Ad Afros Epistola Synodica

Aos bispos da África.

Carta de noventa bispos do Egito e da Líbia, entre eles Atanásio.

1. Preeminência do Concílio de Niceia. Esforços para exaltar o de Rímini à custa dele.

Bastam as cartas escritas pelo nosso amado companheiro de ministério Dâmaso, bispo da grande Roma, e pelo grande número de bispos que se reuniram com ele. Bastam igualmente as dos outros sínodos realizados, tanto na Gália como na Itália, a respeito da Fé sã que Cristo nos deu, que os Apóstolos pregaram e que os Padres, reunidos em Niceia vindos de todo este nosso mundo, transmitiram. Pois tão grande agitação se fez naquele tempo acerca da heresia ariana, a fim de que os que nela haviam caído fossem reconduzidos e os seus inventores fossem desmascarados. A esse concílio, portanto, o mundo inteiro aderiu há muito tempo. E agora, tendo-se realizado muitos sínodos, todos foram lembrados dele, tanto na Dalmácia como na Dardânia, na Macedônia, no Epiro e na Grécia, em Creta e nas demais ilhas, na Sicília, em Chipre, na Panfília, na Lícia e na Isáuria. Todo o Egito e as Líbias, e a maior parte dos árabes, vieram a conhecê-lo e admiraram os que o subscreveram. Porque, ainda que restasse entre eles alguma amargura brotada da raiz dos arianos (referimo-nos a Auxêncio, Ursácio, Valente e seus companheiros), por essas cartas eles foram cortados e isolados. A confissão a que se chegou em Niceia era, dizemos mais uma vez, suficiente e bastante por si só para a destruição de toda heresia ímpia e para a segurança e o progresso da doutrina da Igreja. Mas ouvimos dizer que alguns, querendo opor-se a ela, tentam alegar um sínodo que se supõe ter sido realizado em Rímini, e se empenham ardentemente em que ele prevaleça sobre o outro. Por isso julgamos justo escrever-vos e lembrar-vos de que não tolereis nada semelhante, porque isso não é outra coisa senão um segundo brotar da heresia ariana. Pois que outra coisa querem os que rejeitam o sínodo realizado contra ela, isto é, o de Niceia, senão que prevaleça a causa de Ário? Que merecem, então, tais homens, senão ser chamados arianos e partilhar o castigo dos arianos? Pois não temeram a Deus, que diz: “Não removas os limites eternos que teus pais puseram Provérbios 22:28” e “Quem falar contra pai ou mãe, morra de morte Êxodo 21:17”. Não respeitaram os seus pais, que ordenaram que fossem anátema os que sustentam o contrário da sua confissão.

2. O Sínodo de Niceia em contraste com os sínodos locais realizados depois.

Pois foi por isso que se realizou em Niceia um sínodo ecumênico, reunindo-se 318 bispos para discutir a fé por causa da heresia ariana: para que não mais se realizassem sínodos locais sobre a Fé, ou, se realizados, não tivessem valor. Pois que falta àquele Concílio, para que alguém procure inovar? Está cheio de piedade, amados, e encheu dela o mundo inteiro. Os indianos o reconheceram, e todos os cristãos de outras nações bárbaras. Vão é, pois, o trabalho dos que muitas vezes atentaram contra ele. Pois os homens a que nos referimos já realizaram dez ou mais sínodos, mudando de posição em cada um. Suprimem algumas coisas das decisões anteriores e, nas posteriores, fazem mudanças e acréscimos. E até agora nada ganharam escrevendo, apagando e usando a força, porque não sabem que “toda planta que o Pai celeste não plantou será arrancada Mateus 15:13”. Mas a palavra do Senhor que veio por meio do Sínodo ecumênico de Niceia permanece para sempre. 1 Pedro 1:25 Pois, se se compara número com número, os que se reuniram em Niceia são mais do que os dos sínodos locais, porquanto o todo é maior que a parte. Mas, se alguém quiser discernir a razão do Sínodo de Niceia e a dos muitos realizados depois por esses homens, verá que para aquele houve causa razoável, ao passo que os outros foram reunidos à força, por ódio e contenda. Pois o primeiro concílio foi convocado por causa da heresia ariana e por causa da Páscoa, visto que os da Síria, da Cilícia e da Mesopotâmia discordavam de nós e celebravam a festa no mesmo tempo que os judeus. Mas, graças ao Senhor, resultou harmonia não só quanto à Fé, mas também quanto à sagrada Festa. E essa foi a razão do sínodo de Niceia. Os seguintes, porém, foram inúmeros, todos tramados em oposição ao ecumênico.

3. A verdadeira natureza do que se passou em Rímini.

Mostrado isso, quem aceitará os que alegam o sínodo de Rímini, ou qualquer outro, contra o de Niceia? Quem poderia deixar de odiar homens que desprezam as decisões dos seus pais e põem acima delas as mais recentes, redigidas em Rímini com contenda e violência? Quem quereria concordar com esses homens, que não aceitam nem mesmo as suas próprias? Pois nos seus próprios dez ou mais sínodos, como disse acima, escreveram ora uma coisa, ora outra, e assim se mostraram claramente acusadores de cada um deles. O seu caso não é diferente do dos judeus traidores de outrora. Pois, assim como estes abandonaram a única fonte da água viva e cavaram para si cisternas rotas, que não podem reter a água, como diz o profeta Jeremias, assim esses homens, combatendo contra o único sínodo ecumênico, “cavaram para si” muitos sínodos, e todos se mostraram vazios, como “um feixe sem força”. Não toleremos, pois, os que alegam o sínodo de Rímini ou qualquer outro contra o de Niceia. Pois mesmo os que alegam o de Rímini parecem não saber o que lá se fez; do contrário, nada teriam dito a respeito. Sabeis, amados, pelos que foram daí a Rímini, como Ursácio e Valente, Eudóxio e Auxêncio (e lá estava também com eles Demófilo) foram depostos, depois de quererem escrever algo que substituísse as decisões de Niceia. Pois, solicitados a anatematizar a heresia ariana, recusaram-se e preferiram ser os seus cabeças. Então os bispos, como genuínos servos do Senhor e fiéis ortodoxos (e eram quase 200), escreveram que se contentavam só com o de Niceia, e que nada mais nem menos que isso desejavam e sustentavam. Isso relataram também a Constâncio, que ordenara a reunião do sínodo. Mas os homens que haviam sido depostos em Rímini foram ter com Constâncio. Fizeram com que os que haviam escrito contra eles fossem insultados, ameaçados de não poderem voltar às suas dioceses e tratados com violência na Trácia naquele mesmo inverno, para forçá-los a tolerar as suas inovações.

4. A fórmula de Niceia está de acordo com a Escritura.

Se, pois, alguns alegam o sínodo de Rímini, mostrem primeiro a deposição das pessoas acima mencionadas e o que os bispos escreveram: que ninguém buscasse coisa alguma além do que fora acordado pelos padres em Niceia, nem alegasse outro sínodo senão aquele. Mas isso eles calam, e fazem muito caso do que foi feito pela violência na Trácia. Mostram assim que são dissimuladores da heresia ariana e estranhos à Fé sã. Além disso, se alguém examinasse e comparasse o próprio grande sínodo e os realizados por essa gente, descobriria a piedade de um e a insensatez dos outros. Os que se reuniram em Niceia não o fizeram depois de ser depostos; e, em segundo lugar, confessaram que o Filho era da Essência do Pai. Mas os outros, depois de ser depostos repetidas vezes, e mais uma vez no próprio Rímini, ousaram escrever que não se devia dizer que o Filho tinha Essência ou Subsistência. Isto nos permite ver, irmãos, que os de Niceia respiram o espírito da Escritura, visto que Deus diz no Êxodo Êxodo 3:14: “Eu sou o que sou”, e por meio de Jeremias: “Quem está na sua substância e viu a sua palavra?”; e logo abaixo: “se tivessem permanecido na minha subsistência e ouvido as minhas palavras”. Ora, a subsistência é essência e não significa outra coisa senão o próprio ser, que Jeremias chama existência, nas palavras: “e não ouviram a voz da existência”. Pois a subsistência e a essência são existência: pois é, ou, em outras palavras, existe. Percebendo isso, também Paulo escreveu aos Hebreus: “o qual, sendo o resplendor da sua glória e a imagem expressa da sua subsistência Hebreus 1:3”. Os outros, porém, julgam conhecer as Escrituras e se dizem sábios, e não querem falar de subsistência em Deus (pois assim escreveram em Rímini e em outros sínodos seus). Esses foram com toda a justiça depostos, pois diziam, como o insensato disse no seu coração: “Deus não é”. Além disso, os padres ensinaram em Niceia que o Filho e Verbo não é criatura nem feito, pois tinham lido “todas as coisas foram feitas por meio dele João 1:3” e “nele foram criadas todas as coisas, e nele subsistem Colossenses 1:16”. Esses homens, porém, mais arianos que cristãos, ousaram nos seus outros sínodos chamá-lo criatura e uma das coisas feitas, coisas de que ele mesmo é o Artífice e Criador. Pois, se “por meio dele todas as coisas foram feitas” e também ele é criatura, seria criador de si mesmo. E como pode criar o que está sendo criado? Ou ser criado aquele que está criando?

5. Como se chegou a adotar em Niceia o critério “Coessencial”.

Mas nem assim se envergonham, embora digam coisas que os fazem odiados por todos. Alegam o Sínodo de Rímini só para mostrar que também lá foram depostos. A própria definição de Niceia diz que o Filho é coessencial ao Pai, e é por causa dela que aparentemente se opõem ao sínodo e zumbem por toda parte como mosquitos em torno da expressão. Ou tropeçam nela por ignorância, como os que tropeçam na pedra de tropeço posta em Sião Romanos 9:33; ou então sabem, mas precisamente por isso se opõem e murmuram sem cessar, porque é uma declaração exata e frontalmente contrária à sua heresia. Pois não são as expressões que os irritam, mas a condenação deles mesmos que a definição contém. E disso, mais uma vez, eles mesmos são a causa, ainda que queiram ocultar o fato, de que estão perfeitamente cientes. Mas devemos agora mencioná-lo, para que também por aí se mostre a exatidão do grande sínodo. Os bispos reunidos queriam eliminar as expressões ímpias inventadas pelos arianos, a saber: “feito do nada”, e que o Filho era “coisa feita” e “criatura”, e que “houve um tempo em que ele não existia”, e que “é de natureza mutável”. E queriam pôr por escrito a linguagem reconhecida da Escritura: que o Verbo é de Deus, por natureza Unigênito, Poder, Sabedoria do Pai, Deus verdadeiro, como diz João, e, como escreveu Paulo, resplendor da glória do Pai e imagem expressa da sua pessoa. Mas Eusébio e os seus companheiros, arrastados pelo próprio erro, conferenciavam entre si deste modo: “Concordemos. Pois também nós somos de Deus: pois ‘há um só Deus, de quem são todas as coisas 1 Coríntios 8:6’, e ‘as coisas antigas passaram, eis que todas se fizeram novas, mas todas as coisas são de Deus 2 Coríntios 5:17-18’”. E consideravam o que está escrito no Pastor: “Antes de tudo, crê que Deus é um só, que criou e ordenou todas as coisas e as fez existir do nada”. Mas os bispos viram a sua astúcia e a manha da sua impiedade, e exprimiram mais claramente o sentido das palavras “de Deus”, escrevendo que o Filho é da Essência de Deus. Desse modo, enquanto as Criaturas, visto que não existem por si mesmas sem causa, mas têm um princípio da sua existência, são ditas “de Deus”, só o Filho seria tido como próprio da Essência do Pai. Pois isto é peculiar àquele que é Unigênito e verdadeiro Verbo em relação a um Pai, e esta foi a razão pela qual se adotaram as palavras “da essência”. Além disso, os bispos perguntaram à minoria dissimulada se concordavam em que o Filho não era Criatura, mas o Poder e a única Sabedoria do Pai, a Imagem eterna do Pai, em tudo exata, e Deus verdadeiro. Observou-se então que Eusébio e os seus companheiros trocavam acenos entre si, como quem diz: “Isto se aplica também a nós, homens, pois também nós somos chamados ‘imagem e glória de Deus 1 Coríntios 11:7’, e de nós se diz: ‘Pois nós, que vivemos, somos sempre’. Há muitos Poderes, e ‘todo o poder do Senhor saiu da terra do Egito’, e a lagarta e o gafanhoto são chamados o seu ‘grande poder Joel 2:25’. E ‘o Senhor dos poderes está conosco, o Deus de Jacó é o nosso amparo’. Pois sustentamos que somos próprios de Deus, e não apenas isso, mas a tal ponto que ele até nos chamou irmãos. Nem nos incomoda que chamem o Filho de Deus verdadeiro. Pois, uma vez feito, ele existe em verdade”.

6. O critério de Niceia não é alheio à Escritura no sentido, nem é uma novidade.

Tal era a mente corrompida dos arianos. Mas também aqui os bispos viram a sua astúcia e recolheram das Escrituras as figuras do resplendor, do rio e da fonte, e da relação da imagem expressa com a Subsistência. Recolheram também os textos: “na vossa luz veremos a luz” e “Eu e o Pai somos um João 10:30”. E por fim escreveram, de modo mais claro e conciso, que o Filho era coessencial ao Pai, pois todas as passagens acima significam isso. Eles murmuram que as expressões são alheias à Escritura, mas eles mesmos mostram que essa murmuração é vã. Pois proferiram as suas impiedades em termos alheios à Escritura (como “do nada” e “houve um tempo em que ele não existia”), e, contudo, queixam-se por terem sido condenados com termos alheios à Escritura, mas piedosos no sentido. Eles, como homens nascidos de um monturo, verdadeiramente “falaram da terra João 3:31”. Os bispos, ao contrário, não inventaram para si as suas expressões, mas tinham o testemunho dos seus Padres, e escreveram como escreveram. Pois antigos bispos da grande Roma e da nossa cidade, há uns 130 anos, escreveram e censuraram os que diziam que o Filho era criatura e não coessencial ao Pai. E sabia disso Eusébio, que foi bispo de Cesareia, e a princípio cúmplice da heresia ariana. Depois, porém, assinou no Concílio de Niceia e escreveu aos seus afirmando o seguinte: “sabemos que certos bispos e escritores eloquentes e ilustres, mesmo de tempos antigos, usaram a palavra ‘coessencial’ com referência à Divindade do Pai e do Filho”.

7. A tese de que o Filho é Criatura é incoerente e insustentável.

Por que, então, continuam alegando o Sínodo de Rímini, no qual foram depostos? Por que rejeitam o de Niceia, no qual os seus Padres assinaram a confissão de que o Filho é da Essência do Pai e coessencial a ele? Por que andam de um lado para outro? Agora estão em guerra não só com os bispos que se reuniram em Niceia, mas com os seus próprios grandes bispos e os seus próprios amigos. De quem são, então, herdeiros ou sucessores? Como podem chamar pais a homens cuja confissão, bem e apostolicamente redigida, não querem aceitar? Se julgam poder objetar-lhe, falem, ou antes respondam, para que sejam convencidos de se contradizer: creem no Filho quando diz “Eu e o meu Pai somos um” e “quem me viu, viu o Pai”? “Sim”, terão de responder, “visto que está escrito, cremos.” Mas, se lhes perguntarem como são um e como quem viu o Filho viu o Pai, decerto, supomos, dirão: “por semelhança”. A não ser que tenham chegado a concordar inteiramente com os que sustentam a opinião irmã da sua e são chamados anomeus. Mas, se de novo lhes perguntarem: “Como é ele semelhante?”, respondem com descaramento: “Por virtude e harmonia perfeitas, por ter a mesma vontade que o Pai, por não querer o que o Pai não quer”. Mas entendam que aquele que é assimilado a Deus pela virtude e pela vontade está sujeito também ao propósito de mudar. O Verbo não é assim, a não ser que seja “semelhante” em parte, e como nós somos, porque não seria semelhante [a Deus] também na essência. Mas essas características pertencem a nós, que somos originados e de natureza criada. Pois também nós, embora não possamos tornar-nos semelhantes a Deus na essência, imitamos a Deus pelo progresso na virtude, quando o Senhor nos concede essa graça com as palavras: “Sede misericordiosos como o vosso Pai é misericordioso”; “sede perfeitos como o vosso Pai celeste é perfeito Lucas 6:36; Mateus 5:48”. Ninguém pode negar que as coisas originadas são mutáveis, visto que os anjos transgrediram, Adão desobedeceu, e todos necessitam da graça do Verbo. Mas uma coisa mutável não pode ser semelhante a Deus, que é verdadeiramente imutável, como tampouco o que é criado pode ser semelhante ao seu criador. Por isso, a nosso respeito, o santo homem disse: “Senhor, quem se assemelhará a vós?” e “quem entre os deuses é semelhante a vós, Senhor?”. Por deuses entendia aqueles que, embora criados, se tinham tornado participantes do Verbo, como ele mesmo disse: “Se chamou deuses àqueles a quem veio a palavra de Deus João 10:35”. Mas as coisas que participam não podem ser idênticas ou semelhantes àquilo de que participam. Por exemplo, ele disse de si mesmo: “Eu e o Pai somos um”, significando que as coisas originadas não o são. Perguntaríamos aos que alegam o Sínodo de Rímini se uma essência criada pode dizer: “as coisas que vejo meu Pai fazer, essas faço eu também”. Pois as coisas originadas são feitas e não fazem; ou então fizeram até a si mesmas. Ora, se, como dizem, o Filho é Criatura e o Pai é o seu Criador, decerto o Filho seria o seu próprio criador, visto que pode fazer o que o Pai faz, como ele disse. Mas tal suposição é absurda e de todo insustentável, pois ninguém pode fazer a si mesmo.

8. A relação do Filho com o Pai é essencial, e não meramente moral.

Mais uma vez, digam se as coisas originadas poderiam dizer João 16:15: “tudo quanto o Pai tem é meu”. Ora, ele tem a prerrogativa de criar e de fazer, a de eternidade, a de onipotência, a de imutabilidade. Mas as coisas originadas não podem ter o poder de fazer, pois são criaturas; nem eternidade, pois a sua existência tem princípio; nem onipotência e imutabilidade, pois estão sob domínio e são de natureza mutável, como dizem as Escrituras. Pois bem, se essas prerrogativas pertencem ao Filho, é claro que lhe pertencem não por causa da sua virtude, como se disse acima, mas essencialmente. Assim disse o sínodo: “Ele não é de outra essência” senão da do Pai, a quem essas prerrogativas são próprias. Mas o que pode ser aquilo que é próprio da essência do Pai e gerado dela, ou que nome lhe podemos dar, senão “coessencial”? Pois aquilo que alguém vê no Pai, isso vê também no Filho; e não por participação, mas essencialmente. E este é [o sentido de] “Eu e o Pai somos um” e “quem me viu, viu o Pai”. Aqui, especialmente, é fácil mostrar mais uma vez a sua insensatez. Sustentais que o Filho é semelhante ao Pai pela virtude, que é antecedente do querer e do não querer e do progresso moral. Ora, essas coisas caem na categoria de qualidade; logo, é claro que dizeis ser Deus composto de qualidade e essência. Mas quem vos tolerará quando dizeis isso? Pois Deus, que compôs todas as coisas para dar-lhes o ser, não é composto, nem de natureza semelhante às coisas feitas por ele por meio do Verbo. Longe de nós tal pensamento. Pois ele é essência simples, na qual não há qualidade, nem, como diz Tiago, “qualquer variação ou sombra de mudança Tiago 1:17”. Por conseguinte, se se mostra que não é pela virtude (pois em Deus não há qualidade, nem tampouco no Filho), então ele há de ser próprio da essência de Deus. E isto certamente admitireis, se a apreensão mental não estiver de todo destruída em vós. Mas o que é aquilo que é próprio e idêntico à essência de Deus, e Gerado dela por natureza, senão, por isso mesmo, coessencial àquele que o gerou? Pois esta é a relação distintiva de um Filho com um Pai, e quem nega isso não sustenta que o Verbo é Filho por natureza e em verdade.

9. O repúdio sincero do arianismo implica a aceitação do critério de Niceia.

Isto, pois, perceberam os Padres quando escreveram que o Filho era coessencial ao Pai e anatematizaram os que dizem que o Filho é de outra Subsistência. Não inventaram expressões para si mesmos, mas aprenderam por sua vez, como dissemos, dos Padres que os haviam precedido. Depois da prova acima, o seu Sínodo de Rímini é supérfluo, assim como qualquer outro sínodo que aleguem em matéria de Fé. Pois o de Niceia basta: concorda também com os antigos bispos, e nele assinaram também os seus pais, a quem deveriam respeitar, sob pena de serem tidos por qualquer coisa menos cristãos. Mas talvez, mesmo depois de tais provas, depois do testemunho dos antigos bispos e da assinatura dos seus próprios Padres, finjam, como que por ignorância, alarmar-se com a expressão “coessencial”. Nesse caso, digam e sustentem, em termos mais simples e verdadeiramente, que o Filho é Filho por natureza. E anatematizem, como o sínodo ordenou, os que dizem que o Filho de Deus é Criatura ou coisa feita, ou do nada, ou que houve outrora um tempo em que ele não existia, e que é mutável e sujeito a mudança, e de outra Subsistência. E assim escapem da heresia ariana. Estamos certos de que, anatematizando sinceramente essas opiniões, eles ipso facto confessam que o Filho é da Essência do Pai e coessencial a ele. Pois foi por isso que os Padres, tendo dito que o Filho era coessencial, logo acrescentaram: “mas os que dizem que ele é criatura, ou feito, ou do nada, ou que houve outrora um tempo em que ele não existia”, a Igreja Católica os anatematiza. Fizeram-no para que por esse meio dessem a conhecer que essas coisas estão significadas pela palavra “coessencial”. O sentido de “Coessencial” conhece-se por não ser o Filho Criatura nem coisa feita. Quem diz “coessencial” não sustenta que o Verbo é Criatura. Quem anatematiza as opiniões acima sustenta ao mesmo tempo que o Filho é coessencial ao Pai. Quem o chama “coessencial” chama o Filho de Deus genuína e verdadeiramente Filho. E quem o chama genuinamente Filho entende os textos: “Eu e o Pai somos um” e “quem me viu, viu o Pai”.

10. Propósito desta carta; advertência contra Auxêncio de Milão.

Seria conveniente escrever isto mais longamente. Mas, como escrevemos a vós, que já sabeis, ditamo-lo de modo conciso. Rogamos que entre todos se conserve o vínculo da paz e que todos na Igreja Católica digam e sustentem a mesma coisa. E não pretendemos ensinar, mas lembrar-vos. Nem somos só nós que escrevemos, mas todos os bispos do Egito e das Líbias, cerca de noventa. Pois todos somos de um só sentir nisto, e sempre assinamos uns pelos outros, se acontece de algum não estar presente. Sendo tal a nossa disposição, e como nos achávamos reunidos, escrevemos também ao nosso amado Dâmaso, bispo da grande Roma. Demos-lhe conta de Auxêncio, que se intrometeu na igreja de Milão: ele não só partilha da heresia ariana, mas também é acusado de muitos delitos, que cometeu com Gregório, companheiro da sua impiedade. Exprimimos a nossa surpresa de que até agora não tenha sido deposto e expulso da Igreja. E agradecemos [a Dâmaso] a sua piedade e a dos que se reuniram na grande Roma, porque, expulsando Ursácio e Valente e os que pensam como eles, preservaram a harmonia da Igreja Católica. Rogamos que essa harmonia se preserve também entre vós, e por isso vos suplicamos que não tolereis, como dissemos acima, os que apresentam uma multidão de sínodos realizados sobre a Fé: em Rímini, em Sírmio, na Isáuria, na Trácia, os de Constantinopla e os muitos irregulares de Antioquia. Que só a Fé confessada pelos Padres em Niceia tenha valor entre vós. Naquele sínodo estiveram presentes e assinaram, como dissemos acima, todos os padres, inclusive os dos homens que agora o combatem. Assim também de nós poderá dizer o Apóstolo: “Eu vos louvo porque vos lembrais de mim em todas as coisas e, assim como vos transmiti as tradições, assim as conservais 1 Coríntios 11:2”.

11. Também a Divindade do Espírito está implicada no Credo de Niceia.

Pois este Sínodo de Niceia é, na verdade, uma proscrição de toda heresia. Ele derruba também os que blasfemam contra o Espírito Santo e o chamam Criatura. Pois os Padres, depois de falar da fé no Filho, logo acrescentaram: “E cremos no Espírito Santo”. Queriam, confessando perfeita e plenamente a fé na Santa Trindade, dar a conhecer a forma exata da Fé de Cristo e o ensinamento da Igreja Católica. Pois é manifesto, tanto entre vós como entre todos, e nenhum cristão pode ter dúvida sobre esse ponto, que a nossa fé não está na Criatura, mas num só Deus, Pai todo-poderoso, criador de todas as coisas visíveis e invisíveis; e num só Senhor Jesus Cristo, seu Filho Unigênito; e num só Espírito Santo. É um só Deus, conhecido na santa e perfeita Trindade; batizados nela, e nela unidos à Divindade, cremos ter também herdado o reino dos céus, em Cristo Jesus, nosso Senhor, por meio do qual ao Pai sejam a glória e o poder pelos séculos dos séculos. Amém.