Ir para o texto
Ember
EN

De Decretis

Capítulo 1. Introdução. A queixa dos arianos contra o Concílio de Niceia; a sua inconstância; são como os judeus; o seu emprego da força em lugar da razão.

1. Fizeste bem em comunicar-me a discussão que tiveste com os defensores do arianismo, entre os quais estavam alguns dos amigos de Eusébio, assim como muitíssimos dos irmãos que sustentam a doutrina da Igreja. Saudei a tua vigilância pelo amor de Cristo, que expôs de modo excelente a impiedade da sua heresia; ao mesmo tempo que me admirei do descaramento que levava os arianos, depois de tantas vezes descobertas a falta de solidez e a futilidade dos seus argumentos, mais ainda, depois da convicção geral da sua extrema perversidade, a queixar-se ainda como os judeus: “Por que os Padres em Niceia usaram termos que não estão na Escritura, ‘Da essência’ e ‘Uno em essência’?” Tu, então, como homem douto, apesar dos seus subterfúgios, convenceste-os de que falavam sem propósito; e eles, ao inventá-los, não faziam senão agir conforme à sua própria má disposição. Pois são tão variáveis e inconstantes nos seus pareceres como os camaleões nas suas cores; e, quando desmascarados, ficam confusos, e, quando interrogados, hesitam, e depois perdem a vergonha e recorrem a evasivas. E então, apanhados nestas, não descansam enquanto não inventam novas coisas que não existem e, segundo a Escritura, “meditam coisas vãs”; e tudo isso para se manterem constantes na sua impiedade.

Ora, tais esforços não são outra coisa senão um sinal evidente da sua falta de razão e uma cópia, como eu disse, da malignidade judaica. Pois também os judeus, quando convencidos pela Verdade e incapazes de enfrentá-la, usavam evasivas, como: “Que sinal fazes Tu, para que vejamos e creiamos em Ti? Que obras fazes?” (João 6:30). Embora tantos sinais lhes fossem dados que eles mesmos diziam: “Que fazemos? Pois este homem faz muitos milagres.” Na verdade, mortos foram ressuscitados, coxos andaram, cegos voltaram a ver, leprosos foram purificados, e a água se tornou vinho, e cinco pães saciaram cinco mil, e todos se admiravam e adoravam o Senhor, confessando que n'Ele se cumpriam as profecias e que Ele era Deus, o Filho de Deus; todos, exceto os fariseus, que, embora os sinais brilhassem mais que o sol, ainda se queixavam, como homens ignorantes: “Por que Tu, sendo homem, Te fazes Deus?” Insensatos, e verdadeiramente cegos de entendimento! Deveriam, ao contrário, ter dito: “Por que Tu, sendo Deus, Te fizeste homem?”, pois as Suas obras provavam que Ele era Deus, para que adorassem a bondade do Pai e admirassem a Economia do Filho em nosso favor. Isto, porém, não disseram; não, nem gostavam de ver o que Ele fazia; ou viam, sim, pois não podiam evitá-lo, mas mudavam de novo o motivo da queixa: “Por que curas o paralítico, por que fazes ver o cego de nascença, em dia de sábado?” Mas também isto era um pretexto e mera murmuração; pois também nos outros dias o Senhor curava “toda espécie de doença e toda espécie de enfermidade” (Mateus 4:23), mas eles se queixavam ainda segundo o seu costume e, chamando-O Belzebu, preferiam a suspeita de ateísmo à retratação da sua própria maldade. E, embora tantas vezes e de tantos modos o Salvador mostrasse a Sua Divindade e pregasse o Pai a todos os homens, todavia, como quem recalcitra contra o aguilhão, contradiziam na linguagem da insensatez, e faziam-no, segundo o provérbio divino, para que, achando pretextos, se separassem da verdade.

2. Assim, pois, como os judeus daquele tempo, por agirem tão perversamente e negarem o Senhor, foram com justiça privados das suas leis e da promessa feita a seus pais, assim os arianos, que agora judaízam, estão, a meu juízo, em circunstâncias semelhantes às de Caifás e dos fariseus de então. Pois, percebendo que a sua heresia é de todo irracional, inventam pretextos: “Por que se definiu isto, e não aquilo?” Não te admires, porém, se agora procedem assim; pois em pouco tempo passarão ao ultraje e, em seguida, ameaçarão com “a coorte e o tribuno”. Com efeito, é nestes que a sua heterodoxia tem o seu apoio, como vemos; pois, negando o Verbo de Deus, razão não têm nenhuma, como é justo. Ciente, pois, disto, eu não teria dado resposta alguma às suas interrogações; mas, uma vez que a tua amizade pediu para conhecer o que se tratou no Concílio, relatei sem demora alguma o que então se passou, mostrando em poucas palavras quão destituído de espírito de piedade é o arianismo e como a sua única ocupação é forjar evasivas.

Capítulo 2. — Conduta dos arianos para com o Concílio de Niceia. Tão ignorante quanto ímpio tentar revogar um Concílio Ecumênico: os procedimentos em Niceia: os eusebianos assinaram então aquilo de que agora se queixam: sobre a unanimidade dos verdadeiros mestres e o processo da tradição: as mudanças dos arianos.

E tu, amado, considera se não é assim. Se, tendo o diabo semeado em seus corações esta perversidade, eles confiam nas suas más invenções, que se defendam das provas de heresia que foram apresentadas, e então será tempo de criticar, se puderem, a definição formulada contra eles. Pois ninguém, condenado por homicídio ou adultério, tem liberdade, depois do julgamento, de impugnar a sentença do juiz, por que falou deste modo e não daquele. Pois isto não desculpa o condenado, antes aumenta o seu crime a título de petulância e audácia. Do mesmo modo, que estes ou provem que os seus pareceres são piedosos (pois foram então acusados e convencidos, e as suas queixas são posteriores, e é justo que os que estão sob acusação se limitem à sua própria defesa), ou, se têm a consciência impura e estão cientes da sua própria impiedade, que não se queixem do que não entendem, para não atraírem sobre si uma dupla imputação, de impiedade e de ignorância. Antes investiguem a questão com espírito dócil e, aprendendo o que até agora não souberam, purifiquem os seus ouvidos ímpios na fonte da verdade e nas doutrinas da piedade.

3. Ora, com Eusébio e os seus companheiros, no Concílio de Niceia, aconteceu o seguinte: enquanto persistiam na sua impiedade e tentavam a sua luta contra Deus, os termos que usavam estavam repletos de impiedade; mas os bispos reunidos, que eram trezentos, mais ou menos, com mansidão e caridade lhes pediram que se explicassem e se defendessem em bases piedosas. Mal começaram, porém, a falar, foram condenados, e um discordava do outro; então, percebendo os apertos em que se achava a sua heresia, ficaram mudos e, com o seu silêncio, confessaram a desonra que caíra sobre a sua heterodoxia. Diante disto, os bispos, tendo rejeitado os termos que eles tinham inventado, publicaram contra eles a fé sã e eclesiástica; e, como todos a subscreveram, Eusébio e os seus companheiros também a subscreveram, nessas mesmas palavras de que agora se queixam, quero dizer, “da essência” e “uno em essência”, e que “o Filho de Deus não é criatura nem obra, nem do número das coisas originadas, mas que o Verbo é um gerado da substância do Pai”. E o que é de fato estranho, Eusébio de Cesareia, na Palestina, que na véspera negara, mas depois subscreveu, enviou à sua Igreja uma carta dizendo que esta era a fé da Igreja e a tradição dos Padres; e fez profissão pública de que antes estavam em erro e lutavam temerariamente contra a verdade. Pois, embora naquele tempo se envergonhasse de adotar estas expressões e se desculpasse perante a Igreja a seu modo, certamente quer dar a entender tudo isto na sua Epístola, ao não negar o “uno em essência” e o “da essência”. E desse modo meteu-se numa dificuldade; pois, enquanto se desculpava, passou a atacar os arianos, por afirmarem que “o Filho não existia antes da Sua geração”, e por rejeitarem com isso a Sua existência antes do Seu nascimento na carne. E disto Acácio também está ciente, embora também ele, por medo, finja talvez outra coisa por causa dos tempos e negue o fato. Por isso juntei no fim a carta de Eusébio, para que saibas por ela o desrespeito que os inimigos de Cristo, e singularmente o próprio Acácio, mostram para com os seus próprios doutores.

4. Não cometem, pois, um crime ao contradizer, já no seu pensamento, um Concílio tão grande e ecumênico? Não estão em transgressão ao ousarem enfrentar aquela boa definição contra o arianismo, reconhecida como foi por aqueles que primeiro lhes ensinaram a impiedade? E, supondo que, mesmo depois da subscrição, Eusébio e os seus companheiros mudaram de novo e voltaram, como cães, ao seu próprio vômito de impiedade, não merecem os contraditores de agora uma detestação ainda maior, porque sacrificam assim a outros a liberdade das suas almas, e estão dispostos a tomar por mestres da sua heresia essas pessoas que, como disse Tiago (Tiago 1:8), são homens de ânimo dobre e inconstantes em todos os seus caminhos, não tendo uma só opinião, mas mudando de cá para lá, e ora recomendando certas afirmações, mas logo desonrando-as, e por sua vez recomendando o que ainda há pouco censuravam? Mas isto, como disse o Pastor, é “filho do diabo”, e a marca de mascates mais que de doutores. Pois o que os nossos Padres transmitiram, isto é verdadeiramente doutrina; e este é verdadeiramente o sinal dos doutores: confessar a mesma coisa uns com os outros e não discordar nem de si mesmos nem dos seus pais; ao passo que os que não têm este caráter devem ser chamados não verdadeiros doutores, mas maus. Assim os gregos, como não dão testemunho das mesmas doutrinas, mas brigam uns com os outros, não têm verdade de ensino; mas os santos e verídicos arautos da verdade concordam entre si e não divergem. Pois, embora vivessem em tempos diferentes, todos eles, contudo, tendem para o mesmo fim, sendo profetas do único Deus e pregando harmoniosamente o mesmo Verbo.

5. E assim, o que Moisés ensinou, isso Abraão observou; e o que Abraão observou, isso Noé e Henoc reconheceram, discernindo o puro do impuro e tornando-se agradáveis a Deus. Pois também Abel deu testemunho deste modo, conhecendo o que tinha aprendido de Adão, que por sua vez aprendera daquele Senhor que disse, quando veio no fim dos séculos para a abolição do pecado: “Não vos dou um mandamento novo, mas um mandamento antigo, que ouvistes desde o princípio” (1 João 2:7). Por isso também o bem-aventurado apóstolo Paulo, que o aprendera d'Ele, ao descrever as funções eclesiásticas, proibiu que os diáconos, para não dizer os bispos, fossem de língua dobre (1 Timóteo 3:8); e na sua repreensão aos gálatas fez uma declaração ampla: “Se alguém vos pregar outro Evangelho além do que recebestes, seja anátema; como já disse, assim o digo de novo. Ainda que nós, ou um anjo do céu, vos pregasse outro Evangelho além do que recebestes, seja anátema” (Gálatas 1:8-9). Visto, pois, que o Apóstolo assim fala, que estes homens ou anatematizem Eusébio e os seus companheiros, ao menos como quem dá a volta e professa o contrário das suas subscrições; ou, se reconhecem que as suas subscrições foram boas, que não profiram queixas contra um Concílio tão grande. Mas, se não fazem nem uma coisa nem outra, eles mesmos são, com demasiada evidência, joguete de todo vento e onda, e se deixam levar por opiniões não suas, mas de outros, e, sendo tais, são tão pouco dignos de deferência agora como antes naquilo que alegam. Antes deixem de criticar o que não entendem; para que não suceda que, não sabendo discernir, chamem simplesmente mau ao bom e bom ao mau, e julguem que o amargo é doce e o doce é amargo. Sem dúvida, desejam que doutrinas que foram julgadas erradas e reprovadas ganhem a primazia, e fazem esforços violentos para prejudicar o que foi retamente definido. Nem deveria haver da nossa parte motivo algum para mais explicações ou para responder às suas desculpas, nem da parte deles para mais resistência, mas sim para a aquiescência ao que os chefes da sua heresia subscreveram; pois, embora a mudança posterior de Eusébio e dos seus companheiros tenha sido suspeita e imoral, a sua subscrição, quando tiveram a oportunidade de ao menos alguma pequena defesa de si mesmos, é prova certa da impiedade da sua doutrina. Pois não teriam subscrito antes se não tivessem condenado a heresia, nem a teriam condenado se não estivessem cercados de dificuldade e de vergonha; de modo que mudar de novo para trás é prova do seu zelo contencioso pela impiedade. Estes homens também deveriam, pois, como eu disse, ficar quietos; mas, visto que, por uma extraordinária falta de modéstia, esperam talvez poder advogar esta impiedade diabólica melhor que os outros, por isso, embora na minha carta anterior, a ti escrita, eu já tenha argumentado longamente contra eles, ainda assim, vamos agora também examiná-los em cada uma das suas afirmações em separado, como aos seus predecessores; pois agora, não menos que então, ficará demonstrado que a sua heresia não tem solidez alguma, mas provém de espíritos malignos.

Capítulo 3. Dois sentidos da palavra Filho: 1. adotivo; 2. essencial; tentativas dos arianos de achar um terceiro sentido entre estes; p. ex., que só nosso Senhor foi criado imediatamente por Deus (a opinião de Astério), ou que só nosso Senhor participa do Pai. O segundo e verdadeiro sentido; Deus gera como faz, realmente; embora a Sua criação e a Sua geração não sejam como as do homem; a Sua geração é independente do tempo; a geração implica em Deus um ato interno e, portanto, eterno; explicação de Provérbios 8:22.

6. Dizem, pois, o que os outros sustentaram e ousaram defender antes deles: “Nem sempre Pai, nem sempre Filho; pois o Filho não existia antes da Sua geração, mas, como os outros, veio a ser do nada; e, por conseguinte, Deus não foi sempre Pai do Filho; mas, quando o Filho veio a ser e foi criado, então Deus foi chamado Seu Pai. Pois o Verbo é uma criatura e uma obra, e estranho e dessemelhante ao Pai na essência; e o Filho não é por natureza o verdadeiro Verbo do Pai, nem a Sua única e verdadeira Sabedoria; mas, sendo criatura e uma das obras, é impropriamente chamado Verbo e Sabedoria; pois foi feito pelo Verbo que está em Deus, como todas as coisas. Por isso o Filho não é verdadeiro Deus.”

Ora, pode servir para fazê-los entender o que dizem perguntar-lhes primeiro isto: o que é de fato um filho, e o que significa esse nome. Na verdade, a Escritura divina nos dá a conhecer um duplo sentido desta palavra: um, que Moisés nos propõe na Lei: “Quando ouvires a voz do Senhor teu Deus, para guardar todos os Seus mandamentos que hoje te ordeno, para fazer o que é reto aos olhos do Senhor teu Deus, sois filhos do Senhor vosso Deus”; como também no Evangelho diz João: “Mas a todos os que O receberam deu-lhes o poder de se tornarem filhos de Deus” (João 1:12); e o outro sentido, aquele em que Isaac é filho de Abraão, e Jacó de Isaac, e os Patriarcas de Jacó. Ora, em qual destes dois sentidos entendem eles o Filho de Deus, para contarem fábulas como as precedentes? Pois estou certo de que darão na mesma impiedade que Eusébio e os seus companheiros.

Se no primeiro, que pertence aos que obtêm o nome pela graça, por progresso moral, e recebem o poder de se tornarem filhos de Deus (pois é isto o que disseram os seus predecessores), então Ele pareceria não diferir de nós em nada; não, nem seria Unigênito, como quem obteve o título de Filho, como os outros, pela Sua virtude. Pois, concedendo o que dizem, que, sendo previstas as Suas qualidades, Ele por isso recebeu a graça desde o princípio, o nome e a glória do nome, desde o Seu primeiríssimo começo, ainda assim não haverá diferença entre Ele e os que recebem o nome depois das suas ações, enquanto este for o fundamento pelo qual Ele, como os outros, tem o caráter de filho. Pois também Adão, embora recebesse a graça desde o princípio e, logo ao ser criado, fosse posto no paraíso, em nada diferia nem de Henoc, que foi transladado para lá algum tempo depois do seu nascimento, por ter agradado a Deus, nem do Apóstolo, que igualmente foi arrebatado ao Paraíso depois das suas ações; mais ainda, nem daquele que outrora foi ladrão e que, em razão da sua confissão, recebeu a promessa de estar imediatamente no paraíso.

7. Quando assim apertados, darão talvez uma resposta que já os meteu em apuros muitas vezes: “Consideramos que o Filho tem esta prerrogativa sobre os outros, e por isso é chamado Unigênito, porque só Ele foi trazido à existência só por Deus, e todas as outras coisas foram criadas por Deus por meio do Filho.” Ora, admira-me quem foi que vos sugeriu uma ideia tão fútil e nova, como a de que só o Pai obrou com a Sua própria mão só o Filho, e que todas as outras coisas foram trazidas à existência pelo Filho como por um subalterno. Se foi por causa da fadiga que Deus Se contentou em fazer só o Filho, em vez de fazer todas as coisas de uma vez, é um pensamento ímpio, sobretudo naqueles que conhecem as palavras de Isaías: “O Deus eterno, o Senhor, o Criador dos confins da terra, não tem fome nem se cansa; não há quem perscrute o Seu entendimento” (Isaías 40:28). Antes, é Ele quem dá força aos famintos e, por meio do Seu Verbo, reconforta os que trabalham. Também é ímpio supor que Ele desdenhou, como tarefa humilde, formar Ele mesmo as criaturas que vieram depois do Filho; pois não há soberba naquele Deus que desce com Jacó ao Egito, e por causa de Abraão corrige Abimelec por causa de Sara, e fala face a face com Moisés, que era homem, e desce sobre o monte Sinai, e com a Sua graça secreta combate pelo povo contra Amalec. Mas sois falsos até nesta afirmação, pois “Ele nos fez, e não nós a nós mesmos”. É Ele quem, por meio do Seu Verbo, fez todas as coisas, pequenas e grandes, e não nos é lícito dividir a criação e dizer: isto é do Pai e isto é do Filho; mas são de um só Deus, que usa o Seu próprio Verbo como Mão e n'Ele faz todas as coisas. Isto o próprio Deus nos mostra quando diz: “Todas estas coisas a Minha Mão as fez” (Isaías 66:2); enquanto Paulo nos ensinou, como tinha aprendido, que “há um só Deus, de quem são todas as coisas; e um só Senhor Jesus Cristo, por meio de quem são todas as coisas” (1 Coríntios 8:6). Assim Ele, sempre como agora, fala ao sol e ele nasce, e manda às nuvens e chove num lugar; e onde não chove, tudo se seca. E ordena à terra que dê os seus frutos, e forma Jeremias (Jeremias 1:5) no seio materno. Mas, se agora faz tudo isto, certamente também no princípio não desdenhou fazer Ele mesmo todas as coisas por meio do Verbo; pois estas não são senão partes do todo.

8. Mas suponhamos que as outras criaturas não podiam suportar ser obradas pela Mão absoluta do Inoriginado, e que por isso só o Filho foi trazido à existência só pelo Pai, e as outras coisas pelo Filho como subalterno e auxiliar, pois é isto o que escreveu Astério, o sacrificador, e o que Ário transcreveu e legou aos seus próprios amigos, e desde então usam esta fórmula, cana rachada como é, ignorando, homens desnorteados, quão quebradiça ela é. Pois, se era impossível às coisas originadas suportar a mão de Deus, e vós tendes o Filho por uma delas, como estava Ele à altura desta formação só por Deus? E, se se tornou necessário um Mediador para que as coisas originadas viessem a ser, e vós tendes o Filho por originado, então deve ter havido algum intermediário antes d'Ele, para a Sua criação; e, sendo esse mesmo Mediador, por sua vez, uma criatura, segue-se que também ele precisou de outro Mediador para a sua própria constituição. E, ainda que imaginássemos outro, deveríamos primeiro imaginar o seu Mediador, de modo que nunca chegaremos ao fim. E assim, sendo sempre requerido um Mediador, nunca será constituída a criação, porque nada originado, como dizeis, pode suportar a mão absoluta do Inoriginado. E se, ao perceberdes a extravagância disto, começardes a dizer que o Filho, embora criatura, foi feito capaz de ser feito pelo Inoriginado, então segue-se que também as outras coisas, embora originadas, são capazes de ser obradas imediatamente pelo Inoriginado; pois também o Filho não é, a vosso juízo, senão uma criatura, como todas elas. E, por conseguinte, a originação do Verbo é supérflua, segundo a vossa ímpia e fútil imaginação, bastando Deus para a formação imediata de todas as coisas, e sendo todas as coisas originadas capazes de suportar a Sua mão absoluta.

Tendo, pois, estes homens ímpios tão pouco juízo no meio da sua loucura, vejamos se este sofisma em particular não é ainda mais irracional que os outros. Só Adão foi criado só por Deus, por meio do Verbo; contudo, ninguém diria que Adão tinha alguma prerrogativa sobre os outros homens, ou que era diferente dos que vieram depois dele, concedendo que só ele foi feito e modelado só por Deus, e que todos nós procedemos de Adão e subsistimos segundo a sucessão da estirpe, uma vez que ele foi modelado da terra como os outros e, não existindo a princípio, depois veio a ser.

9. Mas, ainda que concedêssemos alguma prerrogativa ao Protoplasto, por ter sido julgado digno da mão de Deus, ela deve ser de honra e não de natureza. Pois ele veio da terra, como os outros homens; e a mão que então modelou Adão está também, agora e sempre, modelando e dando inteira consistência aos que vêm depois dele. E o próprio Deus declara isto a Jeremias, como eu disse antes: “Antes que te formasse no seio materno, Eu te conheci” (Jeremias 1:5); e assim diz de todas as coisas: “Todas estas coisas a Minha mão as fez” (Isaías 66:2); e de novo por Isaías: “Assim diz o Senhor, o teu redentor, e Aquele que te formou desde o seio materno: Eu sou o Senhor que faço todas as coisas; que sozinho estendo os céus; que por Mim mesmo estendo a terra.” E Davi, sabendo isto, diz no Salmo: “As Tuas mãos me fizeram e me modelaram”; e aquele que diz em Isaías: “Assim diz o Senhor, que me formou desde o seio materno para ser Seu servo” (Isaías 49:5) significa o mesmo. Portanto, quanto à natureza, ele em nada difere de nós, embora nos preceda no tempo, uma vez que todos subsistimos e somos criados pela mesma mão. Se, pois, são estes os vossos pensamentos, ó arianos, também acerca do Filho de Deus, que assim Ele subsiste e veio a ser, então, a vosso juízo, Ele em nada diferirá dos outros quanto à natureza, uma vez que também Ele não existia, e veio a ser, e o nome Lhe foi unido pela graça na Sua criação, por causa da Sua virtude. Pois Ele mesmo, pelo que dizeis, é um daqueles de quem o Espírito diz nos Salmos: “Ele falou, e foram feitos; Ele mandou, e foram criados.” Se é assim, quem foi aquele por quem Deus deu ordem para a criação do Filho? Pois tem de haver um Verbo por quem Deus deu a ordem e em quem as obras são criadas; mas vós não tendes outro a apresentar senão o Verbo que negais, a não ser que inventeis de novo alguma noção nova.

“Sim”, dirão eles, “temos outro” (o que, de fato, ouvi outrora Eusébio e os seus companheiros usarem), “por este motivo consideramos que o Filho de Deus tem uma prerrogativa sobre os outros e é chamado Unigênito: porque só Ele participa do Pai, e todas as outras coisas participam do Filho.” Assim se cansam em mudar e variar as suas expressões, como cores; contudo, isto não os livrará de serem desmascarados, como homens que são da terra, que falam vãmente e se revolvem nas suas próprias fantasias como na lama.

10. Pois, se Ele fosse chamado Filho de Deus, e nós filhos do Filho, a sua ficção seria plausível; mas, se também nós somos ditos filhos daquele Deus de quem Ele é Filho, então também nós participamos do Pai, que diz: “Gerei e exaltei filhos” (Isaías 1:2). Pois, se não participássemos d'Ele, não teria dito: “Gerei”; mas, se Ele mesmo nos gerou, nenhum outro senão Ele é o nosso Pai. E, como antes, não importa se o Filho tem algo mais e foi feito primeiro, e nós algo menos e fomos feitos depois, contanto que todos participemos do mesmo Pai e sejamos chamados Seus filhos. Pois o mais ou o menos não indica uma natureza diferente, mas cabe a cada um segundo a prática da virtude; e um é posto sobre dez cidades, outro sobre cinco; e alguns se sentam em doze tronos, julgando as doze tribos de Israel; e outros ouvem as palavras: “Vinde, benditos de Meu Pai”, e: “Muito bem, servo bom e fiel.” Com tais ideias, porém, não é de admirar que imaginem que de tal Filho Deus não foi sempre Pai, e que tal Filho não existiu sempre, mas foi gerado do nada como criatura e não existia antes da Sua geração; pois um tal é outro que não o verdadeiro Filho de Deus.

Mas persistir em tal ensino não condiz com a piedade, pois é antes o modo de pensar dos saduceus e do samosatense; resta, pois, dizer que o Filho de Deus é assim chamado segundo o outro sentido, aquele em que Isaac era filho de Abraão; pois o que é naturalmente gerado de alguém e não lhe advém de fora, isso, na natureza das coisas, é um filho, e é isto o que o nome implica. É, então, a geração do Filho uma geração de afecção humana? (pois isto talvez também eles, como os seus predecessores, estejam prontos a objetar na sua ignorância) — de modo algum; pois Deus não é como o homem, nem os homens como Deus. Os homens foram criados de matéria, e matéria passível; mas Deus é imaterial e incorpóreo. E, se acaso os mesmos termos são usados de Deus e do homem na Escritura divina, os perspicazes, contudo, como Paulo recomenda, a estudarão, e assim discernirão, e disporão o que está escrito segundo a natureza de cada assunto, e evitarão toda confusão de sentido, de modo a não conceber de modo humano as coisas de Deus, nem atribuir a Deus as coisas do homem. Pois isto seria misturar vinho com água e pôr sobre o altar fogo estranho com aquele que é divino.

11. Pois Deus cria, e o criar se atribui também aos homens; e Deus tem o ser, e diz-se que os homens são, tendo recebido de Deus também este dom. Mas cria Deus como os homens criam? Ou é o Seu ser como o ser do homem? Longe tal pensamento; entendemos os termos num sentido de Deus e noutro dos homens. Pois Deus cria no sentido de que chama ao ser o que não é, sem precisar de nada para isso; mas os homens trabalham alguma matéria existente, orando primeiro, e assim obtendo o engenho para fazer, daquele Deus que formou todas as coisas pelo Seu próprio Verbo. E, de novo, os homens, sendo incapazes de existir por si mesmos, estão encerrados num lugar e subsistem no Verbo de Deus; mas Deus existe por Si mesmo, encerrando todas as coisas e não encerrado por nenhuma; dentro de todas, segundo a Sua bondade e poder, mas fora de todas na Sua própria natureza. Assim, pois, como os homens não criam como Deus cria, como o seu ser não é como o ser de Deus, assim a geração dos homens é de um modo, e o Filho é do Pai de outro. Pois a prole dos homens é porção dos seus pais, já que a própria natureza dos corpos não é simples, mas está em estado de fluxo e composta de partes; e os homens perdem a sua substância ao gerar e de novo ganham substância pelo acréscimo do alimento. E por esta razão os homens, a seu tempo, tornam-se pais de muitos filhos; mas Deus, sendo sem partes, é Pai do Filho sem divisão nem paixão; pois não há efluência do Imaterial nem influxo de fora, como entre os homens; e, sendo simples por natureza, é Pai de um Único Filho. É por isso que Ele é Unigênito e o único no seio do Pai, e o único reconhecido pelo Pai como sendo d'Ele, que diz: “Este é o Meu Filho amado, em quem Me comprazo” (Mateus 3:17). E Ele é também o Verbo do Pai, pelo que se pode entender a natureza impassível e indivisível do Pai, visto que nem mesmo uma palavra humana é gerada com paixão ou divisão, muito menos o Verbo de Deus. Por isso também Ele Se senta, como Verbo, à direita do Pai; pois onde está o Pai, aí está também o Seu Verbo; mas nós, como Suas obras, estamos de pé em juízo diante d'Ele; e, enquanto Ele é adorado, porque é Filho do Pai adorável, nós adoramos, confessando-O Senhor e Deus, porque somos criaturas e outros que não Ele.

12. Sendo assim a questão, considere-a quem quiser dentre eles, de modo que se possa confundi-los com a seguinte pergunta: É justo dizer que o que é gerado de Deus e próprio d'Ele provém do nada? Ou é razoável, na própria ideia de que o que é de Deus Lhe sobreveio, que um homem ouse dizer que o Filho não existe sempre? Pois nisto, de novo, a geração do Filho excede e transcende os pensamentos do homem: em que nós nos tornamos pais dos nossos filhos no tempo, já que nós mesmos primeiro não éramos e depois viemos a ser; mas Deus, porque sempre é, é sempre Pai do Filho. E a originação do gênero humano se nos faz compreender por coisas que lhe são paralelas; mas, visto que “ninguém conhece o Filho senão o Pai, e ninguém conhece o Pai senão o Filho, e aquele a quem o Filho O quiser revelar” (Mateus 11:27), por isso os escritores sagrados, a quem o Filho O revelou, nos deram certa imagem tirada das coisas visíveis, dizendo: “O qual é o resplendor da Sua glória e a Expressão da Sua Pessoa” (Hebreus 1:3); e de novo: “Pois em Ti está a fonte da vida, e na Tua luz veremos a luz”; e, quando o Verbo repreende Israel, diz: “Abandonaste a Fonte da sabedoria” (Baruc 3:12); e esta Fonte é a que diz: “Abandonaram-Me a Mim, a Fonte de águas vivas.” E mesquinha, de fato, e muito obscura é a comparação em relação ao que desejamos; contudo, é possível, a partir dela, entender algo acima da natureza do homem, em vez de pensar que a geração do Filho está no mesmo nível que a nossa. Pois quem pode sequer imaginar que o resplendor da luz alguma vez não existiu, para ousar dizer que o Filho não existiu sempre, ou que o Filho não existia antes da Sua geração? Ou quem é capaz de separar o resplendor do sol, ou de conceber a fonte como alguma vez vazia de vida, para dizer loucamente: “O Filho provém do nada” daquele que diz: “Eu sou a vida” (João 14:6), ou “estranho à essência do Pai” daquele que diz: “Quem Me viu, viu o Pai”? Pois os escritores sagrados, querendo que assim entendêssemos, deram estas comparações; e é inconveniente e muito ímpio, quando a Escritura contém tais imagens, formar ideias sobre nosso Senhor a partir de outras que nem estão na Escritura nem têm sentido algum de piedade.

13. Digam-nos, pois, de que mestre ou por que tradição tiraram estas noções acerca do Salvador? “Lemos”, dirão eles, “nos Provérbios: ‘O Senhor me criou princípio dos Seus caminhos para as Suas obras’”; isto Eusébio e os seus companheiros costumavam alegar com insistência, e tu me escreves dizendo que os de agora também, embora derrubados e refutados por uma abundância de argumentos, ainda andavam divulgando por toda parte esta passagem e dizendo que o Filho era uma das criaturas, e contando-O entre as coisas originadas. Mas parecem-me entender erradamente também esta passagem; pois ela tem um sentido piedoso e muito ortodoxo, que, se o tivessem entendido, não teriam blasfemado contra o Senhor da glória. Pois, comparando o que acima se disse com esta passagem, acharão uma grande diferença entre ambos. Pois que homem de reto entendimento não percebe que as coisas criadas e feitas são exteriores a quem as faz; mas o Filho, como o argumento precedente mostrou, existe não exteriormente, mas do Pai que O gerou? Pois também o homem constrói uma casa e gera um filho, e ninguém inverteria as coisas e diria que a casa ou o navio foram gerados pelo construtor, mas o filho foi criado e feito por ele; nem, de novo, que a casa era uma imagem de quem a fez, mas o filho dessemelhante daquele que o gerou; antes confessará que o filho é uma imagem do pai, e a casa, uma obra de arte, a não ser que tenha a mente desordenada e esteja fora de si. Claramente a Escritura divina, que conhece melhor que ninguém a natureza de cada coisa, diz por Moisés, a respeito das criaturas: “No princípio Deus criou o céu e a terra” (Gênesis 1:1); mas a respeito do Filho introduz não outro, mas o próprio Pai, que diz: “Eu Te gerei do seio antes da estrela da manhã”; e de novo: “Tu és o Meu Filho, Eu hoje Te gerei.” E o Senhor diz de Si mesmo nos Provérbios: “Antes de todas as colinas Ele me gera” (Provérbios 8:25); e acerca das coisas originadas e criadas fala João: “Todas as coisas foram feitas por Ele” (João 1:3); mas, pregando do Senhor, diz: “O Filho Unigênito, que está no seio do Pai, Ele O deu a conhecer.” Se, pois, é filho, então não é criatura; se é criatura, não é filho; pois grande é a diferença entre eles, e filho e criatura não podem ser o mesmo, a não ser que se considere a Sua essência como sendo ao mesmo tempo de Deus e exterior a Deus.

14. “Não tem, então, sentido a passagem?”, pois é isto o que, como um enxame de mosquitos, andam zumbindo à nossa volta. Não, certamente, não é sem sentido, mas tem um muito apropriado; pois é verdade dizer que o Filho também foi criado, mas isto se deu quando Ele Se fez homem; pois a criação pertence ao homem. E qualquer um pode achar este sentido devidamente dado nos oráculos divinos, se, em vez de considerar o seu estudo coisa secundária, investigar o tempo e as pessoas, e o objetivo, e assim estudar e ponderar o que lê. Ora, quanto ao tempo de que se fala, achará com certeza que, sendo o Senhor sempre, por fim, na plenitude dos séculos, Se fez homem; e, sendo Filho de Deus, Se fez também Filho do homem. E quanto ao objetivo, entenderá que, querendo anular a nossa morte, tomou para Si um corpo da Virgem Maria; para que, oferecendo-o ao Pai em sacrifício por todos, nos livrasse a todos, que pelo temor da morte estávamos todos sujeitos à servidão durante toda a nossa vida (Hebreus 2:15). E quanto à pessoa, é de fato a do Salvador, mas diz-se d'Ele quando tomou um corpo e disse: “O Senhor me criou princípio dos Seus caminhos para as Suas obras” (Provérbios 8:22). Pois, assim como é próprio do Filho de Deus ser eterno e estar no seio do Pai, assim, ao fazer-Se homem, convinham-Lhe as palavras: “O Senhor me criou.” Pois então isto se diz d'Ele, como também que teve fome, e teve sede, e perguntou onde jazia Lázaro, e sofreu, e ressuscitou. E, assim como, ao ouvirmos falar d'Ele como Senhor e Deus e Luz verdadeira, O entendemos como sendo do Pai, assim, ao ouvirmos “O Senhor criou”, e “Servo”, e “Ele sofreu”, com justiça atribuiremos isto não à Divindade, pois não lhe diz respeito, mas devemos interpretá-lo pela carne que Ele levou por nossa causa: pois a ela são próprias estas coisas, e esta carne não era de nenhum outro senão do Verbo. E, se quisermos saber o objetivo assim alcançado, acharemos que é o seguinte: que o Verbo Se fez carne para oferecer este corpo por todos, e para que nós, participando do Seu Espírito, fôssemos deificados, dom que não poderíamos ter alcançado de outro modo senão por Ele Se revestir do nosso corpo criado, pois daí deriva o nosso nome de “homens de Deus” e “homens em Cristo”. Mas, assim como nós, recebendo o Espírito, não perdemos a nossa própria substância, assim o Senhor, feito homem por nós e levando um corpo, não era menos Deus; pois não foi diminuído pelo invólucro do corpo, antes o deificou e o tornou imortal.

Capítulo 4. — Prova do sentido católico da palavra Filho. Poder, Verbo ou Razão, e Sabedoria, os nomes do Filho, implicam eternidade; bem como o título de Fonte dado ao Pai. Os arianos respondem que estes não pertencem formalmente à essência do Filho, mas são nomes que Lhe são dados; que Deus tem muitos verbos, poderes etc. Por que há um só Filho e Verbo etc. Todos os títulos do Filho coincidem n'Ele.

15. Isto, pois, basta de sobra para expor a infâmia da heresia ariana; pois, como o Senhor concedeu, é pelas suas próprias palavras que se lhes prova a impiedade. Mas vamos agora, da nossa parte, passar à ofensiva e pedir-lhes uma resposta; pois agora é a ocasião propícia, tendo-lhes faltado o seu próprio terreno, para interrogá-los no nosso; talvez isto confunda os perversos e lhes revele de onde caíram. Aprendemos da Escritura divina que o Filho de Deus, como se disse acima, é o próprio Verbo e Sabedoria do Pai. Pois o Apóstolo diz: “Cristo, poder de Deus e Sabedoria de Deus” (1 Coríntios 1:24); e João, depois de dizer: “E o Verbo Se fez carne”, acrescenta logo: “E vimos a Sua glória, glória como do Unigênito do Pai, cheio de graça e de verdade” (João 1:14), de modo que, sendo o Verbo o Filho Unigênito, neste Verbo e na Sabedoria foram feitos o céu e a terra e tudo o que neles há. E que Deus é a Fonte desta Sabedoria aprendemos de Baruc, por ser Israel acusado de ter abandonado a Fonte da Sabedoria. Se, pois, negam a Escritura, são logo estranhos ao seu nome e podem com razão ser chamados por todos os homens ateus e inimigos de Cristo, pois atraíram sobre si estes nomes. Mas, se concordam conosco em que os dizeres da Escritura são divinamente inspirados, ousem dizer abertamente o que pensam em segredo: que Deus foi outrora sem Verbo e sem Sabedoria; e digam na sua loucura: “Houve um tempo em que Ele não existia”, e: “Antes da Sua geração Cristo não existia”; e declarem de novo que a Fonte não gerou de si mesma a Sabedoria, mas a adquiriu de fora, até terem a ousadia de dizer: “O Filho veio do nada”; donde se seguirá que já não há Fonte, mas uma espécie de poça, como que recebendo água de fora e usurpando o nome de Fonte.

16. Quão cheio de impiedade isto está, julgo que ninguém que tenha o mínimo de entendimento pode duvidar. Mas, visto que murmuram algo sobre Verbo e Sabedoria serem apenas nomes do Filho, devemos então perguntar: se estes são apenas nomes do Filho, Ele deve ser alguma outra coisa além deles. E, se Ele é mais alto que os nomes, não é lícito designar o mais alto pelo menor; mas, se é menos que os nomes, então certamente deve ter em Si o princípio desta denominação mais honrosa; e isto implica o Seu progresso, o que é uma impiedade igual a qualquer das que precederam. Pois dizer que Aquele que está no Pai, e em quem também o Pai está, que diz: “Eu e o Pai somos um” (João 10:30), e a quem quem viu, viu o Pai, foi exaltado por algo exterior, é o cúmulo da loucura. Contudo, quando são batidos daqui e, como Eusébio e os seus companheiros, se acham nestes grandes apertos, resta-lhes então este pretexto, que também Ário, em cantigas e na sua Tália, fabulou como nova dificuldade: “Muitas palavras fala Deus; qual delas, então, devemos chamar Filho e Verbo, Unigênito do Pai?” Insensatos, e tudo menos cristãos! Pois, primeiro, usando tal linguagem acerca de Deus, concebem-No quase como um homem, que fala e revoga as Suas primeiras palavras pelas segundas, como se um só Verbo de Deus não bastasse para a formação de todas as coisas, segundo a vontade do Pai, e para o Seu cuidado providente de todas. Pois o Seu falar muitas palavras demonstraria uma fraqueza em todas elas, cada uma precisando do serviço da outra. Mas que Deus tenha um só Verbo, que é a verdadeira doutrina, mostra tanto o poder de Deus como a perfeição do Verbo que d'Ele procede, e a compreensão piedosa dos que assim creem.

17. Oxalá consentissem em confessar a verdade a partir desta sua própria afirmação! Pois, se uma vez concedem que Deus produz palavras, claramente O reconhecem como Pai; e, reconhecendo isto, considerem que, enquanto relutam em atribuir a Deus um só Verbo, imaginam que Ele é Pai de muitos; e, enquanto relutam em dizer que não há absolutamente nenhum Verbo de Deus, não confessam, contudo, que Ele é o Filho de Deus — o que é ignorância da verdade e imperícia na Escritura divina. Pois, se Deus é de todo Pai de uma palavra, por que Aquele que é gerado não é Filho? E, de novo, quem deveria ser Filho de Deus senão o Seu Verbo? Pois não há muitos verbos, senão cada um seria imperfeito, mas um só é o Verbo, para que só Ele seja perfeito, e porque, sendo Deus um só, também a Sua Imagem deve ser uma só, que é o Filho. Pois o Filho de Deus, como se pode aprender dos próprios oráculos divinos, é Ele mesmo o Verbo de Deus, e a Sabedoria, e a Imagem, e a Mão, e o Poder; pois o gerado de Deus é um só, e estes títulos são sinais da geração a partir do Pai. Pois, se dizes o Filho, declaraste o que é do Pai por natureza; e, se pensas no Verbo, pensas de novo no que é d'Ele e no que é inseparável; e, falando da Sabedoria, de novo queres dizer exatamente o mesmo, o que não é de fora, mas d'Ele e n'Ele; e, se nomeias o Poder e a Mão, de novo falas do que é próprio da essência; e, falando da Imagem, significas o Filho; pois que outra coisa é semelhante a Deus senão o gerado d'Ele? Sem dúvida, as coisas que vieram a ser por meio do Verbo, essas são “fundadas na Sabedoria”, e as que são “fundadas na Sabedoria”, essas são todas feitas pela Mão e vieram a ser por meio do Filho. E temos prova disto, não de fontes externas, mas das Escrituras; pois o próprio Deus diz pelo profeta Isaías: “A Minha mão também lançou os fundamentos da terra, e a Minha direita mediu os céus” (Isaías 48:13). E de novo: “E Eu te cobrirei à sombra da Minha Mão, pela qual plantei os céus e lancei os fundamentos da terra” (Isaías 51:16). E Davi, ensinado nisto e sabendo que a Mão do Senhor não era outra coisa senão a Sabedoria, diz no Salmo: “Com sabedoria fizeste todas elas; a terra está cheia da Tua criação.” Também Salomão recebeu o mesmo de Deus e disse: “O Senhor com sabedoria fundou a terra” (Provérbios 3:19); e João, sabendo que o Verbo era a Mão e a Sabedoria, pregou assim: “No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus; Ele estava no princípio com Deus: todas as coisas foram feitas por Ele, e sem Ele nada foi feito” (João 1:1-3). E o Apóstolo, vendo que a Mão, e a Sabedoria, e o Verbo não eram outra coisa senão o Filho, diz: “Deus, que muitas vezes e de muitos modos falou outrora aos Pais pelos Profetas, nestes últimos dias nos falou pelo Seu Filho, a quem constituiu Herdeiro de todas as coisas, por quem também fez os séculos” (Hebreus 1:1-2). E de novo: “Há um só Senhor Jesus Cristo, por meio de quem são todas as coisas, e nós por meio d'Ele” (1 Coríntios 8:6). E, sabendo também que o Verbo, a Sabedoria, o próprio Filho era a Imagem do Pai, diz na Epístola aos Colossenses: “Dando graças a Deus e Pai, que nos tornou dignos de participar da herança dos santos na luz, que nos livrou do poder das trevas e nos transferiu para o reino do Seu Filho amado; em quem temos a redenção, a remissão dos pecados; o qual é a Imagem do Deus invisível, o Primogênito de toda criatura; pois por Ele foram criadas todas as coisas, as que há nos céus e as que há na terra, visíveis e invisíveis, sejam tronos, ou dominações, ou principados, ou potestades; todas as coisas foram criadas por Ele e para Ele; e Ele é antes de todas as coisas, e n'Ele todas as coisas subsistem.” Pois, assim como todas as coisas são criadas pelo Verbo, assim, porque Ele é a Imagem, são também criadas n'Ele. E assim, qualquer um que dirija os seus pensamentos para o Senhor evitará tropeçar na pedra de escândalo, antes avançará para o resplendor na luz da verdade; pois esta é realmente a doutrina da verdade, ainda que estes homens contenciosos rebentem de despeito, nem piedosos para com Deus, nem envergonhados da sua refutação.

Capítulo 5. — Defesa das expressões do Concílio, “da essência” e “uno em essência”. Objeção de que as expressões não são escriturísticas; devemos olhar mais o sentido que as palavras; evasiva dos arianos quanto à expressão “de Deus”, que está na Escritura; a sua evasiva diante de todas as explicações, exceto as que o Concílio escolheu, destinadas a negar as fórmulas arianas; protesto contra lhes atribuir qualquer sentido material.

18. Ora, Eusébio e os seus companheiros foram, naquela ocasião anterior, examinados muito longamente e condenaram-se a si mesmos, como eu disse antes; diante disto subscreveram; e, depois desta mudança de parecer, mantiveram-se em quietude e retiro; mas, visto que o partido de agora, na nova arrogância da impiedade e na vertigem acerca da verdade, está inteiramente empenhado em acusar o Concílio, digam-nos de que espécie de Escrituras aprenderam, ou quem é o santo por quem foram ensinados, para amontoarem as expressões “do nada”, e “Ele não existia antes da Sua geração”, e “houve um tempo em que Ele não existia”, e “mutável”, e “preexistência”, e “pela vontade”, que são as suas fábulas em escárnio do Senhor. Pois o bem-aventurado Paulo, na sua Epístola aos Hebreus, diz: “Pela fé entendemos que os séculos foram formados pelo Verbo de Deus, de modo que o que se vê não foi feito de coisas que aparecem” (Hebreus 11:3). Mas nada é comum ao Verbo com os séculos; pois é Ele quem existe antes dos séculos, por quem também os séculos vieram a ser. E no Pastor está escrito (já que alegam também este livro, embora não seja do Cânon): “Antes de tudo, crê que Deus é um só, que criou todas as coisas, e as ordenou, e trouxe todas as coisas do nada à existência”; mas também isto não se refere ao Filho, pois fala acerca de todas as coisas que vieram a ser por meio d'Ele, das quais Ele é distinto; pois não é possível contar o Artífice de tudo entre as coisas feitas por Ele, a não ser que um homem esteja tão fora de si que diga que também o arquiteto é o mesmo que os edifícios que levanta.

Por que, então, tendo eles da sua parte inventado expressões não escriturísticas para fins de impiedade, acusam os que são piedosos no uso delas? Pois a impiedade é absolutamente proibida, ainda que se tente disfarçá-la com expressões engenhosas e sofismas plausíveis; mas a piedade é por todos reconhecida como lícita, mesmo quando apresentada em expressões estranhas, contanto apenas que sejam usadas com intenção piedosa e com o desejo de fazer delas a expressão de pensamentos piedosos. Ora, as referidas expressões rasteiras dos inimigos de Cristo mostraram-se, nestas observações, repletas de impiedade, tanto outrora como agora; ao passo que a definição do Concílio contra elas, se examinada com exatidão, achar-se-á ser em tudo uma representação da verdade, e sobretudo se se prestar atenção diligente à ocasião que deu origem a estas expressões, a qual foi razoável e foi a seguinte:

19. Querendo o Concílio abolir as expressões ímpias dos arianos e usar em seu lugar as palavras reconhecidas das Escrituras, que o Filho não é do nada, mas “de Deus”, e é “Verbo” e “Sabedoria”, e não criatura ou obra, mas um gerado próprio do Pai, Eusébio e os seus companheiros, levados pela sua inveterada heterodoxia, entenderam a expressão “de Deus” como pertencente a nós, como se quanto a ela o Verbo de Deus em nada diferisse de nós, e isto porque está escrito: “Há um só Deus, de quem são todas as coisas” (1 Coríntios 8:6); e de novo: “As coisas antigas passaram; eis que todas as coisas se fizeram novas, e todas as coisas são de Deus” (2 Coríntios 5:17). Mas os Padres, percebendo a sua astúcia e a manha da sua impiedade, viram-se forçados a exprimir mais distintamente o sentido das palavras “de Deus”. Assim, escreveram “da essência de Deus”, para que “de Deus” não fosse considerado comum e igual no Filho e nas coisas originadas, mas para que todas as outras coisas fossem reconhecidas como criaturas, e só o Verbo como procedente do Pai. Pois, embora se diga que todas as coisas são de Deus, isto não é no sentido em que o Filho é d'Ele; pois, quanto às criaturas, “de Deus” se diz delas por esta razão: porque não existem ao acaso ou espontaneamente, nem vêm a ser por sorte, segundo aqueles filósofos que as atribuem à combinação de átomos e a elementos de estrutura semelhante — nem como certos hereges falam de um Artífice distinto — nem como outros ainda dizem que a constituição de todas as coisas provém de certos anjos —, mas porque (sendo Deus) foi por Ele que todas as coisas, não existindo antes, foram trazidas à existência por meio do Seu Verbo; mas, quanto ao Verbo, visto que não é criatura, só Ele é chamado e é “do Pai”; e é significativo deste sentido dizer que o Filho é “da essência do Pai”, pois isto não cabe a nada originado. Na verdade, quando Paulo diz que “todas as coisas são de Deus”, acrescenta imediatamente: “e um só Senhor Jesus Cristo, por meio de quem são todas as coisas” (1 Coríntios 8:6), para mostrar a todos os homens que o Filho é outro que não todas estas coisas que vieram a ser de Deus (pois as coisas que vieram a ser de Deus vieram a ser por meio do Seu Filho); e que usara as suas palavras precedentes com referência ao mundo enquanto formado por Deus, e não como se todas as coisas fossem do Pai como o Filho é. Pois nem as outras coisas são como o Filho, nem o Verbo é um entre outros, pois Ele é Senhor e Artífice de tudo; e por esta razão declarou expressamente o santo Concílio que Ele era da essência do Pai, para que crêssemos que o Verbo é outro que não a natureza das coisas originadas, sendo o único verdadeiramente de Deus; e para que nenhum subterfúgio ficasse aberto aos ímpios. Esta foi, pois, a razão por que o Concílio escreveu “da essência”.

20. De novo, quando os bispos disseram que o Verbo devia ser descrito como o verdadeiro Poder e Imagem do Pai, em tudo exato e semelhante ao Pai, e como imutável, e como sempre, e como n'Ele sem divisão (pois nunca o Verbo não existiu, mas existia sempre, existindo eternamente com o Pai, como o resplendor da luz), Eusébio e os seus companheiros suportaram-no, sim, não ousando contradizer, envergonhados pelos argumentos que se lhes opunham; mas, ao mesmo tempo, foram apanhados cochichando uns com os outros e piscando os olhos, dizendo que “semelhante”, e “sempre”, e “poder”, e “n'Ele” eram, como antes, comuns a nós e ao Filho, e que não havia dificuldade em concordar com eles. Quanto a “semelhante”, diziam que está escrito de nós: “O homem é a imagem e glória de Deus” (1 Coríntios 11:7); quanto a “sempre”, que está escrito: “Pois nós, os que vivemos, somos sempre” (2 Coríntios 4:11); quanto a “n'Ele”: “N'Ele vivemos, e nos movemos, e existimos” (Atos 17:28); quanto a “imutável”, que está escrito: “Nada nos separará do amor de Cristo”; quanto a “poder”, que a lagarta e o gafanhoto são chamados “poder” e “grande poder” (Joel 2:25), e que se diz muitas vezes do povo, por exemplo: “Todo o poder do Senhor saiu da terra do Egito” (Êxodo 12:41); e que há também outros, celestes, pois a Escritura diz: “O Senhor dos poderes está conosco, o Deus de Jacó é o nosso refúgio.” De fato, Astério, por título o sofista, tinha dito o mesmo por escrito, tendo-o aprendido deles, e antes dele Ário, que também o aprendera, como se disse. Mas os bispos, discernindo também nisto a sua dissimulação, e porque está escrito: “O engano está no coração dos ímpios que maquinam o mal” (Provérbios 12:20), viram-se de novo obrigados, da sua parte, a recolher o sentido das Escrituras e a redizer e reescrever o que tinham dito antes, mais distintamente ainda, a saber, que o Filho é “uno em essência” com o Pai: para significar que o Filho era do Pai, e não apenas semelhante, mas o mesmo em semelhança, e para mostrar que a semelhança e a imutabilidade do Filho eram diferentes da cópia do mesmo que se nos atribui, a qual adquirimos pela virtude, em razão da observância dos mandamentos. Pois os corpos que são semelhantes entre si podem separar-se e ficar distantes uns dos outros, como os filhos humanos em relação aos seus pais (como está escrito acerca de Adão e de Set, que foi gerado dele, que lhe era semelhante segundo o seu próprio modelo (Gênesis 5:3)); mas, visto que a geração do Filho a partir do Pai não é segundo a natureza dos homens, e não apenas semelhante, mas também inseparável da essência do Pai, e Ele e o Pai são um, como Ele mesmo disse, e o Verbo está sempre no Pai e o Pai no Verbo, como o resplendor está para a luz (pois isto a própria expressão indica), por isso o Concílio, entendendo isto, escreveu convenientemente “uno em essência”, para tanto desbaratar a perversidade dos hereges como mostrar que o Verbo era outro que não as coisas originadas. Pois, depois de assim escrever, acrescentaram logo: “Mas os que dizem que o Filho de Deus é do nada, ou criado, ou mutável, ou obra, ou de outra essência, a esses a santa Igreja Católica anatematiza.” E, dizendo isto, mostraram claramente que “da essência” e “uno em essência” destroem aqueles chavões da impiedade, como “criado”, e “obra”, e “originado”, e “mutável”, e “Ele não existia antes da Sua geração”. E quem os sustenta contradiz o Concílio; mas quem não está com Ário deve necessariamente sustentar e ter em mente as decisões do Concílio, considerando-as convenientemente como significando a relação do resplendor com a luz, e tirando daí a ilustração da verdade.

21. Portanto, se eles, como os outros, se escusam com a estranheza dos termos, considerem o sentido em que o Concílio assim escreveu e anatematizem o que o Concílio anatematizou; e depois, se puderem, critiquem as expressões. Mas bem sei que, se sustentarem o sentido do Concílio, aceitarão plenamente os termos em que ele é expresso; ao passo que, se é do sentido que querem queixar-se, todos devem ver que é ocioso da sua parte discutir as palavras, quando não buscam senão pretextos para a impiedade. Esta foi, pois, a razão destas expressões; mas, se ainda se queixam de que não são escriturísticas, essa mesma queixa é razão para que sejam lançados fora, como quem fala ociosamente e tem a mente desordenada. E culpem-se a si mesmos nesta matéria, pois deram o exemplo, começando a sua guerra contra Deus com palavras que não estão na Escritura. Contudo, se alguém se interessa pela questão, saiba que, mesmo que as expressões não estejam literalmente nas Escrituras, contêm, contudo, como se disse antes, o sentido das Escrituras e, exprimindo-o, transmitem-no aos que têm o ouvido intacto para a doutrina piedosa. Ora, esta circunstância cabe a ti considerá-la, e àqueles homens mal instruídos dar-lhe ouvidos. Mostrou-se acima, e deve crer-se como verdadeiro, que o Verbo é do Pai, e o único Gerado próprio d'Ele e natural. Pois de onde se pode conceber que seja o Filho, que é a Sabedoria e o Verbo, em quem todas as coisas vieram a ser, senão do próprio Deus? Contudo, também as Escrituras nos ensinam isto, já que o Pai diz por Davi: “O Meu coração proferiu um bom Verbo”, e: “Do seio, antes da estrela da manhã, Eu Te gerei”; e o Filho dá a entender aos judeus acerca de Si mesmo: “Se Deus fosse vosso Pai, Me amaríeis; pois Eu saí do Pai” (João 8:42). E de novo: “Não que alguém tenha visto o Pai, senão Aquele que é de Deus; Esse viu o Pai.” E, além disso, “Eu e Meu Pai somos um” e “Eu no Pai e o Pai em Mim” equivalem a dizer: “Eu sou do Pai e inseparável d'Ele.” E João, ao dizer: “O Filho Unigênito, que está no seio do Pai, Ele O deu a conhecer”, falou do que aprendera do Salvador. Além disso, que outra coisa indica “no seio” senão a geração genuína do Filho a partir do Pai?

22. Se, pois, alguém concebe Deus como composto, como o acidente está na essência, ou como tendo algum invólucro exterior e sendo cercado, ou como se houvesse em torno d'Ele algo que completa a essência, de modo que, quando dizemos “Deus” ou nomeamos “Pai”, não significamos a essência invisível e incompreensível, mas algo em torno dela, então queixem-se de o Concílio afirmar que o Filho era da essência de Deus; mas reflitam que, considerando assim, proferem duas blasfêmias: pois fazem Deus corpóreo e dizem falsamente que o Senhor não é Filho do próprio Pai, mas do que está em torno d'Ele. Mas, se Deus é simples, como é, segue-se que, ao dizer “Deus” e nomear “Pai”, não nomeamos nada como que em torno d'Ele, mas significamos a Sua própria essência. Pois, embora compreender o que é a essência de Deus seja impossível, contudo, se apenas entendemos que Deus é, e se a Escritura O indica por meio destes títulos, nós, com a intenção de indicá-Lo a Ele e a nenhum outro, chamamo-Lo Deus, e Pai, e Senhor. Quando, pois, Ele diz: “Eu sou O que sou”, e: “Eu sou o Senhor Deus” (Êxodo 3:14-15), ou quando a Escritura diz “Deus”, não entendemos por isso outra coisa senão a indicação da Sua própria essência incompreensível, e que Aquele de quem se fala É. Portanto, ninguém se espante ao ouvir que o Filho de Deus é da Essência do Pai; antes aceite a explicação dos Padres, que, em linguagem mais explícita, mas equivalente, escreveram “da essência” em lugar de “de Deus”. Pois consideraram que era a mesma coisa dizer que o Verbo era “de Deus” e “da essência de Deus”, já que a palavra “Deus”, como já disse, não significa senão a essência d'Aquele que É. Se, pois, o Verbo não é de Deus no sentido em que um filho, genuíno e natural, é de um pai, mas só como as criaturas, porque são formadas, e como “todas as coisas são de Deus”, então nem Ele é da essência do Pai, nem o Filho, por sua vez, é Filho segundo a essência, mas em consequência da virtude, como nós, que somos chamados filhos pela graça. Mas, se só Ele é de Deus, como Filho genuíno, como de fato é, então o Filho pode com razão ser chamado da essência de Deus.

23. De novo, a ilustração da Luz e do Resplendor tem este significado. Pois os santos não disseram que o Verbo estava para Deus como o fogo aceso do calor do sol, que comumente se apaga de novo, pois este é uma obra externa e uma criatura do seu autor, mas todos pregam d'Ele como Resplendor, para assim significar o Seu ser a partir da essência, próprio e indivisível, e a Sua unidade com o Pai. Isto também assegurará a Sua verdadeira inalterabilidade e imutabilidade; pois como podem estas ser Suas, a não ser que Ele seja Gerado próprio da essência do Pai? Pois também isto deve ser tomado como confirmação da Sua identidade com o Seu próprio Pai. Tendo, pois, a nossa explicação um aspecto tão piedoso, os inimigos de Cristo também não deveriam espantar-se com o “Uno em essência”, já que também este termo tem um sentido são e boas razões. De fato, se dizemos que o Verbo é da essência de Deus (pois, depois do que se disse, esta deve ser uma expressão admitida por eles), que significa isto senão a verdade e a eternidade da essência de que Ele é gerado? Pois não é diferente em gênero, para não ser combinado com a essência de Deus como algo estranho e dessemelhante a ela. Nem é semelhante apenas exteriormente, para não parecer em algum aspecto, ou de todo, ser outro em essência, como o bronze brilha como o ouro e a prata como o estanho. Pois estes são estranhos e de outra natureza, estão separados uns dos outros em natureza e propriedades, nem o bronze é próprio do ouro, nem o pombo nasce da rola; mas, embora sejam considerados semelhantes, diferem, contudo, em essência. Se, pois, é assim com o Filho, seja Ele criatura como nós, e não Uno em essência; mas, se o Filho é Verbo, Sabedoria, Imagem do Pai, Resplendor, deve com toda a razão ser Uno em essência. Pois, a não ser que se prove que Ele não é de Deus, mas um instrumento diferente em natureza e diferente em essência, certamente o Concílio foi são na sua doutrina e correto no seu decreto.

24. Além disso, seja banida deste assunto toda referência corpórea; e, transcendendo toda imaginação dos sentidos, apreendamos, com entendimento puro e só com a mente, a relação genuína do filho com o pai, e a relação própria do Verbo para com Deus, e a semelhança invariável do resplendor para com a luz: pois, assim como as palavras “Gerado” e “Filho” não têm, nem se destinam a ter, sentido humano algum, mas um sentido conveniente a Deus, do mesmo modo, quando ouvimos a expressão “uno em essência”, não caiamos em sentidos humanos, imaginando partições e divisões da Divindade, mas, tendo os nossos pensamentos dirigidos às coisas imateriais, conservemos indivisa a unidade de natureza e a identidade da luz; pois isto é próprio de um filho em relação a um pai, e nisto se mostra que Deus é verdadeiramente Pai do Verbo. Aqui também vem a propósito a ilustração da luz e do seu resplendor. Quem presumirá dizer que o resplendor é dessemelhante e estranho ao sol? Antes, quem, considerando assim o resplendor em relação ao sol, e a identidade da luz, não diria com confiança: “Verdadeiramente a luz e o resplendor são um, e um se manifesta no outro, e o resplendor está no sol, de modo que quem vê este vê também aquela”? Mas uma tal unidade e propriedade natural, como deveria ser chamada pelos que creem e veem retamente, senão Gerado uno em essência? E o Gerado de Deus, como o deveríamos considerar com acerto e conveniência, senão como Verbo, e Sabedoria, e Poder? O qual seria pecado dizer que é estranho ao Pai, ou crime até imaginar como outra coisa que não estando com Ele eternamente. Pois por este Gerado o Pai fez todas as coisas e estendeu a Sua Providência a todas as coisas; por Ele exerce o Seu amor ao homem, e assim Ele e o Pai são um, como se disse; a não ser, de fato, que estes homens perversos façam uma nova tentativa e digam que a essência do Verbo não é a mesma que a Luz que está n'Ele a partir do Pai, como se a Luz no Filho fosse uma com o Pai, mas Ele mesmo estranho em essência, por ser criatura. Contudo, isto é simplesmente a crença de Caifás e do samosatense, que a Igreja lançou fora, mas que estes agora disfarçam; e por isso caíram da verdade e foram declarados hereges. Pois, se Ele participa em plenitude da luz que vem do Pai, por que não é antes Ele aquilo de que os outros participam, para que não se introduza nenhum intermediário entre Ele e o Pai? De outro modo, já não é claro que todas as coisas foram geradas pelo Filho, mas sim por Aquele de quem também Ele participa. E, se este é o Verbo, a Sabedoria do Pai, em quem o Pai é revelado e conhecido e forma o mundo, e sem quem o Pai nada faz, evidentemente é Ele quem é do Pai: pois todas as coisas originadas participam d'Ele, como participando do Espírito Santo. E, sendo tal, não pode ser do nada, nem de modo algum criatura, mas antes um Gerado próprio do Pai, como o resplendor da luz.

Capítulo 6. — Autoridades em apoio do Concílio. Teognosto; Dionísio de Alexandria; Dionísio de Roma; Orígenes.

25. Este é, pois, o sentido em que os que se reuniram em Niceia usaram estas expressões. Mas, em seguida, que não as inventaram para si mesmos (já que esta é uma das suas desculpas), mas disseram o que tinham recebido dos seus predecessores, passemos a prová-lo também, para lhes cortar até esta desculpa. Sabei, pois, ó arianos, inimigos de Cristo, que Teognosto, homem douto, não recusou a expressão “da essência”, pois no segundo livro das suas Hipotiposes escreve assim do Filho:

“A essência do Filho não é uma essência obtida de fora, nem surgida do nada, mas brotou da essência do Pai, como o resplendor da luz, como o vapor da água; pois nem o resplendor nem o vapor são a própria água ou o próprio sol, nem lhes são estranhos; mas é uma efluência da essência do Pai, a qual, contudo, não sofre partição. Pois, assim como o sol permanece o mesmo e não é diminuído pelos raios que dele se derramam, assim também a essência do Pai não sofre mudança, embora tenha o Filho como Imagem de Si mesma.”

Teognosto, pois, depois de primeiro investigar a modo de exercício, passa a expor o seu parecer nas palavras precedentes. Em seguida, Dionísio, que foi bispo de Alexandria, ao escrever contra Sabélio e expor amplamente a Economia do Salvador segundo a carne, provando daí contra os sabelianos que não o Pai, mas o Seu Verbo Se fez carne, como disse João, foi suspeito de dizer que o Filho era coisa feita e originada, e não uno em essência com o Pai; diante disto escreve ao seu homônimo Dionísio, bispo de Roma, para alegar em sua defesa que isto era uma calúnia contra ele. E assegurou-lhe que não tinha chamado o Filho feito, antes confessava que Ele era até uno em essência. E as suas palavras eram estas:

“E escrevi noutra carta uma refutação da falsa acusação que me fazem, de que nego que Cristo seja uno em essência com Deus. Pois, embora eu diga que não encontrei este termo em parte alguma da Sagrada Escritura, as minhas observações que se seguem, e que eles não notaram, não são incompatíveis com essa crença. Pois apresentei o nascimento humano como sendo evidentemente homogêneo e observei que, inegavelmente, os pais diferiam dos filhos apenas em não serem os mesmos indivíduos, pois de outro modo não poderia haver nem pais nem filhos. E a minha carta, como eu disse antes, não a posso apresentar, devido às presentes circunstâncias; de outro modo, ter-te-ia enviado as próprias palavras que usei, ou antes uma cópia de toda ela, o que, se tiver oportunidade, ainda farei. Mas estou certo, de memória, de que aduzi paralelos de coisas aparentadas entre si; por exemplo, que uma planta brotada de semente ou de raiz era outra que não aquela de que brotara, e contudo era inteiramente una em natureza com ela; e que um rio que corre de uma fonte ganhava um novo nome, porque nem a fonte se chamava rio, nem o rio fonte, e ambos existiam, e o rio era a água da fonte”

26. E que o Verbo de Deus não é obra ou criatura, mas um gerado próprio da essência do Pai e indivisível, como escreveu o grande Concílio, podes vê-lo aqui nas palavras de Dionísio, bispo de Roma, que, escrevendo contra os sabelianos, investe assim contra os que ousavam dizer isso:

“Em seguida, posso com razão voltar-me para os que dividem, e cortam em pedaços, e destroem a mais sagrada doutrina da Igreja de Deus, a Monarquia divina, fazendo dela como que três poderes, e subsistências partidas, e três divindades. Dizem-me que alguns entre vós, que são catequistas e mestres da Palavra divina, encabeçam esta doutrina, os quais se opõem diametralmente, por assim dizer, às opiniões de Sabélio; pois ele diz blasfemamente que o Filho é o Pai e o Pai o Filho, mas estes, de certo modo, pregam três deuses, dividindo a sagrada Mônada em três subsistências estranhas umas às outras e inteiramente separadas. Pois é necessário que ao Deus do universo esteja unido o Verbo divino, e que o Espírito Santo repouse e habite em Deus; assim, num só como num cume, quero dizer, o Deus do universo, deve a Tríade divina ser recolhida e reunida. Pois é doutrina do presunçoso Marcião separar e dividir a Monarquia divina em três princípios — ensinamento do diabo, não dos verdadeiros discípulos de Cristo e amantes das lições do Salvador. Pois eles bem sabem que uma Tríade é pregada pela Escritura divina, mas que nem o Antigo Testamento nem o Novo pregam três deuses. Igualmente se devem censurar os que têm o Filho por obra e consideram que o Senhor veio a ser, como uma das coisas que realmente vieram a ser; ao passo que os oráculos divinos testemunham uma geração que Lhe é conveniente e condigna, mas não uma modelagem ou feitura. É, pois, uma blasfêmia, não ordinária, mas até a maior, dizer que o Senhor é de algum modo obra de mãos. Pois, se Ele veio a ser Filho, houve um tempo em que não existia; mas Ele existia sempre, se (isto é) está no Pai, como Ele mesmo diz, e se o Cristo é Verbo, e Sabedoria, e Poder (o que, como sabeis, a Escritura divina diz), e estes atributos são poderes de Deus. Se, pois, o Filho veio a ser, houve um tempo em que estes atributos não existiam; por conseguinte, houve um tempo em que Deus estava sem eles; o que é absurdíssimo. E por que dizer mais sobre estes pontos a vós, homens cheios do Espírito e bem cientes dos absurdos que se patenteiam quando se diz que o Filho é obra? Não atentando, segundo julgo, a esta circunstância, os autores desta opinião erraram inteiramente a verdade, ao explicarem, contra o sentido da Escritura divina e profética na passagem, as palavras: ‘O Senhor me criou princípio dos Seus caminhos para as Suas obras’ (Provérbios 8:22). Pois o sentido de ‘Ele criou’, como sabeis, não é um só, pois devemos entender ‘Ele criou’ neste lugar como ‘Ele pôs à frente das obras feitas por Ele’, isto é, ‘feitas pelo próprio Filho’. E ‘Ele criou’ aqui não deve ser tomado por ‘fez’, pois criar difere de fazer. ‘Não é Ele o teu Pai, que te adquiriu? Não te fez Ele e te criou?’ (Deuteronômio 32:6), diz Moisés no seu grande cântico do Deuteronômio. E pode-se dizer-lhes: Ó homens temerários, é obra Aquele que é ‘o Primogênito de toda criatura, que nasceu do seio antes da estrela da manhã’, que disse, como Sabedoria: ‘Antes de todas as colinas Ele me gera’ (Provérbios 8:25)? E em muitas passagens dos oráculos divinos se diz que o Filho foi gerado, mas em nenhuma que veio a ser; o que manifestamente convence de má compreensão acerca da geração do Senhor os que presumem chamar feitura à Sua geração divina e inefável. Não devemos, pois, dividir em três divindades a admirável e divina Mônada; nem rebaixar com o nome de ‘obra’ a dignidade e a excelsa majestade do Senhor; mas devemos crer em Deus Pai todo-poderoso, e em Cristo Jesus, Seu Filho, e no Espírito Santo, e sustentar que ao Deus do universo está unido o Verbo. Pois ‘Eu’, diz Ele, ‘e o Pai somos um’; e: ‘Eu no Pai e o Pai em Mim.’ Pois assim serão preservadas tanto a Tríade divina como a santa pregação da Monarquia.”

27. E acerca da coexistência eterna do Verbo com o Pai, e de que Ele não é de outra essência ou subsistência, mas próprio da do Pai, como disseram os bispos no Concílio, podes ouvi-lo de novo também do laborioso Orígenes. Pois o que ele escreveu como que indagando e a modo de exercício, ninguém o tome como expressão dos seus próprios pareceres, mas dos partidos que disputam na investigação; mas o que ele declara definitivamente, isso é o parecer do homem laborioso. Depois, pois, dos seus prelúdios (por assim dizer) contra os hereges, introduz logo a sua crença pessoal, assim:

“Se há uma Imagem do Deus invisível, é uma Imagem invisível; mais ainda, ousarei acrescentar que, sendo a semelhança do Pai, nunca houve um tempo em que não existisse. Pois quando esteve aquele Deus que, segundo João, é chamado Luz (pois ‘Deus é Luz’), sem um resplendor da Sua própria glória, para que alguém presuma afirmar que o Filho teve um começo de existência, como se antes não existisse? Mas quando não existiu aquela Imagem da subsistência inefável, e sem nome, e indizível do Pai, aquela Expressão e Verbo, e Aquele que conhece o Pai? Pois entenda bem quem ousa dizer: ‘Houve um tempo em que o Filho não existia’, que está dizendo: ‘Houve um tempo em que a Sabedoria não existia’, e ‘o Verbo não existia’, e ‘a Vida não existia’.”

E de novo, noutro lugar, diz:

“Mas não é inocente nem sem perigo se, por causa da fraqueza do nosso entendimento, privarmos a Deus, quanto está em nós, do Verbo Unigênito que sempre coexiste com Ele, e da Sabedoria em que Ele Se alegrava; de outro modo, teria de ser concebido como não possuindo sempre a alegria.”

Vede, estamos provando que esta doutrina foi transmitida de pai em pai; mas vós, ó judeus modernos e discípulos de Caifás, quantos pais podeis apontar para as vossas expressões? Nem um só dos entendidos e sábios; pois todos vos abominam, exceto só o diabo; ninguém senão ele é o vosso pai nesta apostasia, ele que no princípio vos semeou com a semente desta impiedade e agora vos persuade a caluniar o Concílio Ecumênico por ter posto por escrito não as vossas doutrinas, mas aquilo que desde o princípio nos transmitiram os que foram testemunhas oculares e ministros da Palavra. Pois a fé que o Concílio confessou por escrito, essa é a fé da Igreja Católica; para afirmá-la, os bem-aventurados Padres exprimiram-se assim ao condenar a heresia ariana; e esta é uma das principais razões por que estes se aplicam a caluniar o Concílio. Pois não são os termos que os perturbam, mas o fato de esses termos provarem que eles são hereges, e presunçosos acima das outras heresias.

Capítulo 7. Sobre o símbolo ariano “Inoriginado”. Este termo foi depois adotado por eles; e por quê; três sentidos dele. Um quarto sentido. Inoriginado designa Deus em contraste com as Suas criaturas, não com o Seu Filho; em seu lugar, o título escriturístico de Pai; conclusão.

28. Foi esta, de fato, a razão por que, tendo sido então exposta a natureza falha das suas expressões, e estando eles daí em diante sujeitos à acusação de impiedade, passaram a tomar emprestado dos gregos o termo Inoriginado, para que, ao abrigo dele, pudessem contar entre as coisas originadas e as criaturas aquele Verbo de Deus por quem estas mesmas coisas vieram a ser; tão desavergonhados são na sua impiedade, tão obstinados nas suas blasfêmias contra o Senhor. Se, pois, esta falta de vergonha nasce da ignorância do termo, deveriam ter aprendido daqueles que lho deram, e que não tiveram escrúpulo em dizer que até o intelecto, que eles derivam do Bem, e a alma, que procede do intelecto, embora se conheçam as suas respectivas origens, são, contudo, inoriginados, pois entendem que, dizendo assim, não rebaixam aquela primeira Origem da qual os outros provêm. Sendo assim, digam eles mesmos o mesmo, ou então não falem de modo algum do que não sabem. Mas, se julgam conhecer o assunto, então devem ser interrogados; pois a expressão não é da Escritura divina, mas eles são contenciosos, como em outras coisas, por posições não escriturísticas. Assim como eu relatei a razão e o sentido com que o Concílio e os Padres antes dele definiram e publicaram “da essência” e “uno em essência”, de acordo com o que a Escritura diz do Salvador, assim agora respondam eles, se puderem, da sua parte, o que os levou a esta expressão não escriturística e em que sentido chamam a Deus Inoriginado? Na verdade, dizem-me que o nome tem diferentes sentidos; os filósofos dizem que significa, primeiro, “o que ainda não veio a ser, mas pode vir a ser”; em seguida, “o que nem existe nem pode vir a ser”; e, em terceiro lugar, “o que de fato existe, mas nem foi originado nem teve origem do ser, mas é eterno e indestrutível”. Ora, talvez queiram passar por alto os dois primeiros sentidos, por causa do absurdo que se segue; pois, segundo o primeiro, as coisas que já vieram a ser e as coisas que se espera que venham a ser são inoriginadas; e o segundo é mais absurdo ainda; por isso passarão ao terceiro sentido e usarão a palavra nele; embora aqui, também neste sentido, a sua impiedade seja igualmente grande. Pois, se por inoriginado entendem o que não tem origem do ser, nem é originado ou criado, mas eterno, e dizem que o Verbo de Deus é o contrário disto, quem não compreende a astúcia destes inimigos de Deus? Quem não apedrejaria tais loucos? Pois, envergonhando-se de apresentar de novo aquelas primeiras expressões que fabularam e que foram condenadas, os miseráveis tomaram outro caminho para significá-las, por meio daquilo a que chamam inoriginado. Pois, se o Filho é das coisas originadas, segue-se que também Ele veio a ser do nada; e, se tem uma origem do ser, então não existia antes da Sua geração; e, se não é eterno, houve um tempo em que não existia.

29. Se são estes os seus pareceres, deveriam significar a sua heterodoxia nas suas próprias expressões, e não esconder a sua perversidade sob o manto do Inoriginado. Mas, em vez disto, os homens de mente perversa fazem tudo com astúcia, como o seu pai, o diabo; pois, assim como ele tenta enganar sob a aparência de outros, assim estes lançaram o termo Inoriginado, para fingirem falar piedosamente de Deus, e contudo nutrirem uma blasfêmia oculta contra o Senhor, e sob um véu a ensinarem a outros. Contudo, descoberto este sofisma, que lhes resta? “Achamos outro”, dizem os malfeitores; e passam então a acrescentar ao que já disseram que Inoriginado significa o que não tem autor do ser, mas está ele mesmo nesta relação com as coisas originadas. Ingratos, e na verdade surdos às Escrituras! Que fazem tudo e dizem tudo não para honrar a Deus, mas para desonrar o Filho, ignorando que quem desonra o Filho desonra o Pai. Pois, primeiro, ainda que designem a Deus deste modo, nem por isso se prova que o Verbo é das coisas originadas. Pois, de novo, sendo um gerado da essência do Pai, está por consequência com Ele eternamente. Pois este nome de gerado não tira nada à natureza do Verbo, nem Inoriginado toma o seu sentido do contraste com o Filho, mas com as coisas que vêm a ser por meio do Filho; e, assim como quem se dirige a um arquiteto e o chama construtor de casa ou de cidade não alude com esta designação ao filho que é gerado dele, mas, por causa da arte e da ciência que ele mostra na sua obra, chama-o artífice, significando com isso que ele não é como as coisas feitas por ele, e, ao mesmo tempo que conhece a natureza do construtor, sabe também que aquele que ele gera é outro que não as suas obras; e em relação ao seu filho chama-o pai, mas em relação às suas obras, criador e fazedor; do mesmo modo, quem diz neste sentido que Deus é inoriginado nomeia-O a partir das Suas obras, significando não só que Ele não é originado, mas que é fazedor de coisas que o são; e contudo sabe ao mesmo tempo que o Verbo é outro que não as coisas originadas, e o único gerado próprio do Pai, por meio de quem todas as coisas vieram a ser e subsistem.

30. Do mesmo modo, quando os Profetas falaram de Deus como Regente de Tudo, não O nomearam assim como se o Verbo estivesse incluído nesse Tudo (pois sabiam que o Filho era outro que não as coisas originadas e Ele mesmo Soberano sobre elas, segundo a Sua semelhança com o Pai); mas porque Ele é Regente sobre todas as coisas que fez por meio do Filho, e deu ao Filho a autoridade sobre todas as coisas, e, tendo-a dado, é Ele mesmo, uma vez mais, o Senhor de todas as coisas por meio do Verbo. De novo, quando chamaram a Deus Senhor dos poderes, não o disseram como se o Verbo fosse um desses poderes, mas porque, sendo Pai do Filho, é Senhor dos poderes que vieram a ser por meio do Filho. Pois, de novo, também o Verbo, estando no Pai, é Senhor de todos eles e Soberano sobre todos; pois todas as coisas, quaisquer que sejam, que o Pai tem são do Filho. Sendo, pois, este o alcance de tais títulos, do mesmo modo chame alguém a Deus inoriginado, se assim lhe aprouver; não, porém, como se o Verbo fosse das coisas originadas, mas porque, como eu disse antes, Deus não só não é originado, mas, por meio do Seu próprio Verbo, é o fazedor de coisas que o são. Pois, embora o Pai seja chamado assim, o Verbo é, contudo, a Imagem do Pai e uno em essência com Ele; e, sendo a Sua Imagem, deve ser distinto das coisas originadas e de tudo; pois de quem é Imagem, desse tem a propriedade e a semelhança: de modo que quem chama ao Pai inoriginado e todo-poderoso percebe no Inoriginado e Todo-Poderoso o Seu Verbo e a Sua Sabedoria, que é o Filho. Mas estes homens admiráveis, e prontos para a impiedade, deram com o termo Inoriginado, não por cuidarem da honra de Deus, mas por malevolência para com o Salvador; pois, se tivessem em conta a honra e a linguagem reverente, teria sido antes justo e bom reconhecer e chamar a Deus Pai do que dar-Lhe este nome; pois, chamando a Deus inoriginado, chamam-No, como eu disse antes, a partir das coisas que vieram a ser, e só como Fazedor, para assim darem a entender que o Verbo é uma obra, a seu bel-prazer; mas quem chama a Deus Pai significa n'Ele ao mesmo tempo também o Seu Filho, e não pode deixar de saber que, havendo um Filho, por meio deste Filho foram criadas todas as coisas que vieram a ser.

31. Portanto, será muito mais exato designar a Deus a partir do Filho e chamá-Lo Pai do que nomeá-Lo e chamá-Lo Inoriginado só a partir das Suas obras; pois este último termo se refere às obras que vieram a ser pela vontade de Deus por meio do Verbo, mas o nome de Pai indica o gerado próprio da Sua essência. E, assim como o Verbo supera as coisas originadas, tanto e mais ainda o chamar a Deus Pai supera o chamá-Lo Inoriginado; pois este é não escriturístico e suspeito, já que tem vários sentidos; mas aquele é simples e escriturístico, e mais exato, e só ele implica o Filho. E “Inoriginado” é palavra dos gregos, que não conhecem o Filho; mas “Pai” foi reconhecido e concedido por nosso Senhor; pois Ele, sabendo de quem era Filho, disse: “Eu no Pai e o Pai em Mim” (João 14:9-10); e: “Quem Me viu viu o Pai”; e: “Eu e o Pai somos um”; mas em parte alguma se acha que Ele chame ao Pai Inoriginado. Além disso, quando nos ensina a orar, não diz: “Quando orardes, dizei: Ó Deus Inoriginado”, mas antes: “Quando orardes, dizei: Pai nosso, que estais no céu” (Mateus 6:9). E foi Sua vontade que o Sumário da nossa fé tivesse o mesmo alcance. Pois mandou-nos ser batizados não em nome do Inoriginado e do Originado, não no nome do Incriado e da Criatura, mas no nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo, pois com tal iniciação também nós somos feitos filhos verdadeiramente, e, usando o nome do Pai, reconhecemos a partir desse nome o Verbo no Pai. Mas, se Ele quer que chamemos ao Seu próprio Pai nosso Pai, não devemos por isso medir-nos com o Filho segundo a natureza, pois é por causa do Filho que o Pai é assim chamado por nós; pois, visto que o Verbo levou o nosso corpo e veio a estar em nós, por isso, em razão do Verbo em nós, Deus é chamado nosso Pai. Pois o Espírito do Verbo em nós nomeia por nós o Seu próprio Pai como nosso, que é o que o Apóstolo quer dizer quando diz: “Deus enviou aos vossos corações o Espírito do Seu Filho, que clama: Abba, Pai” (Gálatas 4:6).

32. Mas talvez, refutados também quanto ao termo Inoriginado, digam, segundo a sua má natureza: “Convinha, também quanto a nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo, afirmar a partir das Escrituras o que nelas está escrito d'Ele, e não introduzir expressões não escriturísticas.” Sim, convinha, digo eu também; pois os sinais da verdade são mais exatos quando tirados da Escritura do que de outras fontes; mas a má disposição e a impiedade versátil e astuta de Eusébio e dos seus companheiros obrigaram os bispos, como eu disse antes, a publicar mais distintamente os termos que derrubavam a sua impiedade; e já se mostrou que o que o Concílio escreveu tem um sentido ortodoxo, ao passo que se mostrou que os arianos são corruptos nas suas expressões e maus nas suas disposições. O termo Inoriginado, que tem o seu próprio sentido e admite um uso piedoso, eles, contudo, segundo a sua própria ideia e como querem, o usam para desonra do Salvador, tudo para sustentar contenciosamente, como gigantes, a sua luta contra Deus. Mas, assim como não escaparam à condenação quando aduziram aquelas expressões anteriores, assim, quando entendem mal o Inoriginado, que em si mesmo admite ser usado bem e piedosamente, foram descobertos, ficando desonrados diante de todos, e a sua heresia proscrita por toda parte. Isto, pois, como pude, relatei, a modo de explicação do que outrora se fez no Concílio; mas sei que os contenciosos dentre os inimigos de Cristo não estarão dispostos a mudar nem mesmo depois de ouvirem isto, mas andarão sempre à procura de outros pretextos, e de outros ainda depois desses. Pois, como diz o Profeta, “se o etíope mudar a sua pele, ou o leopardo as suas manchas” (Jeremias 13:23), então estarão dispostos a pensar piedosamente os que foram instruídos na impiedade. Tu, porém, amado, ao receberes isto, lê-o contigo mesmo; e, se o aprovares, lê-o também aos irmãos que estiverem presentes, para que também eles, ao ouvi-lo, acolham o zelo do Concílio pela verdade e a exatidão do seu sentido; e condenem o dos inimigos de Cristo, os arianos, e os fúteis pretextos que, por causa da sua heresia ímpia, se deram ao trabalho de forjar entre si; porque a Deus e Pai são devidos a glória, a honra e a adoração, com o Seu Filho e Verbo coexistente, juntamente com o Espírito santíssimo e vivificador, agora e pelos séculos dos séculos sem fim. Amém.

Capítulo 1 de 1