De Sententia Dionysii

Sobre a opinião de Dionísio

Carta de Atanásio acerca de Dionísio, bispo de Alexandria, mostrando que também ele era contrário à heresia ariana, como o Sínodo de Niceia, e que os arianos o caluniam em vão ao reivindicá-lo como do seu lado.

1. O recurso dos arianos a Dionísio é uma calúnia contra ele.

Tardaste em me informar da presente disputa entre ti e os inimigos de Cristo; pois, antes mesmo que a tua cortesia me escrevesse, eu já havia feito diligente inquirição e me informado do assunto, do qual ouvi falar com prazer. Aprovei a reta opinião que a tua piedade mantém acerca dos nossos bem-aventurados padres, ao passo que, na presente ocasião, reconheço mais uma vez a insensatez dos loucos arianos. Pois, como a sua heresia não tem fundamento na razão nem prova expressa na Sagrada Escritura, eles sempre recorriam a subterfúgios desavergonhados e a sofismas especiosos. Mas agora ousaram também caluniar os padres; e isso não é incoerente, antes condiz plenamente com a sua perversidade. Pois que admira que homens que tiveram a presunção de “tomar conselho contra o Senhor e contra o seu Cristo” difamem também o bem-aventurado Dionísio, bispo de Alexandria, como partidário e cúmplice seu? Pois, se lhes apraz exaltar um homem para apoio da sua própria heresia, ainda que o chamem bem-aventurado, lançam sobre ele uma afronta não pequena, mas verdadeiramente grande; tal como ladrões ou homens de má vida que, quando marcados pelas suas próprias práticas, reivindicam pessoas sóbrias como sendo do seu número, e assim difamam o seu caráter sóbrio.

2. A posição ariana é incompatível com a Sagrada Escritura.

Se, pois, confiam nas suas opiniões e afirmações, que exponham a sua heresia a descoberto, e mostrem a partir dela se pensam ter algum argumento piedoso em sua defesa, seja da Escritura, seja da razão humana. Mas, se nada têm desse gênero, que se calem. Pois de parte alguma encontrarão coisa alguma senão uma condenação maior de si mesmos. Primeiro, das Escrituras, porquanto João diz: “No princípio era o Verbo”, ao passo que eles dizem: “ele não existia antes de ser gerado”; e Davi canta, na pessoa do Pai: “meu coração proferiu um bom Verbo” Salmo 45:1, Septuaginta, o qual eles alegam existir apenas no pensamento e ter sido originado do nada. Além disso, uma vez que João diz ainda no Evangelho João 1:3: “todas as coisas foram feitas por Ele, e sem Ele nada foi feito”, e Paulo escreve: “há um só Senhor, Jesus Cristo, por quem são todas as coisas” 1 Coríntios 8:6, e em outro lugar: “todas as coisas foram criadas nele” Colossenses 1:16, como terão a ousadia (ou antes, como escaparão à vergonha) de se opor às palavras dos santos, dizendo que o artífice de todas as coisas é uma criatura, e que é coisa criada Aquele em quem todas as coisas criadas vieram a ser e subsistem? Nem, em segundo lugar, lhes resta algum argumento piedoso da razão humana em sua defesa. Pois que homem, grego ou bárbaro, tem a presunção de chamar coisa criada àquele a quem confessa ser Deus, ou de dizer que ele não existia antes de ser feito? Ou que homem, depois de ouvir Aquele que crê ser o único Deus dizer: “Este é o meu Filho amado” Mateus 3:17, e “meu coração proferiu um bom Verbo”, ousará sequer dizer que o Verbo saído do coração de Deus veio a ser do nada? Ou que o Filho é coisa criada, e não o próprio gerado daquele que fala? Ou ainda, quem, ouvindo Aquele que crê ser Senhor e Salvador dizer: “Eu estou no Pai e o Pai em mim”, e “Eu e o Pai somos um” João 14:10; 10:30, terá a presunção de separar o que Ele fez um e manteve indivisível?

3. Os arianos apelam a Dionísio como os judeus a Abraão, mas com tão pouca razão quanto eles.

Vendo isso eles mesmos, portanto, e não tendo confiança na própria posição, proferem falsidades contra homens piedosos. Mas melhor lhes seria, vendo-se isolados e percebendo que, sob exame, ficavam perplexos e reduzidos ao silêncio por todos os lados, voltar atrás do caminho do erro, em vez de reivindicar homens que não conhecem, para não acontecer que, refutados também por eles, carreguem tanto maior vergonha. Mas talvez não queiram jamais apartar-se dessa sua maldade; pois imitam esta característica de Caifás e dos seus, assim como deles aprenderam a negar a Cristo. Pois também eles, quando o Senhor havia feito tantas obras, pelas quais se mostrou ser o Cristo, o Filho do Deus vivo, e sendo por Ele convencidos, desde então, pensando e falando em tudo contra a Escritura, e incapazes de encarar por um momento sequer as provas contra si, refugiaram-se no patriarca com as palavras: “Temos por pai a Abraão” Mateus 3:9, pensando assim encobrir a própria insensatez. Mas nem eles ganharam coisa alguma com essas palavras, nem estes, falando de Dionísio, poderão escapar à culpa daqueles. Pois o Senhor convenceu aqueles das suas obras perversas com as palavras: “Isto não fez Abraão” João 8:40, ao passo que a mesma verdade, por sua vez, convencerá estes da sua impiedade e falsidade. Pois o bispo Dionísio não pensava como Ário, nem ignorava a verdade. Pelo contrário, tanto os judeus daquele tempo como os novos judeus do tempo presente herdaram do seu pai, o diabo, a sua louca inimizade contra Cristo. Pois bem, uma forte prova de que também aqui estes homens dizem o que não é verdade e difamam aquele homem é o fato de que ele nem foi condenado e expulso da Igreja por impiedade por outros bispos, como estes o foram do clero, nem deixou a Igreja por vontade própria como partidário de uma heresia, mas morreu honradamente dentro dela, e a sua memória é conservada e registrada com a dos padres até o dia de hoje. Pois, se ele tivesse pensado como estes homens, ou não tivesse justificado o que escrevera, sem dúvida também ele teria sido tratado como estes o foram.

4. O recurso dos arianos a Dionísio baseia-se num fragmento isolado do seu ensino, com descaso do resto.

E, de fato, isso bastaria para a inteira refutação dos novos judeus, que tanto negam o Senhor como caluniam os padres e tentam enganar todos os cristãos. Mas, já que pensam ter, em certas partes da carta do bispo, pretextos para a sua calúnia contra ele, vamos, examinemos também essas, para que, mesmo a partir delas, se exponha a futilidade do raciocínio, e eles cessem enfim da sua blasfêmia contra o Senhor, e ao menos com os soldados Mateus 27:54, ao verem a criação dar testemunho, confessem que Ele é verdadeiramente o Filho de Deus, e não uma das coisas criadas. Dizem, pois, que numa carta o bem-aventurado Dionísio disse “que o Filho de Deus é criatura e feito, e não próprio dele por natureza, mas alheio ao Pai em essência, tal como o agricultor o é da videira, ou o construtor de navios do barco; pois, sendo criatura, não existia antes de vir a ser”. Sim, ele o escreveu, e nós também admitimos que a sua carta reza assim. Mas, assim como escreveu isso, escreveu também muitíssimas outras cartas, e eles deveriam consultar também essas, a fim de que a fé daquele homem se torne clara a partir de todas elas, e não apenas desta. Pois a arte de um construtor de navios que construiu muitas trirremes não se julga por uma, mas por todas. Se, portanto, ele escreveu simplesmente esta carta de que falam como exposição da sua fé, ou se esta foi a sua única carta, que o acusem à vontade — pois esta insinuação equivale de fato a uma acusação —; mas, se ele foi levado a escrever como escreveu pela ocasião e pela pessoa em causa, ao passo que escreveu também outras cartas, defendendo-se onde fora objeto de suspeita, nesse caso não deveriam ter negligenciado as razões e lançado precipitadamente uma mácula sobre aquele homem, para não parecerem estar caçando meras expressões soltas, enquanto passam por alto a verdade que se encontra nas suas outras cartas. Pois também o agricultor trata árvores da mesma espécie ora de um modo, ora de outro, conforme o caráter do solo com que lida; e ninguém o censuraria porque corta uma, enxerta outra, planta outra e arranca ainda outra. Pelo contrário, ao saber a razão, admira tanto mais a versatilidade da sua arte. Pois bem, a menos que tenham consultado o escrito superficialmente, que declarem o assunto principal da carta; pois assim virão à luz a malignidade e o caráter inescrupuloso do seu desígnio. Mas, já que não o sabem, ou se envergonham de declará-lo, temos de declará-lo nós mesmos.

5. A ocasião em que Dionísio escreveu contra os sabelianos.

Naquele tempo, alguns dos bispos da Pentápolis, na Líbia Superior, pensavam como Sabélio. E tiveram tanto êxito com as suas opiniões que o Filho de Deus quase já não era pregado nas igrejas. Tendo Dionísio ouvido isso, como tinha a seu cargo aquelas igrejas, envia homens para aconselhar os culpados a cessarem do seu erro; mas, como não cessaram, antes se tornaram mais desavergonhados na sua impiedade, ele viu-se obrigado a enfrentar a sua conduta desavergonhada escrevendo a referida carta, e a expor a partir dos Evangelhos a natureza humana do Salvador, a fim de que, uma vez que aqueles homens se mostravam cada vez mais ousados em negar o Filho e em atribuir ao Pai as suas ações humanas, ele, demonstrando que foi o Filho, e não o Pai, que se fez homem por nós, persuadisse os ignorantes de que o Pai não é Filho, e assim os conduzisse aos poucos à verdadeira Divindade do Filho e ao conhecimento do Pai. Este é o assunto principal da carta, e esta é a razão por que ele a escreveu: por causa daqueles que tão desavergonhadamente tinham escolhido alterar a verdadeira fé.

6. Dionísio não exprimiu a sua opinião completa nas passagens alegadas.

Pois bem, que há de comum entre a heresia de Ário e a opinião de Dionísio? Ou por que se há de chamar Dionísio semelhante a Ário, quando diferem amplamente? Pois um é mestre da Igreja Católica, ao passo que o outro foi o inventor de uma nova heresia. E, enquanto Ário, para expor o seu erro, escreveu uma Tália em estilo efeminado e ridículo, como Sotades, o egípcio,¹ Dionísio não só escreveu também outras cartas, como compôs uma defesa de si mesmo sobre os pontos suspeitos, e mostrou-se claramente de opiniões retas. Se, pois, os seus escritos são incoerentes, que não o puxem para o seu lado, pois, nessa hipótese, ele não é digno de crédito. Mas se, depois de ter escrito a sua carta a Amônio e de ter caído sob suspeita, ele fez a sua defesa de modo a melhorar o que antes dissera, mas o fez sem mudar de parecer, deve ser evidente que escreveu as passagens suspeitas num sentido restrito. Ora, o que é escrito ou feito em tal sentido, ninguém tem o direito de interpretá-lo maliciosamente, ou de torcê-lo cada um para um sentido próprio. Pois também o médico, frequentemente, de acordo com a sua ciência, aplica às feridas com que tem de lidar remédios que a alguns parecem impróprios, tendo em vista nada mais que a saúde. Do mesmo modo, é costume de um mestre sábio dispor e ministrar as suas lições conforme o caráter dos seus discípulos, até tê-los conduzido ao caminho da perfeição.

7. A linguagem dos Apóstolos exige semelhante cautela em certas passagens.

Mas, se acusam o bem-aventurado homem (pois os argumentos dos arianos a respeito dele são, de fato, acusações contra ele) simplesmente por ter escrito assim, que farão quando ouvirem até os grandes e bem-aventurados Apóstolos nos Atos — primeiro Pedro, dizendo Atos 2:22: “Varões de Israel, ouvi estas palavras: Jesus de Nazaré, homem aprovado por Deus diante de nós com obras poderosas, prodígios e sinais que Deus fez por meio dele no meio de vós, como vós mesmos sabeis, a este, entregue pelo desígnio determinado e pela presciência de Deus, vós, pela mão de homens iníquos, crucificastes e matastes”; e ainda ib. Atos 4:10: “Em nome de Jesus Cristo de Nazaré, a quem vós crucificastes, a quem Deus ressuscitou dos mortos, nele mesmo este homem está aqui são diante de vós”; e Paulo, narrando ib. Atos 13:22 em Antioquia da Pisídia como Deus, “tendo removido Saul, suscitou Davi como rei; a quem também deu testemunho, dizendo: Encontrei Davi, filho de Jessé, homem segundo o meu coração, que fará a minha vontade. Da descendência deste homem Deus, segundo a promessa, trouxe a Israel um Salvador, Jesus”; e ainda em Atenas ib. Atos 17:30: “Deus, pois, não levou em conta os tempos da ignorância; mas agora ordena aos homens que todos, em toda parte, se arrependam; porquanto fixou um dia em que julgará o mundo com justiça, por meio do homem que designou, do que deu garantia a todos os homens, ressuscitando-o dentre os mortos”; ou Estêvão, o grande mártir, quando diz: “Eis que vejo os céus abertos e o Filho do homem em pé à direita de Deus”? Ora, já é mais que tempo de se mostrarem descarados (pois nada lhes é ousado demais) e reivindicarem que os próprios apóstolos pensavam como Ário; pois declaram que Cristo foi um homem de Nazaré, e passível.

8. Os Apóstolos falaram de Cristo como homem, mas também como Deus.

Pois bem, sendo tais as imaginações destes homens, será que os Apóstolos, por terem usado a linguagem acima, consideravam Cristo apenas um homem e nada mais? Deus nos livre! A própria ideia está fora de questão. Mas também aqui agiram como sábios arquitetos e dispenseiros dos mistérios de Deus. E tinham boa razão para isso. Pois, uma vez que os judeus daquele tempo, errando eles mesmos e desencaminhando os gentios, pensavam que o Cristo viria como mero homem da descendência de Davi, à semelhança dos demais filhos da linhagem de Davi, e não queriam crer nem que Ele era Deus nem que o Verbo se fez carne, por essa razão foi com muita sabedoria que os bem-aventurados Apóstolos começaram por anunciar aos judeus as características humanas do Salvador, para que, persuadindo-os plenamente, a partir dos fatos visíveis e dos milagres que se realizaram, de que o Cristo tinha vindo, passassem a conduzi-los à fé na sua Divindade, mostrando que as obras que Ele fizera não eram de um homem, mas de Deus. Ora, Pedro, que chama a Cristo homem capaz de sofrer, logo prosseguiu Atos 3:15 acrescentando: “Ele é Príncipe da Vida”, ao passo que no Evangelho confessa: “Vós sois o Cristo, o Filho do Deus vivo”. E na sua Epístola chama-o Bispo das almas e Senhor tanto de si mesmo como dos anjos e Potestades. Paulo, por sua vez, que chama a Cristo homem da descendência de Davi, escreveu assim aos Hebreus Hebreus 1:3: “O qual, sendo o resplendor da sua glória e a própria imagem da sua subsistência”, e aos Filipenses Filipenses 2:6: “O qual, sendo na forma de Deus, não considerou um prêmio ser igual a Deus”. Mas que pode significar chamá-lo Príncipe da Vida, Filho de Deus, resplendor, imagem expressa, igual a Deus, Senhor e Bispo das almas, senão que no corpo Ele era o Verbo de Deus, por quem todas as coisas foram feitas, e é tão indivisível do Pai como o resplendor o é da luz?

9. Dionísio deve ser interpretado como os Apóstolos.

E Dionísio, por conseguinte, agiu como aprendeu dos Apóstolos. Pois, como a heresia de Sabélio se ia insinuando, ele viu-se obrigado, como eu disse antes, a escrever a referida carta e a lançar-lhes o que se diz do Salvador em referência à sua humanidade e à sua humilhação, de modo a impedi-los, por causa dos seus atributos humanos, de dizer que o Pai era filho, e assim tornar-lhes mais fácil o ensino acerca da Divindade do Filho, quando, nas suas outras cartas, o chama, a partir das Escrituras, verbo, sabedoria, poder, sopro Sabedoria 7:25, e resplendor do Pai. Por exemplo, nas cartas escritas em sua defesa, falando como descrevi, ele se mostra ousado na fé e na piedade para com Cristo. Assim, pois, como os Apóstolos não devem ser acusados por causa da sua linguagem humana acerca do Senhor — porque o Senhor se fez homem —, mas são tanto mais dignos de admiração pela sua sábia reserva e pelo seu ensino oportuno, assim também Dionísio não é ariano por causa da sua carta a Eufranor e Amônio contra Sabélio. Pois, ainda que tenha usado frases e exemplos humildes, também estes são tirados dos Evangelhos, e a sua justificação é a vinda do Salvador na carne, por causa da qual não só estas coisas, mas outras semelhantes, estão escritas. Pois, assim como Ele é Verbo de Deus, assim depois “o Verbo se fez carne”; e, enquanto “no princípio era o Verbo”, a Virgem, na consumação dos séculos, concebeu, e o Senhor se fez homem. E Aquele que é indicado por ambas as afirmações é uma só Pessoa, pois “o Verbo se fez carne”. Mas as expressões usadas acerca da sua Divindade e do seu fazer-se homem devem ser interpretadas com discernimento e de modo adequado ao contexto particular. E quem escreve sobre os atributos humanos do Verbo conhece também o que diz respeito à sua Divindade; e quem expõe acerca da sua Divindade não ignora o que pertence à sua vinda na carne; mas, discernindo cada coisa como hábil e “aprovado cambista”, andará pelo caminho reto da piedade. Quando, pois, fala do seu choro, sabe que o Senhor, feito homem, ao mesmo tempo que mostra o seu caráter humano chorando, como Deus ressuscita Lázaro; e sabe que Ele tinha fome e sede corporalmente, ao passo que divinamente alimentou cinco mil pessoas com cinco pães; e sabe que, enquanto um corpo humano jazia no sepulcro, ele foi ressuscitado como corpo de Deus pelo próprio Verbo.

10. As expressões de Dionísio reivindicadas pelos arianos referem-se a Cristo como homem.

Dionísio, ensinando exatamente assim, na sua carta a Eufranor e Amônio escreveu, em vista de Sabélio, acerca dos predicados humanos do Salvador. Pois a esta última classe pertencem as palavras: “Eu sou a Videira, e meu Pai o Agricultor” João 15:1, e “fiel àquele que o fez” Hebreus 3:2, e “Ele me criou” Provérbios 8:22, e “feito tanto melhor que os anjos” Hebreus 1:4. Mas ele não ignorava as passagens: “Eu estou no Pai e o Pai em mim” João 14:10, e “Quem me viu, viu o Pai”. Pois sabemos que ele as mencionou nas suas outras Epístolas. Pois, ao mencioná-las ali, fez também menção dos atributos humanos do Senhor. Pois, assim como “sendo na forma de Deus, não considerou um prêmio ser igual a Deus, mas esvaziou-se a si mesmo, tomando a forma de escravo” Filipenses 2:6, e “sendo rico, fez-se pobre por amor de nós”, assim também, ao lado das descrições altas e ricas da sua Divindade, há também as que se referem à sua vinda na carne, expressões humildes e pobres. Mas que estas se usam do Salvador como homem é evidente pelos fundamentos seguintes. O agricultor é diferente em essência da videira, ao passo que os ramos são de uma só essência com ela e lhe são aparentados, e de fato não se dividem da videira, tendo ela e eles uma só e mesma origem. Ora, como disse o Senhor, Ele é a videira, nós somos os ramos. Se, pois, o Filho é de uma só essência conosco e tem a mesma origem que nós, concedamos que, nesse aspecto, o Filho é diverso em essência do Pai, como a videira o é do agricultor. Mas se o Filho é diferente do que nós somos, e Ele é o Verbo do Pai, ao passo que nós somos feitos de terra e somos descendentes de Adão, então a expressão acima não deve ser referida à divindade do Verbo, mas à sua vinda humana. Pois assim também disse o Salvador: “Eu sou a videira, vós sois os ramos, meu Pai é o agricultor”. Pois somos aparentados ao Senhor segundo o corpo, e por essa razão ele disse Hebreus 2:12, Salmo 22:22: “Anunciarei o vosso nome a meus irmãos”. E assim como os ramos são de uma só essência com a videira e procedem dela, assim também nós, tendo os nossos corpos homogêneos ao corpo do Senhor, recebemos da sua plenitude João 1:16, e temos esse corpo como nossa raiz para a nossa ressurreição e a nossa salvação. Mas o Pai é chamado agricultor, porque foi Ele quem, pelo seu Verbo, cultivou a Videira, isto é, a humanidade do Salvador, e quem, pelo seu próprio Verbo, nos preparou o caminho para um reino; e ninguém vem ao Senhor se o Pai não o atrair a Ele João 6:44.

11. O mesmo vale para a linguagem análoga dos Apóstolos.

Sendo este, pois, o sentido da expressão, segue-se que é da videira, assim entendida, que está escrito: “O qual foi fiel àquele que o criou” Hebreus 3:2, e “feito tanto melhor que os anjos” ib. Hebreus 1:4, e “Ele me criou” Provérbios 8:22. Pois, quando Ele tomou o que tinha de oferecer por nós, isto é, o seu corpo da Virgem Maria, então se escreve dele que fora criado, formado e feito; pois tais expressões se aplicam aos homens. Além disso, não foi depois de (tomar) o corpo que Ele se fez melhor que os anjos, para que não pareça ter sido antes inferior ou igual a eles. Mas, escrevendo aos judeus e comparando o ministério humano do Senhor com Moisés, ele disse: “tendo sido feito tanto melhor que os anjos”, pois por meio de anjos foi falada a lei, porque “a lei foi dada por Moisés, mas a graça veio por Jesus Cristo” João 1:17, e o dom do Espírito. E, ao passo que naqueles dias a lei era pregada de Dã a Bersabeia, agora “o seu som se espalhou por todas as terras” Romanos 10:18; Salmo 19:3, e os gentios adoram a Cristo, e por Ele conhecem o Pai. As coisas acima, pois, estão escritas do Salvador como homem, e não de outro modo.

12. As passagens alegadas de Dionísio, retamente entendidas, são estritamente ortodoxas.

Pois bem, será que Dionísio, como repetem os adversários de Cristo, ao escrever sobre as características humanas do Filho e ao chamá-lo, por isso, criatura, quis dizer que ele era um homem entre outros? Ou, quando disse que o Verbo não era próprio da essência do Pai, sustentava que Ele era de uma só essência conosco, os homens? Certamente não escreveu assim nas suas outras epístolas; mas nelas não só manifesta uma opinião correta, como praticamente brada por meio delas contra essa gente, dizendo, por assim dizer: Não sou da mesma opinião que vós, adversários de Deus, nem os meus escritos forneceram a Ário pretexto para a impiedade. Mas, escrevendo a Amon e a Eufranor por causa dos sabelianizantes, fiz menção da videira e do agricultor e usei outras expressões semelhantes, a fim de, apontando as características humanas do Senhor, persuadir aqueles homens a não dizerem que foi o Pai quem se fez homem. Pois, assim como o agricultor não é a videira, assim também Aquele que veio no corpo não foi o Pai, mas o Verbo; e o Verbo, tendo vindo a estar na Videira, foi chamado Videira, por causa do seu parentesco corporal com os ramos, isto é, conosco. Neste sentido, pois, escrevi como escrevi a Eufranor e a Amônio; mas à vossa desfaçatez oponho as outras cartas escritas por mim, para que os homens de mente sã conheçam a defesa que elas contêm e o meu reto sentir na fé de Cristo. Os arianos, pois, se a sua inteligência fosse sã, deveriam ter pensado e sustentado assim acerca do bispo: “pois todas as coisas são manifestas para os que entendem, e retas para os que encontram o conhecimento” Provérbios 8:9. Mas, já que, não tendo entendido a fé da Igreja Católica, caíram na impiedade, e por isso, mutilados na inteligência, julgam tortas até as coisas retas e chamam trevas à luz, ao passo que julgam que as trevas são luz, é necessário citar também das outras cartas de Dionísio, e dizer por que foram escritas, para maior condenação do herege. Pois foi delas que nós mesmos aprendemos a pensar e a escrever como estamos fazendo acerca daquele homem.

13. Mas é preciso considerar também outros escritos de Dionísio. A sua história.

Esta é a ocasião em que escreveu as outras cartas. Tendo o bispo Dionísio ouvido dos acontecimentos da Pentápolis e tendo escrito, por zelo da piedade, como eu disse acima, a sua carta a Eufranor e Amônio contra a heresia de Sabélio, alguns dos irmãos pertencentes à Igreja, de opiniões retas, mas sem o interrogarem, para saber dele mesmo como havia escrito, subiram a Roma; e falaram contra ele na presença do seu homônimo Dionísio, bispo de Roma. E este, ao ouvir isso, escreveu ao mesmo tempo contra os partidários de Sabélio e contra os que sustentavam precisamente as opiniões por cuja expressão Ário foi expulso da Igreja, chamando impiedade igual e oposta pensar como Sabélio ou como os que dizem que o Verbo de Deus é coisa feita, formada e originada. E escreveu também a Dionísio, para informá-lo do que haviam dito a seu respeito. E este logo respondeu por escrito, e intitulou os seus livros “Refutação e Defesa”. Nota aqui o detestável bando dos adversários de Cristo, e como eles mesmos suscitaram contra si a própria vergonha. Pois, tendo Dionísio, bispo de Roma, escrito também contra os que diziam que o Filho de Deus era criatura e coisa criada, é manifesto que não agora pela primeira vez, mas desde antigamente, a heresia dos adversários arianos de Cristo foi anatematizada por todos. E Dionísio, bispo de Alexandria, fazendo a sua defesa acerca da carta que escrevera, mostra-se, por sua vez, nem pensando como eles alegam, nem tendo jamais sustentado de modo algum o erro ariano.

14. Objetivo e método geral de Dionísio na sua “Refutação e Defesa”.

E o simples fato de Dionísio ter feito a sua defesa sobre os pontos em que essa gente insiste basta para condenar completamente os arianos e demonstrar a sua malignidade. Pois ele escreveu não em controvérsia irada, mas para se defender nos pontos em que era objeto de suspeita. Ora, defendendo-se de acusações, que faz ele senão, ao desfazer cada acusação de que era suspeito, convencer por isso mesmo de malignidade os loucos arianos? Mas, para completar a sua confusão por meio do que ele escreveu em sua defesa, vamos, deixa-me pôr diante de ti as suas próprias palavras. Pois delas aprenderás, primeiro, que os arianos são maliciosos; segundo, que Dionísio nada tem a ver com o erro deles. Para começar, pois, ele escreveu a sua carta como Refutação e como Defesa. Ora, isso significa, sem dúvida, que ele visa refutar afirmações falsas e se defende pelo que escreveu, mostrando que não escreveu como Ário supunha, mas que, ao mencionar o que se diz do Senhor no seu aspecto humano, não ignorava que Ele era o Verbo e a Sabedoria indivisos do Pai. Depois censura os que falaram contra ele por não citarem a sua linguagem por inteiro, mas a mutilarem, e por falarem não de boa-fé, mas com dolo e arbitrariamente. E compara-os àqueles que costumavam impugnar as cartas do bem-aventurado Apóstolo. Ora, esta sua queixa o livra inteiramente de suspeita sinistra. Pois, se considera os detratores de Paulo semelhantes aos seus, mostra precisamente isto: que escreveu como escreveu no sentido de Paulo. De qualquer modo, respondendo uma a uma às acusações dos seus adversários, explica todas as passagens citadas por eles; e, enquanto nestas últimas derruba Sabélio, nas suas cartas subsequentes mostra quão sã e piedosa é a sua própria fé. Por conseguinte, já que pretendiam que Dionísio sustentava que “Deus nem sempre foi Pai, o Filho nem sempre existiu, mas Deus existia sem o Verbo, ao passo que o próprio Filho não existia antes de ser gerado; pelo contrário, houve um tempo em que Ele não existia, pois não é eterno, mas veio a ser mais tarde” — vê como ele responde! A maior parte do que disse, seja em forma de investigações, seja de inferências conjuntas, seja de refutações por interrogação, seja de acusações contra os seus acusadores, omito-a por causa da extensão dos seus discursos, inserindo apenas o que é estritamente pertinente às acusações contra ele. Em resposta a estas, escreve, depois de certa matéria preliminar, no primeiro livro intitulado “Refutação e Defesa”, nos seguintes termos.

15. Excertos da “Refutação e Defesa”.

“Pois nunca houve tempo em que Deus não fosse pai.” E isto ele reconhece no que segue: “que Cristo existe para sempre, sendo Verbo, Sabedoria e Poder. Pois não se deve supor que Deus, não tendo a princípio tal descendência, gerou depois um Filho, mas que o Filho tem o seu ser não de si mesmo, mas do Pai”. E um pouco adiante acrescenta sobre o mesmo assunto: “Mas, sendo o resplendor da luz eterna, certamente Ele mesmo é eterno; pois, como a luz existe sempre, é evidente que o resplendor também deve existir sempre. Pois é pelo fato de brilhar que se percebe a existência da luz, e não pode haver luz que não ilumine. Voltemos, pois, aos nossos exemplos. Se há sol, há luz do sol, há dia. Se não há nenhuma destas coisas, é de todo impossível que haja sol. Se, pois, o sol fosse eterno, também o dia seria incessante. Mas, de fato, como não é assim, o dia começa e cessa com o sol. Mas Deus é luz eterna, que nunca começa nem cessa. O resplendor, pois, está diante dele eternamente, e está com Ele sem princípio e sempre gerado, brilhando na sua presença, sendo aquela Sabedoria que disse: ‘Eu era aquilo em que ele se deleitava, e diariamente me alegrava na sua presença em todo tempo’ Provérbios 8:30.” E de novo, pouco depois, retoma o mesmo assunto com as palavras: “Sendo, pois, o Pai eterno, o Filho é eterno, sendo Luz da Luz; pois, se há genitor, há também filho. Mas, se não houvesse filho, como e de quem poderia haver genitor? Mas há ambos, e isso eternamente”. Depois acrescenta ainda: “Sendo, pois, Deus luz, Cristo é resplendor; e, sendo Espírito, pois ‘Deus é Espírito’ João 4:24, de modo semelhante Cristo é chamado sopro, pois Ele é o ‘sopro do poder de Deus’ Sabedoria 7:25”. E de novo, citando o segundo livro, diz: “Mas só o Filho, que está sempre com o Pai e é cheio daquele que É, também Ele mesmo É a partir do Pai”.

16. Contraste entre a linguagem de Dionísio e a de Ário.

Ora, se o sentido das afirmações acima fosse duvidoso, haveria necessidade de um intérprete. Mas, já que ele escreveu clara e repetidamente sobre o mesmo assunto, que Ário ranja os dentes ao ver a sua heresia subvertida por Dionísio e ao ouvi-lo dizer o que não quer ouvir: “Deus foi sempre Pai, e o Filho não é eterno de modo absoluto, mas a sua eternidade flui da eternidade do Pai, e Ele coexiste com Ele como o resplendor com a luz”. Mas que estes, que chegaram sequer a imaginar que Dionísio pensava como Ário, deponham tal calúnia contra ele. Pois que têm de comum, quando Ário diz: “O Filho não existia antes de ser gerado, mas houve outrora um tempo em que Ele não existia”, ao passo que Dionísio ensina: “Ora, Deus é Luz eterna, que nem começou nem jamais terá fim; por conseguinte, o resplendor está diante dele eternamente e coexiste com Ele, brilhando diante dele sem princípio e sempre gerado”? Pois, de fato, para responder à suspeita de outros, que alegam que Dionísio, ao falar do Pai, não nomeia o Filho e, ao falar do Filho, não nomeia o Pai, mas divide, afasta e separa o Filho do Pai, ele responde e os envergonha no segundo livro, como segue.

17. Dionísio não separou as Pessoas da Santa Trindade.

“Cada um dos nomes que mencionei é inseparável e indivisível do que lhe está junto. Falei do Pai e, antes de me referir ao Filho, designei também a Ele no Pai. Referi-me ao Filho — e, ainda que não mencionasse também expressamente o Pai, certamente Ele devia ser entendido de antemão no Filho. Acrescentei o Espírito Santo, mas ao mesmo tempo acrescentei também de onde e por meio de quem Ele procedia. Mas eles ignoram que nem o Pai, qua Pai, está separado do Filho — pois o nome traz consigo essa relação —, nem o Filho está expatriado do Pai. Pois o título de Pai denota o vínculo comum. Mas nas mãos deles está o Espírito, que não pode ser separado nem daquele que o enviou nem daquele que o transmitiu. Como, pois, posso eu, que uso estes nomes, imaginar que estão apartados e inteiramente separados uns dos outros?” E pouco depois prossegue: “Assim, pois, estendemos a Mônada indivisivelmente na Tríade e, inversamente, reunimos a Tríade sem diminuição na Mônada”.

18. Dionísio não sustentou que o Filho não fosse de uma só essência com o Pai.

Em seguida, refuta-os quanto à acusação de que chamara o Filho uma das coisas originadas, e não de uma só essência com o Pai (novamente no primeiro livro), como segue: “Apenas, ao dizer que certas coisas eram percebidas como originadas e criadas, dei-as de passagem como exemplos, por serem menos adequadas, dizendo que nem a planta era [de uma só essência] com o agricultor, nem o barco com o seu construtor. Depois detive-me mais em comparações mais apropriadas e convenientes, e estendi-me mais longamente nas que estavam mais próximas da verdade, elaborando várias provas, que te escrevi em outra carta, por meio das quais mostrei também que é falsa a acusação que alegam contra mim, a saber, que neguei que Cristo fosse de uma só essência com Deus. Pois, ainda que eu argumente que não encontrei esta palavra (ὁμοούσιον) nem a li em parte alguma das Sagradas Escrituras, os meus raciocínios subsequentes, que eles suprimiram, não discordam do seu significado. Pois dei o exemplo do nascimento humano, evidentemente como homogêneo, dizendo que certamente os genitores só diferiam dos filhos em não serem eles mesmos os filhos; do contrário, seguir-se-ia que não haveria genitores nem filhos. E a carta, como eu disse antes, as circunstâncias me impedem de apresentá-la; do contrário, eu te teria enviado as palavras exatas que então usei, ou antes uma cópia de toda a carta, o que farei se tiver oportunidade. Mas sei, e lembro-me, que acrescentei várias semelhanças tiradas de relações afins. Pois disse que uma planta, nascida de uma semente ou de uma raiz, era diferente daquilo de que nascera e, ao mesmo tempo, inteiramente de uma só natureza com ele; e que uma corrente que flui de uma fonte recebe outra forma e outro nome — pois nem a fonte se chama rio, nem o rio fonte —, e que ambos existiam, e que a fonte era como que um pai, ao passo que o rio era água da fonte. Mas eles fingem não ver estas e semelhantes afirmações escritas, mas ser como que cegos, enquanto procuram atirar-me de longe, como pedras, duas expressões desconexas, sem saberem que, em matérias que estão além do nosso conhecimento e que exigem preparo para serem apreendidas, frequentemente não só exemplos estranhos, mas até contrários, servem para ilustrar o problema em questão.” E no terceiro livro diz: “A Vida foi gerada da Vida, e fluiu como um rio de uma fonte, e da Luz inextinguível acendeu-se a Luz brilhante”.

19. Incoerência do recurso dos arianos a Dionísio.

Quem, ouvindo isto, não tomará por loucos os que suspeitam que Dionísio pensava como Ário? Pois eis que, nestas palavras, com argumentos fundados na verdade, ele calca aos pés toda a heresia dele. Pois, pela comparação do Resplendor, destrói as afirmações de que “Ele não existia antes de ser gerado” e “Houve um tempo em que Ele não existia”, como também ao dizer que o seu Pai nunca esteve sem descendência. E a alegação deles de que Ele foi feito “do nada”, ele a destrói ao dizer que o Verbo era como um rio de uma fonte, um rebento de um tronco, um filho de um genitor, Luz da Luz e Vida da Vida. E o isolarem e separarem o Verbo de Deus, ele o derruba ao dizer que a Tríade, sem divisão e sem diminuição, se reúne na Mônada. Ao passo que a afirmação deles de que o Filho não tem parte na essência do Pai, ele a calca aos pés inequivocamente ao dizer que o Filho é de uma só essência com o Pai. Nisto há que admirar a impudência dos ímpios. Como podem eles, quando Dionísio, a quem reivindicam como partidário seu, diz que o Filho é de uma só essência, andar zumbindo como mosquitos com a queixa de que o Sínodo errou ao escrever “de uma só essência”? Pois, se Dionísio é amigo deles, que não neguem o que o seu partidário sustenta. Mas, se pensam que a expressão foi mal empregada, como podem repetir que Dionísio, que a empregou, pensava como eles? Tanto mais que ele não parece ter escrito estas coisas apenas de passagem, mas, tendo antes escrito outras cartas, convence de falsidade os que o acusavam de não dizer que o Filho era de uma só Essência com o Pai, ao passo que refuta os que pensavam que ele dizia que o Verbo era originado, mostrando que não sustentava o que supunham; mas, ainda que tivesse usado aquelas expressões, fizera-o apenas para mostrar que fora o Filho, e não o Pai, quem revestira o corpo originado, formado e criado; razão pela qual também se diz do Filho que foi originado, criado e formado.

20. Dionísio deve ser interpretado com equidade e ter o benefício das suas próprias explicações.

Claramente, já que ele usara antes tais expressões, ao mesmo tempo que se despede de vez dos arianos, pede aos seus ouvintes uma boa consciência — tendo o direito de alegar a dificuldade, ou talvez se possa dizer a incompreensibilidade, dos problemas em questão —, a saber, que julguem não as palavras, mas o pensamento de quem escreve, tanto mais que há muitíssimo que mostra a sua intenção. Por exemplo, diz ele mesmo: “Usei os exemplos de tais relações de passagem, por serem menos adequados, a planta e o agricultor, por exemplo; ao passo que me detive nos exemplos mais pertinentes e me estendi mais longamente nos que estavam mais próximos da verdade”. Ora, quem diz isto mostra que está mais próximo da verdade dizer que o Filho é eterno e do Pai do que dizer que é originado. Pois por esta última expressão se denota a natureza corporal do Senhor, mas pela primeira, a eternidade da sua Divindade. Nas palavras seguintes, por exemplo, ele sustenta, e não só isso, mas deliberadamente e com genuína força demonstrativa, que estão refutados os que o acusavam de não dizer que o Filho é de uma só essência com o Pai: “ainda que eu não tenha encontrado esta expressão nas Escrituras, contudo, recolhendo das próprias Escrituras o seu sentido geral, sabia que, sendo Filho e Verbo, Ele não podia estar fora da Essência do Pai”. Pois, que ele não sustenta que o Filho seja coisa criada ou formada — pois também sobre este ponto o citaram repetidamente —, di-lo no segundo livro do seguinte modo: “Mas, se algum dos meus detratores, porque chamei a Deus Criador o fazedor de todas as coisas, pensa que quero dizer que Ele é Fazedor também de Cristo, repare que antes eu o chamei Pai, termo no qual está implicado também o Filho. Pois, depois de dizer que o Pai é Fazedor, acrescentei: nem é Ele Pai das coisas que criou, se Aquele que gerou se deve chamar Pai em sentido próprio. Pois o sentido mais amplo do termo Pai desenvolvê-lo-emos no que segue. Nem o Pai é fazedor, se por fazedor se entende simplesmente o artífice. Pois, entre os gregos, os filósofos são chamados ‘fazedores’ dos seus próprios discursos. E o Apóstolo fala de um ‘fazedor’ (ποιητής) ‘da lei’ Romanos 2:13, pois os homens são chamados ‘fazedores’ de qualidades interiores, como a virtude e o vício; como disse Deus: ‘Esperei que alguém fizesse justiça, mas ele fez maldade’” Isaías 5:7, Septuaginta.²

21. Em que sentido Dionísio disse que o Filho foi “feito”.

Na verdade, quem ouve isto recorda-se do oráculo divino que diz: “para onde quer que o ímpio se volte, é destruído” Provérbios 12:7, Septuaginta. Pois eis que, voltando-se sutilmente em todas as direções, estes ímpios são destruídos, não tendo nem mesmo aqui desculpa alguma no que toca a Dionísio. Pois ele ensina abertamente que o Filho não é coisa feita ou criada, ao passo que repreende e corrige os que o acusam de ter dito que Deus era o criador (de Cristo), por não terem reparado que antes ele falara de Deus como Pai, expressão na qual está implicado também o Filho. Ora, dizendo isto, mostra que o Filho não é uma das criaturas, e que Deus não é o fazedor, mas o Pai do seu próprio Verbo. E, como alguns lhe haviam objetado por ignorância que chamara a Deus fazedor de Cristo, ele se defende de vários modos, mostrando que nem mesmo aqui o que disse é censurável. Pois dissera que Deus era o fazedor de Cristo no tocante à sua carne, que o Verbo assumiu e que em si mesma era criada. Mas, se alguém suspeitasse que isso se referia ao Verbo, também aqui deviam conceder-lhe uma escuta equânime. “Pois, assim como não sustento que o Verbo seja criatura, e chamo a Deus não seu fazedor, mas seu Pai, ainda que eu, de passagem, ao me referir ao Filho, chame a Deus criador, mesmo aqui posso defender-me. Pois os filósofos gregos chamam-se a si mesmos fazedores (ποιηταί) dos seus próprios discursos (λόγοι), embora sejam os pais deles; ao passo que a Divina Escritura nos descreve como fazedores (praticantes) até dos movimentos do nosso coração, falando de ‘fazedores’ da lei, do juízo e da justiça.” De modo que, por todos os lados, ele demonstra não só que o Filho não é coisa feita ou criada, mas também que ele mesmo nada tem a ver com o erro ariano.

22. A relação do Filho com o Pai é essencial, segundo Dionísio.

Pois que nenhum ariano suponha que ele diga sequer algo do seguinte gênero: o Filho coexiste com o Pai de modo que, embora os nomes sejam correlatos, as coisas estão muito distantes; e, não tendo o Filho coexistido sempre com o Pai, visto que o Filho veio a ser, Deus recebeu desse fato o nome adicional de Pai, e a sua coexistência com Ele data desse momento, como sucede no caso dos homens. Pelo contrário, que observe e tenha presente o que dissemos antes, e verá que a fé de Dionísio é correta. Pois, ao dizer: “Pois não houve tempo em que Deus não fosse Pai”, e ainda: “Deus, em todo caso, é luz eterna, sem princípio e que jamais terá fim; por conseguinte, o resplendor está eternamente diante dele e coexiste com Ele, sem princípio e sempre gerado, brilhando na sua presença”, ele deveria tornar impossível a qualquer um nutrir contra ele semelhante suspeita. Além disso, os exemplos da fonte e do rio, da raiz e do ramo, do sopro e do vapor, envergonham os adversários de Cristo quando repetem o contrário contra ele.

23. Dionísio não sustentou que haja dois Verbos.

Mas, já que, além de todas as suas próprias iniquidades, Ário desenterrou também esta expressão como de um monturo, acrescentando que “O Verbo não é próprio do Pai, mas o Verbo que está em Deus é outro, ao passo que este, o Senhor, está fora da Essência do Pai e nada tem a ver com ela, e só conceitualmente é chamado ‘Verbo’, e não é por natureza e em verdade Filho de Deus, mas também Ele é chamado Filho por adoção, como criatura”; e, já que, dizendo isto, se gaba entre os ignorantes como se também aqui tivesse Dionísio por partidário, olha a fé de Dionísio também nestes pontos, como contradiz estas perversidades de Ário. Pois no primeiro livro escreve o seguinte: “Ora, eu disse que Deus é a fonte de todo bem, ao passo que o Filho foi descrito como o rio que dele procede. Pois o verbo é uma emanação da inteligência e, para tomar uma linguagem aplicável aos homens, a inteligência que sai pela língua deriva do coração através da boca, saindo diferente do verbo que está no coração. Pois este permanece, depois de emitir o outro, tal como era. Mas o outro é emitido e voa para fora, e é levado em todas as direções. E assim cada um está no outro, e cada um é distinto do outro; e são um e ao mesmo tempo dois. Do mesmo modo se disse que o Pai e o Filho são um, e um no outro.” E no quarto livro diz: “Pois, assim como a nossa inteligência profere de si mesma o verbo, como diz o profeta: Meu coração proferiu um bom verbo Salmo 45:1; e, embora cada um seja distinto do outro, ocupando um lugar próprio, distinto do outro, um habitando e movendo-se no coração, o outro na língua, não estão, contudo, separados, nem por um momento perdidos um para o outro, nem a inteligência está sem verbo (ἄλογος), nem o verbo sem inteligência; mas a inteligência cria o Verbo, manifestando-se nele, e o Verbo mostra a inteligência, tendo-se originado nela; e a inteligência é como que um verbo interior, e o verbo uma inteligência que sai; a inteligência passa para o verbo, enquanto o verbo faz circular a inteligência entre os ouvintes; e assim a inteligência, por meio do verbo, encontra morada nas almas dos ouvintes, entrando juntamente com o verbo; e a inteligência é como que o pai do verbo, existindo em si mesma, ao passo que o verbo é como que o filho da inteligência, tendo a sua origem, não, é claro, antes dela, nem tampouco simultaneamente com ela a partir de alguma fonte externa, mas brotando dela — assim o poderoso Pai e Inteligência universal tem o Filho antes de todas as coisas como seu Verbo, Intérprete e Mensageiro.”³

24. Se os arianos concordam com Dionísio, que usem a sua linguagem.

Estas coisas, Ário ou nunca as ouviu, ou as ouviu e na sua ignorância não as entendeu. Pois, do contrário, se as tivesse entendido, não teria caluniado tão grosseiramente o bispo, mas certamente o insultaria também a ele, como fez conosco, por causa do seu ódio à verdade. Pois, sendo adversário de Cristo, não hesitará em perseguir também os que sustentam a doutrina de Cristo, como o próprio Senhor predisse: “Se me perseguiram, também vos perseguirão” João 15:20. Ou, se os chefes da impiedade pensam que Dionísio era partidário seu, que escrevam e confessem o que ele confessou. Que escrevam sobre a videira e o agricultor, o barco e o construtor de navios; e que ao mesmo tempo confessem, como ele fez na sua defesa, a Unidade de Essência, e que o Filho é da Substância do Pai, e eterno; e a relação da inteligência e do verbo, e a fonte e o rio, e o resto; a fim de que vejam, pelo próprio contraste, que ele usou a primeira classe de linguagem para um fim especial, mas a segunda como expressão do pleno sentido da Fé cristã. E, por conseguinte, que, adotando esta linguagem, revoguem o que sustentaram de modo incompatível com ela. Pois em que a fé de Dionísio se aproxima sequer do malefício de Ário? Não restringe Ário o termo Verbo a um sentido conceitual, ao passo que Dionísio o chama verdadeiro Verbo de Deus por natureza? E, enquanto um bane o Verbo do Pai, o outro ensina que Ele é próprio do Pai e inseparável da sua Essência, como o verbo o é da inteligência e o rio da fonte. Se, pois, alguém é capaz de separar e banir o verbo da inteligência, ou de apartar o rio da fonte e murá-los, ou de dizer que o rio é de outra essência que a fonte, e de mostrar que a água vem de outra parte, ou ousa separar o resplendor da luz e dizer que o resplendor é de outra essência, então que se junte a Ário na sua loucura. Pois tal pessoa deixará de ter até a aparência de inteligência humana. Mas, se a Natureza sabe que estas coisas são indivisíveis, e que o gerado desses objetos é inteiramente seu, então que ninguém mais pense como Ário nem calunie Dionísio, mas antes, por estas razões, admire a clareza da sua linguagem e a retidão da sua fé.

25. O ensino de Dionísio sobre o Verbo (continuação).

Pois Ário, na sua loucura, diz que o Verbo que está em Deus é distinto daquele de que João disse: “No princípio era o Verbo” João 1:1. Diz também que a sabedoria própria de Deus, que está nele mesmo, não é a mesma a que o Apóstolo se refere como “Cristo, poder de Deus e sabedoria de Deus” 1 Coríntios 1:24. Dionísio resiste a todo erro desse tipo e o denuncia, como podes ver no segundo livro, onde escreve sobre o assunto o seguinte: “‘No princípio era o Verbo’; mas não era Verbo o que emitiu o Verbo, pois ‘o Verbo estava junto de Deus’. O Senhor foi feito sabedoria cf. 1 Coríntios 1:30: aquele, pois, que emitiu a Sabedoria não era Sabedoria, pois ‘eu era aquela’, diz a Sabedoria, ‘em quem Ele se deleitava’. Cristo é verdade; mas ‘Bendito’, diz Ele, ‘seja o Deus da verdade’” Esdras 4:40⁴. Ali ele derruba tanto Sabélio como Ário, e mostra que ambas as heresias são iguais em impiedade. Pois nem o Pai do Verbo é Ele mesmo Verbo, nem o gerado do Pai é criatura, mas sim o Gerado próprio da sua essência. E, por outro lado, o Verbo que dele procedeu não é Pai, nem é tampouco um verbo entre muitos. Só Ele é o Filho do Pai, o Filho verdadeiro e genuíno por natureza, que tanto está agora nele como procede dele, de dentro, eterna e indivisivelmente. Assim, o Senhor é Sabedoria e Verdade, e não vem em segundo lugar depois de outra sabedoria. Só Ele é aquele por meio de quem o Pai fez todas as coisas, e nele fez as múltiplas essências das coisas criadas. Por meio dele o Pai se dá a conhecer a quem quer, e nele exerce e realiza a sua providência universal. Pois só a Ele Dionísio reconhece como Verbo de Deus. Esta é a fé de Dionísio. Recolhi e copiei algumas afirmações das suas cartas, o bastante para te levar a acrescentar outras, mas também para cobrir os arianos de completa vergonha pela sua calúnia contra o bispo. Pois em tudo o que escreveu, até nos pormenores, ele expôs o erro deles e marcou a sua heresia com ferrete.

26. Como Dionísio tratou os sabelianos.

Daqui se torna manifesto também que a carta a Eufranor e Amônio foi escrita por ele noutro sentido e para um fim especial. Pois é isto que a sua defesa deixa claro. E, na verdade, existe uma forma eficaz de argumento para derrubar a loucura de Sabélio, para quem deseja um caminho breve contra esses hereges. Ela consiste em não partir das expressões que se aplicam à divindade do Verbo, como a de que o Filho é Verbo, Sabedoria e Poder de Deus, e a de que “Eu e o Pai somos um” João 10:30. Do contrário, eles torceriam o que está bem dito e usariam tais expressões como pretexto para o seu desavergonhado espírito de contenda, ao ouvirem os textos “Eu e o Pai somos um” e “quem me viu, viu o Pai” João 10:30; 14:9. É preciso antes insistir no que se diz do Salvador como Homem, como Ele próprio fez: que teve fome e sede e se cansou, que é a Videira, que orou e sofreu. Pois, na medida em que são expressões humildes, torna-se tanto mais claro que não foi o Pai que se fez homem. Segue-se, quando o Senhor é chamado Videira, que deve haver também um agricultor; quando orou, que havia alguém que ouvia; e quando pediu, que havia alguém que dava. Ora, tais coisas mostram muito mais facilmente a loucura dos sabelianos, porque um era o que orava e outro o que ouvia, um a Videira e outro o Agricultor. Pois todas as expressões que se citam para distinguir entre o Filho e o Pai são ditas dele por causa da carne que Ele tomou por nós. As coisas criadas são distintas de Deus por natureza. A carne é uma coisa criada, e “o Verbo”, como diz João, “se fez carne” João 1:14. Por isso, embora Ele seja por natureza próprio do Pai e inseparável dele, o Pai distingue-se amplamente dele por causa da carne. Pois Ele mesmo permite que se diga dele o que é próprio da carne, para que fique claro que o corpo era seu e não de outro. Sendo este o sentido destas palavras, Sabélio será refutado mais depressa, pois se prova que não foi o Pai que se fez carne, mas o seu Verbo, que também remiu a carne e a ofereceu ao Pai. E quem assim o refutou e persuadiu poderá em seguida ensinar-lhe mais facilmente a divindade do Verbo: que Ele é o Verbo e a Sabedoria, o Filho e o Poder, o Resplendor e a Imagem Expressa. Pois também aqui se impõe a conclusão de que, existindo o Verbo, deve existir também o Pai do Verbo. Existindo a Sabedoria, existe também o seu Genitor, e existindo o Resplendor, existe também a Luz. E é desse modo que o Filho e o Pai são um.

27. Conclusão.

Dionísio sabia isto quando escreveu. Pelas suas primeiras cartas fez calar Sabélio, e nas outras venceu a heresia de Ário. Os atributos humanos do Salvador derrubaram Sabélio. Contra os loucos arianos, porém, é preciso usar provas tiradas não dos atributos humanos, mas do que indica a divindade do Verbo. Do contrário, eles torceriam o que se diz do Senhor por causa do seu Corpo, pensariam que o Verbo é de natureza semelhante à nossa, de nós, homens, e permaneceriam assim na sua loucura. Mas, se forem instruídos também acerca da sua divindade, condenarão o seu próprio erro. E, quando entenderem que o Verbo se fez carne, também eles distinguirão daí em diante com mais facilidade as características humanas daquelas que convêm à sua divindade. Assim sendo, e demonstrado pelos seus escritos que o bispo Dionísio era piedoso, que farão a seguir os loucos arianos? Convencidos por esta prova, a quem se atreverão de novo a difamar? Caíram do fundamento dos Apóstolos e não têm um parecer firme próprio. Por isso precisam necessariamente buscar algum apoio e, se não o encontram, difamar os padres. Mas ninguém mais lhes dará crédito, ainda que se esforcem por caluniá-los, pois a heresia está condenada por toda parte. A não ser, porventura, que doravante passem a invocar o diabo, pois ele é o seu único partidário, ou melhor, foi ele quem lhes sugeriu a heresia. Quem, pois, pode ainda chamar “cristãos” homens cujo chefe é o diabo, e não antes “Diabolici”? Assim levariam o nome não apenas de adversários de Cristo, mas de partidários do diabo. A não ser, de fato, que mudem de rumo e, rejeitando a impiedade que forjaram, cheguem a conhecer a verdade. Pois isto será desde já para o seu próprio bem, e é assim que nos convém orar por todos os que estão no erro.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Sotades de Maroneia (século III a.C.), poeta que viveu em Alexandria, famoso pelos versos licenciosos num metro que levou o seu nome. Atanásio compara a ele o estilo da Tália, obra de Ário em verso, composta para ser cantada pelo povo. ↩

2. Nota do tradutor: O grego ποιητής significa “o que faz”, “fazedor”, e designa também o autor de uma obra, em especial o poeta; em Romanos 2:13, os ποιηταὶ νόμου são “os que praticam a lei”. Daí o argumento de Dionísio: chamar a Deus “fazedor” não faz do Filho uma coisa feita. Verteu-se sempre por “fazedor” para conservar o vínculo entre esses sentidos. ↩

3. Nota do tradutor: O grego λόγος significa tanto “palavra” quanto “razão”; daí a analogia de Dionísio entre o Verbo divino e a palavra humana que sai da inteligência (νοῦς), e o termo ἄλογος, “sem palavra” e também “sem razão”. Para conservar o vínculo, verteu-se aqui a palavra humana por “verbo”, como no Salmo 45:1 citado por Atanásio no § 2. ↩

4. Nota do tradutor: A frase não está no livro canônico de Esdras, mas em 3 Esdras 4:40 (1 Esdras na Septuaginta). É um livro apócrifo que a Vulgata traz em apêndice, e as palavras pertencem ao discurso de Zorobabel sobre a verdade. ↩