Ir para o texto
Ember
EN

De Synodis

Concílios de Arímino e Selêucia.

Parte 1. História dos Concílios

Razão pela qual foram convocados dois Concílios. Incoerência e insensatez de convocar qualquer um deles, e do estilo dos formulários arianos; ocasião do Concílio de Niceia; o que se passou em Arímino; carta do Concílio a Constâncio; o seu decreto. O que se passou em Selêucia; reflexões sobre a conduta dos arianos.

1. Talvez a notícia tenha chegado até vós a respeito do Concílio, que neste momento é assunto de todas as conversas; pois cartas, tanto do imperador como dos prefeitos, circularam por toda parte para convocá-lo. Contudo, vós tomais tal interesse pelos acontecimentos que se deram, que decidi dar-vos um relato do que eu mesmo vi e averiguei com exatidão, o que poderá poupar-vos da incerteza que acompanha os relatos alheios; e tanto mais porque há quem tenha o costume de deturpar o que aconteceu. Em Niceia, pois, que fora o lugar fixado, o Concílio não se reuniu; mas foi publicado um segundo edito, convocando os bispos do Ocidente para Arímino, na Itália, e os do Oriente para Selêucia, a chamada Áspera, na Isáuria.1 O motivo declarado de tal reunião era tratar da fé acerca de nosso Senhor Jesus Cristo; e os que o alegavam eram Ursácio, Valente e um certo Germínio, da Panônia; e, da Síria, Acácio, Eudóxio e Patrófilo de Citópolis. Esses homens, que sempre foram do partido ariano e “não entendiam nem como creem nem o que afirmam”, e que iam enganando às ocultas ora um, ora outro, e espalhando a segunda semeadura da sua heresia, influenciaram alguns que pareciam ser alguma coisa, e entre eles o imperador Constâncio, que era herege, a convocar um Concílio sob algum pretexto relativo à fé; na ideia de que conseguiriam lançar na sombra o Concílio de Niceia, levar todos a mudar de posição e estabelecer em toda parte a irreligião em lugar da Verdade.

2. Ora, aqui me admiro primeiro, e penso que terei comigo todo homem sensato, de que, quando um Concílio geral havia sido fixado e todos o aguardavam, ele tenha sido de repente dividido em dois, de modo que uma parte se reunisse aqui e a outra ali. Isso, porém, foi sem dúvida obra da Providência, para que, nos respectivos Concílios, se mostrasse a fé sem dolo nem corrupção de um dos partidos e se expusessem a desonestidade e a duplicidade do outro. Em seguida, também isto estava no espírito meu e dos meus verdadeiros irmãos daqui, e nos deixava inquietos: a inconveniência dessa grande reunião que víamos em andamento; pois que urgência havia para que o mundo inteiro fosse lançado na confusão, e para que os que naquele tempo traziam o título de clérigos corressem por perto e por longe, procurando o melhor modo de aprender a crer em nosso Senhor Jesus Cristo? Certamente, se já fossem crentes, não estariam procurando, como se não o fossem. E para os catecúmenos isso não foi pequeno escândalo; mas para os pagãos foi algo mais que comum, e até lhes deu motivo de grande riso, que os cristãos, como quem desperta do sono a tal altura do dia, andassem indagando como deviam crer acerca de Cristo; enquanto os que se diziam seus clérigos, embora reclamassem deferência de seus rebanhos como mestres, eram descrentes segundo a sua própria demonstração, já que procuravam o que não tinham. E o partido de Ursácio, que estava por trás de tudo isso, não entendia que ira estava acumulando Romanos 2:5 contra si mesmo, como diz nosso Senhor por meio dos seus santos: “Ai daqueles por quem o meu Nome é blasfemado entre os gentios” Isaías 52:5; Romanos 2:24; e por sua própria boca, nos Evangelhos Mateus 18:6: “Quem escandalizar um destes pequeninos, melhor lhe fora que lhe pendurassem ao pescoço uma mó e que fosse afogado nas profundezas do mar, do que”, como acrescenta Lucas, “escandalizar um destes pequeninos” Lucas 17:2.

3. Que falta de ensino havia para a verdade religiosa na Igreja Católica, para que indagassem agora acerca da fé e antepusessem o consulado deste ano à sua profissão de fé? Pois Ursácio, Valente, Germínio e seus amigos fizeram o que nunca aconteceu, o que nunca se ouviu entre cristãos. Depois de pôr por escrito o que lhes aprouve crer, antepõem-lhe o consulado, o mês e o dia do ano corrente; para assim mostrar a todos os homens sensatos que a sua fé data não de antigamente, mas de agora, do reinado de Constâncio; pois tudo o que escrevem visa à sua própria heresia. Além disso, embora pretendam escrever acerca do Senhor, nomeiam para si outro senhor, Constâncio, que lhes concedeu este reinado de irreligião; e eles, que negam que o Filho seja sempiterno, chamaram-no imperador eterno: tão inimigos de Cristo são, além de irreligiosos. Mas talvez as datas dos santos profetas lhes sirvam de desculpa para o consulado; pretexto tão ousado, porém, só servirá para divulgar ainda mais a sua ignorância do assunto. Pois as profecias dos santos especificam, de fato, os seus tempos (por exemplo, Isaías e Oseias viveram nos dias de Ozias, Joatão, Acaz e Ezequias; Jeremias nos dias de Josias; Ezequiel e Daniel profetizaram sob Ciro e Dario; e outros em outros tempos); contudo, não estavam lançando os fundamentos da religião divina; ela existia antes deles, e sempre existiu, pois antes da fundação do mundo Deus a preparou para nós em Cristo. Nem estavam indicando as datas respectivas da sua própria fé; pois já eram crentes antes dessas datas. As datas pertenciam apenas à sua própria pregação. E essa pregação falava de antemão da vinda do Salvador, mas diretamente do que havia de acontecer a Israel e às nações; e as datas indicavam o começo não da fé, como disse antes, mas dos próprios profetas, isto é, de quando profetizaram assim. Mas os nossos sábios modernos, não em narração histórica nem em predição do futuro, mas depois de escreverem “Foi publicada a Fé Católica”, acrescentam imediatamente o consulado, o mês e o dia, para que, assim como os santos especificaram as datas das suas histórias e dos seus próprios ministérios, também estes marquem a data da sua própria fé. E oxalá tivessem escrito acerca da “sua própria” (pois esta, sim, data de hoje), e não tivessem feito a sua tentativa acerca da “Católica”; pois não escreveram “Assim cremos”, mas “Foi publicada a Fé Católica”.

4. A ousadia do seu propósito, portanto, mostra quão pouco entendem do assunto; ao passo que a novidade da sua expressão condiz com a heresia ariana. Pois assim mostram quando foi que começaram a sua própria fé, e que desde esse mesmo tempo presente querem que ela seja proclamada. E assim como, segundo o evangelista Lucas, “foi feito um decreto” Lucas 2:1 acerca do recenseamento, e esse decreto antes não existia, mas começou desde os dias em que foi feito por quem o redigiu, assim também eles, ao escreverem “A Fé é agora publicada”, mostraram que as opiniões da sua heresia são novas e não existiam antes. Mas, se acrescentam “da Fé Católica”, caem, sem o perceber, na extravagância dos frígios, e dizem com eles: “A nós primeiro foi revelado” e “de nós data a Fé dos cristãos”. E assim como aqueles a inscrevem com os nomes de Maximila e Montano, assim estes com “Constâncio, Senhor”, em vez de Cristo. Se, porém, como pretendem, a fé data do presente consulado, que farão os Padres e os bem-aventurados mártires? Mais ainda, que farão eles mesmos com os seus próprios catecúmenos que partiram para o repouso antes deste consulado? Como os despertarão, para que apaguem as suas lições anteriores e semeiem em troca as aparentes descobertas que agora puseram por escrito? Tão ignorantes são do assunto, sem outro saber senão o de dar desculpas, e essas impróprias e inverossímeis, e que trazem consigo a sua própria refutação.

5. Quanto ao Concílio de Niceia, não foi uma reunião comum, mas convocada por uma necessidade premente e com um objetivo razoável. Os sírios, os cilícios e os mesopotâmios estavam em desacordo na celebração da Festa, e guardavam a Páscoa com os judeus; por outro lado, a heresia ariana tinha-se levantado contra a Igreja Católica e encontrara apoiadores em Eusébio e seus companheiros, que eram ao mesmo tempo zelosos pela heresia e dirigiam o ataque contra os homens piedosos. Isso deu ocasião a um Concílio Ecumênico, para que a festa fosse celebrada em toda parte num só dia e para que fosse anatematizada a heresia que brotava. Ele se realizou, então; e os sírios se submeteram, e os Padres declararam a heresia ariana precursora do Anticristo e redigiram contra ela uma fórmula adequada. E, contudo, nisso, sendo tantos como eram, não se aventuraram a nada semelhante ao procedimento destes três ou quatro homens. Sem antepor consulado, mês e dia, escreveram acerca da Páscoa: “Pareceu bem o seguinte”, pois então pareceu bem que houvesse uma conformidade geral; mas, acerca da fé, não escreveram “Pareceu bem”, e sim “Assim crê a Igreja Católica”; e logo confessaram como criam, para mostrar que as suas opiniões não eram novas, mas apostólicas; e o que escreveram não era descoberta sua, mas é o mesmo que foi ensinado pelos Apóstolos.

6. Mas os Concílios que agora estão pondo em movimento, que pretexto plausível têm? Se alguma nova heresia surgiu depois da ariana, digam-nos as teses que ela inventou e quem são os seus inventores. E na sua própria fórmula anatematizem as heresias anteriores a este seu Concílio, entre as quais está a ariana, como fizeram os Padres de Niceia, para que pareça que também eles têm alguma razão convincente para dizer algo novo. Mas, se tal fato não aconteceu e eles não o têm para mostrar, mas, antes, são eles mesmos que proferem heresias, como sustentando a irreligião de Ário, e são desmascarados dia após dia, e dia após dia mudam de posição, que necessidade há de Concílios, quando o de Niceia basta, tanto contra a heresia ariana como contra as demais, que ele condenou todas, uma a uma, por meio da fé sã? Pois mesmo o famigerado Aécio, que recebeu o apelido de “sem Deus”, não se gaba de ter descoberto alguma loucura sua, mas, forçado pelo temporal, naufragou no arianismo, ele e as pessoas que seduziu. Em vão, pois, andam por toda parte com o pretexto de terem pedido Concílios por causa da fé; pois a divina Escritura basta acima de tudo; mas, se for necessário um Concílio sobre o assunto, aí estão as atas dos Padres, pois os bispos de Niceia não descuidaram desta questão, mas expuseram a doutrina com tanta exatidão que os que leem as suas palavras com honestidade não podem deixar de ser lembrados por elas da religião para com Cristo anunciada na divina Escritura.

7. Não tendo, pois, nenhuma razão a seu favor, mas vendo-se em dificuldade para qualquer lado que se voltem, apesar dos seus pretextos nada lhes resta senão dizer: “Visto que contradizemos os nossos predecessores e transgredimos as tradições dos Padres, por isso julgamos bom que se reúna um Concílio; mas, por outro lado, receando que, se ele se reunir num só lugar, os nossos esforços se percam, por isso julgamos bom que seja dividido em dois; para que, apresentando os nossos documentos a essas partes separadas, possamos enganar com mais eficácia, com a ameaça de Constâncio, patrono desta irreligião, e possamos anular as atas de Niceia, sob pretexto da simplicidade dos nossos próprios documentos.” Se não o puseram em palavras, este é, contudo, o sentido dos seus atos e das suas agitações. Certamente, por muitos e frequentes que tenham sido os seus discursos e escritos em diversos Concílios, nunca ainda fizeram menção da heresia ariana como reprovável; mas, se algum dos presentes acontecia de acusar as heresias, sempre tomavam a defesa da ariana, que o Concílio de Niceia anatematizara; ou, antes, acolhiam cordialmente os que professavam o arianismo. Isto, por si só, já é um forte argumento de que o objetivo dos presentes Concílios não era a verdade, mas a anulação das atas de Niceia; mas o procedimento deles e de seus amigos nos próprios Concílios torna igualmente claro que assim era: pois agora devemos relatar tudo como aconteceu.

8. Quando todos esperavam que os convocados pelas cartas do imperador se reunissem num só lugar e formassem um só Concílio, foram divididos em dois; e, enquanto uns se dirigiram a Selêucia, chamada a Áspera, os outros se reuniram em Arímino, em número de quatrocentos bispos e mais, entre os quais estavam Germínio, Auxêncio, Valente, Ursácio, Demófilo e Caio. E, enquanto toda a assembleia discutia a questão a partir das divinas Escrituras, esses homens apresentaram um papel e, lendo o consulado, exigiram que ele fosse preferido a qualquer Concílio, e que não se fizessem aos hereges perguntas além dele nem se investigasse o seu sentido, mas que ele bastasse por si mesmo; e o que tinham escrito dizia o seguinte:

Foi publicada a Fé Católica na presença de nosso Senhor, o religiosíssimo e gloriosamente vitorioso imperador Constâncio, Augusto, eterno e augusto, no consulado dos ilustríssimos Flávios Eusébio e Hipácio, em Sírmio, no dia 11 antes das calendas de junho.2

Cremos num só Deus, único e verdadeiro, o Pai todo-poderoso, Criador e Artífice de todas as coisas:

E num só Filho Unigênito de Deus, que, antes de todos os séculos, antes de toda origem, antes de todo tempo concebível e antes de toda essência compreensível, foi gerado impassivelmente de Deus; por meio de quem os séculos foram dispostos e todas as coisas foram feitas; e gerado como Unigênito, único do único Pai, Deus de Deus, semelhante ao Pai que o gerou, segundo as Escrituras; cuja origem ninguém conhece senão somente o Pai que o gerou. Sabemos que Ele, o Filho Unigênito de Deus, por ordem do Pai, veio dos céus para a abolição do pecado, nasceu da Virgem Maria, conviveu com os discípulos, cumpriu a Economia segundo a vontade do Pai, foi crucificado, morreu e desceu às regiões de debaixo da terra, e ali pôs ordem nas coisas; a quem os porteiros do inferno viram Jó 38:17 e estremeceram; e ressuscitou dos mortos ao terceiro dia, conviveu com os discípulos, cumpriu toda a Economia e, completados os quarenta dias, subiu aos céus, está sentado à direita do Pai e virá no último dia da ressurreição, na glória do Pai, para retribuir a cada um segundo as suas obras.

E no Espírito Santo, o Paráclito, que o próprio Unigênito de Deus, Jesus Cristo, prometera enviar ao gênero humano, como está escrito: “Vou para meu Pai, e pedirei ao Pai, e Ele vos enviará outro Paráclito, o Espírito da Verdade. Ele tomará do que é meu e vos ensinará e vos recordará todas as coisas” Jó 14:16-26; 16:14.3

Mas, visto que o termo “essência” foi adotado pelos Padres com simplicidade e causa escândalo por ser mal compreendido pelo povo, e não está contido nas Escrituras, pareceu bem suprimi-lo, para que nunca mais, em caso algum, seja usado a respeito de Deus, porque as divinas Escrituras em parte alguma o usam a respeito do Pai e do Filho. Mas dizemos que o Filho é semelhante ao Pai em todas as coisas, como também as Santas Escrituras dizem e ensinam.

9. Lido isso, logo ficou patente a desonestidade dos seus autores. Pois, tendo os bispos proposto que a heresia ariana fosse anatematizada juntamente com as outras heresias, e todos assentindo, Ursácio, Valente e os que estavam com eles recusaram; até que, por fim, os Padres os condenaram, sob o fundamento de que a sua confissão fora escrita não com sinceridade, mas para anular as atas de Niceia e introduzir em seu lugar a sua infeliz heresia. Admirados, pois, da falsidade da sua linguagem e das suas intenções sem escrúpulo, os bispos disseram: “Não viemos aqui como quem precisa de fé; pois temos em nós a fé, e sã; mas para envergonhar os que contradizem a verdade e tentam novidades. Se, pois, redigistes esta fórmula como quem só agora começa a crer, nem sequer sois clérigos, mas estais começando a escola; mas, se vindes ao nosso encontro com as mesmas convicções com que viemos aqui, haja unanimidade geral, anatematizemos as heresias e conservemos o ensinamento dos Padres. Assim já não circularão pretextos para Concílios, pois os bispos de Niceia os anteciparam de uma vez por todas e fizeram tudo o que era necessário à Igreja Católica.” Contudo, mesmo então, apesar desse acordo geral dos bispos, os acima mencionados ainda recusaram. Assim, por fim, o Concílio inteiro, condenando-os como homens ignorantes e falsos, ou antes como hereges, deu os seus votos em favor do Concílio de Niceia, e todos julgaram que ele bastava; quanto aos sobreditos Ursácio e Valente, Germínio, Auxêncio, Caio e Demófilo, declararam-nos hereges, depuseram-nos como não sendo verdadeiramente cristãos, mas arianos, e escreveram contra eles, em latim, o que foi traduzido na sua substância para o grego, assim:

10. Cópia de uma epístola do Concílio a Constâncio Augusto.

Cremos que o que antes foi decretado se fez tanto por mandado de Deus como por ordem da tua piedade. Pois nós, os bispos de todas as cidades do Ocidente, nos reunimos em Arímino, tanto para que se tornasse conhecida a Fé da Igreja Católica como para que fossem descobertos os que a contradizem. Pois, como concluímos após longa deliberação, pareceu desejável abraçar e manter até o fim aquela fé que, perdurando desde a antiguidade, recebemos como pregada pelos profetas, pelos Evangelhos e pelos Apóstolos, por meio de nosso Senhor Jesus Cristo, que é Guardião do teu reino e Patrono do teu poder. Pois pareceu errado e ilícito fazer qualquer mudança no que foi definido com retidão e justiça, e no que foi resolvido em comum em Niceia juntamente com o imperador teu pai, o gloriosíssimo Constantino, cuja doutrina e espírito [da definição] se difundiram e foram proclamados aos ouvidos e ao entendimento de todos os homens. Pois só ela foi a vencedora e destruidora da heresia de Ário, pela qual não só esta, mas também as outras heresias foram destruídas; à qual, em verdade, é perigoso acrescentar, e cheio de risco diminuir-lhe alguma coisa, pois, se uma ou outra coisa se fizer, os nossos inimigos poderão fazer impunemente o que quiserem. Por isso, Ursácio e Valente, visto que desde há muito eram fautores e simpatizantes do dogma ariano, foram com razão declarados separados da nossa comunhão; e, para serem nela admitidos, pediram que se lhes concedesse lugar de arrependimento e perdão pelas transgressões de que tinham consciência, como o atestam os documentos por eles redigidos. Por esse meio obtiveram indulgência e perdão de todas as acusações. Ora, o tempo dessas transações foi quando o concílio estava reunido em Milão, estando presentes também os presbíteros da Igreja Romana. Mas sabendo, ao mesmo tempo, que Constantino, de digna memória, publicara com toda exatidão e deliberação a Fé então redigida; havendo ele sido batizado pelas mãos dos homens e partido para o lugar que lhe era devido, [julgamos] inconveniente fazer depois uma inovação e desprezar tantos santos, confessores e mártires, que compuseram e redigiram este decreto; os quais, além disso, continuaram a sustentar em todas as coisas segundo a antiga lei da Igreja; cuja fé Deus transmitiu até os tempos do teu reinado por meio de nosso Senhor Jesus Cristo, por meio de quem também te cabe reinar e governar o mundo em nossos dias. Mais uma vez, pois, os homens miseráveis de espírito desgraçado, com ousadia sem lei, anunciaram-se arautos de uma opinião ímpia e tentam derrubar todo compêndio da verdade. Pois, quando, segundo a tua ordem, o sínodo se reuniu, esses homens puseram a nu o desígnio da sua própria falsidade. Pois tentaram, de modo sem escrúpulo e desordenado, propor-nos uma inovação, tendo encontrado como cúmplices nessa trama Germínio, Auxêncio e Caio, os fomentadores de contenda e discórdia, cujo ensinamento, por si só, ultrapassou todo grau de blasfêmia. Mas, quando perceberam que não partilhávamos o seu propósito nem concordávamos com o seu mau espírito, passaram-se para o nosso concílio, alegando que talvez fosse aconselhável compor alguma outra coisa em lugar daquilo. Mas pouco tempo bastou para expor os seus planos. E, para que as Igrejas não sofressem a repetição destas perturbações, e para que um torvelinho de discórdia e confusão não lançasse tudo em desordem, pareceu bem conservar intactas as antigas e razoáveis instituições e separar da nossa comunhão as pessoas acima referidas. Para informação, pois, da tua clemência, instruímos os nossos legados a dar-te a conhecer o juízo do Concílio por meio da nossa carta, e demos-lhes esta instrução especial: estabelecer a verdade apoiando a sua causa nos antigos e justos decretos; e eles também assegurarão à tua piedade que a paz não se alcançaria com a remoção desses decretos, como alegavam Valente e Ursácio. Pois como é possível que os violadores da paz tragam a paz? Pelo contrário, por meio deles surgirão contenda e confusão não só nas outras cidades, mas também na Igreja dos romanos. Por isso pedimos à tua clemência que acolhas os nossos legados com ouvidos favoráveis e semblante sereno, e que não permitas que nada seja ab-rogado em desonra dos mortos; mas que nos deixes permanecer no que foi definido e estabelecido pelos nossos antepassados, os quais, ousamos dizer, confiamos que em todas as coisas agiram com prudência, sabedoria e o Espírito Santo; porque com estas novidades não só os fiéis são levados à descrença, mas também os infiéis se exasperam. Rogamos também que dês ordens para que tantos bispos retidos no estrangeiro, entre os quais há muitos alquebrados pela idade e pela pobreza, possam regressar à sua própria terra, para que as Igrejas não sofram, privadas dos seus bispos. Isto, porém, pedimos com instância: que nada se inove nos credos existentes, nada se retire; mas que permaneça incorrupto tudo o que perdurou nos tempos da piedade de teu pai e até o presente; e que não permitas que sejamos atormentados e afastados das nossas sés; mas que os bispos possam em paz entregar-se sempre às orações e ao culto, que oferecem sempre pela tua salvação, pelo teu reinado e pela paz, que a Divindade te conceda para sempre. Os nossos legados levam as assinaturas e os títulos dos bispos, e também informarão a tua piedade a partir das próprias Santas Escrituras.

11. Decreto do Concílio.

Na medida em que era conveniente e possível, caríssimos irmãos, o Concílio geral e a santa Igreja tiveram paciência e mostraram generosamente a tolerância da Igreja para com Ursácio e Valente, Caio, Germínio e Auxêncio; os quais, mudando tantas vezes o que tinham crido, perturbaram todas as Igrejas e ainda se esforçam por impingir o seu espírito herético à fé dos ortodoxos. Pois querem anular o formulário aprovado em Niceia, que foi composto contra a heresia ariana. Apresentaram-nos, além disso, um credo redigido por eles mesmos, vindo de fora e inteiramente alheio à santíssima Igreja, o qual não podíamos licitamente receber. Já antes disso, e agora, foram declarados por nós hereges e contraditores; não os admitimos à nossa comunhão, mas condenamo-los e depusemo-los em sua presença com os nossos votos. Agora, pois, declarai de novo o que vos parece bem, para que o voto de cada um seja ratificado pela sua assinatura.

Os bispos responderam unanimemente: Parece bem que os sobreditos hereges sejam condenados, para que a fé católica permaneça em paz.

As coisas em Arímino tiveram, pois, este rápido desfecho; pois ali não houve desacordo, mas todos, unanimemente, puseram por escrito o que decidiram e depuseram os arianos.

12. Entretanto, o que se passou em Selêucia, a Áspera, foi o seguinte. Era o mês chamado pelos romanos setembro, pelos egípcios Tot e pelos macedônios Gorpieu, e o dia do mês segundo os egípcios o 16º, quando todos os membros do Concílio se reuniram. Estavam presentes cerca de cento e sessenta; e, como havia entre eles muitos que eram acusados, e os seus acusadores clamavam contra eles, Acácio, Patrófilo, Urânio de Tiro, Eudóxio, que usurpou a Igreja de Antioquia, Leôncio, Teódoto, Evágrio, Teódulo e Jorge, que foi expulso do mundo inteiro, adotam um procedimento sem escrúpulo. Temendo as provas que os seus acusadores tinham para apresentar contra eles, coligaram-se com o resto do partido ariano (que eram mercenários a serviço da irreligião para esse fim, e tinham sido ordenados por Segundo, deposto pelo grande Concílio): o líbio Estêvão, Seras e Polideuces, que estavam sob acusação por diversos crimes, e depois Pancrácio e um certo Ptolomeu, meleciano. E fingiram entrar na questão da fé, mas era claro que o faziam por medo dos seus acusadores; e tomaram o partido da heresia, até que, por fim, se dividiram entre si. Pois, como os de Acácio e seus companheiros estavam sob suspeita e eram muito poucos, e os outros eram a maioria, Acácio e seus companheiros, agindo com a audácia do desespero, negaram completamente a fórmula de Niceia e censuraram o Concílio, enquanto os outros, que eram a maioria, aceitaram todas as atas do Concílio, exceto que se queixavam da palavra “Coessencial”, como obscura e, por isso, suspeita. Quando, então, o tempo passou, e os acusadores insistiam, e os acusados apresentavam alegações e com isso eram levados mais longe pela sua irreligião e blasfemavam contra o Senhor, a maioria dos bispos indignou-se e depôs Acácio, Patrófilo, Urânio, Eudóxio e Jorge, o fornecedor,4 e outros da Ásia, Leôncio e Teodósio, Evágrio e Teódulo, e excomungou Astério, Eusébio, Augaro, Basílico, Febo, Fidélio, Eutíquio e Magno. E fizeram isso por não terem comparecido quando foram citados a defender-se das acusações que muitos apresentavam contra eles. E decretaram que assim permanecessem até que fizessem a sua defesa e se justificassem das faltas que lhes eram imputadas. E, depois de enviarem a sentença pronunciada contra eles à diocese de cada um, dirigiram-se a Constâncio, o irreligiosíssimo Augusto, para lhe relatar o que tinham feito, como lhes fora ordenado. E este foi o desfecho do Concílio de Selêucia.

13. Quem, pois, não aprovará a conduta escrupulosa dos bispos de Arímino? Eles suportaram tamanho trabalho de viagem e perigos do mar para, por uma resolução sagrada e canônica, depor os arianos e guardar invioladas as definições dos Padres. Pois cada um deles considerou que, se desfizessem os atos dos seus predecessores, dariam pretexto aos seus sucessores para desfazer o que eles mesmos então estavam decretando. E quem não condenará a inconstância de Eudóxio, Acácio e seus companheiros, que sacrificam a honra devida aos seus próprios pais ao partidarismo e ao patrocínio dos ariomaníacos?5 Pois que confiança se pode depositar nos seus atos, se os atos dos seus pais são desfeitos? Ou como os chamam pais e a si mesmos sucessores, se se põem a impugnar o seu juízo? E sobretudo, que pode Acácio dizer do seu próprio mestre, Eusébio, que não só deu a sua assinatura no Concílio de Niceia, mas até numa carta significou ao seu rebanho que era verdadeira fé a que o Concílio declarara? Pois, se nessa carta se explicou a seu modo, contudo não contradisse os termos do Concílio, mas até imputou aos arianos que a sua tese, de que o Filho não existia antes da sua geração, nem sequer era compatível com o fato de Ele existir antes de Maria. Que ensinarão, pois, ao povo que está sob o seu ensino? Que os Padres erraram? E como merecerão confiança daqueles a quem ensinam a desobedecer aos seus Mestres? E com que olhos olharão também para os sepulcros dos Padres a quem agora chamam hereges? E por que difamam os valentinianos, os frígios e os maniqueus, e no entanto dão o nome de santo àqueles que eles mesmos suspeitam de fazer afirmações semelhantes? Ou como podem ainda ser bispos, se foram ordenados por pessoas a quem acusam de heresia? Mas, se as opiniões deles eram erradas e os seus escritos seduziram o mundo, então pereça de todo a sua memória; quando, porém, lançardes fora os seus livros, ide lançar fora também os seus restos dos cemitérios, para que todos saibam que eles são sedutores e que vós sois parricidas.

14. O bem-aventurado Apóstolo aprova os coríntios porque, diz ele, “vos lembrais de mim em todas as coisas e guardais as tradições tal como vo-las transmiti” 1 Coríntios 11:2; mas estes, tendo tais opiniões acerca dos seus predecessores, terão a ousadia de dizer exatamente o contrário aos seus rebanhos: “Não vos louvamos por vos lembrardes dos vossos pais; antes, fazemos muito caso de vós quando não guardais as suas tradições.” E prossigam acusando o seu próprio infeliz nascimento e digam: “Não somos nascidos de homens piedosos, mas de hereges.” Pois tal linguagem, como disse antes, é coerente naqueles que trocam pelo arianismo a fama dos seus pais e a sua própria salvação, e não temem as palavras do divino provérbio: “Há uma geração que amaldiçoa o seu pai” Provérbios 30:11; Êxodo 21:17, e a ameaça que há na Lei contra tais pessoas. Eles, pois, por zelo da heresia, têm esse temperamento obstinado; vós, porém, não vos perturbeis com isso, nem tomeis a sua audácia por verdade. Pois discordam uns dos outros e, tendo-se revoltado contra os seus Padres, não têm um só e mesmo pensamento, mas flutuam ao sabor de mudanças várias e discordantes. E, por estarem em contenda com o Concílio de Niceia, eles mesmos realizaram muitos Concílios e publicaram uma fé em cada um deles, e não se mantiveram em nenhuma; e nunca farão de outro modo, pois, buscando perversamente, nunca encontrarão aquela Sabedoria que odeiam. Por isso acrescentei trechos tanto dos escritos de Ário como de tudo o mais que pude reunir das suas publicações em diferentes Concílios; com o que aprendereis, para vossa surpresa, com que intento se opõem sem corar a um Concílio Ecumênico e aos seus próprios Padres.

Parte 2. História das Opiniões Arianas

Opiniões do próprio Ário; a sua Tália e a carta a Santo Alexandre; correções de Eusébio e outros; extratos das obras de Astério; carta do Concílio de Jerusalém; primeiro credo dos arianos na Dedicação de Antioquia; segundo, o de Luciano, na mesma ocasião; terceiro, por Teofrônio; quarto, enviado a Constante na Gália; quinto, o Macróstico, enviado à Itália; sexto, em Sírmio; sétimo, no mesmo lugar; e oitavo também, como dado acima no § 8; nono, em Selêucia; décimo, em Constantinopla; undécimo, em Antioquia.

15. Ário e os que estavam com ele pensavam e professavam assim: “Deus fez o Filho do nada e chamou-o seu Filho.” “O Verbo de Deus é uma das criaturas”; e “Outrora Ele não existia”; e “Ele é alterável; capaz, quando é sua vontade, de se alterar.” Por isso foram expulsos da Igreja pelo bem-aventurado Alexandre. Contudo, depois da sua expulsão, estando com Eusébio e seus companheiros, ele pôs a sua heresia no papel e, imitando na Tália não um escritor grave, mas o egípcio Sotades, no tom dissoluto do seu metro, escreve longamente, por exemplo, o seguinte:6

Blasfêmias de Ário.

O próprio Deus, pois, na sua própria natureza, é inefável para todos os homens. Igual ou semelhante a si, ou um em glória, só Ele não tem nenhum. E chamamo-lo Ingênito por causa daquele que é gênito por natureza. Louvamo-lo como sem princípio por causa daquele que tem princípio. E adoramo-lo como sempiterno por causa daquele que veio a ser no tempo. O Sem-Princípio fez do Filho um princípio das coisas originadas; e elevou-o a Filho para si por adoção. Ele nada tem de próprio de Deus em subsistência própria. Pois não lhe é igual, não, nem de uma só essência com Ele. Sábio é Deus, pois Ele é o mestre da Sabedoria. Há prova plena de que Deus é invisível a todos os seres; tanto às coisas que existem por meio do Filho como ao Filho Ele é invisível. Direi expressamente como pelo Filho é visto o Invisível: por aquele poder pelo qual Deus vê, e na sua própria medida, o Filho suporta ver o Pai, como é lícito. Assim, há uma Tríade, não em glórias iguais. Não se misturam umas com as outras as suas subsistências. Uma mais gloriosa que a outra nas suas glórias, até à imensidade. Estranho ao Filho em essência é o Pai, pois é sem princípio. Entende que a Mônada existia; mas a Díade não existia antes de vir à existência. Segue-se logo que, embora o Filho não existisse, o Pai era Deus. Por isso o Filho, não sendo (pois existiu pela vontade do Pai), é Deus Unigênito, e é alheio a um e a outro. A Sabedoria existiu como Sabedoria pela vontade do Deus sábio. Por isso é concebido em inumeráveis concepções: Espírito, Poder, Sabedoria, glória de Deus, Verdade, Imagem e Verbo. Entende que é concebido como Resplendor e Luz. Um igual ao Filho, o Superior é capaz de gerar; mas um mais excelente, ou superior, ou maior, não é capaz. Pela vontade de Deus o Filho é o que e quanto é. E quando e desde que existiu, desde então subsistiu a partir de Deus. Ele, sendo Deus forte, louva na sua medida o Superior. Para falar em breve, Deus é inefável ao seu Filho. Pois Ele é para si o que é, isto é, indizível. De modo que nada do que se diz compreensível o Filho sabe exprimir; pois lhe é impossível investigar o Pai, que existe por si mesmo. Pois o Filho não conhece a sua própria essência. Pois, sendo Filho, existiu realmente pela vontade do Pai. Que razão, pois, admite que aquele que é do Pai conheça por compreensão o seu próprio genitor? Pois é evidente que, para aquilo que tem princípio, conceber como é o Sem-Princípio, ou abarcar a ideia, não é possível.

16. E o que escreveram em carta ao bem-aventurado Alexandre, o bispo, diz o seguinte:

Ao nosso bem-aventurado Papa e bispo Alexandre, os presbíteros e diáconos enviam saudação no Senhor.

A nossa fé, recebida dos nossos antepassados, que também aprendemos de ti, bem-aventurado Papa, é esta: reconhecemos um só Deus, o único Ingênito, o único Sempiterno, o único Sem-Princípio, o único Verdadeiro, o único que possui a Imortalidade, o único Sábio, o único Bom, o único Soberano; Juiz, Governador e Providência de todos, inalterável e imutável, justo e bom, Deus da Lei, dos Profetas e do Novo Testamento; que gerou um Filho Unigênito antes dos tempos eternos, por meio do qual fez tanto os séculos como o universo; e que o gerou não em aparência, mas em verdade; e que o fez subsistir por sua própria vontade, inalterável e imutável; criatura perfeita de Deus, mas não como uma das criaturas; gerado, mas não como uma das coisas geradas; nem como Valentino declarou que o gerado do Pai era uma emanação; nem como Manes ensinou que o gerado era uma porção do Pai, de uma só essência com Ele; ou como Sabélio, dividindo a Mônada, fala de um Filho-Pai; nem como Hiéracas, de uma tocha acesa de outra, ou como uma lâmpada dividida em duas; nem que aquele que existia antes foi depois gerado ou recriado como Filho, como tu mesmo, bem-aventurado Papa, no meio da Igreja e em sessão, muitas vezes condenaste; mas, como dizemos, pela vontade de Deus, criado antes dos tempos e antes dos séculos, e recebendo do Pai a vida e o ser, o qual deu subsistência às suas glórias juntamente com Ele. Pois o Pai, ao dar-lhe a herança de todas as coisas, não se privou do que tem em si mesmo de modo ingênito; pois Ele é a Fonte de todas as coisas. Assim, há Três Subsistências. E Deus, sendo a causa de todas as coisas, é Sem-Princípio e inteiramente Único; mas o Filho, gerado fora do tempo pelo Pai, e criado e fundado antes dos séculos, não existia antes da sua geração; mas, gerado fora do tempo antes de todas as coisas, só Ele foi feito subsistir pelo Pai. Pois não é eterno, nem coeterno, nem coinoriginado com o Pai, nem tem o seu ser juntamente com o Pai, como alguns falam de relações, introduzindo dois princípios ingênitos; mas Deus é antes de todas as coisas, como sendo Mônada e Princípio de tudo. Por isso Ele é também antes do Filho, como aprendemos também da tua pregação no meio da Igreja. Na medida, pois, em que de Deus Ele tem o ser, e as glórias, e a vida, e todas as coisas lhe foram entregues, nesse sentido é Deus a sua origem. Pois Ele está acima dele, como sendo o seu Deus e anterior a Ele. Mas, se as expressões “dele”, e “do seio”, e “saí do Pai e vim” Romanos 11:36; Salmo 110:3; João 16:28 forem entendidas por alguns como se significassem uma parte dele, de uma só essência, ou uma emanação, então o Pai, segundo eles, é composto, divisível, alterável e material, e, no que depende da sua crença, tem as propriedades de um corpo, Ele que é o Deus incorpóreo.

Esta é uma parte do que Ário e seus companheiros vomitaram dos seus corações heréticos.

17. E, antes que se realizasse o Concílio de Niceia, afirmações semelhantes foram feitas por Eusébio e seus companheiros, Narciso, Patrófilo, Máris, Paulino, Teódoto e Atanásio de [A]nazarbo. E Eusébio de Nicomédia escreveu ainda a Ário, neste sentido: “Visto que as tuas opiniões são boas, reza para que todos as adotem; pois é evidente para qualquer um que o que foi feito não existia antes da sua origem; mas o que veio a ser tem um princípio do ser.” E Eusébio de Cesareia, na Palestina, numa carta ao bispo Eufrátion, não teve escrúpulo de dizer claramente que Cristo não era verdadeiro Deus. E Atanásio de [A]nazarbo desvelou ainda mais a heresia, dizendo que o Filho de Deus era uma das cem ovelhas. Pois, escrevendo ao bispo Alexandre, teve a extrema audácia de dizer: “Por que te queixas de Ário e seus companheiros por dizerem: O Filho de Deus foi feito como criatura do nada, e é um entre outros? Pois, sendo todas as coisas feitas representadas em parábola pelas cem ovelhas, o Filho é uma delas. Se, pois, as cem não são criadas e originadas, ou se há seres além dessas cem, então pode o Filho não ser criatura nem um entre outros; mas, se essas cem são todas originadas e nada há além das cem senão só Deus, que absurdo dizem Ário e seus companheiros quando, compreendendo e contando Cristo entre as cem, dizem que Ele é um entre outros?” E Jorge, que agora está em Laodiceia, e então era presbítero de Alexandria e estava em Antioquia, escreveu ao bispo Alexandre: “Não te queixes de Ário e seus companheiros por dizerem ‘Outrora o Filho de Deus não existia’, pois Isaías veio a ser filho de Amós, e, embora Amós existisse antes de Isaías vir a ser, Isaías não existia antes, mas veio a ser depois.” E escreveu aos arianos: “Por que vos queixais de Alexandre, o Papa, por dizer que o Filho é do Pai? Pois também vós não precisais temer dizer que o Filho era de Deus.” Pois, se o Apóstolo escreveu 1 Coríntios 11:12: “Todas as coisas são de Deus”, e é evidente que todas as coisas foram feitas do nada, embora o Filho também seja criatura e uma das coisas feitas, ainda assim se pode dizer que Ele é de Deus no sentido em que se diz que todas as coisas são “de Deus”. Dele, pois, os que pensam com Ário aprenderam a simular a expressão “de Deus” e a usá-la de fato, mas não em bom sentido. E o próprio Jorge foi deposto por Alexandre por certas razões, e entre elas por manifesta irreligião; pois ele mesmo era presbítero, como já se disse.

18. Em suma, tais eram as suas afirmações, como se todos estivessem em disputa e rivalidade uns com os outros sobre quem tornaria a heresia mais irreligiosa e a exibiria em forma mais descarada. Quanto às suas cartas, não as tinha à mão para vo-las enviar; do contrário, ter-vos-ia mandado cópias; mas, se o Senhor quiser, também isso farei quando as tiver em meu poder. E um certo Astério, da Capadócia, sofista de muitas cabeças, um dos companheiros de Eusébio, a quem não puderam promover ao clero por ter sacrificado na perseguição anterior, no tempo do avô de Constâncio, escreve, com o apoio de Eusébio e seus companheiros, um pequeno tratado que estava à altura do crime do seu sacrifício, mas correspondia aos desejos deles; pois nele, depois de comparar, ou antes de preferir, o gafanhoto e a lagarta a Cristo, e de dizer que a Sabedoria em Deus era outra que não Cristo, e era a Artífice tanto de Cristo como do mundo, percorreu as Igrejas da Síria e de outros lugares, com cartas de apresentação de Eusébio e seus companheiros, para que, assim como outrora experimentara negar, agora se opusesse ousadamente à verdade. O homem ousado introduzia-se em lugares proibidos e, sentando-se no lugar do clero, costumava ler publicamente este seu tratado, apesar da indignação geral. O tratado é escrito com grande extensão, mas trechos dele são os seguintes:

Pois o bem-aventurado Paulo não disse que pregava Cristo como o “próprio Poder” ou a “própria Sabedoria” dele, isto é, de Deus, mas, sem o artigo, “Poder de Deus e Sabedoria de Deus” 1 Coríntios 1:24, pregando que era distinto o poder próprio do próprio Deus, que lhe era conatural e coexistente sem origem, gerador, sim, de Cristo, criador do mundo inteiro; acerca do qual ensina na sua Epístola aos Romanos assim: “As coisas invisíveis dele, desde a criação do mundo, são claramente vistas, sendo compreendidas pelas coisas que foram feitas, a saber, o seu eterno poder e divindade” Romanos 1:20. Pois, assim como ninguém diria que a Divindade ali mencionada era Cristo, mas o próprio Pai, assim, segundo penso, também o seu eterno poder não é o Deus Unigênito João 1:18, mas o Pai que o gerou. E fala-nos de outro Poder e Sabedoria de Deus, a saber, aquele que se manifesta por meio de Cristo e se dá a conhecer pelas próprias obras do seu Ministério.

E ainda:

Embora o seu eterno Poder e Sabedoria, que a verdade demonstra ser Sem-Princípio e Ingênito, pareçam certamente ser um só e o mesmo, muitos são, contudo, os poderes que um a um são criados por Ele, dos quais Cristo é o Primogênito e Unigênito. Todos, porém, dependem igualmente do seu Possuidor, e todos os poderes são com razão chamados seus, daquele que os criou e deles se serve; por exemplo, o Profeta diz que o gafanhoto, que se tornou castigo divino do pecado humano, foi chamado pelo próprio Deus não só um poder de Deus, mas um grande poder Joel 2:25. E também o bem-aventurado Davi, em vários Salmos, convida não só os Anjos, mas também as Potências a louvar a Deus. E, ao convidá-los todos ao hino, apresenta-nos a sua multidão, e não se recusa a chamá-los ministros de Deus, e ensina-os a fazer a sua vontade.

19. Estas palavras ousadas contra o Salvador não lhe bastaram, mas foi mais longe nas suas blasfêmias, assim:

O Filho é um entre outros; pois Ele é o primeiro das coisas originadas e um entre as naturezas intelectuais; e, assim como entre as coisas visíveis o sol é um entre os fenômenos, e brilha sobre o mundo inteiro segundo a ordem do seu Criador, assim o Filho, sendo uma das naturezas intelectuais, também ilumina e brilha sobre todos os que estão no mundo intelectual.

E ainda diz “Outrora Ele não existia”, escrevendo assim: “E, antes da origem do Filho, o Pai tinha um conhecimento preexistente de como gerar; pois também um médico, antes de curar, tinha a ciência de curar.” E diz ainda: “O Filho foi criado pela benéfica diligência de Deus; e o Pai o fez pela superabundância do seu Poder.” E ainda: “Se a vontade de Deus penetrou todas as obras sucessivamente, certamente também o Filho, sendo uma obra, veio a ser e foi feito pela sua vontade.” Ora, embora Astério tenha sido o único a escrever tudo isso, Eusébio e seus companheiros sentiam o mesmo em comum com ele.

20. Estas são as doutrinas pelas quais estão lutando; por elas atacam o antigo Concílio, porque os seus membros não propuseram coisas semelhantes, mas, em vez disso, anatematizaram a heresia ariana, que eles tanto ansiavam por recomendar. Por isso apresentaram, como advogado da sua irreligião, Astério, o que sacrificou, e além disso sofista, para que não se poupasse a falar contra o Senhor ou a enganar os simples com uma aparência de razão. E ignoravam, homens superficiais, que estavam prejudicando a sua própria causa. Pois o mau cheiro do sacrifício idolátrico do seu advogado revelou ainda mais claramente que a heresia é inimiga de Cristo. E agora, de novo, as agitações e perturbações gerais que estão suscitando provêm da sua crença de que, com os seus numerosos assassinatos e os seus Concílios mensais, acabarão por desfazer a sentença pronunciada contra a heresia ariana. Mas também aqui parecem ignorar, ou fingir ignorar, que mesmo antes de Niceia essa heresia era detestada, quando Ártemas lançava os seus fundamentos, e antes dele a assembleia de Caifás e a dos fariseus seus contemporâneos. E em todos os tempos esta corja de inimigos de Cristo é detestável, e não deixará de ser odiosa, sendo o Nome do Senhor cheio de amor, e toda a criação dobrando o joelho e confessando “que Jesus Cristo é Senhor, para a glória de Deus Pai” Filipenses 2:11.

21. Seja como for, convocaram Concílios sucessivos contra aquele Ecumênico, e ainda não se cansaram. Depois do de Niceia, Eusébio e seus companheiros tinham sido depostos; contudo, com o passar do tempo, introduziram-se sem pudor nas Igrejas e começaram a conspirar contra os bispos que lhes resistiam e a pôr na Igreja homens da sua própria heresia. Assim pensavam realizar Concílios a seu bel-prazer, tendo quem concordasse com eles, a quem tinham ordenado de propósito para esse mesmo fim. Por isso, reúnem-se em Jerusalém e ali escrevem assim:

O santo Concílio reunido em Jerusalém pela graça de Deus etc.… o seu ensinamento ortodoxo por escrito, que todos confessamos ser são e eclesiástico. E ele recomendou razoavelmente que fossem recebidos e unidos à Igreja de Deus, como vós mesmos sabereis pela cópia dessa Epístola, que transmitimos às vossas reverências. Cremos que também vós, como quem recupera os próprios membros do seu corpo, experimentareis grande alegria e júbilo ao reconhecer e recuperar as vossas próprias entranhas, os vossos próprios irmãos e pais; pois não só vos são restituídos os presbíteros Ário e seus companheiros, mas também todo o povo cristão e a multidão inteira que, por ocasião dos referidos homens, esteve por longo tempo em dissensão entre vós. Além disso, seria conveniente, agora que sabeis com certeza o que se passou, e que os homens comungaram conosco e foram recebidos por tão grande e santo Concílio, que saudásseis com toda a prontidão esta vossa união e paz com os vossos próprios membros, especialmente porque os artigos da fé que publicaram conservam indiscutível a tradição e o ensinamento universalmente confessados.

22. Este foi o começo dos seus Concílios, e nele foram rápidos em divulgar as suas opiniões, e não puderam ocultá-las. Pois, quando disseram que tinham banido toda inveja e, depois da expulsão de Atanásio, bispo de Alexandria, recomendaram a recepção de Ário e seus amigos, mostraram que as suas medidas contra o próprio Atanásio, então, e antes contra todos os outros bispos que lhes resistiam, tinham por objetivo receber Ário e seus companheiros e introduzir a heresia na Igreja. Mas, embora tivessem aprovado neste Concílio toda a malignidade de Ário e ordenado receber o seu partido na comunhão, como eles próprios tinham dado o exemplo, sentindo contudo que mesmo agora não alcançavam os seus desejos, reuniram um Concílio em Antioquia sob pretexto da chamada Dedicação e, como estavam em geral e duradouro opróbrio por causa da sua heresia, publicam diferentes cartas, umas deste tipo, outras daquele; e o que escreveram numa carta foi o seguinte:

Não fomos seguidores de Ário — como poderiam bispos como nós seguir um presbítero? — nem recebemos outra fé além daquela que foi transmitida desde o princípio. Mas, tendo assumido o encargo de examinar e verificar a sua fé, antes o admitimos do que o seguimos, como entendereis pelas nossas presentes declarações.

Pois fomos ensinados desde o princípio a crer num só Deus, o Deus do universo, Artífice e Conservador de todas as coisas, tanto intelectuais como sensíveis.

E num só Filho de Deus, Unigênito, que existia antes de todos os séculos e estava com o Pai que o gerara, por meio de quem todas as coisas foram feitas, tanto as visíveis como as invisíveis; que nos últimos dias, segundo o beneplácito do Pai, desceu, e tomou carne da Virgem, e cumpriu juntamente toda a vontade de seu Pai, e padeceu, e ressuscitou, e subiu ao céu, e está sentado à direita do Pai, e virá de novo para julgar os vivos e os mortos, e permanece Rei e Deus por todos os séculos.

E cremos também no Espírito Santo; e, se for necessário acrescentar, cremos acerca da ressurreição da carne e da vida eterna.

23. Segue-se o que publicaram em seguida, na mesma Dedicação, noutra Epístola, descontentes com a primeira e inventando algo mais novo e mais completo:

Cremos, conformemente à tradição evangélica e [apostólica], num só Deus, o Pai todo-poderoso, Artífice, Criador e Provedor do universo, de quem são todas as coisas.

E num só Senhor Jesus Cristo, seu Filho, Deus Unigênito João 1:18, por quem são todas as coisas, que foi gerado do Pai antes de todos os séculos, Deus de Deus, todo do todo, único do único, perfeito do perfeito, Rei do Rei, Senhor do Senhor, Verbo vivo, Sabedoria viva, Luz verdadeira, Caminho, Verdade, Ressurreição, Pastor, Porta, inalterável e imutável; Imagem exata da Divindade, da Essência, da Vontade, do Poder e da Glória do Pai; o primogênito de toda criatura, que estava no princípio junto de Deus, Deus, o Verbo, como está escrito no Evangelho: “e o Verbo era Deus” João 1:1; por quem todas as coisas foram feitas e em quem todas as coisas subsistem; que nos últimos dias desceu do alto, e nasceu de uma Virgem segundo as Escrituras, e se fez Homem, Mediador entre Deus e o homem, e Apóstolo da nossa fé, e Príncipe da vida, como Ele diz: “Desci do céu, não para fazer a minha própria vontade, mas a vontade daquele que me enviou” João 6:38; que padeceu por nós, e ressuscitou ao terceiro dia, e subiu ao céu, e sentou-se à direita do Pai, e virá de novo com glória e poder para julgar os vivos e os mortos.

E no Espírito Santo, que é dado aos que creem para consolação, e santificação, e iniciação, como também nosso Senhor Jesus Cristo ordenou aos seus discípulos, dizendo: “Ide, ensinai todas as nações, batizando-as em Nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo” Mateus 28:19; isto é, de um Pai que é verdadeiramente Pai, e de um Filho que é verdadeiramente Filho, e do Espírito Santo que é verdadeiramente Espírito Santo, não sendo os nomes dados sem significado nem efeito, mas denotando com exatidão a subsistência própria, a posição e a glória de cada um dos nomeados, de modo que são três na subsistência e um no acordo.

Mantendo, pois, esta fé, e mantendo-a na presença de Deus e de Cristo, do princípio ao fim, anatematizamos toda heterodoxia herética. E, se alguém ensinar, além da fé sã e reta das Escrituras, que o tempo, ou a ocasião, ou o século é ou foi antes da geração do Filho, seja anátema. Ou, se alguém disser que o Filho é uma criatura como uma das criaturas, ou um gerado como um dos gerados, ou uma obra como uma das obras, e não os artigos acima mencionados, um após outro, como as divinas Escrituras os transmitiram, ou se ensinar ou pregar algo além do que recebemos, seja anátema. Pois tudo o que foi transmitido nas divinas Escrituras, seja pelos Profetas, seja pelos Apóstolos, nós verdadeiramente e com reverência o cremos e seguimos.

24. E um certo Teofrônio, bispo de Tiana, apresentou diante de todos eles a seguinte declaração da sua fé pessoal. E eles a subscreveram, aceitando a fé desse homem:

Deus sabe, a quem invoco como testemunha sobre a minha alma, que assim creio: em Deus Pai todo-poderoso, Criador e Autor do universo, de quem são todas as coisas.

E no seu Filho Unigênito, Verbo, Poder e Sabedoria, nosso Senhor Jesus Cristo, por meio de quem são todas as coisas; que foi gerado do Pai antes dos séculos, Deus perfeito de Deus perfeito, e estava junto de Deus em subsistência, e nos últimos dias desceu, e nasceu da Virgem segundo as Escrituras, e se fez homem, e padeceu, e ressuscitou dos mortos, e subiu aos céus, e sentou-se à direita de seu Pai, e virá de novo com glória e poder para julgar os vivos e os mortos, e permanece para sempre:

E no Espírito Santo, o Paráclito, o Espírito da verdade João 15:26, que também Deus prometeu pelo seu Profeta derramar Joel 2:28 sobre os seus servos, e que o Senhor prometeu enviar aos seus discípulos; o qual também Ele enviou, como testemunham os Atos dos Apóstolos.

Mas, se alguém ensinar ou tiver em mente algo além desta fé, seja anátema; ou com Marcelo de Ancira, ou Sabélio, ou Paulo de Samósata, seja anátema, tanto ele como os que estão em comunhão com ele.

25. Noventa bispos reuniram-se na Dedicação, sob o consulado de Marcelino e Probino, no 14º ano da Indicção7, estando presente Constâncio, o mais irreligioso. Tendo assim conduzido as coisas em Antioquia, na Dedicação, julgando que a sua composição ainda era deficiente e, além disso, oscilando nas suas próprias opiniões, de novo redigem outro formulário, poucos meses depois, supostamente acerca da fé, e enviam Narciso, Máris, Teodoro e Marcos à Gália. E estes, como enviados do Concílio, entregam o seguinte documento a Constante Augusto, de feliz memória, e a todos os que ali estavam:

Cremos num só Deus, Pai todo-poderoso, Criador e Autor de todas as coisas; de quem toda paternidade nos céus e na terra recebe o nome. Efésios 3:15

E no seu Filho Unigênito, nosso Senhor Jesus Cristo, que antes de todos os séculos foi gerado do Pai, Deus de Deus, Luz da Luz, por quem todas as coisas foram feitas nos céus e na terra, visíveis e invisíveis, sendo Verbo, e Sabedoria, e Poder, e Vida, e Luz verdadeira; que nos últimos dias se fez homem por nós e nasceu da Santa Virgem; que foi crucificado, e morto, e sepultado, e ressuscitou dos mortos ao terceiro dia, e foi elevado ao céu, e sentou-se à direita do Pai; e virá na consumação do século para julgar os vivos e os mortos e retribuir a cada um segundo as suas obras; cujo Reino perdura indissoluvelmente pelos séculos infinitos; pois Ele estará sentado à direita do Pai, não só neste século, mas também naquele que há de vir.

E no Espírito Santo, isto é, o Paráclito; o qual, tendo-o prometido aos Apóstolos, Ele enviou depois da sua ascensão ao céu, para os ensinar e lhes recordar todas as coisas; por meio de quem também serão santificadas as almas dos que sinceramente creem nele.

Mas os que dizem que o Filho veio do nada, ou de outra subsistência e não de Deus, e que houve tempo em que Ele não existia, a Igreja Católica os considera estranhos.

26. Como se estivessem descontentes com isso, reúnem-se de novo três anos depois e enviam Eudóxio, Martírio e Macedônio da Cilícia, e alguns outros com eles, às regiões da Itália, para levarem consigo uma fé escrita com grande extensão, com numerosos acréscimos além dos que a precederam. Partiram com isso, como se tivessem inventado algo novo.

Cremos num só Deus, Pai todo-poderoso, Criador e Autor de todas as coisas, de quem toda paternidade nos céus e na terra recebe o nome.

E no seu Filho Unigênito, nosso Senhor Jesus Cristo, que antes de todos os séculos foi gerado do Pai, Deus de Deus, Luz da Luz, por quem todas as coisas foram feitas, no céu e na terra, visíveis e invisíveis, sendo Verbo, e Sabedoria, e Poder, e Vida, e Luz verdadeira; que nos últimos dias se fez homem por nós, e nasceu da Santa Virgem, foi crucificado, e morto, e sepultado, e ressuscitou dos mortos ao terceiro dia, e foi elevado ao céu, e sentou-se à direita do Pai, e virá na consumação do século para julgar os vivos e os mortos e retribuir a cada um segundo as suas obras; cujo Reino perdura incessantemente pelos séculos infinitos; pois Ele está sentado à direita do Pai, não só neste século, mas também naquele que há de vir.

E cremos no Espírito Santo, isto é, o Paráclito, o qual, tendo-o prometido aos Apóstolos, Ele enviou depois da ascensão ao céu, para os ensinar e lhes recordar todas as coisas; por meio de quem também serão santificadas as almas dos que sinceramente creem nele.

Mas os que dizem (1) que o Filho veio do nada, ou de outra subsistência e não de Deus; (2) e que houve um tempo ou um século em que Ele não existia, a Igreja Católica e Santa os considera estranhos. Do mesmo modo, os que dizem (3) que há três Deuses; (4) ou que Cristo não é Deus; (5) ou que antes dos séculos Ele não era nem Cristo nem Filho de Deus; (6) ou que o Pai e o Filho, ou o Espírito Santo, são o mesmo; (7) ou que o Filho é Ingênito; ou que o Pai gerou o Filho não por escolha ou vontade; a Santa e Católica Igreja os anatematiza.

(1.) Pois não é seguro dizer que o Filho veio do nada (já que isso em parte alguma se diz dele na Escritura divinamente inspirada), nem tampouco de alguma outra subsistência preexistente ao lado do Pai; mas é de Deus somente que o definimos como genuinamente gerado. Pois a Palavra divina ensina que o Ingênito e Sem-Princípio, o Pai de Cristo, é Um.

(2.) Nem podemos, adotando a posição arriscada “Houve um outrora em que Ele não existia”, tirada de fontes não escriturísticas, imaginar algum intervalo de tempo antes dele, mas somente o Deus que o gerou fora do tempo; pois por meio dele vieram a ser tanto os tempos como os séculos. Contudo, não devemos considerar o Filho sem princípio e ingênito juntamente com o Pai; pois ninguém pode ser propriamente chamado Pai ou Filho de alguém que é, juntamente com ele, sem princípio e ingênito. Mas reconhecemos que o Pai, o único Sem-Princípio e Ingênito, gerou de modo inconcebível e incompreensível para todos; e que o Filho foi gerado antes dos séculos, e de modo algum é Ele próprio ingênito como o Pai, mas tem como seu princípio o Pai que o gerou; pois “a Cabeça de Cristo é Deus”. 1 Coríntios 11:3

(3.) Nem tampouco, ao confessarmos três realidades e três Pessoas, do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo, segundo as Escrituras, fazemos por isso três Deuses; visto que reconhecemos que o Deus completo em si mesmo, Ingênito, Sem-Princípio e Invisível é um só, o Deus e Pai João 20:17 do Unigênito, o único que tem o ser de si mesmo e o único que o concede generosamente a todos os outros.

(4.) Nem tampouco, ao dizermos que o Pai de nosso Senhor Jesus Cristo é o único Deus, o único Ingênito, negamos por isso que também Cristo seja Deus antes dos séculos, como os discípulos de Paulo de Samósata, que dizem que, depois da encarnação, Ele foi feito Deus por progresso, tendo sido feito por natureza um simples homem. Pois reconhecemos que, embora Ele esteja subordinado a seu Pai e Deus, todavia, sendo gerado de Deus antes dos séculos, é Deus perfeito segundo a natureza, e verdadeiro, e não primeiro homem e depois Deus, mas primeiro Deus e depois fazendo-se homem por nós, e nunca tendo sido privado do ser.

(5.) Abominamos, além disso, e anatematizamos os que, sob pretexto, dizem que Ele é apenas a simples palavra de Deus, sem existência própria, tendo o seu ser em outro, ora como proferida, como alguns dizem, ora como mental8, sustentando que Ele não era Cristo, nem Filho de Deus, nem mediador, nem imagem de Deus antes dos séculos; mas que primeiro se tornou Cristo e Filho de Deus quando tomou a nossa carne da Virgem, há menos de quatrocentos anos. Pois querem que Cristo tenha começado então o seu Reino, e que este terá fim depois da consumação de todas as coisas e do juízo. Tais são os discípulos de Marcelo e de Escotino9, da Ancira da Galácia, que, tal como os judeus, negam a existência de Cristo antes dos séculos, e a sua Divindade, e o seu Reino sem fim, a pretexto de defender a Monarquia divina. Nós, ao contrário, o consideramos não simplesmente como palavra de Deus proferida ou mental, mas como Deus vivo e Verbo, existente em si mesmo, e Filho de Deus e Cristo; que é e permanece junto de seu Pai antes dos séculos, e isso não só em presciência, e que o serve em toda a formação, seja das coisas visíveis, seja das invisíveis. Pois é Ele aquele a quem o Pai disse: “Façamos o homem à nossa imagem, segundo a nossa semelhança” Gênesis 1:26; que também foi visto em sua própria Pessoa pelos patriarcas, deu a lei, falou pelos profetas e, por fim, se fez homem, e manifestou a todos os homens o seu próprio Pai, e reina pelos séculos sem fim. Pois Cristo não recebeu nenhuma dignidade recente, mas cremos que Ele é perfeito desde o princípio e semelhante em tudo ao Pai.

(6.) E os que dizem que o Pai, e o Filho, e o Espírito Santo são o mesmo, e irreligiosamente tomam os três Nomes como de uma só e mesma Realidade e Pessoa, nós os proscrevemos justamente da Igreja, porque supõem que o Pai, ilimitável e impassível, é ao mesmo tempo limitável e passível, por se ter feito homem; pois tais são os que os romanos chamam patripassianos, e nós, sabelianos. Pois reconhecemos que o Pai, que enviou, permaneceu no estado próprio da sua imutável Divindade, e que Cristo, o enviado, cumpriu a economia da Encarnação.

(7.) E, ao mesmo tempo, os que irreverentemente dizem que o Filho foi gerado não por escolha ou vontade, cercando assim Deus de uma necessidade que exclui escolha e propósito, de modo que Ele teria gerado o Filho sem querer, nós os consideramos irreligiosíssimos e estranhos à Igreja; porquanto ousaram definir tais coisas acerca de Deus, além das noções comuns a respeito dele, e até além do sentido da Escritura divinamente inspirada. Pois nós, sabendo que Deus é absoluto e senhor de si mesmo, temos o piedoso juízo de que Ele gerou o Filho voluntária e livremente; contudo, assim como temos fé reverente nas palavras do Filho acerca de si mesmo Provérbios 8:22, “O Senhor me criou princípio dos seus caminhos para as suas obras”, não entendemos que Ele tenha sido originado como as criaturas ou obras que por meio dele vieram a ser. Pois é irreligioso e alheio à fé eclesiástica comparar o Criador com as obras criadas por Ele e pensar que Ele tem o mesmo modo de origem que as demais. Pois a divina Escritura nos ensina real e verdadeiramente que o Filho Unigênito foi gerado único e unicamente. Contudo, ao dizermos que o Filho é em si mesmo, e vive e existe como o Pai, nem por isso o separamos do Pai, imaginando lugar e intervalo na sua união, à maneira dos corpos. Pois cremos que estão unidos um ao outro sem mediação nem distância, e que existem inseparáveis; o Pai todo acolhendo o Filho em seu seio, e o Filho todo pendente e aderido ao Pai, e só Ele repousando continuamente no seio do Pai. Crendo, pois, na Tríade toda perfeita, a santíssima, isto é, no Pai, e no Filho, e no Espírito Santo, e chamando Deus ao Pai e Deus ao Filho, confessamos neles, porém, não dois Deuses, mas uma só dignidade de Divindade e uma só harmonia exata de domínio, sendo só o Pai Cabeça sobre todo o universo, totalmente, e sobre o próprio Filho, e o Filho subordinado ao Pai; mas, excetuado Ele, reinando depois dele sobre todas as coisas que por meio dele vieram a ser, e concedendo sem reservas aos santos a graça do Espírito Santo, segundo a vontade do Pai. Pois que tal é a razão da Monarquia divina em relação a Cristo, os sagrados oráculos no-lo transmitiram.

Isto, além da fé publicada antes em resumo, fomos obrigados a expor por extenso, não por alguma ostentação inoportuna, mas para afastar toda suspeita injusta acerca das nossas opiniões entre os que desconhecem os nossos assuntos; e para que todos no Ocidente conheçam tanto a audácia das calúnias dos heterodoxos como, quanto aos orientais, o seu sentir eclesiástico no Senhor, ao qual as Escrituras divinamente inspiradas dão testemunho sem violência, onde os homens não são perversos.

27. Contudo, nem a isso se ativeram; pois de novo, em Sírmio, reuniram-se contra Fotino e ali compuseram outra vez uma fé, não estendida a tal comprimento nem tão cheia de palavras; mas, subtraindo a maior parte e acrescentando em seu lugar, como se tivessem dado ouvidos às sugestões de outros, escreveram o seguinte:

Cremos num só Deus, Pai todo-poderoso, Criador e Autor de todas as coisas, “de quem toda paternidade no céu e na terra recebe o nome Efésios 3:15”

E no seu Filho Unigênito, nosso Senhor Jesus, o Cristo, que antes de todos os séculos foi gerado do Pai, Deus de Deus, Luz da Luz, por quem todas as coisas foram feitas, no céu e na terra, visíveis e invisíveis, sendo Verbo, e Sabedoria, e Luz verdadeira, e Vida; que nos últimos dias se fez homem por nós, e nasceu da Santa Virgem, e foi crucificado, e morto, e sepultado, e ressuscitou dos mortos ao terceiro dia, e foi elevado ao céu, e sentou-se à direita do Pai, e virá na consumação do século para julgar os vivos e os mortos e retribuir a cada um segundo as suas obras; cujo Reino, sendo incessante, perdura pelos séculos infinitos; pois Ele estará sentado à direita do Pai, não só neste século, mas também naquele que há de vir.

E no Espírito Santo, isto é, o Paráclito; o qual, tendo prometido aos Apóstolos enviá-lo depois da sua ascensão ao céu, para os ensinar e lhes recordar todas as coisas, Ele de fato enviou; por meio de quem também são santificadas as almas dos que sinceramente creem nele.

(1.) Mas os que dizem que o Filho veio do nada, ou de outra subsistência e não de Deus, e que houve tempo ou século em que Ele não existia, a Santa e Católica Igreja os considera estranhos.

(2.) Dizemos ainda: Se alguém disser que o Pai e o Filho são dois Deuses, seja anátema.

(3.) E se alguém, dizendo que Cristo é Deus, Filho de Deus antes dos séculos, não confessar que Ele serviu ao Pai na formação do universo, seja anátema.

(4.) Se alguém ousar dizer que o Ingênito, ou uma parte dele, nasceu de Maria, seja anátema.

(5.) Se alguém disser que o Filho é antes de Maria segundo a presciência, e não que, gerado do Pai antes dos séculos, estava junto de Deus e que por meio dele todas as coisas foram originadas, seja anátema.

(6.) Se alguém pretender que a essência de Deus se dilata ou se contrai, seja anátema.

(7.) Se alguém disser que a essência de Deus, dilatando-se, fez o Filho, ou chamar Filho à dilatação da sua essência, seja anátema.

(8.) Se alguém chamar ao Filho de Deus Verbo mental ou proferido, seja anátema.

(9.) Se alguém disser que o Filho que veio de Maria é somente homem, seja anátema.

(10.) Se alguém, falando daquele que, vindo de Maria, é Deus e homem, entender com isso o Deus Ingênito, seja anátema.

(11.) Se alguém interpretar “Eu, Deus, o Primeiro, e Eu, o Último, e além de mim não há Deus”, Isaías 44:6, que é dito para negar os ídolos e os deuses que não existem, como negação do Unigênito, Deus antes dos séculos, como fazem os judeus, seja anátema.

(12.) Se alguém, ouvindo “O Verbo se fez carne”, João 1:14, julgar que o Verbo se mudou em carne, ou disser que Ele sofreu alteração ao tomar a carne, seja anátema.

(13.) Se alguém, ouvindo que o Filho Unigênito de Deus foi crucificado, disser que a sua Divindade sofreu corrupção, ou paixão, ou alteração, ou diminuição, ou destruição, seja anátema.

(14.) Se alguém disser que “Façamos o homem” Gênesis 1:26 não foi dito pelo Pai ao Filho, mas por Deus a si mesmo, seja anátema.

(15.) Se alguém disser que Abraão viu, não o Filho, mas o Deus Ingênito ou uma parte dele, seja anátema.

(16.) Se alguém disser que com Jacó lutou, não o Filho como homem, mas o Deus Ingênito ou uma parte dele, seja anátema.

(17.) Se alguém interpretar “O Senhor fez chover fogo da parte do Senhor” Gênesis 19:24 não do Pai e do Filho, e disser que Ele fez chover de si mesmo, seja anátema. Pois o Filho, sendo Senhor, fez chover da parte do Pai, que é Senhor.

(18.) Se alguém, ouvindo que o Pai é Senhor, e o Filho é Senhor, e o Pai e o Filho são Senhor, pois há Senhor de Senhor, disser que há dois Deuses, seja anátema. Pois não colocamos o Filho na Ordem do Pai, mas como subordinado ao Pai; pois Ele não desceu sobre Sodoma sem a vontade do Pai, nem fez chover de si mesmo, mas da parte do Senhor, isto é, com a autorização do Pai. Nem se sentou por si mesmo à direita, mas ouve o Pai dizer: “Senta-te à minha direita” Salmo 110:1.

(19.) Se alguém disser que o Pai, e o Filho, e o Espírito Santo são uma só Pessoa, seja anátema.

(20.) Se alguém, falando do Espírito Santo como Paráclito, entender o Deus Ingênito, seja anátema.

(21.) Se alguém negar o que o Senhor nos ensinou, que o Paráclito é outro que não o Filho, pois Ele disse: “E outro Paráclito vos enviará o Pai, a quem eu rogarei”, João 14:16, seja anátema.

(22.) Se alguém disser que o Espírito Santo é parte do Pai ou do Filho, seja anátema.

(23.) Se alguém disser que o Pai, e o Filho, e o Espírito Santo são três Deuses, seja anátema.

(24.) Se alguém disser que o Filho de Deus veio a ser pela vontade de Deus, como uma das obras, seja anátema.

(25.) Se alguém disser que o Filho foi gerado sem que o Pai o quisesse, seja anátema. Pois não foi por coação, levado por necessidade física, que o Pai, sem o querer, gerou o Filho; mas Ele ao mesmo tempo quis e, tendo-o gerado de si mesmo fora do tempo e sem paixão, o manifestou.

(26.) Se alguém disser que o Filho é sem princípio e ingênito, como se falasse de dois sem princípio e de dois ingênitos, e fazendo dois Deuses, seja anátema. Pois o Filho é a Cabeça, isto é, o princípio de todas as coisas; e Deus é a Cabeça, isto é, o princípio de Cristo; pois assim, a um só princípio sem princípio do universo, referimos piedosamente todas as coisas por meio do Filho.

(27.) E, para delinear com exatidão a ideia do cristianismo, dizemos de novo isto: Se alguém não disser que Cristo é Deus, Filho de Deus, como existindo antes dos séculos e tendo servido ao Pai na formação do universo, mas que, desde o tempo em que nasceu de Maria, desde então foi chamado Cristo e Filho e recebeu um começo de ser Deus, seja anátema.

28. Pondo de lado tudo isso, como se tivessem descoberto algo melhor, propõem outra fé e escrevem em Sírmio, em latim, o que aqui vai traduzido para o grego.

Visto que pareceu bem que houvesse alguma discussão acerca da fé, todos os pontos foram cuidadosamente investigados e discutidos em Sírmio, na presença de Valente, e Ursácio, e Germínio, e dos demais.

Tem-se por certo que há um só Deus, o Pai todo-poderoso, como também se prega em todo o mundo.

E o seu único Filho Unigênito, nosso Senhor Jesus Cristo, gerado dele antes dos séculos; e que não devemos falar de dois Deuses, visto que o próprio Senhor disse: “Vou para meu Pai e vosso Pai, e meu Deus e vosso Deus” João 20:17. Por isso Ele é Deus de todos, como também ensinou o Apóstolo: “Acaso é Ele Deus só dos judeus? Não o é também dos gentios? Sim, também dos gentios; pois há um só Deus, que justificará a circuncisão pela fé e a incircuncisão por meio da fé” Romanos 3:29-30; e todo o resto concorda e não tem ambiguidade.

Mas, visto que muitas pessoas se perturbam com questões acerca do que em latim se chama “Substantia” e em grego “Usia”, isto é, para que se entenda com mais exatidão, acerca do “Coessencial” ou do que se chama “Semelhante-em-Essência”, não deve haver menção alguma de nenhum desses termos, nem exposição deles na Igreja, por esta razão e por esta consideração: que na divina Escritura nada está escrito sobre eles, e que estão acima do conhecimento dos homens e acima do entendimento dos homens; e porque ninguém pode declarar a geração do Filho, como está escrito: “Quem declarará a sua geração?” Isaías 53:8. Pois é claro que só o Pai sabe como gerou o Filho, e, por sua vez, o Filho como foi gerado pelo Pai. E para ninguém pode haver dúvida de que o Pai é maior; pois ninguém pode duvidar de que o Pai é maior em honra, e dignidade, e Divindade, e no próprio nome de Pai, testemunhando o próprio Filho: “O Pai que me enviou é maior do que eu” João 10:29; 14:28. E ninguém ignora que é doutrina católica que há duas Pessoas, do Pai e do Filho, e que o Pai é maior, e o Filho subordinado ao Pai juntamente com todas as coisas que o Pai lhe subordinou; e que o Pai não tem princípio, e é invisível, e imortal, e impassível; mas que o Filho foi gerado do Pai, Deus de Deus, Luz da Luz, e que a sua origem, como já se disse, ninguém a conhece, senão só o Pai. E que o próprio Filho, nosso Senhor e Deus, tomou carne, isto é, um corpo, isto é, o homem, de Maria Virgem, como o Anjo anunciou de antemão; e, como ensinam todas as Escrituras, e especialmente o próprio Apóstolo, o doutor dos gentios, Cristo tomou o homem de Maria Virgem, por meio do qual padeceu. E toda a fé se resume e se assegura nisto: que se conserve sempre uma Trindade, como lemos no Evangelho: “Ide e batizai todas as nações em Nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo” Mateus 28:19. E íntegro e perfeito é o número da Trindade; e o Paráclito, o Espírito Santo, enviado por meio do Filho, veio segundo a promessa, para ensinar e santificar os Apóstolos e todos os fiéis.

29. Depois de redigirem isto e de ficarem em seguida descontentes, compuseram a fé que, para sua vergonha, exibiram com “o consulado”. E, como é seu costume, condenando também esta, fizeram que o notário Martiniano a tomasse dos que tinham as suas cópias. E, tendo conseguido que o imperador Constâncio publicasse um edito contra ela, formulam de novo outro dogma e, com o acréscimo de certas expressões, segundo o seu costume, escrevem assim na Isáuria.

Não nos recusamos a apresentar a fé autêntica publicada na Dedicação em Antioquia; embora, certamente, os nossos pais de então se tenham reunido por causa de uma questão particular em exame. Mas, visto que “Coessencial” e “Semelhante-em-essência” perturbaram muitas pessoas no passado e até hoje, e visto, além disso, que alguns, segundo se diz, inventaram recentemente a “Dessemelhança” do Filho em relação ao Pai, por causa deles rejeitamos “Coessencial” e “Semelhante-em-essência”, como estranhos às Escrituras, mas anatematizamos “Dessemelhante” e consideramos todos os que o professam estranhos à Igreja. E confessamos distintamente a “Semelhança” do Filho com o Pai, segundo o Apóstolo, que diz do Filho: “Que é a Imagem do Deus invisível” Colossenses 1:15.

E confessamos e cremos num só Deus, o Pai todo-poderoso, Criador do céu e da terra, de todas as coisas visíveis e invisíveis.

E cremos também em nosso Senhor Jesus Cristo, seu Filho, gerado dele sem paixão antes de todos os séculos, Deus, o Verbo, Deus de Deus, Unigênito, luz, vida, verdade, sabedoria, poder, por meio de quem todas as coisas foram feitas, nos céus e na terra, sejam visíveis, sejam invisíveis. Ele, como cremos, no fim do mundo, para a abolição do pecado, tomou carne da Santa Virgem, e se fez homem, e padeceu pelos nossos pecados, e ressuscitou, e foi elevado ao céu, e está sentado à direita do Pai, e virá de novo em glória para julgar os vivos e os mortos.

Cremos também no Espírito Santo, a quem o nosso Salvador e Senhor chamou Paráclito, tendo prometido enviá-lo aos discípulos depois da sua própria partida, como de fato o enviou; por meio de quem Ele santifica, na Igreja, os que creem e são batizados em Nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo.

Mas os que pregam algo além desta fé, a Igreja Católica os considera estranhos. E que a esta fé equivale aquela que foi publicada recentemente em Sírmio, sob a sanção de sua religiosidade, o imperador, é claro para todos os que a leem.

30. Tendo escrito assim na Isáuria, subiram a Constantinopla e ali, como se estivessem descontentes, mudaram-na, como é seu costume, e, com alguns pequenos acréscimos contra o uso até de “Subsistência” para o Pai, o Filho e o Espírito Santo, transmitiram-na aos de Arímino, e obrigaram também os daquelas regiões a subscrevê-la, e os que os contradiziam fizeram-nos banir por Constâncio. E ela diz assim:

Cremos num só Deus, Pai todo-poderoso, de quem são todas as coisas;

E no Filho Unigênito de Deus, gerado de Deus antes de todos os séculos e antes de todo princípio, por quem todas as coisas foram feitas, visíveis e invisíveis, e gerado como unigênito, único do único Pai, Deus de Deus, semelhante ao Pai que o gerou, segundo as Escrituras; cuja origem ninguém conhece, senão somente o Pai que o gerou. Ele, como reconhecemos, o Filho Unigênito de Deus, enviando-o o Pai, veio dos céus para cá, como está escrito, para destruir o pecado e a morte, e nasceu do Espírito Santo, de Maria Virgem segundo a carne, como está escrito, e conviveu com os discípulos, e, tendo cumprido toda a Economia segundo a vontade do Pai, foi crucificado, e morto, e sepultado, e desceu às regiões inferiores da terra; diante de quem o próprio hades estremeceu; que também ressuscitou dos mortos ao terceiro dia, e permaneceu com os discípulos, e, cumpridos quarenta dias, foi elevado aos céus, e está sentado à direita do Pai, para vir no último dia da ressurreição, na glória do Pai, a fim de retribuir a cada homem segundo as suas obras.

E no Espírito Santo, que o próprio Filho Unigênito de Deus, Cristo, nosso Senhor e Deus, prometeu enviar ao gênero humano como Paráclito, como está escrito, “o Espírito da verdade” João 16:13, o qual Ele lhes enviou quando subiu aos céus.

Quanto ao nome de “Essência”, que foi posto pelos Padres com simplicidade e, sendo desconhecido do povo, causou escândalo, porque as Escrituras não o contêm, pareceu bem aboli-lo e, para o futuro, não fazer dele menção alguma; visto que as divinas Escrituras não fizeram menção da Essência do Pai e do Filho. Pois também não se deve nomear Subsistência a respeito do Pai, do Filho e do Espírito Santo. Mas dizemos que o Filho é Semelhante ao Pai, como dizem e ensinam as divinas Escrituras; e todas as heresias, tanto as que já foram condenadas antes como as que forem de data recente, sendo contrárias a esta declaração publicada, sejam anátema.

31. Contudo, nem a isso se ativeram; pois, descendo de Constantinopla a Antioquia, ficaram descontentes por terem chegado a escrever que o Filho era “Semelhante ao Pai, como dizem as Escrituras”; e, pondo as suas ideias no papel, começaram a voltar às suas primeiras doutrinas e disseram que “o Filho é inteiramente dessemelhante do Pai” e que “o Filho não é de modo algum semelhante ao Pai”; e tanto mudaram que admitiram os que falavam sem disfarce a doutrina ariana e lhes entregaram as Igrejas, com licença para proferir impunemente as palavras de blasfêmia. Por causa, pois, da extrema desfaçatez da sua blasfêmia, foram chamados por todos anomeus, tendo também o nome de exucontianos10, e tendo o herético Constâncio por patrono da sua irreligião; o qual, persistindo até o fim na irreligião e estando à beira da morte, achou por bem ser batizado; não, porém, por homens piedosos, mas por Euzoio, que por seu arianismo fora deposto, não uma vez, mas muitas, tanto quando era diácono como quando ocupava a sé de Antioquia.

32. As referidas partes tinham, pois, ido até aí quando foram detidas e depostas. Mas bem sei que nem mesmo nestas circunstâncias se deterão, todos quantos agora dissimularam, mas sempre estarão formando partidos contra a verdade, até que voltem a si e digam: “Levantemo-nos e vamos a nossos pais, e lhes diremos: Anatematizamos a heresia ariana e reconhecemos o Concílio de Niceia”; pois é contra este que é a sua contenda. Quem, pois, por pouco entendimento que tenha, os suportará por mais tempo? Quem, ao ouvir que em cada Concílio umas coisas são tiradas e outras acrescentadas, não percebe que a mente deles é volúvel e traiçoeira contra Cristo? Quem, ao vê-los alongar a tal ponto tanto as suas profissões de fé como a sua própria justificação, não vê que estão pronunciando sentença contra si mesmos e escrevendo de propósito muitas coisas que, pela sua ostentação inoportuna e abundância de palavras, possam seduzir os simples e esconder o que eles são em matéria de heresia? Mas, assim como os pagãos, como disse o Senhor, usando palavras vãs em suas orações Mateus 6:7, não obtêm proveito algum, assim também eles, depois de todo esse derramamento, não conseguiram extinguir o juízo pronunciado contra a heresia ariana, mas, ao contrário, foram considerados culpados e depostos; e com razão; pois qual das suas fórmulas o ouvinte há de aceitar? Ou com que confiança serão catequistas dos que a eles vêm? Pois, se todas têm um só e mesmo sentido, que necessidade há de muitas? Mas, se surgiu a necessidade de tantas, segue-se que cada uma por si é deficiente, não completa; e eles estabelecem esse ponto melhor do que nós podemos, inovando em todas e refazendo-as. E o número dos seus Concílios e a diferença das suas declarações são prova de que os que deles participaram, embora em desacordo com o de Niceia, são, contudo, fracos demais para prejudicar a Verdade.

Parte 3. Sobre os Símbolos “Da Essência” e “Coessencial”.

Devemos olhar o sentido, não as palavras. O escândalo suscitado é pelo sentido; significado dos Símbolos; a questão de não estarem na Escritura. Os que hesitam apenas diante de “coessencial” não devem ser considerados arianos. Razões por que “coessencial” é melhor que “semelhante-em-essência”, embora este último possa ser interpretado em bom sentido. Explicação da rejeição de “coessencial” pelo Concílio que condenou o samosateno; uso da palavra por Dionísio de Alexandria; variação paralela no uso de Inoriginado; citação de Inácio e de outro; razões para usar “coessencial”; objeções a ele; exame da própria palavra; outros documentos do Concílio de Arímino.

33. Mas, visto que assim pensam tanto uns dos outros como dos que os precederam, passemos a averiguar deles que absurdo viram, ou de que se queixam nas expressões recebidas, para se mostrarem “desobedientes aos pais” Romanos 1:30 e contenderem contra um Concílio Ecumênico? “As expressões ‘da essência’ e ‘coessencial’”, dizem eles, “não nos agradam, pois são escândalo para alguns e perturbação para muitos.” É isto, pois, o que alegam em seus escritos; mas pode-se responder-lhes razoavelmente assim: se as próprias palavras fossem por si mesmas causa de escândalo para eles, seguir-se-ia, não que só alguns se escandalizassem e muitos se perturbassem, mas que também nós e todos os demais fôssemos por elas afetados do mesmo modo; mas, se, ao contrário, todos estão bem contentes com as palavras, e os que as escreveram não eram pessoas quaisquer, mas homens que se reuniram de todo o mundo, e a eles dão testemunho, além disso, os 400 bispos e mais que agora se reuniram em Arímino, não prova isso claramente, contra os que acusam o Concílio, que a culpa não está nos termos, mas na perversidade dos que os interpretam mal? Quantos homens leem mal a divina Escritura e, concebendo-a assim, censuram os Santos? Tais eram os judeus de outrora, que rejeitaram o Senhor, e os maniqueus de hoje, que blasfemam contra a Lei; contudo, não são as Escrituras a causa para eles, mas os seus próprios maus humores. Se, pois, podeis mostrar que os termos são de fato malsãos, fazei-o, e que a prova prossiga, e deixai o pretexto do escândalo causado, para que não venhais a ficar na condição dos fariseus de outrora. Pois, quando eles pretextavam escândalo diante do ensinamento do Senhor, Ele disse: “Toda planta que meu Pai celeste não plantou será arrancada” Mateus 15:13. Com isso mostrou que não eram as palavras do Pai, por Ele plantadas, que realmente os escandalizavam, mas que eles interpretavam mal o que fora bem dito e se escandalizavam a si mesmos. E, do mesmo modo, os que naquele tempo censuravam as Epístolas do Apóstolo acusavam não a Paulo, mas a sua própria instrução deficiente e as suas mentes distorcidas.

34. Pois respondei, o que vem muito ao caso: quem são aqueles que pretendeis estarem escandalizados e perturbados com esses termos? Dos que são piedosos para com Cristo, nem um só; ao contrário, eles os defendem e sustentam. Mas, se são arianos os que assim sentem, que admira que se aflijam com palavras que destroem a sua heresia? Pois não são os termos que os escandalizam, mas a proscrição da sua irreligião que os aflige. Portanto, não haja mais murmuração contra os Padres, nem pretexto desse tipo; senão, acabareis por vos queixar da Cruz do Senhor, porque é “escândalo para os judeus e loucura para os gentios”, como disse o Apóstolo 1 Coríntios 1:23-24. Mas, assim como a Cruz não tem culpa, pois para nós que cremos é “Cristo, poder de Deus e sabedoria de Deus”, embora os judeus se enfureçam, assim também os termos dos Padres não têm culpa, mas são proveitosos para os que leem com honestidade e subvertem toda irreligião, ainda que os arianos tantas vezes rebentem de raiva por serem condenados por eles. Visto, pois, que o pretexto de que há pessoas escandalizadas não se sustenta, dizei-nos vós mesmos: por que não vos agrada a expressão “da essência” (é isso que primeiro se deve investigar), quando vós mesmos escrevestes que o Filho é gerado do Pai? Se, quando nomeais o Pai ou usais a palavra “Deus”, não significais a essência, nem o entendeis segundo a essência, a Ele que é o que é, mas significais outra coisa acerca dele, para não dizer inferior, então não devíeis ter escrito que o Filho era do Pai, mas do que está em torno dele ou nele; e assim, recuando diante de dizer que Deus é verdadeiramente Pai, e tornando composto, de modo material, aquele que é simples, sereis autores de uma blasfêmia mais nova. E, com tais ideias, tereis necessariamente de considerar o Verbo e o título de “Filho” não como uma essência, mas apenas como um nome, e, em consequência, sustentar as vossas próprias opiniões apenas no plano dos nomes, e estar falando, não do que credes existir, mas do que pensais não existir.

35. Mas isso se assemelha mais ao crime dos saduceus e daqueles, entre os gregos, que tinham o nome de ateus. Segue-se que negareis que até a criação seja obra do próprio Deus que é; ao menos se “Pai” e “Deus” não significam a própria essência daquele que é, mas outra coisa, que imaginais; o que é irreligioso e o que há de mais chocante até de pensar. Mas, se, quando ouvimos dizer “Eu sou o que sou”, e “No princípio Deus criou o céu e a terra”, e “Ouve, Israel, o Senhor nosso Deus é um só Senhor”, e “Assim diz o Senhor todo-poderoso” Êxodo 3:14; Gênesis 1:1; Deuteronômio 6:4, não entendemos outra coisa senão a própria essência, simplíssima, bem-aventurada e incompreensível, daquele que é (pois, embora sejamos incapazes de abarcar o que Ele é, contudo, ouvindo “Pai”, e “Deus”, e “Todo-poderoso”, não entendemos que se signifique outra coisa senão a própria essência daquele que é); e se também vós dissestes que o Filho é de Deus, segue-se que dissestes que Ele é da “essência” do Pai. E, visto que vos precedem as Escrituras, que dizem que o Senhor é Filho do Pai, e as precede o próprio Pai, que diz: “Este é o meu Filho amado” Mateus 3:17, e um filho não é outra coisa senão o gerado de seu pai, não é evidente que os Padres disseram com propriedade que o Filho é da essência do Pai? Considerando que é a mesma coisa dizer retamente “de Deus” e dizer “da essência”. Pois todas as criaturas, embora se diga que vieram a ser de Deus, não são, contudo, de Deus como o Filho; pois não são gerados por sua natureza, mas obras. Assim, diz-se “no princípio Deus”, não “gerou”, mas “fez o céu e a terra, e tudo o que neles há” Gênesis 1:1. E não “que gera”, mas “que faz dos seus anjos espíritos, e dos seus ministros labareda de fogo” Salmo 104:4. E, embora o Apóstolo tenha dito: “Um só Deus, de quem todas as coisas” 1 Coríntios 8:6, não o diz, contudo, contando o Filho entre as outras coisas; mas, visto que alguns dos gregos consideram que a criação se sustenta por acaso e pela combinação de átomos, e espontaneamente a partir de elementos de estrutura semelhante, e não tem causa; e outros consideram que veio de uma causa, mas não por meio do Verbo; e cada herege imaginou coisas a seu bel-prazer e conta as suas fábulas sobre a criação; por isso o Apóstolo foi obrigado a introduzir “de Deus”, para com isso atestar o Criador e mostrar que o universo foi formado pela sua vontade. E, por conseguinte, prossegue logo: “E um só Senhor Jesus Cristo, por meio de quem todas as coisas” 1 Coríntios 8:6, a fim de excetuar o Filho desse “todas” (pois o que se chama obra de Deus é todo feito por meio do Filho; e não é possível que as coisas formadas tenham uma só origem com o seu Artífice), e a fim de ensinar que a expressão “de Deus”, que ocorre na passagem, tem, no caso das obras, um sentido diferente do que tem quando usada a respeito do Filho; pois Ele é gerado, e elas são obras; e por isso Ele, o Filho, é o gerado próprio da sua essência, ao passo que elas são obra da sua vontade.

36. O Concílio, pois, compreendendo isso e ciente dos diferentes sentidos da mesma palavra, para que ninguém supusesse que se dizia que o Filho era “de Deus” como a criação, escreveu com maior clareza que o Filho era “da essência”. Pois isso indica a verdadeira genuinidade do Filho em relação ao Pai; ao passo que pela simples expressão “de Deus” se significa apenas a vontade do Criador ao formar. Se, pois, também eles tinham esse sentido quando escreveram que o Verbo era “do Pai”, nada tinham de que se queixar do Concílio; mas, se entendiam “de Deus”, no caso do Filho, como se usa a respeito da criação, então, entendendo-o como da criação, não deviam nomear o Filho, ou estarão manifestamente misturando blasfêmia com piedade; mas, ou têm de deixar de contar o Senhor entre as criaturas, ou, ao menos, de se abster de afirmações indignas e inconvenientes acerca do Filho. Pois, se Ele é Filho, não é criatura; mas, se é criatura, então não é Filho. Sendo estas as suas opiniões, talvez venham a negar também o santo Lavacro, porque é administrado no Pai e no Filho, e não no Criador e na Criatura, como eles o consideram. “Mas”, dizem, “tudo isso não está escrito; e rejeitamos estas palavras como não escriturísticas.” Mas isso, de novo, é uma escusa desavergonhada na boca deles. Pois, se pensam que se deve rejeitar tudo o que não está escrito, por que, quando o partido ariano inventa tal montão de expressões que não vêm da Escritura, “Do nada”, e “o Filho não existia antes da sua geração”, e “Outrora Ele não existia”, e “Ele é alterável”, e “o Pai é inefável e invisível para o Filho”, e “o Filho não conhece nem sequer a sua própria essência”, e tudo o que Ário vomitou na sua leviana e irreligiosa Tália, por que não falam contra estas, mas antes tomam o seu partido e, por isso, contendem com os seus próprios Padres? E em que Escritura encontraram eles, por sua vez, “Inoriginado”, e “o termo essência”, e “há três subsistências”, e “Cristo não é verdadeiro Deus”, e “Ele é uma das cem ovelhas”, e “a Sabedoria de Deus é ingênita e sem princípio, mas os poderes criados são muitos, dos quais Cristo é um”? Ou como, se na chamada Dedicação Acácio, Eusébio e seus companheiros usaram expressões que não estão na Escritura e disseram que “o Primogênito da criação” era “a Imagem exata da essência, e do poder, e da vontade, e da glória”, se queixam dos Padres por terem feito menção de expressões não escriturísticas, e especialmente de essência? Pois deveriam ou queixar-se de si mesmos, ou não achar defeito algum nos Padres.

37. Ora, se alguns outros tomassem como pretexto as expressões do Concílio, isso poderia talvez ser atribuído à ignorância ou à cautela. Não há dúvida, por exemplo, acerca de Jorge da Capadócia, que foi expulso de Alexandria; homem sem reputação nos anos passados, nem cristão em aspecto algum, mas que apenas finge o nome para se acomodar aos tempos e pensa que “a piedade é” meio de “lucro” 1 Timóteo 6:5. E por isso não há razão para nos queixarmos de que ele erre acerca da fé, visto que não sabe nem o que diz nem o que afirma; mas, segundo o texto, “vai atrás de tudo, como uma ave” 1 Timóteo 1:7; Provérbios 7:22-23, não da Septuaginta. Mas, quando Acácio, e Eudóxio, e Patrófilo dizem isso, não merecem eles a mais forte reprovação? Pois, enquanto eles próprios escrevem o que não é escriturístico, e muitas vezes aceitaram o termo “essência” como adequado, especialmente com base na carta de Eusébio, agora censuram os seus predecessores por usarem termos do mesmo gênero. Mais ainda: embora eles próprios digam que o Filho é “Deus de Deus”, e “Verbo vivo”, “Imagem exata da essência do Pai”, acusam os bispos de Niceia de dizerem que aquele que foi gerado é “da essência” daquele que o gerou e “Coessencial” com Ele. Mas que admira que entrem em conflito com os seus predecessores e com os seus próprios Padres, quando são incoerentes consigo mesmos e se atacam uns aos outros? Pois, depois de terem publicado, na chamada Dedicação em Antioquia, que o Filho é a Imagem exata da essência do Pai, e de terem jurado que assim pensavam e anatematizado os que pensavam de outro modo, e até, na Isáuria, de terem escrito: “Não recusamos a fé autêntica publicada na Dedicação em Antioquia”, onde se introduziu o termo “essência”, como se se esquecessem de tudo isso, pouco depois, na mesma Isáuria, puseram por escrito o exato contrário, dizendo: Rejeitamos as palavras “coessencial” e “semelhante-em-essência”, como estranhas às Escrituras, e abolimos o termo “essência”, como não contido nelas.

38. Podemos, então, ainda considerar cristãos tais homens? Ou que espécie de fé têm os que não se atêm nem à palavra nem ao escrito, mas alteram e mudam tudo segundo os tempos? Pois, se vós, ó Acácio e Eudóxio, “não recusais a fé publicada na Dedicação”, e nela está escrito que o Filho é “Imagem exata da essência de Deus”, por que escreveis na Isáuria: “rejeitamos o Semelhante em essência”? Pois, se o Filho não é semelhante ao Pai segundo a essência, como é Ele “imagem exata da essência”? Mas, se estais descontentes por terdes escrito “Imagem exata da essência”, como é que “anatematizais os que dizem que o Filho é Dessemelhante”? Pois, se Ele não é semelhante segundo a essência, é certamente dessemelhante; e o Dessemelhante não pode ser Imagem. E, se é assim, então não se sustenta que “quem viu o Filho viu o Pai” João 14:9, havendo então entre Eles a maior diferença possível, ou antes, sendo Um inteiramente Dessemelhante do Outro. E o Dessemelhante não pode de modo algum ser chamado Semelhante. Com que artifício, então, chamais semelhante ao Dessemelhante, e considerais dessemelhante o Semelhante, e pretendeis dizer que o Filho é a Imagem do Pai? Pois, se o Filho não é semelhante ao Pai em essência, falta algo à Imagem, e ela não é uma Imagem completa, nem um resplendor perfeito. Como, então, ledes: “Nele habita corporalmente toda a plenitude da Divindade” e: “da sua plenitude todos nós recebemos” Colossenses 2:9; João 1:16? Como é que expulsais o ariano Aécio como herege, embora digais o mesmo que ele? Pois ele é teu companheiro, ó Acácio, e tornou-se mestre de Eudóxio nesta tão grande irreligião; razão pela qual o bispo Leôncio o fez diácono, para que, usando o nome do diaconado como veste de ovelha, pudesse proferir impunemente as palavras de blasfêmia.

39. Que vos persuadiu, então, a contradizer-vos uns aos outros e a granjear para vós mesmos tão grande desonra? Não podeis dar disso nenhuma boa razão. Resta apenas esta suposição: tudo o que fazeis não passa de profissão exterior e fingimento, para assegurar o patrocínio de Constâncio e o lucro que dele vos advém. E não fazeis caso de acusar os Padres, e queixais-vos abertamente das expressões como não escriturísticas; e, como está escrito, “abristes as pernas a todo o que passava” Ezequiel 16:25, de modo a mudar tantas vezes quantas o querem aqueles a cujo soldo e sustento estais. Contudo, ainda que alguém use termos que não estão na Escritura, isso não faz diferença, contanto que o seu sentido seja piedoso. Mas ao herege, ainda que use termos escriturísticos, por ser igualmente perigoso e depravado, se perguntará com as palavras do Espírito: “Por que pregas as minhas leis e tomas a minha aliança na tua boca?” Salmo 50:16. Assim, o diabo, embora fale a partir das Escrituras, é reduzido ao silêncio pelo Salvador. O bem-aventurado Paulo, ao contrário, embora fale a partir de escritores profanos — “Os cretenses são sempre mentirosos”, e: “Pois somos da sua linhagem”, e: “As más conversações corrompem os bons costumes” —, tem um sentido piedoso, porque é santo. Ele é “doutor das nações na fé e na verdade”, como quem tem “o pensamento de Cristo” Tito 1:12; Atos 17:28; 1 Coríntios 15:33; 1 Timóteo 2:7; 1 Coríntios 2:16, e o que diz, profere-o piedosamente. Que há, então, de sequer plausível nos termos arianos? Neles a “lagarta” Joel 2:25 e o “gafanhoto” são preferidos ao Salvador, e Ele é injuriado com “Outrora não eras”, e “Foste criado”, e “És estranho a Deus em essência”; numa palavra, não há irreverência que não usem. Mas que omitiram os Padres em matéria de reverência? Ou antes, não têm eles um modo de ver elevado e uma piedade cheia de amor a Cristo? E, no entanto, a respeito destes escreveram: “Rejeitamos”. Já aqueles outros, eles os toleram nos seus insultos contra o Senhor, e deixam patente a todos que não resistem àquele grande Concílio por outra causa senão por ter ele condenado a heresia ariana. Pois é também por isso que falam contra o termo Coessencial, acerca do qual igualmente têm sentimentos errados. Pois, se a sua fé fosse reta, se confessassem o Pai como verdadeiramente Pai e cressem que o Filho é Filho genuíno e, por natureza, verdadeiro Verbo e Sabedoria do Pai, e se, ao dizerem que o Filho é “de Deus”, não usassem essas palavras a respeito dele como a respeito de si mesmos, mas o entendessem como o gerado próprio da essência do Pai, como o resplendor procede da luz, nenhum deles teria achado defeito nos Padres. Ao contrário, teriam a certeza de que o Concílio escreveu de modo adequado e de que esta é a fé reta acerca de nosso Senhor Jesus Cristo.

40. “Mas”, dizem, “o sentido de tais expressões é-nos obscuro”; pois este é outro dos seus pretextos: “Rejeitamo-las”, dizem, “porque não conseguimos apreender o seu sentido.” Mas, se fossem sinceros nesta declaração, em vez de dizerem “Rejeitamo-las”, deveriam pedir instrução aos bem informados. Do contrário, deveriam rejeitar tudo o que não conseguem entender na divina Escritura e achar defeito nos seus autores. Mas isso seria ousadia de hereges, e não de nós, cristãos. O que não entendemos nos sagrados oráculos, em vez de rejeitá-lo, buscamo-lo junto das pessoas a quem o Senhor o revelou, e a elas pedimos instrução. Mas, já que alegam assim a obscuridade de tais expressões, confessem ao menos o que está anexo ao Credo e anatematizem os que sustentam que “o Filho é do nada”, e “Ele não existia antes da sua geração”, e “o Verbo de Deus é criatura e obra”, e “Ele é alterável por natureza”, e “de outra subsistência”. Numa palavra, anatematizem a heresia ariana, que deu origem a tal irreligião. E não digam mais “Rejeitamos os termos”, mas sim “ainda não os entendemos”, para terem ao menos alguma razão a apresentar para os recusar. Mas eu sei bem, e tenho certeza, e eles também o sabem, que, se pudessem confessar tudo isso e anatematizar a heresia ariana, já não negariam aqueles termos do Concílio. Foi por isso que os Padres, depois de declararem que o Filho foi gerado da essência do Pai e é Coessencial com Ele, acrescentaram logo: “Mas os que dizem” — o que acabou de ser citado, os símbolos da heresia ariana — “nós os anatematizamos”. Fizeram-no para mostrar que as afirmações se correspondem, que os termos do Credo implicam as negações acrescentadas, e que todos os que confessam os termos certamente entenderão as negações. Mas os que discordam destas e impugnam aqueles mostram-se, por todos os lados, inimigos de Cristo.

41. Os que negam inteiramente o Concílio ficam suficientemente expostos por estas breves observações. Mas os que aceitam tudo o mais que foi definido em Niceia e duvidam apenas do Coessencial não devem ser tratados como inimigos. Nem os atacamos aqui como ariomaníacos, nem como adversários dos Padres: discutimos a questão com eles como irmãos com irmãos, que pensam o que nós pensamos e disputam apenas acerca da palavra. Pois, confessando que o Filho é da essência do Pai, e não de outra subsistência, que não é criatura nem obra, mas seu gerado genuíno e natural, e que está eternamente com o Pai, por ser o seu Verbo e Sabedoria, não estão longe de aceitar também a expressão “Coessencial”. Ora, tal é Basílio, que escreveu de Ancira acerca da fé. Pois dizer apenas “semelhante segundo a essência” está muito longe de significar “da essência”, expressão pela qual antes, como eles próprios dizem, se significa a genuinidade do Filho em relação ao Pai. Assim, o estanho é apenas semelhante à prata, o lobo ao cão e o latão dourado ao metal verdadeiro; mas o estanho não procede da prata, nem o lobo poderia ser tido por gerado do cão. Mas, visto que dizem que Ele é “da essência” e “Semelhante-em-essência”, que significam com isso senão “Coessencial”? Pois dizer apenas “Semelhante-em-essência” não exprime necessariamente “da essência”; ao contrário, dizer “Coessencial” é significar o sentido de ambos os termos, “Semelhante-em-essência” e “da essência”. Por conseguinte, eles próprios, na controvérsia com os que dizem que o Verbo é criatura em vez de admitirem que é Filho genuíno, tomaram as suas provas contra eles das comparações humanas de filho e pai. Fizeram apenas esta exceção: Deus não é como o homem, nem a geração do Filho é como a descendência do homem, mas tal que se possa atribuir a Deus e que nos convenha pensar. Assim chamaram ao Pai Fonte da Sabedoria e da Vida, e ao Filho Resplendor da Luz Eterna e Gerado da Fonte, como Ele diz: “Eu sou a Vida”, e: “Eu, a Sabedoria, habito com a Prudência” João 14:6; Provérbios 8:12. Mas o Resplendor da Luz, o Gerado da Fonte e o Filho do Pai, como se podem exprimir tão adequadamente como por “Coessencial”? E há algum motivo de temor de que, por serem coessenciais os gerados dos homens, o Filho, ao ser chamado Coessencial, seja também Ele considerado um gerado humano? Longe tal pensamento! Não é assim, e a explicação é fácil. O Filho é o Verbo e a Sabedoria do Pai, e daí aprendemos a impassibilidade e a indivisibilidade de tal geração a partir do Pai. Nem sequer a palavra do homem é parte dele, nem procede dele segundo paixão; muito menos o Verbo de Deus. O Pai declarou-o seu próprio Filho para que, se ouvíssemos apenas “Verbo”, não o supuséssemos impessoal, tal como é a palavra do homem, mas, ouvindo que é Filho, o reconhecêssemos como Verbo vivo e Sabedoria subsistente.

42. Portanto, assim como, ao dizermos “gerado”, não temos pensamentos humanos, e, embora saibamos que Deus é Pai, não concebemos a seu respeito ideias materiais, mas, ao ouvirmos estas comparações e termos, pensamos de Deus de modo conveniente, pois Ele não é como o homem, do mesmo modo, quando ouvimos “coessencial”, devemos transcender todo sentido e, segundo o Provérbio, “entender com entendimento o que nos é posto diante” Provérbios 23:1. Assim saberemos que Ele é genuinamente do Pai, não por vontade, mas em verdade, como a Vida procede da Fonte e o Resplendor da Luz. Do contrário, por que haveríamos de entender “gerado” e “filho” de modo nenhum corpóreo, e conceber “coessencial” à maneira dos corpos? Sobretudo porque estes termos não se usam aqui acerca de sujeitos diferentes: daquele de quem se predica “gerado”, dele se predica também “coessencial”. E é apenas coerente dar o mesmo sentido a ambas as expressões quando aplicadas ao Salvador, e não interpretar “gerado” num bom sentido e “coessencial” de outro modo. Pois, para serdes coerentes, vós que assim pensais e dizeis que o Filho é Verbo e Sabedoria do Pai deveríeis ter também desses termos uma visão diversa, e entender Verbo num sentido e Sabedoria noutro ainda. Mas isso seria absurdo, pois o Filho é o Verbo e a Sabedoria do Pai, e o Gerado do Pai é um só e próprio da sua essência. Assim também o sentido de “Gerado” e de “Coessencial” é um só, e quem considera o Filho um gerado considera-o com razão também “coessencial”.

43. Isto basta para mostrar que o pensamento dos diletos não é estranho nem distante do “Coessencial”. Mas eles alegam (pois não tenho a Carta em questão) que os bispos que condenaram o samosateno disseram por escrito que o Filho não é coessencial com o Pai, e é por cautela e respeito para com os que assim falaram que sentem desse modo acerca daquela expressão. Convirá, então, discutir com eles cautelosamente também este ponto. Certamente não convém pôr uns em conflito com os outros, pois todos são padres. Nem é piedoso decidir que estes falaram bem e aqueles mal, pois todos eles adormeceram em Cristo. Nem é justo ser contencioso e comparar o número dos que se reuniram em cada Concílio, para que os trezentos não pareçam deixar na sombra os menos numerosos; nem comparar as datas, para que os que vieram antes não pareçam eclipsar os que vieram depois. Pois todos, repito, são padres. E, contudo, nem sequer os trezentos estabeleceram algo novo, nem foi por presunção que se fizeram defensores de palavras que não estão na Escritura: recorreram a padres, como os outros, e usaram as suas palavras. Houve, com efeito, dois do nome de Dionísio, muito mais antigos que os setenta que depuseram o samosateno, um de Roma e o outro de Alexandria. Algumas pessoas tinham acusado o bispo de Alexandria perante o bispo de Roma, como se tivesse dito que o Filho foi feito e não é coessencial com o Pai. Indignado o sínodo de Roma, o bispo de Roma exprimiu o sentimento comum numa carta ao seu homônimo. E este, em sua defesa, escreveu um livro intitulado “Refutação e Defesa”, e assim escreve ao outro:

44. E escrevi noutra Carta uma refutação da falsa acusação que me fazem, de que nego que Cristo seja coessencial com Deus. Pois, embora eu diga que não encontrei nem li este termo em parte alguma da santa Escritura, as observações que se seguem, e que eles não notaram, não são incompatíveis com essa crença. Aduzi como exemplo a geração humana, que é evidentemente homogênea, e observei que, inegavelmente, os pais diferem dos filhos apenas em não serem os mesmos indivíduos; de outro modo não poderia haver nem pais nem filhos. E a minha Carta, como disse antes, não a posso apresentar por causa das circunstâncias presentes; do contrário, ter-vos-ia enviado as próprias palavras que usei, ou antes, uma cópia de toda ela, o que ainda farei se tiver oportunidade. Mas lembro-me com certeza de que aduzi muitos paralelos de coisas aparentadas entre si. Por exemplo: uma planta nascida de semente ou de raiz é outra que aquilo de que brotou, e, contudo, inteiramente una em natureza com isso. E um rio que corre de uma fonte muda de aspecto e de nome, pois nem a fonte se chama rio, nem o rio fonte, mas ambos existem, e a fonte é como que pai, ao passo que o rio é o que foi gerado da fonte.

45. Assim fala o bispo. Se, pois, alguém acha defeito nos que se reuniram em Niceia, como se contradissessem as decisões dos seus predecessores, poderia com igual razão achar defeito também nos setenta, porque não se ativeram às afirmações dos seus próprios predecessores; e tais foram os Dionísios e os bispos reunidos naquela ocasião em Roma. Mas não é piedoso censurar nem uns nem outros, pois todos foram incumbidos da embaixada de Cristo e todos se empenharam contra os hereges: uns condenaram o samosateno, e os outros a heresia ariana. E com razão escreveram uns e outros, e de modo adequado à questão de que tratavam. O bem-aventurado Apóstolo, escrevendo aos Romanos, disse: “A Lei é espiritual, a Lei é santa, e o mandamento é santo, justo e bom” Romanos 7:14; e pouco depois: “O que a Lei não podia fazer, por ser fraca” Romanos 8:3. Mas aos Hebreus escreveu: “A Lei não aperfeiçoou ninguém” Hebreus 7:19; e aos Gálatas: “Pela Lei ninguém é justificado”; e a Timóteo: “A Lei é boa, se alguém a usa legitimamente” 1 Timóteo 1:8. E ninguém acusaria o Santo de incoerência e variação no que escreveu; antes admiraria quão adequadamente escreveu a cada um: aos Romanos e aos outros, para lhes ensinar a passar da letra ao espírito; aos Hebreus e aos Gálatas, para os instruir a pôr a sua esperança não na Lei, mas no Senhor que dera a Lei. Assim também, se os Padres dos dois Concílios fizeram menção diferente do Coessencial, não devemos de modo algum divergir deles, mas investigar o seu pensamento, e isso nos mostrará plenamente o acordo de ambos os Concílios. Os que depuseram o samosateno tomaram Coessencial em sentido corpóreo, porque Paulo tentara um sofisma e dissera: “Se Cristo não se tornou Deus a partir de homem, segue-se que é Coessencial com o Pai; e, se é assim, há necessariamente três essências: uma, a essência anterior, e as outras duas, procedentes dela”. Por isso, precavendo-se contra isso, disseram com boa razão que Cristo não era Coessencial, pois o Filho não se relaciona com o Pai como Paulo imaginava. Os bispos que anatematizaram a heresia ariana, por sua vez, compreenderam o artifício de Paulo e refletiram que a palavra “Coessencial” não tem esse sentido quando usada a respeito de coisas imateriais, e especialmente de Deus. Reconheciam que o Verbo não era criatura, mas gerado da essência; que a essência do Pai era a origem, a raiz e a fonte do Filho; e que Ele era em toda a verdade a semelhança de seu Pai, e não de natureza diferente, como nós, nem separado do Pai, mas que, por ser dele, existe como Filho indivisível, como o resplendor em relação à Luz. Conheciam também as comparações usadas no caso de Dionísio, a “fonte” e a defesa do “Coessencial”, e, antes disso, a palavra do Salvador, símbolo da unidade: “Eu e o Pai somos um”, e: “quem me viu viu o Pai” João 10:30; 14:9. Por estas razões, afirmaram, com razão, por sua parte, que o Filho era Coessencial. E, como já se observou, ninguém censuraria o Apóstolo se escreveu aos Romanos acerca da Lei de um modo e aos Hebreus de outro. Do mesmo modo, nem os bispos presentes achariam defeito nos antigos, considerada a interpretação destes, nem os antigos censurariam os seus sucessores, tendo em vista a interpretação deles e a necessidade que tinham de escrever assim acerca do Senhor. Sim, certamente cada Concílio tem razão suficiente para a sua linguagem. O samosateno sustentava que o Filho não existia antes de Maria, mas recebeu dela a origem do seu ser; por isso os que então se reuniram o depuseram e o declararam herege. Mas, escrevendo com simplicidade acerca da Divindade do Filho, não chegaram à exatidão acerca do Coessencial: tal como entendiam a palavra, assim falaram dela. Todo o seu pensamento se dirigia a destruir o ardil do samosateno e a mostrar que o Filho existia antes de todas as coisas, e que, em vez de se tornar Deus a partir de homem, Ele, sendo Deus, tomara a forma de servo, e, sendo Verbo, se fizera carne, como diz João Filipenses 2:7; João 1:14. Foi assim que trataram as blasfêmias de Paulo. Mas Eusébio, Ário e os seus companheiros disseram que, embora o Filho existisse antes do tempo, fora feito e era uma das criaturas. Quanto à expressão “de Deus”, não a criam no sentido de Ele ser Filho genuíno do Pai, mas sustentavam-na como se diz das criaturas. Quanto à unidade de semelhança entre o Filho e o Pai, não confessavam que o Filho é semelhante ao Pai segundo a essência, ou segundo a natureza, como um filho se assemelha a seu pai, mas por causa da concordância de doutrinas e de ensino entre Eles. Mais ainda: traçaram uma linha e uma separação completa entre a essência do Filho e o Pai, atribuindo-lhe uma origem do ser distinta do Pai e rebaixando-o ao nível das criaturas. Por isso os bispos reunidos em Niceia, tendo em vista o artifício dos que assim pensavam, e reunindo o sentido das Escrituras, esclareceram o ponto afirmando o “Coessencial”. Assim se conheceria por ele a verdadeira genuinidade do Filho, e não se atribuiria às coisas originadas nada em comum com Ele. A precisão desta expressão desmascara o seu fingimento sempre que usam a expressão “de Deus” e elimina todas as sutilezas com que seduzem os simples. Pois, enquanto conseguem dar a seu bel-prazer uma interpretação sofística a todas as outras palavras, só a esta expressão temem, porque desmascara a sua heresia; e os Padres a estabeleceram como baluarte contra todas as suas noções irreligiosas.

46. Cesse, pois, toda contenda, e não lutemos mais, ainda que os Concílios tenham tomado diferentemente a expressão “Coessencial”, pois já apresentamos em sua defesa razões suficientes. A elas pode acrescentar-se o seguinte. Não tiramos da Escritura a palavra “Inoriginado” (pois em parte alguma a Escritura chama a Deus Inoriginado); contudo, como ela tem muitas autoridades a seu favor, tive curiosidade acerca do termo e descobri que também ele tem sentidos diferentes. Uns, por exemplo, chamam inoriginado ao que existe, mas não foi gerado nem tem causa pessoal alguma; outros, ao incriado. Alguém, tendo em vista o primeiro destes sentidos, isto é, “o que não tem causa pessoal”, poderia dizer que o Filho não é inoriginado, e, contudo, não censuraria alguém de quem percebesse que tinha em vista o outro sentido, “não obra nem criatura, mas gerado eterno”, e que afirmava, por conseguinte, que o Filho é inoriginado (pois ambos falam adequadamente em vista do seu próprio objetivo). Assim também, mesmo admitindo que os Padres falaram de modo diverso acerca do Coessencial, não disputemos sobre isso, mas recebamos piedosamente o que nos transmitem, sobretudo porque a sua solicitude se dirigia em favor da piedade.

47. Inácio, por exemplo, que foi constituído bispo em Antioquia depois dos Apóstolos e se tornou mártir de Cristo, escreve assim acerca do Senhor: “Há um só médico, carnal e espiritual, originado e inoriginado, Deus no homem, vida verdadeira na morte, tanto de Maria como de Deus”. Alguns mestres que vieram depois de Inácio, por sua vez, escrevem: “Um só é o Inoriginado, o Pai, e um só o Filho genuíno que dele procede, verdadeiro gerado, Verbo e Sabedoria do Pai”. Se, pois, temos sentimentos hostis para com estes escritores, então temos direito de contender com os Concílios. Mas talvez, conhecendo a sua fé em Cristo, estejamos persuadidos de que o bem-aventurado Inácio teve razão ao escrever que Cristo é originado por causa da carne (pois Ele se fez carne) e, contudo, inoriginado, porque não está no número das coisas feitas e originadas, mas é Filho do Pai. Talvez saibamos também que os que disseram que o Inoriginado é Um, referindo-se ao Pai, não pretendiam estabelecer que o Verbo foi originado e feito, mas que o Pai não tem causa pessoal, antes é Ele próprio Pai da Sabedoria, e na Sabedoria fez todas as coisas originadas. Se é assim, por que não unimos na crença piedosa todos os nossos Padres, tanto os que depuseram o samosateno como os que proscreveram a heresia ariana, em vez de fazer distinções entre eles e de nos recusarmos a ter deles uma opinião reta? Repito: aqueles, em vista da explicação sofística do samosateno, escreveram “Não é coessencial”; e estes, com sentido apropriado, disseram que o era. Quanto a mim, escrevi estas breves observações pelo afeto que tenho a pessoas que eram piedosas para com Cristo. Mas, se fosse possível obter a Carta que, segundo nos dizem, os primeiros escreveram, julgo que encontraríamos razões ainda maiores para o referido procedimento daqueles bem-aventurados homens. Pois é justo e conveniente sentir assim e manter uma boa consciência para com os Padres, se não somos filhos espúrios, mas recebemos deles as tradições e, das suas mãos, as lições da piedade.

48. Sendo, pois, este o pensamento dos Padres, como confessamos e cremos, prossigamos, em sua companhia, a examinar mais uma vez a questão, com calma e benévola simpatia, em referência ao que foi dito antes: se os bispos reunidos em Niceia não se mostram, de fato, ter pensado retamente. Se o Verbo é obra e estranho à essência do Pai, de modo que está separado do Pai pela diferença de natureza, não pode ser um em essência com Ele; antes, é homogêneo por natureza com as obras, ainda que as supere em graça. Por outro lado, se confessamos que Ele não é obra, mas o gerado genuíno da essência do Pai, segue-se que é inseparável do Pai, sendo conatural, porque é gerado dele. E, sendo tal, com boa razão deve ser chamado Coessencial. Além disso, o Filho não é tal por participação, mas é na sua essência o Verbo e a Sabedoria do Pai, e essa essência é o gerado da essência do Pai e a sua semelhança, como o resplendor o é da luz. E o Filho diz: “Eu e o Pai somos Um”, e: “quem me viu viu o Pai” João 10:30; 14:9. Como devemos, então, entender estas palavras? Ou como as explicaremos de modo a preservar a unidade do Pai e do Filho? Dizer que ela consiste na concordância de doutrinas e em não discordar o Filho do Pai, como dizem os arianos, é uma interpretação mesquinha. Pois tanto os Santos como, ainda mais, os Anjos e os Arcanjos têm tal concordância com Deus, e não há entre eles discordância. Aquele que discordou, o diabo, foi visto cair do céu, como disse o Senhor. Portanto, se o Pai e o Filho são um por razão de concordância, haveria coisas originadas que teriam essa concordância com Deus, e cada uma delas poderia dizer: “Eu e o Pai somos Um”. Mas, se isso é absurdo, como verdadeiramente é, segue-se necessariamente que devemos conceber a unidade do Filho e do Pai segundo a essência. As coisas originadas, ainda que tenham concordância com o seu Criador, só a possuem por influência, por participação e por meio da mente; e a transgressão dela faz perder o céu. Mas o Filho, sendo gerado da essência, é um por essência, Ele e o Pai que o gerou.

49. É por isso que Ele tem igualdade com o Pai por títulos que exprimem a unidade, e o que se diz do Pai diz-se na Escritura também do Filho, exceto o ser chamado Pai. Pois o próprio Filho disse: “Tudo o que o Pai tem é meu” João 16:15; e diz ao Pai: “Tudo o que é meu é vosso, e o que é vosso é meu” João 17:10. Assim, por exemplo, o nome de Deus, pois “o Verbo era Deus”; Todo-Poderoso: “Assim diz Aquele que é, que era e que há de vir, o Todo-Poderoso” João 1:1; Apocalipse 1:8; o ser Luz: “Eu sou”, diz Ele, “a Luz” João 8:12; a Causa operante: “Todas as coisas foram feitas por Ele”, e: “tudo o que vejo o Pai fazer, também eu o faço” João 1:3; 5:19; o ser Eterno: “o seu eterno poder e divindade”, e: “No princípio era o Verbo”, e: “Ele era a Luz verdadeira, que ilumina todo homem que vem ao mundo”; o ser Senhor, pois “O Senhor fez chover fogo e enxofre da parte do Senhor”, e o Pai diz: “Eu sou o Senhor”, e: “Assim diz o Senhor, o Deus Todo-Poderoso”; e do Filho fala Paulo assim: “Um só Senhor, Jesus Cristo, por meio de quem são todas as coisas” Romanos 1:20; João 1:1-9; Gênesis 19:24; Isaías 45:5; Amós 5:16; 1 Coríntios 8:6. E os Anjos servem ao Pai, e o Filho, por sua vez, também é adorado por eles: “E todos os Anjos de Deus o adorem”; e diz-se que Ele é Senhor dos Anjos, pois “os Anjos o serviam”, e “o Filho do Homem enviará os seus Anjos”. O ser honrado como o Pai, pois “para que honrem o Filho”, diz Ele, “como honram o Pai”; o ser igual a Deus: “Não considerou como presa o ser igual a Deus” Hebreus 1:6; Mateus 4:11; 24:31; João 5:23; Filipenses 2:6. O ser Verdade do Verdadeiro e Vida do Vivente, por ser verdadeiramente da Fonte, que é o Pai. O vivificar e ressuscitar os mortos como o Pai, pois assim está escrito no Evangelho. E do Pai está escrito: “O Senhor teu Deus é um só Senhor”, e: “O Deus dos deuses, o Senhor, falou e convocou a terra”; e do Filho: “O Senhor Deus resplandeceu sobre nós”, e: “O Deus dos deuses será visto em Sião”. E de novo, acerca de Deus, diz Isaías: “Quem é Deus semelhante a vós, que tirais as iniquidades e passais por alto a injustiça?” Deuteronômio 6:4; Salmo 50:1; 118:27; 84:7 (Septuaginta); Miqueias 7:18). Mas o Filho disse a quem quis: “Os teus pecados te são perdoados”. Assim, por exemplo, quando os judeus murmuravam, manifestou a remissão pelo seu ato, dizendo ao paralítico: “Levanta-te, toma o teu leito e vai para a tua casa”. E de Deus diz Paulo: “Ao Rei eterno”; e do Filho, por sua vez, diz Davi no Salmo: “Levantai as vossas portas, ó príncipes, e levantai-vos, portas eternas, e entrará o Rei da glória”. E Daniel ouviu dizer: “O seu Reino é um Reino eterno, e o seu Reino não será destruído” Mateus 9:5; Marcos 2:11; 1 Timóteo 1:17; Salmo 24:7; Daniel 4:3; 7:14. Numa palavra, tudo o que encontrares dito do Pai, outro tanto encontrarás dito do Filho, exceto o ser Pai, como se disse.

50. Se, pois, alguém, considerando a igualdade destes atributos, pensa num outro princípio e num outro Pai, é um pensamento insensato. Mas, se, visto que o Filho procede do Pai, tudo o que é do Pai é do Filho como numa imagem e Expressão, considere-se sem paixão se uma essência estranha à essência do Pai admite tais atributos, e se tal ser é outro em natureza e alheio em essência, e não coessencial com o Pai. Devemos tomar reverente cuidado para não transferir o que é próprio do Pai para o que lhe é dessemelhante em essência, nem exprimir a divindade do Pai pelo que é dessemelhante em gênero e alheio em essência. Assim introduziríamos outra essência estranha a Ele, mas capaz das propriedades da primeira essência, e seríamos reduzidos ao silêncio pelo próprio Deus, que diz: “A minha glória não a darei a outro”. Seríamos descobertos adorando esse deus alheio e tidos por tais quais eram os judeus daquele tempo, que diziam: “Por que tu, sendo homem, te fazes Deus?”, atribuindo ao mesmo tempo a outra origem as obras do Espírito e dizendo blasfemamente: “Ele expulsa os demônios por Belzebu” Isaías 42:8; João 10:33; Lucas 11:15. Mas, se isso é chocante, é claro que o Filho não é dessemelhante em essência, mas coessencial com o Pai. Pois, se o que o Pai tem é por natureza do Filho, se o próprio Filho procede do Pai, e se, por causa desta unidade de divindade e de natureza, Ele e o Pai são um, e quem viu o Filho viu o Pai, com razão os Padres o chamam “Coessencial”; pois ao que é outro em essência não pertence possuir tais prerrogativas.

51. E de novo, como dissemos antes, o Filho não é tal por participação. Enquanto todas as coisas originadas têm por participação a graça de Deus, Ele é a Sabedoria e o Verbo do Pai, de que todas as coisas participam. Segue-se que Ele, sendo o poder deificante e iluminante do Pai, no qual todas as coisas são deificadas e vivificadas, não é alheio em essência ao Pai, mas coessencial. Pois, participando dele, participamos do Pai, porque o Verbo é próprio do Pai. Por isso, se também Ele próprio existisse por participação, e não procedesse do Pai como sua Divindade essencial e sua Imagem, não deificaria, sendo Ele mesmo deificado. Pois não é possível que quem possui apenas por participação comunique a outros dessa participação, visto que o que tem não é seu, mas do Doador, e o que recebeu é apenas a graça suficiente para si mesmo. Contudo, examinemos lealmente a razão pela qual alguns, segundo se diz, recusam o “Coessencial”, para ver se ela não mostra antes que o Filho é coessencial com o Pai. Dizem, pois, como escrevestes, que não é correto dizer que o Filho é coessencial com o Pai, porque quem fala de “coessencial” fala de três: uma essência preexistente, e os que dela são gerados, que são coessenciais. E acrescentam: “Se, pois, o Filho é coessencial com o Pai, deve-se supor previamente uma essência da qual ambos foram gerados; e então um não é Pai e o Outro Filho, mas são irmãos entre si”. Quanto a tudo isto, ainda que seja uma interpretação grega e o que vem deles não nos obrigue, vejamos se as coisas que se chamam coessenciais e são colaterais, por derivarem de uma essência pressuposta, são coessenciais entre si ou com a essência da qual foram geradas. Se o são apenas entre si, então são outras em essência e dessemelhantes quando referidas à essência que as gerou, pois “outro em essência” se opõe a “coessencial”. Mas, se cada uma é coessencial com a essência que as gerou, confessa-se com isso que o que é gerado de alguma coisa é coessencial com aquilo que o gerou. E não há necessidade de buscar três essências, mas apenas de averiguar se é verdade que isto procede daquilo. Pois, se acontecesse que não houvesse dois irmãos, mas que apenas um tivesse procedido daquela essência, o que foi gerado não seria chamado alheio em essência só porque não houve outro além dele procedente da essência; mas, embora só, há de ser coessencial com aquele que o gerou. Que diremos, por exemplo, da filha de Jefté, que era unigênita, e “ele não tinha”, diz a Escritura, “outro filho” Juízes 11:34? E do filho da viúva, que o Senhor ressuscitou dos mortos, porque também ele não tinha irmão, mas era unigênito? Por isso não seria nenhum dos dois coessencial com quem o gerou? Certamente o eram, pois eram filhos, e esta é uma propriedade dos filhos em relação aos pais. Do mesmo modo, quando os Padres disseram que o Filho de Deus procede da sua essência, com razão falaram dele como coessencial, pois a mesma propriedade tem o resplendor em comparação com a luz. Do contrário, segue-se que nem sequer a criação veio do nada. Pois os homens, assim como geram com paixão, também trabalham sobre uma matéria existente, e de outro modo não podem fazer. Mas, se não entendemos a criação de modo humano quando a atribuímos a Deus, muito menos conveniente é entender a geração de modo humano, ou dar um sentido corpóreo a Coessencial. Devemos, antes, apartar-nos das coisas originadas, lançar fora as imagens humanas, e até todas as coisas sensíveis, e subir até o Pai, para que não roubemos por ignorância o Filho ao Pai e não o coloquemos entre as suas próprias criaturas.

52. Além disso, se, ao confessarmos o Pai e o Filho, falássemos de dois princípios ou de dois deuses, como Marcião e Valentino, ou disséssemos que o Filho tem algum outro modo de divindade e negássemos que seja, por ter nascido dele por natureza, a Imagem e Expressão do Pai, então poderia ser considerado dessemelhante, pois tais essências são inteiramente dessemelhantes entre si. Mas nós reconhecemos que a divindade do Pai é una e única, e que dele o Filho é o Verbo e a Sabedoria. Crendo assim, estamos longe de falar de dois deuses: entendemos que a unidade do Filho com o Pai não está na semelhança do seu ensino, mas é segundo a essência e em verdade, e por isso falamos não de dois deuses, mas de um só Deus. Há uma só Forma da Divindade, como a Luz é uma só com o Resplendor. Isto foi o que viu o Patriarca Jacó, como diz a Escritura: “O sol levantou-se sobre ele quando passou a Forma de Deus” Gênesis 32:31, Septuaginta. Contemplando-a e entendendo de quem Ele era Filho e Imagem, os santos Profetas dizem: “O Verbo do Senhor veio a mim”. E, reconhecendo o Pai, que era contemplado e revelado nele, ousaram dizer: “O Deus de nossos pais apareceu-me, o Deus de Abraão, de Isaac e de Jacó” Êxodo 3:16. Sendo assim, por que hesitamos em chamar coessencial aquele que é um com o Pai e aparece como o Pai, segundo a semelhança e a unidade da divindade? Pois, como muitas vezes se disse, se Ele não tivesse o ser próprio da essência do Pai, nem a semelhança de Filho, bem poderíamos hesitar. Mas Ele é o Poder iluminante e criador, especialmente próprio do Pai, sem o qual o Pai nem forma coisa alguma nem é conhecido (pois todas as coisas subsistem por meio dele e nele). Por que, então, percebendo o fato, recusamos usar a expressão que o exprime? Pois que é ser assim conatural com o Pai, senão ser um em essência com Ele? Deus não ajuntou a si o Filho de fora, como se precisasse de um servo; nem as obras estão ao nível do Criador e são honradas como Ele, nem se devem considerar um com o Pai. Ou então ouse alguém fazer esta distinção: que o sol e o resplendor são duas luzes, ou essências diferentes; ou dizer que o resplendor lhe sobreveio por acréscimo e não é um gerado simples e puro do sol, de modo que o sol e o resplendor sejam dois, mas a luz uma, porque o resplendor é gerado do Sol. Mas a natureza do Filho em relação ao Pai não é mais divisível, antes é menos divisível; a divindade não sobrevém ao Filho, mas a divindade do Pai está no Filho, de modo que quem viu o Filho viu nele o Pai. Por que, então, tal ser não haveria de ser chamado Coessencial?

53. Já isto basta para vos dissuadir de censurar os que disseram que o Filho é coessencial com o Pai. Examinemos, porém, o próprio termo “Coessencial” em si mesmo, para ver se devemos de algum modo usá-lo, se é um termo próprio e se é adequado aplicá-lo ao Filho. Vós mesmos sabeis, e ninguém o pode contestar, que “Semelhante” não se predica da essência, mas dos hábitos e das qualidades; pois, no caso das essências, falamos não de semelhança, mas de identidade. O homem, por exemplo, diz-se semelhante ao homem não em essência, mas segundo o hábito e o caráter, pois em essência os homens são de uma só natureza. E, por outro lado, não se diz que o homem é dessemelhante do cão, mas que é de natureza diferente. Por conseguinte, enquanto os primeiros são de uma só natureza e coessenciais, os segundos diferem em ambos os aspectos. Portanto, ao falarmos de Semelhante segundo a essência, queremos dizer semelhante por participação (pois a Semelhança é uma qualidade, que pode juntar-se à essência), e isso seria próprio das criaturas, que, participando, se tornam semelhantes a Deus. Pois “quando Ele se manifestar”, diz a Escritura, “seremos semelhantes a Ele” 1 João 3:2: semelhantes, isto é, não em essência, mas na filiação, de que participaremos por meio dele. Se, pois, dizeis que o Filho existe por participação, chamai-o então Semelhante-em-essência; mas, assim entendido, Ele não é a Verdade, nem é de modo algum Luz, nem Deus por natureza. Pois as coisas que existem por participação chamam-se semelhantes não em realidade, mas por se assemelharem à realidade, de modo que podem desviar-se ou ser tiradas aos que delas participam. E isto, por sua vez, é próprio das criaturas e das obras. Portanto, se tal é descabido, Ele há de ser Filho, Luz, Sabedoria e Deus não por participação, mas por natureza e em verdade. E, sendo-o por natureza, e não por participação, deveria propriamente chamar-se não Semelhante-em-essência, mas Coessencial. Mas aquilo que não se afirmaria nem sequer no caso de outros (pois se mostrou que o Semelhante é inaplicável às essências), não é loucura, para não dizer violência, apresentá-lo no caso do Filho em lugar do “Coessencial”?

54. É por isso que o Concílio de Niceia teve razão ao escrever o que convinha dizer: que o Filho, gerado da essência do Pai, é coessencial com Ele. E, se também a nós foi ensinado o mesmo, não lutemos contra sombras, sobretudo sabendo que os que assim definiram fizeram esta confissão de fé não para deturpar a verdade, mas para defender a verdade e a piedade para com Cristo, e também para destruir as blasfêmias dos ariomaníacos contra Ele. Pois deve-se considerar e notar cuidadosamente que, ao usarmos “dessemelhante em essência” e “outro em essência”, significamos não o verdadeiro Filho, mas alguma das criaturas, e um Filho introduzido e adotivo, o que agrada aos hereges. Mas, quando falamos sem controvérsia do Coessencial, significamos um Filho genuíno nascido do Pai, ainda que com isso os inimigos de Cristo muitas vezes rebentem de raiva. O que, pois, eu próprio aprendi e ouvi dizer a homens de juízo, escrevi-o em poucas palavras. Mas vós, permanecendo sobre o fundamento dos Apóstolos e guardando firmemente as tradições dos Padres, orai para que, enfim, cessem toda contenda e rivalidade, sejam condenadas as questões fúteis dos hereges e toda logomaquia, e desapareça a culpada e homicida heresia dos arianos. Orai para que a verdade brilhe de novo no coração de todos, de modo que todos, em toda parte, “digam a mesma coisa” 1 Coríntios 1:10 e pensem a mesma coisa. E, não restando nenhuma injúria ariana, possa dizer-se e confessar-se em toda Igreja: “Um só Senhor, uma só fé, um só batismo” Efésios 4:5, em Cristo Jesus, nosso Senhor, por meio de quem seja ao Pai a glória e o poder, pelos séculos dos séculos. Amém.

Pós-escrito.

55. Depois de ter escrito o meu relato sobre os Concílios, fui informado de que o irreligiosíssimo Constâncio enviara Cartas aos bispos que permaneciam em Arímino. Esforcei-me por obter cópias delas de verdadeiros irmãos e por vo-las enviar, juntamente com o que os bispos responderam, para que conheçais o irreligioso artifício do Imperador e o propósito firme e inabalável dos bispos em favor da verdade.

Interpretação da carta.11

Constâncio, Vencedor e Triunfador, Augusto, a todos os bispos reunidos em Arímino.

Vossas Excelências não ignoram que a divina e adorável Lei é o nosso principal cuidado. Mas até agora não pudemos receber os vinte bispos enviados por vossa sabedoria e encarregados da vossa legação, pois estamos premidos por uma expedição necessária contra os bárbaros. E, como sabeis, convém ter a alma livre de todo cuidado quando se trata das matérias da Lei divina. Por isso ordenamos aos bispos que aguardem o nosso regresso em Adrianópolis, para que, quando todos os negócios públicos estiverem bem dispostos, possamos então ouvir e ponderar as suas propostas. Não seja, pois, penoso à vossa constância aguardar o regresso deles, para que, quando voltarem a vós com a nossa resposta, possais levar a termo as questões que tão profundamente afetam o bem da Igreja Católica.

Isto foi o que os bispos receberam pelas mãos de três emissários.

Resposta dos bispos.

Recebemos a carta de Vossa Humanidade, senhor imperador amadíssimo de Deus. Ela informa que, por causa da urgência dos negócios públicos, ainda não pudestes atender aos nossos deputados, e nela nos ordenais aguardar o regresso deles, até que Vossa Piedade seja informada por eles do que definimos em conformidade com os nossos antepassados. Todavia, declaramos e asseguramos desde já, pela presente, que não nos afastaremos do nosso propósito, como também instruímos os nossos deputados. Pedimos, pois, que mandeis ler com semblante sereno esta carta da nossa pequenez, e também que recebais benignamente aquelas de que encarregamos os nossos deputados. Isto, porém, Vossa Mansidão compreende tão bem quanto nós: que grande dor e tristeza reinam presentemente, porque, nestes vossos dias felicíssimos, tantas Igrejas estão sem bispos. E por esta razão pedimos de novo a Vossa Humanidade, senhor imperador amadíssimo de Deus, que, se aprouver a Vossa Religiosidade, nos ordeneis voltar às nossas Igrejas antes que chegue o rigor do inverno. Assim poderemos, juntamente com os nossos rebanhos, cumprir diante de Deus Todo-Poderoso e de nosso Senhor e Salvador Cristo, seu Filho Unigênito, as nossas orações costumeiras em favor do vosso governo imperial, como sempre as fizemos e agora as fazemos.

Footnotes

  1. Nota do tradutor: O epíteto grego da cidade, Tracheia (“áspera”), vem da região montanhosa e acidentada da costa sul da Ásia Menor em que ficava; é a atual Silifke, na Turquia. ↩

  2. Nota do tradutor: Isto é, 22 de maio de 359. A datação pelo consulado e pelo dia valeu a esta fórmula, redigida em Sírmio, o nome de “Credo datado”. ↩

  3. Nota do tradutor: Assim na edição inglesa; as passagens citadas são de João 14:16-26 e 16:14. ↩

  4. Nota do tradutor: Jorge da Capadócia, bispo ariano intruso de Alexandria, fora fornecedor de provisões antes do episcopado; Gregório de Nazianzo descreve-o como antigo fornecedor de carne de porco ao exército. ↩

  5. Nota do tradutor: Em grego, Areiomanitai: Atanásio funde o nome de Ário (Areios) com mania, “loucura”, num trocadilho que usa com frequência contra os arianos. ↩

  6. Nota do tradutor: Sotades, poeta grego do século III a.C. ativo em Alexandria, ficou famoso por versos licenciosos e mordazes num metro que dele tomou o nome, o sotádico. Atanásio censura a Tália por imitar esse estilo vulgar num assunto sagrado. ↩

  7. Nota do tradutor: A indicção era um ciclo de quinze anos, de origem fiscal, usado no Império Romano tardio para datar documentos; o número indica o ano dentro do ciclo. O consulado de Marcelino e Probino corresponde ao ano de 341. ↩

  8. Nota do tradutor: “Proferida” e “mental” traduzem os termos gregos lógos prophorikós (a palavra expressa) e lógos endiáthetos (a palavra interior, ainda no pensamento), distinção de origem estoica. Aplicada ao Filho, fazia dele apenas um pensamento ou uma palavra de Deus, sem subsistência própria, doutrina que os adversários atribuíam a Marcelo de Ancira e a Fotino. ↩

  9. Nota do tradutor: “Escotino” é um trocadilho com o nome de Fotino, discípulo de Marcelo e bispo de Sírmio: Photeinós evoca em grego a luz (phôs); Skoteinós, as trevas (skótos). ↩

  10. Nota do tradutor: “Anomeus” vem do grego anómoios, “dessemelhante”; “exucontianos”, da expressão ex ouk óntōn, “do que não existe”, pois diziam que o Filho veio do nada. ↩

  11. Nota do tradutor: “Interpretação” tem aqui o sentido de “tradução”. A carta do imperador, dirigida a bispos ocidentais, foi escrita em latim, e Atanásio reproduz a sua versão grega. ↩

Capítulo 1 de 1