Tomus ad Antiochenos

Aos amados e muito desejados colegas no ministério Eusébio, Lúcifer, Astério, Cimácio e Anatólio, Atanásio e os bispos presentes em Alexandria vindos da Itália e da Arábia, do Egito e da Líbia: Eusébio, Astério, Gaio, Ágato, Amônio, Agatodemon, Dracôncio, Adélfio, Hermeão, Marcos, Teodoro, André, Pafnúcio, outro Marcos, Zoilo, Menas, Jorge, Lúcio, Macário e os demais, todos vos saúdam em Cristo.

Estamos persuadidos de que, sendo ministros de Deus e bons despenseiros, sois capazes de ordenar em todos os aspectos os assuntos da Igreja. Mas, como chegou até nós que muitos que antes estavam separados de nós por inveja desejam agora a paz, e que muitos também, tendo rompido a sua ligação com os loucos arianos, desejam a nossa comunhão, julgamos bem escrever à vossa cortesia o que nós mesmos e os amados Eusébio e Astério redigimos: sendo vós os nossos amados e verdadeiramente muito desejados colegas no ministério. Alegramo-nos com as referidas notícias, e rogamos que, se algum ainda permanecer longe de nós, e se algum parecer estar de acordo com os arianos, abandone prontamente a sua loucura, para que de agora em diante todos os homens, em toda parte, possam dizer: “Um só Senhor, uma só fé” (Efésios 4:5). Pois, como diz o salmista, que há de tão bom ou tão agradável como os irmãos habitarem em união? Ora, a nossa habitação é a Igreja, e o nosso pensamento deve ser o mesmo. Pois assim cremos que também o Senhor habitará conosco, Ele que diz: “Habitarei com eles e andarei neles”, e: “Aqui habitarei, pois nela tenho o Meu deleite”. Mas que se quer dizer com “aqui”, senão ali onde se prega uma só fé e uma só religião?

2. Missão de Eusébio e Astério.

Nós, pois, do Egito, desejávamos verdadeiramente ir ter convosco juntamente com os nossos amados Eusébio e Astério, por muitas razões, mas sobretudo para que pudéssemos abraçar a vossa afeição e gozar juntos da referida paz e concórdia. Mas como, conforme declaramos nas nossas outras cartas, e como podereis saber pelos nossos colegas no ministério, as necessidades da Igreja nos retêm, com muito pesar rogamos a esses mesmos colegas nossos no ministério, Eusébio e Astério, que fossem ter convosco em nosso lugar. E agradecemos à sua piedade porque, embora pudessem ter ido logo para as suas dioceses, preferiram ir ter convosco a todo custo, por causa da necessidade urgente da Igreja. Tendo eles, portanto, consentido, consolamo-nos com a consideração de que, estando vós e eles aí, todos nós estávamos presentes convosco em espírito.

3. Os “melecianos” devem ser reconhecidos, e todos os que renunciam à heresia, especialmente quanto ao Espírito Santo.

Todos quantos, pois, desejam a paz conosco, e especialmente os que se reúnem na [Igreja] Antiga, e também os que se estão apartando dos arianos, chamai-os a vós, e recebei-os como os pais recebem os filhos, e acolhei-os como mestres e tutores; e uni-os ao nosso amado Paulino e ao seu povo, sem exigir deles mais do que anatematizar a heresia ariana e confessar a fé confessada pelos santos padres em Niceia, e anatematizar também os que dizem que o Espírito Santo é uma Criatura e separado da Essência de Cristo. Pois esta é, em verdade, uma completa renúncia à abominável heresia dos arianos: recusar-se a dividir a Santíssima Trindade, ou a dizer que alguma parte dela é uma criatura. Pois os que, enquanto fingem citar a fé confessada em Niceia, se atrevem a blasfemar contra o Espírito Santo, nada mais fazem do que negar em palavras a heresia ariana enquanto a retêm no pensamento. Mas seja também anatematizada por todos a impiedade de Sabélio e de Paulo de Samósata, e a loucura de Valentiniano e de Basílides, e a insensatez dos maniqueus. Pois, se isto se fizer, toda má suspeita será afastada de todos os lados, e somente a fé da Igreja Católica será apresentada em pureza.

4. As partes em Antioquia devem unir-se.

Mas que nós, e os que sempre permaneceram em comunhão conosco, sustentamos esta fé, julgamos que nenhum de vós nem qualquer outro o ignora. Mas, visto que nos alegramos com todos os que desejam a reunificação, e especialmente com os que se reúnem na [Igreja] Antiga, e visto que glorificamos grandemente o Senhor, como por todas as coisas, assim especialmente pelo bom propósito desses homens, exortamo-vos a que se estabeleça a concórdia com eles nestes termos e, como dissemos acima, sem outras condições, isto é, sem que os que se reúnem na [Igreja] Antiga façam qualquer outra exigência a vós mesmos, nem Paulino e os seus companheiros proponham coisa alguma diferente, ou coisa alguma além da definição de Niceia.

5. O credo de Sárdica não é uma fórmula autorizada. A questão da “hipóstase”.

E proibi até a leitura ou a publicação do escrito, de que alguns muito falam, como tendo sido redigido acerca da Fé no sínodo de Sárdica. Pois o sínodo não fez definição alguma desse gênero. Porque, quando alguns exigiam, sob o pretexto de que o sínodo de Niceia era deficiente, a redação de um credo, e na sua pressa até o tentaram, o santo sínodo reunido em Sárdica indignou-se, e decretou que não se redigisse nenhuma declaração de fé, mas que se contentassem com a Fé confessada pelos padres em Niceia, porquanto nada lhe faltava, mas era cheia de piedade, e que não convinha promulgar um segundo credo, para que o redigido em Niceia não fosse tido por imperfeito, e não se desse pretexto aos que muitas vezes desejavam redigir e definir um credo. De modo que, se alguém propuser o escrito acima referido ou qualquer outro, detende-o, e persuadi-o antes a guardar a paz. Pois em tais homens não percebemos outro motivo senão o espírito de contenda. Pois, quanto àqueles a quem alguns censuravam por falarem de três Subsistências, sob o pretexto de que a expressão não é escriturística e, portanto, suspeita, julgamos certo, na verdade, não exigir nada além da confissão de Niceia; mas, por causa da contenda, inquirimos deles se entendiam, como os loucos arianos, subsistências estrangeiras e estranhas, e alheias umas às outras em essência, e que cada Subsistência estava dividida à parte por si mesma, como é o caso das criaturas em geral e, em particular, dos que são gerados pelos homens, ou como substâncias diferentes, tais como o ouro, a prata ou o bronze; ou se, como outros hereges, entendiam três Princípios e três Deuses, ao falarem de três Subsistências.

Eles asseguraram-nos em resposta que nem entendiam isto nem jamais o tinham sustentado. Mas, perguntando-lhes nós: “Que entendeis então com isso, ou por que usais tais expressões?”, responderam: Porque criam numa Santíssima Trindade, não numa trindade só de nome, mas existente e subsistente em verdade, “tanto um Pai verdadeiramente existente e subsistente, como um Filho verdadeiramente substancial e subsistente, como um Espírito Santo subsistente e realmente existente é o que reconhecemos”; e que nem tinham dito que havia três Deuses ou três princípios, nem tolerariam de modo algum os que assim dissessem ou sustentassem, mas que reconheciam uma Santíssima Trindade, mas uma só Divindade, e um só Princípio, e que o Filho é coessencial ao Pai, como disseram os padres; ao passo que o Espírito Santo não é uma criatura, nem exterior, mas próprio da Essência do Pai e do Filho e dela inseparável.

6. A questão de uma Subsistência (Hipóstase) ou de três não deve ser forçada.

Tendo, pois, aceitado a interpretação e a defesa que esses homens deram da sua linguagem, inquirimos daqueles a quem eles censuravam por falarem de uma só Subsistência se usavam a expressão no sentido de Sabélio, para a negação do Filho e do Espírito Santo, ou como se o Filho fosse sem substância, ou o Espírito Santo impessoal. Mas eles, por sua vez, asseguraram-nos que nem entendiam isto nem jamais o tinham sustentado, mas: “usamos a palavra Subsistência julgando que é a mesma coisa dizer Subsistência ou Essência”; “mas sustentamos que há uma só, porque o Filho é da Essência do Pai, e por causa da identidade de natureza. Pois cremos que há uma só Divindade, e que ela tem uma só natureza, e não que haja uma natureza do Pai, da qual sejam distintas a do Filho e a do Espírito Santo”. Pois bem, então os que tinham sido censurados por dizerem que havia três Subsistências concordaram com os outros, enquanto os que tinham falado de uma só Essência também confessaram a doutrina dos primeiros tal como estes a interpretavam. E por ambas as partes foram anatematizados Ário, como adversário de Cristo, e Sabélio e Paulo de Samósata, como homens ímpios, e Valentino e Basílides, como alheios à verdade, e Maniqueu, como inventor de maldade. E todos, pela graça de Deus, e depois das explicações acima, concordam entre si que a fé confessada pelos padres em Niceia é melhor do que as referidas expressões, e que de agora em diante prefeririam contentar-se em usar a sua linguagem.

7. A natureza humana de Cristo é completa, e não apenas corpo.

Mas, como também alguns pareciam disputar entre si acerca da Economia do Salvador segundo a carne, inquirimos de ambas as partes. E o que uns confessaram, os outros também o aceitaram: que o Verbo não habitou num homem santo na consumação dos séculos como vinha aos profetas, mas que o próprio Verbo Se fez carne e, sendo na Forma de Deus, tomou a forma de servo, e de Maria, segundo a carne, Se fez homem por nós, e que assim n'Ele o gênero humano é perfeita e inteiramente libertado do pecado e vivificado dentre os mortos, e lhe é dado acesso ao reino dos céus. Pois confessaram também que o Salvador não teve um corpo sem alma, nem sem sentidos ou inteligência; pois não era possível, tendo-Se o Senhor feito homem por nós, que o Seu corpo fosse sem inteligência; nem a salvação operada no próprio Verbo foi uma salvação apenas do corpo, mas também da alma. E, sendo Filho de Deus em verdade, tornou-Se também Filho do Homem e, sendo o Filho Unigênito de Deus, tornou-Se também ao mesmo tempo “primogênito entre muitos irmãos” (Romanos 8:29). Por isso, nem houve um Filho de Deus antes de Abraão e outro depois de Abraão (João 8:58); nem houve um que ressuscitou Lázaro e outro que perguntou por ele; mas foi o mesmo que disse como homem: “Onde jaz Lázaro?”, e como Deus o ressuscitou; o mesmo que como homem e no corpo cuspiu, mas divinamente, como Filho de Deus, abriu os olhos do cego de nascença; e que, enquanto, como diz Pedro (1 Pedro 4:1), padeceu na carne, como Deus abriu o sepulcro e ressuscitou os mortos. Por essas razões, entendendo assim tudo o que se diz no Evangelho, asseguraram-nos que sustentavam a mesma verdade acerca da Encarnação do Verbo e do Seu fazer-Se Homem.

8. Questões de palavras não devem dividir os que pensam do mesmo modo.

Tendo, pois, sido estas coisas assim confessadas, exortamo-vos a não condenar precipitadamente os que assim confessam e assim explicam as expressões que usam, nem a rejeitá-los, mas antes a aceitá-los, visto que desejam a paz e se defendem, enquanto detendes e repreendeis, como de opiniões suspeitas, os que se recusam a assim confessar e a explicar a sua linguagem. Mas, enquanto recusais tolerância a estes últimos, aconselhai também os outros, que explicam e pensam retamente, a não investigar mais as opiniões uns dos outros, nem a lutar por palavras sem proveito algum, nem a continuar a disputar com as expressões acima, mas a concordar no espírito da piedade. Pois os que não pensam assim, mas apenas suscitam contendas com tais expressões mesquinhas, e buscam algo além do que foi redigido em Niceia, nada mais fazem do que “dar a beber ao seu próximo uma turva confusão” (Habacuque 2:15), como homens que invejam a paz e amam as dissensões. Mas vós, como homens bons e servos fiéis e despenseiros do Senhor, detende e reprimi o que causa escândalo e é estranho, e estimai acima de todas as coisas a paz desse gênero, estando sã a fé. Talvez Deus tenha piedade de nós e una o que está dividido, e, havendo de novo um só rebanho (João 10:16), teremos todos um só guia, a saber, Nosso Senhor Jesus Cristo.

9. Os termos acima acordados por unanimidade.

Estas coisas, embora não houvesse necessidade de exigir nada além do sínodo de Niceia, nem de tolerar a linguagem da contenda, nós as investigamos, contudo, por amor da paz, e para evitar a rejeição de homens que desejam crer retamente. E o que eles confessaram, nós o pusemos brevemente por escrito, nós, a saber, que ficamos em Alexandria, em comum com os nossos colegas no ministério Astério e Eusébio. Pois a maior parte de nós tinha partido para as suas dioceses. Mas vós, da vossa parte, lede isto em público onde costumais reunir-vos, e dignai-vos convidar ali todos a vós. Pois é justo que a carta seja lida ali primeiro, e que ali os que desejam a paz e por ela se esforçam voltem a unir-se. E então, quando estiverem de novo unidos, no lugar que todo o povo leigo julgar melhor, na presença da vossa cortesia, celebrem-se as assembleias públicas, e seja o Senhor glorificado por todos juntos. Os irmãos que estão comigo vos saúdam. Rogo que estejais bem e que vos lembreis de nós junto ao Senhor; tanto eu, Atanásio, como igualmente os outros bispos reunidos, assinamos, e também os enviados por Lúcifer, bispo da ilha da Sardenha, dois diáconos, Herênio e Agapito; e da parte de Paulino, Máximo e Calêmero, também diáconos. E estavam presentes certos monges do bispo Apolinário, enviados por ele para esse fim.

10. Assinaturas.

Os nomes dos vários bispos a quem a carta é dirigida são: Eusébio, da cidade de Virgili, na Gália; Lúcifer, da ilha da Sardenha; Astério, de Petra, na Arábia; Cimácio, de Palto, na Celessíria; Anatólio, da Eubeia.

Remetentes: o papa Atanásio, e os que estavam presentes com ele em Alexandria, a saber: Eusébio, Astério e os outros acima mencionados, Gaio, de Paretônio, na Líbia Citerior; Ágato, de Fragônis e de parte da Elearquia, no Egito; Amônio, de Pacnemúnis e do resto da Elearquia; Agatodemon, de Squédia e Menelaítas; Dracôncio, de Hermópolis Menor; Adélfio, de Ônufis, em Licni; Hermião, de Tanes; Marcos, de Zigra, na Líbia Citerior; Teodoro, de Atríbis; André, de Arsenoé; Pafnúcio, de Saís; Marcos, de Filas; Zoilo, de Andros; Menas, de Antifra.

Eusébio também assina o que segue em latim, cuja tradução é:

Eu, Eusébio, de acordo com a vossa exata confissão feita por ambas as partes de comum acordo acerca das Subsistências, acrescento também o meu assentimento; além disso, acerca da Encarnação do nosso Salvador, a saber, que o Filho de Deus Se fez Homem, tomando sobre Si tudo, exceto o pecado, à semelhança da composição do nosso homem velho, ratifico o texto da carta. E, visto que o escrito de Sárdica é excluído, para evitar a aparência de publicar algo além do credo de Niceia, também acrescento o meu consentimento, a fim de que o credo de Niceia não pareça ser por ele excluído, e [concordo] que não seja publicado. Rogo pela vossa saúde no Senhor.

Eu, Astério, concordo com o que está escrito acima, e rogo pela vossa saúde no Senhor.

11. O “Tomo” assinado em Antioquia.

E depois que este Tomo foi enviado de Alexandria, assim assinado pelos acima mencionados, [os destinatários] por sua vez o assinaram:

Eu, Paulino, assim penso, como recebi dos padres: que o Pai existe e subsiste perfeitamente, e que o Filho subsiste perfeitamente, e que o Espírito Santo subsiste perfeitamente. Por isso aceito também a explicação acima acerca das Três Subsistências e da única Subsistência, ou antes Essência, e os que assim pensam. Pois é piedoso sustentar e confessar a Santíssima Trindade numa só Divindade. E acerca do Verbo do Pai que Se fez Homem por nós, penso como está escrito: que, como diz João, o Verbo Se fez Carne, não no sentido daqueles homens impiíssimos que dizem que Ele sofreu uma mudança, mas que Se fez Homem por nós, nascendo da santa Virgem Maria e do Espírito Santo. Pois o Salvador não teve um corpo nem sem alma, nem sem sentidos, nem sem inteligência. Pois seria impossível, tendo-Se o Senhor feito Homem por nós, que o Seu corpo fosse sem inteligência. Por isso anatematizo os que põem de lado a Fé confessada em Niceia, e que não dizem que o Filho é da Essência do Pai, e coessencial ao Pai. Além disso, anatematizo os que dizem que o Espírito Santo é uma Criatura feita por meio do Filho. Mais uma vez anatematizo a heresia de Sabélio e de Fotino, e toda heresia, caminhando na Fé de Niceia e em tudo o que está escrito acima. Eu, Cartério, rogo pela vossa saúde.