Petição em Favor dos Cristãos

De Atenágoras, o Ateniense: filósofo e cristão

Aos imperadores Marco Aurélio Antonino e Lúcio Aurélio Cômodo, vencedores da Armênia e da Sarmácia, e, acima de tudo, filósofos.

Capítulo 1. Injustiça cometida contra os cristãos.

Em vosso império, ó maiores dos soberanos, nações diferentes têm costumes e leis diferentes; e ninguém é impedido pela lei ou pelo medo do castigo de seguir os usos de seus antepassados, por mais ridículos que sejam. Um cidadão de Ílion chama Heitor de deus e presta honras divinas a Helena, tomando-a por Adrasteia. O lacedemônio venera Agamêmnon como Zeus, e Filônoe, filha de Tíndaro; e o homem de Tênedos adora Tenes. O ateniense oferece sacrifícios a Erecteu como Posêidon. Os atenienses também realizam ritos religiosos e celebram mistérios em honra de Agraulo e Pândroso, mulheres que foram julgadas culpadas de impiedade por abrirem a caixa. Em suma, em cada nação e povo, os homens oferecem os sacrifícios e celebram os mistérios que bem entendem. Os egípcios contam entre os seus deuses até gatos, e crocodilos, e serpentes, e áspides, e cães. E a todos esses tanto vós como as leis permitis agir assim, julgando, por um lado, que não crer em deus algum é ímpio e perverso, e, por outro, que é necessário que cada homem adore os deuses que prefere, a fim de que, pelo temor da divindade, os homens sejam afastados do mal. Mas por que — pois não vos deixeis, como a multidão, desencaminhar por boatos — por que um simples nome vos é odioso? Os nomes não merecem ódio: é o ato injusto que pede pena e castigo. E assim, admirando a vossa brandura e mansidão, e a vossa disposição pacífica e benévola para com todo homem, os indivíduos vivem na posse de direitos iguais; e as cidades, segundo a sua categoria, participam de igual honra; e o império inteiro, sob o vosso governo inteligente, goza de profunda paz. Mas de nós, que somos chamados cristãos, não cuidastes do mesmo modo; antes, embora não cometamos nenhum mal — mais ainda, como se verá no seguimento deste discurso, sejamos de todos os homens os mais piedosa e justamente dispostos para com a Divindade e para com o vosso governo —, permitis que sejamos molestados, saqueados e perseguidos, fazendo-nos a multidão guerra só por causa do nosso nome. Ousamos, pois, apresentar-vos uma exposição da nossa causa — e aprendereis deste discurso que sofremos injustamente, e contra toda lei e razão — e vos suplicamos que dediqueis alguma consideração também a nós, para que cessemos enfim de ser massacrados por instigação de falsos acusadores. Pois a multa imposta pelos nossos perseguidores não visa apenas aos nossos bens, nem os seus insultos à nossa reputação, nem os danos que nos causam a algum outro dos nossos interesses maiores. Isso nós desprezamos, embora ao comum das pessoas pareçam coisas de grande importância; pois aprendemos não só a não devolver golpe por golpe, nem a ir a juízo contra os que nos saqueiam e roubam, mas a oferecer a outra face aos que nos batem numa face, e a dar também o manto aos que nos tiram a túnica. Mas, depois que entregamos os nossos bens, eles conspiram contra os nossos próprios corpos e almas, despejando sobre nós, por atacado, acusações de crimes de que somos inocentes até em pensamento, mas que pertencem a esses mesmos tagarelas ociosos e a toda a laia dos que lhes são semelhantes.

Capítulo 2. Reivindicação de ser tratados como os demais quando acusados.

Se, de fato, alguém puder convencer-nos de algum crime, pequeno ou grande, não pedimos ser poupados do castigo, mas estamos prontos a sofrer as penas mais duras e mais impiedosas. Mas, se a acusação diz respeito apenas ao nosso nome — e é inegável que, até o presente, as histórias contadas a nosso respeito não se apoiam em nada melhor do que o falatório comum e indiscriminado do povo, nem cristão algum foi convencido de crime —, caberá a vós, ilustres, benévolos e doutíssimos soberanos, remover por lei esse tratamento ultrajante, para que, assim como em todo o mundo tanto indivíduos como cidades participam da vossa beneficência, também nós vos fiquemos gratos, exultando por já não sermos vítimas de falsas acusações. Pois não condiz com a vossa justiça que os outros, quando acusados de crimes, não sejam punidos antes de serem convencidos, mas que, no nosso caso, o nome que levamos tenha mais força do que as provas apresentadas no julgamento, quando os juízes, em vez de investigar se o acusado cometeu algum crime, descarregam os seus insultos sobre o nome, como se ele mesmo fosse um crime. Mas nenhum nome, em si e por si, é tido por bom ou mau; os nomes parecem maus ou bons conforme as ações que lhes estão por baixo sejam más ou boas. Vós, porém, tendes disso um conhecimento claro, visto que sois bem instruídos na filosofia e em todo saber. Por esta razão também, os que são trazidos a julgamento diante de vós, ainda que acusados das faltas mais graves, não têm medo, porque sabem que investigareis a sua vida anterior, e não vos deixareis influenciar por nomes, se nada significam, nem pelas acusações contidas nas denúncias, se forem falsas: aceitam com igual satisfação, quanto à sua equidade, a sentença, seja de condenação, seja de absolvição. O que, portanto, se concede como direito comum de todos, reclamamos para nós: que não sejamos odiados e punidos por sermos chamados cristãos (pois que tem o nome a ver com sermos maus?), mas que sejamos julgados por quaisquer acusações que se levantem contra nós, e ou sejamos soltos se as refutarmos, ou punidos se formos convencidos de crime — não pelo nome (pois nenhum cristão é mau, a não ser que professe falsamente a nossa doutrina), mas pelo mal que tiver sido feito. É assim que vemos serem julgados os filósofos. Nenhum deles, antes do julgamento, é considerado pelo juiz bom ou mau por causa da sua ciência ou arte, mas, se for achado culpado de perversidade, é punido, sem que isso imprima estigma algum à filosofia (pois ele é mau por não cultivar a filosofia de modo legítimo, mas a ciência é irrepreensível), ao passo que, se refutar as falsas acusações, é absolvido. Faça-se, pois, a nós esta mesma justiça. Investigue-se a vida dos acusados, mas fique o nome livre de toda imputação. Devo, logo no início da minha defesa, suplicar-vos, ilustres imperadores, que me escuteis com imparcialidade: que não vos deixeis arrastar pelo falatório comum e irracional e não prejulgueis a causa, mas que apliqueis o vosso desejo de saber e o vosso amor à verdade também ao exame da nossa doutrina. Assim, enquanto vós, de vossa parte, não errareis por ignorância, também nós, refutando as acusações nascidas do boato irrefletido da multidão, deixaremos de ser atacados.

Capítulo 3. Acusações levantadas contra os cristãos.

Três coisas nos são imputadas: ateísmo, banquetes tiesteus, uniões edipianas. Mas, se essas acusações são verdadeiras, não poupeis classe alguma: procedei imediatamente contra os nossos crimes; destruí-nos pela raiz, com as nossas mulheres e filhos, se algum cristão for achado vivendo como os brutos. E, no entanto, nem mesmo os brutos tocam a carne da sua própria espécie; e acasalam-se por uma lei da natureza, e só na estação própria, não por simples lascívia; eles também reconhecem aqueles de quem recebem benefícios. Se alguém, portanto, é mais selvagem do que os brutos, que castigo que ele possa suportar será julgado adequado a tais delitos? Mas, se essas coisas não passam de contos ociosos e calúnias vazias, que se originam do fato de a virtude ser, por sua própria natureza, oposta ao vício, e de os contrários guerrearem uns contra os outros por uma lei divina (e vós mesmos sois testemunhas de que nenhuma dessas iniquidades é cometida por nós, pois proibis que se apresentem denúncias contra nós), resta-vos investigar a nossa vida, as nossas opiniões, a nossa lealdade e obediência a vós, à vossa casa e ao vosso governo, e assim, enfim, conceder-nos os mesmos direitos (nada mais pedimos) que aos que nos perseguem. Pois então os venceremos, entregando sem hesitar, como agora fazemos, as nossas próprias vidas por amor da verdade.

Capítulo 4. Os cristãos não são ateus, mas reconhecem um só Deus.

Quanto, antes de tudo, à alegação de que somos ateus — pois enfrentarei as acusações uma a uma, para que não sejamos ridicularizados por não termos resposta a dar aos que as fazem —, com razão os atenienses julgaram Diágoras culpado de ateísmo, porque ele não só divulgou a doutrina órfica e publicou os mistérios de Elêusis e dos Cabiros, e cortou em pedaços a estátua de madeira de Hércules para cozinhar os seus nabos, mas declarou abertamente que não havia deus algum. Mas a nós, que distinguimos Deus da matéria e ensinamos que a matéria é uma coisa e Deus outra, e que estão separados por um amplo intervalo (pois a Divindade é incriada e eterna, para ser contemplada somente pelo entendimento e pela razão, ao passo que a matéria é criada e perecível), não é absurdo aplicar o nome de ateísmo? Se os nossos sentimentos fossem como os de Diágoras, tendo nós tais incentivos à piedade — na ordem estabelecida, na harmonia universal, na grandeza, na cor, na forma, na disposição do mundo —, com razão se poderia imputar a nós mesmos a nossa fama de impiedade, bem como a causa de sermos assim molestados. Mas, visto que a nossa doutrina reconhece um só Deus, o Criador deste universo, que é ele mesmo incriado (pois o que é não vem a ser, mas sim o que não é), mas fez todas as coisas pelo Logos que procede dele, somos tratados sem razão em ambos os aspectos, já que somos tanto difamados como perseguidos.

Capítulo 5. Testemunho dos poetas sobre a unidade de Deus.

Os poetas e os filósofos não foram declarados ateus por investigarem a respeito de Deus. Eurípides, falando daqueles que, segundo o preconceito popular, são por ignorância chamados deuses, diz em tom de dúvida:

“Se Zeus de fato reina lá no céu, Não deveria aos justos males enviar.”

Mas, falando daquele que é apreendido pelo entendimento como objeto de conhecimento certo, dá a sua opinião de modo decidido e com inteligência, assim:

“Vês lá no alto aquele que, com braços úmidos, Abraça tanto o éter sem limites quanto a terra? A ele tem por Zeus, e a ele considera Deus.”

Pois, quanto a esses chamados deuses, ele nem viu que lhes estivessem por baixo existências reais, às quais se costuma atribuir um nome (“Zeus”, por exemplo: “quem é Zeus não sei, senão de ouvir dizer”), nem que se tivessem dado nomes a realidades que de fato existem (pois de que servem os nomes aos que não têm por baixo existências reais?); mas a ele, sim, ele o viu por meio das suas obras, considerando, com os olhos postos nas coisas invisíveis, as coisas que se manifestam no ar, no éter, na terra. Aquele, portanto, de quem procedem todas as coisas criadas e por cujo Espírito são governadas, ele concluiu ser Deus; e Sófocles concorda com ele, quando diz:

“Há um só Deus, em verdade não há senão um, Que fez os céus e a vasta terra embaixo.”

[Eurípides fala] da natureza de Deus, que enche de beleza as suas obras, e ensina tanto onde Deus deve estar como que ele deve ser Um.

Capítulo 6. Opiniões dos filósofos sobre o Deus único.

Também Filolau, quando diz que todas as coisas estão encerradas em Deus como numa fortaleza, ensina que ele é um e que é superior à matéria. Lísis e Ópsimo definem Deus assim: um diz que ele é um número inefável; o outro, que ele é o excesso do maior número sobre aquele que lhe está mais próximo. De modo que, sendo o dez o maior número segundo os pitagóricos, por ser a Tetractys e conter todos os princípios aritméticos e harmônicos, e estando o Nove logo abaixo dele, Deus é uma unidade — isto é, um. Pois o maior número excede o imediatamente menor em um. Há ainda Platão e Aristóteles — não que eu vá percorrer tudo o que os filósofos disseram sobre Deus, como se quisesse apresentar um resumo completo das suas opiniões; pois sei que, assim como superais todos os homens em inteligência e no poder do vosso domínio, na mesma proporção os excedeis a todos no conhecimento exato de todo o saber, cultivando como cultivais cada um dos seus ramos com mais êxito do que até mesmo os que se dedicaram exclusivamente a um só. Mas, visto que é impossível demonstrar, sem citar nomes, que não somos os únicos a restringir a noção de Deus à unidade, aventurei-me a enumerar opiniões. Platão, pois, diz: “Descobrir o Criador e Pai deste universo é difícil; e, uma vez descoberto, é impossível declará-lo a todos”, concebendo um só Deus incriado e eterno. E, se reconhece também outros, como o sol, a lua e as estrelas, reconhece-os, porém, como criados: “deuses, descendência de deuses, dos quais eu sou o Criador, e Pai de obras que são indissolúveis sem a minha vontade; mas tudo o que é composto pode ser dissolvido”. Se, portanto, Platão não é ateu por conceber um só Deus incriado, o Artífice do universo, tampouco somos ateus nós, que reconhecemos e firmemente sustentamos que é Deus aquele que formou todas as coisas pelo Logos e as conserva no ser pelo seu Espírito. Aristóteles, por sua vez, e os seus seguidores, reconhecendo a existência de um ser que consideram uma espécie de vivente composto (ζῶον), falam de Deus como constituído de alma e corpo, julgando que o seu corpo é o espaço etéreo, os astros planetários e a esfera das estrelas fixas, que se movem em círculos; e a sua alma, a razão que preside ao movimento do corpo, ela mesma não sujeita ao movimento, mas tornando-se causa do movimento do outro. Também os estoicos, embora, pelas denominações que empregam conforme as mudanças da matéria, a qual dizem ser permeada pelo Espírito de Deus, multipliquem a Divindade no nome, na realidade consideram Deus como um só. Pois, se Deus é um fogo artífice que avança metodicamente para a produção de cada uma das coisas do mundo, abarcando em si todos os princípios seminais pelos quais cada coisa é produzida segundo o destino, e se o seu Espírito penetra o mundo inteiro, então Deus é um segundo eles, sendo chamado Zeus em relação à parte fervente (τὸ ζέον) da matéria, e Hera em relação ao ar (ὁ ἀήρ), e designado por outros nomes em relação àquela parte particular da matéria que ele penetra.

Capítulo 7. Superioridade da doutrina cristã a respeito de Deus.

Visto, pois, que a unidade da Divindade é confessada por quase todos, até mesmo contra a sua vontade, quando chegam a tratar dos primeiros princípios do universo, e nós, por nossa vez, afirmamos igualmente que aquele que ordenou este universo é Deus — por que podem eles dizer e escrever impunemente o que lhes agrada a respeito da Divindade, ao passo que contra nós vigora uma lei, embora sejamos capazes de demonstrar, com provas e razões conformes à verdade, aquilo que apreendemos e justamente cremos, a saber, que há um só Deus? Pois os poetas e os filósofos, tanto nos outros assuntos como neste, aplicaram-se por via de conjectura, movidos cada um pela sua própria alma, em razão da sua afinidade com o sopro que vem de Deus, a tentar descobrir e apreender a verdade; mas não se mostraram capazes de apreendê-la plenamente, porque julgaram bem aprender, não de Deus a respeito de Deus, mas cada um de si mesmo; por isso chegaram cada um à sua própria conclusão a respeito de Deus, da matéria, das formas e do mundo. Nós, porém, temos como testemunhas das coisas que apreendemos e cremos os profetas, homens que se pronunciaram a respeito de Deus e das coisas de Deus, guiados pelo Espírito de Deus. E também vós admitireis, superando como superais todos os outros em inteligência e em piedade para com o verdadeiro Deus (τὸ ὄντως θεῖον), que seria irracional deixarmos de crer no Espírito que vem de Deus, o qual moveu a boca dos profetas como instrumentos musicais, para dar ouvidos a meras opiniões humanas.

Capítulo 8. Absurdos do politeísmo.

Quanto, pois, à doutrina de que houve desde o princípio um só Deus, Criador deste universo, considerai-a desta maneira, para que conheçais também os fundamentos racionais da nossa fé. Se houvesse desde o princípio dois ou mais deuses, ou estariam num só e mesmo lugar, ou cada um deles separadamente no seu. Num só e mesmo lugar não poderiam estar. Pois, se são deuses, não são semelhantes; mas, porque são incriados, são dessemelhantes: pois as coisas criadas são semelhantes aos seus modelos; mas as incriadas são dessemelhantes, não sendo produzidas por ninguém, nem formadas segundo o modelo de ninguém. Mão, olho e pé são partes de um só corpo, que juntas compõem um só homem: é Deus um só neste sentido? E, de fato, Sócrates era composto e dividido em partes, precisamente porque era criado e perecível; mas Deus é incriado, e impassível, e indivisível — não consta, portanto, de partes. Mas se, ao contrário, cada um deles existe separadamente, visto que aquele que fez o mundo está acima das coisas criadas e em torno das coisas que fez e ordenou, onde pode estar o outro ou os demais? Pois, se o mundo, feito em forma esférica, está encerrado dentro dos círculos do céu, e o Criador do mundo está acima das coisas criadas, governando-o pelo seu cuidado providente sobre elas, que lugar há para o segundo deus, ou para os outros deuses? Pois ele não está no mundo, porque o mundo pertence ao outro; nem em torno do mundo, pois Deus, o Criador do mundo, está acima dele. Mas, se ele não está nem no mundo nem em torno do mundo (pois tudo o que o rodeia está ocupado por este), onde está ele? Está acima do mundo e de Deus [o primeiro]? Em outro mundo, ou em torno de outro? Mas, se está em outro ou em torno de outro, então não está em torno de nós, pois não governa o mundo; nem é grande o seu poder, pois existe num espaço circunscrito. Mas, se não está nem em outro mundo (pois todas as coisas estão repletas do outro), nem em torno de outro (pois todas as coisas estão ocupadas pelo outro), é evidente que nem sequer existe, pois não há lugar em que possa estar. Ou que faz ele, visto que há outro a quem o mundo pertence, e ele está acima do Criador do mundo, e, no entanto, não está nem no mundo nem em torno do mundo? Há, então, algum outro lugar onde possa ficar? Mas Deus, e o que pertence a Deus, estão acima dele. E qual será, além disso, o lugar, visto que o outro enche as regiões que estão acima do mundo? Talvez ele exerça um cuidado providente? [De modo nenhum.] E, no entanto, a menos que o faça, nada fez. Se, pois, ele nem faz coisa alguma nem exerce cuidado providente, e se não há outro lugar em que esteja, então este Ser de quem falamos é o único Deus desde o princípio e o único Criador do mundo.

Capítulo 9. O testemunho dos profetas.

Se nos contentássemos em apresentar considerações como estas, as nossas doutrinas poderiam ser tidas por alguns como humanas. Mas, visto que as vozes dos profetas confirmam os nossos argumentos — pois penso que também vós, com o vosso grande zelo pelo conhecimento e a vossa grande erudição, não podeis ignorar os escritos, quer de Moisés, quer de Isaías e Jeremias, e dos demais profetas, os quais, elevados em êxtase acima das operações naturais da sua mente pelos impulsos do Espírito divino, proferiram as coisas de que eram inspirados, servindo-se deles o Espírito como um flautista sopra numa flauta —, que dizem, pois, esses homens? “O Senhor é o nosso Deus; nenhum outro se pode comparar a ele.” E também: “Eu sou Deus, o primeiro e o último, e além de mim não há Deus.” Isaías 44:6 Do mesmo modo: “Antes de mim não houve outro Deus, e depois de mim não haverá nenhum; eu sou Deus, e não há outro além de mim.” Isaías 43:10-11 E quanto à sua grandeza: “O céu é o meu trono, e a terra o escabelo dos meus pés: que casa me edificareis, ou qual é o lugar do meu repouso?” Isaías 66:1 Mas deixo a vós, quando encontrardes os próprios livros, examinar cuidadosamente as profecias neles contidas, para que possais, com fundamentos adequados, defender-nos dos ultrajes lançados contra nós.

Capítulo 10. Os cristãos adoram o Pai, o Filho e o Espírito Santo.

Que não somos ateus, portanto, visto que reconhecemos um só Deus, incriado, eterno, invisível, impassível, incompreensível, ilimitado, que é apreendido somente pelo entendimento e pela razão, que está envolto em luz, e beleza, e espírito, e poder inefável, por quem o universo foi criado por meio do seu Logos, e ordenado, e é conservado no ser — já o demonstrei suficientemente. [Digo “seu Logos”], pois reconhecemos também um Filho de Deus. E não pense ninguém que é ridículo que Deus tenha um Filho. Pois, embora os poetas, nas suas ficções, representem os deuses como em nada melhores do que os homens, o nosso modo de pensar não é o mesmo que o deles, quer a respeito de Deus Pai, quer do Filho. Mas o Filho de Deus é o Logos do Pai, em ideia e em operação; pois segundo o seu modelo e por ele foram feitas todas as coisas, sendo o Pai e o Filho um só. E, estando o Filho no Pai e o Pai no Filho, em unidade e poder de espírito, o entendimento e a razão (νοῦς καὶ λόγος) do Pai é o Filho de Deus. Mas se, na vossa inteligência superior, vos ocorrer perguntar o que se entende por Filho, direi brevemente que ele é o primeiro produto do Pai, não como tendo sido trazido à existência (pois desde o princípio Deus, que é a mente eterna [νοῦς], tinha o Logos em si mesmo, sendo desde a eternidade dotado de Logos [λογικός]); mas na medida em que saiu para ser a ideia e o poder operante de todas as coisas materiais, que jaziam como uma natureza sem atributos e uma terra inerte, estando as partículas mais grosseiras misturadas com as mais leves. O Espírito profético também concorda com as nossas afirmações. “O Senhor”, diz ele, “me fez, princípio dos seus caminhos para as suas obras.” Provérbios 8:22 O próprio Espírito Santo, que opera nos profetas, afirmamos ser também uma emanação de Deus, que dele flui e a ele retorna como um raio do sol. Quem, pois, não se espantaria ao ouvir chamar de ateus homens que falam de Deus Pai, e de Deus Filho, e do Espírito Santo, e que declaram tanto o seu poder na união como a sua distinção na ordem? Nem o nosso ensinamento, no que diz respeito à natureza divina, se limita a estes pontos; mas reconhecemos também uma multidão de anjos e ministros, que Deus, o Criador e Artífice do mundo, distribuiu e designou para os seus diversos postos por meio do seu Logos, para se ocuparem dos elementos, e dos céus, e do mundo, e das coisas que nele há, e da boa ordenação de todas elas.

Capítulo 11. O ensinamento moral dos cristãos repele a acusação levantada contra eles.

Se desço aos pormenores da nossa doutrina, não vos surpreendais. É para que não vos deixeis arrastar pela opinião popular e irracional, mas tenhais a verdade claramente diante de vós. Pois, apresentando as próprias opiniões a que aderimos, como não sendo humanas, mas proferidas e ensinadas por Deus, poderemos persuadir-vos a não nos considerardes ateus. Quais são, pois, esses ensinamentos em que somos criados? “Eu vos digo: Amai os vossos inimigos; bendizei os que vos amaldiçoam; orai pelos que vos perseguem; para que sejais filhos de vosso Pai que está nos céus, o qual faz nascer o seu sol sobre maus e bons, e faz chover sobre justos e injustos.” Lucas 6:27-28; Mateus 5:44-45 Permiti-me aqui erguer ousadamente a voz num clamor forte e audível, já que defendo a causa diante de príncipes filósofos. Pois quem, dentre os que resolvem silogismos, e esclarecem ambiguidades, e explicam etimologias, ou dentre os que ensinam homônimos e sinônimos, e predicamentos e axiomas, e o que é o sujeito e o que é o predicado, e que prometem aos seus discípulos torná-los felizes por meio destas e de semelhantes instruções: quem dentre eles purificou de tal modo a alma que, em vez de odiar os seus inimigos, os ame; e, em vez de falar mal dos que os injuriaram (abster-se disso já é por si prova de não pequena paciência), os bendiga; e ore pelos que conspiram contra a sua vida? Pelo contrário, nunca deixam de investigar habilmente, com má intenção, os segredos da sua arte, e estão sempre inclinados a praticar algum mal, fazendo da arte das palavras, e não da demonstração de obras, o seu ofício e a sua profissão. Mas entre nós encontrareis pessoas sem instrução, e artesãos, e velhinhas, que, se são incapazes de provar com palavras o benefício da nossa doutrina, mostram contudo pelas suas obras o benefício que nasce da sua persuasão da verdade dela: não recitam discursos, mas mostram boas obras; quando feridos, não ferem de volta; quando roubados, não vão a juízo; dão aos que lhes pedem e amam o próximo como a si mesmos.

Capítulo 12. Consequente absurdo da acusação de ateísmo.

Acaso nos purificaríamos assim do mal, se não crêssemos que um Deus preside ao gênero humano? Certamente que não. Mas, porque estamos persuadidos de que daremos conta de tudo na vida presente a Deus, que nos fez a nós e ao mundo, adotamos um modo de vida temperante, benévolo e geralmente desprezado, crendo que aqui não sofreremos mal tão grande, ainda que nos tirem a vida, em comparação com o que lá receberemos do grande Juiz pela nossa vida mansa, benévola e moderada. Platão, na verdade, disse que Minos e Radamanto julgarão e punirão os maus; mas nós dizemos que, ainda que um homem seja o próprio Minos ou Radamanto, ou o pai deles, nem mesmo ele escapará ao juízo de Deus. Devem, pois, ser tidos por piedosos os que consideram que a vida se resume nisto: “Comamos e bebamos, porque amanhã morreremos”, e que consideram a morte um sono profundo e um esquecimento (“o sono e a morte, irmãos gêmeos”); ao passo que homens que estimam a vida presente em bem pouco valor, e que são conduzidos à vida futura por esta única coisa, que conhecem a Deus e ao seu Logos, qual é a unidade do Filho com o Pai, qual a comunhão do Pai com o Filho, o que é o Espírito, qual é a unidade destes três, o Espírito, o Filho, o Pai, e a sua distinção na unidade; e que sabem que a vida que esperamos é muito melhor do que se pode descrever com palavras, contanto que cheguemos a ela puros de toda falta; que, além disso, levamos a nossa benevolência a tal ponto que não só amamos os nossos amigos (“pois, se amardes”, diz ele, “os que vos amam, e emprestardes aos que vos emprestam, que recompensa tereis?”) — não seremos nós, digo, sendo tal o nosso caráter e vivendo nós uma vida como esta para escaparmos enfim à condenação, tidos por piedosos? Estas, porém, são apenas pequenas coisas tiradas de grandes, e poucas de muitas, para não abusarmos mais da vossa paciência; pois os que provam o mel e o soro julgam por uma pequena quantidade se o todo é bom.

Capítulo 13. Por que os cristãos não oferecem sacrifícios.

Mas, como a maior parte dos que nos acusam de ateísmo — e isto porque não têm nem a mais vaga ideia do que Deus é, e são estúpidos e de todo ignorantes das coisas naturais e divinas, e tais que medem a piedade pela regra dos sacrifícios — nos acusa de não reconhecermos os mesmos deuses que as cidades, dignai-vos atender às seguintes considerações, ó imperadores, sobre ambos os pontos. E, primeiro, quanto a não oferecermos sacrifícios: o Artífice e Pai deste universo não precisa de sangue, nem do odor dos holocaustos, nem da fragrância das flores e do incenso, visto que ele mesmo é a fragrância perfeita, não necessitando de nada, nem dentro nem fora; mas o sacrifício mais nobre que lhe podemos oferecer é conhecermos quem estendeu e abobadou os céus, e fixou a terra no seu lugar como um centro, quem reuniu as águas em mares e separou a luz das trevas, quem adornou o firmamento de estrelas e fez a terra produzir semente de toda espécie, quem fez os animais e modelou o homem. Quando, tendo Deus por este Artífice de todas as coisas, que as conserva no ser e a todas superintende com ciência e arte de governo, “erguemos mãos santas” para ele, que necessidade tem ele ainda de uma hecatombe?

“Pois eles, quando os mortais transgrediram ou falharam Em agir bem, com sacrifício e prece, Libações e holocaustos, podem ser aplacados.”

E que tenho eu a ver com holocaustos, de que Deus não tem necessidade? — embora, na verdade, nos convenha oferecer um sacrifício incruento e “o culto da nossa razão”.

Capítulo 14. Incoerência dos que acusam os cristãos.

Depois, quanto à outra queixa, de que não oramos aos mesmos deuses que as cidades nem cremos neles, é extremamente tola. Ora, os mesmos homens que nos acusam de ateísmo por não admitirmos os mesmos deuses que eles reconhecem não estão de acordo entre si a respeito dos deuses. Os atenienses estabeleceram como deuses Céleo e Metanira; os lacedemônios, Menelau, e oferecem-lhe sacrifícios e celebram-lhe festas, ao passo que os homens de Ílion não podem suportar nem o som do seu nome e prestam a sua adoração a Heitor. Os habitantes de Ceos adoram Aristeu, considerando-o o mesmo que Zeus e Apolo; os tásios, Teágenes, um homem que cometeu um homicídio nos jogos olímpicos; os sâmios, Lisandro, apesar de todas as matanças e de todos os crimes por ele perpetrados; Álcman e Hesíodo, Medeia, e os cilícios, Níobe; os sicilianos, Filipe, filho de Butácides; os amatúsios, Onésilo; os cartagineses, Amílcar. Faltar-me-ia o tempo para enumerar todos. Quando, pois, eles discordam entre si a respeito dos seus deuses, por que nos acusam de não concordarmos com eles? Vede, depois, as práticas que prevalecem entre os egípcios: não são perfeitamente ridículas? Pois nos templos, nas suas festas solenes, batem no peito como por mortos, e oferecem sacrifícios aos mesmos seres como a deuses; e não é de admirar, visto que consideram os brutos como deuses, e raspam-se quando eles morrem, e os sepultam em templos, e fazem lamentação pública. Se, pois, somos culpados de impiedade porque não praticamos uma piedade correspondente à deles, então todas as cidades e todas as nações são culpadas de impiedade, pois não reconhecem todas os mesmos deuses.

Capítulo 15. Os cristãos distinguem Deus da matéria.

Mas concedamos que reconheçam os mesmos. E daí? Porque a multidão, que não sabe distinguir entre a matéria e Deus, nem ver quão grande é o intervalo que há entre eles, ora a ídolos feitos de matéria, havemos nós por isso — nós, que distinguimos e separamos o incriado e o criado, o que é e o que não é, o que é apreendido pelo entendimento e o que é percebido pelos sentidos, e que damos a cada um deles o nome que lhe convém —, havemos de ir adorar imagens? Se, de fato, a matéria e Deus são o mesmo, dois nomes para uma só coisa, então certamente, ao não considerarmos como deuses troncos e pedras, ouro e prata, somos culpados de impiedade. Mas, se estão à maior distância possível um do outro — tão afastados quanto o artista e os materiais da sua arte —, por que somos chamados a prestar contas? Pois, assim como são o oleiro e o barro (sendo a matéria o barro, e o artista o oleiro), assim são Deus, o Artífice do mundo, e a matéria, que lhe está sujeita para os fins da sua arte. Mas, assim como o barro não pode tornar-se vasos por si mesmo, sem arte, assim também a matéria, que é capaz de tomar todas as formas, não recebeu, sem Deus, o Artífice, distinção, figura e ordem. E, assim como não temos a cerâmica em mais estima do que aquele que a fez, nem os vasos de vidro e de ouro mais do que aquele que os lavrou, mas, se há neles algo de elegante quanto à arte, louvamos o artífice, e é ele quem colhe a glória dos vasos: assim também quanto à matéria e a Deus — a glória e a honra da ordenada disposição do mundo pertencem por direito não à matéria, mas a Deus, o Artífice da matéria. De modo que, se considerássemos como deuses as diversas formas da matéria, pareceríamos não ter nenhum senso do verdadeiro Deus, porque estaríamos pondo as coisas dissolúveis e perecíveis no mesmo nível daquilo que é eterno.

Capítulo 16. Os cristãos não adoram o universo.

Belo, sem dúvida, é o mundo, sobressaindo tanto pela sua grandeza como pela disposição das suas partes, tanto das que estão no círculo oblíquo como das que estão em torno do norte, e também pela sua forma esférica. Contudo, não é a ele, mas ao seu Artífice, que devemos adorar. Pois, quando algum dos vossos súditos vem até vós, não deixa de prestar homenagem a vós, seus governantes e senhores, de quem obterá tudo o que lhe for necessário, para se dirigir à magnificência do vosso palácio; mas, se lhe acontece deparar com a residência real, concede de passagem um olhar de admiração à sua bela estrutura: mas é a vós mesmos que presta honra, como sendo “tudo em todos”. Vós, soberanos, de fato, erigis e adornais os vossos palácios para vós mesmos; mas o mundo não foi criado porque Deus precisasse dele; pois Deus é ele mesmo tudo para si mesmo — luz inacessível, um mundo perfeito, espírito, poder, razão. Se, portanto, o mundo é um instrumento afinado e que se move em compasso bem medido, adoro o Ser que lhe deu a harmonia, e lhe tange as notas, e canta a melodia concorde, e não o instrumento. Pois, nos certames musicais, os juízes não passam por alto os tocadores de alaúde para coroar os alaúdes. Seja, pois, o mundo, como diz Platão, um produto da arte divina — admiro a sua beleza e adoro o Artífice; seja ele a essência e o corpo de Deus, como afirmam os peripatéticos — não deixamos de adorar a Deus, que é a causa do movimento do corpo, para descer “aos pobres e fracos elementos”, adorando no ar impassível (como eles o chamam) a matéria passível; ou, se alguém entende que as diversas partes do mundo são poderes de Deus, não nos aproximamos dos poderes para lhes prestar homenagem, mas do seu Criador e Senhor. Não peço à matéria o que ela não tem para dar, nem, deixando Deus de lado, presto homenagem aos elementos, que nada podem fazer além do que lhes foi ordenado; pois, embora sejam belos de contemplar, em razão da arte do seu Artífice, ainda assim têm a natureza da matéria. E deste parecer também Platão dá testemunho; “pois”, diz ele, “aquilo que se chama céu e terra recebeu do Pai muitos bens, mas participa do corpo; por isso não pode de modo algum estar livre de mudança”. Se, portanto, admirando os céus e os elementos quanto à sua arte, não os adoro como deuses, sabendo que a lei da dissolução pesa sobre eles, como posso chamar deuses àqueles objetos cujos fabricantes sei que são homens? Atendei, peço-vos, a umas poucas palavras sobre este assunto.

Capítulo 17. Os nomes dos deuses e as suas imagens são de data recente.

Um apologista deve apresentar argumentos mais precisos do que os que dei até agora, tanto a respeito dos nomes dos deuses, para mostrar que são de origem recente, como a respeito das suas imagens, para mostrar que são, por assim dizer, de ontem. Vós mesmos, porém, conheceis a fundo estas matérias, visto que sois versados em todos os ramos do saber e familiarizados, mais do que todos os outros homens, com os antigos. Afirmo, pois, que foram Orfeu, Homero e Hesíodo que deram genealogias e nomes àqueles a quem chamam deuses. Tal é também o testemunho de Heródoto. “A minha opinião”, diz ele, “é que Hesíodo e Homero me precederam em quatrocentos anos, e não mais; e foram eles que compuseram uma teogonia para os gregos, e deram aos deuses os seus nomes, e lhes atribuíram as suas diversas honras e funções, e descreveram as suas formas.” As representações dos deuses, por sua vez, não estiveram em uso de modo algum enquanto a estatuária, a pintura e a escultura eram desconhecidas; nem se tornaram comuns até que apareceram Sáurias de Samos, e Crato de Sícion, e Cleantes de Corinto, e a donzela coríntia, quando o desenho em contorno foi inventado por Sáurias, que esboçou um cavalo ao sol, e a pintura por Crato, que pintou a óleo, numa tábua branqueada, os contornos de um homem e de uma mulher; e a arte de fazer figuras em relevo (κοροπλαθική) foi inventada pela donzela, que, estando apaixonada por alguém, traçou numa parede a sombra dele enquanto ele dormia, e o pai dela, encantado com a exatidão da semelhança (era oleiro), recortou o esboço e o encheu de barro: esta figura ainda se conserva em Corinto. Depois destes, Dédalo e Teodoro de Mileto inventaram ainda a escultura e a estatuária. Vedes, pois, que o tempo decorrido desde que começaram as representações de formas e a fabricação de imagens é tão curto que podemos nomear o artista de cada deus em particular. A imagem de Ártemis em Éfeso, por exemplo, e a de Atena (ou antes de Atela, pois assim é chamada pelos que falam mais ao estilo dos mistérios; pois assim se chamava a antiga imagem feita de oliveira), e a figura sentada da mesma deusa foram feitas por Endeu, discípulo de Dédalo; o deus pítio foi obra de Teodoro e Telecles; e o deus délio e Ártemis devem-se à arte de Tecteu e Angélion; Hera em Samos e em Argos saiu das mãos de Esmílis, e as outras estátuas foram feitas por Fídias; Afrodite, a cortesã, em Cnido, é produção de Praxíteles; Asclépio em Epidauro é obra de Fídias. Numa palavra, de nenhuma destas estátuas se pode dizer que não tenha sido feita pelo homem. Se, pois, estes são deuses, por que não existiram desde o princípio? Por que, na verdade, são mais novos do que aqueles que os fizeram? Por que, na verdade, para virem à existência, precisaram do auxílio dos homens e da arte? Não são nada senão terra, e pedras, e matéria, e arte curiosa.

Capítulo 18. Os próprios deuses foram criados, como confessam os poetas.

Mas, visto que alguns afirmam que, embora estas sejam apenas imagens, existem contudo deuses em honra dos quais elas são feitas; e que as súplicas e os sacrifícios apresentados às imagens devem ser referidos aos deuses, e de fato são feitos aos deuses; e que não há outro modo de chegar até eles, pois

“É difícil ao homem Encontrar em presença visível um Deus”;

e visto que, como prova de que assim é, alegam as energias que possuem certas imagens, examinemos o poder ligado aos seus nomes. E eu vos suplicaria, ó maiores dos imperadores, antes de entrar nesta discussão, que me sejais indulgentes enquanto apresento considerações verdadeiras; pois não é meu intento mostrar a falsidade dos ídolos, mas, refutando as calúnias lançadas contra nós, oferecer uma razão do modo de vida que seguimos. Possais vós, considerando-vos a vós mesmos, descobrir também o reino celeste! Pois, assim como todas as coisas estão sujeitas a vós, pai e filho, que recebestes o reino do alto (pois “a alma do rei está na mão de Deus”, Provérbios 21:1 diz o Espírito profético), assim também ao único Deus e ao Logos que dele procede, o Filho, por nós apreendido como inseparável dele, todas as coisas estão do mesmo modo submetidas. Isto, pois, vos peço especialmente que considereis com cuidado. Os deuses, como eles afirmam, não existiram desde o princípio, mas cada um deles veio à existência exatamente como nós. E nesta opinião todos concordam. Homero fala do

“Velho Oceano, Pai dos deuses, e de Tétis”;

e Orfeu (que, além disso, foi o primeiro a inventar os seus nomes, e relatou os seus nascimentos, e narrou as façanhas de cada um, e é tido por eles como quem trata das coisas divinas com mais verdade do que os outros, e a quem o próprio Homero segue na maior parte das coisas, especialmente no que se refere aos deuses) — também ele fixou a primeira origem deles a partir da água:

“Oceano, a origem de todos.”

Pois, segundo ele, a água foi o princípio de todas as coisas, e da água formou-se o lodo, e de ambos foi produzido um animal, um dragão com uma cabeça de leão que lhe nascia, e entre as duas cabeças havia o rosto de um deus, chamado Héracles e Cronos. Este Héracles gerou um ovo de tamanho enorme, o qual, ao ficar cheio, rompeu-se em dois pelo poderoso atrito do seu gerador, recebendo a parte de cima a forma do céu (οὐρανός), e a de baixo a da terra (γῆ). A deusa Gê, além disso, saiu com um corpo; e Urano, pela sua união com Gê, gerou fêmeas, Cloto, Láquesis e Átropos; e machos, os centímanos Cótis, Giges, Briareu, e os Ciclopes Brontes, e Estéropes, e Argos, os quais também amarrou e precipitou no Tártaro, por ter sabido que seria expulso do seu governo pelos filhos; com o que Gê, enfurecida, deu à luz os Titãs.

“A divina Gaia deu a Urano Filhos que pelo nome de Titãs são conhecidos, Porque tomaram vingança de Urano, Majestoso, refulgente com a sua coroa estrelada.”

Capítulo 19. Os filósofos concordam com os poetas a respeito dos deuses.

Tal foi o princípio da existência tanto dos seus deuses como do universo. Ora, que havemos de pensar disto? Pois cada uma daquelas coisas a que se atribui divindade é concebida como tendo existido desde o princípio. Pois, se vieram a ser, não tendo antes existência alguma, como dizem os que tratam dos deuses, não existem. Pois uma coisa ou é incriada e eterna, ou criada e perecível. Nem eu penso uma coisa e os filósofos outra. “Que é aquilo que sempre é e não tem origem; ou que é aquilo que foi originado e, contudo, nunca é?” Discorrendo sobre o inteligível e o sensível, Platão ensina que aquilo que sempre é, o inteligível, não tem origem, mas aquilo que não é, o sensível, é originado, começando a ser e deixando de existir. Do mesmo modo, também os estoicos dizem que todas as coisas serão consumidas pelo fogo e voltarão a existir, recebendo o mundo outro princípio. Mas se, embora haja, segundo eles, uma causa dupla, uma ativa e governante, a saber, a providência, a outra passiva e mutável, a saber, a matéria, é contudo impossível ao mundo, mesmo sob o cuidado da Providência, permanecer no mesmo estado, porque é criado — como pode permanecer a constituição destes deuses, que não existem por si mesmos, mas foram originados? E em que são os deuses superiores à matéria, visto que derivam a sua constituição da água? Mas nem mesmo a água, segundo eles, é o princípio de todas as coisas. De elementos simples e homogêneos, que poderia constituir-se? Além disso, a matéria requer um artífice, e o artífice requer a matéria. Pois como se poderiam fazer figuras sem matéria ou sem artífice? Nem, por outro lado, é razoável que a matéria seja mais antiga do que Deus; pois a causa eficiente deve necessariamente existir antes das coisas que são feitas.

Capítulo 20. Representações absurdas dos deuses.

Se o absurdo da sua teologia se limitasse a dizer que os deuses foram criados e que deviam a sua constituição à água, visto que demonstrei que nada é feito que não esteja também sujeito à dissolução, eu poderia passar às acusações restantes. Mas, por um lado, descreveram as suas formas corporais: falando de Hércules, por exemplo, como de um deus em forma de dragão enroscado; de outros como centímanos; da filha de Zeus, que ele gerou de sua mãe Reia; ou de Deméter, como tendo dois olhos na ordem natural e dois na fronte, e o rosto de um animal na parte de trás do pescoço, e como tendo também chifres, de modo que Reia, assustada com aquele monstro de filha, fugiu dela e não lhe deu o seio (θηλή), donde misticamente é chamada Atela, mas comumente Perséfone e Core, embora não seja a mesma que Atena, que é chamada Core por causa da pupila do olho — e, por outro lado, descreveram as suas admiráveis façanhas, como eles as julgam: como Cronos, por exemplo, mutilou o pai e o precipitou do seu carro, e como assassinou os filhos e engoliu os varões dentre eles; e como Zeus amarrou o pai e o lançou no Tártaro, como Urano também fizera aos filhos, e lutou com os Titãs pelo governo; e como perseguiu a mãe, Reia, quando ela se recusou a casar-se com ele, e, tornando-se ela uma dragoa e transformando-se ele mesmo em dragão, amarrou-a com o chamado nó de Hércules e cumpriu o seu intento, fato de que a vara de Hermes é símbolo; e ainda como violou a filha, Perséfone, assumindo também neste caso a forma de um dragão, e se tornou pai de Dioniso. Diante de narrações como estas, devo dizer ao menos isto: que há de conveniente ou de útil em semelhante história, para que devamos crer que Cronos, Zeus, Core e os demais são deuses? São as descrições dos seus corpos? Ora, que homem de juízo e reflexão crerá que uma víbora foi gerada por um deus (assim Orfeu:

“Mas do sagrado ventre Fanes gerou Outra descendência, horrível e feroz, À vista uma víbora pavorosa, em cuja cabeça Havia cabelos: o seu rosto era formoso; mas o resto, Do pescoço para baixo, tinha o aspecto terrível De um temível dragão”);

ou quem admitirá que o próprio Fanes, sendo um deus primogênito (pois foi ele que foi produzido do ovo), tem o corpo ou a forma de um dragão, ou foi engolido por Zeus, para que Zeus fosse grande demais para ser contido? Pois, se não diferem em nada dos mais ínfimos brutos (visto que é evidente que a Divindade deve diferir das coisas da terra e das que derivam da matéria), não são deuses. Como, pois, pergunto, podemos aproximar-nos deles como suplicantes, quando a sua origem se assemelha à do gado, e eles mesmos têm a forma de brutos e são feios de ver?

Capítulo 21. Amores impuros atribuídos aos deuses.

Mas, se se disser que eles apenas tinham formas carnais e possuem sangue e sêmen, e as paixões da ira e do desejo sexual, mesmo então devemos considerar tais afirmações como disparatadas e ridículas; pois não há nos deuses nem ira, nem desejo e apetite, nem sêmen procriador. Tenham, pois, formas carnais, mas estejam acima da cólera e da ira, para que Atena não seja vista

“Ardendo de raiva e interiormente irada contra Júpiter”;

nem Hera apareça assim:

“O peito de Juno Não pôde conter a sua raiva.”

E estejam acima da dor:

“Triste espetáculo veem os meus olhos: um homem Que amo em fuga em torno dos muros! O meu coração Por Heitor se aflige.”

Pois chamo rudes e estúpidos até os homens que se entregam à ira e à dor. Mas quando o “pai dos homens e dos deuses” chora pelo filho —

“Ai, ai! Que o destino decreta que o meu mais amado, Sarpédon, pela mão de Pátroclo caia”;

e não é capaz, enquanto chora, de livrá-lo do perigo:

“O filho de Júpiter, e contudo Júpiter não o salvou”;

quem não censuraria a loucura daqueles que, com contos como estes, são amantes dos deuses, ou antes, vivem sem deus algum? Tenham formas carnais, mas não seja Afrodite ferida no corpo por Diomedes:

“O altivo filho de Tideu, Diomedes, Feriu-me”;

ou na alma por Ares:

“A mim, a mim desajeitado, ela despreza; e entrega os seus encantos Àquele belo libertino, o forte deus das armas.”

“A arma traspassou a carne.”

Aquele que era terrível na batalha, o aliado de Zeus contra os Titãs, mostra-se mais fraco do que Diomedes:

“Enfurecia-se, como Marte, ao brandir a sua lança.”

Cala-te, Homero: um deus nunca se enfurece. Mas tu me descreves o deus manchado de sangue e flagelo dos mortais:

“Marte, Marte, flagelo dos mortais, manchado de sangue”;

e contas o seu adultério e as suas cadeias:

“Então, nada relutante, levou a bela enamorada, E afundou-se arrebatado no leito cúmplice. Abateram-se as redes.”

Não derramam eles em abundância coisas ímpias deste gênero a respeito dos deuses? Urano é mutilado; Cronos é amarrado e precipitado no Tártaro; os Titãs se revoltam; Estige morre em batalha: sim, até os representam como mortais; amam-se uns aos outros; amam seres humanos:

“Eneias, entre os picos salientes do Ida, A imortal Vênus a Anquises deu à luz.”

Não amam eles? Não sofrem? Pois sim, são deuses, e o desejo não os pode tocar! Ainda que um deus assuma carne em cumprimento de um desígnio divino, é por isso escravo do desejo.

“Pois nunca ainda tamanha torrente de amor, Por deusa ou por mortal, encheu a minha alma; Nem pela formosa esposa de Íxion, que deu à luz Pirítoo, sábio em conselho como os deuses; Nem pela donzela de pés delicados, Dânae, Filha de Acrísio, aquela que deu à luz Perseu, O admirado de todos; nem pela filha do nobre Fênix; . . . . . . nem por Sêmele; Nem pela bela Alcmena; . . . Não, nem por Ceres, rainha de tranças douradas; Nem pela radiante Latona; nem por ti mesma.”

Ele é criado, é perecível, sem vestígio algum de deus em si. Mais ainda, são até criados assalariados dos homens:

“Os salões de Admeto, nos quais suportei Louvar a mesa servil, embora sendo deus.”

E apascentam gado:

“E, vindo a esta terra, apascentei gado Para aquele que era o meu hospedeiro, e guardei esta casa.”

Admeto, portanto, era superior ao deus. Ó profeta e sábio, tu que podes prever para os outros as coisas que hão de ser, não adivinhaste a morte do teu amado, mas até o mataste com a tua própria mão, por mais querido que te fosse:

“E eu cria que a boca divina de Apolo Estava cheia de verdade, bem como da arte do profeta.”

(Ésquilo censura Apolo por ser um falso profeta:)

“Aquele mesmo que canta durante o banquete, Aquele que disse estas coisas, ai! É ele Que matou o meu filho.”

Capítulo 22. Pretensas explicações simbólicas.

Mas talvez estas coisas sejam fantasia poética, e haja delas alguma explicação natural, como esta de Empédocles:

“Seja Júpiter o fogo, e Juno fonte de vida, Com Plutão e Néstis, que banha de lágrimas As fontes humanas.”

Se, pois, Zeus é o fogo, e Hera a terra, e Aidoneu o ar, e Néstis a água, e estes são elementos — fogo, água, ar —, nenhum deles é deus, nem Zeus, nem Hera, nem Aidoneu; pois da matéria separada em partes por Deus vêm a sua constituição e origem:

“Fogo, água, terra, e a suave altura do ar, E a harmonia com eles.”

Eis coisas que sem harmonia não podem subsistir; que seriam levadas à ruína pela discórdia: como pode, pois, alguém dizer que são deuses? A amizade, segundo Empédocles, tem aptidão para governar, as coisas compostas são governadas, e aquilo que é apto para governar tem o domínio; de modo que, se fizermos do poder do governado e do governante uma só e mesma coisa, estaremos, sem o percebermos, pondo a matéria perecível, flutuante e mutável em pé de igualdade com o Deus incriado, eterno e sempre concorde consigo mesmo. Zeus é, segundo os estoicos, a parte fervente da natureza; Hera é o ar (ἀήρ) — o próprio nome, se for unido a si mesmo, significando isto; Posêidon é o que se bebe (a água, πόσις). Mas estas coisas são explicadas por diferentes pessoas, de diferentes maneiras, como objetos naturais. Alguns chamam Zeus de ar duplo, masculino-feminino; outros, a estação que traz o tempo ameno, razão pela qual foi ele o único a escapar de Cronos. Mas aos estoicos pode-se dizer: se reconheceis um só Deus, o Supremo, incriado e eterno, e tantos corpos compostos quantas são as mudanças da matéria, e dizeis que o Espírito de Deus, que penetra a matéria, recebe segundo as suas variações uma diversidade de nomes, as formas da matéria se tornarão o corpo de Deus; mas, quando os elementos forem destruídos na conflagração, os nomes perecerão necessariamente juntamente com as formas, permanecendo somente o Espírito de Deus. Quem, pois, pode crer que são deuses aqueles corpos cuja variação, segundo a matéria, é aparentada com a corrupção? Mas aos que dizem que Cronos é o tempo, e Reia a terra, e que ela concebe de Cronos e dá à luz, razão por que é tida como mãe de todos; e que ele gera e devora a sua prole; e que a mutilação é a união do macho com a fêmea, que corta o sêmen e o lança no ventre, e gera um ser humano, que tem em si o desejo sexual, que é Afrodite; e que a loucura de Cronos é a mudança das estações, que destrói as coisas animadas e inanimadas; e que as cadeias e o Tártaro são o tempo, que é mudado pelas estações e desaparece — a tais pessoas dizemos: se Cronos é o tempo, ele muda; se é uma estação, ele se altera; se é a escuridão, ou a geada, ou a parte úmida da natureza, nenhuma destas coisas é permanente; mas a Divindade é imortal, e imóvel, e inalterável: de modo que nem Cronos nem a sua imagem é Deus. Quanto a Zeus, por sua vez: se ele é o ar, nascido de Cronos, cuja parte masculina se chama Zeus e a feminina Hera (donde é irmã e esposa ao mesmo tempo), está sujeito à mudança; se é uma estação, ele se altera: mas a Divindade nem muda nem se altera. Mas por que abusaria eu da vossa paciência dizendo mais, quando sabeis tão bem o que foi dito por cada um daqueles que reduziram estas coisas à natureza, ou o que diversos escritores pensaram a respeito da natureza, ou o que dizem a respeito de Atena, que afirmam ser a sabedoria (φρόνησις) que penetra todas as coisas; e a respeito de Ísis, a quem chamam o nascimento de todo o tempo (φύσις αἰῶνος), da qual todos procederam e pela qual todos existem; ou a respeito de Osíris, depois de cujo assassinato por Tífon, seu irmão, Ísis com seu filho Hórus procurou os seus membros e, encontrando-os, honrou-os com um sepulcro, o qual sepulcro até hoje se chama o túmulo de Osíris? Pois, enquanto vagueiam para cá e para lá em torno das formas da matéria, deixam de encontrar o Deus que só pode ser contemplado pela razão, ao passo que divinizam os elementos e as suas diversas partes, aplicando-lhes nomes diferentes em tempos diferentes: chamando, por exemplo, à semeadura do grão Osíris (por isso dizem que, nos mistérios, ao serem encontrados os membros do seu corpo, ou os frutos, Ísis é assim saudada: Encontramos, congratulamo-nos contigo), ao fruto da videira Dioniso, à própria videira Sêmele, ao calor do sol o raio. E, no entanto, de fato, os que referem as fábulas a deuses reais fazem tudo menos acrescentar ao caráter divino deles; pois não percebem que, pela própria defesa que fazem dos deuses, confirmam as coisas que se alegam a respeito deles. Que têm Europa, e o touro, e o cisne, e Leda a ver com a terra e o ar, para que a abominável união de Zeus com elas seja tomada pela união da terra e do ar? Mas, deixando de descobrir a grandeza de Deus, e não sendo capazes de elevar-se ao alto com a sua razão (pois não têm afinidade com o lugar celeste), definham entre as formas da matéria e, enraizados na terra, divinizam as mudanças dos elementos: exatamente como se alguém pusesse o navio em que navega no lugar do piloto. Mas, assim como o navio, embora equipado de tudo, de nada serve se não tiver piloto, assim também os elementos, embora dispostos em perfeita ordem, de nada servem sem a providência de Deus. Pois o navio não navegará por si mesmo; e os elementos sem o seu Artífice não se moverão.

Capítulo 23. Opiniões de Tales e de Platão.

Podeis dizer, porém, visto que superais todos os homens em entendimento: como acontece, então, que alguns dos ídolos manifestem poder, se aqueles a quem erguemos as estátuas não são deuses? Pois não é provável que imagens privadas de vida e de movimento possam por si mesmas fazer coisa alguma sem um motor. Que em diversos lugares, cidades e nações se produzem certos efeitos em nome dos ídolos, longe estamos de negá-lo. Nem por isso, porém, se uns receberam benefício e outros, ao contrário, sofreram dano, havemos de considerar deuses os que produziram os efeitos num e noutro caso. Mas investiguei cuidadosamente tanto por que razão julgais que os ídolos têm este poder, como quem são aqueles que, usurpando os seus nomes, produzem os efeitos. É-me necessário, porém, ao tentar mostrar quem são os que produzem os efeitos atribuídos aos ídolos, e que não são deuses, recorrer a algumas testemunhas dentre os filósofos. Primeiro Tales, como relatam os que examinaram com exatidão as suas opiniões, divide [os seres superiores] em Deus, demônios e heróis. A Deus ele reconhece como a Inteligência (νοῦς) do mundo; por demônios entende seres dotados de alma (ψυχικαί); e por heróis as almas separadas dos homens, sendo as boas as almas boas, e as más as desprezíveis. Platão, por sua vez, embora retendo o seu assentimento sobre outros pontos, também divide [os seres superiores] no Deus incriado e nos que foram produzidos pelo Incriado para o ornamento do céu, os planetas e as estrelas fixas, e nos demônios; a respeito dos quais demônios, embora não julgue conveniente falar ele mesmo, pensa que se deve dar ouvidos aos que falaram deles. “Falar a respeito dos outros demônios e conhecer a sua origem está acima das nossas forças; mas devemos crer nos que falaram antes, os descendentes dos deuses, como eles dizem — e certamente devem conhecer bem os seus próprios antepassados: é impossível, portanto, descrer dos filhos dos deuses, ainda que falem sem provas prováveis ou convincentes; mas, como professam contar os seus próprios assuntos de família, somos obrigados, seguindo o costume, a crer neles. Deste modo, pois, sustentemos e falemos como eles a respeito da origem dos próprios deuses. De Gê e de Urano nasceram Oceano e Tétis; e destes, Forco, Cronos e Reia, e os demais; e de Cronos e Reia, Zeus, Hera e todos os outros, que, como sabemos, são todos chamados irmãos deles; além de outros descendentes destes, por sua vez.” Acaso, pois, aquele que contemplara a Inteligência eterna e o Deus que é apreendido pela razão, e declarara os seus atributos — a sua existência real, a simplicidade da sua natureza, o bem que dele emana e que é a verdade —, e discorrera sobre o poder primordial, e sobre como “todas as coisas estão em torno do Rei de todos, e todas as coisas existem por causa dele, e ele é a causa de todas”; e sobre o dois e o três, que ele é “o segundo, que se move em torno das segundas coisas, e o terceiro em torno das terceiras” — acaso este homem julgou que aprender a verdade a respeito dos que se diz terem sido produzidos de coisas sensíveis, a saber, a terra e o céu, era tarefa que excedia as suas forças? Não se pode crer nisso nem por um momento. Mas, porque julgava impossível crer que os deuses geram e são gerados, visto que tudo o que começa a ser é seguido de um fim, e (pois isto é muito mais difícil) mudar as opiniões da multidão, que recebe as fábulas sem exame, por esta razão declarou que estava acima das suas forças conhecer e falar da origem dos outros demônios, visto que não podia nem admitir nem ensinar que os deuses foram gerados. E quanto àquele seu dito: “O grande soberano no céu, Zeus, conduzindo um carro alado, avança primeiro, ordenando e governando todas as coisas, e segue-o uma hoste de deuses e demônios”, isto não se refere ao Zeus que se diz ter nascido de Cronos; pois aqui o nome é dado ao Criador do universo. Isto o mostra o próprio Platão: não podendo designá-lo por outro título que fosse adequado, serviu-se do nome popular, não como próprio de Deus, mas por clareza, porque não é possível discorrer sobre Deus diante de todos os homens tão plenamente quanto se poderia; e acrescenta ao mesmo tempo o epíteto “Grande”, para distinguir o celeste do terreno, o incriado do criado, que é mais novo do que o céu e a terra, e mais novo do que os cretenses, que o furtaram para que não fosse morto pelo pai.

Capítulo 24. Sobre os anjos e os gigantes.

Que necessidade há, falando a vós, que investigastes todos os ramos do saber, de mencionar os poetas ou de examinar opiniões de outro gênero? Baste dizer isto. Se os poetas e os filósofos não reconhecessem que há um só Deus, e não fossem de opinião, a respeito destes deuses, uns de que são demônios, outros de que são matéria, e outros de que outrora foram homens, haveria alguma aparência de razão para sermos molestados como somos, visto que empregamos uma linguagem que faz distinção entre Deus e a matéria e as naturezas de ambos. Pois, assim como reconhecemos um Deus, e um Filho, seu Logos, e um Espírito Santo, unidos em essência — o Pai, o Filho, o Espírito —, porque o Filho é a Inteligência, a Razão, a Sabedoria do Pai, e o Espírito uma emanação, como a luz do fogo; assim também apreendemos a existência de outros poderes, que exercem domínio em torno da matéria e por meio dela, e um em particular, que é hostil a Deus: não que alguma coisa se oponha realmente a Deus, como a discórdia à amizade, segundo Empédocles, e a noite ao dia, segundo o aparecer e o desaparecer das estrelas (pois, mesmo que alguma coisa se tivesse posto em oposição a Deus, teria deixado de existir, destruída a sua estrutura pelo poder e pela força de Deus), mas que ao bem que está em Deus, o qual lhe pertence necessariamente e coexiste com ele, como a cor com o corpo, sem o qual ela não tem existência (não como sendo parte dele, mas como propriedade concomitante que coexiste com ele, unida e mesclada, assim como é natural ao fogo ser amarelo e ao éter ser azul-escuro) — ao bem que está em Deus, digo, opõe-se o espírito que está em torno da matéria, o qual foi criado por Deus, assim como os outros anjos foram criados por ele, e encarregado do governo da matéria e das formas da matéria. Pois este é o ofício dos anjos: exercer a providência, por Deus, sobre as coisas criadas e ordenadas por ele; de modo que Deus tenha a providência universal e geral do todo, ao passo que as partes particulares são providas pelos anjos postos sobre elas. Assim como acontece com os homens, que têm liberdade de escolha tanto para a virtude como para o vício (pois não honraríeis os bons nem puniríeis os maus, se o vício e a virtude não estivessem em seu próprio poder; e uns são diligentes nos assuntos que lhes confiais, e outros infiéis), assim é entre os anjos. Alguns, agentes livres, notareis, tais como foram criados por Deus, permaneceram nas coisas para as quais Deus os fizera e sobre as quais os constituíra; mas alguns ultrajaram tanto a constituição da sua natureza como o governo que lhes fora confiado: a saber, este príncipe da matéria e das suas diversas formas, e outros dentre os que foram postos em torno deste primeiro firmamento (sabeis que nada dizemos sem testemunhas, mas expomos as coisas que foram declaradas pelos profetas); estes caíram no amor impuro de virgens e foram subjugados pela carne, e ele se tornou negligente e perverso na administração das coisas que lhe foram confiadas. Destes amantes de virgens, portanto, foram gerados os que são chamados gigantes. E, se algo foi dito também pelos poetas a respeito dos gigantes, não vos surpreendais com isso: a sabedoria do mundo e a divina diferem tanto uma da outra quanto a verdade e a verossimilhança: uma é do céu e a outra da terra; e, de fato, segundo o príncipe da matéria,

“Sabemos que muitas vezes dizemos mentiras que parecem verdades.”

Capítulo 25. Os poetas e os filósofos negaram uma Providência divina.

Estes anjos, pois, que caíram do céu, e rondam o ar e a terra, e já não são capazes de elevar-se às coisas celestes, e as almas dos gigantes, que são os demônios que vagueiam pelo mundo, praticam ações semelhantes, uns (isto é, os demônios) às naturezas que receberam, os outros (isto é, os anjos) aos apetites a que se entregaram. Mas o príncipe da matéria, como se pode ver simplesmente pelo que acontece, exerce um governo e uma administração contrários ao bem que está em Deus:

“Muitas vezes este ansioso pensamento me passou pela mente: Se é o acaso ou a divindade que governa Os pequenos negócios dos homens; e, contra a esperança Bem como contra a justiça, lança ao exílio alguns Despojados de todo meio de vida, enquanto outros ainda Continuam a gozar de prosperidade.”

A prosperidade e a adversidade, contrárias à esperança e à justiça, tornaram impossível a Eurípides dizer a quem pertence a administração dos negócios terrenos, a qual é de tal gênero que se poderia dizer dela:

“Como, pois, vendo estas coisas, podemos dizer Que há uma raça de deuses, ou ceder às leis?”

A mesma coisa levou Aristóteles a dizer que as coisas abaixo do céu não estão sob o cuidado da Providência, embora a providência eterna de Deus se ocupe igualmente de nós aqui embaixo —

“A terra, queira ela ou não queira, Deve produzir ervas, e assim sustentar os meus rebanhos” —

e se dirija individualmente aos que o merecem, segundo a verdade e não segundo a opinião; e todas as outras coisas, segundo a constituição geral da natureza, são providas pela lei da razão. Mas, porque os movimentos e operações demoníacos que procedem do espírito adverso produzem estes assaltos desordenados, e além disso movem os homens, uns de um modo e outros de outro, como indivíduos e como nações, separadamente e em comum, segundo a tendência da matéria, por um lado, e a afinidade com as coisas divinas, por outro, de dentro e de fora — alguns que não são de pouca reputação julgaram por isso que este universo está constituído sem nenhuma ordem definida e é arrastado para cá e para lá por um acaso irracional. Mas não entendem que, das coisas que pertencem à constituição do mundo inteiro, nada há fora de ordem ou descuidado, mas que cada uma delas foi produzida pela razão, e que, portanto, não transgridem a ordem que lhes foi prescrita; e que o próprio homem também, no que depende daquele que o fez, está bem ordenado, tanto pela sua natureza original, que tem um caráter comum a todos, como pela constituição do seu corpo, que não transgride a lei que lhe foi imposta, e pelo termo da sua vida, que permanece igual e comum a todos; mas que, segundo o caráter que lhe é próprio e a operação do príncipe dominante e dos demônios seus seguidores, é impelido e movido nesta ou naquela direção, não obstante possuírem todos em comum a mesma constituição original da mente.

Capítulo 26. Os demônios atraem os homens ao culto das imagens.

Os que atraem os homens aos ídolos, pois, são os referidos demônios, que estão ávidos do sangue dos sacrifícios e o lambem; mas os deuses que agradam à multidão, e cujos nomes são dados às imagens, foram homens, como se pode aprender da sua história. E que são os demônios que agem sob os nomes deles, prova-o a natureza das suas operações. Pois uns castram, como Reia; outros ferem e matam, como Ártemis; a deusa táurica condena à morte todos os estrangeiros. Passo por alto os que dilaceram com facas e com flagelos de ossos, e não tentarei descrever todas as espécies de demônios; pois não é próprio de um deus incitar a coisas contrárias à natureza.

“Mas, quando o demônio conspira contra um homem, Primeiro inflige algum dano à sua mente.”

Mas Deus, sendo perfeitamente bom, faz eternamente o bem. Que, além disso, os que exercem o poder não são os mesmos a quem se erguem as estátuas, dão-no fortíssima prova Trôade e Pário. Uma tem estátuas de Nerilino, homem do nosso tempo; e Pário, de Alexandre e de Proteu: tanto o sepulcro como a estátua de Alexandre ainda estão no foro. As outras estátuas de Nerilino, pois, são um ornamento público, se é que uma cidade pode ser adornada por objetos como estes; mas uma delas, supõe-se, profere oráculos e cura os doentes, e por isso o povo da Trôade oferece sacrifícios a esta estátua, e a recobre de ouro, e lhe pendura grinaldas. Mas das estátuas de Alexandre e de Proteu (este último, como sabeis, lançou-se ao fogo perto de Olímpia), a de Proteu também se diz que profere oráculos; e à de Alexandre —

“Desgraçado Páris, embora de forma tão bela, Tu, escravo de mulher” —

oferecem-se sacrifícios e celebram-se festas à custa pública, como a um deus que pode ouvir. São, pois, Nerilino, e Proteu, e Alexandre que exercem estas energias em ligação com as estátuas, ou é a natureza da própria matéria? Mas a matéria é bronze. E que pode o bronze fazer por si mesmo, se pode ser refeito noutra forma, como Amásis fez com a bacia de lavar os pés, conforme conta Heródoto? E Nerilino, e Proteu, e Alexandre, de que servem aos doentes? Pois o que agora se diz que a imagem efetua, já o efetuava quando Nerilino estava vivo e doente.

Capítulo 27. Artifícios dos demônios.

Que dizer, então? Em primeiro lugar, os movimentos irracionais e fantasiosos da alma em torno das opiniões produzem de tempos em tempos uma diversidade de imagens (εἴδωλα): umas tiram-nas da matéria, e outras modelam-nas e dão-nas à luz por si mesmas; e isto acontece a uma alma especialmente quando ela participa do espírito material e se mistura com ele, olhando não para as coisas celestes e para o seu Criador, mas para baixo, para as coisas terrenas, inteiramente para a terra, como sendo agora mera carne e sangue, e não mais espírito puro. Estes movimentos irracionais e fantasiosos da alma, pois, geram na mente visões vazias, pelas quais ela se apega loucamente aos ídolos. Quando, além disso, uma alma terna e impressionável, que não tem conhecimento nem experiência de doutrinas mais sãs, e não está acostumada a contemplar a verdade e a considerar atentamente o Pai e Criador de todas as coisas, se deixa impressionar por falsas opiniões a respeito de si mesma, então os demônios que pairam em torno da matéria, ávidos dos odores sacrificiais e do sangue das vítimas, e sempre prontos a levar os homens ao erro, aproveitam-se destes movimentos ilusórios das almas da multidão; e, apoderando-se dos seus pensamentos, fazem afluir à mente visões vazias, como se viessem dos ídolos e das estátuas; e quando, além disso, uma alma por si mesma, como sendo imortal, se move conforme à razão, quer predizendo o futuro, quer curando o presente, os demônios reclamam a glória para si.

Capítulo 28. Os deuses pagãos foram simplesmente homens.

Mas talvez seja necessário, de acordo com o que já foi apresentado, dizer um pouco sobre os seus nomes. Heródoto, pois, e Alexandre, filho de Filipe, na sua carta à mãe (e diz-se que cada um deles conversou com os sacerdotes de Heliópolis, de Mênfis e de Tebas), afirmam ter aprendido deles que os deuses tinham sido homens. Heródoto fala assim: “Tais eram, diziam eles, os seres representados por estas imagens: estavam de fato muito longe de ser deuses. Contudo, nos tempos anteriores a eles era de outro modo; então o Egito tinha deuses por governantes, que habitavam na terra com os homens, sendo sempre um deles supremo sobre os demais. O último destes foi Hórus, filho de Osíris, chamado pelos gregos Apolo. Ele depôs Tífon e reinou sobre o Egito como o seu último deus-rei. Osíris é chamado Dioniso (Baco) pelos gregos.” “Quase todos os nomes dos deuses vieram do Egito para a Grécia.” Apolo era filho de Dioniso e de Ísis, como Heródoto igualmente afirma: “Segundo os egípcios, Apolo e Diana são filhos de Baco e de Ísis; ao passo que Latona é a sua ama e a sua protetora.” Estes seres de origem celeste eles tiveram como os seus primeiros reis: em parte por ignorância do verdadeiro culto da Divindade, em parte por gratidão pelo seu governo, estimaram-nos como deuses juntamente com as suas esposas. “O gado macho, se for puro, e os bezerros machos são usados para o sacrifício por todos os egípcios; mas as fêmeas não lhes é permitido sacrificar, visto que são consagradas a Ísis. A estátua desta deusa tem a forma de uma mulher, mas com chifres como de vaca, semelhantes aos das representações gregas de Io.” E quem pode merecer mais crédito ao fazer estas afirmações do que aqueles que, em sucessão familiar, de pai para filho, receberam não só o sacerdócio, mas também a história? Pois não é provável que os sacerdotes, que fazem profissão de recomendar os ídolos à reverência dos homens, afirmassem falsamente que eles foram homens. Se só Heródoto tivesse dito que os egípcios falavam nas suas histórias dos deuses como de homens, quando diz: “O que me contaram a respeito da sua religião não é minha intenção repetir, exceto apenas os nomes das suas divindades, coisas de importância muito pequena”, conviria não dar crédito nem mesmo a Heródoto, como sendo um fabulista. Mas, como Alexandre e Hermes, cognominado Trismegisto, que partilha com eles o atributo da eternidade, e inúmeros outros, para não os nomear um a um, [declaram o mesmo], não fica lugar nem para a dúvida de que eles, sendo reis, foram estimados como deuses. Que eram homens, atestam-no também os mais doutos dos egípcios, os quais, ao mesmo tempo que dizem que o éter, a terra, o sol e a lua são deuses, consideram os demais como homens mortais, e os templos como os seus sepulcros. Também Apolodoro afirma a mesma coisa no seu tratado sobre os deuses. Mas Heródoto chama mistérios até aos sofrimentos deles. “Já se falou das cerimônias da festa de Ísis na cidade de Busíris. É ali que toda a multidão, tanto de homens como de mulheres, muitos milhares em número, se golpeia no fim do sacrifício em honra de um deus cujo nome um escrúpulo religioso me proíbe mencionar.” Se são deuses, são também imortais; mas, se as pessoas se golpeiam por eles e os seus sofrimentos são mistérios, são homens, como o próprio Heródoto diz: “Aqui também, neste mesmo recinto de Minerva em Saís, está o lugar de sepultura de alguém que não julgo correto mencionar em tal contexto. Fica atrás do templo, contra o muro posterior, que cobre inteiramente. Há também no recinto alguns grandes obeliscos de pedra, e há perto deles um lago, adornado com uma orla de pedra. Na forma é circular, e no tamanho, segundo me pareceu, mais ou menos igual ao lago de Delos chamado o Aro. É neste lago que os egípcios representam de noite os sofrimentos daquele cujo nome me abstenho de mencionar, e a esta representação chamam os seus mistérios.” E não só se mostra o sepulcro de Osíris, mas também o seu embalsamamento: “Quando lhes é trazido um corpo, mostram ao portador diversos modelos de cadáveres feitos de madeira e pintados de modo a parecerem naturais. O mais perfeito dizem ser feito à maneira daquele que não julgo religioso nomear em ligação com semelhante assunto.”

Capítulo 29. Prova do mesmo tirada dos poetas.

Mas também entre os gregos, os que são eminentes na poesia e na história dizem o mesmo. Assim, de Héracles:

“Aquele miserável sem lei, aquele homem de força brutal, Surdo à voz do Céu, transgrediu o rito social.”

Sendo tal a sua natureza, merecidamente enlouqueceu, e merecidamente acendeu a pira funerária e se queimou até morrer. De Asclépio diz Hesíodo:

“O poderoso pai dos deuses e dos homens Encheu-se de ira, e do cimo do Olimpo Com raio flamejante derrubou e matou O bem-amado filho de Latona — tal era a sua ira.”

E Píndaro:

“Mas até a sabedoria é enredada pelo lucro. O brilhante suborno de ouro visto na mão Até a ele perverteu: por isso o filho de Cronos Com ambas as mãos depressa lhe deteve o alento vital, E com um raio de fogo assegurou a sua perdição.”

Ou, portanto, eram deuses e não cobiçavam o ouro —

“Ó ouro, o mais belo prêmio para os homens mortais, Ao qual nem a mãe se iguala em deleite, Nem os filhos queridos” —

pois a Divindade de nada carece e está acima do desejo carnal, nem eles morreram; ou, tendo nascido homens, eram maus por ignorância e vencidos pelo amor ao dinheiro. Que mais preciso dizer, ou referir-me a Castor, ou a Pólux, ou a Anfiarau, que, tendo nascido, por assim dizer, ainda ontem, homens filhos de homens, são considerados deuses, quando imaginam que até Ino, depois da sua loucura e dos sofrimentos que dela se seguiram, se tornou deusa?

“Os navegantes a chamarão Leucoteia.”

E de seu filho:

“O augusto Palêmon os marinheiros invocarão.”

Capítulo 30. Razões por que se atribuiu divindade a homens.

Pois, se homens detestáveis e odiados pelos deuses tinham a reputação de ser deuses, e a filha de Derceto, Semíramis, mulher lasciva e manchada de sangue, era estimada como deusa síria; e se, por causa de Derceto, os sírios adoram pombas e Semíramis (pois, coisa impossível, uma mulher foi transformada em pomba: a história está em Ctésias), que admira que alguns sejam chamados deuses pelo seu povo em razão do seu domínio e soberania (a Sibila, de quem também Platão faz menção, diz:

“Era então a décima geração Dos homens dotados de fala, desde que o dilúvio Irrompera sobre os homens dos tempos antigos, E reinavam Cronos, Jápeto e Titã, Aos quais os homens, de Urano e de Gaia, Proclamaram os mais nobres filhos, e assim os nomearam, Porque dentre os homens dotados do dom da fala Foram eles os primeiros”);

e outros pela sua força, como Héracles e Perseu; e outros pela sua arte, como Asclépio? Aqueles, pois, a quem ou os súditos deram honra ou os próprios governantes [a assumiram], obtiveram o nome, uns por medo, outros por vingança. Assim Antínoo, pela benevolência dos vossos antepassados para com os seus súditos, veio a ser considerado um deus. Mas os que vieram depois adotaram o culto sem exame.

“Os cretenses sempre mentem; pois eles, ó rei, Construíram um túmulo para ti, que não estás morto.”

Embora creias, ó Calímaco, no nascimento de Zeus, não crês no seu sepulcro; e, enquanto pensas obscurecer a verdade, de fato o proclamas morto, até para os que o ignoram; e, se vês a gruta, recordas o parto de Reia; mas, quando vês o caixão, lanças uma sombra sobre a sua morte, não considerando que só o Deus não gerado é eterno. Pois, ou os contos narrados pela multidão e pelos poetas a respeito dos deuses são indignos de crédito, e a reverência que se lhes presta é supérflua (pois não existem aqueles a respeito dos quais os contos são falsos); ou, se os nascimentos, os amores, os assassinatos, os furtos, as castrações, os raios são verdadeiros, eles já não existem, tendo deixado de ser desde que nasceram, não tendo antes existência alguma. E por que princípio devemos crer em umas coisas e descrer de outras, quando os poetas escreveram as suas histórias para lhes granjear maior veneração? Pois certamente aqueles por meio dos quais eles chegaram a ser tidos por deuses, e que se esforçaram por representar os seus feitos como dignos de reverência, não podem ter inventado os seus sofrimentos. Que não somos ateus, portanto, reconhecendo como reconhecemos Deus, Criador deste universo, e o seu Logos, ficou provado segundo a minha capacidade, se não segundo a importância do assunto.

Capítulo 31. Refutação das outras acusações levantadas contra os cristãos.

Mas eles inventaram ainda contra nós histórias de banquetes ímpios e de uniões proibidas entre os sexos, tanto para parecerem a si mesmos ter motivos racionais de ódio, como porque pensam, ou pelo medo afastar-nos do nosso modo de vida, ou tornar os governantes duros e inexoráveis pela gravidade das acusações que levantam. Mas perdem o seu trabalho com os que sabem que desde antigamente tem sido costume, e não só no nosso tempo, que o vício faça guerra à virtude. Assim Pitágoras, com trezentos outros, foi queimado vivo; Heráclito e Demócrito foram desterrados, um da cidade dos efésios, o outro de Abdera, porque foi acusado de ser louco; e os atenienses condenaram Sócrates à morte. Mas, assim como eles não ficaram em nada piores quanto à virtude por causa da opinião da multidão, assim também a calúnia indiscriminada de algumas pessoas não lança sombra alguma sobre nós quanto à retidão de vida, pois diante de Deus gozamos de boa reputação. Não obstante, enfrentarei também estas acusações, embora esteja bem certo de que, pelo que já foi dito, me justifiquei diante de vós. Pois, como superais todos os homens em inteligência, sabeis que aqueles cuja vida se dirige a Deus como à sua regra, de modo que cada um de nós seja irrepreensível e inculpável diante dele, não admitirão nem sequer o pensamento do mais leve pecado. Pois, se crêssemos que haveríamos de viver só a vida presente, então poderíamos ser suspeitos de pecar, por estarmos escravizados à carne e ao sangue, ou dominados pelo lucro ou pelo desejo carnal; mas, visto que sabemos que Deus é testemunha do que pensamos e do que dizemos, tanto de noite como de dia, e que ele, sendo ele mesmo luz, vê todas as coisas no nosso coração, estamos persuadidos de que, quando formos retirados da vida presente, viveremos outra vida, melhor do que a presente, e celeste, não terrena (visto que permaneceremos junto de Deus e com Deus, livres de toda mudança ou sofrimento na alma, não como carne, ainda que tenhamos carne, mas como espírito celeste), ou, caindo com os demais, uma pior e no fogo; pois Deus não nos fez como ovelhas ou bestas de carga, uma mera obra acessória, e para que perecêssemos e fôssemos aniquilados. Por estas razões, não é provável que queiramos fazer o mal ou entregar-nos ao grande Juiz para sermos punidos.

Capítulo 32. Elevada moralidade dos cristãos.

Não é, porém, nada de admirar que inventem a nosso respeito contos como os que contam dos seus próprios deuses, de cujos episódios da vida fazem mistérios. Mas convinha-lhes, se pretendiam condenar as uniões desavergonhadas e promíscuas, odiar ou Zeus, que gerou filhos de sua mãe Reia e de sua filha Core, e tomou a própria irmã por esposa, ou Orfeu, o inventor destes contos, que tornaram Zeus mais ímpio e detestável do que o próprio Tiestes; pois este desonrou a filha em cumprimento de um oráculo, e quando queria obter o reino e vingar-se. Mas nós estamos tão longe de praticar uniões promíscuas que entre nós não é lícito nem sequer entregar-se a um olhar lascivo. “Pois”, diz ele, “quem olha para uma mulher para desejá-la já cometeu adultério no seu coração.” Mateus 5:28 Aqueles, pois, a quem é proibido olhar para qualquer coisa além daquilo para que Deus formou os olhos, que foram destinados a ser uma luz para nós, e para quem um olhar lascivo é adultério, tendo sido os olhos feitos para outros fins, e que hão de prestar contas até dos seus pensamentos, como pode alguém duvidar de que tais pessoas praticam o domínio de si? Pois não temos de prestar contas a leis humanas, que um homem mau pode iludir (logo no início vos provei, soberanos senhores, que a nossa doutrina procede do ensinamento de Deus), mas temos uma lei que faz consistir a medida da retidão em tratar o próximo como a nós mesmos. Por isso também, segundo a idade, reconhecemos uns como filhos e filhas, outros consideramos como irmãos e irmãs, e aos de idade mais avançada damos a honra devida aos pais e às mães. Em favor daqueles, pois, a quem aplicamos os nomes de irmãos e irmãs e outras designações de parentesco, exercemos o maior cuidado para que os seus corpos permaneçam imaculados e incorruptos; pois o Logos nos diz também: “Se alguém beijar uma segunda vez porque isso lhe deu prazer, [peca]”; e acrescenta: “Portanto o beijo, ou antes a saudação, deve ser dado com o maior cuidado, visto que, se a ele se misturar a menor mancha de pensamento, nos exclui da vida eterna.”

Capítulo 33. Castidade dos cristãos quanto ao matrimônio.

Por isso, tendo a esperança da vida eterna, desprezamos as coisas desta vida, até os prazeres da alma, considerando cada um de nós como sua esposa aquela com quem se casou segundo as leis por nós estabelecidas, e isto só com o fim de ter filhos. Pois, assim como o lavrador, lançando a semente na terra, aguarda a colheita, sem semear mais sobre ela, assim para nós a procriação dos filhos é a medida da nossa condescendência com o apetite. Mais ainda, encontraríeis entre nós muitos, tanto homens como mulheres, que envelhecem sem se casar, na esperança de viver em comunhão mais estreita com Deus. Mas, se permanecer na virgindade e no estado de eunuco aproxima mais de Deus, ao passo que a condescendência com o pensamento e o desejo carnal afasta dele, nos casos em que fugimos dos pensamentos, muito mais rejeitamos as obras. Pois damos atenção não ao estudo das palavras, mas à demonstração e ao ensino das ações: que uma pessoa ou permaneça como nasceu, ou se contente com um só matrimônio; pois um segundo matrimônio não é mais que um adultério decoroso. “Pois quem repudia a sua mulher”, diz ele, “e se casa com outra, comete adultério”; Mateus 19:9 não permitindo ao homem nem despedir aquela cuja virgindade ele fez cessar, nem casar-se de novo. Pois quem se priva da sua primeira mulher, ainda que ela esteja morta, é um adúltero disfarçado, que resiste à mão de Deus, porque no princípio Deus fez um só homem e uma só mulher, e que dissolve a mais estreita união da carne com a carne, formada para a comunhão da espécie.

Capítulo 34. A enorme diferença de costumes entre os cristãos e os seus acusadores.

Mas, embora tal seja o nosso caráter (Oh! Por que falaria eu de coisas que não se devem proferir?), as coisas que se dizem de nós são um exemplo do provérbio: “A meretriz repreende a casta.” Pois os que estabeleceram um mercado de fornicação e fundaram para os jovens lugares infames de toda espécie de prazer vil — que não se abstêm nem mesmo dos varões, cometendo varões com varões abominações chocantes, ultrajando de todas as maneiras os corpos mais nobres e mais formosos, desonrando assim a bela obra de Deus (pois a beleza na terra não é feita por si mesma, mas enviada para cá pela mão e pela vontade de Deus) —, esses homens, digo, injuriam-nos pelas mesmas coisas de que eles próprios têm consciência e que atribuem aos seus próprios deuses, gabando-se delas como de feitos nobres e dignos dos deuses. Estes adúlteros e pederastas difamam os eunucos e os casados uma só vez (enquanto eles mesmos vivem como peixes; pois estes engolem tudo o que lhes cai no caminho, e o mais forte persegue o mais fraco: e, de fato, isto é alimentar-se de carne humana, fazer violência contra as próprias leis que vós e os vossos antepassados, com o devido cuidado por tudo o que é belo e reto, promulgastes), de modo que nem os governadores das províncias enviados por vós bastam para ouvir as queixas contra aqueles a quem nem sequer é lícito, quando são feridos, não se oferecer a mais golpes, nem, quando difamados, não bendizer: pois não basta ser justo (e a justiça é retribuir igual por igual), mas cabe-nos ser bons e pacientes no mal.

Capítulo 35. Os cristãos condenam e detestam toda crueldade.

Que homem de mente sã, portanto, afirmará, sendo tal o nosso caráter, que somos homicidas? Pois não podemos comer carne humana enquanto não tivermos matado alguém. Sendo, pois, falsa a primeira acusação, se alguém lhes perguntasse, quanto à segunda, se viram o que afirmam, nenhum deles seria tão descarado que dissesse que viu. E, no entanto, temos escravos, uns mais e outros menos, pelos quais não poderíamos deixar de ser vistos; mas, mesmo dentre estes, nenhum se achou que inventasse sequer tais coisas contra nós. Pois, quando sabem que não podemos suportar nem mesmo ver um homem ser morto, ainda que justamente, quem dentre eles pode acusar-nos de homicídio ou de canibalismo? Quem não conta entre as coisas de maior interesse os combates de gladiadores e de feras, especialmente os que são oferecidos por vós? Mas nós, julgando que ver um homem ser morto é quase o mesmo que matá-lo, renunciamos a tais espetáculos. Como, pois, nós, que nem sequer olhamos, para não contrair culpa e contaminação, podemos matar pessoas? E, quando dizemos que as mulheres que usam drogas para provocar o aborto cometem homicídio e terão de dar contas a Deus pelo aborto, por que princípio haveríamos de cometer homicídio? Pois não é próprio da mesma pessoa considerar o próprio feto no ventre como um ser criado, e por isso objeto do cuidado de Deus, e, quando ele passou à vida, matá-lo; e não expor uma criança, porque os que as expõem são culpados de infanticídio, e, por outro lado, quando foi criada, destruí-la. Mas nós somos em todas as coisas sempre iguais e os mesmos, submetendo-nos à razão e não dominando sobre ela.

Capítulo 36. Relação da doutrina da ressurreição com as práticas dos cristãos.

Quem, pois, que crê na ressurreição, faria de si mesmo um túmulo para corpos que hão de ressuscitar? Pois não é próprio das mesmas pessoas crer que os nossos corpos ressuscitarão e comê-los como se não houvessem de ressuscitar; e pensar que a terra devolverá os corpos que retém, mas que os que um homem sepultou em si mesmo não lhe serão reclamados. Pelo contrário, é razoável supor que os que pensam que não terão de dar contas da vida presente, mal ou bem passada, e que não há ressurreição, mas contam com que a alma pereça com o corpo e nele se apague, por assim dizer, não se absterão de nenhuma ousadia; mas, quanto aos que estão persuadidos de que nada escapará ao exame de Deus, mas de que até o corpo que serviu aos impulsos irracionais da alma e aos seus desejos será punido juntamente com ela, não é provável que cometam nem o menor pecado. Mas, se a alguém parece puro disparate que o corpo que se desfez, e foi dissolvido, e reduzido a nada, seja reconstruído, certamente não podemos, com razão alguma, ser acusados de perversidade em relação aos que não creem, mas apenas de loucura; pois com as opiniões pelas quais nos enganamos a nós mesmos não prejudicamos a mais ninguém. Mas que não é só crença nossa que os corpos ressuscitarão, mas que também muitos filósofos sustentam a mesma opinião, está fora de lugar mostrá-lo agora, para que não pareçamos introduzir temas alheios ao assunto em questão, seja falando do inteligível e do sensível e da natureza de cada um deles, seja sustentando que o incorpóreo é mais antigo do que o corpóreo e que o inteligível precede o sensível, embora conheçamos este último primeiro, visto que o corpóreo se forma do incorpóreo pela combinação com ele do inteligível, e que o sensível se forma do inteligível; pois nada impede, segundo Pitágoras e Platão, que, quando se dá a dissolução dos corpos, eles sejam de novo construídos a partir dos mesmíssimos elementos de que foram construídos no princípio. Mas adiemos o discurso sobre a ressurreição.

Capítulo 37. Súplica para ser julgados com equidade.

E agora vós, que sois inteiramente, em tudo, por natureza e por educação, retos, e moderados, e benévolos, e dignos do vosso domínio, agora que despachei as diversas acusações e provei que somos piedosos, e mansos, e temperantes de espírito, inclinai em sinal de aprovação a vossa cabeça real. Pois quem merece mais obter as coisas que pede do que aqueles que, como nós, oram pelo vosso governo, para que recebais, como é mais justo, o reino, o filho do pai, e para que o vosso império receba crescimento e acréscimo, tornando-se todos os homens sujeitos ao vosso domínio? E isto é também para nosso proveito, para que levemos uma vida pacífica e tranquila e nós mesmos cumpramos prontamente tudo o que nos é ordenado.