A Consêncio: Contra a Mentira

Das Retratações, Livro II, Capítulo 60: “Também então escrevi um livro contra a mentira, cuja ocasião foi esta. Para descobrir os hereges priscilianistas, que consideram justo ocultar sua heresia não só por meio de negativas e mentiras, mas até de perjúrio, pareceu a certos católicos que deveriam fingir ser priscilianistas, para poderem penetrar em seus esconderijos. Para proibir tal procedimento, compus este livro. Começa assim: Multa mihi legenda misisti.”

1. Muito me enviaste para ler, meu caríssimo irmão Consêncio: muito me enviaste para ler. Enquanto preparo uma resposta e sou desviado ora por uma, ora por outra ocupação mais urgente, o ano completou seu curso e me pôs em tal aperto que devo responder como puder, para não deter por tempo demais o portador, agora que a época é favorável à navegação e ele deseja regressar. Assim, depois de desenrolar e ler por inteiro tudo o que Leônas, servo de Deus, me trouxe de tua parte, tanto logo depois de o receber como depois, quando estava para ditar esta resposta, e depois de ponderar tudo com a atenção de que sou capaz, muito me agradam tua eloquência, tua memória da santa Escritura, a agudeza de teu engenho, a indignação com que mordes os católicos negligentes e o zelo com que ranges os dentes contra os hereges, mesmo os ocultos. Mas não estou convencido de que seja justo arrancá-los de seus esconderijos por meio de nossas mentiras. Pois com que finalidade nos damos tanto trabalho para rastreá-los e alcançá-los, senão para que, depois de capturá-los e trazê-los à plena luz, possamos ensinar-lhes a verdade ou, ao menos, tendo-os refutado pela verdade, não permitamos que prejudiquem outros? Portanto, para que sua mentira seja apagada ou evitada, e a verdade de Deus cresça. Como poderei, então, combater legitimamente as mentiras por meio de uma mentira? Ou será pelo roubo que se devem combater os roubos, pelo sacrilégio os sacrilégios e pelo adultério os adultérios? “Mas, se a verdade de Deus abundar por minha mentira”, haveremos também nós de dizer: “Façamos o mal para que venha o bem”? Vês como o Apóstolo abomina tal coisa. Pois que outra coisa significa: “Mintamos, para conduzir à verdade os hereges mentirosos”, senão: “Façamos o mal para que venha o bem”? Ou será a mentira às vezes boa, ou às vezes não será um mal? Por que, então, está escrito: “Odiais, Senhor, todos os que praticam a iniquidade; destruireis todos os que dizem mentiras”? Pois ele não excetuou alguns, nem disse de maneira indefinida: “Destruireis os que dizem mentiras”, de modo que se pudessem entender alguns, não todos; mas proferiu uma sentença universal ao dizer: “Destruireis todos os que dizem mentiras”. Ou, porque não se diz: “Destruireis todos os que dizem toda espécie de mentira”, ou “os que dizem qualquer mentira que seja”, deve-se por isso pensar que se deixa lugar para alguma mentira? Isto é, que haveria alguma mentira cujos autores Deus não destruiria, mas destruiria todos os que dizem mentiras injustas, não qualquer mentira, porque também se encontra uma mentira justa, que, como tal, deveria ser motivo de louvor, não de acusação?

2. Não percebes quanto esse raciocínio favorece justamente aqueles que, como uma grande presa, nos empenhamos em capturar com nossas mentiras? Pois, como tu mesmo mostraste, este é o pensamento dos priscilianistas: para prová-lo, recorrem a testemunhos das Escrituras, exortando seus seguidores a mentir como se tivessem o exemplo dos patriarcas, dos profetas, dos apóstolos e dos anjos; não hesitam em acrescentar até o próprio Senhor Cristo, julgando que não podem provar de outro modo que sua falsidade é verdadeira, a menos que declarem mentirosa a Verdade. Isso deve ser refutado, não imitado; nem devemos ser parceiros dos priscilianistas naquele mal em que se demonstra serem piores do que os outros hereges. Pois só eles, ou pelo menos eles em grau máximo, fazem da mentira um dogma para ocultar aquilo que chamam de sua verdade; e consideram justo esse mal tão grande porque dizem que se deve guardar no coração o que é verdadeiro, mas que proferir com a boca uma falsidade diante dos de fora não é pecado; e que isso está escrito: “Aquele que fala a verdade em seu coração”. Como se isso bastasse para a justiça, ainda que alguém profira com a boca uma mentira, quando quem a ouve não é seu próximo, mas um estranho. Por essa razão, pensam que o apóstolo Paulo, depois de dizer: “Deixando de lado a mentira, falai a verdade”, acrescentou imediatamente: “Cada um com seu próximo, pois somos membros uns dos outros”, querendo dizer que, com aqueles que não são nossos próximos na comunhão da verdade, nem, por assim dizer, membros do mesmo corpo que nós, é lícito e justo dizer uma mentira.

3. Essa opinião desonra os santos mártires; mais ainda, suprime inteiramente os santos martírios. Pois, segundo esses homens, eles teriam agido de modo mais justo e sábio se não tivessem confessado aos perseguidores que eram cristãos, fazendo deles assassinos com sua confissão; antes, dizendo uma mentira e negando o que eram, teriam preservado tanto o bem-estar da carne como o propósito do coração, sem permitir que aqueles consumassem a maldade que haviam concebido na mente. Pois não eram seus próximos na fé cristã, para que tivessem o dever de lhes dizer com a boca a verdade que diziam no coração; além disso, eram inimigos da própria Verdade. Pois, se Jeú — que eles parecem julgar prudente escolher como exemplo de mentira — se apresentou falsamente como servo de Baal para matar os servos de Baal, com quanto mais justiça, segundo sua perversidade, os servos de Cristo poderiam, em tempo de perseguição, apresentar-se falsamente como servos dos demônios, para que os servos dos demônios não matassem os servos de Cristo; e sacrificar aos ídolos para que não se matassem homens, se Jeú sacrificou a Baal para matar homens? Pois que dano lhes causaria, segundo a extraordinária doutrina desses mentirosos, fingir mentirosamente no corpo o culto do Diabo, quando o culto de Deus se conservava no coração? Mas não foi assim que os mártires entenderam o Apóstolo, os verdadeiros e santos mártires. Viram e guardaram o que está escrito: “Com o coração se crê para a justiça, e com a boca se faz a confissão para a salvação”; e: “Em sua boca não se encontrou mentira”. E assim partiram irrepreensíveis para aquele lugar onde não terão mais receio de ser tentados por mentirosos, porque já não haverá mentirosos em suas assembleias celestes, nem como estranhos nem como próximos. Quanto àquele Jeú, que, por meio de uma mentira ímpia e de um sacrifício sacrílego, procurou homens ímpios e sacrílegos para matá-los, não o imitariam, mesmo que a Escritura nada tivesse dito sobre o tipo de homem que ele era. Mas, visto que está escrito que seu coração não era reto diante de Deus, de que lhe serviu ter recebido alguma recompensa passageira num reino temporal por certa obediência que, ao destruir inteiramente a casa de Acab, demonstrou por desejo de exercer seu próprio domínio? Defende, antes, a posição dos mártires, que dizem a verdade. A isso te exorto, meu irmão: que sejas, contra os mentirosos, não um mestre da mentira, mas um defensor da verdade. Pois te peço que atentes diligentemente ao que digo, para compreenderes quanto se deve evitar aquilo que se julga conveniente ensinar, com zelo de fato louvável para com os ímpios, a fim de capturá-los e corrigi-los ou evitá-los, mas ainda assim com demasiada imprudência.

4. Há muitas espécies de mentira, e devemos odiá-las todas, sem exceção. Pois não há mentira que não seja contrária à verdade. Assim como a luz e as trevas, a piedade e a impiedade, a justiça e a iniquidade, o pecado e a boa ação, a saúde e a fraqueza, a vida e a morte, também a verdade e a mentira são contrárias uma à outra. Por isso, quanto amamos a primeira, tanto devemos odiar a segunda. Contudo, há de fato certas mentiras nas quais acreditar não causa dano, embora querer enganar, mesmo com uma mentira dessa espécie, prejudique quem a diz, não quem nela acredita. Assim, se aquele irmão, o servo de Deus Frontão, nas informações que te deu, tivesse dito algumas falsidades — longe de nós tal pensamento! —, certamente teria prejudicado a si mesmo, não a ti, embora tu, sem iniquidade de tua parte, tivesses acreditado em tudo o que ele contou. Pois, quer essas coisas tenham acontecido assim, quer não, nada há nelas que torne alguém digno de censura, segundo a regra da verdade e a doutrina da salvação eterna, por acreditar que aconteceram assim, ainda que não tivessem acontecido. Mas, se alguém diz uma mentira que torna quem nela acredita um herege contra a doutrina de Cristo, tanto mais nocivo é quem diz a mentira quanto mais miserável é quem nela acredita. Vê, então, o que significa dizermos, contra a doutrina de Cristo, uma mentira que fará perecer quem nela acreditar, para capturarmos os inimigos dessa mesma doutrina, a fim de conduzi-los à verdade enquanto dela nos afastamos; mais ainda, ao capturarmos mentirosos pela mentira, ensinarmos mentiras piores. Pois uma coisa é o que dizem quando mentem, outra quando estão enganados. Quando ensinam sua heresia, dizem aquilo em que estão enganados; mas, quando dizem que pensam o que não pensam, ou que não pensam o que pensam, dizem aquilo em que mentem. Se alguém acredita neles quanto a isso, ainda que não os descubra, ele próprio não perece. Pois não é afastar-se da regra católica acreditar que é católico um herege que professa mentirosamente as doutrinas católicas; por isso, tal coisa não lhe é perniciosa, porque se engana quanto ao pensamento de um homem, sobre o qual não pode julgar enquanto permanece oculto, e não quanto à fé em Deus, que tem o dever de conservar firmemente plantada em si. Além disso, quando eles ensinam sua heresia, quem acreditar neles, julgando-a verdadeira, participará tanto de seu erro como de sua condenação. Assim acontece que, quando inventam seus dogmas nefastos, nos quais estão enganados por um erro mortal, quem acredita neles se perde; ao passo que, quando pregamos os dogmas católicos, nos quais conservamos a reta fé, se aquele que estava perdido acreditar, será encontrado. Mas, quando eles, sendo priscilianistas, se apresentam mentirosamente como um de nós para não revelar seu veneno, qualquer um de nós que acredite neles, mesmo que escapem à descoberta, permanece católico; nós, ao contrário, se nos apresentamos falsamente como priscilianistas para conseguir descobri-los, uma vez que louvaremos seus dogmas como se fossem nossos, quem acreditar nisso será confirmado entre eles ou passará imediatamente para o lado deles. Mas quem pode saber com certeza o que trará a hora seguinte: se aqueles que enganamos dizendo falsidades serão depois libertados delas por nós quando dissermos a verdade, e se estarão dispostos a ouvir como mestre aquele que já conheceram como mentiroso? Quem pode ignorar que isso é incerto? Daí se conclui que é mais pernicioso, ou, para falar com mais brandura, mais perigoso que os católicos mintam para capturar os hereges do que os hereges mintam para não serem descobertos pelos católicos. Pois quem acredita nos católicos quando mentem para pôr as pessoas à prova se torna herege ou é confirmado na heresia; mas quem acredita nos hereges quando mentem para se ocultar não deixa de ser católico. Para que isso fique mais claro, proponhamos alguns casos como exemplo, de preferência tirados dos escritos que me enviaste para ler.

5. Pois bem, coloquemos diante dos olhos um espião astuto que se aproxima de alguém que já percebeu ser priscilianista. Começa pelo bispo Dictínio e, mentindo, enaltece sua vida, se o conheceu, ou sua fama, se não o conheceu. Até aqui, isso é mais tolerável, porque se considera que Dictínio foi católico e se corrigiu daquele erro. Depois, passando a Prisciliano — pois esse é o passo seguinte na arte de mentir —, fará menção reverente a ele, um homem ímpio e detestável, condenado por sua maldade nefasta e por seus crimes! Com essa menção reverente, se por acaso aquele para quem se estende tal rede não era um priscilianista firme, será confirmado por essa pregação em seu favor. Mas, quando o espião continuar a discorrer sobre as demais questões, dizendo que se compadece daqueles a quem o autor das trevas envolveu em tamanha escuridão de erro que não reconhecem a honra de sua própria alma nem o esplendor de sua origem divina; e depois, falando do livro de Dictínio chamado “A Libra”, porque trata, do princípio ao fim, de doze questões, como as onças que compõem a libra, o exaltar com tais louvores que declare ser essa “Libra” — na qual se contêm blasfêmias horrendas — mais preciosa que muitos milhares de libras de ouro: então, verdadeiramente, essa astúcia de quem diz a mentira mata a alma de quem nela acredita ou, se já estava morta, a afunda e mantém nessa mesma morte. Mas dirás: “Depois será libertada”. E se isso não acontecer, seja porque intervenha algo que impeça de concluir o que se começou, seja pela obstinação de uma mente herética que volte a negar as mesmas coisas, embora já tivesse começado a confessar algumas? Sobretudo porque, se descobrir que foi sondado por um estranho, se empenhará ainda mais ousadamente em ocultar seus pensamentos com uma mentira, tendo aprendido com muito maior certeza que isso se faz sem culpa, até pelo exemplo daquele mesmo que o sondou. Como, de fato, podemos censurar isso num homem que julga justo ocultar a verdade pela mentira, e com que cara ousamos condenar o que ensinamos?

6. Resta, então, que não hesitemos em condenar, com verdadeira compaixão, aquilo que os priscilianistas pensam de Deus, da alma, do corpo e das demais coisas, segundo a nefasta falsidade de sua heresia; mas o que pensam sobre o direito de dizer uma mentira para ocultar a verdade será para nós e para eles — Deus nos livre disso! — um dogma comum. Esse mal é tão grande que, mesmo que nossa tentativa de capturá-los e transformá-los por meio de uma mentira tenha tanto êxito que de fato os capturemos e transformemos, não haverá ganho capaz de compensar o dano de nos tornarmos errados com eles para torná-los retos. Pois, por essa mentira, nós seremos perversos nesse ponto e eles serão corrigidos apenas pela metade, visto que considerar justo dizer uma mentira em favor da verdade é uma falta que não corrigimos neles, porque aprendemos e ensinamos a mesma coisa, estabelecendo que é conveniente fazê-la para conseguirmos corrigi-los. No entanto, não os corrigimos, pois não lhes tiramos a falta pela qual julgam justo ocultar a verdade; antes, nós mesmos nos tornamos culpados ao procurá-los por meio de tal falta. Tampouco encontramos maneira de acreditar neles quando convertidos, depois de lhes termos mentido enquanto estavam pervertidos; pois pode ser que façam conosco, depois de capturados, aquilo que se fez com eles para capturá-los, não só porque estavam acostumados a fazê-lo, mas porque encontram o mesmo em nós, aos quais se unem.

7. E, o que é ainda mais deplorável, nem eles, já feitos, por assim dizer, um de nós, encontram maneira de acreditar em nós. Pois, se suspeitarem que, mesmo nas próprias doutrinas católicas, falamos mentirosamente para ocultar não sei que outra coisa que julgamos verdadeira, certamente dirás a quem suspeita disso: “Naquela ocasião, só fiz isso para te capturar”. Mas que responderás quando ele disser: “Como sei, então, que não estás fazendo isso também agora, para não seres capturado por mim?” Ou será possível convencer alguém de que não mente para não ser capturado aquele que mente para capturar? Vês aonde esse mal conduz? A que não só nós nos tornemos suspeitos para eles, e eles para nós, mas também cada irmão para cada irmão, e não sem razão. E assim, enquanto se pretende, por meio da mentira, ensinar a fé, o que se consegue é, antes, que não se possa ter fé em homem algum. Pois, se ao mentir falamos até contra Deus, que mal tão grande poderão as pessoas descobrir em qualquer mentira que nos obrigue a evitá-la de todo modo, como algo absolutamente deplorável?

8. Agora, porém, observa quanto é mais tolerável, em comparação conosco, a mentira dos priscilianistas quando sabem que falam de maneira enganosa: são eles que julgamos justo libertar, por nossa própria mentira, daquelas falsidades em que se corromperam por erro. Um priscilianista diz que a alma é parte de Deus e da mesma natureza e substância que Ele. Essa é uma blasfêmia grande e detestável. Pois daí se segue que a natureza de Deus pode ser aprisionada, enganada, iludida, perturbada e maculada, condenada e torturada. Mas, se também diz isso aquele que deseja libertar um homem de tão grande mal por meio de uma mentira, vejamos qual é a diferença entre um blasfemador e outro. “Muito grande”, dizes, “pois o priscilianista diz isso acreditando que assim seja; mas o católico não acredita nisso, embora assim fale.” Um, portanto, blasfema sem saber; o outro, sabendo. Um age contra a ciência, o outro contra a consciência; um tem a cegueira de pensar falsidades, mas nelas tem ao menos a vontade de dizer a verdade; o outro vê a verdade em segredo e diz falsidades voluntariamente. “Mas um”, dirás, “ensina isso para tornar os homens participantes de seu erro e de sua loucura; o outro o diz para libertar os homens desse erro e dessa loucura.” Já mostrei acima quanto é nocivo precisamente aquilo que se acredita que fará bem; entretanto, se pesarmos os males presentes nesses dois homens — pois é incerto o bem futuro que o católico procura ao corrigir um herege —, quem peca mais gravemente? Aquele que engana um homem sem saber, ou aquele que blasfema contra Deus sabendo? Certamente compreende qual é o pior aquele que, com solícita piedade, prefere Deus ao homem. Acrescenta a isso que, se se pode blasfemar contra Deus para levar os homens a louvá-lo, sem dúvida convidamos os homens, por nosso exemplo e ensino, não só a louvar, mas também a blasfemar contra Deus; pois aqueles que tramamos conduzir aos louvores de Deus por meio de blasfêmias contra Deus, se de fato os conduzirmos, aprenderão não só a louvar, mas também a blasfemar. Tais são os benefícios que prestamos àqueles que libertamos dos hereges, blasfemando não por ignorância, mas conscientemente! E, enquanto o Apóstolo entregou homens ao próprio Satanás para que aprendessem a não blasfemar, nós nos esforçamos por resgatar homens de Satanás para que aprendam a blasfemar, não por ignorância, mas conscientemente. E atraímos sobre nós, seus mestres, tão grande desgraça que, para capturar hereges, primeiro nos tornamos — o que é certo — blasfemadores de Deus, a fim de podermos, para libertá-los — o que é incerto —, ser mestres da verdade de Deus.

9. Portanto, quando ensinamos os nossos a blasfemar contra Deus para que os priscilianistas acreditem que são dos seus, vejamos que mal eles próprios dizem quando mentem para que acreditemos que são dos nossos. Anatematizam Prisciliano e o detestam de acordo com nosso pensamento; dizem que a alma é criatura de Deus, não parte Dele; execram os falsos martírios dos priscilianistas; exaltam com grandes louvores os bispos católicos pelos quais essa heresia foi desmascarada, combatida e abatida, e assim por diante. Eis que eles próprios dizem a verdade quando mentem: não que aquilo mesmo que é mentira possa ser verdadeiro ao mesmo tempo; mas, quando mentem numa coisa, dizem a verdade em outra. Pois, quando mentem ao dizer que são dos nossos, dizem a verdade a respeito da fé católica. Portanto, para não serem descobertos como priscilianistas, dizem a verdade de maneira mentirosa; nós, porém, para descobri-los, não só falamos mentirosamente para que acreditem que pertencemos a eles, mas também dizemos falsidades que sabemos pertencer ao seu erro. Assim, quanto a eles, quando querem ser considerados dos nossos, o que dizem é em parte falso e em parte verdadeiro: é falso que sejam dos nossos, mas é verdadeiro que a alma não é parte de Deus. Quanto a nós, porém, quando queremos ser considerados dos seus, são falsas tanto uma coisa como a outra que dizemos: tanto que somos priscilianistas como que a alma é parte de Deus. Eles, portanto, louvam a Deus, não blasfemam, quando se ocultam; e, quando não fazem isso, mas exprimem suas próprias convicções, não sabem que blasfemam. De modo que, se forem convertidos à fé católica, podem consolar-se, porque podem dizer o que disse o Apóstolo, que, depois de afirmar, entre outras coisas: “Antes eu era blasfemador”, acrescentou: “Mas alcancei misericórdia, porque o fiz por ignorância”. Nós, ao contrário, para que se abram conosco, se proferirmos isso como se fosse uma mentira justa para enganá-los e capturá-los, certamente diremos que pertencemos aos priscilianistas blasfemadores e, para que acreditem em nós, blasfemaremos sem a desculpa da ignorância. Pois um católico que, blasfemando, deseja ser considerado herege não pode dizer: “Fiz isso por ignorância”.

10. Sempre, meu irmão, em tais casos, convém recordar com temor: “Aquele que me negar diante dos homens, eu o negarei diante de meu Pai que está nos céus”. Ou será que negar Cristo diante dos priscilianistas não é negá-lo diante dos homens, quando se pretende, por uma mentira blasfema, desmascará-los e capturá-los enquanto se ocultam? Mas quem duvida, pergunto-te, de que Cristo é negado quando dizemos que Ele não é como verdadeiramente é, e que Ele é como o priscilianista acredita que seja?

11. “Mas”, dirás, “não podemos descobrir de outro modo os lobos ocultos, vestidos de ovelhas, que em segredo devastam gravemente o rebanho do Senhor.” De onde, então, veio o conhecimento dos priscilianistas antes de se imaginar esse modo de caçá-los com mentiras? Como foi encontrado em sua toca o próprio fundador deles, sem dúvida mais astuto e, por isso, mais escondido? Como foram desmascaradas e condenadas tantas pessoas de tamanha importância, e outras inumeráveis, em parte corrigidas, em parte como se corrigidas, foram acolhidas no redil pela compaixão da Igreja? Pois o Senhor, quando se compadece, oferece muitos caminhos pelos quais podemos chegar a descobri-los; dois deles são mais felizes que os outros: que os denunciem aqueles que eles quiseram seduzir ou aqueles que já haviam seduzido, quando estes se arrependem e se convertem. Isso se consegue mais facilmente se seu erro nefasto for derrubado por argumentos verdadeiros, não por artifícios mentirosos. Convém que te dediques a escrever esses argumentos, pois Deus te concedeu o dom de poder fazê-lo. Esses escritos salutares, pelos quais se destrói sua insana perversidade, tornando-se cada vez mais conhecidos e sendo difundidos por toda parte pelos católicos, sejam os prelados que falam nas assembleias, sejam quaisquer homens estudiosos e cheios de zelo por Deus, serão redes santas nas quais poderão ser capturados com verdade, sem serem caçados com mentiras. Pois, assim capturados, ou confessarão espontaneamente o que foram e corrigirão com bondade ou denunciarão por misericórdia outros que saibam pertencer àquela associação maligna; ou então, se tiverem vergonha de confessar o que ocultaram por uma simulação prolongada, serão curados pela mão oculta de Deus e recuperarão a saúde.

12. “Mas”, dirás, “penetramos mais facilmente em seus esconderijos se fingirmos ser o que eles são.” Se isso fosse lícito ou conveniente, Cristo poderia ter instruído suas ovelhas a irem aos lobos vestidas de lobos e a descobri-los pelo engano desse artifício; Ele, porém, não disse isso, nem mesmo quando anunciou que as enviaria para o meio dos lobos. Mas dirás: “Naquele tempo, não era necessário procurá-los, pois eram lobos plenamente manifestos; era preciso, porém, suportar suas mordidas e sua ferocidade”. E quando, anunciando tempos posteriores, disse que viriam lobos vorazes vestidos de ovelhas? Não havia ali ocasião para dar esse conselho e dizer: “E vós, para descobri-los, vesti-vos de lobos, mas por dentro continuai a ser ovelhas”? Não é isso que Ele diz. Mas, depois de dizer: “Muitos virão a vós vestidos de ovelhas, mas por dentro são lobos vorazes”, acrescentou, não “Por vossas mentiras”, mas: “Por seus frutos os conhecereis”. Pela verdade devemos acautelar-nos contra as mentiras, pela verdade devemos capturá-las, pela verdade devemos matá-las. Longe de nós vencer as blasfêmias dos ignorantes blasfemando conscientemente; longe de nós precaver-nos contra os males dos enganadores imitando-os. Pois como nos precaveremos contra eles, se, para nos precavermos, os tivermos em nós? Porque, se, para capturar aquele que blasfema sem saber, eu blasfemar conscientemente, o que faço é pior do que aquilo que capturo. Se, para descobrir aquele que nega Cristo sem saber, eu o negar conscientemente, aquele que eu descobrir desse modo me seguirá para sua própria ruína, pois, para descobri-lo, primeiro me arruíno.

13. Ou será que aquele que trama descobrir os priscilianistas desse modo não nega Cristo, porque profere com a boca aquilo em que não acredita com o coração? Como se, de fato — conforme também disse pouco acima —, quando se afirmou: “Com o coração se crê para a justiça”, se tivesse acrescentado sem propósito: “Com a boca se faz a confissão para a salvação”! Não é verdade que quase todos os que negaram Cristo diante dos perseguidores conservaram no coração aquilo em que acreditavam a seu respeito? E, no entanto, por não fazerem com a boca a confissão para a salvação, pereceram, exceto aqueles que reviveram pela penitência. Quem pode ser tão insensato a ponto de pensar que o apóstolo Pedro tinha no coração aquilo que tinha nos lábios quando negou Cristo? Certamente, naquela negação, conservou a verdade dentro de si e proferiu a mentira fora. Por que, então, lavou com lágrimas a negação que proferiu com a boca, se bastava para a salvação acreditar com o coração? Por que, dizendo a verdade em seu coração, puniu com tão amargo pranto a mentira que proferiu com a boca, senão porque viu ser um mal grande e mortal que, enquanto acreditava com o coração para a justiça, não fizesse com a boca a confissão para a salvação?

14. Portanto, o que está escrito: “Aquele que fala a verdade em seu coração”, não deve ser entendido como se, conservando a verdade no coração, fosse lícito dizer uma mentira com a boca. A razão de se dizer isso é que alguém pode dizer com a boca uma verdade que de nada lhe serve se não a conservar no coração, isto é, se ele próprio não acreditar no que diz; como fazem os hereges e, sobretudo, esses mesmos priscilianistas, quando, embora não acreditem na fé católica, a professam para que se creia que são dos nossos. Dizem, portanto, a verdade com a boca, não no coração. Por isso, deviam ser distinguidos daquele de quem está escrito: “Aquele que fala a verdade em seu coração”. Ora, assim como o católico diz essa verdade em seu coração, porque nela acredita, também deve dizê-la com a boca, para assim pregá-la; mas não deve ter falsidade contra ela nem no coração nem na boca, para que tanto creia com o coração para a justiça como faça com a boca a confissão para a salvação. Pois também naquele salmo, depois de se dizer: “Aquele que fala a verdade em seu coração”, acrescenta-se imediatamente: “Aquele que não usou de engano em sua língua”.

15. Quanto àquela palavra do Apóstolo: “Deixando de lado a mentira, fale cada um a verdade com seu próximo, pois somos membros uns dos outros”, longe de nós entendê-la como se ele tivesse permitido dizer uma mentira àqueles que ainda não são conosco membros do corpo de Cristo. A razão de se dizer isso é que cada um de nós deve considerar todo homem como aquilo que deseja que ele se torne, embora ainda não se tenha tornado tal; assim como o Senhor mostrou que o samaritano, um estrangeiro, era próximo daquele de quem se compadeceu. Deve, portanto, ser considerado próximo, não estranho, aquele com quem nos preocupamos para que não permaneça estranho; e, se, por ainda não participar de nossa Fé e de nosso Sacramento, houver algumas verdades que devam ser ocultadas dele, isso não é razão para lhe dizer falsidades.

16. Pois já nos tempos dos apóstolos havia alguns que pregavam a verdade sem verdade, isto é, sem uma disposição verdadeira; deles o Apóstolo diz que pregavam Cristo não castamente, mas por inveja e contenda. Por essa razão, já naquele tempo se toleravam alguns que pregavam a verdade sem uma disposição casta; contudo, ninguém foi louvado por pregar a falsidade com uma disposição casta. Por fim, diz a respeito deles: “Seja por fingimento, seja em verdade, Cristo é pregado”; mas de modo algum diria: “Para que Cristo seja pregado depois, seja primeiro negado”.

17. Portanto, embora haja muitos modos de procurar os hereges ocultos sem vituperar a fé católica nem louvar a impiedade herética, ainda que não houvesse absolutamente nenhum outro modo de tirar a impiedade herética de suas cavernas, a não ser que a língua católica se desviasse do caminho reto da verdade, seria mais tolerável que aquela permanecesse escondida do que esta se precipitasse; mais tolerável que as raposas se ocultassem sem serem vistas em suas tocas do que os caçadores, para capturá-las, caíssem no fosso da blasfêmia; mais tolerável que a perfídia dos priscilianistas fosse coberta com o véu da verdade do que a fé dos católicos, para não ser louvada por priscilianistas mentirosos, fosse negada por católicos crentes. Pois, se as mentiras — não de qualquer espécie, mas mentiras blasfemas — são justas por serem cometidas com a intenção de descobrir hereges ocultos, será possível, por esse raciocínio, que também haja adultérios castos, se cometidos com a mesma intenção. Suponhamos, por exemplo, que, entre certo número de priscilianistas devassos, uma mulher ponha os olhos num José católico e lhe prometa revelar seus esconderijos se conseguir que ele se deite com ela, e que seja certo que, se ele consentir, ela cumprirá sua promessa: julgaremos que ele deve fazê-lo? Ou entenderemos que de modo algum se deve pagar tal preço para adquirir semelhante mercadoria? Por que, então, não desalojamos os hereges para capturá-los por meio da carne que pratica a lascívia no adultério, mas julgamos justo desalojá-los por meio de uma boca que fornica na blasfêmia? Pois ou será lícito defender uma coisa e outra com igual razão, dizendo que não são injustas porque foram feitas com a intenção de descobrir os injustos; ou, se a sã doutrina não quer que, nem mesmo para descobrir hereges, tenhamos relações com mulheres impudicas, ainda que só no corpo, não na mente, certamente também não quer que, nem mesmo para descobrir hereges, preguemos uma heresia impura ou blasfememos contra a casta Igreja Católica, ainda que só com a voz, não na mente. Pois até a própria soberania da mente, à qual deve obedecer todo movimento inferior do homem, não ficará livre da merecida censura quando se fizer algo que não deve ser feito, seja por um membro, seja por uma palavra. Ainda que, mesmo quando se faz por palavra, se faça por um membro, porque a língua é um membro pelo qual se produz a palavra; e nenhum ato nosso nasce por meio de algum membro sem antes ser concebido no coração; ou melhor, tendo já nascido por nosso pensamento interior e nosso consentimento, é trazido para fora quando o realizamos por meio de um membro. Portanto, não se isenta a mente do ato quando se diz que algo foi feito sem o propósito da mente, embora não se tivesse feito se a mente não tivesse determinado que fosse feito.

18. Faz, de fato, muita diferença por que motivo, com que fim e com que intenção se faz alguma coisa; mas aquilo que é claramente pecado não deve ser feito sob nenhum pretexto de um bom motivo, por nenhum fim aparentemente bom, por nenhuma alegada boa intenção. Com efeito, as obras humanas que em si mesmas não são pecados são ora boas, ora más, conforme sejam bons ou maus seus motivos. Assim, dar alimento a um pobre é uma boa obra se isso se faz por compaixão, com reta fé; assim também deitar-se com a esposa, quando se faz para gerar filhos, se é feito com fé, para gerar aqueles que serão regenerados. Essas obras e outras semelhantes são boas ou más segundo seus motivos, porque as mesmas obras, se tiverem motivos maus, tornam-se pecados: por exemplo, se alguém alimenta um pobre para se vangloriar; ou se um homem se deita com sua esposa por lascívia; ou se os filhos são gerados, não para serem criados para Deus, mas para o diabo. Quando, porém, as obras são más em si mesmas, como os furtos, as fornicações, as blasfêmias e outras semelhantes, quem dirá que podem ser feitas por bons motivos, de modo que não sejam pecados ou, o que é mais absurdo, sejam pecados justos? Quem diria: “Para termos o que dar aos pobres, furtemos dos ricos”; ou: “Vendamos falsos testemunhos, sobretudo se com isso não se prejudicam inocentes, mas antes se livram culpados dos juízes que os condenariam”? Pois, com a venda dessa mentira, fazem-se dois bens: recebe-se dinheiro para alimentar um pobre e engana-se um juiz para que um homem não seja punido. Mesmo no caso dos testamentos, se podemos, por que não suprimir os verdadeiros e forjar testamentos falsos, para que heranças ou legados não cheguem a pessoas indignas, que nada de bom fazem com eles, mas antes àquelas pelas quais se alimentam os famintos, se vestem os nus, se acolhem os estrangeiros, se resgatam os cativos, se constroem igrejas? Pois por que não fazer aqueles males em vista desses bens, se, em vista desses bens, aqueles atos já não são males? Mais ainda: se mulheres devassas e ricas provavelmente enriquecerão seus amantes e parceiros, por que um homem de coração misericordioso não haveria de assumir também esses papéis e essas artes, para empregá-los numa causa tão boa, a fim de ter com que socorrer os necessitados, sem dar ouvidos ao Apóstolo, que diz: “Aquele que furtava não furte mais, mas antes trabalhe, fazendo com suas mãos o que é bom, para ter o que dar àquele que necessita”? Isso, se de fato não só o próprio furto, mas também o falso testemunho, o adultério e toda obra má deixarem de ser maus e se tornarem bons quando praticados como meio de fazer o bem. Quem pode dizer essas coisas, senão aquele que procura subverter os assuntos humanos e todos os costumes e leis? Pois de que ato mais hediondo, de que crime mais torpe, de que sacrilégio mais ímpio não se poderá dizer que é possível praticá-lo correta e justamente, e não só com impunidade, mas até com glória, de modo que, ao perpetrá-lo, não apenas não se devam temer castigos, mas se possa até esperar recompensas, se uma vez concedermos que, em todas as obras más dos homens, se deve perguntar não o que foi feito, mas por que foi feito, para que nem sequer sejam julgadas más aquelas que se verificar terem sido feitas por bons motivos? Mas, se a justiça castiga merecidamente um ladrão, ainda que ele diga e demonstre que tirou de um rico o supérfluo para fornecer a um pobre o necessário; se castiga merecidamente um falsificador, ainda que prove ter adulterado o testamento de outro para que fosse herdeiro quem desse grandes esmolas com aqueles bens, e não quem nada desse; se castiga merecidamente um adúltero, ainda que demonstre ter cometido adultério por misericórdia, para que, por meio daquela com quem o cometeu, pudesse livrar um homem da morte; enfim, para nos aproximarmos da questão em exame, se castiga merecidamente aquele que se uniu em abraço adúltero a uma mulher conhecedora das torpezas dos priscilianistas com a intenção de penetrar em seus esconderijos; pergunto-te: quando o Apóstolo diz: “Não entregueis vossos membros ao pecado como instrumentos de injustiça”, e, portanto, não pode ser justo entregar as mãos, os órgãos da geração ou outros membros a atos vergonhosos com a intenção de conseguir descobrir os priscilianistas, em que nos ofenderam nossa língua, nossa boca inteira e o órgão da voz, para que os entreguemos como instrumentos ao pecado, e a um pecado tão grande, no qual, para capturarmos os priscilianistas e livrá-los de blasfemar por ignorância, nós, sem a desculpa da ignorância, haveremos de blasfemar contra nosso Deus?

19. Alguém dirá: “Então qualquer ladrão deve ser considerado igual àquele que furta por uma vontade misericordiosa?” Quem diria isso? Mas, desses dois, não se segue que algum seja bom porque um é pior. É pior aquele que furta por cobiça do que aquele que furta por compaixão; mas, se todo furto é pecado, devemos abster-nos de todo furto. Pois quem pode dizer que é permitido pecar, ainda que um pecado seja condenável e outro venial? Agora, porém, perguntamos se um homem, ao fazer isto ou aquilo, não pecará ou pecará; não quem pecará mais gravemente ou mais levemente. Pois até os próprios furtos são punidos pela lei com mais brandura que os crimes de luxúria; ambos, porém, são pecados, embora um seja mais leve e outro mais grave, de modo que um furto cometido por concupiscência é considerado mais leve que um ato de luxúria cometido para prestar um favor. Com efeito, dentro de seu próprio gênero, tornam-se mais leves que outros pecados do mesmo gênero aqueles que parecem ser cometidos com boa intenção; no entanto, esses mesmos pecados, comparados com pecados de outro gênero, mais leves em razão do próprio gênero, mostram-se mais graves. É pecado mais grave cometer furto por avareza do que por misericórdia; e, do mesmo modo, é pecado mais grave praticar a devassidão por luxúria do que por misericórdia; contudo, é pecado mais grave cometer adultério por misericórdia do que cometer furto por avareza. Tampouco nos ocupamos agora de saber o que é mais leve ou mais grave, mas quais atos são pecados ou não. Pois ninguém pode dizer que havia o dever de cometer um pecado, quando é claramente pecado; dizemos, porém, que, se o pecado foi cometido desta ou daquela maneira, há o dever de perdoar ou de não perdoar.

20. Mas é preciso confessar que certos pecados compensatórios causam tamanho embaraço às mentes humanas que se chega a julgá-los dignos de louvor e a chamá-los, antes, de ações retas. Pois quem pode duvidar de que seja um grande pecado um pai prostituir suas próprias filhas às fornicações dos ímpios? E, no entanto, houve um caso em que um homem justo julgou ser seu dever fazer isso, quando os sodomitas se lançavam contra seus hóspedes num nefasto assalto de luxúria. Pois ele disse: “Tenho duas filhas que não conheceram homem; eu as trarei para fora, até vós, e fazei com elas o que for bom aos vossos olhos; somente não façais mal a estes homens, porque vieram para debaixo de meu teto”. Que diremos aqui? Não abominamos de tal modo a maldade que os sodomitas tentavam cometer contra os hóspedes do justo, que ele julgaria correto fazer qualquer coisa, contanto que aquilo não se fizesse? Também nos comove muito a pessoa de quem agia, que, pelo merecimento de sua justiça, obtinha a libertação de Sodoma, levando-nos a dizer que, sendo um mal menor que mulheres sofram a devassidão do que homens, pertencia até à justiça daquele justo escolher que isso fosse feito antes às filhas do que aos hóspedes, não só querendo-o em sua mente, mas também oferecendo-o em palavras e estando pronto a executá-lo, caso eles aceitassem. Mas então, se abrirmos aos pecados esse caminho, segundo o qual devemos cometer pecados menores para que outros não cometam maiores, todos os pecados entrarão e reinarão dentro de limites amplos; ou melhor, sem limite algum, com todos os limites arrancados e removidos, num espaço infinito. Pois, quando se estabelecer que um homem deve pecar menos para que outro não peque mais, então, evidentemente, por nossos furtos impediremos a devassidão alheia, e pela devassidão, o incesto; e, se alguma impiedade parecer ainda pior que o incesto, também o incesto será declarado conveniente para nós, se desse modo se puder fazer que aquela impiedade não seja cometida por outros. E, em cada gênero de pecados, tanto furtos por furtos como devassidão por devassidão e incesto por incesto serão considerados convenientes: nossos próprios pecados pelos de outros, não só menores por maiores, mas, mesmo que se chegue aos mais extremos e piores, menos numerosos por mais numerosos, se a pressão das circunstâncias chegar a tal ponto que os outros não se abstenham de pecar a menos que nós pequemos, um pouco menos, é verdade, mas ainda assim pequemos. De modo que, em todo caso em que um inimigo dotado desse poder disser: “Se não fores mau, serei ainda pior”, ou: “Se não cometeres esta maldade, cometerei mais dessas”, parecerá que devemos admitir a maldade em nós mesmos se quisermos impedir a maldade nos outros. Ser sábio dessa maneira, que é senão perder o juízo, ou melhor, enlouquecer completamente? É de minha própria iniquidade, não da alheia, seja ela praticada contra mim ou contra outros, que devo guardar-me para não ser condenado. Pois “a alma que pecar, essa morrerá”.

21. Se, portanto, sem dúvida não devemos pecar para que outros não cometam um pecado pior, seja contra nós, seja contra qualquer pessoa, é preciso considerar, no que fez Ló, se se trata de um exemplo que devemos imitar ou, antes, evitar. Pois parece mais conveniente examinar e observar que, quando um mal tão horrível, proveniente da mais vergonhosa impiedade dos sodomitas, ameaçava seus hóspedes e ele desejava afastá-lo sem conseguir, até a mente daquele justo pode ter sido perturbada a tal ponto que ele se dispôs a fazer aquilo que, se a consultarmos, não o temor humano com sua disposição nebulosa, mas a Lei de Deus em sua tranquila serenidade clamará que não deve ser feito, ordenando-nos, antes, que tenhamos tamanho cuidado de não pecar nós mesmos que não pequemos por medo de quaisquer pecados alheios. Pois aquele justo, temendo os pecados dos outros, que não podem macular senão os que neles consentem, ficou tão perturbado que não percebeu seu próprio pecado ao se dispor a sujeitar suas filhas à luxúria de homens ímpios. Quando lemos essas coisas nas santas Escrituras, não devemos, por acreditar que aconteceram, acreditar também que deviam acontecer, para não violarmos preceitos ao seguirmos indiscriminadamente precedentes. Ou será que, porque Davi jurou matar Nabal e, por uma clemência mais ponderada, não o fez, diremos que ele deve ser imitado, de modo que juremos fazer algo que depois possamos perceber que não convém fazer? Mas, assim como o temor perturbou um, a ponto de se dispor a prostituir suas filhas, também a ira perturbou o outro, a ponto de jurar temerariamente. Enfim, se nos fosse permitido interrogar ambos, pedindo-lhes que nos dissessem por que fizeram essas coisas, um poderia responder: “O medo e o tremor vieram sobre mim, e as trevas me cobriram”; o outro também poderia dizer: “Meu olho ficou perturbado pela ira”. Assim, não nos admiraríamos de que um, nas trevas do temor, e o outro, com o olho perturbado, não tenham visto o que convinha ver, para não fazerem o que não convinha fazer.

22. E ao santo Davi, de fato, seria mais justo dizer que não deveria ter-se irado, nem mesmo contra alguém tão ingrato, que retribuía o bem com o mal; contudo, se, como homem, a ira o surpreendeu, não deveria ter permitido que ela prevalecesse a ponto de jurar fazer algo que ou faria cedendo à fúria, ou deixaria de fazer quebrando o juramento. Mas ao outro, colocado em meio ao frenesi libidinoso dos sodomitas, quem ousaria dizer: “Embora teus hóspedes, em tua própria casa, na qual os obrigaste a entrar com tão insistente hospitalidade, sejam agarrados por homens devassos e, subjugados pela força, sejam conhecidos carnalmente como mulheres, não temas nem um pouco, não te importes em nada, não tenhas receio, nem horror, nem tremor”? Que homem, mesmo um companheiro daqueles miseráveis, ousaria dizer isso ao piedoso anfitrião? Mas certamente seria muito justo dizer: “Faze o que puderes para que não aconteça aquilo que com razão temes; mas não deixes que esse teu temor te leve a fazer algo que, se tuas filhas quiserem que lhes aconteça, fará com que, por tua causa, pratiquem a maldade com os sodomitas; se não quiserem, fará com que, por tua causa, sofram violência dos sodomitas. Não cometas um grande crime teu enquanto temes um crime maior dos outros; pois, por maior que seja a diferença entre o teu e o dos outros, este será teu, aquele será dos outros”. A menos que alguém, ao defender esse homem, se encurrale a tal ponto que diga: “Visto que é melhor sofrer uma injustiça do que cometê-la, e aqueles hóspedes estavam para sofrer uma injustiça, não para cometê-la, aquele justo preferiu que suas filhas sofressem a injustiça em vez de seus hóspedes, agindo segundo seus direitos de senhor de suas filhas; e sabia que não haveria pecado nelas se aquilo acontecesse, porque apenas suportariam os que cometiam o pecado, sem consentir com eles e, assim, sem pecado próprio. Enfim, elas não se ofereceram para serem conhecidas carnalmente no lugar daqueles hóspedes — embora fosse menos mau que isso acontecesse a mulheres do que a homens —, para não se tornarem culpadas, não por sofrerem a luxúria alheia, mas por consentirem com sua própria vontade; tampouco seu pai permitiu que aquilo fosse feito a ele, quando tentaram fazê-lo porque não queria lhes entregar seus hóspedes — embora houvesse menos mal se fosse feito a um homem do que a dois —, mas resistiu tanto quanto pôde, para não se macular também por algum consentimento próprio, ainda que, se o frenesi da luxúria alheia tivesse prevalecido pela força do corpo, não o tivesse maculado enquanto ele não consentisse. Ora, assim como as filhas não pecaram, também ele não pecou na pessoa delas, porque não as fazia pecar, caso fossem subjugadas contra a vontade, mas apenas suportar os que cometiam o pecado. Assim como se oferecesse seus escravos para serem espancados por malfeitores, a fim de que seus hóspedes não sofressem a injustiça do espancamento”. Não discutirei essa questão, porque seria longo examinar se até mesmo um senhor pode usar justamente seu direito de poder sobre um escravo, a ponto de fazer que um escravo inocente seja golpeado para que seu amigo inocente não seja espancado em sua casa por homens maus e violentos. Mas certamente, quanto a Davi, de modo algum é correto dizer que deveria ter jurado fazer algo que depois perceberia que não devia fazer. Daí fica claro que não devemos tomar tudo aquilo que lemos ter sido feito por homens santos ou justos e transferi-lo para as regras de conduta; antes, também daí devemos aprender quão amplamente se estende aquela palavra do Apóstolo e até a quais pessoas ela alcança: “Irmãos, se um homem for surpreendido numa falta, vós que sois espirituais restabelecei tal homem em espírito de mansidão, considerando-te também a ti mesmo, para que não sejas tentado”. Ser surpreendido numa falta acontece quando alguém não vê, naquele momento, o que é correto fazer, ou quando, vendo-o, é vencido; isto é, comete-se um pecado ou porque a verdade está oculta, ou porque a enfermidade impele.

23. Mas, em todas as nossas ações, até os homens bons ficam muito embaraçados diante dos pecados compensatórios; a tal ponto que estes não são considerados pecados quando há razões pelas quais são cometidos e pelas quais pode parecer que seria antes pecado deixar de cometê-los. E, sobretudo no que diz respeito às mentiras, a opinião dos homens chegou ao ponto de não considerar pecados certas mentiras, mas, antes, de acreditar que se age corretamente ao dizê-las: quando alguém mente em benefício daquele a quem convém ser enganado, ou para que não prejudique outros uma pessoa que parece prestes a fazê-lo, a menos que seja afastada por meio de mentiras. Considera-se que muitíssimos exemplos da santa Escritura dão apoio à defesa dessas espécies de mentira. No entanto, ocultar a verdade não é o mesmo que proferir uma mentira. Pois, embora todo aquele que mente queira ocultar o que é verdadeiro, nem todo aquele que quer ocultar o que é verdadeiro mente. Com efeito, em geral ocultamos verdades não mentindo, mas guardando silêncio. Pois o Senhor não mentiu quando disse: “Tenho muitas coisas a vos dizer, mas agora não as podeis suportar”. Calou coisas verdadeiras, não disse coisas falsas; julgava-os ainda pouco aptos para ouvir aquelas verdades. Mas, se não lhes tivesse indicado isso mesmo, isto é, que não podiam suportar as coisas que Ele não queria dizer, ainda assim teria ocultado algo da verdade; porém, talvez não soubéssemos que isso pode ser feito corretamente, ou não tivéssemos tão grande exemplo para nos confirmar. Por isso, os que afirmam que às vezes convém mentir não citam de modo apropriado o que Abraão fez a respeito de Sara, a quem chamou sua irmã. Pois ele não disse: “Ela não é minha mulher”, mas disse: “Ela é minha irmã”; porque ela era de fato sua parente tão próxima que podia, sem mentira, ser chamada irmã. Isso ele também confirmou depois, quando ela lhe foi devolvida por aquele que a havia tomado, respondendo-lhe: “E, de fato, ela é minha irmã por parte de pai, não por parte de mãe”; isto é, pelo parentesco paterno, não pelo materno. Portanto, deixou de dizer algo verdadeiro, não disse coisa alguma falsa, quando omitiu que ela era sua mulher e disse que era sua irmã. Isso também fez seu filho Isaac: pois sabemos que também ele tomou por mulher uma parente próxima. Não há, portanto, mentira quando pelo silêncio se retém uma coisa verdadeira, mas quando pela palavra se apresenta uma coisa falsa.

24. Quanto a Jacó, porém, aquilo que fez por ordem de sua mãe, de modo a parecer que enganava seu pai, se for considerado com diligência e fé, não é mentira, mas mistério. Se chamarmos essas coisas de mentiras, também todas as parábolas e figuras destinadas a significar quaisquer coisas, que não devem ser tomadas em seu sentido próprio, mas nas quais uma coisa deve ser entendida por meio de outra, serão chamadas mentiras: o que esteja inteiramente longe de nós. Pois quem pensa assim pode também lançar essa calúnia contra todas as expressões figuradas, que são tantas; de modo que até a chamada metáfora, isto é, a transferência, por empréstimo, de uma palavra de seu objeto próprio para um objeto que não lhe é próprio, poderá, por esse critério, ser chamada mentira. Pois, quando alguém fala de campos de trigo ondulantes, de videiras que produzem gemas, da flor da juventude, de cabelos de neve, sem dúvida as ondas, as gemas, a flor e a neve, por não as encontrarmos nos objetos aos quais transferimos essas palavras de outros objetos, serão consideradas mentiras por essas pessoas. E Cristo como Rocha, e o coração de pedra dos judeus; também Cristo como Leão, e o diabo como leão, e inúmeras expressões semelhantes serão chamadas mentiras. Mais ainda: essa expressão figurada chega até ao que se chama antífrase, como quando se diz que uma coisa abunda, embora não exista, ou que é doce, embora seja azeda; “lucus quod non luceat, Parcæ quod non parcant”.¹ Desse gênero é aquela passagem da santa Escritura: “Se ele não vos bendisser na vossa face”; palavras que o diabo diz ao Senhor a respeito do santo Jó, e cujo sentido é “amaldiçoar”. Com essa palavra também os caluniadores de Nabot designam o crime que lhe imputaram falsamente; pois se diz que ele “bendisse o rei”, isto é, o amaldiçoou. Todos esses modos de falar serão considerados mentiras se a palavra ou a ação figurada for classificada como mentira. Mas, se não há mentira quando as coisas que significam uma coisa por meio de outra são referidas à compreensão de uma verdade, certamente não só aquilo que Jacó fez ou disse a seu pai para ser abençoado, mas também aquilo que José disse como que zombando de seus irmãos, e a loucura fingida de Davi, devem ser considerados não mentiras, mas palavras e ações proféticas, que devem ser referidas à compreensão de coisas verdadeiras; estas se cobrem, por assim dizer, com a veste de uma figura, a fim de exercitar a inteligência do investigador piedoso e para que não se tornem banais por estarem desnudas e à superfície. Até mesmo as coisas que aprendemos em outras passagens, onde são ditas aberta e manifestamente, quando são trazidas de seus esconderijos, renovam-se por as descobrirmos de certo modo, e, renovadas, tornam-se doces. E não é por avareza para com os que aprendem que elas são assim obscurecidas; antes, são apresentadas de modo mais atraente, para que, estando como que retiradas, sejam desejadas com mais ardor e, sendo desejadas, sejam encontradas com mais prazer. Contudo, dizem-se coisas verdadeiras, não falsas; porque se significam coisas verdadeiras, não falsas, seja por palavras, seja por atos; as coisas significadas, precisamente, são as coisas ditas. São consideradas mentiras apenas porque as pessoas não entendem que as coisas verdadeiras significadas são as coisas ditas, mas creem que se dizem coisas falsas. Para tornar isso mais claro por meio de exemplos, considera precisamente o que Jacó fez. Sem dúvida, cobriu seus membros com peles de cabritos; se buscarmos a causa imediata, julgaremos que mentiu; pois fez isso para que o tomassem por quem não era. Mas, se esse ato for referido àquilo que de fato se fez para significar, as peles dos cabritos significam os pecados; e aquele que se cobriu com elas significa Aquele que carregou não os próprios pecados, mas os alheios. Portanto, essa significação verdadeira não pode de modo algum ser corretamente chamada mentira. E o que vale para o ato vale também para a palavra. Com efeito, quando seu pai lhe disse: “Quem és tu, meu filho?”, respondeu: “Sou Esaú, teu primogênito”. Isso, se for referido àqueles dois gêmeos, parecerá mentira; mas, se for referido àquilo para cuja significação esses atos e palavras foram escritos, deve-se entender aqui, em seu corpo, que é a sua Igreja, Aquele que, falando disso, diz: “Quando virdes Abraão, Isaac, Jacó e todos os profetas no reino de Deus, e vós mesmos lançados fora. E virão do oriente e do ocidente, do norte e do sul, e se sentarão no reino de Deus; e eis que há últimos que serão primeiros, e há primeiros que serão últimos”. Pois assim, de certo modo, o irmão mais novo tomou a primazia do irmão mais velho e a transferiu para si. Sendo, pois, significadas coisas tão verdadeiras, e de maneira tão verdadeira, o que há aqui que deva ser considerado feito ou dito mentirosamente? Pois, quando as coisas significadas não são, na verdade, coisas inexistentes, mas coisas que existem, sejam passadas, presentes ou futuras, sem dúvida há uma significação verdadeira, e não uma mentira. Mas seria longo demais, nessa matéria da significação profética, retirar a casca para investigar tudo aquilo em que a verdade leva a palma; porque, assim como essas coisas foram anunciadas de antemão por meio de sinais, assim também se tornaram claras ao se realizarem.

25. Tampouco me propus a isso no presente discurso, pois essa tarefa compete mais a ti, que desvendaste os esconderijos dos priscilianistas no que diz respeito aos seus dogmas falsos e perversos; para que não pareça que foram investigados como se devessem ser ensinados, e não refutados. Empenha-te, portanto, ainda mais em derrubá-los e abatê-los, assim como te empenhaste em denunciá-los e desvendá-los; para que, enquanto desejamos descobrir os homens que praticam a falsidade, não deixemos que as próprias falsidades se mantenham de pé, como se fossem invencíveis. Devemos, antes, destruir as falsidades até no coração dos hereges ocultos, em vez de poupar as falsidades para descobrir os enganadores que as praticam. Além disso, entre os dogmas deles que devem ser destruídos está este que ensinam: para ocultar a religião, as pessoas religiosas devem mentir, a tal ponto que convém mentir não só acerca de outros assuntos, que não pertencem à doutrina religiosa, mas acerca da própria religião, para que ela não seja exposta aos de fora; isto é, que se pode negar a Cristo para, em meio aos seus inimigos, ser cristão em segredo. Peço-te que também derrubes esse dogma ímpio e nefasto; para sustentá-lo, eles reúnem em suas argumentações testemunhos das Escrituras, a fim de fazer parecer que as mentiras não só devem ser perdoadas e toleradas, mas até honradas. Cabe, portanto, a ti, ao refutar essa seita detestável, mostrar como devem ser recebidos esses testemunhos da Escritura: ou ensinarás que não são mentiras as coisas assim consideradas, se forem entendidas da maneira como devem ser entendidas; ou que não se devem imitar aquelas que manifestamente são mentiras; ou, ao menos, que, nas matérias pertencentes à doutrina religiosa, de modo algum convém mentir. Pois assim eles são verdadeiramente derrubados desde os fundamentos, quando se derruba aquilo em que se escondem: justamente no ponto em que, para ocultar sua heresia, se declaram mentirosos, sejam julgados os menos dignos de nossa imitação e os mais dignos de ser evitados. É isso que neles deve ser atacado desde o princípio; isso que constitui, por assim dizer, seu baluarte apropriado deve ser golpeado e derrubado pelos golpes da Verdade. Tampouco devemos oferecer-lhes outro esconderijo, que não tinham, onde possam se refugiar, de modo que, se porventura forem denunciados por aqueles que tentaram seduzir, mas não conseguiram, digam: “Só queríamos pô-los à prova, porque católicos prudentes ensinaram que, para descobrir hereges, é correto fazer isso”. Mas é necessário pedir com um pouco mais de insistência tua benévola atenção, para dizer por que me parece haver três caminhos de argumentação contra aqueles que querem usar as divinas Escrituras como defensoras de suas mentiras: primeiro, mostrar que algumas coisas ali consideradas mentiras não são o que se julga, se forem corretamente entendidas; depois, que, se ali há mentiras manifestas, elas não devem ser imitadas; em terceiro lugar, contra todas as opiniões de todos os que pensam que às vezes pertence ao dever de um homem bom mentir, deve-se sustentar de toda maneira que, em matéria de doutrina religiosa, de modo algum se deve dizer mentira. Pois são essas as três coisas que há pouco te recomendei desenvolver e, de certo modo, te encarreguei de tratar.

26. Para mostrar, então, que algumas coisas nas Escrituras consideradas mentiras não são o que se pensa, se forem corretamente entendidas, não te pareça que tenha pouco peso contra eles o fato de encontrarem esses supostos precedentes da mentira nos livros proféticos, e não nos apostólicos. Pois todos os casos que mencionam expressamente, nos quais cada um teria mentido, são lidos naqueles livros em que se registram não só palavras, mas também muitos atos de sentido figurado, porque foi também em sentido figurado que se realizaram. Mas, nas figuras, aquilo que se diz como uma aparente mentira, quando bem entendido, revela-se uma verdade. Os Apóstolos, porém, falaram de outro modo em suas Epístolas, e de outro modo foram escritos os Atos dos Apóstolos: precisamente porque já havia sido revelado o Novo Testamento, que estava velado naquelas figuras proféticas. Enfim, em todas aquelas Epístolas apostólicas e naquele extenso livro em que seus atos são narrados com a verdade canônica, não encontramos pessoa alguma mentindo, de tal maneira que esses homens possam apresentá-la como precedente para a licença de mentir. Pois aquela simulação de Pedro e Barnabé, com a qual obrigavam os gentios a judaizar, foi merecidamente repreendida e corrigida, tanto para que não causasse dano naquele momento como para que não tivesse, para a posteridade, o peso de algo digno de imitação. Pois, quando o Apóstolo Paulo viu que eles não andavam retamente segundo a verdade do Evangelho, disse a Pedro na presença de todos: “Se tu, sendo judeu, vives como os gentios, e não como os judeus, como obrigas os gentios a judaizar?”. Mas, quanto ao que ele próprio fez, conservando e praticando certas observâncias da lei segundo o costume judaico, a fim de mostrar que não era inimigo da Lei e dos Profetas, longe de nós acreditar que o tenha feito como mentiroso. Com efeito, é suficientemente conhecida sua decisão a esse respeito, pela qual se estabeleceu que nem os judeus que então criam em Cristo deviam ser proibidos de seguir as tradições de seus pais, nem os gentios, ao se tornarem cristãos, deviam ser obrigados a elas: para que aqueles ritos sagrados, que sabidamente haviam sido ordenados por Deus, não fossem evitados como sacrilégios; nem, contudo, fossem considerados tão necessários, agora que o Novo Testamento havia sido revelado, como se quem se convertesse a Deus não pudesse ser salvo sem eles. Pois havia alguns que assim pensavam e pregavam, mesmo depois de terem recebido o Evangelho de Cristo; e tanto Pedro como Barnabé tinham fingido concordar com eles, e assim obrigavam os gentios a judaizar. Pois era obrigá-los pregar que esses ritos eram tão necessários que, mesmo depois de recebido o Evangelho, sem eles não havia salvação em Cristo. Isso o erro de alguns supunha, isso o temor de Pedro fingia, isso a liberdade de Paulo derrubou. Portanto, aquilo que diz: “Fiz-me tudo para todos, para ganhar a todos”, ele o fez compadecendo-se dos outros, não mentindo. Pois cada um se torna como aquela pessoa a quem deseja socorrer quando a socorre com a mesma compaixão com que desejaria ser socorrido, se ele próprio estivesse na mesma miséria. Torna-se, portanto, como aquela pessoa não por enganá-la, mas por se colocar em seu lugar. Daí aquela palavra do Apóstolo, que antes recordei: “Irmãos, se um homem for surpreendido numa falta, vós que sois espirituais restabelecei tal homem em espírito de mansidão, considerando-te também a ti mesmo, para que não sejas tentado”. Pois, se, por ter dito: “Para os judeus fiz-me como judeu, e para os que estavam sob a lei, como se estivesse sob a lei”, se deve por isso julgar que ele adotou de modo mentiroso os sacramentos da antiga lei, do mesmo modo deveria ter adotado, mentirosamente, a idolatria dos gentios, porque disse que, para os que estavam sem lei, se fez como se estivesse sem lei; o que de modo algum fez. Pois em parte alguma sacrificou aos ídolos ou adorou aquelas invenções, deixando de mostrar abertamente, como mártir de Cristo, que deviam ser detestadas e evitadas. Portanto, esses homens não alegam nenhum ato ou palavra dos Apóstolos como exemplo de mentira digno de imitação. Quanto aos atos ou palavras dos profetas, a razão pela qual lhes parece ter o que alegar é apenas esta: tomam por mentiras as figuras que anunciam coisas futuras, porque às vezes se parecem com mentiras. Mas, quando são referidas às coisas para cuja significação assim se fizeram ou disseram, revelam-se significações cheias de verdade e, portanto, de modo algum mentiras. Com efeito, a mentira é uma significação falsa com vontade de enganar. Mas não há significação falsa quando, embora uma coisa seja significada por outra, a coisa significada é verdadeira, se for corretamente entendida.

27. Há no Evangelho algumas coisas desse gênero até acerca de nosso Salvador, porque o Senhor dos Profetas se dignou ser também Ele próprio Profeta. Assim são aquelas passagens em que, a respeito da mulher que sofria de um fluxo de sangue, disse: “Quem me tocou?”; e, a respeito de Lázaro: “Onde o pusestes?”. Perguntou, com efeito, como se não soubesse aquilo que sem dúvida sabia. E fingiu não saber precisamente para significar outra coisa por meio daquela sua aparente ignorância; e, como essa significação era verdadeira, certamente não havia mentira. Pois, tanto pela mulher que sofria daquele fluxo como pelo homem que estava morto havia quatro dias, eram significados aqueles que, de certo modo, até Aquele que sabia todas as coisas não conhecia. Pois ela representava o povo dos gentios, a respeito do qual se havia anunciado a profecia: “Um povo que não conheci me serviu”; e Lázaro, afastado dos vivos, jazia, por assim dizer, numa semelhança significativa, naquele lugar onde jazia Aquele a quem pertence esta voz: “Fui lançado para longe da vista dos vossos olhos”. E, com essa intenção, como se Cristo não soubesse quem era ela nem onde ele havia sido posto, suas palavras de interrogação realizaram uma figura, e, pela significação verdadeira, toda mentira foi excluída.

28. Daí também aquilo que mencionaste que eles alegam: o Senhor Jesus, depois de ressuscitar, caminhava pela estrada com dois discípulos; e, quando se aproximaram da aldeia para onde iam, fez como se fosse seguir adiante. Nessa passagem, o evangelista, ao dizer: “Mas Ele próprio fingiu que iria mais adiante”, empregou justamente a palavra com que os mentirosos tanto se alegram, para poderem mentir impunemente; como se tudo o que é fingido fosse mentira, quando tantas coisas costumam ser fingidas de modo verdadeiro, para significar uma coisa por meio de outra. Se, portanto, Jesus não tivesse significado outra coisa ao fingir que ia seguir adiante, com razão isso poderia ser julgado uma mentira; mas, se for corretamente entendido e referido àquilo que Ele quis significar, é um mistério. Caso contrário, serão mentiras todas as coisas que, por certa semelhança com as coisas que se quer significar, são narradas como realizadas, embora nunca tenham sido feitas. Desse gênero é o relato, tão extenso, a respeito dos dois filhos de um homem: o mais velho, que permaneceu com seu pai, e o mais novo, que foi para uma terra distante. Nesse gênero de ficção, os homens chegaram a atribuir ações ou palavras humanas a animais irracionais e a coisas sem sensibilidade, para que, por meio dessas narrativas fictícias, mas de significação verdadeira, comunicassem de modo mais atraente o que desejavam. E não é somente nos autores de literatura profana, como em Horácio, que um rato fala com outro rato, e uma doninha com uma raposa, para que, por uma narrativa fictícia, uma significação verdadeira seja referida ao assunto em questão; daí que, sendo as fábulas semelhantes de Esopo referidas ao mesmo fim, não haja homem tão ignorante que pense que devam ser chamadas mentiras. Também na santa Escritura, como no livro dos Juízes, as árvores procuram um rei para si e falam à oliveira, à figueira, à videira e ao espinheiro. Tudo isso, sem dúvida, é fictício, com a intenção de que se chegue àquilo que se tem em vista por meio de uma narrativa de fato fictícia, mas não mentirosa, e sim dotada de significação verdadeira. Disse isso por causa do que está escrito acerca de Jesus: “E Ele próprio fingiu que ia seguir adiante”; para que ninguém, a partir dessa palavra, desejando, como os priscilianistas, ter licença para mentir, sustente que, além dos outros, até Cristo mentiu. Mas quem quiser entender o que Ele prefigurou ao fingir aquilo, considere o que realizou ao agir. Pois, quando depois foi mais adiante, acima de todos os céus, ainda assim não abandonou seus discípulos. Para significar aquilo que no futuro fez como Deus, naquele momento fingiu fazer aquilo como Homem. E por isso se produziu de antemão uma significação verdadeira naquele fingimento, porque, nessa partida, seguiu-se a realidade daquela significação. Sustente, portanto, que Cristo mentiu ao fingir aquele que nega que Ele tenha cumprido, ao agir, aquilo que significou.

29. Portanto, como os hereges mentirosos não encontram nos livros do Novo Testamento precedentes de mentira dignos de imitação, julgam ter argumentos abundantíssimos para sustentar que é correto mentir quando lhes parece descobrir e alegar muitas mentiras nos antigos livros proféticos. Pois ali não é evidente, salvo para os poucos que entendem, a que devem ser referidas as palavras e ações significativas, que, como tais, são verdadeiras. Mas, desejando ter com que se defender — precedentes de engano que pareçam dignos de imitação —, enganam a si mesmos, e “sua iniquidade mente a si mesma”. Quanto, porém, àquelas pessoas de quem não se deve crer, naquelas passagens, que quisessem profetizar, se, em atos ou palavras, fingiram alguma coisa com vontade de enganar, sem dúvida mentiram no que diz respeito a elas próprias. Isso vale ainda que, das próprias coisas que fizeram ou disseram, possa tomar forma algum sentido profético, ali previamente depositado como semente e disposto pela onipotência Daquele que sabe tirar proveito até das más ações dos homens. Mas não se deve julgá-las dignas de imitação simplesmente porque são encontradas naqueles livros que merecidamente se chamam santos e divinos: pois esses livros contêm o registro tanto das más como das boas ações dos homens; aquelas, para serem evitadas, estas, para serem seguidas. Algumas são apresentadas de tal modo que também se pronuncia uma sentença sobre elas; outras, sem que ali se expresse qualquer juízo, são deixadas ao nosso julgamento. Pois convinha que não só fôssemos nutridos pelo que é claro, mas também exercitados pelo que é obscuro.

30. Mas por que essas pessoas pensam que podem imitar Tamar mentindo, e não pensam que podem imitar Judá fornicando? Pois ali leram ambas as coisas, e aquela Escritura não censurou nem elogiou nenhuma delas, mas apenas narrou ambas e remeteu ambas ao nosso julgamento; seria, porém, espantoso que tivesse permitido imitar impunemente qualquer delas. Pois sabemos que Tamar mentiu não por desejo de se prostituir, mas pelo desejo de conceber uma descendência. Contudo, também a fornicação, embora a de Judá não tenha sido assim, pode ser praticada por alguém para conseguir a libertação de um homem, assim como a mentira dela teve por fim que um homem fosse concebido. Será então correto fornicar por essa razão, se por aquela se pensa que foi correto mentir? Portanto, não só a respeito da mentira, mas de todas as ações humanas em que surgem esses pecados, por assim dizer, compensatórios, devemos considerar que sentença nos cabe pronunciar; para que não abramos caminho não só a quaisquer pecados pequenos, mas até a todas as maldades, e não reste ato algum ultrajante, vergonhoso ou sacrílego para o qual não possa surgir uma razão que faça parecer correto praticá-lo, e assim toda a probidade da vida seja subvertida por essa opinião.

31. Mas aquele que diz que algumas mentiras são justas deve ser julgado como quem diz nada menos que isto: alguns pecados são justos e, portanto, algumas coisas injustas são justas. Que pode haver de mais absurdo? Pois de onde vem que uma coisa seja pecado, senão de ser contrária à justiça? Diga-se, portanto, que alguns pecados são grandes, outros pequenos, porque isso é verdade; e não escutemos os estoicos, que sustentam serem todos iguais. Mas dizer que alguns pecados são injustos, outros justos, que é senão dizer que há iniquidades injustas e iniquidades justas? Pois o Apóstolo João diz: “Todo homem que comete pecado também comete iniquidade, e o pecado é iniquidade”. É impossível, portanto, que um pecado seja justo, a menos que demos o nome de pecado a outra coisa na qual não se peca, mas se faz ou se sofre algo por causa do pecado. Com efeito, tanto os sacrifícios pelos pecados recebem o nome de “pecados”, como os castigos dos pecados às vezes são chamados pecados. Estes, sem dúvida, podem ser entendidos como pecados justos, quando se fala de sacrifícios justos ou de castigos justos. Mas as coisas que se fazem contra a lei de Deus não podem ser justas. Diz-se a Deus: “Vossa lei é a verdade”; e, por conseguinte, o que é contrário à verdade não pode ser justo. Ora, quem pode duvidar de que toda mentira é contrária à verdade? Portanto, não pode haver mentira justa. Além disso, que homem não vê claramente que tudo o que é justo procede da verdade? E João clama: “Nenhuma mentira procede da verdade”. Portanto, nenhuma mentira é justa. Por isso, quando nos são propostos exemplos de mentira tirados das santas Escrituras, ou não são mentiras, mas assim são considerados porque não são entendidos; ou, se são mentiras, não devem ser imitados, porque não podem ser justos.

32. Quanto, porém, ao que está escrito, que Deus fez o bem às parteiras hebreias e a Raab, a prostituta de Jericó, isso não se deu porque mentiram, mas porque foram misericordiosas para com o povo de Deus. Portanto, o que nelas foi recompensado não foi o engano, mas a benevolência; a bondade da mente, não a iniquidade da mentira. Pois, assim como não seria espantoso nem absurdo se Deus, por causa de boas obras que depois praticassem, quisesse perdoar algumas obras más antes cometidas em outra ocasião, também não é de admirar que Deus, vendo ao mesmo tempo, numa só causa, ambas as coisas, isto é, o que foi feito por misericórdia e o que foi feito por engano, tenha recompensado o bem e, por causa desse bem, perdoado aquele mal. Pois, se os pecados cometidos por concupiscência carnal, e não por misericórdia, são perdoados por causa de obras posteriores de misericórdia, por que não seriam perdoados, pelo mérito da misericórdia, os que são cometidos por causa da própria misericórdia? Pois é mais grave o pecado cometido com o propósito de prejudicar do que aquele cometido com o propósito de ajudar. E, por conseguinte, se aquele é apagado por uma obra de misericórdia que vem depois, por que este, menos grave, não seria apagado pela própria misericórdia do homem, tanto a que precede seu pecado como a que o acompanha enquanto peca? Assim, de fato, pode parecer; mas, na verdade, uma coisa é dizer: “Eu não deveria ter pecado, mas farei obras de misericórdia pelas quais possa apagar o pecado que antes cometi”; e outra é dizer: “Devo pecar, porque, de outro modo, não posso exercer misericórdia”. Uma coisa, digo, é dizer: “Porque já pecamos, façamos o bem”; e outra é dizer: “Pequemos, para podermos fazer o bem”. Ali se diz: “Façamos o bem, porque fizemos o mal”; aqui, porém: “Façamos o mal para que venha o bem”. E, por conseguinte, ali precisamos esvaziar o esgoto do pecado; aqui, precaver-nos de uma doutrina que ensina a pecar.

33. Resta, portanto, entender, acerca daquelas mulheres, seja no Egito, seja em Jericó, que por sua humanidade e misericórdia receberam uma recompensa, em todo caso temporal, a qual, mesmo sem que elas o soubessem, haveria de prefigurar, por uma significação profética, algo eterno. Mas saber se alguma vez é correto mentir, mesmo para salvar a vida de um homem, é uma questão em cuja resolução até os mais doutos se fatigam, e isso ultrapassava em muito a capacidade daquelas pobres mulheres, que viviam em meio àquelas nações e estavam acostumadas àqueles costumes. Por isso, a paciência de Deus tolerou sua ignorância nessa matéria, assim como nas outras coisas que igualmente desconheciam, mas que devem ser conhecidas pelos filhos não deste mundo, e sim do mundo que há de vir. Ele, contudo, pela bondade humana que haviam mostrado a seus servos, concedeu-lhes recompensas terrenas, embora significassem algo celeste. E Raab, de fato, libertada de Jericó, passou para o povo de Deus, onde, progredindo, poderia alcançar os prêmios eternos e imortais, que não devem ser buscados por meio de mentira alguma. Contudo, naquele tempo em que praticou em favor dos espiões israelitas aquela obra boa e, considerada sua condição de vida, louvável, ela ainda não era tal que se devesse exigir dela: “Em tua boca, seja o sim, sim, e o não, não”. Quanto àquelas parteiras, embora fossem hebreias, se só tinham gosto pelas coisas da carne, que bem, ou quão grande bem, obtiveram de sua recompensa temporal, por lhes terem sido feitas casas, a menos que, progredindo, chegassem àquela casa da qual se canta a Deus: “Bem-aventurados os que habitam em vossa casa; pelos séculos dos séculos vos louvarão”? É preciso confessar, porém, que muito se aproxima da justiça, e que, embora ainda não a tenha alcançado de fato, já merece louvor pela esperança que oferece e por sua disposição aquela mente que nunca mente senão com a intenção e a vontade de fazer o bem a alguém, mas de não prejudicar ninguém. Quanto a nós, porém, quando perguntamos se cabe a um homem bom mentir alguma vez, não perguntamos acerca de uma pessoa pertencente ao Egito, a Jericó, à Babilônia ou ainda à própria Jerusalém terrena, que está na escravidão com seus filhos; mas acerca de um cidadão daquela cidade que está no alto e é livre, nossa mãe, eterna nos céus. E à nossa pergunta se responde: “Nenhuma mentira procede da verdade”. Os filhos daquela cidade são filhos da Verdade. Filhos daquela cidade são aqueles de quem está escrito: “Em sua boca não se encontrou mentira”; filho daquela cidade é aquele de quem também está escrito: “O filho que recebe a palavra estará longe da perdição; mas, ao recebê-la, recebeu-a para si, e nada de falso sai de sua boca”. Esses filhos da Jerusalém do alto e da santa cidade eterna, se alguma vez, por serem homens, uma mentira de qualquer espécie se insinua neles, pedem humildemente perdão, e não procuram ainda tirar disso glória.

34. Mas alguém dirá: aquelas parteiras e Raab teriam então feito melhor se não tivessem mostrado misericórdia, recusando-se a mentir? Certamente não; aquelas mulheres hebreias, se fossem como as pessoas a respeito das quais perguntamos se alguma vez devem mentir, tanto evitariam dizer qualquer coisa falsa como recusariam com toda a franqueza aquele serviço abominável de matar as crianças. Mas, dirás, elas próprias morreriam. Sim, mas vê o que se segue. Morreriam tendo uma habitação celeste como recompensa incomparavelmente maior do que poderiam ser aquelas casas que lhes foram feitas na terra; morreriam para viver na felicidade eterna, depois de terem suportado a morte pela verdade inteiramente inocente. E quanto à mulher de Jericó? Poderia fazer isso? Se não enganasse com uma mentira os cidadãos que a interrogavam, não denunciaria, ao dizer a verdade, os hóspedes escondidos? Ou poderia dizer às perguntas deles: “Sei onde estão; mas temo a Deus, não os denunciarei”? De fato, poderia dizer isso, se já fosse uma verdadeira israelita em quem não houvesse dolo; e estava prestes a sê-lo, ao passar, pela misericórdia de Deus, para a cidade de Deus. Mas, ao ouvirem isso, dirás, eles a matariam, revistariam a casa. Seguia-se, porém, que também encontrariam aqueles que ela havia escondido com diligência? Pois, prevendo isso, aquela mulher tão cautelosa os havia colocado onde poderiam permanecer sem ser descobertos, caso não acreditassem nela quando mentisse. Assim, ela, se afinal fosse morta por seus compatriotas por causa daquela obra de misericórdia, teria encerrado esta vida, que necessariamente há de terminar, com uma morte preciosa aos olhos do Senhor; e seu benefício para com eles não teria sido em vão. Mas, dirás: “E se os homens que os procuravam, em sua busca minuciosa, tivessem chegado ao lugar onde ela os escondera?”. Do mesmo modo se pode dizer: e se aquela mulher tão desprezada e de condição tão baixa, não só mentindo, mas jurando uma mentira, não tivesse conseguido que acreditassem nela? Certamente, também assim poderiam ter acontecido as coisas por temor das quais mentiu. E onde colocamos a vontade e o poder de Deus? Acaso Ele não podia preservar de todo mal tanto a ela, sem que mentisse a seus concidadãos nem denunciasse os homens de Deus, como a eles, que lhe pertenciam? Pois Aquele que os guardou depois da mentira da mulher poderia certamente tê-los guardado mesmo que ela não tivesse mentido. A menos que porventura tenhamos esquecido que isso aconteceu em Sodoma, onde homens que ardiam por homens numa horrenda luxúria não conseguiram sequer encontrar a porta da casa em que estavam os homens que procuravam; enquanto aquele justo, num caso inteiramente semelhante, não quis mentir em favor de seus hóspedes, que não sabia serem Anjos, e temia que sofressem uma violência pior que a morte. E sem dúvida poderia ter dado aos que os procuravam uma resposta semelhante à que aquela mulher deu em Jericó. Pois era precisamente do mesmo modo que os procuravam, fazendo perguntas. Mas aquele justo não quis que, em favor dos corpos de seus hóspedes, sua alma fosse manchada por uma mentira sua; por esses corpos, estava disposto a que os corpos de suas filhas fossem violentados pela iniquidade da luxúria alheia. Faça, portanto, o homem, mesmo pela segurança temporal dos outros, tudo o que puder; mas, quando chegar ao ponto em que não lhe seja possível cuidar dessa segurança sem pecar, considere então que nada mais tem a fazer, ao perceber que só lhe resta aquilo que não pode fazer legitimamente. Portanto, quanto a Raab em Jericó, porque acolheu estrangeiros, homens de Deus, porque ao acolhê-los se pôs em perigo, porque creu no Deus deles, porque os escondeu diligentemente onde pôde, porque lhes deu o conselho muito fiel de voltar por outro caminho, seja louvada como digna de imitação até pelos cidadãos da Jerusalém do alto. Mas, no que mentiu, embora se exponha com inteligência algum sentido profético, não é com sabedoria que se propõe isso como digno de imitação; ainda que Deus tenha honrado de modo memorável aquelas boas ações e misericordiosamente relevado esse mal.

35. Sendo assim, como seria longo demais tratar exaustivamente de todos os casos apresentados naquela “Libra” de Dictínio como precedentes de mentira dignos de imitação, parece-me que esta é a regra à qual devem ser submetidos não só esses, mas quaisquer outros semelhantes. Ou se deve mostrar que aquilo que se julga mentira não o é, seja quando se deixa de dizer uma verdade sem, contudo, dizer falsidade alguma, seja quando uma significação verdadeira pretende que se entenda uma coisa por meio de outra — gênero de palavras ou atos figurados que abunda nos escritos proféticos —; ou se deve demonstrar que aquelas coisas que se comprova serem mentiras não devem ser imitadas. E, se algumas delas, como outros pecados, se insinuarem furtivamente em nós, não devemos atribuir-lhes justiça, mas pedir perdão por elas. Assim, de fato, me parece, e a essa conclusão me conduz o que foi discutido acima.

36. Mas, porque somos homens e vivemos entre homens, e confesso que ainda não estou entre aqueles a quem os pecados compensatórios não embaraçam, acontece-me muitas vezes, nos assuntos humanos, ser vencido pelo sentimento humano; e não consigo resistir quando me dizem: “Eis aqui um enfermo cuja vida corre perigo por uma doença grave, e cujas forças já não poderão suportar que lhe seja anunciada a morte de seu filho único e muito querido; ele te pergunta se seu filho vive, e tu sabes que ele deixou esta vida. Que responderás, quando, seja o que for que digas além de uma destas três coisas — ou: ‘Morreu’; ou: ‘Vive’; ou: ‘Não sei’ —, ele não acreditará senão que o filho morreu, percebendo que tens medo de lhe dizer isso e que não queres mentir?”. O mesmo acontece se guardares completo silêncio. Mas, dessas três respostas, duas são falsas: “Vive” e “Não sei”; e não podes dizê-las sem mentir. Se, porém, disseres a única coisa verdadeira, isto é, que morreu, e o homem ficar tão perturbado que venha a morrer, as pessoas clamarão que tu o mataste. E quem pode suportar que os homens lhe lancem em rosto o mal que é evitar uma mentira que poderia salvar uma vida e escolher uma verdade que mata um homem? Essas objeções me comovem profundamente, mas é de duvidar que também o façam com sabedoria. Pois, quando ponho diante dos olhos de meu coração, tais como são, a beleza inteligível Daquele de cuja boca nada de falso procede, embora ali onde a verdade em seu esplendor brilha cada vez mais para mim minha percepção fraca e trêmula seja repelida, ainda assim me inflamo de tal modo de amor por aquela beleza incomparável que desprezo todas as considerações humanas que dela me poderiam afastar. Mas é muito que esse afeto persevere a tal ponto que, na tentação, não deixe de produzir seu efeito. Tampouco me abala, enquanto contemplo aquele Bem luminoso em que não há treva alguma de mentira, que a verdade seja chamada assassina quando nos recusamos a mentir e os homens morrem ao ouvir uma verdade. Pois, se uma mulher devassa te pedir que satisfaças sua luxúria e, por não consentires, ela morrer perturbada pela violência de seu amor, também a castidade será assassina? Ou, porque lemos: “Somos um suave aroma de Cristo em todo lugar, tanto entre os que se salvam como entre os que perecem”; para uns, de fato, aroma de vida para a vida, para outros, aroma de morte para a morte, declararemos assassino até o aroma de Cristo? Mas, porque nós, sendo homens, em questões e contestações desse gênero somos na maioria das vezes vencidos ou esgotados por nosso sentimento humano, por isso mesmo o Apóstolo acrescentou logo em seguida: “E quem é capaz dessas coisas?”.

37. Acrescenta a isso — e aqui há motivo para clamar com ainda maior aflição — que, se uma vez concedermos que foi correto, para salvar a vida daquele enfermo, dizer-lhe a mentira de que seu filho estava vivo, então, pouco a pouco e em graus mínimos, o mal cresce de tal modo sobre nós e, por pequenos acréscimos, chega finalmente, em seu avanço quase imperceptível, a tamanho acúmulo de mentiras perversas, que nunca se poderá encontrar em parte alguma um ponto em que se possa resistir a esse enorme mal, que, por acréscimos mínimos, adquire força ilimitada. Por isso está escrito com muita previdência: “Quem despreza as pequenas coisas cairá pouco a pouco”. Mais ainda: essas pessoas tão enamoradas desta vida, que não hesitam em preferi-la à verdade, para que um homem não morra — ou melhor, para que um homem que um dia há de morrer morra um pouco mais tarde —, querem que não só mintamos, mas até juremos falsamente; isto é, para que a vã saúde do homem não passe um pouco mais depressa, haveríamos de tomar em vão o nome do Senhor nosso Deus! E há entre elas homens doutos que até estabelecem regras e fixam limites para quando é dever, e quando não é dever, cometer perjúrio! Ó fontes de lágrimas, onde estais? E que faremos? Para onde iremos? Onde nos esconderemos da ira da verdade, se não só deixamos de evitar as mentiras, mas ousamos ainda ensinar os perjúrios? Pois examinem bem, os que sustentam e defendem a mentira, que espécie, ou que espécies, de mentira lhes agradará justificar: ao menos no culto de Deus concedam que não deve haver mentira; ao menos se guardem dos perjúrios e das blasfêmias; ao menos ali onde se invoca o nome de Deus, onde se toma Deus por testemunha, onde se faz um juramento por Deus, onde a religião de Deus é matéria de discurso ou de conversa, ninguém minta, ninguém louve, ninguém ensine e prescreva, ninguém justifique uma mentira. Das outras espécies de mentira, escolha para si aquela que considera a mais branda e inocente quem pretende que seja correto mentir. Isto sei: até aquele que ensina que convém mentir deseja que se pense que ensina uma verdade. Pois, se é falso o que ensina, quem se importaria em dar atenção a uma doutrina falsa, na qual tanto engana quem ensina como é enganado quem aprende? Mas, se, para poder encontrar algum discípulo, sustenta que ensina uma verdade quando ensina que convém mentir, como procederá essa mentira da verdade, quando o Apóstolo João protesta: “Nenhuma mentira procede da verdade”? Portanto, não é verdade que às vezes seja correto mentir; e daquilo que não é verdadeiro de modo algum se deve persuadir ninguém.

38. Mas a enfermidade defende sua causa e, com o apoio das multidões, proclama que sua causa é invencível. Nisso ela contesta e diz: “Entre os homens que, sem dúvida, ao serem enganados são impedidos de causar um mal mortal aos outros ou a si mesmos, que meio há de socorrer os que estão em perigo, se nosso afeto humano não nos pode inclinar a mentir?”. Se essa multidão de mortais, essa multidão de enfermos, me ouvir com paciência, direi algo em resposta, em defesa da verdade. Certamente, ao menos a castidade piedosa, verdadeira e santa não pode senão proceder da verdade; e quem age contra ela age contra a verdade. Por que, então, se não for possível de outro modo socorrer homens em perigo, não cometo também fornicação, a qual é contrária à verdade precisamente por ser contrária à castidade, e, no entanto, para socorrer homens em perigo, digo uma mentira, que é tão claramente contrária à própria verdade? Em que a castidade tanto mereceu de nós, e a verdade nos ofendeu? Pois toda castidade procede da verdade, e a castidade não do corpo, mas da mente, é verdade; aliás, na mente habita até a castidade do corpo. Enfim, como disse há pouco e torno a dizer, quem quer que fale contra mim para recomendar e defender alguma mentira, que diz, se não diz a verdade? Ora, se deve ser ouvido porque diz a verdade, como deseja, dizendo a verdade, fazer de mim um mentiroso? Como toma a mentira a verdade por sua defensora? Ou será que a verdade vence em favor de sua própria adversária, para que, por si mesma, seja vencida? Quem pode suportar esse absurdo? De modo algum, portanto, podemos dizer que aqueles que afirmam ser às vezes correto mentir dizem a verdade ao afirmá-lo; para que a verdade não nos ensine a ser mentirosos, coisa que seria extremamente absurda e insensata de acreditar. Pois que coisa é esta: ninguém aprende da castidade que podemos cometer adultério; ninguém aprende da piedade que podemos ofender a Deus; ninguém aprende da bondade que podemos fazer mal a alguém; e haveríamos de aprender da verdade que podemos mentir! Mas, se a verdade não ensina isso, não é verdadeiro; se não é verdadeiro, não convém aprendê-lo; se não convém aprendê-lo, portanto nunca convém mentir.

39. Mas alguém dirá: “O alimento sólido é para os perfeitos”. Pois em muitas coisas se permite à enfermidade alguma concessão por indulgência, embora essas coisas de modo algum agradem à verdade em sua inteira sinceridade. Diga isso quem não teme as consequências que se devem temer, se uma vez forem de algum modo permitidas quaisquer mentiras. De maneira alguma, porém, se deve permitir que elas subam a tal altura que cheguem aos perjúrios e às blasfêmias; nem se deve apresentar qualquer pretexto pelo qual seja correto cometer perjúrio ou, o que é mais execrável, blasfemar contra Deus. Pois do fato de a blasfêmia ser apenas fingimento e mentira não se segue que Ele não seja blasfemado. Por esse critério, poder-se-ia dizer que não se comete perjúrio porque ele é cometido por meio de uma mentira; pois quem pode ser perjuro pela verdade? Assim também, pela verdade, ninguém pode ser blasfemo. Sem dúvida, é uma espécie mais branda de falso juramento quando a pessoa não sabe que é falso aquilo que jura e acredita que seja verdadeiro; assim também Saulo blasfemou de modo mais desculpável, porque o fez por ignorância. Mas a razão pela qual é pior blasfemar do que cometer perjúrio é esta: no falso juramento, toma-se Deus por testemunha de uma coisa falsa; na blasfêmia, dizem-se coisas falsas a respeito do próprio Deus. Ora, tanto mais indesculpável é um homem, seja perjuro, seja blasfemo, quanto mais, ao afirmar aquilo em que comete perjúrio ou blasfêmia, sabe ou acredita que seja falso. Portanto, quem diz que, pela segurança ou pela vida temporal de um homem em perigo, se pode dizer uma mentira, desvia-se ele próprio excessivamente do caminho da segurança e da vida eterna, se diz que por essa causa se pode até jurar por Deus, ou mesmo blasfemar contra Deus.

40. Mas às vezes se apresenta contra nós um perigo para a própria salvação eterna; perigo que, clamam eles, devemos afastar por meio de uma mentira, se não houver outro modo. Por exemplo, se alguém que deve ser batizado estiver em poder de homens ímpios e infiéis, e não for possível chegar até ele para que seja lavado no banho da regeneração, senão enganando seus guardas com uma mentira. Desse clamor tão odioso, pelo qual somos compelidos a dizer uma mentira, não pelas riquezas ou honras passageiras de um homem neste mundo, nem pela própria vida do tempo presente, mas pela salvação eterna de um ser humano, onde buscarei refúgio senão em ti, ó verdade? E tu pões diante de mim a castidade. Pois, se pudermos induzir aqueles guardas a nos deixar entrar para batizar o homem mediante um ato de luxúria de nossa parte, por que nos recusamos a fazer coisas contrárias à castidade e, no entanto, se pudermos enganá-los por uma mentira, consentimos em fazer coisas contrárias à verdade? Quando, sem dúvida, ninguém julgaria com fidelidade que a castidade é digna de amor, senão porque a verdade a ordena? Portanto, para chegar até um homem e batizá-lo, enganem-se os guardas com uma mentira, se a verdade assim ordenar. Mas como pode a verdade ordenar que digamos uma mentira para que um homem seja batizado, se a castidade não ordena que cometamos fornicação para que um homem seja batizado? Ora, por que a castidade não ordena isso, senão porque a verdade não o ensina? Se, portanto, só devemos fazer o que a verdade ensina, e a verdade não ensina a fazer o que é contrário à castidade nem mesmo para batizar um homem, como nos ensinará a fazer, para batizar um homem, o que é contrário a ela própria, a verdade? Mas, assim como os olhos que não têm força suficiente para contemplar o sol contemplam com prazer os objetos por ele iluminados, também as almas que já têm força para se deleitar na beleza da castidade ainda não são, de imediato, capazes de contemplar em si mesma aquela verdade da qual a caridade recebe sua luz, a ponto de, quando se trata de fazer algo contrário à verdade, recuarem com tanto horror quanto recuam se lhes é proposto fazer algo contrário à castidade. Mas aquele filho que, recebendo a palavra, estará longe da perdição, e de cuja boca nada falso sai, considera que lhe é tão vedado recorrer à mentira, quando a isso o incitam para socorrer seu próximo, quanto recorrer a um ato de luxúria. E o Pai ouve e atende sua oração, para que consiga, sem mentira, socorrer aquele a quem o próprio Pai, cujos juízos são insondáveis, quer que seja socorrido. Assim, esse filho se guarda da mentira como se guarda do pecado. Pois, de fato, às vezes se emprega o nome de mentira em lugar do nome de pecado; daí aquela sentença: “Todos os homens são mentirosos”. Pois isso se diz como se fosse dito: “Todos os homens são pecadores”. E também esta: “Mas, se a verdade de Deus abundou por meio da minha mentira”. Por isso, quando mente como homem, peca como homem e fica sujeito àquela sentença em que se diz: “Todos os homens são mentirosos”; e: “Se dissermos que não temos pecado, enganamos a nós mesmos, e a verdade não está em nós”. Mas, quando nada falso sai de sua boca, isso se dá segundo aquela graça da qual se diz: “Aquele que nasceu de Deus não peca”. Pois, se só esse nascimento existisse em nós, ninguém pecaria; e, quando só ele existir, ninguém pecará. Mas agora ainda arrastamos conosco aquilo que somos por nosso nascimento corruptível; embora, segundo aquilo que somos pelo novo nascimento, se caminhamos retamente, sejamos renovados interiormente dia após dia. Mas, quando este ser corruptível se revestir de incorruptibilidade, a vida o absorverá por inteiro, e não restará sequer um aguilhão da morte. Ora, esse aguilhão da morte é o pecado.

41. Portanto, devemos ou evitar as mentiras agindo retamente, ou confessá-las arrependendo-nos; mas, enquanto infelizmente abundam em nossa vida, não devemos multiplicá-las também pelo ensino. Mas aquele que pensa assim escolha quaisquer espécies de mentira com que possa socorrer seu próximo em perigo, para lhe proporcionar a segurança que quiser; contanto que, mesmo de tais homens, obtenhamos o que exigimos: que por motivo algum sejamos levados ao perjúrio e à blasfêmia. Julguemos ao menos essas perversidades maiores que os atos de luxúria, ou certamente não menores. Pois merece reflexão o fato de que, muitas vezes, os homens, quando suspeitam de adultério por parte de suas esposas, exigem delas um juramento; certamente não o fariam se não acreditassem que mesmo aquelas que não tiveram medo de cometer adultério poderiam ter medo do perjúrio. De fato, algumas mulheres dissolutas, que não tiveram medo de enganar seus maridos com abraços ilícitos, tiveram medo de invocar fraudulentamente a Deus como testemunha perante os mesmos maridos que haviam enganado. Que motivo pode haver, então, para que uma pessoa casta e religiosa não queira ajudar um homem a receber o batismo por meio do adultério, mas queira ajudá-lo por meio do perjúrio, que até os adúlteros costumam temer? E, se é horrível fazer isso cometendo perjúrio, quanto mais blasfemando? Longe esteja, portanto, de um cristão negar e blasfemar de Cristo para fazer de outro homem um cristão; e, perdendo-se a si mesmo, procurar encontrar alguém a quem, se lhe ensinar tais coisas, poderá levar à perdição depois de encontrá-lo. É, pois, desse modo que deves refutar e destruir o livro chamado “A Libra”; a saber, deves compreender que a primeira parte a ser amputada é aquela em que ensinam como doutrina que se pode dizer uma mentira para ocultar a religião; de tal maneira que, quanto aos testemunhos pelos quais procuram apresentar os Livros Santos como defensores de suas mentiras, deves demonstrar que alguns não são mentiras e que outros, mesmo sendo mentiras, não devem ser imitados. E, se a enfermidade se arroga o direito de que lhe seja permitido, como falta perdoável, algo que a verdade não aprova, ainda assim deves sustentar e defender inabalavelmente que, em matéria de religião divina, nunca é correto dizer uma mentira. E, quanto aos hereges ocultos, assim como não devemos descobrir adúlteros ocultos cometendo adultérios, nem homicidas cometendo homicídios, nem praticantes de magia negra praticando magia negra, também não devemos procurar descobrir mentirosos dizendo mentiras, nem blasfemadores blasfemando; conforme os argumentos que expusemos neste volume com tamanha abundância que só com dificuldade chegamos enfim ao seu termo, que havíamos fixado neste ponto.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Os exemplos latinos jogam com a semelhança sonora e a oposição de sentido: lucus, “bosque”, é associado a non luceat, “não brilha”; Parcæ, “Parcas”, a non parcant, “não poupam”. São exemplos tradicionais de antífrase. ↩