Sobre a Mentira
De mendacio
Pela posição que ocupa nas Retratações, este livro parece ter sido escrito por volta de 395 d.C., pois é a última obra mencionada no primeiro livro, que contém as que ele escreveu antes de ser bispo. Algumas edições o apresentam como dirigido a Consêncio, mas não os manuscritos. Estes provavelmente têm razão, pois sua outra obra sobre o assunto foi escrita em resposta às perguntas de Consêncio sobre o caso dos priscilianistas muitos anos depois. — Editores beneditinos.
Das Retratações, Livro I, último capítulo:
Escrevi também um livro Sobre a Mentira, que, embora exija algum esforço para ser compreendido, contém muitas coisas úteis ao exercício da mente e ainda mais proveitosas aos costumes, ao inculcar o amor de dizer a verdade. Também este eu pretendia retirar de minhas obras, porque me parecia obscuro, intrincado e inteiramente penoso; por isso não o havia publicado. E, depois de escrever outro livro com o título Contra a Mentira, com maior razão havia decidido e ordenado que o primeiro deixasse de existir; isso, porém, não se fez. Por isso, nesta revisão de minhas obras, tendo-o encontrado ainda existente, ordenei que permanecesse, sobretudo porque nele se encontram algumas coisas necessárias que não estão no outro. A razão de o outro se intitular Contra a Mentira, e este, Sobre a Mentira, é que um constitui, do começo ao fim, um ataque aberto à mentira, enquanto grande parte deste se ocupa em discutir a questão a favor e contra. Ambos, porém, visam ao mesmo fim. Este livro começa assim: “Magna quæstio est de Mendacio.”
1. Há uma grande questão acerca da mentira, que frequentemente surge em meio às nossas ocupações cotidianas e nos causa muita dificuldade: não devemos chamar temerariamente de mentira aquilo que não o é, nem decidir que às vezes é correto mentir, como se houvesse uma espécie de mentira honesta, bem-intencionada e caridosa. Discutiremos laboriosamente essa questão, buscando com os que buscam; não precisamos tomar a nós a afirmação de que isso terá algum proveito, pois o leitor atento o depreenderá suficientemente do curso da discussão. Ela está, de fato, cheia de recantos escuros e tem muitas sinuosidades semelhantes às de uma caverna, pelas quais frequentemente escapa ao ardor de quem a investiga; de modo que, num momento, o que se encontrou parece escapar das mãos, logo torna a aparecer e depois novamente desaparece. Ao fim, porém, a busca avançará com maior segurança e alcançará nosso juízo. E, se nele houver algum erro, contudo, como a Verdade é o que liberta de todo erro, e a Falsidade o que enreda em todo erro, parece-me que nunca se erra com maior segurança do que quando se erra por amar demais a verdade e rejeitar demais a falsidade. Pois os que muito nos censuram dizem que é demais, ao passo que talvez a Verdade dissesse, afinal, que ainda não basta. Mas tu, quem quer que sejas, que me lês, farás bem em não censurar antes de ler tudo; assim terás menos que censurar. Não deves procurar eloquência: estivemos atentos às coisas e à prontidão em concluir um assunto que diz tão intimamente respeito à nossa vida cotidiana, e por isso dedicamos pouco esforço, ou quase nenhum, às palavras.
2. Deixemos, portanto, de lado as brincadeiras, que nunca foram consideradas mentiras, pois trazem no tom da voz e na própria disposição de quem brinca uma indicação muito evidente de que ele não pretende enganar, embora o que diga não seja verdadeiro. Se convém que as mentes perfeitas usem esse gênero de discurso é outra questão, que não nos propusemos esclarecer neste momento. Mas, deixando de lado as brincadeiras, o primeiro ponto a observar é que não se julgue mentir quem não mente.
3. Para isso, devemos ver o que é uma mentira. Pois nem todo aquele que diz uma coisa falsa mente, se crê ou opina ser verdadeiro aquilo que diz. Ora, entre crer e opinar há esta diferença: às vezes, quem crê percebe que não sabe aquilo em que crê (embora possa saber que ignora uma coisa e, ainda assim, não ter dúvida alguma a seu respeito, se nela crê com toda a firmeza); ao passo que quem opina pensa saber aquilo que não sabe. Ora, quem exprime aquilo que tem na mente, seja como crença, seja como opinião, ainda que seja falso, não mente. Pois deve à fidelidade de sua palavra exprimir aquilo que tem na mente, e tê-lo do modo como o exprime. Não que esteja sem culpa, embora não minta, se crê no que não deveria crer ou pensa saber o que não sabe, ainda que seja verdadeiro: pois toma por conhecida uma coisa desconhecida. Portanto, mente aquele que tem uma coisa na mente e exprime outra por palavras ou por sinais de qualquer espécie. Daí também se dizer que o coração de quem mente é duplo, isto é, que há nele um pensamento duplo: um, daquilo que sabe ou julga ser verdadeiro e não exprime; outro, daquilo que exprime em seu lugar, sabendo ou julgando ser falso. Assim, pode dizer uma coisa falsa e, no entanto, não mentir, se pensa que ela é como diz, embora não o seja; e pode dizer uma coisa verdadeira e, no entanto, mentir, se a julga falsa e a apresenta como verdadeira, embora na realidade seja como ele a exprime. Pois é pela disposição de sua própria mente, e não pela verdade ou falsidade das coisas em si, que se deve julgar se mente ou não mente. Portanto, quem apresenta como verdadeira uma coisa falsa, que, no entanto, opina ser verdadeira, pode ser chamado de alguém que erra e é temerário; mas não se diz corretamente que mente, porque não tem coração duplo ao exprimi-la, nem deseja enganar, mas está enganado. A culpa de quem mente, porém, é o desejo de enganar ao exprimir seu pensamento: quer consiga enganar, por ser acreditado quando diz uma coisa falsa; quer não consiga, seja porque não é acreditado, seja porque, com vontade de enganar, exprime uma coisa verdadeira que não julga verdadeira. Neste último caso, ao ser acreditado, não engana, embora quisesse enganar; a não ser na medida em que se julga que ele sabe ou pensa conforme o que exprime.
4. Mas pode ser uma questão muito delicada saber se, na ausência de toda vontade de enganar, a mentira está inteiramente ausente. Suponhamos, por exemplo, que alguém diga uma coisa falsa, que considera falsa, por pensar que não será acreditado, com a intenção de, falseando desse modo sua convicção, dissuadir aquele a quem fala, percebendo que este não quer acreditar nele. Temos aqui alguém que mente com o propósito deliberado de não enganar, se mentir é exprimir qualquer coisa de modo diferente daquele como se sabe ou se pensa que ela é. Mas, se só há mentira quando se exprime algo com o desejo de enganar, não mente quem diz uma coisa falsa, sabendo ou pensando que é falsa, mas a diz de propósito para que aquele a quem fala, não acreditando nele, não seja enganado, pois quem fala sabe ou pensa que o outro não acreditará nele. Assim, se parece possível que alguém diga uma coisa falsa para que aquele a quem a diz não seja enganado, há, por outro lado, o caso oposto: o de alguém dizer a verdade para enganar. Pois, se um homem resolve dizer uma coisa verdadeira porque percebe que não será acreditado, esse homem fala a verdade para enganar: sabe ou pensa que aquilo que diz poderá ser considerado falso justamente porque é ele quem o diz. Portanto, ao dizer uma coisa verdadeira para que seja julgada falsa, diz uma coisa verdadeira para enganar. Pode-se, pois, perguntar qual dos dois mente de preferência: quem diz uma coisa falsa para não enganar, ou quem diz uma coisa verdadeira para enganar? Um sabe ou pensa que diz uma coisa falsa, e o outro sabe ou pensa que diz uma coisa verdadeira. Pois já dissemos que aquele que não sabe ser falso o que exprime não mente se o julga verdadeiro; e que, antes, mente aquele que exprime até mesmo uma coisa verdadeira quando a julga falsa, porque devem ser julgados pela disposição de sua mente. Portanto, não é pequena a questão acerca dessas pessoas que apresentamos. Uma sabe ou pensa que diz uma coisa falsa e a diz para não enganar: por exemplo, se sabe que certa estrada está infestada de salteadores e, receando que alguém por cuja segurança se preocupa passe por essa estrada, sabendo que essa pessoa não confia nele, lhe diz que ali não há salteadores para que não siga por ela; pois ela pensará que ali há salteadores precisamente porque o outro lhe disse que não há, e está resolvida a não acreditar nele, por considerá-lo mentiroso. A outra, sabendo ou pensando ser verdadeiro o que diz, o diz para enganar: por exemplo, se diz a alguém que não acredita nele que há salteadores naquela estrada onde realmente sabe que estão, para que aquele a quem o diz seja ainda mais levado a seguir por essa estrada e assim cair entre salteadores, por julgar falso o que o outro lhe disse. Qual deles, então, mente? Aquele que escolheu dizer uma coisa falsa para não enganar? Ou o que escolheu dizer uma coisa verdadeira para enganar? Aquele que, ao dizer uma coisa falsa, pretendia que seu interlocutor seguisse a verdade? Ou este, que, ao dizer uma coisa verdadeira, pretendia que seu interlocutor seguisse uma falsidade? Ou terão ambos mentido? Um, porque quis dizer uma coisa falsa; o outro, porque quis enganar? Ou, antes, nenhum mentiu? Nem um, porque teve a vontade de não enganar; nem o outro, porque teve a vontade de dizer a verdade? Pois a questão agora não é qual deles pecou, mas qual deles mentiu; como, de fato, logo se vê que o segundo pecou, porque, dizendo uma verdade, fez com que alguém caísse entre salteadores, e que o primeiro não pecou, ou até fez o bem, porque, dizendo uma coisa falsa, foi o meio pelo qual alguém evitou a perdição. Mas esses exemplos também podem ser invertidos, supondo-se que o primeiro deseje um sofrimento mais grave à pessoa que não quer que seja enganada; pois há muitos casos de pessoas que, sabendo serem verdadeiras certas coisas, causaram a própria perdição, se eram coisas que deveriam ter permanecido desconhecidas para elas. E pode-se supor que o outro deseje algum benefício para a pessoa que quer enganar; pois houve casos de pessoas que se teriam destruído se soubessem de algum mal que realmente atingira seus entes queridos e que, julgando-o falso, pouparam a si mesmas. Assim, ser enganadas lhes foi benéfico, como a outras foi prejudicial conhecer a verdade. A questão, portanto, não é com que propósito de fazer um benefício ou causar um dano um disse uma coisa falsa para não enganar, ou o outro uma coisa verdadeira para enganar; mas, deixando de lado o benefício ou prejuízo dos interlocutores, no que diz respeito à própria verdade e falsidade, a questão é se ambos mentiram ou nenhum deles. Pois, se a mentira é uma afirmação feita com a vontade de exprimir uma coisa falsa, antes mentiu aquele que quis dizer uma coisa falsa e disse o que quis, embora o dissesse com o propósito deliberado de não enganar. Mas, se a mentira é qualquer afirmação feita com vontade de enganar, então não mentiu o primeiro, mas o segundo, que, mesmo dizendo a verdade, quis enganar. E, se a mentira é uma afirmação feita com a vontade de alguma falsidade, ambos mentiram, porque o primeiro quis que sua afirmação fosse falsa, e o segundo quis que se acreditasse em algo falso a respeito de sua afirmação verdadeira. Além disso, se a mentira é uma afirmação de alguém que deseja exprimir uma coisa falsa para enganar, nenhum mentiu, porque o primeiro, ao dizer uma coisa falsa, teve a vontade de fazer acreditar numa coisa verdadeira, e o segundo quis dizer uma coisa verdadeira para fazer acreditar numa coisa falsa. Estaremos, portanto, livres de toda temeridade e de toda mentira se, quando necessário, exprimirmos o que sabemos ser verdadeiro ou o que é correto crer, e quisermos fazer acreditar naquilo que exprimimos. Se, porém, julgando verdadeiro o que é falso, ou tomando por conhecido o que nos é desconhecido, ou crendo no que não devemos crer, ou exprimindo-o quando não é necessário, ainda assim não tivermos outro propósito senão fazer acreditar naquilo que exprimimos, não estaremos livres do erro da temeridade, mas estaremos livres de toda mentira. Pois não há por que temer nenhuma dessas definições quando a mente tem a boa consciência de exprimir aquilo que sabe, opina ou crê ser verdadeiro, e de não desejar fazer acreditar em coisa alguma além daquilo que exprime.
5. Mas saber se uma mentira é útil em certas ocasiões é uma questão muito maior e mais importante. Pode-se duvidar se, como acima, é mentira quando alguém não tem vontade de enganar, ou até se empenha para que a pessoa a quem fala não seja enganada, embora tenha querido que a própria coisa que exprimiu fosse falsa, mas com a finalidade de fazer acreditar numa verdade; ou ainda se é mentira quando alguém exprime voluntariamente até mesmo uma verdade com o propósito de enganar. Mas ninguém duvida de que seja mentira quando alguém exprime voluntariamente uma falsidade para enganar; portanto, uma afirmação falsa proferida com vontade de enganar é manifestamente uma mentira. Se apenas isso é mentira, porém, é outra questão. Entretanto, tomando essa espécie de mentira, sobre a qual todos concordam, perguntemos se às vezes é útil exprimir uma falsidade com vontade de enganar. Os que assim pensam apresentam testemunhos em favor de sua opinião, alegando o caso de Sara, que, depois de rir, negou aos Anjos ter rido; o de Jacó, interrogado pelo pai, ao responder que era Esaú, o filho mais velho; igualmente o das parteiras egípcias, que, para salvar as crianças hebreias de serem mortas ao nascer, disseram uma mentira, e isso com a aprovação e a recompensa de Deus. E escolhem muitos exemplos semelhantes de mentiras ditas por pessoas que não ousarias censurar, de modo que deves reconhecer que às vezes mentir pode não somente ser isento de censura, mas até digno de louvor. Acrescentam ainda um caso com que pressionar não só os que se dedicam aos Livros Divinos, mas todos os homens e o senso comum, dizendo: suponhamos que um homem se refugie junto de ti e que, por tua mentira, possa ser salvo da morte; não a dirias? Se um doente fizer uma pergunta cuja resposta não lhe convém saber, e puder ficar ainda mais gravemente aflito até mesmo por não receber resposta alguma, ousarás dizer a verdade, destruindo a vida desse homem, ou preferirás calar-te a socorrer sua saúde debilitada por uma mentira virtuosa e misericordiosa? Com esses argumentos e outros semelhantes, julgam provar abundantemente que, se uma ocasião de fazer o bem o exigir, às vezes podemos mentir.
6. Por outro lado, os que dizem que nunca devemos mentir argumentam com muito mais força, recorrendo primeiro à autoridade divina, porque no próprio Decálogo está escrito: “Não darás falso testemunho”; expressão geral que compreende toda mentira, pois quem exprime qualquer coisa dá testemunho de sua própria mente. Mas, para que ninguém sustente que nem toda mentira deve ser chamada de falso testemunho, que dirá do que está escrito: “A boca que mente mata a alma”? E, para que ninguém suponha que isso possa ser entendido com exceção de alguns mentirosos, leia em outro lugar: “Destruireis todos os que falam mentira.” Daí dizer o Senhor com seus próprios lábios: “Seja a vossa palavra sim, sim; não, não; pois tudo o que passa disso vem do mal.” Por isso também o Apóstolo, ao dar o preceito de despojar-se do homem velho, nome sob o qual se entendem todos os pecados, diz imediatamente: “Por isso, abandonando a mentira, falai a verdade.”
7. Tampouco admitem que os intimidem aquelas citações do Antigo Testamento alegadas como exemplos de mentiras: pois ali todo acontecimento pode ser tomado em sentido figurado, embora realmente tenha ocorrido; e, quando algo se faz ou se diz figuradamente, não é mentira. Pois toda expressão deve ser referida àquilo que exprime. Mas, quando alguma coisa se faz ou se diz figuradamente, exprime aquilo que significa para aqueles a cujo entendimento foi apresentada. Daí podermos crer, a respeito daquelas pessoas dos tempos proféticos que são apresentadas como autoridades, que em tudo o que delas está escrito agiram e falaram profeticamente; e, igualmente, que há um sentido profético em todos os acontecimentos de sua vida que o mesmo Espírito profético julgou dignos de serem registrados por escrito. Quanto às parteiras, de fato, não podem dizer que essas mulheres, pelo Espírito profético, com o propósito de significar uma verdade futura, disseram ao Faraó uma coisa em lugar de outra (embora aquele Espírito tenha significado algo, sem que elas soubessem o que se realizava em suas pessoas); mas dizem que essas mulheres foram aprovadas e recompensadas por Deus segundo seu grau. Pois, se alguém acostumado a mentir para fazer mal passa a mentir para fazer bem, essa pessoa fez grande progresso. Mas uma coisa é apresentada como louvável em si mesma, e outra é preferida em comparação com algo pior. De um modo nos congratulamos quando um homem goza de plena saúde, de outro quando um doente melhora. Na Escritura, diz-se até que Sodoma foi justificada em comparação com os crimes do povo de Israel. E a essa regra aplicam todos os exemplos de mentira extraídos dos Livros Antigos que não se encontram censurados ou não podem ser censurados: ou são aprovados por representarem um progresso para melhor e uma esperança de coisas melhores, ou, em virtude de algum significado oculto, não são de modo algum mentiras.
8. Por essa razão, dos livros do Novo Testamento, excetuadas as prefigurações empregadas por nosso Senhor, se considerares a vida e os costumes dos Santos, suas ações e palavras, nada de semelhante pode ser apresentado que incite à imitação da mentira. Pois a dissimulação de Pedro e Barnabé não é apenas relatada, mas também repreendida e corrigida. Não foi, como alguns supõem, pela mesma dissimulação que o próprio Apóstolo Paulo circuncidou Timóteo ou celebrou pessoalmente certas cerimônias segundo o rito judaico; mas o fez por aquela liberdade de sua mente com que pregava que nem os gentios ficam melhores pela circuncisão, nem os judeus piores. Por isso julgou que nem aqueles deveriam ser presos ao costume dos judeus, nem os judeus afastados do costume de seus pais. Daí aquelas suas palavras: “Foi alguém chamado estando circuncidado? Não se torne incircunciso. Foi alguém chamado na incircuncisão? Não se circuncide. A circuncisão nada é, e a incircuncisão nada é, mas a observância dos mandamentos de Deus. Permaneça cada um na vocação em que foi chamado.” Como pode um homem tornar-se incircunciso depois da circuncisão? Mas não o faça, diz ele: não viva como se tivesse se tornado incircunciso, isto é, como se tivesse coberto novamente de carne a parte descoberta e deixado de ser judeu; como diz em outro lugar: “Tua circuncisão tornou-se incircuncisão.” E isso o Apóstolo disse, não como se quisesse obrigar aqueles a permanecer na incircuncisão, ou os judeus no costume de seus pais, mas para que nem estes nem aqueles fossem forçados ao outro costume, e cada um tivesse a possibilidade de permanecer no seu próprio, sem a necessidade de fazê-lo. Pois, se um judeu quisesse afastar-se das observâncias judaicas onde isso não perturbasse ninguém, tampouco seria proibido pelo Apóstolo, já que a finalidade de seu conselho de permanecer nelas era impedir que os judeus, perturbados por coisas supérfluas, fossem impedidos de chegar às coisas necessárias à salvação. Tampouco ele proibiria que algum dos gentios quisesse circuncidar-se para mostrar que não a detestava como nociva, mas a considerava indiferente, como um selo cuja utilidade já passara com o tempo; pois, se agora não havia salvação a obter dela, não se seguia que houvesse perdição a temer por causa dela. E, por essa razão, Timóteo, embora chamado na incircuncisão, foi circuncidado pelo Apóstolo, porque sua mãe era judia e, para conquistar seus parentes, ele precisava mostrar-lhes que não aprendera na disciplina cristã a abominar os sacramentos da antiga Lei. Assim poderiam provar aos judeus que a razão de os gentios não os receberem não era serem maus e terem sido perniciosamente observados pelos Pais, mas não serem mais necessários à salvação depois do advento daquele tão grande Sacramento que toda aquela antiga Escritura, em suas prefigurações proféticas, durante tanto tempo gestara entre dores de parto. Pois teria também circuncidado Tito, quando os judeus o exigiam, se falsos irmãos, introduzidos às escondidas, não quisessem que isso fosse feito para poderem divulgá-lo acerca do próprio Paulo como sinal de que ele cedera à verdade da pregação deles, que diziam estar a esperança da salvação evangélica na circuncisão da carne e em observâncias semelhantes, e que sem elas Cristo de nada aproveita a ninguém. Pelo contrário, Cristo de nada aproveitaria àqueles que se circuncidassem por julgarem estar nisso a salvação; daí aquela palavra: “Eis que eu, Paulo, vos digo que, se vos circuncidardes, Cristo de nada vos aproveitará.” Foi, portanto, por essa liberdade que Paulo guardou as observâncias de seus pais, mas com esta única precaução e declaração expressa: que as pessoas não supusessem não haver salvação cristã sem elas. Pedro, porém, ao proceder como se a salvação consistisse no judaísmo, obrigava os gentios a judaizar, como mostram as palavras de Paulo, quando diz: “Por que obrigas os gentios a viver como os judeus?” Pois não estariam sob obrigação alguma se não vissem que ele as observava como se fora delas não pudesse haver salvação. A dissimulação de Pedro, portanto, não deve ser comparada à liberdade de Paulo. E, embora devamos amar Pedro porque recebeu de bom grado a correção, não devemos sustentar a mentira nem mesmo com a autoridade de Paulo, que tanto reconduziu Pedro ao caminho reto diante de todos, para que os gentios não fossem por ele obrigados a judaizar, como deu testemunho de sua própria pregação: sendo considerado hostil às tradições dos pais por não as impor aos gentios, não desprezou celebrá-las ele próprio segundo o costume de seus pais, e nisso mostrou suficientemente o que nelas permaneceu com a Vinda de Cristo: nem são perniciosas aos judeus, nem necessárias aos gentios, nem doravante meios de salvação para pessoa alguma.
9. Mas, se não se pode alegar autoridade alguma em favor da mentira, nem dos Livros Antigos, seja porque não é mentira o que se entende ter sido feito ou dito em sentido figurado, seja porque os homens bons não são convidados a imitar aquilo que nos maus, quando começam a emendar-se, se louva em comparação com o que é pior; nem dos livros do Novo Testamento, porque é a correção de Pedro, e não sua dissimulação, assim como suas lágrimas, e não sua negação, que devemos imitar: então, quanto aos exemplos tirados da vida comum, afirmam com muito mais confiança que não se deve dar crédito a eles. Pois primeiro ensinam, por muitas provas da Sagrada Escritura, que a mentira é iniquidade, sobretudo por aquilo que está escrito: “Vós, Senhor, odiais todos os que praticam a iniquidade; destruireis os que falam mentira.” Pois ou, como costuma fazer a Escritura, a segunda oração explica a primeira, de modo que, sendo iniquidade um termo de sentido mais amplo, a mentira é nomeada como a espécie particular de iniquidade de que se trata; ou, se julgam haver alguma diferença entre as duas, a mentira é tanto pior que a iniquidade quanto “destruireis” é mais grave que “odiais”. Pois pode ser que Deus odeie alguém de modo mais brando, a ponto de não o destruir; mas aquele a quem destrói, ele o odeia tanto mais intensamente quanto mais severamente o pune. Ora, ele odeia todos os que praticam a iniquidade, mas também destrói todos os que falam mentira. Estabelecido isso, qual dos que o afirmam se deixará abalar por aqueles exemplos, quando se diz: suponhamos que um homem procure abrigo junto de ti e possa ser salvo da morte por tua mentira? Pois aquela morte que insensatamente temem os homens que não têm medo de pecar não mata a alma, mas o corpo, como ensina o Senhor no Evangelho; daí ordenar-nos que não temamos essa morte. Mas a boca que mente não mata o corpo, e sim a alma. Pois está escrito com toda a clareza nestas palavras: “A boca que mente mata a alma.” Como, então, se pode dizer, sem a maior perversidade, que, para um homem ter a vida do corpo, é dever de outro incorrer na morte da alma? O amor ao próximo tem sua medida no amor de cada um a si mesmo. “Amarás”, diz ele, “teu próximo como a ti mesmo.” Como se pode dizer que um homem ama como a si mesmo aquele por quem, para lhe garantir a vida temporal, perde ele próprio a vida eterna? Pois, se pela vida temporal do outro perder apenas sua própria vida temporal, isso não é amar como a si mesmo, mas mais que a si mesmo, o que ultrapassa a regra da sã doutrina. Muito menos, então, deve perder sua própria vida eterna, mentindo, pela vida temporal de outro. Sua própria vida temporal, certamente, o cristão não hesitará em perder pela vida eterna do próximo, pois esse exemplo nos precedeu: o Senhor morreu por nós. A esse respeito, também diz: “Este é meu mandamento: que vos ameis uns aos outros como eu vos amei. Ninguém tem maior amor que este: dar a vida por seus amigos.” Pois ninguém é tão insensato a ponto de dizer que o Senhor fez outra coisa senão cuidar da salvação eterna dos homens, quer ao fazer o que nos ordenou fazer, quer ao nos ordenar fazer o que ele próprio fez. Portanto, já que pela mentira se perde a vida eterna, nunca se deve mentir pela vida temporal de homem algum. E quanto aos que levam a mal e se indignam por alguém recusar-se a mentir e assim matar a própria alma para que outro envelheça na carne: e se, cometendo um furto, e se, cometendo adultério, pudéssemos livrar alguém da morte, deveríamos então roubar e entregar-nos à fornicação? Eles não conseguem decidir-se a isso num caso como este: se alguém trouxesse uma corda e exigisse que se cedesse à sua concupiscência carnal, declarando que se enforcaria se seu pedido não fosse atendido, não conseguem decidir-se a consentir para, como dizem, salvar uma vida. Se isso é absurdo e perverso, por que haveria um homem de corromper sua própria alma com uma mentira para que outro viva no corpo, quando, se entregasse seu corpo à corrupção com tal finalidade, seria considerado por todos culpado de uma torpeza abominável? Portanto, o único ponto a considerar nesta questão é se a mentira é iniquidade. E, já que isso é afirmado pelos textos acima citados, devemos reconhecer que perguntar se um homem deve mentir pela segurança de outro é exatamente o mesmo que perguntar se deve cometer iniquidade pela segurança de outro. Mas, se a salvação da alma o rejeita, visto que só pode ser assegurada pela equidade, e exige que a prefiramos não só à segurança temporal de outro, mas até à nossa, que resta, dizem eles, que nos faça duvidar de que não se deve mentir em circunstância alguma? Pois não se pode dizer que entre os bens temporais haja algo maior ou mais precioso que a segurança e a vida do corpo. Portanto, se nem mesmo isso deve ser preferido à verdade, que se pode apresentar para que, por sua causa, os que julgam às vezes correto mentir sustentem que se deve dizer uma mentira?
10. Quanto à pureza do corpo, aqui parece realmente surgir uma consideração muito honrosa que reclama uma mentira em seu favor: a saber, que, se é possível escapar ao ataque de um violador por meio de uma mentira, é indubitavelmente correto dizê-la. Mas a isso se pode responder facilmente que não há pureza do corpo senão enquanto depende da integridade da mente; rompida esta, aquela necessariamente cai, ainda que pareça intacta. Por essa razão, não deve ser contada entre as coisas temporais, como algo que se pudesse tirar das pessoas contra a vontade delas. Portanto, de modo algum deve a mente corromper-se por uma mentira em favor de seu corpo, que ela sabe permanecer incorrupto se da própria mente não se afastar a incorruptibilidade. Pois aquilo que o corpo sofre pela violência, sem concupiscência que a preceda, deve antes chamar-se violação que corrupção. Ou, se toda violação é corrupção, nem toda corrupção tem torpeza, mas somente aquela que a concupiscência provocou ou à qual consentiu. Ora, quanto mais excelente é a mente que o corpo, tanto mais grave é a maldade se aquela for corrompida. Nela, portanto, a pureza pode ser preservada, porque nela só pode haver corrupção voluntária. Pois certamente, se o violador atacar o corpo e não houver como escapar dele, nem pela força contrária, nem por qualquer expediente ou mentira, devemos necessariamente admitir que a pureza não pode ser violada pela concupiscência alheia. Por isso, como ninguém duvida de que a mente é melhor que o corpo, devemos preferir à integridade do corpo a integridade da mente, que pode ser preservada para sempre. Ora, quem dirá que a mente daquele que mente conserva sua integridade? De fato, a própria concupiscência é corretamente definida como um apetite da mente pelo qual quaisquer bens temporais são preferidos aos bens eternos. Portanto, ninguém pode provar que em algum momento seja correto mentir, a menos que possa mostrar que algum bem eterno pode ser obtido por uma mentira. Mas, como cada um se afasta da eternidade exatamente na medida em que se afasta da verdade, é completamente absurdo dizer que, afastando-se dela, alguém possa alcançar algum bem. Pois, se houver algum bem eterno que a verdade não compreenda, não será um bem verdadeiro, e, portanto, tampouco será um bem, porque será falso. Mas, assim como a mente deve ser preferida ao corpo, também a verdade deve ser preferida à própria mente, de modo que a mente a deseje não só mais que o corpo, mas até mais que a si mesma. Assim a mente será mais íntegra e casta quando gozar da imutabilidade da verdade, em vez de sua própria mutabilidade. Ora, se Ló, homem tão justo que foi digno de hospedar até Anjos, ofereceu suas filhas à concupiscência dos sodomitas, para que os corpos de mulheres, e não de homens, fossem corrompidos por eles, com quanto maior diligência e constância se deve preservar a castidade da mente na verdade, visto que ela merece ser preferida ao corpo mais verdadeiramente que o corpo de um homem ao de uma mulher?
11. Mas, se alguém supõe que a razão pela qual é correto uma pessoa mentir por outra é permitir que esta viva nesse intervalo, ou não seja ofendida nas coisas que muito ama, a fim de alcançar a verdade eterna por meio do ensino, esse homem não compreende, em primeiro lugar, que não há ação vergonhosa que não possa ser obrigado a cometer pelo mesmo motivo, como se demonstrou acima; e, em segundo lugar, que a autoridade da própria doutrina é cortada pela raiz e inteiramente destruída se aqueles que procuramos conduzir a ela são levados por nossa mentira a pensar que às vezes é correto mentir. Pois, visto que a doutrina que traz a salvação consiste em parte em coisas que se devem crer, em parte em coisas que se devem compreender, e não se chega às coisas que se devem compreender sem primeiro crer naquelas que se devem crer, como se pode acreditar em quem julga às vezes correto mentir, sem recear que minta justamente quando nos ensina a crer? Pois como se pode saber se naquele momento ele tem algum motivo, segundo pensa, para uma mentira bem-intencionada, julgando que, por uma história falsa, um homem pode ser amedrontado e afastado da concupiscência, e considerando assim que, ao mentir, faz o bem até mesmo nas coisas espirituais? Uma vez admitida e aprovada essa espécie de mentira, toda a disciplina da fé é inteiramente subvertida; e, subvertida esta, tampouco se chega ao entendimento para cuja recepção aquela disciplina nutre os pequeninos. Assim, toda a doutrina da verdade é destruída, dando lugar à mais desenfreada falsidade, se de qualquer lado se puder abrir entrada a uma mentira, ainda que bem-intencionada. Pois ou quem mente prefere vantagens temporais, suas ou de outro, à verdade — e que pode haver de mais perverso? —, ou, quando deseja por meio de uma mentira tornar alguém apto a alcançar a verdade, fecha-lhe o acesso à verdade: pois, ao querer ser prestativo quando mente, acontece que, quando fala a verdade, não se pode confiar nele. Portanto, ou não devemos acreditar nos homens bons, ou devemos acreditar naqueles que julgamos às vezes obrigados a mentir, ou não devemos crer que os homens bons às vezes mintam. Dessas três alternativas, a primeira é perniciosa, a segunda insensata; resta, portanto, que os homens bons nunca devem mentir.
12. Assim a questão foi considerada e tratada de ambos os lados, e ainda não é fácil proferir um juízo. Mas devemos ainda escutar atentamente os que dizem que nenhuma ação é tão má que não se deva praticá-la para evitar uma pior; e, além disso, que as ações dos homens compreendem não só o que fazem, mas tudo o que consentem que lhes seja feito. Portanto, se surgisse uma situação em que um cristão escolhesse queimar incenso aos ídolos para não consentir na profanação corporal com que o perseguidor o ameaçava caso não o fizesse, julgam ter o direito de perguntar por que ele não deveria também mentir para escapar a tão infame desonra. Pois o próprio consentimento em suportar a violação da pessoa, em vez de queimar incenso aos ídolos, dizem eles, não é algo passivo, mas uma ação; e, para não a praticar, ele escolheu queimar incenso. Com quanto maior prontidão, então, teria escolhido uma mentira, se por uma mentira pudesse afastar de um corpo santo tão horrível desonra?
13. Nessa proposição, bem merecem ser examinados os seguintes pontos: se tal consentimento deve ser considerado uma ação; se deve chamar-se consentimento aquilo que não envolve aprovação; se há aprovação quando se diz: “É preferível sofrer isto a fazer aquilo”; se a pessoa de quem se fala fez bem em queimar incenso em vez de sofrer a violação de seu corpo; e se seria correto preferir uma mentira, caso essa fosse a alternativa proposta, a queimar incenso. Mas, se tal consentimento deve ser considerado uma ação, então são homicidas os que preferiram ser mortos a dar falso testemunho; mais ainda, o que é pior, são homicidas de si mesmos. Pois, nesse caso, por que não se diria que mataram a si mesmos, uma vez que escolheram que isso lhes fosse feito para não fazerem o que eram instados a fazer? Ou, se se considera pior matar outro que a si mesmo, que dizer se estas condições fossem oferecidas a um Mártir: que, recusando-se ele a dar falso testemunho de Cristo e a sacrificar aos demônios, fosse morto diante de seus olhos, não algum outro homem, mas seu próprio pai, e seu pai lhe suplicasse que, por sua perseverança, não permitisse que isso acontecesse? Não é manifesto que, permanecendo ele firme em seu propósito de testemunho fidelíssimo, somente seriam homicidas os que matassem seu pai, e ele não se tornaria, além disso, parricida? Portanto, assim como nesse caso o homem não seria participante de tão horrendo crime por escolher, em vez de violar sua fé pelo falso testemunho, que seu próprio pai fosse morto por outros (ainda que esse pai fosse um sacrílego cuja alma seria arrebatada para o castigo), assim também semelhante consentimento, no primeiro caso, não o faria participante de tão infame desonra, se recusasse fazer ele próprio o mal, fizessem os outros o que fizessem em consequência de sua recusa. Pois que dizem tais perseguidores senão: “Faze o mal para que nós não o façamos”? Se o caso fosse tal que nosso fazer o mal os tornasse inocentes de tê-lo feito, ainda assim não seria nosso dever, cometendo nós mesmos uma maldade, declará-los inocentes; mas, como na realidade já o estão fazendo mesmo quando nada dizem de semelhante, por que haveríamos de acompanhá-los na maldade, em vez de deixá-los sozinhos em sua vileza e perversidade? Pois isso não deve chamar-se consentimento, visto que não aprovamos o que fazem, desejamos sempre que não o façam, impedimos tanto quanto está em nós que o façam e, quando é feito, não só não o cometemos com eles, mas o condenamos com toda a aversão possível.
14. “Como”, dizes, “não é ação dele tanto quanto deles, se não fariam isto caso ele fizesse aquilo?” Ora, nesse caso, arrombamos casas com os arrombadores, pois, se não fechássemos a porta, eles não a arrombariam; e matamos com os salteadores, se por acaso sabemos que vão fazê-lo, pois, se os matássemos imediatamente, eles não matariam outros. Ou, se alguém nos confessar que vai cometer um parricídio, nós o cometemos com ele se, podendo, não o matarmos antes que pratique a ação, quando não podemos impedi-lo ou frustrá-lo de outro modo. Pois se pode dizer, palavra por palavra como antes: “Tu o fizeste tanto quanto ele, pois ele não teria feito isto se tivesses feito aquilo.” Por minha boa vontade, nenhum dos dois males seria feito; mas só um estava em meu poder, e eu podia cuidar para que esse não fosse feito. O outro dependia de outra pessoa e, quando por meu bom conselho não pude extinguir seu propósito, não estava obrigado a frustrar sua ação por uma má ação minha. Portanto, recusar-se a pecar por um pecador não é aprová-lo; e nem uma nem outra coisa agrada a quem desejaria que nenhuma fosse feita. Mas, naquilo que lhe diz respeito, tem o poder de fazer ou não fazer, e com esse poder não o pratica; naquilo que diz respeito a outro, tem apenas a vontade de desejar ou não desejar, e com ela condena. Portanto, se lhe propuserem aquelas condições e disserem: “Se não queimares incenso, sofrerás isto”, e ele responder: “Por mim, não escolho nenhuma das duas coisas, detesto ambas, não consinto convosco em nenhuma delas”, ao pronunciar essas palavras e outras semelhantes, que certamente, por serem verdadeiras, não lhes dariam consentimento nem aprovação de sua parte, sofra ele o que sofrer às mãos deles, à sua conta seriam atribuídas as injustiças sofridas, à deles os pecados cometidos. “Deve ele, então”, pode-se perguntar, “sofrer a violação de sua pessoa em vez de queimar incenso?” Se a pergunta é o que deve fazer, não deve fazer nenhuma das duas coisas. Pois, se eu disser que deve fazer alguma delas, aprovarei esta ou aquela, quando reprovo ambas. Mas, se a pergunta é qual delas deve de preferência evitar, não podendo evitar ambas, mas podendo evitar uma ou outra, responderei: “Seu próprio pecado, antes que o de outro; e antes um pecado mais leve que seja seu que um mais grave que seja de outro.” Pois, reservando o ponto para investigação mais cuidadosa e admitindo por enquanto que a violação da pessoa seja pior que queimar incenso, ainda assim esta última ação é sua, e a primeira é de outro, embora feita contra ele; ora, de quem é a ação, dele é o pecado. Pois, embora o homicídio seja um pecado maior que o furto, é pior furtar que sofrer homicídio. Portanto, se a algum homem se propusesse que, se não furtasse, seria morto, isto é, se cometeria homicídio contra ele, como não poderia evitar ambos, preferiria evitar o que seria seu próprio pecado, antes que o que seria de outro. Tampouco este se tornaria ação sua por ser cometido contra ele e por poder evitá-lo se quisesse cometer um pecado próprio.
15. Toda a força desta questão, portanto, se concentra nisto: se é universalmente verdadeiro que nenhum pecado de outro, cometido contra ti, deve ser imputado a ti quando, podendo evitá-lo por um pecado teu mais leve, não o fazes; ou se toda profanação corporal constitui uma exceção. Ninguém diz que uma pessoa é maculada por ser assassinada, lançada na prisão, presa com correntes, açoitada, afligida com outras torturas e dores, proscrita e submetida às mais graves perdas até à completa nudez, ou despojada de honras e sujeita a grande desonra por insultos de qualquer espécie. Seja qual for dessas coisas que um homem tenha sofrido injustamente, ninguém é tão insensato a ponto de dizer que ele fica por isso maculado. Mas, se lhe derramam imundície por todo o corpo, ou a despejam em sua boca, ou a introduzem à força nele, ou se ele é usado carnalmente como uma mulher, então quase todos o encaram com horror e o chamam maculado e impuro. Deve-se concluir, portanto, que um homem não deve procurar evitar, por pecado próprio, nem para si nem para outro, os pecados alheios, quaisquer que sejam, sempre excetuados os que maculam aquele contra quem são cometidos; antes, deve suportá-los e sofrê-los corajosamente. E, se não deve evitá-los por nenhum pecado próprio, tampouco deve fazê-lo por uma mentira. Mas aqueles que, cometidos contra um homem, o tornam impuro, esses somos obrigados a evitar mesmo pecando; e, por essa razão, não se devem chamar pecados as coisas feitas para evitar essa impureza. Pois tudo o que se faz em consideração de que não o fazer seria justo motivo de censura não é pecado. Pelo mesmo princípio, tampouco deve chamar-se impureza aquilo que não há como evitar; pois, mesmo nessa situação extrema, aquele que sofre tem algo que pode fazer corretamente: suportar com paciência o que não pode evitar. Ora, ninguém, enquanto age corretamente, pode ser maculado por qualquer contágio corporal. Pois todo injusto é impuro aos olhos de Deus; portanto, todo justo é puro, se não aos olhos dos homens, ao menos aos olhos de Deus, que julga sem erro. Mais ainda: mesmo ao sofrer aquela profanação tendo o poder de evitá-la, não é pelo simples contato que o homem é maculado, mas pelo pecado de recusar-se a evitá-la quando podia. Pois não seria pecado o que quer que se fizesse para evitá-la. Portanto, quem mentir para evitá-la não peca.
16. Ou também se devem excetuar algumas mentiras, de modo que fosse melhor sofrer isso que cometê-las? Se assim é, nem tudo o que se faz para evitar aquela profanação deixa de ser pecado, pois há certas mentiras que é pior cometer que sofrer aquela violência infame. Suponhamos que se esteja procurando uma pessoa para violar seu corpo, e que seja possível protegê-la por uma mentira: quem ousa dizer que nem nesse caso se deve mentir? Mas, se a mentira pela qual ela pode ser escondida for tal que prejudique a boa fama de outra pessoa, lançando contra esta uma falsa acusação daquela mesma impureza que se procura fazer a primeira sofrer, como se se dissesse a quem a procura: “Vai à casa de fulano” — nomeando algum homem casto, alheio a vícios dessa espécie —, “e ele te conseguirá alguém que encontrarás mais disposto, pois conhece e ama pessoas assim”; e com isso se pudesse desviar o perseguidor daquele que procurava, não sei se se deve violar pela mentira a boa fama de um homem para que o corpo de outro não seja violado por uma concupiscência da qual não participa. E, em geral, nunca é correto dizer por alguém uma mentira que possa prejudicar outro, mesmo que o prejuízo seja mais leve do que seria o dano daquele se tal mentira não fosse dita. Pois tampouco se deve tirar de alguém o pão contra sua vontade, ainda que esteja saudável e seja para alimentar um enfermo; nem se deve açoitar com varas um inocente contra sua vontade para que outro não seja morto. Naturalmente, se estiverem dispostos, faça-se, pois não são lesados se querem que assim aconteça. Mas é uma grande questão saber se, mesmo com seu próprio consentimento, a boa fama de um homem deve ser prejudicada por uma falsa acusação de concupiscências vergonhosas, para que a concupiscência seja afastada do corpo de outro. E não sei se é fácil descobrir de que maneira pode ser justo que a boa fama de um homem, mesmo com seu consentimento, seja manchada por uma falsa acusação de concupiscência, mais do que o corpo de um homem ser poluído pela própria concupiscência contra sua vontade.
17. Contudo, se ao homem que escolheu queimar incenso aos ídolos em vez de entregar seu corpo à concupiscência abominável se propusesse a alternativa de, querendo evitá-la, violar por alguma mentira a fama de Cristo, ele seria inteiramente louco se o fizesse. Digo mais: seria louco se, para evitar a concupiscência de outro e para que não se fizesse em sua pessoa aquilo que sofreria sem concupiscência própria, falsificasse o Evangelho de Cristo com falsos louvores a Cristo, evitando mais que outro corrompesse seu corpo do que ele próprio corromper a doutrina da santificação das almas e dos corpos. Portanto, da doutrina da religião e de todas as afirmações feitas em favor da doutrina da religião, ao ensiná-la e aprendê-la, devem ser inteiramente afastadas todas as mentiras. E, ao que parece, não se pode encontrar motivo algum para mentir em assuntos dessa natureza, quando nessa doutrina não é correto mentir nem mesmo com a finalidade de conduzir alguém mais facilmente a ela. Pois, uma vez rompida ou apenas ligeiramente diminuída a autoridade da verdade, todas as coisas permanecerão duvidosas; e, se não se crer que são verdadeiras, não poderão ser tidas por certas. Portanto, tanto a quem discorre, debate e prega sobre as coisas eternas, quanto a quem narra ou fala de coisas temporais que dizem respeito à edificação da religião e da piedade, é lícito ocultar no momento oportuno tudo o que parecer conveniente ocultar; mas mentir nunca é lícito e, portanto, tampouco ocultar por meio da mentira.
18. Estabelecido isso desde o princípio e com toda a firmeza, a questão das outras mentiras prossegue com maior segurança. Mas, por consequência, também devemos ver que se devem afastar todas as mentiras que prejudicam injustamente alguém, pois a ninguém se deve fazer uma injustiça, ainda que mais leve, para que outro seja preservado de uma mais grave. Tampouco se devem permitir aquelas mentiras que, embora não prejudiquem outro, não fazem bem a ninguém e são nocivas às próprias pessoas que as dizem gratuitamente. De fato, são essas as pessoas a quem propriamente se deve chamar mentirosas. Pois há diferença entre mentir e ser mentiroso. Um homem pode mentir a contragosto; mas o mentiroso ama mentir e habita em sua mente no prazer da mentira. Depois desses devem ser colocados aqueles que, por uma mentira, desejam agradar aos homens, não para fazer injustiça ou trazer desonra a alguém, pois já afastamos anteriormente essa espécie, mas para serem agradáveis na conversação. Estes diferem da classe em que colocamos os mentirosos no seguinte: os mentirosos se deleitam em mentir, alegrando-se com o engano por si mesmo; estes, porém, anseiam agradar por uma conversa agradável, e prefeririam agradar dizendo coisas verdadeiras, mas, quando não encontram facilmente coisas verdadeiras para dizer que sejam agradáveis aos ouvintes, preferem mentir a calar-se. Contudo, às vezes lhes é difícil empreender uma história inteiramente falsa; mais comumente entremeiam falsidades na verdade onde lhes falta algo atraente. Ora, essas duas espécies de mentiras não fazem mal aos que acreditam nelas, porque não são enganados acerca de matéria alguma de religião e verdade, nem de algum proveito ou vantagem própria. Basta-lhes julgar possível o que se conta e dar crédito a um homem de quem não devem temerariamente pensar que mente. Pois que mal há em acreditar que o pai ou avô de alguém era um homem bom, quando não o era? Ou que ele serviu no exército até na Pérsia, embora nunca tenha posto os pés fora de Roma? Mas às pessoas que dizem essas mentiras elas fazem muito mal: às da primeira espécie, porque abandonam a verdade a ponto de se alegrar com o engano; às da segunda, porque querem agradar às pessoas mais que à verdade.
19. Condenadas sem hesitação essas espécies de mentiras, segue-se outra, como que subindo por degraus a algo melhor, que se costuma atribuir às pessoas bem-intencionadas e boas, quando quem mente não só não prejudica outro, mas até beneficia alguém. Ora, é sobre essa espécie de mentiras que gira toda a discussão: se prejudica a si mesmo aquele que beneficia outro de modo a agir contra a verdade. Ou, se só se pode chamar verdade aquilo que ilumina as próprias mentes dos homens com uma luz íntima e imutável, ao menos ele age contra alguma coisa verdadeira; pois, embora os sentidos corporais sejam enganados, age contra uma coisa verdadeira quem diz que uma coisa é ou não é de determinado modo, sem que disso lhe dê notícia sua mente, seus sentidos, sua opinião ou sua crença. Portanto, é uma grande questão saber se não prejudica a si mesmo ao beneficiar assim outro, ou se, nessa compensação pela qual beneficia o outro, não prejudica a si mesmo. Se assim for, deveria seguir-se que ele deve beneficiar a si mesmo por uma mentira que não prejudique ninguém. Mas essas coisas estão ligadas e, se concederes esse ponto, ele necessariamente arrasta consigo algumas consequências muito embaraçosas. Pois, se se perguntar que prejuízo causa a alguém que nada em riquezas supérfluas perder uma medida de trigo dentre incontáveis milhares, medida que pode ser proveitosa como alimento necessário à pessoa que a furta, seguir-se-á que também o furto pode ser cometido sem culpa e o falso testemunho dado sem pecado. Que se pode mencionar de mais perverso? Ou, de fato, se outro tivesse furtado a medida, e tu o tivesses visto e fosses interrogado, mentirias honestamente pelo pobre, mas, se o fizesses por tua própria pobreza, serias censurado? Como se fosse teu dever amar outro mais que a ti mesmo. Ambas as coisas, portanto, são vergonhosas e devem ser evitadas.
20. Mas talvez alguém julgue que se deva acrescentar uma exceção: que há certas mentiras honestas que não só não prejudicam ninguém, mas beneficiam alguém, excetuadas aquelas pelas quais se encobrem e defendem crimes. Assim, a razão de ser vergonhosa a mentira mencionada seria que, embora não prejudique ninguém e beneficie o pobre, encobre um furto; mas, se não prejudicasse ninguém e beneficiasse alguém de modo a não encobrir nem defender pecado algum, não seria moralmente errada. Suponhamos, por exemplo, que alguém esconda seu dinheiro diante de ti para não o perder por furto ou violência, e que, interrogado em seguida, digas uma mentira: não prejudicarias ninguém, servirias àquele que precisava ter seu dinheiro escondido e não terias encoberto um pecado ao mentir. Pois não é pecado um homem esconder seus bens quando teme perdê-los. Mas, se não pecamos ao mentir porque, sem encobrir o pecado de ninguém, não prejudicamos ninguém e fazemos bem a alguém, que fazemos quanto ao próprio pecado da mentira? Pois, onde está estabelecido “Não furtarás”, também está isto: “Não darás falso testemunho.” Sendo, portanto, cada um deles proibido separadamente, por que o falso testemunho é culpável se encobre um furto ou qualquer outro pecado, mas, se é dado por si só, sem encobrir pecado algum, não é culpável, ao passo que o furto é culpável em si mesmo, e assim os outros pecados? Ou será que não é lícito esconder um pecado, mas é lícito cometê-lo?
21. Se isso é absurdo, que diremos? Será que só há “falso testemunho” quando alguém mente para inventar um crime contra um homem, ou para esconder o crime de alguém, ou para oprimir alguém de qualquer maneira em juízo? Pois uma testemunha parece necessária ao juiz para conhecer a causa. Mas, se a Escritura só usasse o nome de “testemunha” nesse sentido, o Apóstolo não diria: “Sim, e somos encontrados como falsas testemunhas de Deus, porque testemunhamos de Deus que ressuscitou Cristo, a quem não ressuscitou.” Pois assim mostra que mentir é dar falso testemunho, até mesmo ao louvar falsamente uma pessoa.
Ou talvez aquele que mente dê falso testemunho quando inventa ou esconde o pecado de alguém, ou prejudica alguém de qualquer maneira? Pois, se uma mentira dita contra a vida temporal de um homem é detestável, quanto mais uma contra a vida eterna? Assim é toda mentira, se ocorre na doutrina da religião. E é por essa razão que o Apóstolo chama falso testemunho o fato de alguém mentir acerca de Cristo, mesmo que seja uma mentira que pareça contribuir para seu louvor. Ora, se for uma mentira que não inventa nem esconde o pecado de ninguém, nem é dada em resposta à pergunta do juiz, e não prejudica ninguém e beneficia alguém, devemos dizer que não é falso testemunho nem mentira repreensível?
22. Que dizer, então, se um homicida procurar refúgio junto de um cristão, ou se este vir onde o homicida se refugiou, e for interrogado a esse respeito por quem o procura para levar ao castigo um homem que matou outro homem? Deve mentir? Pois como não esconde um pecado pela mentira, quando aquele por quem mente foi culpado de um pecado horrendo? Ou será porque não é interrogado acerca de seu pecado, mas do lugar onde se esconde? Então mentir para esconder o pecado de alguém é mau, mas mentir para esconder o pecador não é mau? “Sim, certamente”, diz alguém, “pois um homem não peca ao evitar o castigo, mas ao fazer algo digno de castigo. Além disso, pertence à disciplina cristã não desesperar da emenda de homem algum, nem fechar a ninguém o caminho do arrependimento.” E se fores levado ao juiz e então interrogado acerca do próprio lugar onde o outro se esconde? Estás preparado para dizer: “Ele não está ali”, quando sabes que está, ou: “Não sei e não vi”, a respeito do que sabes e viste? Estás, então, preparado para dar falso testemunho e matar tua alma para que um homicida não seja morto? Ou mentirás até a presença do juiz, mas, quando o juiz te interrogar, dirás a verdade para não seres falsa testemunha? Então tu mesmo matarás um homem, entregando-o. Certamente o traidor também é alguém a quem a divina Escritura detesta. Ou talvez não seja traidor quem dá uma informação verdadeira em resposta ao interrogatório do juiz, mas o seria se, sem ser interrogado, denunciasse um homem para sua perdição? Considera o caso de um homem justo e inocente: sabes onde se esconde e és interrogado pelo juiz; contudo, uma autoridade superior ordenou que esse homem fosse levado à execução, de modo que aquele que te interroga está encarregado de executar a lei, e não é o autor da sentença. Não será falso testemunho mentires por um inocente, porque quem interroga não é juiz, mas apenas encarregado da execução? E se o autor da lei te interrogar, ou algum juiz injusto, procurando um inocente para levá-lo ao castigo? Que farás? Serás falsa testemunha ou traidor? Ou será traidor quem espontaneamente denunciar a um juiz justo um homicida escondido, e não o será quem, a um juiz injusto que o interroga sobre o esconderijo de um inocente a quem quer matar, denunciar aquele que se confiou à sua lealdade? Ou permanecerás em dúvida, incapaz de decidir entre o crime de falso testemunho e o de traição? Ou, calando-te ou declarando que não dirás, decidirás evitar ambos? Então por que não fazer isso antes de chegar ao juiz, para também evitar a mentira? Pois, tendo-te guardado da mentira, escaparás de todo falso testemunho, quer toda mentira seja falso testemunho, quer nem toda o seja; mas, guardando-te de todo falso testemunho no sentido em que entendes a expressão, não escaparás de toda mentira. Quanto mais corajoso, então, quanto mais excelente dizer: “Não entregarei nem mentirei”!
23. Isso fez um antigo bispo da Igreja de Tagaste, chamado Firmo, e ainda mais firme na vontade. Pois, interrogado por ordem do imperador, por meio de oficiais por ele enviados, acerca de um homem que se refugiara junto dele e que mantinha escondido com todo o cuidado possível, respondeu às perguntas que não podia mentir nem entregar um homem. E, depois de sofrer tantos tormentos no corpo — pois os imperadores ainda não eram cristãos —, permaneceu firme em seu propósito. Levado então à presença do imperador, sua conduta pareceu tão admirável que obteve sem dificuldade alguma o perdão para o homem que tentava salvar. Que conduta poderia ser mais corajosa e constante? Mas talvez alguém mais tímido diga: “Posso estar preparado para suportar quaisquer tormentos, ou até submeter-me à morte, para não pecar; mas, como não é pecado dizer uma mentira com a qual não se prejudica ninguém, nem se dá falso testemunho, e se beneficia alguém, é insensatez e grande pecado submeter-se voluntariamente e sem propósito a tormentos e, quando a própria saúde e vida talvez possam ser úteis, desperdiçá-las em vão às mãos de pessoas enfurecidas.” A esse pergunto: por que teme o que está escrito, “Não darás falso testemunho”, e não teme o que se diz a Deus, “Destruireis todos os que falam mentira”? Ele diz: “Não está escrito: Toda mentira; mas entendo como se estivesse escrito: Destruireis todos os que dão falso testemunho.” Mas tampouco ali se diz: Todo falso testemunho. “Sim, mas está colocado”, diz ele, “onde se registram as outras coisas que são más de toda maneira.” Pois bem, é esse o caso do que ali está registrado: “Não matarás”? Se isso é mau de toda maneira, como isentar desse crime até os homens justos que, em virtude de uma lei dada, mataram muitos? “Mas”, replica-se, “não mata por si mesmo aquele que é ministro de uma ordem justa.” Aceito, portanto, o temor desses homens, de modo que ainda penso que aquele homem louvável, que não quis mentir nem entregar um homem, tanto compreendeu melhor o que está escrito como pôs corajosamente em prática o que compreendeu.
24. Mas às vezes se chega a um caso como este: não somos interrogados sobre onde está a pessoa procurada, nem forçados a entregá-la, se está escondida de tal maneira que não pode ser facilmente encontrada a menos que seja denunciada; mas somos perguntados se ela está ou não em determinado lugar. Se sabemos que está ali, ao calar-nos a entregamos, ou mesmo ao dizer que de modo algum diremos se está ali ou não; pois disso o interrogador conclui que está ali, já que, se não estivesse, aquele que não quisesse mentir nem entregar um homem não responderia outra coisa senão que não está ali. Assim, seja por nos calarmos, seja por dizermos tais palavras, um homem é entregue, e quem o procura só tem de entrar, se tiver poder para isso, e encontrá-lo; ao passo que poderia ter sido desviado de encontrá-lo se tivéssemos mentido. Portanto, se não sabes onde está, não há motivo para esconder a verdade, mas deves confessar que não sabes. Se, porém, sabes onde está, quer seja no lugar mencionado na pergunta, quer em outro, quando te perguntarem se está ali ou não, não deves dizer: “Não te direi o que perguntas”, mas: “Sei onde está, mas nunca o mostrarei.” Pois, se não respondes acerca de um lugar em particular e declaras que não o entregarás, é como se apontasses esse mesmo lugar com o dedo, pois assim se desperta uma suspeita segura. Mas, se desde o início confessares que sabes onde está, porém não o dirás, talvez o interrogador se afaste daquele lugar e comece então a pressionar-te para que reveles onde está. Tudo o que suportares corajosamente por essa lealdade e humanidade é considerado não só isento de culpa, mas até digno de louvor, excetuadas apenas aquelas coisas que, se alguém as sofre, se diz que as sofre não corajosamente, mas de modo impudico e vergonhoso. Pois essa é a última espécie de mentira, acerca da qual devemos tratar com maior diligência.
25. Pois, em primeiro lugar, deve-se evitar e fugir para longe daquela mentira capital que se comete na doutrina da religião, à qual nenhum motivo deve induzir um homem. A segunda é aquela pela qual se prejudica injustamente alguém: é de tal natureza que não beneficia ninguém e prejudica alguém. A terceira é a que beneficia um de modo a prejudicar outro, mas não por profanação corporal. A quarta é a que se comete somente pelo desejo de mentir e enganar, que é a mentira sem mistura. A quinta é a que se comete pelo desejo de agradar por uma conversa amena. Evitadas e rejeitadas inteiramente todas essas, segue-se uma sexta espécie, que ao mesmo tempo não prejudica ninguém e ajuda alguém: como quando, estando o dinheiro de uma pessoa para ser injustamente tirado dela, alguém que sabe onde está diz que não sabe, seja quem for que faça a pergunta. A sétima é a que não prejudica ninguém e beneficia alguém, exceto se for um juiz quem interroga: como quando, não querendo entregar um homem procurado para ser morto, alguém mente, seja ele não só justo e inocente, mas também culpado; porque pertence à disciplina cristã não desesperar da emenda de homem algum, nem fechar a ninguém o caminho do arrependimento. Dessas duas espécies, que costumam ser acompanhadas de grande controvérsia, tratamos suficientemente e mostramos qual era nosso juízo: que, aceitando as consequências, que se suportam honrosa e corajosamente, também essas espécies devem ser evitadas por homens e mulheres corajosos, fiéis e verazes. A oitava espécie de mentira é aquela que não prejudica ninguém e faz bem ao preservar alguém da profanação corporal, ao menos daquela profanação que mencionamos acima. Pois os judeus consideravam profanação até comer com as mãos não lavadas. Ou, se alguém considerar também isso uma profanação, não é, contudo, de tal natureza que se deva mentir para evitá-la. Mas, se a mentira for tal que cause uma injustiça a alguém, ainda que proteja um homem daquela impureza que todos abominam e detestam, é outra questão saber se uma mentira dessa natureza pode ser dita desde que a injustiça causada por ela não consista na espécie de impureza de que agora tratamos; pois aqui a questão já não é acerca de mentir, mas se pergunta se se deve cometer uma injustiça contra alguém, mesmo por outro meio que não a mentira, para afastar de outro a mencionada profanação. De modo algum eu pensaria assim, ainda que se propusessem as injustiças mais leves, como aquela que mencionei acima, de uma única medida de trigo; e ainda que seja muito embaraçoso saber se é nosso dever não cometer nem mesmo tal injustiça contra alguém, se por ela outro puder ser defendido ou protegido de uma agressão lasciva à sua pessoa. Mas, como disse, essa é outra questão; prossigamos por ora no que empreendemos: se se deve mentir, mesmo quando se propõe a condição inevitável de fazer isso ou sofrer o ato de concupiscência ou alguma poluição execrável, ainda que, mentindo, não prejudiquemos ninguém.
26. Sobre esse assunto, haverá algum espaço aberto à consideração se primeiro se examinarem diligentemente as autoridades divinas que proíbem a mentira; pois, se elas não dão espaço, em vão buscamos uma saída. Estamos obrigados a guardar de todos os modos o mandamento de Deus, e é nosso dever seguir com ânimo sereno a vontade de Deus em tudo o que possamos sofrer por guardar seu mandamento. Mas, se por alguma flexibilização se permitir uma saída, nesse caso não devemos recusar a mentira. A razão de as Divinas Escrituras conterem não só os mandamentos de Deus, mas também a vida e o caráter dos justos, é esta: que, se porventura estiver oculto de que modo devemos entender o que é ordenado, isso possa ser compreendido pelas ações dos justos. Excetuam-se, portanto, aquelas ações que se podem referir a um significado alegórico, embora ninguém duvide de que realmente aconteceram, como é o caso de quase todos os acontecimentos nos livros do Antigo Testamento. Pois quem pode ousar afirmar, de alguma coisa ali, que não pertence a uma predição figurada? Visto que o Apóstolo, falando dos filhos de Abraão, dos quais certamente é muito fácil dizer que nasceram e viveram segundo a ordem natural da propagação do povo — pois não nasceram monstros e prodígios que levassem a mente a alguma prefiguração —, afirma, no entanto, que significam os dois Testamentos; e diz daquele maravilhoso benefício que Deus concedeu a seu povo Israel ao libertá-lo da escravidão em que era oprimido no Egito, e do castigo que vingou seu pecado durante a viagem, que essas coisas lhes aconteceram em figura: que ações encontrarás das quais possas afastar essa regra e tomar a ti a afirmação de que não devem ser referidas a alguma figura? Excetuadas, portanto, essas, as coisas feitas pelos Santos no Novo Testamento, onde há uma recomendação muito evidente de costumes para nossa imitação, podem servir de exemplos para compreender as Escrituras, cujos ensinamentos se encontram ordenados nos mandamentos.
27. Assim, quando lemos no Evangelho: “Recebeste um golpe no rosto, prepara a outra face.” Ora, não se pode encontrar exemplo de paciência mais poderoso e excelente que o do próprio Senhor; mas ele, quando foi golpeado na face, não disse: Eis aqui a outra face, mas: “Se falei mal, dá testemunho do mal; mas, se bem, por que me bates?” Nisso mostra que a preparação da outra face deve ser feita no coração. Também o Apóstolo Paulo sabia disso, pois ele igualmente, quando foi golpeado no rosto diante do sumo sacerdote, não disse: Bate na outra face; mas: “Deus”, disse ele, “te ferirá, parede caiada; e tu te sentas para julgar-me segundo a lei e, contra a lei, ordenas que eu seja ferido?” Com profundíssima visão percebia que o sacerdócio dos judeus já se tornara tal que, no nome, era exteriormente limpo e belo, mas por dentro estava sujo de concupiscências lamacentas. Esse sacerdócio ele via em espírito prestes a desaparecer pela vingança do Senhor quando pronunciou aquelas palavras; contudo, tinha o coração preparado não só para receber outros golpes na face, mas também para sofrer pela verdade quaisquer tormentos, amando aqueles de quem os sofreria.
28. Também está escrito: “Mas eu vos digo: não jureis de modo algum.” Contudo, o próprio Apóstolo empregou juramentos em suas Epístolas. Assim mostra como se deve entender o que foi dito: “Eu vos digo: não jureis de modo algum”, isto é, para que, jurando, ninguém adquira facilidade em jurar, da facilidade passe ao costume, e do costume caia no perjúrio. Por isso não se encontra que tenha jurado senão por escrito, onde há reflexão mais cautelosa e nenhuma precipitação da língua. E isso, de fato, veio do mal, como se diz: “Tudo o que passa disso vem do mal”; não, porém, de um mal seu, mas do mal da fraqueza que havia naqueles em quem procurava, mesmo por esse meio, suscitar a fé. Pois não sei de Escritura alguma que tenha relatado a seu respeito que empregou um juramento ao falar, sem escrever. E, contudo, o Senhor diz: “Não jureis de modo algum”, pois não concedeu licença para isso às pessoas que escrevem. Entretanto, como seria impiedade declarar Paulo culpado de violar o mandamento, sobretudo em Epístolas escritas e enviadas para a vida espiritual e a salvação das nações, devemos entender que a expressão ali colocada, “de modo algum”, foi posta com esta finalidade: que, tanto quanto estiver em ti, não procures, não ames nem desejes com qualquer deleite um juramento, como se fosse algo bom.
29. Assim também: “Não vos preocupeis com o dia de amanhã”, e: “Portanto, não vos preocupeis com o que comereis, ou com o que bebereis, ou com o que vestireis.” Ora, quando vemos que o próprio Senhor tinha uma bolsa onde se colocava o que era dado, para que fosse guardado para os usos necessários conforme a ocasião exigisse, e que os próprios Apóstolos fizeram grande provisão para a indigência dos irmãos, não só para o dia seguinte, mas até para o período mais prolongado da fome iminente, como lemos nos Atos dos Apóstolos, fica suficientemente claro que esses preceitos devem ser entendidos assim: que não devemos fazer nada de nossa obra por constrangimento, por amor à obtenção de coisas temporais ou por medo da necessidade.
30. Além disso, foi dito aos Apóstolos que nada levassem consigo para a viagem, mas vivessem do Evangelho. E, em certa passagem, o próprio Senhor indicou por que disse isso, ao acrescentar: “O trabalhador é digno de seu salário”; nisso mostra suficientemente que isso é permitido, não ordenado, para que aquele que o fizesse — isto é, que, nessa obra de pregar a palavra, recebesse daqueles a quem pregava alguma coisa para os usos desta vida — não julgasse estar fazendo algo ilícito. E, contudo, o Apóstolo Paulo prova suficientemente que pode ser mais louvável não fazê-lo: pois, embora dissesse: “Aquele que é instruído na palavra reparta todos os bens com aquele que o instrui”, e mostrasse em muitas passagens que isso é feito de modo salutar por aqueles a quem pregava a palavra, diz: “Contudo, não usei desse poder.” Portanto, quando o Senhor pronunciou aquelas palavras, deu um poder, não vinculou os homens por um mandamento. Assim, em geral, aquilo que não somos capazes de compreender nas palavras, depreendemos pelas ações dos Santos como convém entender; sem ser reconduzido por um exemplo, facilmente seria desviado para o sentido contrário.
31. Assim, quanto ao que está escrito: “A boca que mente mata a alma”, a questão é de que boca se fala. Pois, em geral, quando a Escritura fala da boca, significa a própria sede de nosso pensamento no coração, onde se aprova e se decide tudo o que também pela voz se exprime quando dizemos a verdade. Assim, mente com o coração quem aprova uma mentira; contudo, talvez não minta com o coração aquele que exprime algo diferente do que tem na mente, de tal modo que sabe admitir um mal para evitar um mal maior, desaprovando, entretanto, tanto um como o outro. E os que afirmam isso dizem que também assim se deve entender o que está escrito: “Aquele que fala a verdade em seu coração”, porque a verdade sempre deve ser dita no coração, mas nem sempre na boca do corpo, se algum motivo para evitar um mal maior exigir que se exprima com a voz algo diferente do que está na mente. E que há, de fato, uma boca do coração pode ser entendido até por isto: onde há fala, não é absurdo entender que há uma boca; nem seria correto dizer: “Quem fala em seu coração”, se não fosse correto entender que também há uma boca no coração. Embora, naquela própria passagem onde está escrito: “A boca que mente mata a alma”, se for considerado o contexto da leitura, talvez não se possa entender outra boca senão a do coração. Pois há ali uma resposta obscura, oculta aos homens, para os quais a boca do coração não é audível se a boca do corpo não soar com ela. Mas essa boca, diz a Escritura naquela passagem, chega ao ouvido do Espírito do Senhor, que encheu toda a terra; ao mesmo tempo, menciona ali lábios, voz e língua. Contudo, o sentido não permite entender tudo isso senão a respeito do coração, porque diz do Senhor que o que se fala não lhe está oculto; ora, aquilo que se fala com o som que chega aos nossos ouvidos tampouco está oculto aos homens. Está escrito, a saber, assim: “O Espírito da sabedoria é amoroso e não absolverá o maledicente por seus lábios; pois Deus é testemunha de seus rins, verdadeiro perscrutador de seu coração e ouvinte de sua língua. Pois o Espírito do Senhor encheu toda a terra, e aquilo que contém todas as coisas tem conhecimento da voz. Portanto, quem fala coisas injustas não pode esconder-se, nem o julgamento, quando pune, o deixará impune. Pois nos pensamentos dos ímpios haverá interrogatório, e a escuta de suas palavras virá do Senhor, para o castigo de suas iniquidades. Pois o ouvido do zelo ouve todas as coisas, e o tumulto das murmurações não ficará oculto. Portanto, guardai-vos da murmuração, que de nada aproveita, e refreai vossa língua da maledicência, porque uma resposta obscura não se perderá no vazio. Mas a boca que mente mata a alma.” Parece, portanto, ameaçar aqueles que julgam obscuro e secreto o que agitam e revolvem em seu coração. E quer mostrar que isso é tão claro aos ouvidos de Deus que até o chama “tumulto”.
32. Também no Evangelho encontramos manifestamente a boca do coração, de modo que numa só passagem o Senhor menciona tanto a boca do corpo como a do coração, quando diz: “Também vós ainda estais sem entendimento? Ainda não compreendeis que tudo o que entra pela boca vai para o ventre e é lançado na latrina? Mas as coisas que saem da boca procedem do coração, e essas maculam o homem. Pois do coração procedem maus pensamentos, homicídios, adultérios, fornicações, furtos, falsos testemunhos, blasfêmias: essas são as coisas que maculam um homem.” Aqui, se entenderes apenas uma boca, a do corpo, como entenderás: “As coisas que saem da boca procedem do coração”, visto que também a saliva e o vômito saem da boca? A menos, talvez, que um homem só seja maculado quando come alguma coisa impura, mas seja maculado quando a vomita. Mas, se isso é completamente absurdo, resta entender que o Senhor explicou a boca do coração quando diz: “As coisas que saem da boca procedem do coração.” Pois, como também o furto pode ser, e frequentemente é, cometido com o silêncio da voz e da boca corporal, seria preciso estar fora de si para entendê-lo de tal modo que se considerasse uma pessoa contaminada pelo pecado de furto quando o confessa ou o dá a conhecer, mas, quando o comete e se cala, fosse considerada imaculada. Na verdade, porém, se referirmos o que foi dito à boca do coração, nenhum pecado pode ser cometido em silêncio, pois não é cometido a menos que proceda daquela boca que está no interior.
33. Mas, assim como se pergunta de que boca a Escritura diz: “A boca que mente mata a alma”, também se pode perguntar de que mentira. Pois parece falar particularmente daquela mentira que consiste na detração. Diz: “Guardai-vos da murmuração, que de nada aproveita, e refreai vossa língua da detração.” Ora, essa detração acontece por malevolência, quando um homem não só exprime com a boca e a voz do corpo aquilo que inventa contra alguém, mas, mesmo sem falar, deseja que ele seja assim considerado. Isso é, de fato, detratar com a boca do coração; e tal coisa, diz a Escritura, não pode ser obscura nem oculta a Deus.
34. Pois aquilo que está escrito em outro lugar, “Não queiras usar de toda mentira”, dizem eles, não tem força para estabelecer que não se deva usar mentira alguma. Assim, um homem dirá que, segundo esse testemunho da Escritura, devemos detestar toda espécie e gênero de mentira a tal ponto que, mesmo se alguém quiser mentir, embora não minta, o próprio desejo deva ser condenado; e interpreta nesse sentido o fato de não estar dito: Não uses de toda mentira, mas: “Não queiras usar de toda mentira”: que não se deve ousar não só dizer, mas nem sequer querer dizer qualquer mentira que seja. Outro homem diz: “Pelo contrário, ao dizer: Não queiras usar de toda mentira, quer que exterminemos e afastemos da boca do coração a mentira, de modo que, embora de algumas mentiras devamos abster-nos com a boca do corpo, sobretudo daquelas que dizem respeito à doutrina da religião, de algumas não devemos abster-nos com a boca do corpo se o exigir a razão de evitar um mal maior; mas com a boca do coração devemos abster-nos absolutamente de toda mentira.” Nisso convém entender o que se diz: “Não queiras”, a saber, a própria vontade é tomada como a boca do coração, de modo que não diz respeito à boca do coração quando, ao fugir de um mal maior, mentimos a contragosto. Há ainda um terceiro sentido em que podes entender essa expressão, “não toda”, de modo que, excetuadas algumas mentiras, te dá licença para mentir. Assim como, se dissesse: Não queiras acreditar em todo homem, não pretenderia aconselhar que não se acreditasse em ninguém, mas que não se acreditasse em todos, embora em alguns se devesse acreditar. E o que se segue, “Pois a assiduidade nisso não aproveitará para o bem”, soa como se o que quisesse proibir não fosse mentir, mas mentir assiduamente, isto é, o costume e o amor da mentira. Certamente resvalará nisso aquele que julgar que toda mentira pode ser usada sem receio — pois assim não evitará nem a que se comete na doutrina da piedade e da religião; e que coisa mais abominavelmente perversa poderás encontrar com facilidade, não entre todas as mentiras, mas entre todos os pecados? — ou aquele que acomodar a inclinação da vontade a alguma mentira, por mais fácil e inofensiva que seja, de modo a mentir não a contragosto para escapar a um mal maior, mas voluntariamente e com gosto. Portanto, como há três coisas que podem ser entendidas nessa sentença — ou “Toda mentira, não só não a digas, mas nem sequer queiras dizê-la”; ou “Não queiras, mas, ainda que a contragosto, mente quando se deve evitar algo pior”; ou “Não toda”, isto é, excetuadas algumas mentiras, as demais são admitidas —, uma delas favorece os que sustentam que nunca se deve mentir, e duas os que julgam que às vezes se pode mentir. Mas o que se segue, “Pois a assiduidade nisso não aproveitará para o bem”, não sei se pode apoiar a primeira dessas três interpretações, a não ser talvez assim: enquanto é preceito para os perfeitos não só não mentir, mas nem sequer querer fazê-lo, a assiduidade na mentira não é permitida nem aos principiantes. Como se, ao estabelecer a regra de nunca mentir e de nem sequer ter vontade de mentir, e sendo isso contestado por exemplos, visto haver algumas mentiras aprovadas até por grande autoridade, se respondesse que aquelas são de fato mentiras de principiantes, que, em relação a esta vida, envolvem certa espécie de dever de misericórdia; e, contudo, toda mentira é má a tal ponto, e deve ser de todos os modos evitada pelas mentes perfeitas e espirituais, que nem mesmo aos principiantes se permite o costume assíduo dela. Pois já falamos acerca das parteiras egípcias: é em vista da promessa de crescimento e progresso para coisas melhores que, embora mentindo, são mencionadas com aprovação, porque é algum passo em direção ao amor da verdadeira e eterna salvação da alma quando uma pessoa, por misericórdia, chega a mentir para salvar a vida de alguém, ainda que mortal.
35. Além disso, quanto ao que está escrito, “Destruireis todos os que falam mentira”, um diz que nenhuma mentira é aqui excetuada, mas todas são condenadas. Outro diz: sim, certamente, mas os que falam mentira do coração, como discutimos acima; pois fala a verdade em seu coração aquele que odeia a necessidade de mentir, que entende como uma pena da vida moral. Outro diz: Deus certamente destruirá todos os que falam mentira, mas não toda mentira; pois há certa mentira que o Profeta então insinuava, na qual ninguém é poupado: isto é, quando alguém, recusando-se a confessar seus próprios pecados, antes os defende e não quer fazer penitência, de modo que, não contente em praticar a iniquidade, ainda quer ser considerado justo e não se submete ao remédio da confissão. A própria distinção das palavras pode parecer indicar justamente isso: “Odiais todos os que praticam a iniquidade”; mas não os destruireis se, arrependendo-se, disserem a verdade na confissão, para que, praticando essa verdade, venham à luz, como se diz no Evangelho segundo João: “Mas aquele que pratica a verdade vem à luz.” “Destruireis todos os que” não só praticam o que odiais, mas também “falam mentira”, apresentando uma falsa justiça e não confessando seus pecados em penitência.
36. Pois, acerca do falso testemunho, que está incluído nos dez mandamentos da Lei, não se pode de modo algum sustentar que se preserve no coração o amor à verdade e se apresente falso testemunho àquele perante quem se testemunha. Pois, quando se fala somente a Deus, é somente no coração que a verdade deve ser abraçada; mas, quando se fala ao homem, então devemos também com a boca do corpo exprimir a verdade, porque o homem não perscruta o coração. Contudo, quanto ao próprio testemunho, não é sem razão que se pergunta: perante quem se é testemunha? Pois não somos testemunhas perante todos aqueles a quem falamos, mas perante aqueles a quem convém e é devido que, por nosso intermédio, venham a conhecer ou crer na verdade: como o juiz, para não errar ao julgar; ou aquele que é instruído na doutrina da religião, para não errar na fé, nem vacilar na dúvida por causa da própria autoridade do mestre. Mas, quando a pessoa que te interroga ou deseja saber algo de ti procura aquilo que não lhe diz respeito, ou que não lhe convém saber, não pede uma testemunha, mas um traidor. Portanto, se lhe disseres uma mentira, talvez estejas livre de falso testemunho, mas certamente não de mentira. Assim, com esta ressalva de que nunca é lícito dar falso testemunho, a questão é se às vezes é lícito mentir. Ou, se mentir de qualquer modo é falso testemunho, deve-se ver se admite compensação, isto é, se pode ser dito para evitar um pecado maior: assim como o que está escrito, “Honra pai e mãe”, é deixado de lado sob a exigência de um dever preferível; por isso, prestar as últimas honras da sepultura a um pai é proibido àquele homem que o próprio Senhor chama para pregar o reino de Deus.
37. Igualmente, quanto ao que está escrito, “Um filho que recebe a palavra estará longe da perdição; mas, recebendo-a, recebe-a para si, e nenhuma falsidade sai de sua boca”, alguém pode dizer que aquilo que aqui está colocado, “Um filho que recebe a palavra”, não deve ser entendido de outra palavra senão a de Deus, que é a verdade. Portanto, “Um filho que recebe a verdade estará longe da perdição” refere-se ao que está escrito: “Destruireis todos os que falam mentira.” Mas, quando se segue, “Recebendo-a, recebe-a para si”, que outra coisa insinua isso senão o que o Apóstolo diz: “Mas cada um examine sua própria obra, e então terá motivo de glória em si mesmo, e não em outro”? Pois aquele que recebe a palavra, isto é, a verdade, não para si mesmo, mas para agradar aos homens, não a guarda quando vê que eles podem ser agradados por uma mentira. Mas daquele que a recebe para si nenhuma falsidade sai da boca; porque, mesmo quando o meio de agradar aos homens é mentir, não mente aquele que, recebendo a verdade não para com ela agradar-lhes, mas para agradar a Deus, a recebeu para si. Portanto, não há razão para dizer aqui: Ele destruirá todos os que falam mentira, mas não toda mentira; porque todas as mentiras, sem exceção, são excluídas por esta afirmação: “E nenhuma falsidade sai de sua boca.” Mas outro diz que se deve entendê-la como o Apóstolo Paulo entendeu a palavra de nosso Senhor: “Mas eu vos digo: não jureis de modo algum.” Pois também aqui todo juramento é excluído, mas da boca do coração, para que nunca seja feito com aprovação da vontade, e sim por necessidade da fraqueza de outro, isto é, “do mal” de outro, quando este mostra que não pode ser levado a acreditar de outro modo no que se diz, a menos que a confiança seja produzida por um juramento; ou daquele “mal” nosso, pelo qual, enquanto ainda envolvidos nas peles desta mortalidade, não somos capazes de mostrar nosso coração. Se pudéssemos fazê-lo, não haveria necessidade de jurar. Além disso, em toda essa sentença, se a afirmação, “Um filho que recebe a palavra estará longe da perdição”, não se refere a outra coisa senão àquela Verdade por quem todas as coisas foram feitas e que permanece sempre imutável, então, porque a doutrina da Religião se esforça por conduzir os homens à contemplação dessa Verdade, pode parecer que a afirmação, “E nenhuma falsidade sai de sua boca”, é dita com esta finalidade: que ele não fale falsidade alguma que diga respeito à doutrina. A essa espécie de mentira não se deve recorrer por compensação alguma, e ela deve ser evitada inteiramente e antes de todas. Ou, se é absurdo entender “nenhuma falsidade” sem referi-lo a toda mentira, a expressão “de sua boca” deve, como se argumentou acima, ser entendida como a boca do coração, na opinião daquele que julga que às vezes se pode mentir.
38. É certo que, embora toda essa discussão vá de um lado para o outro, alguns afirmando que nunca é correto mentir e citando testemunhos divinos nesse sentido, outros contestando e procurando espaço para a mentira até em meio às próprias palavras dos testemunhos divinos, ninguém pode dizer que encontra, em exemplo ou palavra das Escrituras, que alguma mentira deva parecer coisa digna de amor ou que não se deva odiar. Contudo, às vezes, ao mentir, terias de fazer aquilo que odeias para evitar o que deve ser ainda mais detestado. Mas é justamente aqui que as pessoas erram: colocam o precioso abaixo do vil. Pois, uma vez concedido que algum mal deve ser admitido para que não se admita outro mais grave, cada um mede o mal não pela regra da verdade, mas por sua própria cobiça e costume, considerando mais grave aquilo que ele próprio mais teme, e não aquilo de que na realidade mais se deve fugir. Todo esse erro é gerado pela perversidade do amor. Pois temos duas vidas: uma eterna, que Deus promete; outra temporal, na qual agora estamos. Quando um homem começa a amar esta vida temporal mais que aquela eterna, por causa desta que ama julga correto fazer todas as coisas; e, em sua avaliação, não há pecados mais graves do que aqueles que prejudicam esta vida e, ou lhe tiram alguma comodidade injusta e ilicitamente, ou, infligindo a morte, a tiram por completo. Assim, ladrões, salteadores, agressores, torturadores e assassinos são mais odiados por eles que homens lascivos, bêbados e devassos, se estes não molestam ninguém. Pois não compreendem nem se importam de modo algum que estes fazem uma injustiça a Deus, não certamente para algum prejuízo dele, mas para seu próprio dano pernicioso, visto que corrompem os dons que ele lhes concedeu, até seus dons temporais, e, por suas próprias corrupções, se afastam dos dons eternos; sobretudo se já começaram a ser o Templo de Deus, como o Apóstolo diz a todos os cristãos: “Não sabeis que sois o templo de Deus e que o Espírito de Deus habita em vós? Quem corromper o templo de Deus, Deus o corromperá. Pois o templo de Deus é santo: esse templo sois vós.”
39. E todos esses pecados, na verdade, quer sejam aqueles pelos quais se faz uma injustiça aos homens nas comodidades desta vida, quer aqueles pelos quais os homens corrompem a si mesmos e não prejudicam ninguém contra sua vontade, todos esses pecados, portanto, ainda que pareçam visar ao bem desta vida temporal, buscando algum deleite ou proveito — pois ninguém comete nenhuma dessas coisas com outro propósito e fim —, contudo, em relação àquela vida que dura pelos séculos dos séculos, enredam e impedem de todos os modos. Mas alguns deles impedem apenas os que os praticam; outros, também aqueles contra quem são praticados. Pois, quanto às coisas que as pessoas guardam por serem úteis a esta vida, quando são tiradas por pessoas injustas, somente pecam e são impedidos da vida eterna os que fazem isso, não aqueles a quem o fazem. Portanto, mesmo se uma pessoa consentir em que essas coisas lhe sejam tiradas, seja para não fazer algum mal, seja para não sofrer nessas mesmas coisas algum prejuízo maior, não só não peca, mas, no primeiro caso, age corajosa e louvavelmente, e, no segundo, de modo útil e irrepreensível. Mas, quanto às coisas que se guardam por causa da santidade e da religião, quando pessoas injustas querem violá-las, é correto, se a condição for proposta e os meios forem dados, resgatá-las até por pecados de menor importância, mas não por injustiças contra outros homens. E então deixam de ser pecados aquelas coisas que se empreendem para evitar pecados maiores. Pois, assim como nas coisas úteis, por exemplo numa vantagem pecuniária ou em qualquer outra vantagem corporal, não se chama perda aquilo de que se abre mão para obter um ganho maior, assim, nas coisas santas, não se chama pecado aquilo que se admite para que não se admita algo pior. Ou, se se chama perda aquilo a que alguém renuncia para não renunciar a mais, chame-se também isso de pecado, sem que, contudo, se deva duvidar mais da necessidade de assumi-lo para evitar um maior do que de ser correto sofrer uma perda menor para evitar uma maior.
40. Ora, as coisas que devem ser preservadas por causa da santidade são estas: o pudor do corpo, a castidade da alma e a verdade da doutrina. Ninguém viola o pudor do corpo sem o consentimento e a permissão da alma. Pois tudo o que, contra nossa vontade e sem nossa autorização, é feito em nosso corpo por uma força maior não é impudicícia. Contudo, pode haver alguma razão para permitir, mas nenhuma para consentir. Pois consentimos quando aprovamos e queremos; mas permitimos mesmo sem querer, por causa de alguma torpeza maior que devemos evitar. O consentimento na impudicícia corporal viola também, verdadeiramente, a castidade da mente. Pois a castidade da mente consiste na boa vontade e no amor sincero, que não se corrompe senão quando amamos e desejamos aquilo que a Verdade ensina que não deve ser amado e desejado. Devemos, portanto, guardar a sinceridade do amor a Deus e ao próximo, pois nisso é santificada a castidade da mente; e devemos esforçar-nos com toda a força de que somos capazes e com piedosa súplica para que, quando se procura violar o pudor de nosso corpo, nem sequer aquela sensibilidade mais exterior da alma, que está entrelaçada à carne, seja tocada por algum deleite. Mas, se ela não puder isso, ao menos a mente e o pensamento, não consentindo, conservem íntegra sua castidade. Ora, o que devemos guardar na castidade da mente é, no que pertence ao amor do próximo, a inocência e a benevolência; no que pertence ao amor de Deus, a piedade. A inocência consiste em não prejudicarmos ninguém; a benevolência, em também fazermos o bem a quem pudermos; a piedade, em adorarmos a Deus. Quanto à verdade da doutrina, da religião e da piedade, ela não é violada senão pela mentira; ao passo que a própria Verdade suprema e mais íntima, à qual pertence essa doutrina, não pode de modo algum ser violada. Alcançar essa Verdade, permanecer nela de todos os modos e aderir a ela inteiramente não nos será permitido senão quando este ser corruptível se revestir de incorruptibilidade, e este ser mortal se revestir de imortalidade. Mas, porque toda piedade nesta vida é um exercício pelo qual tendemos àquela vida, e esse exercício recebe orientação daquela doutrina que, em palavras humanas e sinais de sacramentos corporais, insinua e dá a conhecer a própria Verdade, por essa razão também essa doutrina, que pode ser corrompida pela mentira, deve acima de tudo ser conservada incorrupta, para que, se algo naquela castidade da mente for violado, ela tenha de onde ser restaurada. Pois, uma vez corrompida a autoridade da doutrina, não pode haver caminho de ida nem de retorno à castidade da mente.
41. De tudo isso resulta, então, esta conclusão: que uma mentira que não viola a doutrina da piedade, nem a própria piedade, nem a inocência, nem a benevolência, pode ser admitida em favor do pudor do corpo. Contudo, se algum homem se propusesse amar de tal modo a verdade, não só aquela que consiste na contemplação, mas também a que consiste em exprimir a coisa verdadeira, verdadeira cada qual em seu próprio gênero de coisas, e não exprimisse com a boca do corpo seu pensamento de outro modo que aquele como é concebido e visto na mente, de maneira a estimar a beleza da honestidade de dizer a verdade não só acima do ouro, da prata, das joias e das terras agradáveis, mas acima de toda esta própria vida temporal e de todo bem do corpo, não sei se alguém poderia sabiamente dizer que esse homem erra. E, se preferisse e estimasse isso mais que tudo o que ele próprio possui dessas coisas, também com razão o preferiria às coisas temporais de outros homens, a quem, por sua inocência e benevolência, estava obrigado a proteger e ajudar. Pois amaria a fidelidade perfeita, não só de crer corretamente naquilo que lhe fosse dito por uma autoridade excelente e digna de fé, mas também de exprimir fielmente aquilo que ele próprio julgasse correto dizer e dissesse. Pois a fé tem seu nome na língua latina do fato de se fazer aquilo que se diz; e assim é manifesto que alguém não a manifesta quando mente. E, mesmo que essa fidelidade seja menos violada quando alguém mente de tal modo que se acredita nele sem inconveniente nem dano pernicioso, acrescentando ainda a intenção de guardar a vida ou a pureza corporal de alguém, ainda assim é violada, e é violada uma coisa que deve ser preservada na castidade e na santidade da mente. Por isso somos constrangidos, não pela opinião dos homens, que na maioria das vezes erra, mas pela própria verdade, verdade que se eleva acima de tudo e é a única inteiramente invencível, a preferir a fidelidade perfeita até à pureza do corpo. Pois a castidade da mente é o amor bem ordenado, que não coloca o maior abaixo do menor. Ora, é menor tudo o que pode ser violado no corpo do que tudo o que pode ser violado na mente. Pois certamente, quando um homem mente pela castidade corporal, vê de fato que seu corpo está ameaçado de corrupção, não por sua própria concupiscência, mas pela de outro, e cuida para não se tornar participante ao menos por permitir. Essa permissão, porém, onde está senão na mente? Portanto, nem mesmo a castidade corporal pode ser corrompida senão na mente; e, não consentindo nem permitindo esta, de modo algum se pode dizer corretamente que a castidade corporal é violada, seja o que for que a concupiscência de outro perpetre no corpo. Daí se conclui que com muito maior razão se deve preservar na mente a castidade da mente, na qual reside a guarda do pudor do corpo. Portanto, no que depende de nós, tanto uma como o outro devem ser cercados e protegidos por costumes e conduta santos, para que não sejam violados por outro lado. Mas, quando não é possível preservar ambos, quem não vê qual deve ser menos estimado em comparação com qual? Basta ver qual deve ser preferido a qual, a mente ao corpo ou o corpo à mente, e qual se deve evitar mais entre os pecados: permitir a ação de outro ou cometer tu mesmo a ação.
42. Fica, portanto, claramente manifesto, depois de tudo discutido, que aqueles testemunhos da Escritura não têm outro sentido senão o de que nunca devemos mentir de modo algum, visto que não se encontram exemplos de mentiras dignos de imitação nos costumes e nas ações dos Santos, no que diz respeito àquelas Escrituras que não se referem a nenhum significado figurado, como é a história nos Atos dos Apóstolos. Pois todas aquelas palavras de nosso Senhor no Evangelho que às mentes mais ignorantes parecem mentiras são significações figuradas. E, quanto ao que diz o Apóstolo, “Fiz-me tudo para todos, para ganhar a todos”, a compreensão correta é que fez isso não por mentira, mas por compaixão, de modo que, ao libertá-los, tratava-os com tão grande caridade como se ele próprio estivesse naquele mal do qual desejava curá-los. Portanto, não deve haver mentira na doutrina da piedade: é uma maldade horrenda e a primeira espécie de mentira detestável. Não deve haver mentira da segunda espécie, porque não se deve fazer injustiça a homem algum. Não deve haver mentira da terceira espécie, porque não devemos procurar o bem de alguém com prejuízo de outro. Não deve haver mentira da quarta espécie, isto é, pelo desejo de mentir, que por si só é vicioso. Não deve haver mentira da quinta espécie, porque nem mesmo a própria verdade deve ser dita com a finalidade de agradar aos homens, quanto menos uma mentira, que por si mesma, como mentira, é coisa torpe? Não deve haver mentira da sexta espécie, pois não é correto que até a verdade do testemunho seja corrompida em favor da conveniência e da segurança temporal de homem algum. Mas ninguém deve ser conduzido à salvação eterna com o auxílio de uma mentira. Pois não é pelos maus costumes daqueles que o convertem que ele deve ser convertido aos bons costumes; porque, se convém fazer isso para com ele, também ele próprio, depois de convertido, deverá fazê-lo para com outros. Assim, é convertido não aos bons, mas aos maus costumes, visto que se lhe apresenta para imitar depois de convertido aquilo que se fez para com ele ao convertê-lo. Tampouco deve haver mentira na sétima espécie, pois convém que nenhuma vantagem ou bem-estar temporal de homem algum seja preferido ao aperfeiçoamento da fidelidade. Mesmo se alguém for tão mal influenciado por nossas boas ações que se torne pior em sua mente e muito mais distante da piedade, nem por isso se devem abandonar as boas ações; pois o que sobretudo devemos manter é aquilo a que devemos chamar e convidar os que amamos como a nós mesmos. E com ânimo muito corajoso devemos absorver aquela sentença apostólica: “Para uns somos aroma de vida para a vida, para outros aroma de morte para a morte; e quem é suficiente para essas coisas?” Tampouco deve haver mentira na oitava espécie, porque, entre os bens, a castidade da mente é maior que o pudor do corpo; e, entre os males, é maior aquele que nós mesmos fazemos do que aquele que sofremos que seja feito. Nessas oito espécies, porém, um homem peca menos ao mentir na medida em que avança para a oitava, e mais na medida em que se desvia para a primeira. Mas quem julgar que há alguma espécie de mentira que não seja pecado enganará vergonhosamente a si mesmo, enquanto se considera honesto ao enganar outros homens.
43. Além disso, tão grande cegueira ocupou as mentes dos homens que lhes parece pouco declararmos que algumas mentiras não são pecados; precisam ainda declarar que em certas coisas é pecado recusarmo-nos a mentir. E chegaram a tal ponto defendendo a mentira que afirmam ter sido usada pelo Apóstolo Paulo até aquela primeira espécie, que de todas é a mais abominavelmente perversa. Pois na Epístola aos Gálatas, escrita, como as demais, para a doutrina da religião e da piedade, dizem que ele mentiu na passagem em que fala de Pedro e Barnabé: “Quando vi que não andavam retamente segundo a verdade do Evangelho.” Pois, querendo defender Pedro do erro e daquele desvio de caminho em que caíra, esforçam-se eles próprios por derrubar, quebrando e reduzindo a pedaços a autoridade das Escrituras, o próprio caminho da religião em que está a salvação de todos os homens. Nisso não veem que atribuem ao Apóstolo não só mentira, mas perjúrio na própria doutrina da piedade, isto é, numa Epístola em que prega o Evangelho, visto que ali diz, antes de relatar aquele assunto: “Quanto ao que vos escrevo, eis que, diante de Deus, não minto.” Mas é tempo de pôr limites a esta discussão; em toda a sua consideração e tratamento, nada é mais conveniente, antes de tudo o mais, ter em mente e fazer nossa oração do que aquilo que diz o mesmo Apóstolo: “Deus é fiel e não permitirá que sejais tentados acima do que podeis suportar, mas com a tentação dará também um meio de escapar, para que a possais suportar.”
Capítulo 1 de 1