Sobre os Costumes dos Maniqueus

Escrito por Santo Agostinho de Hipona no ano 388 d.C.

Contém uma refutação particular da doutrina desses hereges sobre a origem e a natureza do mal; uma exposição de suas pretensas práticas simbólicas da boca, das mãos e do peito; e uma condenação de sua abstinência supersticiosa e de seus mistérios ímpios. Por fim, são mencionados alguns crimes descobertos entre os maniqueus.

Capítulo 1 — O sumo bem é aquilo que possui a existência suprema.

1. Todos, suponho, reconhecerão que a questão das coisas boas e más pertence à ciência moral, na qual esses termos são de uso corrente. Seria, portanto, desejável que os homens trouxessem a essas investigações uma inteligência tão lúcida e perfeita que lhes permitisse ver o sumo bem, acima do qual nada há de melhor ou mais elevado, e ao qual se segue, na ordem dos seres, a alma racional em estado de pureza e perfeição. Se isso fosse claramente compreendido, também se tornaria evidente que o sumo bem é aquilo que se descreve propriamente como dotado de existência suprema e originária. Pois existe no sentido mais elevado da palavra aquilo que permanece sempre o mesmo, que é inteiramente semelhante a si mesmo, que em parte alguma pode ser corrompido ou mudado, que não está sujeito ao tempo, que não admite variação alguma entre seu estado presente e o anterior. Isso é existência em seu verdadeiro sentido. Pois, nessa acepção da palavra existência, está implícita uma natureza que subsiste em si mesma e permanece imutavelmente. Tais coisas só podem ser ditas de Deus, ao qual nada é contrário no sentido estrito da palavra. Pois o contrário da existência é a inexistência. Não há, portanto, natureza alguma contrária a Deus. Mas, como as mentes com que nos aproximamos do estudo desses assuntos têm a visão prejudicada e obscurecida por ideias tolas e pela perversidade da vontade, procuremos, como pudermos, adquirir aos poucos e com cautela algum pequeno conhecimento dessa grande questão, investigando como homens que tateiam no escuro, e não como homens capazes de ver.

Capítulo 2 — O que é o mal. O mal é aquilo que contraria a natureza. Ao admitirem isso, os maniqueus refutam a si mesmos.

2. Vós, maniqueus, muitas vezes, se não sempre, perguntais àqueles que procurais atrair para vossa heresia: de onde vem o mal? Supondo que eu vos encontrasse agora pela primeira vez, pediria que, se vos aprouvesse, seguísseis meu exemplo, deixando de lado por algum tempo a explicação que julgais ter alcançado dessas questões, e começásseis comigo esta grande investigação como se fosse a primeira vez. Vós me perguntais: de onde vem o mal? Eu vos pergunto, por minha vez: o que é o mal? Qual é a pergunta mais razoável? Têm razão aqueles que perguntam de onde vem uma coisa, sem saber o que ela é, ou aquele que julga necessário investigar primeiro o que ela é, para evitar o grosseiro absurdo de procurar a origem de uma coisa desconhecida? Vossa resposta é inteiramente correta quando dizeis que o mal é aquilo que contraria a natureza; pois ninguém é tão cego de entendimento que não veja que, em cada espécie, o mal é aquilo que contraria a natureza dessa espécie. Mas estabelecer essa doutrina é derrubar vossa heresia. Pois o mal não é natureza alguma, se é contrário à natureza. Ora, segundo vós, o mal é certa natureza e substância. Além disso, tudo o que é contrário à natureza deve opor-se a ela e buscar sua destruição. Pois natureza nada mais significa do que aquilo que se concebe que uma coisa seja em sua própria espécie. Daí deriva, da palavra que significa ser, a nova palavra que agora usamos: essência, ou, como habitualmente dizemos, substância; antes que essas palavras estivessem em uso, empregava-se em seu lugar a palavra natureza.¹ Aqui, portanto, se quiserdes considerar a questão sem obstinação, vemos que o mal é aquilo que se afasta da essência e tende à inexistência.

3. Assim, quando a Igreja Católica declara que Deus é o autor de todas as naturezas e substâncias, aqueles que compreendem isso compreendem ao mesmo tempo que Deus não é o autor do mal. Pois como pode aquele que é a causa do ser de todas as coisas ser ao mesmo tempo a causa de seu não ser, isto é, de seu afastamento da essência e de sua tendência à inexistência? Pois é isso que a razão declara claramente ser a definição do mal. Ora, como pode essa vossa raça do mal, que apresentais como o sumo mal, ser contrária à natureza, isto é, à substância, quando ela própria, segundo vós, é uma natureza e uma substância? Pois, se age contra si mesma, destrói sua própria existência; e, quando isso se consumar, chegará enfim a ser o sumo mal. Mas isso não pode acontecer, porque pretendeis que ela não apenas exista, mas seja eterna. Não pode, portanto, ser o sumo mal aquilo que se diz ser uma substância.

4. Mas que devo fazer? Sei que muitos de vós nada podem compreender de tudo isso. Sei também que há alguns dotados de bom entendimento, capazes de ver essas coisas, mas tão obstinados em sua escolha do mal — escolha que acabará por arruinar também seu entendimento — que procuram antes descobrir alguma resposta com que possam enganar as mentes inertes e fracas, em vez de dar seu assentimento à verdade. Ainda assim, não me arrependerei de ter escrito algo que um de vós talvez venha um dia a considerar imparcialmente, sendo levado a abandonar vosso erro, ou que homens de entendimento, fiéis a Deus e ainda não contaminados por vossos erros, possam ler, ficando assim resguardados de se deixar desviar por vossos discursos.

Capítulo 3 — Se o mal é definido como aquilo que é nocivo, daí decorre outra refutação dos maniqueus.

5. Investiguemos, então, com mais cuidado e, se possível, com mais clareza. Pergunto-vos novamente: o que é o mal? Se disserdes que é aquilo que é nocivo, também aqui não respondereis mal. Mas considerai, peço-vos; ficai atentos, suplico-vos; tende a bondade de pôr de lado o espírito de partido e de investigar para encontrar a verdade, e não para vencê-la. Tudo o que é nocivo retira algum bem daquilo a que causa dano; pois, sem perda de um bem, não pode haver dano. Apelo a vós: o que pode ser mais claro? O que pode ser mais compreensível? Que mais se exige para uma demonstração completa a quem tenha um entendimento mediano, desde que não seja perverso? Mas, admitido isso, a consequência parece clara. Naquela raça que tomais pelo sumo mal, nada pode estar sujeito a sofrer dano, pois nela não há bem algum. Mas, se, como afirmais, há duas naturezas — o reino da luz e o reino das trevas —, uma vez que fazeis do reino da luz o próprio Deus, atribuindo-lhe uma natureza sem composição, de modo que nenhuma de suas partes seja inferior a outra, deveis admitir, por mais que isso contrarie vossas posições, deveis admitir, contudo, que essa natureza, da qual não apenas não negais que seja o sumo bem, mas empregais todas as forças para demonstrá-lo, é imutável, incorruptível, impenetrável e inviolável; de outro modo, não seria o sumo bem. Pois o sumo bem é aquilo acima do qual nada há de melhor, e é impossível que tal natureza sofra dano. Por outro lado, se, como foi demonstrado, causar dano é privar de um bem, o reino das trevas não pode sofrer dano, pois nele não há bem algum. E, como o reino da luz não pode sofrer dano, por ser inviolável, a que pode ser nocivo o mal de que falais?

Capítulo 4 — A diferença entre aquilo que é bom em si mesmo e aquilo que é bom por participação.

6. Comparai agora com esse impasse, do qual não podeis escapar, a coerência das afirmações do ensinamento da Igreja Católica, segundo o qual há um bem que é bom supremamente e em si mesmo, não pela participação em algum bem, mas por sua própria natureza e essência; e outro bem que é bom por participação e por ter recebido algo. Assim, este recebe seu ser enquanto bem do sumo bem, que, no entanto, continua a subsistir em si mesmo e nada perde. Esse segundo tipo de bem chama-se criatura, que está sujeita a sofrer dano por seu afastamento do bem. Mas Deus não é o autor desse afastamento, pois é o autor da existência e do ser. Aqui vemos o uso próprio da palavra mal, pois ela se aplica corretamente não à essência, mas à negação ou à perda. Vemos também qual é a natureza sujeita a sofrer dano. Essa natureza não é o sumo mal, pois, quando sofre dano, perde um bem; nem é o sumo bem, pois seu afastamento do bem se deve a ser boa não intrinsecamente, mas por possuir o bem. E uma coisa não pode ser boa por natureza quando se diz que foi feita, o que mostra que a bondade lhe foi concedida. Assim, por um lado, Deus é o bem, e todas as coisas que fez são boas, embora não tão boas quanto aquele que as fez. Pois que louco ousaria exigir que as obras se igualassem ao artífice, as criaturas ao Criador? Que mais quereis? Poderíeis desejar algo mais claro do que isso?

Capítulo 5 — Se o mal é definido como corrupção, isso refuta inteiramente a heresia maniqueia.

7. Pergunto pela terceira vez: o que é o mal? Talvez respondais: a corrupção. É inegável que essa é uma definição geral do mal, pois a corrupção implica oposição à natureza e também dano. Mas a corrupção não existe por si mesma, e sim em alguma substância que ela corrompe; pois a própria corrupção não é uma substância. Assim, a coisa que ela corrompe não é corrupção, não é mal; pois aquilo que é corrompido sofre a perda da integridade e da pureza. Portanto, aquilo que não tem pureza a perder não pode ser corrompido; e aquilo que a tem é necessariamente bom pela participação na pureza. Além disso, aquilo que é corrompido é pervertido; e aquilo que é pervertido sofre a perda da ordem, e a ordem é um bem. Ser corrompido, portanto, não implica ausência de bem; pois, na corrupção, algo pode ser privado de um bem, o que não seria possível se houvesse ausência de bem. Portanto, aquela raça das trevas, se era desprovida de todo bem, como dizeis que era, não podia ser corrompida, pois nada tinha que a corrupção lhe pudesse tirar; e, se a corrupção nada tira, não corrompe. Dizei agora, se ousais, que Deus e o reino de Deus podem ser corrompidos, quando não podeis mostrar como pode ser corrompido o reino do Diabo tal como o concebeis.

Capítulo 6 — O que a corrupção afeta e o que ela é.

8. Que mais diz a luz católica? Que haveria de dizer, senão o que de fato é verdade: que é a substância criada que pode ser corrompida, pois a incriada, que é o sumo bem, é incorruptível; e que a corrupção, que é o sumo mal, não pode ser corrompida, além de não ser uma substância? Mas, se perguntais o que é a corrupção, considerai a que ela procura levar as coisas que corrompe, pois as afeta de acordo com sua própria natureza. Ora, todas as coisas, pela corrupção, afastam-se do que eram e são levadas a deixar de subsistir, à inexistência; pois a existência implica permanência. Assim, a existência suprema e mais elevada recebe esse nome porque permanece em si mesma, ou subsiste em si mesma. Quando uma coisa muda para melhor, a mudança não parte da permanência, mas da perversão para pior, isto é, do afastamento da essência; e o autor desse afastamento não é aquele que é o autor da essência. Assim, em algumas coisas há mudança para melhor e, portanto, uma tendência à existência. E essa mudança não se chama perversão, mas reversão ou conversão; pois a perversão se opõe à disposição ordenada. Ora, as coisas que tendem à existência tendem à ordem e, alcançando a ordem, alcançam a existência, tanto quanto isso é possível a uma criatura. Pois a ordem reduz a certa uniformidade aquilo que dispõe; e a existência nada mais é do que ser uno. Assim, na medida em que algo adquire unidade, nessa mesma medida existe. Pois a uniformidade e a harmonia são efeitos da unidade, e por elas as coisas compostas existem na medida em que têm existência. Pois as coisas simples existem por si mesmas, porque são unas. Mas as coisas que não são simples imitam a unidade pela concordância de suas partes; e, na medida em que a alcançam, nessa mesma medida existem. Essa disposição é a causa da existência, e a desordem, da inexistência; e perversão ou corrupção são outros nomes da desordem. Assim, tudo o que é corrompido tende à inexistência. Podeis agora refletir sobre o efeito da corrupção para descobrir o que é o sumo mal; pois ele é aquilo que a corrupção procura realizar.

Capítulo 7 — A bondade de Deus impede que a corrupção leve algo à inexistência. A diferença entre criar e formar.

9. Mas a bondade de Deus não permite que esse fim se realize; antes, ordena todas as coisas que se afastam do ser, para que existam onde sua existência seja mais conveniente, até que, na ordem de seus movimentos, retornem àquilo de que se afastaram. Assim, quando as almas racionais se afastam de Deus, embora possuam o mais alto grau de livre-arbítrio, ele as coloca nos graus inferiores da criação, onde está o lugar que lhes é próprio. Desse modo, sofrem a miséria pelo julgamento divino, enquanto são colocadas de acordo com seus merecimentos. Daí vemos a excelência daquela palavra contra a qual sempre vos insurgis tão violentamente: “Faço coisas boas e crio coisas más”. Isaías 45:7 Criar é formar e ordenar. Por isso, em alguns exemplares está escrito: “Faço coisas boas e formo coisas más”. Fazer se diz de coisas que antes não existiam; formar, porém, é ordenar o que já tinha algum tipo de existência, de modo a melhorá-lo e ampliá-lo. Tais são as coisas que Deus ordena quando diz: “Formo coisas más”, entendendo por isso coisas que se afastam do ser e, assim, tendem à inexistência, não coisas que já tenham chegado àquilo para o qual tendem. Pois, como foi dito, a providência de Deus não permite que coisa alguma chegue à inexistência.

10. Essas coisas poderiam ser discutidas mais amplamente e com maior extensão, mas já se disse o suficiente para nosso propósito ao tratar convosco. Basta-nos mostrar-vos a porta que desesperais de encontrar e que levais também os ignorantes a desesperar de encontrar. Só a boa vontade pode fazer-vos entrar, e é a ela que a misericórdia divina concede a paz, como diz o cântico no Evangelho: “Glória a Deus nas alturas e paz na terra aos homens de boa vontade”. Lucas 2:14 Basta, digo, ter-vos mostrado que não há como resolver a questão religiosa do bem e do mal, a menos que tudo o que é, na medida em que é, provenha de Deus; ao passo que, na medida em que se afasta do ser, não provém de Deus, e, no entanto, é sempre ordenado pela Providência divina em harmonia com o conjunto do universo. Se ainda não vedes isso, não sei que mais fazer senão discutir mais detalhadamente o que já foi dito. Pois nada, a não ser a piedade e a pureza, pode conduzir a mente a coisas maiores.

Capítulo 8 — O mal não é uma substância, mas uma discordância hostil à substância.

11. Pois que outra resposta dareis à pergunta: o que é o mal? Não direis que é aquilo que contraria a natureza, ou que é nocivo, ou que é corrupção, ou algo semelhante? Mas demonstrei que, com essas respostas, fazeis naufragar vossa causa, a menos que respondais da maneira infantil com que geralmente falais às crianças: que o mal é o fogo, o veneno, uma fera, e assim por diante. Pois um dos dirigentes dessa heresia, cujas instruções ouvíamos com grande familiaridade e frequência, costumava dizer, a respeito de alguém que sustentava que o mal não era uma substância: “Eu gostaria de pôr um escorpião na mão desse homem e ver se ele não retiraria a mão; e, ao fazê-lo, obteria a prova, não em palavras, mas na própria coisa, de que o mal é uma substância, pois não negaria que o animal é uma substância”. Dizia isso não na presença daquele homem, mas a nós, quando lhe repetíamos a observação que nos havia perturbado, dando, como disse, uma resposta infantil a crianças. Pois quem, tendo o mínimo conhecimento ou instrução, não vê que essas coisas causam dano por sua discordância com a constituição do corpo, ao passo que, em outras ocasiões, concordam com ela, de modo que não apenas não causam dano, mas produzem os melhores efeitos? Pois, se esse veneno fosse mau em si mesmo, o próprio escorpião seria o primeiro e o que mais sofreria. De fato, se o veneno fosse inteiramente retirado do animal, ele morreria. Assim, para seu corpo é um mal perder aquilo que para nosso corpo é um mal receber; e é um bem para ele ter aquilo que para nós é um bem não ter. É, então, a mesma coisa boa e má? De modo algum; mas o mal é aquilo que contraria a natureza, pois isso é um mal tanto para o animal como para nós. Esse mal é a discordância, que certamente não é uma substância, mas é hostil à substância. De onde vem, então? Vede a que ela conduz, e aprendereis, se alguma luz interior vive em vós. Ela conduz à inexistência tudo o que destrói. Ora, Deus é o autor da existência; e não há existência alguma que, na medida em que existe, conduza à inexistência. Assim aprendemos de onde não vem a discordância; quanto a de onde vem, nada se pode dizer.

12. Lemos na história a respeito de uma criminosa em Atenas que, tomando veneno em intervalos, conseguiu beber, com pouco ou nenhum dano à saúde, a quantidade destinada a ser a dose fatal dos condenados. Assim, ao ser condenada, tomou o veneno na quantidade prescrita, como os demais, mas, por ter-se habituado a ele, tornou-o ineficaz e não morreu como os demais. E, como isso causou grande espanto, foi banida. Se o veneno é um mal, devemos pensar que ela fez com que deixasse de ser um mal para ela? Que poderia ser mais absurdo? Mas, como a discordância é um mal, o que ela fez foi tornar a matéria venenosa concordante com seu próprio corpo por um processo de habituação. Pois como poderia, por mais engenho que tivesse, fazer com que a discordância não lhe causasse dano? Por quê? Porque aquilo que é verdadeira e propriamente um mal é nocivo sempre e a todos. O óleo é benéfico a nossos corpos, mas tem efeito muito contrário sobre muitos animais de seis patas. E o heléboro não é ora alimento, ora remédio, ora veneno? Não afirmam todos que o sal ingerido em excesso é venenoso? E, no entanto, os benefícios do sal para o corpo são inumeráveis e de grande importância. A água do mar é nociva quando bebida por animais terrestres, mas é muito adequada e útil a muitos que nela banham o corpo, e aos peixes é útil e salutar de ambas as maneiras. O pão alimenta o homem, mas mata os falcões. E a própria lama, que é repugnante e nociva quando engolida ou cheirada, não serve para refrescar pelo contato nos dias quentes e para curar queimaduras? Que pode ser mais repugnante que o esterco ou mais sem valor que as cinzas? E, no entanto, são de tamanha utilidade para os campos que os romanos julgaram devidas honras divinas a seu descobridor, Estercúcio, de cujo nome deriva a palavra que significa esterco [stercus].

13. Mas por que enumerar pormenores que são incontáveis? Não precisamos ir além dos próprios quatro elementos, que, como todos sabem, são benéficos quando há concordância e se opõem duramente à natureza quando há discordância com os objetos sobre os quais agem. Nós, que vivemos no ar, morremos debaixo da terra ou da água, ao passo que inumeráveis animais rastejam vivos na areia ou na terra solta, e os peixes morrem em nosso ar. O fogo consome nossos corpos, mas, quando aplicado de maneira adequada, tanto os recupera do frio como expulsa doenças sem conta. O sol, diante do qual dobrais o joelho, e que, de fato, não tem igual em beleza entre as coisas visíveis, fortalece os olhos das águias, mas fere e obscurece nossos olhos quando o contemplamos; e, no entanto, também nós podemos habituar-nos a olhá-lo sem dano. Admitireis, então, que o sol seja comparado ao veneno que a mulher ateniense tornou inofensivo ao habituar-se a ele? Refleti por uma vez e considerai que, se uma substância é um mal porque causa dano a alguém, a luz que adorais não pode ser absolvida dessa acusação. Vede como é preferível fazer o mal em geral consistir nessa discordância, pela qual o raio do sol produz obscurecimento nos olhos, embora nada seja mais agradável aos olhos do que a luz.

Capítulo 9 — As ficções maniqueias sobre as coisas boas e más são incoerentes entre si.

14. Disse essas coisas para que deixeis, se possível, de dar o nome de mal a uma região sem limites em profundidade e extensão; a uma mente que vagueia por essa região; às cinco cavernas dos elementos — uma cheia de trevas, outra de águas, outra de ventos, outra de fogo, outra de fumaça; aos animais nascidos em cada um desses elementos — serpentes nas trevas, criaturas nadadoras nas águas, criaturas voadoras nos ventos, quadrúpedes no fogo, bípedes na fumaça. Pois essas coisas, tal como as descreveis, não podem ser chamadas de mal; pois todas as coisas desse tipo, na medida em que existem, devem ter sua existência recebida do Deus Altíssimo, porque, na medida em que existem, são boas. Se a dor e a fraqueza são um mal, os animais de que falais tinham tamanha força física que seus filhotes abortados, depois de, como crê vossa seita, o mundo ter sido formado deles, caíram do céu à terra, segundo vós, e não podiam morrer. Se a cegueira é um mal, eles podiam ver; se a surdez, podiam ouvir. Se ser quase ou inteiramente mudo é um mal, sua fala era tão clara e compreensível que, como afirmais, decidiram fazer guerra contra Deus em resposta a um discurso pronunciado em sua assembleia. Se a esterilidade é um mal, eram fecundos em filhos. Se o exílio é um mal, estavam em sua própria pátria e ocupavam seus próprios territórios. Se a servidão é um mal, alguns deles eram governantes. Se a morte é um mal, estavam vivos, e sua vida era tal que, segundo vossa afirmação, mesmo depois de Deus ter sido vitorioso, era impossível que a mente jamais morresse.

15. Podeis dizer-me como se encontram no sumo mal tantas coisas boas, contrárias aos males acima mencionados? E, se estes não são males, pode alguma substância ser um mal enquanto substância? Se a fraqueza não é um mal, pode um corpo fraco ser um mal? Se a cegueira não é um mal, podem as trevas ser um mal? Se a surdez não é um mal, pode um surdo ser um mal? Se a mudez não é um mal, pode um peixe ser um mal? Se a esterilidade não é um mal, como podemos chamar um animal estéril de mal? Se o exílio não é um mal, como podemos dar esse nome a um animal no exílio ou a um animal que manda alguém para o exílio? Se a servidão não é um mal, em que sentido é um mal um animal sujeito a outro, ou um que impõe a sujeição? Se a morte não é um mal, em que sentido é um mal um animal mortal, ou um que causa a morte? Ou, se essas coisas são males, não devemos dar o nome de coisas boas à força corporal, à visão, à audição, à fala persuasiva, à fecundidade, à pátria, à liberdade e à vida, todas as quais sustentais existir naquele reino do mal, e ainda assim ousais chamá-lo de perfeição do mal?

16. Mais uma vez: se, como nunca se negou, a inadequação é um mal, o que pode ser mais adequado do que aqueles elementos a seus respectivos animais — as trevas às serpentes, as águas às criaturas nadadoras, os ventos às criaturas voadoras, o fogo aos animais vorazes, a fumaça aos animais que se elevam no ar? Tal é a harmonia que descreveis como existente na raça da discórdia; tal é a ordem na sede da confusão. Se aquilo que é nocivo é um mal, não repetirei a forte objeção já apresentada, de que não se pode sofrer dano onde não existe bem algum; mas, se isso não é tão claro, uma coisa ao menos se vê e compreende facilmente como consequência da verdade reconhecida de que aquilo que é nocivo é um mal. A fumaça naquela região não causava dano aos bípedes: produzia-os, alimentava-os e os sustentava sem dano em seu nascimento, em seu crescimento e em seu governo. Agora, porém, quando ao mal se misturou algum bem, a fumaça se tornou mais nociva, de modo que nós, que certamente somos bípedes, em vez de sermos sustentados por ela, somos por ela cegados, sufocados e mortos. Poderia a mistura do bem ter dado tamanho poder destrutivo aos elementos maus? Poderia haver tamanha confusão no governo divino?

17. Nos outros casos, ao menos, como é que encontramos aquela concordância que enganou vosso autor e o induziu a fabricar falsidades? Por que as trevas concordam com as serpentes, as águas com as criaturas nadadoras e os ventos com as criaturas voadoras, enquanto o fogo queima os quadrúpedes e a fumaça nos sufoca? Além disso, as serpentes não têm uma visão muito aguçada, não gostam da luz do sol e não abundam sobretudo onde a calma do ar impede que as nuvens se acumulem muito ou com frequência? Que absurdo tão grande que os seres originários das trevas e amantes delas vivam com mais conforto e agrado onde se desfruta da luz mais clara! Ou, se disserdes que é do calor, mais do que da luz, que elas gostam, seria mais razoável atribuir ao fogo as serpentes, que são naturalmente rápidas em seus movimentos, do que a áspide, que se move lentamente. Além disso, todos devem admitir que a luz é agradável aos olhos da áspide, pois eles são comparados aos olhos da águia. Mas basta dos animais inferiores. Prestemos atenção, peço-vos, ao que é verdadeiro a nosso respeito, sem persistir no erro, e assim nossas mentes se libertarão de falsidades tolas e nocivas. Pois não é uma perversidade intolerável dizer que, na raça das trevas, onde não havia mistura alguma de luz, os animais bípedes tinham uma visão tão sã e forte, uma capacidade visual tão incrível, que mesmo em suas trevas podiam ver a luz perfeitamente pura, tal como a representais, do reino de Deus? Pois, segundo vós, até esses seres podiam ver essa luz, contemplá-la, examiná-la, deleitar-se nela e desejá-la; ao passo que nossos olhos, depois da mistura com a luz, com o sumo bem, sim, com Deus, tornaram-se tão delicados e fracos que não podemos ver coisa alguma no escuro nem suportar olhar para o sol, mas, depois de olhá-lo, deixamos de ver aquilo que antes podíamos ver.

18. As mesmas observações se aplicam se tomarmos a corrupção como um mal, o que ninguém duvida. A fumaça não corrompia aquela raça de animais, embora corrompa os animais de agora. Sem retomar todos os pormenores, o que seria enfadonho e não é necessário, os seres vivos de vossa descrição imaginária estavam tão menos sujeitos à corrupção do que os animais de agora que seus filhotes abortados e prematuros, lançados de cabeça do céu à terra, viviam, reproduziam-se e podiam reunir-se novamente, conservando, por certo, seu vigor original, porque haviam sido concebidos antes de o bem se misturar ao mal; pois, depois dessa mistura, os animais que nascem são, segundo vós, aqueles que agora vemos serem muito fracos e facilmente sucumbirem à corrupção. Pode alguém persistir na crença de um erro como esse, a menos que não veja essas coisas ou esteja de modo tão espantoso sob a influência de vossos hábitos e de vossa convivência que se torne impermeável a toda a força do raciocínio?

Capítulo 10 — Três símbolos morais concebidos pelos maniqueus sem proveito algum.

19. Agora que demonstrei, como penso, quantas trevas e erros há em vossas opiniões sobre as coisas boas e más em geral, examinemos aqueles três símbolos que tanto exaltais e dos quais vos vangloriais como excelentes observâncias. Quais são, então, esses três símbolos? O da boca, o das mãos e o do peito. Que significa isso? Que o homem, dizem-nos, deve ser puro e inocente na boca, nas mãos e no peito. Mas, e se pecar com os olhos, os ouvidos ou o nariz? E se causar dano a alguém com os calcanhares, ou talvez o matar? Como pode ser considerado criminoso, se não pecou com a boca, as mãos ou o peito? Mas, responde-se, pela boca devemos entender todos os órgãos dos sentidos que estão na cabeça; pelas mãos, todas as ações do corpo; pelo peito, todas as tendências da concupiscência. A que atribuís, então, as blasfêmias? À boca ou à mão? Pois a blasfêmia é uma ação da língua. E, se todas as ações devem ser reunidas numa única categoria, por que juntar as ações das mãos às dos pés, e não às da língua? Quereis separar a ação da língua, por ter a finalidade de expressar algo, das ações que não têm essa finalidade, de modo que o símbolo das mãos signifique a abstenção de todas as ações más que não têm por finalidade expressar algo? Mas, então, e se alguém pecar ao expressar algo com as mãos, como se faz na escrita ou em algum gesto significativo? Isso não pode ser atribuído à língua e à boca, pois é feito pelas mãos. Quando tendes três símbolos, o da boca, o das mãos e o do peito, é inteiramente inadmissível imputar à boca pecados encontrados nas mãos. E, se atribuís às mãos a ação em geral, não há razão para incluir nela a ação dos pés e não a da língua. Vedes como o desejo de novidade, com o erro que o acompanha, vos lança em grandes dificuldades? Pois vos é impossível incluir a purificação de todos os pecados nesses três símbolos, que apresentais como uma espécie de nova classificação.

Capítulo 11 — O valor do símbolo da boca entre os maniqueus, que se mostram culpados de blasfemar contra Deus.

20. Classificai como quiserdes, omiti o que quiserdes: devemos discutir as doutrinas nas quais mais insistis. Dizeis que o símbolo da boca implica abster-se de toda blasfêmia. Mas blasfemar é falar mal de coisas boas. Assim, habitualmente a palavra blasfêmia se aplica apenas a falar mal de Deus; pois, quanto ao homem, há incerteza, mas Deus é incontestavelmente bom. Se, então, se provar que sois culpados de dizer de Deus coisas piores do que qualquer outra pessoa diz, o que será de vosso famoso símbolo da boca? A evidência não é obscura, mas clara e manifesta a todo entendimento, e irresistível, tanto mais porque ninguém pode permanecer na ignorância dela: Deus é incorruptível, imutável, não está sujeito a dano algum, a carência alguma, a fraqueza alguma, a miséria alguma. Tudo isso o senso comum dos seres racionais percebe, e até vós assentis quando o ouvis.

21. Mas, quando começais a contar vossas fábulas, que Deus é corruptível e mutável, sujeito a dano, exposto à carência e à fraqueza e não está a salvo da miséria, é isso que vossa cegueira vos leva a ensinar e que a cegueira de alguns os leva a crer. E isso não é tudo; pois, segundo vós, Deus não é apenas corruptível, mas corrompido; não apenas mutável, mas mudado; não apenas sujeito a dano, mas lesado; não apenas sujeito à carência, mas carente; não apenas possivelmente fraco, mas de fato fraco; não apenas exposto à miséria, mas miserável. Dizeis que a alma é Deus, ou uma parte de Deus. Não vejo como ela possa ser parte de Deus sem ser Deus. Uma parte do ouro é ouro; da prata, prata; da pedra, pedra; e, para passarmos a coisas maiores, uma parte da terra é terra, uma parte da água é água, e do ar, ar; e, se tirardes uma parte do fogo, não negareis que seja fogo; e uma parte da luz não pode ser senão luz. Por que, então, uma parte de Deus não seria Deus? Tem Deus um corpo articulado, como o homem e os animais inferiores? Pois uma parte do homem não é homem.

22. Tratarei de cada uma dessas opiniões separadamente. Se considerais Deus semelhante à luz, deveis admitir que uma parte de Deus é Deus. Daí que, ao fazerdes da alma uma parte de Deus, embora admitais que ela é corrompida por ser insensata, mudada por ter sido outrora sábia, carente por precisar de saúde, fraca por precisar de remédio e miserável por desejar a felicidade, atribuais impiamente todas essas coisas a Deus. Ou, se negais essas coisas da mente, segue-se que o Espírito não é necessário para conduzir a alma à verdade, pois ela não está na insensatez; nem a alma é renovada pela verdadeira religião, pois não precisa de renovação; nem é aperfeiçoada por vossos símbolos, pois já é perfeita; nem Deus lhe presta auxílio, pois ela não precisa dele; nem Cristo é seu médico, pois ela está saudável; nem ela necessita da promessa de felicidade em outra vida. Por que, então, Jesus é chamado de Libertador, conforme suas próprias palavras no Evangelho: “Se o Filho vos libertar, sereis verdadeiramente livres”? João 8:36 E o apóstolo Paulo diz: “Fostes chamados à liberdade”. Gálatas 5:13 A alma, portanto, que não alcançou essa liberdade está em servidão. Logo, segundo vós, Deus, já que uma parte de Deus é Deus, é corrompido pela insensatez, mudado pela queda, lesado pela perda da perfeição, necessitado de auxílio, enfraquecido pela doença, abatido pela miséria e sujeito a uma servidão vergonhosa.

23. Por outro lado, se uma parte de Deus não é Deus, ainda assim ele não permanece incorrupto quando sua parte é corrompida, nem inalterado quando há mudança em alguma parte, nem ileso quando não é perfeito em todas as partes, nem livre de carência quando se empenha ativamente em recuperar uma parte de si mesmo, nem inteiramente são quando tem uma parte fraca, nem perfeitamente feliz quando alguma parte sofre miséria, nem inteiramente livre quando alguma parte está em servidão. São essas as conclusões a que sois levados, porque dizeis que a alma, que vedes em condição tão calamitosa, é parte de Deus. Se conseguirdes fazer vossa seita abandonar essas e muitas opiniões semelhantes, então podereis dizer que vossa boca está livre de blasfêmias. Melhor ainda, deixai a seita; pois, se deixardes de crer e de repetir o que Mani escreveu, já não sereis maniqueus.

24. Que Deus é o sumo bem e que nada pode ser ou ser concebido melhor do que ele, devemos compreender ou crer, se quisermos manter-nos longe da blasfêmia. Há uma relação entre os números que não pode de modo algum ser prejudicada ou alterada, nem pode natureza alguma, por maior que seja sua violência, impedir que o número que vem depois do um seja o dobro de um. Isso não pode ser mudado de maneira alguma; e, no entanto, representais Deus como mutável! Essa relação conserva inviolável sua integridade; e nem mesmo nisso permitis que Deus a iguale! Que alguma raça das trevas tome, em abstrato, o número três, composto de unidades indivisíveis, e o divida em duas partes iguais. Vossa mente percebe que nenhuma força hostil poderia realizar isso. E pode aquilo que é incapaz de lesar uma relação numérica lesar a Deus? Se não podia, que necessidade poderia haver de uma parte dele ser misturada ao mal e lançada em tamanhas misérias?

Capítulo 12 — Subterfúgio maniqueu.

25. Pois daí nasce a pergunta que costumava lançar-nos em grande perplexidade, mesmo quando éramos vossos discípulos zelosos, e para a qual não conseguíamos encontrar resposta: o que a raça das trevas teria feito a Deus, supondo que ele se tivesse recusado a combatê-la à custa de tamanha calamidade para uma parte de si mesmo? Pois, se Deus não teria sofrido perda alguma permanecendo quieto, parecia-nos cruel termos sido enviados para suportar tanto. Por outro lado, se ele teria sofrido, sua natureza não podia ser incorruptível, como convém que seja a natureza de Deus. Às vezes, a resposta era que não fora para escapar ao mal ou evitar dano, mas que Deus, em sua bondade natural, desejara conceder o benefício da ordem a uma natureza perturbada e desordenada. Não é isso que encontramos nos livros maniqueus: neles se dá constantemente a entender e se afirma constantemente que Deus se precaveu contra uma invasão de seus inimigos. Mas, supondo que essa resposta, dada por falta de outra melhor, represente a opinião dos maniqueus, fica Deus, na concepção deles, isento da acusação de crueldade ou fraqueza? Pois essa sua bondade para com a raça hostil se mostrou extremamente perniciosa a seus próprios súditos. Além disso, se a natureza de Deus não podia ser corrompida nem mudada, tampouco poderia qualquer influência destrutiva corromper-nos ou mudar-nos; e a ordem a ser concedida à raça estrangeira poderia ter sido concedida sem nos privar dela.

26. Desde aqueles tempos, porém, surgiu outra resposta, que ouvi recentemente em Cartago. Pois alguém que muito desejo ver livre desse erro, quando reduzido ao mesmo dilema, ousou dizer que o reino tinha seus próprios limites, que podiam ser invadidos por uma raça hostil, embora o próprio Deus não pudesse ser lesado. Mas essa é uma resposta que vosso fundador jamais consentiria em dar; pois provavelmente perceberia que tal opinião levaria a uma destruição ainda mais rápida de sua heresia. E, de fato, qualquer pessoa de inteligência mediana que ouça dizer que nessa natureza uma parte está sujeita a dano e outra não perceberá de imediato que isso estabelece não duas, mas três naturezas: uma violável, uma segunda inviolável e uma terceira que viola.

Capítulo 13 — As ações devem ser julgadas por sua intenção, não por suas aparências. A abstinência maniqueia deve ser examinada segundo esse princípio.

27. Tendo todos os dias em vossa boca essas blasfêmias que vêm de vosso coração, não deveríeis continuar a exibir o símbolo da boca como algo admirável, para enredar os ignorantes. Mas talvez considereis o símbolo da boca excelente e admirável porque não comeis carne nem bebeis vinho. Mas qual é vosso fim nisso? Pois somente na medida em que o fim que temos em vista em nossas ações, em razão do qual fazemos tudo o que fazemos, não é apenas isento de culpa, mas também digno de louvor, é que nossas ações podem merecer algum louvor. Se o fim que temos em vista em qualquer ato é ilícito e censurável, o próprio ato será sem hesitação condenado como impróprio.

28. Conta-se de Catilina que era capaz de suportar o frio, a sede e a fome. Isso aquele vil malfeitor tinha em comum com nossos apóstolos. Que distingue, então, o parricida de nossos apóstolos, senão o fim precisamente oposto que perseguia? Ele suportava essas coisas para satisfazer suas paixões ferozes e desenfreadas; eles, por outro lado, para conter essas paixões e submetê-las à razão. Quando vos falam do grande número de virgens católicas, dizeis muitas vezes que uma mula é virgem. Isso, na verdade, é dito por ignorância da disciplina católica e não se aplica ao caso. Ainda assim, o que quereis dizer é que essa continência não tem valor, a menos que conduza, segundo princípios retos, a um fim de elevada excelência. Os cristãos católicos também poderiam comparar vossa abstinência de vinho e carne à do gado e de muitas aves pequenas, assim como à de incontáveis espécies de vermes. Mas, para não ser impertinente como vós, não farei essa comparação antes da hora; examinarei primeiro vosso fim naquilo que fazeis. Pois suponho que posso tomar como ponto pacífico que, em tais costumes, o fim é o que se deve considerar. Portanto, se vosso fim é ser frugais e conter o apetite que encontra satisfação no comer e no beber, concordo e aprovo. Mas não é esse o caso.

29. Suponde, o que é perfeitamente possível, que haja alguém tão frugal e comedido em sua alimentação que, em vez de satisfazer o apetite ou o paladar, se abstenha de comer duas vezes no mesmo dia e, na ceia, tome um pouco de couve umedecida e temperada com banha, apenas o suficiente para conter a fome; e mate a sede, por cuidado com a saúde, com dois ou três goles de vinho puro; e seja essa sua alimentação habitual. Outro, porém, de hábitos diferentes, nunca come carne nem bebe vinho, mas faz uma agradável refeição às duas da tarde, com vegetais raros e estrangeiros, variada em vários pratos e bem salpicada de pimenta, e ceia da mesma maneira ao anoitecer; bebe vinagre com mel, hidromel, vinho de passas e sucos de diversas frutas, que imitam muito bem o vinho e até o superam em doçura; bebe não por sede, mas por prazer; prepara para si essas provisões diariamente e se banqueteia dessa maneira suntuosa, não por necessidade, mas apenas para satisfazer seu gosto. Qual desses dois considerais mais comedido no comer e no beber? Certamente não podeis ser tão cegos a ponto de não colocar o homem da pouca banha e do pouco vinho acima desse glutão!

30. Essa é a maneira correta de ver as coisas; mas vossa doutrina soa de modo muito diferente. Pois um de vossos eleitos, distinguido pelos três símbolos, pode viver como a segunda pessoa dessa descrição e, embora possa ser repreendido por um ou dois dos mais sóbrios, não pode ser condenado por violar os símbolos. Mas, se cear com a outra pessoa e umedecer os lábios com um bocado de toucinho rançoso, ou os refrescar com um gole de vinho estragado, é declarado transgressor do símbolo e, pelo julgamento de vosso fundador, é destinado ao inferno, enquanto vós, embora espantados, deveis concordar. Não abandonareis esses erros? Não ouvireis a razão? Não oferecereis alguma pequena resistência à força do hábito? Não é tal doutrina inteiramente contrária à razão? Não é loucura? Não é o maior dos absurdos que alguém que todos os dias enche e sobrecarrega o estômago para satisfazer seu apetite com cogumelos, arroz, trufas, bolo, hidromel, pimenta e assa-fétida,² e que assim se alimenta diariamente, não possa ser considerado culpado de transgredir os três símbolos, isto é, a regra da santidade; ao passo que outro, que tempera seu prato dos vegetais mais comuns com algum bocado de carne defumada, toma apenas o necessário para restaurar as forças do corpo e bebe três taças de vinho para conservar a saúde, deva, por trocar aquela alimentação por esta, ser condenado a um castigo certo?

Capítulo 14 — Três boas razões para abster-se de certos tipos de alimento.

31. Mas, respondeis, o apóstolo diz: “É bom, irmãos, não comer carne nem beber vinho”. Romanos 14:21 Ninguém nega que isso seja bom, desde que seja para o fim já mencionado, do qual se diz: “Não façais provisão para a carne a fim de satisfazer suas concupiscências”; Romanos 13:14 ou para os fins indicados pelo apóstolo, a saber: conter o apetite, que nessas coisas tende a excessos mais desenfreados e incontroláveis do que em outras, ou evitar que um irmão se escandalize, ou que os fracos entrem em comunhão com um ídolo. Pois, no tempo em que o apóstolo escreveu, a carne dos sacrifícios era frequentemente vendida no mercado. E, como também o vinho era usado em libações aos deuses dos gentios, muitos irmãos mais fracos, acostumados a comprar tais coisas, preferiam abster-se inteiramente de carne e vinho a correr o risco de entrar, segundo pensavam, em comunhão com os ídolos, ainda que sem o saber. E, por causa deles, mesmo os que eram mais fortes e tinham fé suficiente para ver a insignificância dessas coisas, sabendo que nada é impuro senão por uma consciência má e apegando-se à palavra do Senhor: “Não é aquilo que entra em tua boca que te contamina, mas aquilo que dela sai”, Mateus 15:2 ainda assim estavam obrigados a abster-se dessas coisas, para que esses irmãos mais fracos não tropeçassem. E isso não é mera teoria, mas está claramente ensinado nas epístolas do próprio apóstolo. Pois costumais citar apenas as palavras: “É bom, irmãos, não comer carne nem beber vinho”, sem acrescentar o que se segue: “nem coisa alguma pela qual teu irmão tropece, se escandalize ou se enfraqueça”. Essas palavras mostram a intenção do apóstolo ao dar a advertência.

32. Isso fica evidente pelo contexto anterior e posterior. A passagem é longa para citar, mas, por causa daqueles que são indolentes na leitura e na investigação das Sagradas Escrituras, devemos apresentá-la por inteiro. “Acolhei aquele que é fraco na fé”, diz o apóstolo, “mas não para disputas sobre questões duvidosas. Pois um crê que pode comer de tudo; outro, que é fraco, come vegetais. Aquele que come não despreze o que não come; e aquele que não come não julgue o que come, pois Deus o acolheu. Quem és tu para julgar o servo de outro? Diante de seu próprio senhor ele permanece em pé ou cai; sim, será sustentado, pois Deus é capaz de mantê-lo em pé. Um considera um dia superior a outro; outro considera todos os dias iguais. Cada um esteja plenamente convencido em sua própria mente. Aquele que observa o dia, observa-o para o Senhor. Aquele que come, come para o Senhor, pois dá graças a Deus; e aquele que não come, para o Senhor não come, e dá graças a Deus. Pois nenhum de nós vive para si mesmo, e ninguém morre para si mesmo. Pois, se vivemos, vivemos para o Senhor; e, se morremos, morremos para o Senhor; portanto, quer vivamos, quer morramos, somos do Senhor. Pois foi para isso que Cristo viveu, morreu e ressuscitou: para ser Senhor tanto dos mortos como dos vivos. Mas por que julgas teu irmão? Ou por que desprezas teu irmão? Pois todos compareceremos diante do tribunal de Deus. Pois está escrito: ‘Tão certo como vivo, diz o Senhor, todo joelho se dobrará diante de mim, e toda língua confessará a Deus’. Isaías 45:23-24 Assim, cada um de nós prestará contas de si mesmo a Deus. Portanto, não julguemos mais uns aos outros; antes, tomai esta decisão: que ninguém ponha um obstáculo ou uma ocasião de queda no caminho de seu irmão. Sei e estou persuadido no Senhor Jesus de que nada é comum em si mesmo; mas, para aquele que considera algo comum, para ele é comum. Mas, se teu irmão se entristece por causa de teu alimento, já não procedes com caridade. Não destruas com teu alimento aquele por quem Cristo morreu. Não se fale, pois, mal de nosso bem. Pois o reino de Deus não é comida e bebida, mas justiça, paz e alegria no Espírito Santo. Pois quem nisso serve a Cristo é agradável a Deus e aprovado pelos homens. Busquemos, portanto, as coisas que promovem a paz e aquelas pelas quais podemos edificar uns aos outros. Pois o alimento não destrói a obra de Deus. Todas as coisas, de fato, são puras; mas é um mal para aquele que come causando escândalo. É bom não comer carne nem beber vinho, nem fazer coisa alguma pela qual teu irmão tropece, se escandalize ou se enfraqueça. Tens fé? Conserva-a para ti diante de Deus. Feliz aquele que não se condena naquilo que aprova. E aquele que faz distinção é condenado se come, porque não come por fé; pois tudo o que não procede da fé é pecado. Nós, pois, que somos fortes, devemos suportar as enfermidades dos fracos e não agradar a nós mesmos. Cada um de nós agrade a seu próximo para o bem dele, para sua edificação. Pois também Cristo não agradou a si mesmo.”

33. Não está claro que o apóstolo exigia que os mais fortes não comessem carne nem bebessem vinho, porque escandalizavam os fracos ao não os acompanhar e os faziam pensar que aqueles que, pela fé, julgavam puras todas as coisas prestavam homenagem aos ídolos ao não se absterem daquele tipo de comida e bebida? Isso também é exposto na seguinte passagem da Epístola aos Coríntios: “Quanto, portanto, a comer das coisas oferecidas em sacrifício aos ídolos, sabemos que um ídolo nada é no mundo e que não há outro Deus senão um só. Pois, embora haja os que são chamados deuses, seja no céu, seja na terra, para nós há um só Deus, o Pai, de quem provêm todas as coisas, e nós nele; e um só Senhor Jesus Cristo, por quem existem todas as coisas, e nós por ele. Contudo, nem todos possuem esse conhecimento; pois alguns, que até agora conservam a consciência do ídolo, comem como se fosse uma coisa oferecida a um ídolo; e sua consciência, sendo fraca, é contaminada. Mas o alimento não nos recomenda a Deus; pois, se comermos, não teremos abundância; e, se não comermos, não sofreremos carência. Mas cuidai para que essa vossa liberdade de modo algum se torne um obstáculo para os fracos. Pois, se alguém vir uma pessoa que tem conhecimento sentada à mesa no templo do ídolo, não será sua consciência, por ser fraca, encorajada a comer das coisas oferecidas aos ídolos? E, por teu conhecimento, perecerá o irmão fraco, por quem Cristo morreu? Mas, quando assim pecais contra os irmãos e feris sua consciência fraca, pecais contra Cristo. Portanto, se o alimento faz meu irmão tropeçar, nunca mais comerei carne, para não fazer meu irmão tropeçar”. 1 Coríntios 8:4, etc.

34. E ainda, em outra passagem: “Que digo, então? Que o ídolo é alguma coisa? Ou que aquilo que é oferecido em sacrifício aos ídolos é alguma coisa? Mas as coisas que os gentios sacrificam, sacrificam-nas aos demônios, e não a Deus; e não quero que tenhais comunhão com os demônios. Não podeis beber o cálice do Senhor e o cálice dos demônios; não podeis participar da mesa do Senhor e da mesa dos demônios. Provocamos o ciúme do Senhor? Somos mais fortes do que ele? Todas as coisas me são lícitas, mas nem todas convêm; todas as coisas me são lícitas, mas nem todas edificam. Ninguém busque o que é seu, mas cada um o que é do outro. Comei tudo o que se vende no mercado, sem fazer perguntas por motivo de consciência. Mas, se alguém vos disser: ‘Isto foi oferecido em sacrifício aos ídolos’, não comais, por causa daquele que vos advertiu e por motivo de consciência; digo, porém, a consciência do outro, não a vossa. Pois por que minha liberdade é julgada pela consciência de outro? Pois, se participo com ação de graças, por que sou censurado por aquilo pelo qual dou graças? Portanto, quer comais, quer bebais, quer façais qualquer outra coisa, fazei tudo para a glória de Deus. Não deis motivo de escândalo nem aos judeus, nem aos gregos, nem à Igreja de Deus; assim como também eu agrado a todos em tudo, sem buscar meu próprio proveito, mas o de muitos, para que sejam salvos. Sede meus imitadores, assim como também eu sou de Cristo.”

35. Fica claro, portanto, penso eu, com que finalidade devemos abster-nos de carne e vinho. A finalidade é tríplice: refrear os excessos, que se praticam sobretudo nesse tipo de alimento e, nessa espécie de bebida, chegam à embriaguez; resguardar os fracos, por causa das coisas sacrificadas e oferecidas em libação; e, o que é mais digno de louvor, por amor, não escandalizar a fraqueza daqueles que são mais débeis do que nós e que se abstêm dessas coisas. Vós, ao contrário, considerais impuro um pedaço de carne, ao passo que o apóstolo diz que todas as coisas são puras, mas que é um mal para aquele que come causando escândalo. E, sem dúvida, sois contaminados por esse alimento, simplesmente porque o considerais impuro. Pois o apóstolo diz: “Sei e estou persuadido pelo Senhor Jesus de que nada é comum em si mesmo; mas, para aquele que considera algo comum, para ele é comum”. E todos podem ver que, por comum, ele entende impuro e contaminado. Mas é insensato discutir convosco passagens da Escritura, pois tanto enganais as pessoas, prometendo provar vossas doutrinas, como afirmais que os livros cuja autoridade exige nossa reverência foram corrompidos por interpolações espúrias. Provai-me, então, vossa doutrina de que a carne contamina quem a come, quando é consumida sem escandalizar ninguém, sem quaisquer escrúpulos de uma consciência fraca e sem nenhum excesso.

Capítulo 15 — Por que os maniqueus proíbem o consumo de carne.

36. Vale a pena examinar toda a razão dessa abstinência supersticiosa, que é apresentada da seguinte maneira: como, segundo nos dizem, o membro de Deus foi misturado à substância do mal para reprimi-la e impedir sua excessiva ferocidade — pois é isso que dizeis —, o mundo se compõe de ambas as naturezas, a do bem e a do mal, misturadas. Mas essa parte de Deus é diariamente libertada em todas as regiões do mundo e restituída ao seu próprio domínio. Contudo, ao subir como vapor da terra para o céu, entra nas plantas, porque suas raízes estão fixadas na terra, e assim dá fecundidade e vigor a todas as ervas e arbustos. Deles os animais obtêm seu alimento e, quando há relação sexual, aprisionam na carne o membro de Deus e, desviando-o de seu devido curso, interpõem-se em seu caminho e o enredam em erros e aflições. Assim, quando o alimento composto de vegetais e frutos chega aos santos, isto é, aos maniqueus, por meio de sua castidade, de suas orações e de seus salmos, tudo o que nele há de excelente e divino é purificado e, desse modo, inteiramente aperfeiçoado, para ser restituído, livre de todo impedimento, ao seu próprio domínio. Por isso proibis que se dê pão, vegetais ou mesmo água, que nada custaria a ninguém, a um mendigo que não seja maniqueu, para que ele não contamine o membro de Deus com seus pecados e não impeça seu retorno.

37. A carne, dizeis, é feita da própria impureza. Pois, segundo vós, certa porção dessa parte divina escapa quando se comem vegetais e frutos: escapa enquanto eles sofrem a ação da fricção, da moagem ou do cozimento, assim como das mordidas ou da mastigação. Escapa também em todos os movimentos dos animais, no transporte de cargas, no exercício, no trabalho ou em qualquer espécie de ação. Escapa ainda durante nosso repouso, quando a digestão se realiza no corpo por meio do calor interno. E, como a natureza divina escapa de todas essas maneiras, restam alguns resíduos muito impuros, dos quais, na relação sexual, se forma a carne. Esses resíduos, porém, desprendem-se, nos movimentos acima mencionados, juntamente com o que há de bom na alma; pois, embora ela seja boa em sua maior parte, não o é inteiramente. Assim, quando a alma deixa a carne, os resíduos são de todo imundos, e a alma daqueles que comem carne fica contaminada.

Capítulo 16 — Exposição das doutrinas monstruosas dos maniqueus.

38. Ó obscuridade da natureza das coisas! Como é difícil desmascarar a falsidade! Quem, ao ouvir essas coisas, se não tiver aprendido suas causas e, ainda não iluminado por nenhum raio da verdade, se deixar enganar por imagens materiais, não as julgaria verdadeiras, precisamente porque aquilo de que se fala é invisível, é apresentado à mente sob a forma de coisas visíveis e pode ser expresso com eloquência? Há multidões e multidões de homens dessa espécie, que são impedidos de se deixar arrastar por esses erros mais por um temor fundado no sentimento religioso do que pela razão. Procurarei, portanto, na medida em que Deus se dignar conceder-me capacidade, refutar esses erros de tal modo que sua falsidade e seu absurdo se tornem manifestos não apenas ao juízo dos sábios, que os rejeitam assim que os ouvem, mas também ao entendimento da multidão.

39. Dizei-me, então, primeiro, de onde tirais a doutrina de que a parte de Deus, como a chamais, existe nos cereais, nos feijões, na couve, nas flores e nos frutos. Da beleza da cor, dizem eles, e da doçura do sabor; isso é evidente; e, como essas qualidades não se encontram nas substâncias apodrecidas, sabemos que o bem lhes foi retirado. Não se envergonham de atribuir ao nariz e ao paladar a descoberta de Deus? Mas deixo isso de lado. Pois falarei empregando as palavras em seu sentido próprio; e, como se diz, isso não é tão fácil quando se fala convosco. Vejamos antes que espécie de inteligência é necessária para compreender isto: se a presença do bem nos corpos se revela pela cor, como é que o esterco dos animais, resíduo da própria carne, apresenta toda espécie de cores brilhantes, às vezes brancas, muitas vezes douradas, e assim por diante, embora sejam essas as cores que tomais, nos frutos e nas flores, como provas da presença de Deus e de sua habitação neles? Por que, numa rosa, considerais a cor vermelha um indício da abundância do bem, enquanto condenais essa mesma cor no sangue? Por que contemplais com prazer numa violeta a mesma cor da qual desviais o olhar nos casos de cólera, nas pessoas com icterícia ou nos excrementos das crianças? Por que acreditais que a aparência clara e reluzente do azeite é sinal de uma abundante mistura de bem, que prontamente vos dispondes a purificar, fazendo o azeite passar por vossas gargantas e chegar a vossos estômagos, enquanto temeis tocar os lábios com uma gota de gordura, embora ela tenha o mesmo brilho do azeite? Por que considerais um melão amarelo parte dos tesouros de Deus, e não a gordura rançosa do toucinho ou a gema de um ovo? Por que pensais que a brancura proclama Deus numa alface, mas não no leite? Basta quanto às cores: a esse respeito, para não mencionar mais nada, não podeis comparar nenhum prado coberto de flores com as asas e as penas de um único pavão, embora estas sejam de carne e tenham origem carnal.

40. Além disso, se esse bem também se descobre pelo olfato, da carne de certos animais se fazem perfumes de excelente aroma. E o cheiro dos alimentos, quando cozidos com carne de sabor delicado, é melhor do que quando cozidos sem ela. Ainda mais: se pensais que as coisas de melhor cheiro são, por isso, mais puras, há uma espécie de lama que deveríeis levar às refeições em lugar da água da cisterna; pois a terra seca umedecida pela chuva tem um odor muito agradável aos sentidos, e essa espécie de lama cheira melhor do que a água da chuva por si só. Mas, se precisamos da autoridade do paladar para provar a presença de uma parte de Deus em algum objeto, ele deve habitar mais nas tâmaras e no mel do que na carne de porco, mas mais na carne de porco do que nos feijões. Admito que ele habita mais num figo do que num fígado; mas então deveis admitir que ele está mais no fígado do que na beterraba. E, segundo esse princípio, não sois obrigados a confessar que certas plantas, que nenhum de vós pode duvidar que sejam mais puras do que a carne, recebem Deus dessa mesma carne, se devemos pensar em Deus como misturado ao sabor? Pois as couves também ficam mais saborosas quando cozidas com carne; e, embora não apreciemos o sabor das plantas de que o gado se alimenta, quando elas se transformam em leite, julgamos que sua cor melhorou e as achamos muito agradáveis ao paladar.

41. Ou devemos pensar que o bem se encontra em maior quantidade onde as três boas qualidades — boa cor, bom cheiro e bom sabor — estão reunidas? Então não deveis admirar e louvar tanto as flores, pois não podeis submetê-las ao julgamento do paladar. Ao menos não deveis preferir a beldroega à carne, já que a carne cozida lhe é superior em cor, cheiro e sabor. Um leitão assado — pois vossas ideias sobre esse assunto nos obrigam a discutir convosco o bem e o mal como se fôsseis cozinheiros e confeiteiros, em vez de homens de estudo ou de gosto literário — tem cor brilhante, cheiro agradável e sabor prazeroso. Eis uma prova perfeita da presença da substância divina. Esse tríplice testemunho vos convida e vos chama a purificar essa substância por vossa santidade. Lançai-vos ao ataque. Por que recuais? Que objeção tendes a fazer? Só na cor, o excremento de uma criança supera as lentilhas; só no cheiro, um pedaço de assado supera um figo verde e macio; só no sabor, um cabrito abatido supera a planta de que se alimentava em vida; e encontramos uma espécie de carne em cujo favor os três dão testemunho. Que mais exigis? Que resposta dareis? Por que comer carne vos tornaria impuros, se usar tais monstruosidades na discussão não vos torna assim? E, acima de tudo, os raios do sol, que certamente tendes em maior conta do que todos os alimentos animais ou vegetais, não têm cheiro nem sabor e se distinguem entre as demais substâncias apenas por sua cor extraordinariamente brilhante; isso vos convoca em alta voz e vos obriga, mesmo contra a vontade, a não colocar nada acima de uma cor brilhante entre as provas de uma mistura de bem.

42. Assim sois levados a esta dificuldade: deveis reconhecer que a parte de Deus habita mais no sangue e nos resíduos animais imundos, mas de cores brilhantes, que são lançados nas ruas, do que nas folhas pálidas da oliveira. Se respondeis, como de fato fazeis, que as folhas da oliveira, ao serem queimadas, produzem uma chama, o que prova a presença da luz, enquanto a carne queimada não a produz, que direis do azeite, que alimenta quase todas as lâmpadas da Itália? Que direis do esterco de vaca — certamente mais impuro do que a carne —, que os camponeses usam seco como combustível, de modo que sempre têm fogo à mão e a liberação da fumaça ocorre continuamente? E, se o brilho e o resplendor provam uma presença maior da parte divina, por que vós mesmos não a purificais, por que não a tomais para vós, por que não a libertais? Pois ela se encontra sobretudo nas flores, para não falar do sangue e de inúmeras coisas quase iguais ao sangue, presentes na carne ou provenientes dela; e, no entanto, não podeis alimentar-vos de flores. E, mesmo que comêsseis carne, certamente não misturaríeis ao vosso mingau as escamas dos peixes, ou certos vermes e moscas, embora todos eles brilhem com luz própria na escuridão.

43. Que resta, então, senão deixardes de dizer que tendes nos olhos, no nariz e no paladar meios suficientes para verificar a presença da parte divina nos objetos materiais? E, sem esses meios, como podeis afirmar não apenas que há uma parte maior de Deus nas plantas do que na carne, mas que existe alguma parte dele nas plantas? Sois levados a pensar assim por sua beleza — não a beleza da cor agradável, mas a da concordância entre as partes? Uma excelente razão, a meu ver. Pois nunca tereis a ousadia de comparar pedaços retorcidos de madeira com os corpos dos animais, formados por membros que correspondem uns aos outros. Mas, se escolheis o testemunho dos sentidos, como são obrigados a fazer aqueles que não conseguem ver com a mente toda a força da existência, como provais que a substância do bem escapa dos corpos com o passar do tempo e por alguma espécie de atrito, senão dizendo que Deus saiu deles, segundo vossa opinião, e deixou um lugar por outro? Tudo isso é absurdo. Mas, tanto quanto posso julgar, não há sinais nem aparências que deem origem a essa opinião. Pois muitas coisas colhidas das árvores ou arrancadas da terra ficam melhores quando se espera algum tempo antes de usá-las como alimento, como o alho-poró e a escarola, a alface, as uvas, as maçãs, os figos e certas peras; e há muitas outras coisas que adquirem uma cor melhor quando não são consumidas logo depois de colhidas, além de serem mais saudáveis para o corpo e terem sabor mais agradável ao paladar. Mas essas coisas não deveriam possuir todas essas qualidades excelentes e agradáveis se, como dizeis, tanto mais privadas de bem se tornam quanto mais tempo são guardadas depois de separadas de sua mãe terra. O próprio alimento animal é melhor e mais próprio para o consumo no dia seguinte à morte do animal; mas isso não deveria acontecer se, como sustentais, ele possuísse mais bem imediatamente após o abate do que no dia seguinte, quando uma porção maior da substância divina já teria escapado.

44. Quem não sabe que o vinho se torna mais puro e melhor com o envelhecimento? E não se torna, como pensais, mais tentador para a destruição dos sentidos, mas mais útil para revigorar o corpo — contanto que haja moderação, que deve governar tudo. Os sentidos são destruídos mais depressa pelo vinho novo. Quando o mosto está há pouco tempo na cuba e começa a fermentar, faz cair de cabeça aqueles que se debruçam para olhar seu interior, afetando-lhes o cérebro, de tal modo que, sem auxílio, pereceriam. E, quanto à saúde, quem não sabe que o vinho novo incha os corpos e os distende de maneira prejudicial? Será que possui essas propriedades ruins porque há mais bem nele? Elas deixam de existir no vinho envelhecido porque boa parte da substância divina se foi? Que afirmação absurda, sobretudo para vós, que provais a presença divina pelo efeito agradável produzido em vossos olhos, nariz e paladar! E que contradição é fazer do vinho o veneno dos príncipes das trevas e, ainda assim, comer uvas! Há mais desse veneno na taça do que no cacho? Ou, se o mal permanece sem mistura depois que o bem se foi, e isso pela ação do tempo, como é que as mesmas uvas, quando ficam penduradas por algum tempo, se tornam mais suaves, mais doces e mais saudáveis? Ou como o próprio vinho, conforme já mencionado, se torna mais puro e mais brilhante quando a luz se foi, e mais saudável com a perda da substância benéfica?

45. Que diremos da madeira e das folhas, que com o tempo secam, mas nem por isso podem tornar-se piores segundo vossa avaliação? Pois, ao perderem aquilo que produz fumaça, conservam aquilo de que surge uma chama brilhante; e, a julgar pela claridade, que tanto valorizais, há mais bem no que está seco do que no que está verde. Por isso, deveis ou negar que haja mais de Deus na luz pura do que na luz enfumaçada, o que destruirá todas as vossas provas, ou admitir a possibilidade de que, quando as plantas são arrancadas ou os ramos cortados e guardados por algum tempo, escape deles mais da natureza do mal do que da natureza do bem. E, com base nisso, sustentaremos que mais mal pode sair dos frutos colhidos; e, assim, mais bem pode permanecer no alimento animal. Basta quanto à questão do tempo.

46. Quanto ao movimento, à agitação e à fricção, se essas ações dão à natureza divina a oportunidade de escapar dessas substâncias, muitas coisas da mesma espécie, que melhoram com o movimento, testemunham contra vós. Em certos cereais, o suco se assemelha ao vinho e fica excelente quando agitado. De fato, e isso não deve ser esquecido, essa espécie de bebida causa embriaguez rapidamente; e, no entanto, nunca chamastes o suco dos cereais de veneno dos príncipes das trevas. Há uma preparação de água engrossada com um pouco de farinha que melhora quando agitada e, por estranho que pareça, fica de cor mais clara quando a luz se foi. O confeiteiro mexe o mel por muito tempo para lhe dar essa cor clara e tornar sua doçura mais suave e menos prejudicial à saúde: deveis explicar como isso pode resultar da perda do bem. Além disso, se preferis verificar a presença de Deus pelos efeitos agradáveis sobre a audição, e não sobre a visão, o olfato ou o paladar, as harpas recebem dos animais suas cordas, e as flautas, os ossos de que são feitas; e esses materiais se tornam musicais ao serem secos, friccionados e torcidos. Assim, os prazeres da música, que sustentais terem vindo do reino divino, são obtidos dos restos de animais mortos, e isso depois de secos pelo tempo, desgastados pela fricção e esticados pela torção. Segundo vós, esse tratamento violento expulsa a substância divina dos seres vivos; até o cozimento, dizeis, faz isso. Por que, então, os cardos cozidos não são prejudiciais à saúde? Será porque Deus, ou uma parte de Deus, os deixa quando são cozidos?

47. Por que mencionar todos os casos particulares, quando é difícil enumerá-los? Tampouco é necessário, pois todos sabem quantas coisas ficam mais doces e mais saudáveis quando cozidas. Isso não deveria acontecer se, como supondes, as coisas perdessem o bem ao serem assim movimentadas. Não creio que encontreis em vossos sentidos corporais qualquer prova de que a carne é impura e contamina as almas daqueles que a comem, pelo fato de os frutos, depois de colhidos e agitados de diversas maneiras, se tornarem carne; sobretudo porque sustentais que o vinagre, com seu envelhecimento e sua fermentação, é mais puro do que o vinho, e o hidromel que bebeis nada mais é do que vinho cozido, que deveria ser mais impuro do que o vinho, se as coisas materiais perdessem os membros divinos ao serem movimentadas e cozidas. Mas, se não é assim, não tendes razão para pensar que os frutos, depois de colhidos, guardados, manuseados, cozidos e digeridos, sejam abandonados pelo bem e, por isso, forneçam matéria extremamente impura para a formação dos corpos.

48. Mas, se não é por sua cor e aparência, nem por seu cheiro e sabor, que pensais estar o bem nessas coisas, que mais podeis apresentar? Vós o provais pela força e pelo vigor que essas coisas parecem perder quando são separadas da terra e postas em uso? Se essa é vossa razão — embora seu erro se veja de imediato pelo fato de a força de certas coisas aumentar depois de separadas da terra, como no caso já mencionado do vinho, que se torna mais forte com o envelhecimento —, se a força, portanto, é vossa razão, daí se seguiria que a parte de Deus não se encontra em nenhum alimento com maior abundância do que na carne. Pois os atletas, que precisam especialmente de vigor e energia, não costumam alimentar-se de couve e frutos sem alimento animal.

49. A razão pela qual pensais que os corpos das árvores são melhores do que nossos corpos é que a carne se nutre das árvores, e não as árvores da carne? Esqueceis o fato evidente de que as plantas, quando adubadas com esterco, tornam-se mais viçosas e fecundas, e as colheitas mais abundantes, embora julgueis que a acusação mais grave contra a carne seja a de ser morada do esterco. Este, portanto, nutre as coisas que considerais puras, embora seja, segundo vós, a parte mais impura daquilo que considerais impuro. Mas, se vos desagrada a carne por nascer da relação sexual, deveria agradar-vos a carne dos vermes, que se geram em tão grande número e de tamanho tão grande nos frutos, na madeira e na própria terra, sem nenhuma relação sexual. Mas há nisso certa falta de sinceridade. Pois, se vos desagradasse a carne por ser formada da união de pai e mãe, não diríeis que aqueles príncipes das trevas nasceram dos frutos de suas próprias árvores; pois sem dúvida tendes desses príncipes uma opinião pior do que a que tendes da carne que vos recusais a comer.

50. Vossa ideia de que todas as almas dos animais provêm do alimento de seus pais, de cujo confinamento pretendeis libertar a substância divina aprisionada em vossas iguarias, é inteiramente incompatível com vossa abstinência de carne e faz do consumo de alimento animal um dever urgente para vós. Pois, se aqueles que comem alimento animal aprisionam as almas no corpo, por que não assegurais sua libertação, antecipando-vos a eles no consumo desse alimento? Respondeis que a parte boa que essas pessoas aprisionam não vem do alimento animal, mas dos vegetais que comem com a carne. Que direis, então, das almas dos leões, que se alimentam apenas de carne? Eles bebem, é a resposta, e assim a alma é absorvida da água e confinada na carne. Mas que dizer de inúmeras aves? Que dizer das águias, que comem apenas carne e não precisam beber? Aqui ficais sem saída e não encontrais resposta. Pois, se a alma vem do alimento, e há animais que nada bebem nem têm outro alimento senão carne e, contudo, geram filhotes, deve haver alguma alma na carne; e sois obrigados a experimentar vosso método de purificá-la comendo a carne. Ou direis que um porco tem uma alma de luz, porque come vegetais e bebe água, e que a águia, porque come apenas carne, tem uma alma de trevas, embora goste tanto do sol?

51. Que confusão de ideias! Que espantosa insensatez! Teríeis escapado de tudo isso se tivésseis rejeitado as ficções vazias e seguido aquilo que a verdade aprova na abstinência de alimentos: ela vos teria ensinado que se devem evitar os banquetes suntuosos, não para escapar à contaminação, pois nada disso existe, mas para subjugar o apetite sensual. Pois, mesmo que alguém, por desatenção à natureza das coisas e às propriedades da alma e do corpo, admitisse que a alma é contaminada pelo alimento animal, concedereis que ela é muitíssimo mais contaminada pela sensualidade. É razoável, então, ou antes, não é inteiramente desarrazoado expulsar do número dos eleitos um homem que, talvez por motivo de saúde, consome algum alimento animal sem apetite sensual, enquanto, se um homem devora avidamente trufas apimentadas, podeis apenas repreendê-lo pelo excesso, mas não condená-lo por violar vosso símbolo? Assim, quem foi levado, não pela sensualidade, mas por motivo de saúde, a comer parte de uma ave não pode permanecer entre vossos eleitos; contudo, pode permanecer quem cedeu voluntariamente a um apetite excessivo por confeitos e bolos sem ingredientes animais. Conservais o homem mergulhado nas impurezas da sensualidade e dispensais aquele que julgais contaminado pelo simples alimento, embora admitais que a contaminação da sensualidade é muito maior do que a da carne. Conservais entre vós quem se deleita avidamente com vegetais muito condimentados, incapaz de dominar-se, enquanto excluís quem, para saciar a fome, aceita o que vier, desde que sirva de alimento, disposto tanto a consumi-lo como a deixá-lo. Costumes admiráveis! Moral excelente! Temperança notável!

52. Além disso, a ideia de que é ilícito a qualquer pessoa que não seja dos eleitos tocar, para comer, naquilo que é levado às vossas refeições para o que chamais de purificação conduz a práticas vergonhosas e, às vezes, criminosas. Pois por vezes se leva tanta coisa que um pequeno grupo não consegue facilmente comer tudo; e, como se considera sacrilégio dar as sobras a outros ou, ao menos, jogá-las fora, sois obrigados a comer em excesso, pelo desejo de purificar, como dizeis, tudo o que é dado. Então, quando estais quase a rebentar de tão cheios, empregais cruelmente a força para obrigar os meninos de vossa seita a comer o resto. Assim, acusou-se alguém em Roma de ter matado algumas pobres crianças, obrigando-as a comer por esse motivo supersticioso. Eu não acreditaria nisso se não soubesse quão pecaminoso considerais dar esse alimento aos que não são eleitos ou, em todo caso, jogá-lo fora. Assim, o único caminho é comê-lo; e isso conduz diariamente à gula e pode, às vezes, conduzir ao homicídio.

53. Pela mesma razão, proibis dar pão aos mendigos. Para mostrar compaixão, ou antes, para evitar censuras, aconselhais que se dê dinheiro. A crueldade disso só encontra igual em sua estupidez. Pois imaginai um lugar onde não se possa comprar alimento: o mendigo morrerá de fome, enquanto vós, em vossa sabedoria e benevolência, tendes mais compaixão de um pepino do que de um ser humano! Isso é, na verdade — pois como se poderia designá-lo melhor? —, compaixão fingida e crueldade real. Observai agora a estupidez. E se o mendigo comprar pão para si com o dinheiro que lhe dais? A parte divina, como a chamais, não sofrerá nele, quando comprar o alimento, o mesmo que sofreria se o tivesse recebido de vós como dádiva? Assim, esse mendigo pecador mergulha na corrupção uma parte de Deus ansiosa por escapar, e é auxiliado nesse crime por vosso dinheiro! Mas vós, em vossa grande sagacidade, julgais suficiente não entregar a quem está prestes a cometer um homicídio um homem para matar, embora conscientemente lhe deis dinheiro para conseguir alguém que possa ser morto. Pode alguma loucura ir além disso? O resultado é que ou o homem morre, se não consegue obter alimento com seu dinheiro, ou o próprio alimento morre, se ele o consegue. No primeiro caso, há um homicídio verdadeiro; no segundo, aquilo que chamais de homicídio, embora em ambos incorrais na culpa de um homicídio real. Além disso, há extrema insensatez e absurdo em permitir que vossos seguidores comam alimento animal, enquanto os proibis de matar animais. Se esse alimento não contamina, comei-o vós mesmos. Se contamina, que pode haver de mais desarrazoado do que julgar mais pecaminoso separar a alma de um porco de seu corpo do que contaminar a alma de um homem com a carne do porco?

Capítulo 17 — Descrição do símbolo das mãos entre os maniqueus.

54. Devemos agora considerar e discutir o símbolo das mãos. E, em primeiro lugar, Cristo mostra que vossa abstinência de matar animais e de lesar plantas é mera superstição; pois, por não haver comunidade de direitos entre nós e os animais irracionais e as árvores, ele tanto enviou os demônios a uma manada de porcos, Mateus 8:32 como fez secar, por sua maldição, uma árvore na qual não havia encontrado fruto. Mateus 21:19 Certamente os porcos não haviam pecado, nem a árvore. Não somos tão insensatos a ponto de pensar que uma árvore seja fecunda ou estéril por escolha própria. Tampouco serve de resposta dizer que nosso Senhor quis, com essas ações, ensinar outras verdades, pois todos sabem disso. Mas certamente o Filho de Deus não cometeria homicídio para ilustrar a verdade, se chamais de homicídio a destruição de uma árvore ou de um animal. Os sinais que Cristo realizou nos homens, com os quais certamente temos uma comunidade de direitos, consistiram em curá-los, não em matá-los. E o mesmo teria acontecido com os animais e as árvores, se tivéssemos com eles essa comunidade que imaginais.

55. Julgo apropriado recorrer aqui à autoridade da Escritura, porque não podemos entrar agora numa discussão profunda sobre a alma dos animais ou a espécie de vida que há nas árvores. Mas, como vos reservais o direito de chamar as Escrituras de corrompidas caso as encontreis demasiadamente contrárias a vós — embora nunca tenhais afirmado que as passagens sobre a árvore e a manada de porcos sejam espúrias —, ainda assim, para que não desejeis um dia dizer isso também delas, quando descobrirdes quanto vos contrariam, seguirei meu plano e vos pedirei, a vós que sois tão generosos em prometer provas e verdade, que me digais primeiro que dano se causa a uma árvore, não digo ao colher uma folha ou uma maçã — embora, por isso, um de vós fosse imediatamente condenado por ter violado o símbolo, se o fizesse intencionalmente, e não por acidente —, mas ao arrancá-la pela raiz. Pois a alma que há nas árvores, que segundo vós é uma alma racional, fica, em vossa teoria, livre da servidão quando a árvore é cortada — uma servidão, aliás, na qual sofria grande miséria e não obtinha nenhum proveito. Pois é bem sabido que, nas palavras de vosso fundador, ameaçais com a transformação de um homem em árvore como um grande castigo, embora não o maior; e não é provável que a alma numa árvore possa crescer em sabedoria como cresce num homem. Há excelente razão para não matar um homem: poderíeis matar alguém cuja sabedoria ou virtude fosse útil a muitos, ou alguém que pudesse alcançar a sabedoria, seja pelo conselho de outra pessoa, vindo de fora, seja pela iluminação divina em sua própria mente. E, quanto maior a sabedoria da alma ao deixar o corpo, mais proveitosa é sua partida, como sabemos tanto por raciocínios bem fundamentados como por uma crença amplamente difundida. Assim, cortar uma árvore é libertar a alma de um corpo no qual ela não progride em sabedoria. Vós — refiro-me aos homens santos — deveríeis ocupar-vos sobretudo em cortar árvores e em conduzir as almas assim emancipadas a coisas melhores, por meio de orações e salmos. Ou isso só pode ser feito com as almas que recebeis no ventre, em vez de auxiliá-las com vosso entendimento?

56. E não podeis deixar de admitir que as almas nas árvores não progridem em sabedoria enquanto ali permanecem, quando vos perguntam por que nenhum apóstolo foi enviado para ensinar às árvores tanto quanto aos homens, ou por que o apóstolo enviado aos homens não pregou a verdade também às árvores. Vossa resposta deve ser que as almas, enquanto estão em tais corpos, não conseguem compreender os preceitos divinos. Mas essa resposta vos lança em grandes dificuldades, pois declarais que essas almas podem ouvir vossas vozes e compreender o que dizeis, ver os corpos e seus movimentos e até discernir os pensamentos. Se isso é verdade, por que não poderiam aprender nada com o apóstolo da luz? Por que não poderiam aprender até muito melhor do que nós, já que conseguem ver o interior da mente? Vosso mestre, que, segundo dizeis, tem dificuldade em ensinar-vos pela palavra, poderia ter ensinado essas almas pelo pensamento, pois elas poderiam ver suas ideias em sua mente antes que ele as expressasse. Mas, se isso não é verdade, considerai em que erros caístes.

57. Quanto ao fato de não colherdes vós mesmos os frutos nem arrancardes os vegetais, enquanto fazeis que vossos seguidores os colham, arranquem e tragam até vós, para que possais conceder benefícios não apenas aos que trazem o alimento, mas também ao alimento trazido, que pessoa sensata pode suportar ouvir isso? Pois, em primeiro lugar, não importa se vós mesmos cometeis um crime ou se desejais que outro o cometa por vós. Negais que o desejais! Como, então, pode ser socorrida a parte divina contida nas alfaces e nos alhos-porós, a menos que alguém os arranque e os leve aos santos para serem purificados? E, ainda, se passásseis por um campo onde o direito da amizade vos permitisse colher tudo o que quisésseis, que faríeis se vísseis um corvo prestes a comer um figo? Segundo vossas ideias, não parece que o próprio figo se dirige a vós e vos suplica lastimosamente que o colhais vós mesmos e lhe deis sepultura num ventre santo, onde possa ser purificado e restituído, em vez de deixar que o corvo o engula, faça dele parte de seu corpo maldito e depois o entregue à servidão e ao tormento sob outras formas? Se isso é verdade, como sois cruéis! Se não é, como sois tolos! Que pode ser mais contrário às vossas opiniões do que violar o símbolo? Que pode ser menos compassivo para com o membro de Deus do que observá-lo?

58. Isso supõe verdadeiras vossas ideias falsas e vãs. Mas podeis ser demonstrados culpados de uma crueldade clara e efetiva que decorre do mesmo erro. Pois, se alguém estivesse caído à beira do caminho, com o corpo consumido pela doença, exausto da viagem e semimorto pelos sofrimentos, capaz apenas de pronunciar algumas palavras entrecortadas; e se comer uma pera lhe fizesse bem como adstringente; e se ele te pedisse ajuda quando passasses e te implorasse que lhe trouxesses o fruto de uma árvore próxima, sem que nenhuma proibição divina ou humana te impedisse de fazê-lo, e sendo certo que morreria por falta desse fruto, tu, homem cristão e santo, preferirias seguir adiante e abandonar um homem que assim sofre e suplica, para que a árvore não lamentasse a perda de seu fruto e tu não fosses condenado ao castigo com que Mani ameaça quem viola o símbolo. Estranhos costumes e estranha inocuidade!

59. Ora, quanto a matar animais e às razões de vossa opinião, muito do que já foi dito também se aplica a isso. Pois que dano se causará à alma de um lobo ao matá-lo, já que o lobo, enquanto viver, será um lobo, não ouvirá nenhum pregador nem deixará, por pouco que seja, de derramar o sangue das ovelhas; e, ao matá-lo, a alma racional, como pensais, será libertada de seu confinamento no corpo? Mas tornais ilícita essa matança até para vossos seguidores, pois a julgais pior do que a das árvores. E nisso não há muito a censurar em vossos sentidos — isto é, em vossos sentidos corporais. Pois vemos e ouvimos, por seus gritos, que os animais morrem com dor, embora o homem desconsidere isso num animal irracional, com o qual, por não ter alma racional, não temos comunidade de direitos. Mas, quanto aos vossos sentidos na observação das árvores, deveis estar inteiramente cegos. Pois, para não mencionar que na madeira não há movimentos que expressem dor, que há de mais claro do que o fato de uma árvore nunca estar melhor do que quando está verde e viçosa, adornada de flores e carregada de frutos? E isso resulta, em geral e sobretudo, da poda. Mas, se sentisse o ferro, como supondes, deveria morrer de feridas tão numerosas e tão graves, em vez de brotar nesses lugares e reviver com tão manifesta alegria.

60. Mas por que julgais crime maior destruir animais do que plantas, embora sustenteis que as plantas têm uma alma mais pura do que os animais? Há uma compensação, dizem-nos, quando parte do que é retirado dos campos é dada aos eleitos e aos santos para ser purificada. Isso já foi refutado; e penso que ficou suficientemente demonstrado que não há razão para dizer que se encontra mais da parte boa nos vegetais do que na carne. Mas, se alguém se sustentasse vendendo carne e gastasse todo o lucro de seu negócio na compra de alimento para vossos eleitos, levando a esses santos provisões mais abundantes do que qualquer camponês ou agricultor, não alegaria essa compensação como justificativa para matar animais? Há, porém, dizem-nos, alguma outra razão misteriosa; pois um homem astuto sempre pode encontrar algum recurso nos segredos da natureza quando se dirige a pessoas sem instrução. A história, então, é que os príncipes celestes, que foram tomados da raça das trevas e aprisionados, e aos quais o Criador do mundo designou um lugar nesta região, têm na terra animais que lhes pertencem de modo especial, cabendo a cada um os que provêm de sua própria linhagem e classe; e eles consideram culpados os que matam esses animais e não lhes permitem deixar a terra, mas os atormentam tanto quanto podem com dores e suplícios. Que homem simples não se assustará com isso e, nada enxergando na escuridão que envolve essas coisas, não pensará que os fatos são como se descrevem? Mas me manterei firme em meu propósito, com a ajuda de Deus, de refutar a falsidade misteriosa pela verdade mais clara.

61. Dizei-me, então: se os animais terrestres e aquáticos provêm dessa raça de príncipes numa sucessão regular pela geração comum, já que a origem da vida animal é atribuída aos abortos dessa raça, dizei-me, repito, se as abelhas, as rãs e muitas outras criaturas que não nascem de relação sexual podem ser mortas impunemente. Dizem-nos que não. Portanto, não é por causa de sua relação com certos príncipes que proibis vossos seguidores de matar animais. Ou, se estabeleceis uma relação geral com todos os corpos, os príncipes se preocupariam igualmente com as árvores, que não exigis que vossos seguidores poupem. Sois reconduzidos à fraca resposta de que os danos causados às plantas são expiados pelos frutos que vossos seguidores trazem à vossa igreja. Pois isso implica que aqueles que matam animais e vendem sua carne no mercado, se forem vossos seguidores e vos trouxerem vegetais comprados com seus ganhos, podem não dar importância à matança diária e ficam livres, por vossas refeições, de qualquer pecado que nela possa haver.

62. Mas, se dizeis que, para expiar a matança, é preciso dar como alimento aquilo que foi morto, como no caso dos frutos e dos vegetais — o que não se pode fazer, porque os eleitos não comem carne, e por isso vossos seguidores não devem matar animais —, que resposta dareis no caso dos espinhos e das ervas daninhas, que os agricultores destroem ao limpar seus campos, sem poder trazer-vos deles nenhum alimento? Como pode haver perdão para tal destruição, que não fornece sustento aos santos? Talvez, ao comerdes alguns frutos e vegetais, também apagueis qualquer pecado cometido em benefício deles. Que acontece, então, se os campos são devastados por gafanhotos, camundongos ou ratos, como vemos acontecer muitas vezes? Pode vosso seguidor camponês matá-los impunemente, porque peca em benefício de suas plantações? Aqui ficais sem saída, pois ou permitis que vossos seguidores matem animais, o que vosso fundador proibiu, ou os proibis de ser agricultores, o que ele tornou lícito. De fato, às vezes chegais a dizer que um usurário causa menos dano do que um agricultor: tanto mais vos compadeceis dos melões do que dos homens. Para não lesar os melões, preferis que um homem seja arruinado como devedor. É essa uma justiça desejável e digna de louvor, ou antes um erro atroz e condenável? É essa uma compaixão louvável, ou antes uma barbárie detestável?

63. Que dizer, ainda, do fato de vós mesmos não vos absterdes de matar piolhos, percevejos e pulgas? Julgais desculpa suficiente dizer que eles são a sujeira de nossos corpos. Mas isso é claramente falso no caso das pulgas e dos percevejos, pois todos sabem que esses animais não vêm de nossos corpos. Além disso, se abominais a relação sexual tanto quanto pretendeis, deveríeis considerar ainda mais puros os animais que provêm de nossos corpos sem qualquer outra geração; pois, embora produzam descendentes de sua própria espécie, não são gerados por nós da maneira comum. Ainda, se devemos considerar extremamente imundo aquilo que os corpos vivos produzem, pior ainda deve ser aquilo que os corpos mortos produzem. Portanto, deve haver menos mal em matar um rato, uma serpente ou um escorpião, que constantemente dizeis provirem de nossos cadáveres. Mas, deixando de lado o que é menos claro e certo, é opinião comum a respeito das abelhas que elas provêm das carcaças dos bois; portanto, não há mal em matá-las. Ou, se também isso é duvidoso, todos admitem que ao menos os escaravelhos se geram na bola de lama que fazem e enterram.³ Deveríeis, portanto, considerar esses animais e outros que seria cansativo enumerar mais impuros do que vossos piolhos; e, no entanto, julgais pecado matá-los, embora fosse insensato não matar os piolhos. Talvez desprezeis os piolhos porque são pequenos. Mas, se um animal deve ser estimado por seu tamanho, deveis preferir um camelo a um homem.

64. Aqui podemos empregar a gradação que muitas vezes nos deixava perplexos quando éramos vossos seguidores. Pois, se uma pulga pode ser morta por seu pequeno tamanho, também pode sê-lo a mosca que se gera nos feijões. E, se esta pode, também pode outra de tamanho um pouco maior, pois ao nascer seu tamanho é ainda menor. Depois, também uma abelha pode ser morta, pois sua cria não é maior do que uma mosca. Assim se passa à cria de um gafanhoto e ao gafanhoto; depois à cria de um camundongo e ao camundongo. E, para abreviar, é claro que podemos chegar por fim a um elefante; de modo que quem não considera pecado matar uma pulga por seu pequeno tamanho deve admitir que não seria pecado matar esse enorme animal. Mas penso que já se disse o bastante sobre esses absurdos.

Capítulo 18 — Do símbolo do peito e dos mistérios vergonhosos dos maniqueus.

65. Por fim, há o símbolo do peito, no qual consiste vossa castidade tão questionável. Pois, embora não proibais a relação sexual, vós, como disse o apóstolo há muito tempo, proibis o casamento em sentido próprio, embora ele seja a única justificativa legítima para tal relação. Sem dúvida protestareis contra isso e nos censurareis, dizendo que tendes em alta estima e aprovais a castidade perfeita, mas não proibis o casamento, porque vossos seguidores — isto é, os que estão no segundo grau entre vós — têm permissão para ter esposas. Depois que tiverdes dito isso com grande alarido e ardor, perguntarei serenamente: não sois vós que sustentais ser a geração de filhos, pela qual as almas são confinadas na carne, um pecado maior do que a união sexual? Não sois vós que costumáveis aconselhar-nos a observar, tanto quanto possível, o período em que uma mulher, depois de sua purificação, tem maior probabilidade de conceber, e a abster-nos da união sexual nesse período, para que a alma não fosse enredada na carne? Isso prova que aprovais ter uma esposa, não para a procriação dos filhos, mas para a satisfação da paixão. No casamento, como declara a lei matrimonial, o homem e a mulher se unem para a procriação dos filhos. Portanto, quem considera a procriação dos filhos um pecado maior do que a cópula proíbe o casamento e faz da mulher não uma esposa, mas uma amante, que, em troca de alguns presentes, se une ao homem para satisfazer sua paixão. Onde há esposa, deve haver casamento. Mas não há casamento onde não se tem em vista a maternidade; portanto, tampouco há esposa. Desse modo, proibis o casamento. E não podeis defender-vos com êxito dessa acusação, que o Espírito Santo fez profeticamente contra vós há muito tempo.

66. Além disso, quando sois tão ávidos em vosso desejo de impedir que a alma seja confinada na carne pela união conjugal e tão ávidos em afirmar que a alma é libertada da semente pelo alimento dos santos, não dais fundamento, infelizes, à suspeita que se tem de vós? Pois por que haveria de ser verdade, no caso dos cereais, dos feijões, das lentilhas e das outras sementes, que, ao comê-los, desejais libertar a alma, e não seria verdade no caso das sementes dos animais? Pois aquilo que dizeis da carne de um animal morto, que é impura porque não há alma nela, não pode ser dito da semente do animal; pois sustentais que ela mantém confinada a alma que aparecerá na prole e declarais que a alma do próprio Mani é assim confinada. E, como vossos seguidores não podem trazer-vos essas sementes para purificação, quem não suspeitará que realizais essa purificação secretamente entre vós e a ocultais de vossos seguidores, para que não vos abandonem? Se não fazeis essas coisas, como é de esperar que não façais, ainda assim vedes quanto vossa superstição está sujeita a suspeitas e como é impossível censurar os homens por pensarem aquilo que vossa própria profissão sugere, quando sustentais que libertais as almas dos corpos e dos sentidos comendo e bebendo. Não quero dizer mais nada sobre isso: vós mesmos vedes quanto espaço há aqui para a denúncia. Mas, como o assunto pede antes que se contenham os comentários do que se estimulem, e também porque em todo o meu discurso se manifesta meu propósito de nada exagerar e de me ater aos simples fatos e argumentos, passaremos a outras questões.

Capítulo 19 — Crimes dos maniqueus.

67. Vemos agora, portanto, a natureza de vossos três símbolos. Esses são vossos costumes. Esse é o fim de vossos notáveis preceitos, nos quais nada há de seguro, nada de firme, nada de coerente, nada de irrepreensível, mas tudo é duvidoso, ou antes, indubitável e inteiramente falso, tudo contraditório, abominável, absurdo. Numa palavra, descobrem-se em vossos costumes práticas más tão numerosas e tão graves que quem quisesse denunciá-las todas, se tivesse alguma capacidade de desenvolvê-las, precisaria de pelo menos um tratado separado para cada uma. Se observásseis esses preceitos e agísseis de acordo com o que professais, nenhuma infantilidade, insensatez ou absurdo superaria os vossos; e, quando louvais e ensinais essas coisas sem praticá-las, mostrais astúcia, falsidade e malevolência iguais a tudo o que se possa descrever ou imaginar.

68. Durante nove anos inteiros em que vos frequentei com grande empenho e assiduidade, não consegui ouvir falar de um único de vossos eleitos que não tivesse sido apanhado transgredindo esses preceitos ou, ao menos, não fosse suspeito de fazê-lo. Muitos foram surpreendidos com vinho e alimento animal, muitos nos banhos; mas disso só ouvimos relatos. De alguns ficou provado que haviam seduzido esposas alheias, de modo que, nesse caso, eu não podia duvidar da verdade da acusação. Mas suponhamos que também isso seja um relato, e não um fato. Eu mesmo vi, e não apenas eu, mas também outros que escaparam dessa superstição ou que, espero, ainda escaparão — vimos, repito, numa praça de Cartago, numa via muito movimentada, não um, mas mais de três eleitos caminhando atrás de nós e abordando algumas mulheres com sons e gestos tão indecentes que superavam o atrevimento e a insolência de todos os malandros comuns. E era evidente que isso lhes era inteiramente habitual e que assim se comportavam na presença uns dos outros, pois ninguém se continha diante de um companheiro, mostrando que a maioria deles, se não todos, estava tomada por essa má inclinação. Pois não vinham todos de uma mesma casa, mas moravam em lugares bem diferentes e apenas por acaso saíram juntos do local onde se haviam reunido. Isso nos causou grande choque, e apresentamos uma queixa a respeito. Mas quem pensou em aplicar um castigo — não digo a separação da igreja, mas sequer uma repreensão severa, proporcional à gravidade da falta?

69. Toda a desculpa apresentada para a impunidade daqueles homens era que, naquele tempo, quando suas reuniões eram proibidas por lei, temia-se que as pessoas castigadas se vingassem denunciando-os. Que dizer, então, de sua afirmação de que sempre sofrerão perseguição neste mundo, pela qual imaginam que serão ainda mais estimados? Pois é essa a aplicação que fazem das palavras sobre o mundo odiá-los. João 15:18 E pretendem que a verdade deve ser buscada entre eles porque, na promessa do Espírito Santo, o Paráclito, se diz que o mundo não o pode receber. João 14:17 Não é este o lugar para discutir essa questão. Mas é claro que, se sempre sereis perseguidos, até o fim do mundo, não haverá fim para essa permissividade nem para a propagação desenfreada de toda essa imoralidade, por vosso medo de desagradar a homens dessa espécie.

70. Essa resposta também nos foi dada quando informamos às autoridades mais altas que uma mulher se havia queixado a nós de que, numa reunião em que estava com outras mulheres, sem duvidar da santidade daquelas pessoas, alguns eleitos entraram e, depois que um deles apagou a lâmpada, um deles, que ela não pôde distinguir, tentou abraçá-la e a teria forçado a pecar, se ela não tivesse escapado gritando. Como devia ser comum, devemos concluir, a prática que levou à má ação naquela ocasião! E isso foi feito na noite em que celebrais a festa das vigílias. Com efeito, além do medo de que se fizesse uma denúncia, ninguém podia levar o culpado diante do bispo, pois ele se havia precavido muito bem contra o risco de ser reconhecido. Como se todos os que entraram com ele não estivessem implicados no crime, pois, em sua indecente diversão, todos queriam que a lâmpada fosse apagada.

71. Que portas largas se abriram então às suspeitas, quando os vimos cheios de inveja, cheios de cobiça, cheios de avidez por alimentos caros, em constantes disputas, facilmente exaltados por ninharias! Concluímos que não eram capazes de se abster das coisas de que professavam abster-se, caso encontrassem uma oportunidade em segredo ou no escuro. Havia dois de caráter suficientemente bom, de espírito vivo e que se destacavam nos debates, com os quais tínhamos uma relação mais próxima e íntima do que com os demais. Um deles convivia muito conosco, pois também se dedicava aos estudos liberais; diz-se que agora é presbítero entre eles. Esses dois tinham muita inveja um do outro, e um acusava o outro — não abertamente, mas em conversas, quando tinha oportunidade, e aos sussurros — de ter cometido um atentado criminoso contra a esposa de um dos seguidores. Este, por sua vez, ao se defender diante de nós, fez a mesma acusação contra outro dos eleitos, que vivia com esse seguidor como seu amigo de maior confiança. Ao entrar de repente, ele surpreendera esse homem com a mulher, e seu inimigo e rival aconselhara a mulher e o amante a espalharem esse falso rumor a seu respeito, para que não lhe dessem crédito caso revelasse alguma coisa. Ficamos muito angustiados e profundamente magoados porque, embora houvesse dúvida quanto ao atentado contra a mulher, a inveja entre aqueles dois homens, melhores que todos os outros que encontráramos ali, se manifestava com tanta intensidade e inevitavelmente suscitava suspeitas de outras coisas.

72. Outra coisa era que víamos com muita frequência nos teatros homens que pertenciam aos eleitos, homens de idade e, segundo se supunha, de bom caráter, acompanhados de um presbítero de cabelos brancos. Deixamos de lado os jovens, que costumávamos encontrar discutindo por causa das pessoas ligadas ao teatro e às corridas; daí podemos concluir com segurança até que ponto seriam capazes de se conter em segredo, quando não conseguiam dominar a paixão que os expunha aos olhos de seus seguidores, trazendo-lhes desonra e obrigando-os a fugir. Quanto ao santo cujos debates ouvíamos na rua dos vendedores de figos, teria sido descoberto seu crime atroz se ele tivesse podido fazer da virgem consagrada sua esposa sem engravidá-la? O ventre avolumado denunciou a iniquidade secreta e insuspeitada. Quando o irmão dela, um jovem, soube do ocorrido por sua mãe, sentiu profundamente a ofensa, mas, por consideração à religião, absteve-se de fazer uma acusação pública. Conseguiu que o homem fosse expulso daquela igreja, pois tal conduta não pode ser tolerada para sempre; e, para que o crime não ficasse inteiramente impune, combinou com alguns amigos dar uma boa surra de golpes e pontapés naquele homem. Ao ser assim atacado, ele gritava que o poupassem, em consideração à autoridade da opinião de Mani, segundo a qual Adão, o primeiro herói, havia pecado e se tornara um santo maior depois do pecado.

73. Essa, de fato, é a vossa concepção de Adão e Eva. É uma longa história; mas tratarei apenas do que diz respeito ao assunto presente. Dizeis que Adão foi gerado por seus pais, os príncipes abortivos das trevas; que em sua alma havia luz em sua maior parte, e muito pouco da raça contrária. Assim, embora vivesse santamente, em razão do predomínio do bem, a parte contrária que havia nele se agitou, de modo que ele foi levado à união conjugal. Assim caiu e pecou, mas depois viveu em maior santidade. Ora, minha queixa não é tanto contra esse homem perverso que, sob a aparência de eleito e santo, trouxe tamanha vergonha e desonra a uma família de estranhos por sua escandalosa imoralidade. Não vos acuso disso. Que se atribua isso ao caráter depravado desse homem, e não aos vossos costumes. Culpo o homem pela atrocidade, e não a vós. Contudo, há em todos vós algo que, tanto quanto posso ver, não se pode admitir nem tolerar: embora considereis a alma uma parte de Deus, ainda assim sustentais que a mistura de um pouco de mal prevaleceu sobre o bem, superior em força e quantidade. Quem acredita nisso, ao ser incitado pela paixão, não encontrará aqui uma desculpa, em vez de refrear e dominar sua paixão?

Capítulo 20 — Conduta vergonhosa descoberta em Roma.

74. Que mais direi de vossos costumes? Mencionei o que eu mesmo constatei quando estava na cidade em que os fatos ocorreram. Relatar tudo o que aconteceu em Roma durante minha ausência levaria muito tempo. Darei, contudo, um breve relato, pois o caso se tornou tão notório que nem mesmo os ausentes podiam permanecer na ignorância. E, quando mais tarde estive em Roma, averiguei a verdade de tudo o que ouvira, embora a história me tivesse sido contada por uma testemunha ocular que eu conhecia tão bem e estimava tanto que não podia ter dúvida alguma a respeito. Um de vossos seguidores, então, que em nada ficava atrás dos eleitos em sua tão afamada abstinência — pois tinha recebido uma educação liberal e costumava defender vossa seita com grande zelo —, ficava muito indignado quando lhe lançavam em rosto a conduta vil dos eleitos, que viviam em toda sorte de lugares e iam de um lado para outro em busca de alojamentos da pior espécie. Desejava, por isso, se possível, reunir em sua própria casa todos os que estivessem dispostos a viver segundo os preceitos e sustentá-los às suas custas; pois sua despreocupação com os gastos era maior que a da maioria, assim como era maior a quantia de que dispunha para gastar. Queixava-se de que seus esforços eram impedidos pela negligência dos bispos, de cuja ajuda precisava para ter êxito. Por fim, encontrou-se um de vossos bispos — homem, como sei, muito rude e sem refinamento, mas que, de algum modo, por sua própria aspereza de temperamento, era mais inclinado à estrita observância da moral. O seguidor se apega avidamente a esse homem, como à pessoa que havia tanto desejava e por fim encontrara, e lhe expõe todo o seu plano. Ele o aprova, dá seu assentimento e concorda em ser o primeiro a morar na casa. Feito isso, todos os eleitos que podiam estar em Roma foram reunidos ali. Apresentou-se a eles a regra de vida contida na epístola de Mani. Muitos a julgaram intolerável e partiram; não poucos sentiram vergonha e ficaram. Começaram a viver conforme haviam concordado e conforme ordenava essa grande autoridade. O seguidor, durante todo esse tempo, exigia zelosamente de todos a observância de tudo, mas nunca, em caso algum, exigia algo que ele próprio não se dispusesse a cumprir. Entretanto, surgiam constantes disputas entre os eleitos. Acusavam-se uns aos outros de crimes, que ele ouvia com pesar, e conseguia fazer com que, em suas altercações, expusessem uns aos outros sem querer. As revelações eram de uma vileza indescritível. Assim se manifestou o verdadeiro caráter daqueles que se distinguiam dos demais por estarem dispostos a se curvar ao jugo dos preceitos. Que se deve então suspeitar, ou melhor, concluir a respeito dos outros? Para encerrar, certa vez se reuniram e se queixaram de que não conseguiam cumprir as regras. Veio então a rebelião. O seguidor expôs sua posição de maneira muito concisa: ou tudo devia ser observado, ou o homem que havia conferido tamanha autoridade a tais preceitos, que ninguém conseguia cumprir, devia ser considerado um grande tolo. Mas, como era inevitável, a gritaria desenfreada da multidão prevaleceu sobre a opinião de um só homem. O próprio bispo acabou cedendo e fugiu em grande desonra; e dizia-se que ele havia introduzido às escondidas provisões contrárias à regra, que eram frequentemente descobertas. Tinha uma reserva de dinheiro de sua bolsa particular, que mantinha cuidadosamente escondida.

75. Se dizeis que essas coisas são falsas, contradizeis o que é claro e público demais. Mas podeis dizê-lo, se quiserdes. Pois, como os fatos são certos e facilmente conhecidos por quem deseja conhecê-los, os que negam sua veracidade mostram qual é seu hábito de dizer a verdade. Tendes, porém, outras respostas nas quais não vejo motivo de censura. Pois ou dizeis que alguns observam vossos preceitos e não devem ser confundidos com os culpados na condenação destes; ou que toda a investigação sobre o caráter dos membros de vossa seita é indevida, pois o que está em questão é o caráter daquilo que professam. Ainda que eu concedesse ambas as coisas — embora não possais nem apontar esses fiéis observadores dos preceitos, nem livrar vossa heresia de todas aquelas frivolidades e iniquidades —, ainda assim devo insistir em saber por que cobris de censuras os cristãos de nome católico ao verdes a vida imoral de alguns, enquanto tendes ou o descaramento de rejeitar uma investigação sobre vossos membros, ou o descaramento ainda maior de não a rejeitar, querendo que se entenda que, entre vossos poucos membros, há alguns indivíduos desconhecidos que observam os preceitos que professam, mas que, entre as multidões da Igreja Católica, não há nenhum.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Agostinho se refere aos termos latinos esse, “ser”, e essentia, “essência”, formado a partir dele. ↩

2. Nota do tradutor: A assa-fétida é uma resina vegetal de odor forte, empregada como condimento. ↩

3. Nota do tradutor: A passagem recorre à antiga crença na geração espontânea, segundo a qual certos animais podiam nascer de matéria em decomposição, sem reprodução entre animais da mesma espécie. ↩