Sobre a Natureza e a Graça

Extrato das Retratações de Agostinho (Livro II, Capítulo 42): Por esse tempo chegou também às minhas mãos um certo livro de Pelágio, no qual ele defende, com toda a habilidade argumentativa que pôde reunir, a natureza do homem, em oposição à graça de Deus, pela qual o injusto é justificado e nos tornamos cristãos. O tratado que contém a minha resposta a ele, e no qual defendo a graça, não certamente como oposta à natureza, mas como aquilo que liberta e governa a natureza, intitulei-o Sobre a Natureza e a Graça. Nesta obra, diversas passagens breves, que Pelágio citara como palavras do bispo e mártir romano Xisto, foram por mim defendidas como se fossem realmente palavras desse Sisto. Assim o pensava eu naquele tempo; mas depois descobri que o autor delas era Sexto, o filósofo pagão, e não Xisto, o bispo cristão. Este meu tratado começa com as palavras: “O livro que me enviastes.”

Capítulo 1 [I.] — Da ocasião em que se publica esta obra; o que é a justiça de Deus

O livro que me enviastes, meus amados filhos Timásio e Tiago, eu o li de ponta a ponta, às pressas, mas não com indiferença, omitindo apenas os poucos pontos que são bastante claros para todos; e vi nele um homem inflamado do mais ardente zelo contra aqueles que, quando nos seus pecados deveriam censurar a vontade humana, mais se apressam em acusar a natureza dos homens, e com isso procuram desculpar-se. Ele mostra fogo demasiado contra este mal, que até autores da literatura profana censuraram severamente com a exclamação: “O gênero humano queixa-se falsamente da sua natureza!” Nesta mesma ideia insistiu fortemente o vosso autor, com todas as forças do seu talento. Temo, porém, que ele venha a ajudar sobretudo aqueles “que têm zelo de Deus, mas não segundo a ciência”, os quais, “ignorando a justiça de Deus e procurando estabelecer a sua própria justiça, não se sujeitaram à justiça de Deus”. Romanos 10:2-3 Ora, o que é a justiça de Deus de que aqui se fala, ele o explica logo em seguida, acrescentando: “Pois o fim da lei é Cristo, para justiça de todo aquele que crê.” Romanos 10:4 Esta justiça de Deus, portanto, não está no mandamento da lei, que excita o temor, mas no auxílio prestado pela graça de Cristo, ao qual somente o temor da lei, como um pedagogo, Gálatas 3:24 conduz com proveito. Ora, quem entende isto entende por que é cristão. Pois “se a justiça vem pela lei, então Cristo morreu em vão”. Gálatas 2:21 Se, porém, ele não morreu em vão, só nele é justificado o ímpio, e a ele, ao crer naquele que justifica o ímpio, a fé é imputada como justiça. Romanos 4:5 Pois todos os homens pecaram e estão privados da glória de Deus, sendo justificados gratuitamente pelo seu sangue. Romanos 3:23-24 Mas todos aqueles que não se julgam pertencer a “todos os que pecaram e estão privados da glória de Deus” não têm, evidentemente, necessidade alguma de se tornar cristãos, porque “não são os sãos que precisam de médico, mas os doentes”; Mateus 9:12 e é por isso que ele não veio chamar os justos, mas os pecadores à penitência. Mateus 9:13

Capítulo 2 [II.] — A fé em Cristo não é necessária à salvação, se um homem pode levar sem ela uma vida justa

Portanto, a natureza do gênero humano, gerada da carne do único transgressor, se é autossuficiente para cumprir a lei e aperfeiçoar a justiça, deve estar segura da sua recompensa, isto é, da vida eterna, ainda que em alguma nação ou em algum tempo passado a fé no sangue de Cristo lhe tenha sido desconhecida. Pois Deus não é tão injusto que defraude os justos da recompensa da justiça, só porque não lhes foi anunciado o mistério da divindade e da humanidade de Cristo, que se manifestou na carne. 1 Timóteo 3:16 Pois como poderiam crer naquilo de que não tinham ouvido falar? Ou como poderiam ouvir sem pregador? Romanos 10:14 Pois “a fé vem pelo ouvir, e o ouvir pela palavra de Cristo”. Mas digo eu (acrescenta ele): Porventura não ouviram? “Sim, por certo; por toda a terra saiu o seu som, e as suas palavras até os confins do mundo.” Romanos 10:17-18 Antes, porém, que tudo isto se tivesse cumprido, antes que a pregação efetiva do evangelho alcance os confins de toda a terra — porque há ainda algumas nações remotas (embora se diga que são muito poucas) às quais o evangelho pregado não chegou —, que deve fazer a natureza humana, ou que fez — pois ou não tinha ouvido que tudo isto havia de acontecer, ou ainda não soube que se cumpriu —, senão crer em Deus, que fez o céu e a terra, por quem também percebeu por natureza que ela própria fora criada, e levar uma vida reta, e assim cumprir a vontade dele, sem ter sido instruída em fé alguma na morte e ressurreição de Cristo? Pois bem, se isto pôde fazer-se, ou ainda pode, então, de minha parte, tenho de dizer o que o apóstolo disse a respeito da lei: “Então Cristo morreu em vão.” Gálatas 2:21 Pois, se ele disse isto a respeito da lei, que somente a nação dos judeus recebeu, quanto mais justamente se pode dizer da lei da natureza, que todo o gênero humano recebeu: “Se a justiça vem pela natureza, então Cristo morreu em vão.” Se, porém, Cristo não morreu em vão, então a natureza humana não pode de modo algum ser justificada e remida da justíssima ira de Deus — numa palavra, do castigo — senão pela fé e pelo sacramento do sangue de Cristo.

Capítulo 3 [III.] — A natureza foi criada sã e íntegra; depois foi corrompida pelo pecado

A natureza do homem, na verdade, foi criada a princípio sem defeito e sem pecado algum; mas aquela natureza do homem na qual cada um nasce de Adão precisa agora do Médico, porque não está sã. Todas as boas qualidades, sem dúvida, que ela ainda possui na sua constituição — vida, sentidos, intelecto —, recebeu-as do Deus Altíssimo, seu Criador e Artífice. Mas o defeito, que obscurece e enfraquece todos esses bens naturais, de modo que ela precisa de iluminação e de cura, não o contraiu do seu Criador irrepreensível, mas daquele pecado original que cometeu pelo livre-arbítrio. Por conseguinte, a natureza culpada tem a sua parte num castigo justíssimo. Pois, se agora somos novamente criados em Cristo, 2 Coríntios 5:17 nem por isso deixamos de ter sido filhos da ira, como também os demais, Efésios 2:3 “mas Deus, que é rico em misericórdia, pelo grande amor com que nos amou, estando nós mortos nos pecados, deu-nos vida juntamente com Cristo, por cuja graça fomos salvos”. Efésios 2:4-5

Capítulo 4 [IV.] — A graça gratuita

Esta graça de Cristo, porém, sem a qual nem as crianças nem os adultos podem ser salvos, não é concedida por méritos alguns, mas é dada gratis, razão pela qual também se chama graça. “Sendo justificados”, diz o apóstolo, “gratuitamente pelo seu sangue.” Romanos 3:24 Por isso, aqueles que não são libertados pela graça — ou porque ainda não são capazes de ouvir, ou porque não querem obedecer; ou ainda porque não receberam, no tempo em que, por causa da idade, eram incapazes de ouvir, aquele banho da regeneração que poderiam ter recebido e pelo qual poderiam ter sido salvos — são, na verdade, justamente condenados; porque não estão sem pecado, seja aquele que contraíram do seu nascimento, seja aquele que acrescentaram pela sua própria má conduta. “Pois todos pecaram” — quer em Adão, quer em si mesmos — “e estão privados da glória de Deus.” Romanos 3:23

Capítulo 5 [V.] — Era de justiça que todos fossem condenados

A massa inteira, portanto, incorre em pena, e, se a todos fosse aplicado o merecido castigo da condenação, sem dúvida seria aplicado com justiça. Aqueles, portanto, que dela são libertados pela graça são chamados não vasos dos seus próprios méritos, mas “vasos de misericórdia”. Romanos 9:23 Mas de que misericórdia, senão da daquele que enviou Cristo Jesus ao mundo para salvar os pecadores, aos quais de antemão conheceu, e predestinou, e chamou, e justificou, e glorificou? Romanos 8:29-30 Ora, quem poderia ser tão loucamente insensato que deixasse de render inefáveis graças à Misericórdia que liberta a quem quer? Quem apreciasse corretamente toda a questão não poderia de modo algum censurar a justiça de Deus por condenar inteiramente todos os homens, quaisquer que fossem.

Capítulo 6 [VI.] — Os pelagianos têm espíritos muito fortes e ativos

Se formos simplesmente sábios segundo as Escrituras, não seremos obrigados a disputar contra a graça de Cristo e a fazer afirmações que tentem mostrar que a natureza humana não precisa de Médico algum — nas crianças, porque é íntegra e sã; e nos adultos, porque é capaz de bastar-se a si mesma para alcançar a justiça, se quiser. Sem dúvida, os homens parecem sustentar opiniões agudas sobre estes pontos, mas é apenas sabedoria de palavras, 1 Coríntios 1:17 pela qual a cruz de Cristo é tornada vã. Esta, porém, “não é a sabedoria que desce do alto”. Tiago 3:15 As palavras que se seguem na afirmação do apóstolo não as quero citar; pois preferimos não parecer cometer injustiça para com os nossos amigos, cujos espíritos muito fortes e ativos lamentaríamos ver correr por um caminho perverso, em vez de reto.

Capítulo 7 [VII.] — Começa a refutar a obra de Pelágio; abstém-se ainda de mencionar o nome de Pelágio

Por mais ardente, pois, que seja o zelo que o autor do livro que me remetestes nutre contra aqueles que encontram defesa para os seus pecados na fraqueza da natureza humana, não menor, antes muito maior, deve ser o nosso empenho em impedir todas as tentativas de tornar vã a cruz de Cristo. Ora, vã ela se torna se se sustenta que é possível alcançar a justiça e a vida eterna por algum outro meio que não o próprio sacramento de Cristo. É isto, de fato, o que se faz no livro a que me refiro — não direi que conscientemente pelo seu autor, para não emitir o juízo de que ele não deveria ser tido nem sequer por cristão, mas, como antes creio, inconscientemente. Ele o fez, sem dúvida, com muita força; eu apenas desejaria que a capacidade que demonstrou fosse sã, e menos semelhante àquela que os loucos costumam exibir.

Capítulo 8 — Uma distinção feita por Pelágio entre o possível e o efetivo

Pois ele faz primeiro uma distinção: “Uma coisa”, diz ele, “é indagar se algo pode ser, o que diz respeito somente à sua possibilidade; outra coisa é indagar se é ou não é.” Esta distinção, ninguém o duvida, é bastante verdadeira; pois segue-se que tudo o que é pôde ser; mas não se segue por isso que o que pode ser também seja. Nosso Senhor, por exemplo, ressuscitou Lázaro; indubitavelmente pôde fazê-lo. Mas, visto que não ressuscitou Judas, devemos por isso sustentar que não podia fazê-lo? Certamente podia, mas não quis. Pois, se tivesse querido, poderia ter feito também isso. Pois o Filho dá vida a quem quer. João 5:21 Observai, porém, o que ele pretende com esta distinção, por si mesma bastante verdadeira e manifesta, e o que procura tirar dela. “Tratamos”, diz ele, “somente da possibilidade; e passar dela a outra coisa, exceto no caso de algum fato certo, julgamos ser um procedimento muito grave e extraordinário.” Esta ideia ele a revolve muitas e muitas vezes, de muitos modos e com grande extensão, de sorte que ninguém suporia que ele estivesse indagando sobre outro ponto que não a possibilidade de não cometer pecado. Entre as muitas passagens em que trata deste assunto, ocorre a seguinte: “Repito mais uma vez a minha posição: digo que é possível ao homem estar sem pecado. Que dizes tu? Que é impossível ao homem estar sem pecado? Mas eu não digo”, acrescenta ele, “que haja um homem sem pecado; nem tu dizes que não haja um homem sem pecado. A nossa disputa é sobre o que é possível e não possível; não sobre o que é e não é.” Enumera então certas passagens da Escritura que costumam ser alegadas contra eles, e insiste em que nada têm a ver com a questão realmente em disputa, quanto à possibilidade ou impossibilidade de um homem estar sem pecado. Eis o que diz: “Nenhum homem, na verdade, está limpo de imundície; e: Não há homem que não peque; e: Não há justo sobre a terra; e: Não há quem faça o bem. Há estas e outras passagens semelhantes na Escritura”, diz ele, “mas testemunham acerca do não ser, não do não poder ser; pois por testemunhos desta espécie se mostra que tipo de pessoas foram certos homens em tal ou tal tempo, não que fossem incapazes de ser outra coisa. Por isso são justamente achados censuráveis. Se, porém, tivessem sido de tal caráter simplesmente porque eram incapazes de ser outra coisa, estão livres de culpa.”

Capítulo 9 [VIII.] — Também são condenados os que não puderam ser justificados

Vede o que ele disse. Eu, porém, afirmo que uma criança nascida num lugar onde não lhe era possível ser admitida ao batismo de Cristo, e surpreendida pela morte, foi colocada em tais circunstâncias — isto é, morreu sem o banho da regeneração — porque não lhe era possível ser de outro modo. Ele, portanto, a absolveria e, a despeito da sentença do Senhor, abrir-lhe-ia o reino dos céus. O apóstolo, porém, não a absolve, quando diz: “Por um só homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte; e assim a morte passou a todos os homens, porque todos pecaram.” Romanos 5:12 Com razão, portanto, em virtude daquela condenação que se estende por toda a massa, ela não é admitida no reino dos céus, embora não somente não fosse cristã, mas nem sequer pudesse tornar-se tal.

Capítulo 10 [IX.] — Não podia ser justificado quem não tinha ouvido o nome de Cristo; tornar vã a cruz de Cristo

Mas eles dizem: “Não é condenada; porque a afirmação de que todos pecaram em Adão não foi feita por causa do pecado que se contrai do nascimento, mas por causa da imitação dele.” Se, portanto, se diz que Adão é o autor de todos os pecados que se seguiram ao seu, por ter sido o primeiro pecador do gênero humano, como é então que não se coloca Abel, antes que Cristo, à frente de todos os justos, por ter sido o primeiro homem justo? Mas não falo do caso de uma criança. Tomo o exemplo de um jovem, ou de um velho, que morreu numa região onde não pôde ouvir o nome de Cristo. Pois bem: poderia tal homem ter-se tornado justo pela natureza e pelo livre-arbítrio, ou não poderia? Se sustentam que poderia, vede então o que é tornar vã a cruz de Cristo: 1 Coríntios 1:1 sustentar que qualquer homem, sem ela, pode ser justificado pela lei da natureza e pelo poder da sua vontade. Podemos aqui dizer também, então, que Cristo morreu em vão, Gálatas 2:21 visto que todos poderiam realizar tanto como isto, ainda que ele nunca tivesse morrido; e, se fossem injustos, sê-lo-iam porque o quisessem, não porque fossem incapazes de ser justos. Mas, ainda que um homem não pudesse de modo algum ser justificado sem a graça de Cristo, ele o absolveria, se ousasse, de acordo com as suas palavras, segundo as quais, “se um homem fosse de tal caráter porque não poderia de modo algum ter sido de outro, estaria livre de toda culpa”.

Capítulo 11 [X.] — A graça sutilmente reconhecida por Pelágio

Levanta então uma objeção à sua própria posição, como se, na verdade, outra pessoa a tivesse levantado, e diz: “‘Um homem’, dirás, ‘pode porventura estar [sem pecado]; mas é pela graça de Deus.’” E logo acrescenta o seguinte, como em resposta à sua própria sugestão: “Agradeço-te a tua bondade, porque não te contentas apenas em retirar a tua oposição à minha afirmação, à qual há pouco te opunhas, ou em simplesmente reconhecê-la; mas chegas de fato a aprová-la. Pois dizer: ‘Um homem pode, mas por isto ou por aquilo’, não é, na verdade, outra coisa senão não apenas assentir à sua possibilidade, mas também mostrar o modo e a condição da sua possibilidade. Ninguém, portanto, assente melhor à possibilidade de alguma coisa do que quem admite a condição dela; porque, sem a própria coisa, não é possível que haja uma condição.” Depois disto levanta outra objeção contra si mesmo: “Mas dirás: ‘Pareces aqui rejeitar a graça de Deus, visto que nem sequer a mencionas’”; e responde então à objeção: “Ora, sou eu que rejeito a graça, eu que, reconhecendo a coisa, tenho necessariamente de confessar também o meio pelo qual ela pode ser efetuada, ou és tu, que, negando a coisa, sem dúvida negas também qualquer que seja o meio pelo qual a coisa se realiza?” Esqueceu-se de que estava agora respondendo a alguém que não nega a coisa, e cuja objeção ele acabara de expor nestas palavras: “Um homem pode porventura estar [sem pecado]; mas é pela graça de Deus.” Como, então, nega a possibilidade, em cuja defesa o seu adversário tão ardorosamente combate, aquele que faz a esse adversário a concessão de que “a coisa é possível, mas somente pela graça de Deus”? Que, porém, depois de despedido aquele que já reconhece o essencial, ele ainda tenha uma questão contra os que sustentam a impossibilidade de um homem estar sem pecado, que nos importa? Dirija ele as suas questões contra os adversários que quiser, contanto que confesse apenas isto, que não pode ser negado sem a mais criminosa impiedade: que sem a graça de Deus um homem não pode estar sem pecado. Diz ele, de fato: “Quer se confesse que é pela graça, quer pelo auxílio, quer pela misericórdia — seja o que for aquilo pelo qual um homem pode estar sem pecado —, todos reconhecem a própria coisa.”

Capítulo 12 [XI.] — Nas nossas discussões sobre a graça, não falamos daquilo que diz respeito à constituição da nossa natureza, mas à sua restauração

Confesso a vossa Caridade que, ao ler essas palavras, me enchi de súbita alegria, porque ele não negava a graça de Deus, pela qual somente um homem pode ser justificado; pois é isto o que principalmente detesto e temo em discussões deste gênero. Mas, ao prosseguir na leitura do resto, comecei a ter as minhas suspeitas, antes de tudo, pelas comparações que emprega. Pois diz: “Se eu dissesse: o homem é capaz de discorrer; a ave é capaz de voar; a lebre é capaz de correr — sem mencionar ao mesmo tempo os instrumentos pelos quais estes atos podem realizar-se, isto é, a língua, as asas e as pernas —, teria eu negado as condições das diversas funções, quando reconhecia as próprias funções?” Logo se vê que ele aqui exemplificou com coisas que são eficazes por natureza; pois os membros da estrutura corporal aqui mencionados são criados com naturezas de tal espécie — a língua, as asas, as pernas. Ele não pôs aqui nada semelhante ao que queremos que se entenda por graça, sem a qual nenhum homem é justificado; pois este é um tema que diz respeito à cura, não à constituição, das funções naturais. Nutrindo, pois, algumas apreensões, passei a ler todo o resto, e logo verifiquei que as minhas suspeitas não tinham sido infundadas.

Capítulo 13 [XII.] — O alcance e o propósito das ameaças da lei; “viajantes perfeitos”

Mas, antes de prosseguir, vede o que ele disse. Ao tratar da questão da diferença dos pecados, e propondo a si mesmo como objeção o que certas pessoas alegam, “que alguns pecados são leves pela sua própria frequência, tornando a sua irrupção constante impossível que sejam todos evitados”, negou então que “fosse próprio censurá-los, mesmo como ofensas leves, se não podem de modo algum ser inteiramente evitados”. Ele, evidentemente, não atende às Escrituras do Novo Testamento, nas quais aprendemos que a intenção da lei, na sua censura, é esta: que, por causa das transgressões que os homens cometem, eles se refugiem na graça do Senhor, que tem piedade deles — “o pedagogo” Gálatas 3:24 “encerrando-os para aquela mesma fé que depois havia de ser revelada”; Gálatas 3:23 para que por ela lhes sejam perdoadas as transgressões, e depois não tornem a ser cometidas, pela graça assistente de Deus. O caminho, na verdade, pertence a todos os que nele progridem; embora sejam os que avançam bem os que se chamam “viajantes perfeitos”. Aquilo, porém, é o cume da perfeição que não admite acréscimo, quando a meta a que os homens tendem começou a ser possuída.

Capítulo 14 [XIII.] — Refutação de Pelágio

Mas a verdade é que a pergunta que lhe é proposta — “Estás tu mesmo sem pecado?” — não pertence realmente ao assunto em disputa. O que ele diz, porém — que “deve antes imputar-se à sua própria negligência o não estar sem pecado” —, é sem dúvida bem dito; mas então deveria julgar ser seu dever até rogar a Deus que esta negligência culpável não o domine — a oração que certo homem fez uma vez, quando disse: “Dirigi os meus passos segundo a vossa palavra, e não me domine iniquidade alguma” —, para que, confiando na sua própria diligência como numa força sua, não deixe de alcançar a verdadeira justiça, quer por este caminho, quer por aquele outro método no qual, sem dúvida, a justiça perfeita deve ser desejada e esperada.

Capítulo 15 [XIV.] — Nem tudo [o que é verdade de doutrina] está escrito na Escritura com essas mesmas palavras

Também o que se lhe objeta, “que em parte alguma está escrito com essas mesmas palavras: Um homem pode estar sem pecado”, ele o refuta facilmente assim: “Que a questão aqui não é com que palavras precisas se faz cada afirmação doutrinal.” Não é talvez sem razão que, enquanto em diversas passagens da Escritura podemos encontrar dito que os homens estão sem desculpa, em parte alguma se acha descrito homem algum como estando sem pecado, exceto somente aquele de quem claramente se diz que “não conheceu pecado”. 2 Coríntios 5:21 Do mesmo modo, lemos na passagem em que o assunto diz respeito aos sacerdotes: “Foi tentado em todas as coisas como nós, mas sem pecado” Hebreus 4:15 — querendo dizer, evidentemente, naquela carne que trazia a semelhança da carne do pecado, embora não fosse carne do pecado; semelhança, na verdade, que não teria trazido se não fosse, em todos os outros aspectos, igual à carne do pecado. Como, porém, devemos entender isto: “Todo aquele que é nascido de Deus não comete pecado; nem pode pecar, porque a sua semente permanece nele”, 1 João 3:9 enquanto o próprio apóstolo João, como se não tivesse nascido de Deus, ou então se dirigisse a homens que não tivessem nascido de Deus, estabelece esta posição: “Se dissermos que não temos pecado, enganamo-nos a nós mesmos, e a verdade não está em nós” 1 João 1:8 — já o expliquei, com o cuidado de que fui capaz, naqueles livros que escrevi a Marcelino sobre este mesmo assunto. Parece-me, além disso, uma interpretação digna de aceitação considerar a cláusula da passagem acima citada, “nem pode pecar”, como se significasse: Não deve cometer pecado. Pois quem poderia ser tão insensato que dissesse que se deve cometer pecado, quando, de fato, o pecado é pecado por nenhuma outra razão senão porque não se deve cometê-lo?

Capítulo 16 [XV.] — Pelágio corrompe uma passagem do apóstolo Tiago acrescentando um ponto de interrogação

Ora, aquela passagem em que o apóstolo Tiago diz: “Mas a língua nenhum homem a pode domar”, Tiago 3:8 não me parece capaz da interpretação que ele lhe quer dar, quando a expõe “como se estivesse escrita em tom de censura; como quem dissesse: Nenhum homem, então, pode domar a língua? Como num tom de reprovação, que diria: Sois capazes de domar as feras; não sois capazes de domar a língua? Como se fosse coisa mais fácil domar a língua do que subjugar as feras”. Não penso que seja este o sentido da passagem. Pois, se ele quisesse que se tivesse tal opinião sobre a facilidade de domar a língua, ter-se-ia seguido, na sequência da passagem, uma comparação desse membro com as feras. Do modo como está, porém, ela simplesmente continua dizendo: “A língua é um mal irrequieto, cheio de veneno mortífero” Tiago 3:8 — tal, evidentemente, que é mais nocivo do que o das feras e dos répteis. Pois, enquanto um destrói a carne, o outro mata a alma. Pois “a boca que mente mata a alma”. Sabedoria 1:11 Não é, portanto, como se isto fosse façanha mais fácil do que domar as feras que São Tiago pronunciou a afirmação que temos diante de nós, ou quereria que outros a proferissem; mas antes pretende mostrar quão grande mal é para o homem a sua língua — tão grande, na verdade, que não pode ser domada por homem algum, embora até as feras sejam domáveis pelos seres humanos. E disse isto não com o fim de permitirmos, pela nossa negligência, a permanência de tão grande mal em nós, mas para que fôssemos levados a pedir o auxílio da graça divina para domar a língua. Pois ele não diz: “Ninguém pode domar a língua”, mas “nenhum homem”; para que, quando for domada, reconheçamos que isso se efetua pela misericórdia de Deus, pelo auxílio de Deus, pela graça de Deus. A alma, portanto, deve esforçar-se por domar a língua, e, enquanto se esforça, deve rogar auxílio; também a língua deve suplicar que a língua seja domada — sendo o domador aquele que disse aos seus discípulos: “Não sois vós que falais, mas o Espírito de vosso Pai é que fala em vós.” Mateus 10:20 Assim, somos advertidos pelo preceito a fazer isto: a saber, a fazer a tentativa e, falhando nas nossas próprias forças, rogar o auxílio de Deus.

Capítulo 17 [XVI.] — Continua a explicação deste texto

Por conseguinte, depois de descrever enfaticamente o mal da língua — dizendo, entre outras coisas: “Meus irmãos, não convém que estas coisas sejam assim” Tiago 3:10 —, ele logo, depois de terminar algumas observações que nasceram do seu assunto, passa a acrescentar este conselho, mostrando com que auxílio não aconteceriam aquelas coisas que (como disse) não deveriam acontecer: “Quem é sábio e dotado de ciência entre vós? Mostre, por um bom procedimento, as suas obras em mansidão de sabedoria. Mas, se tendes inveja amarga e contenda nos vossos corações, não vos glorieis nem mintais contra a verdade. Esta sabedoria não desce do alto, mas é terrena, animal, diabólica. Pois onde há inveja e contenda, aí há confusão e toda obra má. Mas a sabedoria que vem do alto é primeiramente pura, depois pacífica, moderada, fácil de persuadir, cheia de misericórdia e de bons frutos, sem parcialidade e sem hipocrisia.” Tiago 3:13-17 Esta é a sabedoria que doma a língua; desce do alto, e não brota de nenhum coração humano. Ousará alguém, pois, separá-la da graça de Deus e, com a mais arrogante vaidade, colocá-la no poder do homem? Por que haveria eu de rogar a Deus que ma conceda, se pode ser obtida do homem? Não deveríamos objetar a esta oração, para que não se faça injúria ao livre-arbítrio, que é autossuficiente, na possibilidade da natureza, para cumprir todos os deveres da justiça? Deveríamos, então, objetar também ao próprio apóstolo Tiago, que nos admoesta com estas palavras: “Se algum de vós tem falta de sabedoria, peça-a a Deus, que a todos dá liberalmente e não lança em rosto, e ser-lhe-á dada; mas peça com fé, sem duvidar de nada.” Tiago 1:5-6 Esta é a fé a que os mandamentos nos impelem, para que a lei prescreva o nosso dever e a fé o cumpra. Pois pela língua, que nenhum homem pode domar, mas somente a sabedoria que desce do alto, “em muitas coisas tropeçamos todos nós”. Tiago 3:2 Pois também esta verdade o mesmo apóstolo a pronunciou em nenhum outro sentido senão naquele em que depois declara: “A língua nenhum homem a pode domar.” Tiago 3:8

Capítulo 18 [XVII.] — Quem se pode dizer que está na carne

Há uma passagem que ninguém poderia contrapor a estes textos com o mesmo propósito de mostrar a impossibilidade de não pecar: “A sabedoria da carne é inimizade contra Deus; pois não está sujeita à lei de Deus, nem o pode estar; portanto, os que estão na carne não podem agradar a Deus”; Romanos 8:7-8 pois ele menciona aqui a sabedoria da carne, não a sabedoria que vem do alto; além disso, é manifesto que nesta passagem, pela expressão “estar na carne”, se significam não os que ainda não deixaram o corpo, mas os que vivem segundo a carne. A questão, porém, que discutimos não está neste ponto. Mas o que eu quero ouvir dele, se puder, é a respeito dos que vivem segundo o Espírito, e que por esta razão não estão, em certo sentido, na carne, mesmo enquanto ainda vivem aqui: se eles vivem segundo o Espírito pela graça de Deus, ou se se bastam a si mesmos, tendo-lhes sido conferida a capacidade natural quando foram criados, e além disso a sua própria vontade. Ora, o pleno cumprimento da lei não é outra coisa senão o amor; Romanos 13:10 e o amor de Deus é derramado nos nossos corações não por nós mesmos, mas pelo Espírito Santo que nos é dado. Romanos 5:5

Capítulo 19 — Os pecados de ignorância; a quem Deus dá a sabedoria quando a pedem

Trata ainda dos pecados de ignorância, e diz que “o homem deve ser muito cuidadoso em evitar a ignorância; e que a ignorância é censurável por esta razão: porque é pela sua própria negligência que o homem ignora aquilo que certamente teria sabido se tão somente tivesse aplicado diligência”; ao passo que ele prefere disputar sobre todas as coisas a rezar e dizer: “Dai-me entendimento, para que eu aprenda os vossos mandamentos.” Uma coisa, na verdade, é não ter tido cuidado algum em saber quais pecados de negligência eram aparentemente expiados até por diversos sacrifícios da lei; outra coisa é querer entender, não conseguir, e então agir contra a lei, por não entender o que ela quereria que se fizesse. Somos, por conseguinte, mandados pedir a sabedoria a Deus, “que a todos dá liberalmente”; Tiago 1:5 isto é, evidentemente, a todos os que pedem de tal maneira e em tal medida quanto tão grande coisa requer em fervor de súplica.

Capítulo 20 [XVIII.] — Que oração Pelágio admitiria ser necessária

Ele confessa que “os pecados que foram cometidos precisam, não obstante, ser expiados divinamente, e que o Senhor deve ser suplicado por causa deles” — isto é, com o fim, evidentemente, de obter o perdão; “porque o que foi feito não pode”, é admissão sua, “ser desfeito” por aquele “poder da natureza e vontade do homem” de que tanto fala. Desta necessidade, portanto, segue-se que o homem deve rezar para ser perdoado. Que o homem, porém, precise de ser auxiliado para não pecar, isso ele não o admitiu em parte alguma; não leio tal admissão nesta passagem; guarda sobre este assunto um estranho silêncio; embora a Oração do Senhor nos imponha a necessidade de rezar tanto para que as nossas dívidas nos sejam perdoadas como para que não sejamos induzidos em tentação — uma petição implorando que as ofensas passadas sejam expiadas; a outra, que as futuras sejam evitadas. Ora, embora isto nunca se faça a não ser que a nossa vontade concorra, a nossa vontade sozinha não basta, contudo, para assegurar que se faça; a oração, portanto, que se oferece a Deus para este resultado não é nem supérflua nem ofensiva ao Senhor. Pois que há de mais insensato do que rezar para fazer aquilo que se tem em seu próprio poder fazer.

Capítulo 21 [XIX.] — Pelágio nega que a natureza humana tenha sido depravada ou corrompida pelo pecado

Podeis ver agora (o que toca muito de perto o nosso assunto) como ele procura apresentar a natureza humana como se estivesse inteiramente isenta de defeito, e como luta contra as mais claras Escrituras de Deus com aquela “sabedoria de palavras” 1 Coríntios 1:17 que torna vã a cruz de Cristo. Essa cruz, porém, certamente nunca será tornada vã; antes será tal sabedoria subvertida. Ora, depois de termos demonstrado isto, pode ser que a misericórdia de Deus o visite, de modo que se arrependa de ter alguma vez dito estas coisas: “Temos”, diz ele, “antes de tudo, de discutir a posição que se sustenta, de que a nossa natureza foi enfraquecida e mudada pelo pecado. Penso”, continua ele, “que antes de todas as outras coisas temos de indagar o que é o pecado: alguma substância, ou inteiramente um nome sem substância, pelo qual se exprime não uma coisa, não uma existência, não alguma espécie de corpo, mas o praticar de uma ação injusta.” Acrescenta então: “Suponho que seja este o caso; e, se é assim”, pergunta ele, “como poderia aquilo que carece de toda substância ter enfraquecido ou mudado a natureza humana?” Observai, peço-vos, como na sua ignorância luta para derrubar as palavras mais salutares das Escrituras medicinais: “Eu disse: Senhor, tende piedade de mim; curai a minha alma, porque pequei contra vós.” Ora, como pode ser curada uma coisa que não está ferida nem lesada, nem enfraquecida e corrompida? Mas, como há aqui algo a ser curado, donde recebeu a sua lesão? Ouvis [o salmista] confessando o fato; que necessidade há de discussão? Ele diz: “Curai a minha alma.” Perguntai-lhe como se lesou aquilo que ele quer que seja curado, e escutai então as suas palavras seguintes: “Porque pequei contra vós.” Que este, porém, lhe faça uma pergunta, e indague o que julgou ser uma indagação apropriada, e diga: “Ó tu que exclamas: Curai a minha alma, porque pequei contra vós! Dize-me, por favor, que é o pecado? Alguma substância, ou inteiramente um nome sem substância, pelo qual se exprime não uma coisa, não uma existência, não alguma espécie de corpo, mas meramente o praticar de uma ação injusta?” Então o outro responde: “É assim como dizes; o pecado não é alguma substância; mas sob o seu nome se exprime meramente o praticar de uma ação injusta.” Mas ele replica: “Então por que clamas: Curai a minha alma, porque pequei contra vós? Como poderia ter corrompido a tua alma aquilo que carece de toda substância?” Então o outro, extenuado pela angústia da sua ferida, para não ser desviado da oração pela discussão, responderia brevemente e diria: “Afasta-te de mim, rogo-te; discute antes o ponto, se puderes, com aquele que disse: ‘Não são os sãos que precisam de médico, mas os doentes; não vim chamar os justos, mas os pecadores’” Mateus 9:12-13 — palavras com as quais, evidentemente, ele designou os justos como os sãos, e os pecadores como os doentes.

Capítulo 22 [XX.] — Como a nossa natureza pôde ser viciada pelo pecado, embora este não seja uma substância

Ora, não percebes a tendência e a direção desta controvérsia? Chega a tornar vã a Escritura onde se diz: “Pôr-lhe-ás o nome de Jesus, porque ele salvará o seu povo dos seus pecados.” Mateus 1:21 Pois como há de salvar onde não há doença? Pois os pecados, dos quais este evangelho diz que o povo de Cristo tem de ser salvo, não são substâncias e, segundo este escritor, são incapazes de corromper. Ó irmão, quão bom é lembrar-te de que és cristão! Crer talvez bastasse; mas, já que persistes na discussão, não há mal algum, antes há até proveito, se uma fé firme a preceder; não suponhamos, pois, que a natureza humana não possa ser corrompida pelo pecado, mas, crendo, pelas Escrituras inspiradas, que é corrompida pelo pecado, indaguemos como isto pôde acontecer. Visto, pois, que já aprendemos que o pecado não é uma substância, não consideramos — para não mencionar outro exemplo — que também o não comer não é uma substância? Porque tal abstinência é afastamento de uma substância, visto que o alimento é uma substância. Abster-se, pois, do alimento não é uma substância; e, contudo, a substância do nosso corpo, se se abstém inteiramente do alimento, de tal modo enlanguesce, de tal modo é prejudicada pela saúde arruinada, de tal modo é exaurida de forças, tão enfraquecida e quebrantada fica pelo próprio cansaço, que, ainda que de algum modo consiga continuar viva, mal é capaz de ser restituída ao uso daquele alimento por cuja abstenção ficou tão corrompida e lesada. Do mesmo modo, o pecado não é uma substância; mas Deus é uma substância, sim, o cume da substância e o único verdadeiro sustento da criatura racional. A consequência de se afastar dele pela desobediência, e da incapacidade, pela enfermidade, de receber aquilo em que verdadeiramente se deveria alegrar, ouve-a do salmista, quando diz: “O meu coração está ferido e seco como a erva, desde que me esqueci de comer o meu pão.”

Capítulo 23 [XXI.] — Adão libertado pela misericórdia de Cristo

Mas observai como, com argumentos especiosos, ele continua a opor-se à verdade da Sagrada Escritura. O Senhor Jesus, que se chama Jesus porque salva o seu povo dos seus pecados, Mateus 1:21 de acordo com este seu caráter misericordioso, diz: “Não são os sãos que precisam de médico, mas os doentes; não vim chamar os justos, mas os pecadores à penitência.” Mateus 9:12 Por isso também o seu apóstolo diz: “Esta é uma palavra fiel e digna de toda aceitação: que Cristo Jesus veio ao mundo para salvar os pecadores.” 1 Timóteo 1:15 Este homem, porém, contra a “palavra fiel e digna de toda aceitação”, declara que “esta doença não deveria ter sido contraída pelos pecados, para que o castigo do pecado não chegasse a isto: que se cometessem mais pecados”. Ora, até para as crianças se busca o auxílio do grande Médico. Este escritor pergunta: “Por que buscá-lo? São sãos aqueles para quem buscais o Médico. Nem sequer o primeiro homem foi condenado a morrer por tal razão, pois não pecou depois.” Como se ele alguma vez tivesse ouvido algo sobre a sua perfeição posterior na justiça, a não ser na medida em que a Igreja recomenda à nossa fé que também Adão foi libertado pela misericórdia do Senhor Cristo. “Quanto também à sua posteridade”, diz ele, “não somente não são mais enfermos do que ele, mas de fato cumpriram mais mandamentos do que ele jamais cumpriu, já que ele descuidou de cumprir um” — esta posteridade que ele vê nascer assim (como Adão certamente não foi feito), não só incapaz de mandamento, que de modo algum entende, mas mal capaz de sugar o peito quando tem fome! E, contudo, também estes quer que sejam salvos no seio da Mãe Igreja, pela sua graça, aquele que salva o seu povo dos seus pecados; mas estes homens contradizem tal graça e, como se tivessem uma visão mais profunda da criatura do que a que jamais possui aquele que fez a criatura, declaram [estas crianças] sãs com uma afirmação que é tudo menos sã.

Capítulo 24 [XXII.] — O pecado e a pena do pecado são o mesmo

“A própria matéria do pecado”, diz ele, “é o seu castigo, se o pecador fica tão enfraquecido que comete mais pecados.” Não considera quão justamente a luz da verdade abandona o homem que transgride a lei. Assim desamparado, torna-se evidentemente cego, e necessariamente ofende mais; e, caindo assim, fica embaraçado e, embaraçado, não consegue levantar-se, de modo a ouvir a voz da lei, que o admoesta a implorar a graça do Salvador. Não é devido castigo algum àqueles de quem o apóstolo diz: “Porque, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças; mas desvaneceram-se nos seus pensamentos, e o seu coração insensato obscureceu-se”? Romanos 1:21 Este obscurecimento era, evidentemente, já o seu castigo e a sua pena; e, contudo, por esta mesma pena — isto é, pela sua cegueira de coração, que sobrevém à retirada da luz da sabedoria — caíram em pecados ainda mais graves. “Pois, dizendo-se sábios, tornaram-se néscios.” É uma pena grave, se tão somente se entende; e vede só a que extremos chegaram a partir de tal pena: “E mudaram”, diz ele, “a glória do Deus incorruptível numa imagem semelhante ao homem corruptível, e às aves, e aos quadrúpedes, e aos répteis.” Romanos 1:23 Tudo isto fizeram por causa daquela pena do seu pecado, pela qual “o seu coração insensato se obscureceu”. E, contudo, por causa destes atos seus, que, embora viessem a título de castigo, não deixavam de ser pecados (prossegue ele dizendo): “Por isso também Deus os entregou à imundície, pelas concupiscências dos seus próprios corações.” Romanos 1:24 Vede quão severamente Deus os condenou, entregando-os à imundície nos próprios desejos do seu coração. Observai também os pecados que cometem por causa de tal condenação: “Para desonrarem”, diz ele, “os seus próprios corpos entre si.” Romanos 1:24 Eis o castigo da iniquidade, que é ele mesmo iniquidade; fato que põe sob luz mais clara as palavras que se seguem: “Que mudaram a verdade de Deus em mentira, e adoraram e serviram a criatura mais do que o Criador, que é bendito para sempre. Amém.” “Por esta causa”, diz ele, “Deus os entregou a paixões vis.” Romanos 1:25-26 Vede quantas vezes Deus inflige castigo; e do mesmo castigo nascem pecados mais numerosos e mais graves. “Pois até as suas mulheres mudaram o uso natural no que é contra a natureza; e, semelhantemente, também os homens, deixando o uso natural da mulher, se inflamaram na sua concupiscência uns para com os outros, homens com homens cometendo torpeza.” Romanos 1:26-27 Depois, para mostrar que estas coisas eram de tal modo pecados em si mesmas que eram também penas de pecados, diz ainda: “E recebendo em si mesmos a recompensa do seu erro, qual convinha.” Romanos 1:27 Observai quantas vezes acontece que o próprio castigo que Deus inflige gera outros pecados como sua prole natural. Atendei ainda mais: “E, como não quiseram reter a Deus no seu conhecimento”, diz ele, “Deus os entregou a um sentimento réprobo, para fazerem coisas que não convêm; cheios de toda injustiça, fornicação, malícia, avareza, maldade; cheios de inveja, homicídio, contenda, engano, malignidade; murmuradores, detratores, odiosos a Deus, insolentes, soberbos, jactanciosos, inventores de males, desobedientes aos pais, insensatos, desleais, sem afeição natural, implacáveis, sem misericórdia.” Romanos 1:28-31 Diga agora aqui o nosso adversário: “O pecado não deveria ter sido punido de tal modo que o pecador, pelo seu castigo, cometesse ainda mais pecados.”

Capítulo 25 [XXIII.] — Deus só abandona os que merecem ser abandonados. Bastamo-nos a nós mesmos para cometer o pecado, mas não para voltar ao caminho da justiça. A morte é o castigo, não a causa do pecado

Talvez ele responda que Deus não obriga os homens a fazer estas coisas, mas apenas abandona os que merecem ser abandonados. Se diz isto, diz o que há de mais verdadeiro. Pois, como já observei, os que são abandonados pela luz da justiça, e por isso andam às apalpadelas nas trevas, não produzem outra coisa senão aquelas obras das trevas que enumerei, até que se lhes diga, e obedeçam ao mandamento: “Desperta, tu que dormes, e levanta-te dentre os mortos, e Cristo te iluminará.” Efésios 5:14 A verdade designa-os como mortos; donde a passagem: “Deixa os mortos sepultar os seus mortos.” A verdade, pois, designa como mortos aqueles que este homem declara não terem podido ser lesados ou corrompidos pelo pecado, com o fundamento, ora vejam, de que descobriu que o pecado não é substância! Ninguém lhe diz que “o homem foi formado de tal modo que pudesse passar da justiça ao pecado, e, contudo, não pudesse voltar do pecado à justiça”. Mas aquele livre-arbítrio, pelo qual o homem se corrompeu a si mesmo, bastou para a sua passagem ao pecado; mas, para voltar à justiça, precisa de um Médico, visto que não está são; precisa de um Vivificador, porque está morto. Ora, sobre tal graça ele não diz uma palavra, como se fosse capaz de curar-se pela sua própria vontade, já que só esta foi capaz de arruiná-lo. Não lhe dizemos que a morte do corpo tenha eficácia para pecar, porque é apenas o seu castigo; pois ninguém peca por sofrer a morte do seu corpo; mas a morte da alma conduz ao pecado, abandonada como está pela sua vida, isto é, pelo seu Deus; e ela necessariamente há de produzir obras mortas, até que reviva pela graça de Cristo. Deus não permita que afirmemos que a fome, a sede e os outros sofrimentos corporais produzem necessariamente o pecado. Quando exercitada por tais aflições, a vida dos justos só brilha com maior esplendor, e alcança maior glória vencendo-as pela paciência; mas então é assistida pela graça, é assistida pelo Espírito, é assistida pela misericórdia de Deus; não se exaltando numa vontade arrogante, mas alcançando a fortaleza por uma confissão humilde. Pois aprendera a dizer a Deus: “Vós sois a minha esperança; vós sois a minha confiança.” Ora, como acontece que sobre esta graça, auxílio e misericórdia, sem os quais não podemos viver, este homem nada tenha a dizer, não consigo entender; mas ele vai mais longe, e da maneira mais aberta contradiz a graça de Cristo pela qual somos justificados, insistindo na suficiência da natureza para operar a justiça, contanto que a vontade esteja presente. A razão, porém, por que, depois de o pecado ter sido perdoado ao culpado pela graça, para o exercício da fé, deva ainda permanecer a morte do corpo, embora proceda do pecado, já a expliquei, segundo a minha capacidade, naqueles livros que escrevi a Marcelino, de feliz memória.

Capítulo 26 [XXIV.] — Cristo morreu por seu próprio poder e escolha

Quanto à sua afirmação, na verdade, de que “o Senhor pôde morrer sem pecado”: também o seu nascimento foi obra do poder da sua misericórdia, não exigência da sua natureza; assim também sofreu a morte por seu próprio poder; e este é o nosso preço, que ele pagou para nos remir da morte. Ora, esta verdade a contenda deles esforça-se muito por tornar vã; pois sustentam que a natureza humana é tal que, com o livre-arbítrio, não precisa de tal resgate para ser transferida do poder das trevas e daquele que tem o poder da morte, Hebreus 2:14 para o reino de Cristo Senhor. Colossenses 1:13 E, contudo, quando o Senhor se aproximava da sua paixão, disse: “Eis que vem o príncipe deste mundo, e nada achará em mim” João 14:30 — e, portanto, evidentemente, nenhum pecado por causa do qual pudesse exercer domínio sobre ele, de modo a destruí-lo. “Mas”, acrescentou ele, “para que o mundo saiba que faço a vontade de meu Pai, levantai-vos, vamo-nos daqui”; João 14:31 como quem dissesse: Vou morrer, não pela necessidade do pecado, mas na voluntariedade da obediência.

Capítulo 27 — Também os males, pela misericórdia de Deus, são úteis

Ele afirma que “nenhum mal é causa de algum bem”; como se o castigo, ora vejam, fosse um bem, embora por ele muitos se tenham emendado. Há, pois, males que são úteis pela admirável misericórdia de Deus. Experimentou aquele homem alguma coisa boa, quando disse: “Escondestes de mim a vossa face, e fiquei perturbado”? Certamente que não; e, contudo, esta mesma perturbação foi para ele, de certo modo, um remédio contra a sua soberba. Pois dissera na sua prosperidade: “Nunca serei abalado”; e assim atribuía a si mesmo o que recebia do Senhor. “Pois que tinha ele que não tivesse recebido?” 1 Coríntios 4:7 Tornara-se, portanto, necessário mostrar-lhe donde recebera, para que recebesse na humildade o que perdera na soberba. Por isso diz: “Na vossa benevolência, Senhor, acrescentastes força à minha formosura.” Nesta minha abundância eu costumava outrora dizer: “Não serei abalado”; ao passo que tudo vinha de vós, não de mim mesmo. Então, por fim, desviastes de mim a vossa face, e fiquei perturbado.

Capítulo 28 [XXV.] — A disposição de quase todos os que se extraviam. Com alguns hereges, a nossa tarefa não deve ser a disputa, mas a oração

O espírito soberbo do homem não tem gosto algum por isto; Deus, porém, é grande para persuadir até a ele como descobrir tudo isto. Somos, na verdade, mais inclinados a buscar o melhor modo de responder aos argumentos que se opõem ao nosso erro do que a experimentar quão salutar seria a nossa condição se estivéssemos livres do erro. Devemos, portanto, enfrentar todos estes não com discussões, mas antes com orações, tanto por eles como por nós mesmos. Pois nunca lhes dizemos o que este adversário opôs a si mesmo: que “o pecado foi necessário para que houvesse uma causa para a misericórdia de Deus”. Oxalá nunca tivesse havido miséria que tornasse necessária essa misericórdia! Mas a iniquidade do pecado — que é tanto maior quanto maior era a facilidade com que o homem poderia ter evitado o pecado, quando nenhuma enfermidade ainda o acometia — foi seguida de perto por um castigo justíssimo: a saber, que [o homem que ofendeu] recebesse em si mesmo uma retribuição da mesma espécie do seu pecado, perdendo aquela obediência do seu corpo que fora em certo grau posta sob o seu próprio domínio, ele que desprezara essa obediência quando era direito do seu Senhor. E, visto que agora nascemos com essa mesma lei do pecado que, nos nossos membros, resiste à lei da nossa mente, nunca devemos murmurar contra Deus, nem disputar contra o fato mais claro, mas buscar e implorar a sua misericórdia em lugar do nosso castigo.

Capítulo 29 [XXVI.] — Uma comparação para mostrar que a graça de Deus é necessária para fazer qualquer boa obra. Deus nunca abandona o homem justificado, se não for ele próprio abandonado

Observai, na verdade, com que cautela ele se exprime: “Deus, sem dúvida, aplica a sua misericórdia também a este ofício, sempre que é necessário, porque o homem, depois do pecado, precisa de auxílio deste modo, não porque Deus quisesse que houvesse causa para tal necessidade.” Não vedes como ele não diz que a graça de Deus é necessária para nos impedir de pecar, mas porque pecamos? Acrescenta então: “Mas, do mesmo modo, é dever de um médico estar pronto a curar um homem já ferido; embora não deva desejar que um homem são seja ferido.” Ora, se esta comparação convém ao assunto de que tratamos, a natureza humana é certamente incapaz de receber uma ferida do pecado, visto que o pecado não é uma substância. Assim, pois, como, por exemplo, um homem que ficou coxo por uma ferida é curado para que o seu passo no futuro seja direito e firme, curada a sua enfermidade passada, assim o Médico celeste cura as nossas doenças, não só para que deixem de existir, mas para que possamos sempre depois andar retamente — para o que não estaríamos à altura, mesmo depois da nossa cura, a não ser pelo seu auxílio contínuo. Pois, depois que um médico administrou a cura, para que o paciente seja depois devidamente nutrido com elementos corporais e alimentos, para o acabamento e a continuação da dita cura por meios e auxílios apropriados, ele o recomenda ao bom cuidado de Deus, que concede estes auxílios a todos os que vivem na carne, e de quem procederam até aqueles meios que [o médico] aplicou durante o processo da cura. Pois não é com recursos que ele mesmo tenha criado que o médico efetua cura alguma, mas com os recursos daquele que cria todas as coisas de que precisam os sãos e os doentes. Deus, porém, sempre que — por meio do “único mediador entre Deus e os homens, o homem Cristo Jesus” — cura espiritualmente o doente ou ressuscita o morto, isto é, justifica o ímpio, e quando o conduziu à saúde perfeita, por outras palavras, à plenitude da vida e da justiça, não o abandona, se não for abandonado, para que a vida se passe em constante piedade e justiça. Pois, assim como o olho do corpo, mesmo quando inteiramente são, é incapaz de ver se não for auxiliado pelo brilho da luz, assim também o homem, mesmo quando plenissimamente justificado, é incapaz de levar uma vida santa se não for divinamente assistido pela luz eterna da justiça. Deus, portanto, cura-nos não só para apagar o pecado que cometemos, mas, além disso, para nos capacitar até a evitar o pecado.

Capítulo 30 [XXVII.] — O pecado é removido pelo pecado

Ele mostra, sem dúvida, alguma agudeza ao manejar, revolver e expor como lhe apraz, e refutar certa afirmação feita neste sentido: que “era realmente necessário ao homem, para lhe tirar toda ocasião de soberba e jactância, que fosse incapaz de existir sem pecado”. Supõe ser “o cúmulo do absurdo e da insensatez que tenha havido pecado para que não houvesse pecado; visto que a soberba é ela mesma, evidentemente, um pecado”. Como se uma chaga não fosse acompanhada de dor, e uma operação não produzisse dor, para que a dor fosse tirada pela dor. Se não tivéssemos experimentado tal tratamento, mas apenas ouvíssemos falar dele em algumas partes do mundo onde estas coisas nunca tivessem acontecido, talvez usássemos as palavras deste homem e disséssemos: É o cúmulo do absurdo que a dor tenha sido necessária para que uma chaga não tivesse dor.

Capítulo 31 — A ordem e o processo da cura, o nosso Médico celeste não os toma do enfermo, mas deriva-os de si mesmo. Que motivo têm os justos para temer

“Mas Deus”, dizem eles, “é capaz de curar todas as coisas.” Evidentemente, o seu propósito ao agir é curar todas as coisas; mas ele age segundo o seu próprio juízo, e não toma do enfermo o seu procedimento de cura. Pois, sem dúvida, era sua vontade dotar o seu apóstolo de grandíssimo poder e força, e, contudo, disse-lhe: “A minha força aperfeiçoa-se na fraqueza”; 2 Coríntios 12:9 nem lhe tirou, embora tantas vezes lho suplicasse, aquele misterioso “espinho na carne”, que lhe disse ter-lhe sido dado “para que não se exaltasse indevidamente pela abundância da revelação”. 2 Coríntios 12:7-8 Pois todos os outros pecados prevalecem somente nas más ações; só da soberba é preciso guardar-se nas coisas que se fazem retamente. Daí acontece que são admoestados a não atribuir ao seu próprio poder os dons de Deus, nem a envaidecer-se com eles, para que, fazendo assim, não pereçam com perdição mais pesada do que se não tivessem feito bem algum, aqueles a quem se diz: “Operai a vossa própria salvação com temor e tremor, pois é Deus quem opera em vós tanto o querer como o fazer, segundo o seu beneplácito.” Filipenses 2:12-13 Por que, então, há de ser com temor e tremor, e não antes com segurança, já que Deus está operando; senão porque tão depressa se insinua na nossa alma humana, por causa da nossa vontade (sem a qual nada podemos fazer bem), a inclinação a estimar simplesmente como realização nossa todo o bem que fazemos; e assim cada um de nós diz na sua prosperidade: “Nunca serei abalado”? Por isso, aquele que na sua benevolência acrescentara força à nossa formosura desvia a sua face, e o homem que se gloriara fica perturbado, porque é por meio de dores reais que a soberba inchada deve ser remediada.

Capítulo 32 [XXVIII.] — Deus nos abandona em certa medida para que não nos ensoberbeçamos

Portanto, não se diz a um homem: “É necessário que peques para que não peques”; mas diz-se a um homem: “Deus em certo grau te abandona, em consequência do que te ensoberbeces, para que saibas que ‘não és teu’, mas dele, 1 Coríntios 6:19 e aprendas a não te ensoberbecer.” Ora, até aquele episódio da vida do apóstolo, desta espécie, é tão admirável que, não fosse o fato de ser ele mesmo o fiador dele, aquele cuja verdade é ímpio contradizer, não seria incrível? Pois que fiel há que ignore que o primeiro incentivo ao pecado veio de Satanás, e que ele é o primeiro autor de todos os pecados? E, contudo, apesar de tudo isso, alguns são “entregues a Satanás, para que aprendam a não blasfemar”. 1 Timóteo 1:20 Como acontece, então, que a obra de Satanás seja impedida pela obra de Satanás? Estas e semelhantes questões, considere-as o homem sob tal luz que não lhe pareçam demasiado agudas; têm algo do som da agudeza, e, contudo, quando discutidas, revelam-se obtusas. Que devemos dizer também do uso que o nosso autor faz de comparações com as quais antes nos sugere a resposta que lhe devemos dar? “Que direi mais do que isto”, pergunta ele, “que poderíamos crer que os fogos se apagam com fogos, se pudéssemos crer que os pecados se curam com pecados?” E se não se podem apagar fogos com fogos, mas, apesar disso, as dores, como mostrei, podem ser curadas com dores? Também os venenos, se tão somente se indagar e se aprender o fato, podem ser expelidos com venenos. Ora, se ele observar que os ardores das febres são às vezes dominados por certos calores medicinais, talvez admita também que os fogos possam ser extintos com fogos.

Capítulo 33 [XXIX.] — Nem todo pecado é soberba. Como a soberba é o começo de todo pecado

“Mas como”, pergunta ele, “separaremos do pecado a própria soberba?” Ora, por que levanta tal questão, quando é manifesto que até a própria soberba é um pecado? “Pecar”, diz ele, “é tanto ensoberbecer-se quanto ensoberbecer-se é pecar; pois pergunta só o que é todo pecado, e vê se consegues encontrar algum pecado sem a designação de soberba.” Depois prossegue assim esta opinião, e procura prová-la deste modo: “Todo pecado”, diz ele, “se não me engano, é um desprezo de Deus, e todo desprezo de Deus é soberba. Pois que há de tão soberbo como desprezar a Deus? Todo pecado, pois, é também soberba, assim como diz a Escritura: A soberba é o começo de todo pecado.” Eclesiástico 10:13 Busque ele com diligência, e achará na lei que o pecado da soberba é bem distinto de todos os outros pecados. Pois muitos pecados se cometem por soberba; mas nem todas as coisas que se fazem mal se fazem com soberba — pelo menos não pelos ignorantes, não pelos enfermos e, falando em geral, não pelos que choram e se afligem. E, na verdade, a soberba, embora seja em si mesma um grande pecado, é de tal espécie, por si só, à parte dos outros, que, como já observei, na maior parte das vezes vai no encalço e se insinua com pé mais ligeiro não tanto sobre os pecados quanto sobre as coisas que realmente se fazem bem. Contudo, aquilo que ele entendeu noutro sentido é, afinal, dito com toda a verdade: “A soberba é o começo de todo pecado”; porque foi ela que derrubou o diabo, de quem surgiu a origem do pecado; e depois, quando a sua malícia e inveja perseguiram o homem, que ainda estava de pé na sua retidão, ela o subverteu do mesmo modo pelo qual ele próprio caiu. Pois a serpente, de fato, só buscou a porta da soberba por onde entrar, quando disse: “Sereis como deuses.” Gênesis 3:5 Com verdade, pois, se diz: “A soberba é o começo de todo pecado”; Eclesiástico 10:13 e: “O princípio da soberba é quando o homem se afasta de Deus.” Eclesiástico 10:12

Capítulo 34 [XXX.] — O pecado do homem é seu, mas ele precisa da graça para a sua cura

Pois bem, mas que quer ele dizer quando diz: “Por outro lado, como pode alguém ser sujeito a Deus pela culpa daquele pecado que sabe não ser seu? Pois”, diz ele, “seu não é, se é necessário. Ou, se é seu, é voluntário; e, se é voluntário, pode ser evitado.” Respondemos: É indubitavelmente seu. Mas o defeito pelo qual se comete o pecado ainda não está curado em todos os aspectos, e o fato de se fixar permanentemente em nós provém de não usarmos retamente a virtude curativa; e assim, a partir desta condição defeituosa, o homem que agora se vai fortalecendo na depravação comete muitos pecados, seja por enfermidade, seja por cegueira. Deve-se, portanto, rezar por ele, para que seja curado e para que daí em diante alcance uma vida de saúde ininterrupta; nem se deve dar lugar à soberba, como se algum homem fosse curado pelo mesmo poder pelo qual se corrompeu.

Capítulo 35 [XXXI.] — Por que Deus não cura imediatamente a própria soberba. O crescimento secreto e insidioso da soberba. A graça preveniente e a subsequente

Mas eu quereria, na verdade, tratar estes temas de tal modo que me confessasse ignorante do conselho mais profundo de Deus: por que não cura de uma vez o próprio princípio da soberba, que arma ciladas ao coração do homem até nas ações retamente feitas; e por cuja cura as almas piedosas, com lágrimas e grande clamor, lhe suplicam que estenda a sua mão direita e ajude os seus esforços para vencê-la, e de algum modo pisá-la e esmagá-la debaixo dos pés. Ora, quando um homem se alegrou por ter vencido a soberba até por alguma boa obra, por essa mesma alegria levanta a cabeça e diz: “Eis que vivo; por que triunfas? Antes, vivo porque triunfas.” Prematura, porém, pode ser talvez esta sua pressa em triunfar sobre a soberba, como se já estivesse vencida, ao passo que a sua última sombra há de ser absorvida, segundo suponho, naquele meio-dia que é prometido na Escritura que diz: “Ele fará sair a tua justiça como a luz, e o teu juízo como o meio-dia”; contanto que se faça o que foi escrito no versículo precedente: “Entrega ao Senhor o teu caminho; confia também nele, e ele o fará” — não, como alguns supõem, que eles mesmos o façam. Ora, quando disse: “E ele o fará”, evidentemente não tinha em mente outros senão os que dizem: Nós mesmos o fazemos; isto é, nós mesmos nos justificamos a nós próprios. Nesta matéria, sem dúvida, também nós operamos; mas somos cooperadores daquele que faz a obra, porque a sua misericórdia nos previne. Previne-nos, porém, para que sejamos curados; mas então também nos seguirá, para que, curados, nos tornemos sãos e fortes. Previne-nos para que sejamos chamados; seguir-nos-á para que sejamos glorificados. Previne-nos para que levemos uma vida piedosa; seguir-nos-á para que vivamos sempre com ele, porque sem ele nada podemos fazer. João 15:5 Ora, as Escrituras referem-se a ambas estas operações da graça. Há tanto isto: “O Deus da minha misericórdia me prevenirá”, como ainda isto: “A vossa misericórdia me seguirá todos os dias da minha vida.” Desvendemos-lhe, portanto, a nossa vida pela confissão, e não a louvemos com uma justificação. Pois, se não é o caminho dele, mas o nosso, sem dúvida não é o reto. Revelemo-lo, portanto, fazendo-lhe a nossa confissão; pois, por mais que nos esforcemos por ocultá-lo, não lhe está escondido. É bom confessar ao Senhor.

Capítulo 36 [XXXII.] — Deve-se evitar a soberba até nas coisas que se fazem retamente. O livre-arbítrio não é suprimido quando se prega a graça

Assim nos concederá tudo o que lhe agrada, de modo que, se houver em nós alguma coisa que lhe desagrade, desagradar-nos-á também a nós. “Ele”, como disse a Escritura, “desviará as nossas veredas do seu próprio caminho”, e fará que o que é seu seja o nosso caminho; porque é por ele mesmo que se concede o favor, aos que creem nele e esperam nele, de que o façamos. Pois há um caminho de justiça que ignoram aqueles “que têm zelo de Deus, mas não segundo a ciência”, Romanos 10:2 e que, querendo forjar uma justiça sua, “não se sujeitaram à justiça de Deus”. Romanos 10:3 “Pois o fim da lei é Cristo, para justiça de todo aquele que crê”; Romanos 10:4 e ele disse: “Eu sou o caminho.” João 14:6 Contudo, a voz de Deus atemorizou os que já começaram a andar neste caminho, para que não se exaltassem, como se fosse pelas suas próprias energias que nele andassem. Pois as mesmas pessoas a quem o apóstolo, por causa deste perigo, diz: “Operai a vossa própria salvação com temor e tremor, pois é Deus quem opera em vós tanto o querer como o fazer, segundo o seu beneplácito”, Filipenses 2:12 são igualmente, pela mesma razão, admoestadas no salmo: “Servi ao Senhor com temor, e alegrai-vos nele com tremor. Aceitai a correção, para que o Senhor não se ire e não pereçais fora do caminho justo, quando a sua ira de repente se inflamar contra vós.” Ele não diz: “Para que o Senhor não se ire e não se recuse a mostrar-vos o caminho justo”, ou: “Não se recuse a conduzir-vos ao caminho da justiça”; mas, mesmo depois de andardes nele, pôde aterrorizar a ponto de dizer: “Para que não pereçais fora do caminho justo.” Ora, donde poderia isto nascer senão da soberba, da qual (como tantas vezes disse, e devo repetir sem cessar) é preciso guardar-se até nas coisas que se fazem retamente, isto é, no próprio caminho da justiça, para que um homem, considerando como seu o que é realmente de Deus, não perca o que é de Deus e fique reduzido meramente ao que é seu? Cumpramos, pois, a recomendação final deste mesmo salmo: “Bem-aventurados todos os que confiam nele”, para que ele mesmo efetue e ele mesmo mostre em nós o seu caminho, ele a quem se diz: “Mostrai-nos, Senhor, a vossa misericórdia”; e ele mesmo nos conceda a vereda da salvação para que andemos nela, ele a quem se dirige a oração: “E dai-nos a vossa salvação”; e ele mesmo nos conduza por esse mesmo caminho, ele a quem de novo se diz: “Guiai-me, Senhor, no vosso caminho, e na vossa verdade andarei”; ele mesmo também nos leve àquelas promessas para onde conduz o seu caminho, ele a quem se diz: “Também ali me conduzirá a vossa mão, e a vossa destra me sustentará”; ele mesmo apascente ali os que se sentam com Abraão, Isaac e Jacó, dos quais se diz: “Fá-los-á sentar-se à mesa, e virá servi-los.” Lucas 12:37 Ora, quando fazemos menção destas coisas, não suprimimos a liberdade da vontade, mas pregamos a graça de Deus. Pois a quem aproveitam aqueles dons da graça, senão ao homem que usa, mas usa humildemente, a sua própria vontade, e não se gaba do poder e da energia dela, como se só ela bastasse para aperfeiçoá-lo na justiça?

Capítulo 37 [XXXIII.] — Estar inteiramente sem pecado não põe o homem em igualdade com Deus

Mas Deus não permita que o enfrentemos com uma afirmação como a que ele diz certas pessoas apresentarem contra ele: “Que o homem é posto em igualdade com Deus, se é descrito como estando sem pecado”; como se, na verdade, um anjo, por estar sem pecado, fosse posto em tal igualdade. De minha parte, sou de opinião que a criatura nunca se tornará igual a Deus, mesmo quando se tiver realizado em nós uma santidade tão perfeita que seja de todo incapaz de receber qualquer acréscimo. Não; todos os que sustentam que o nosso progresso há de ser tão completo que seremos mudados na substância de Deus, e que assim nos tornaremos o que ele é, vejam bem como constroem a sua opinião; quanto a mim, devo confessar que disto não estou persuadido.

Capítulo 38 [XXXIV.] — Não devemos mentir, nem sequer por amor da moderação. O louvor da humildade não deve ser posto na conta da falsidade

Estou, na verdade, favoravelmente disposto para com a opinião do nosso autor, quando resiste aos que lhe dizem: “O que afirmas parece, na verdade, razoável, mas é coisa arrogante alegar que algum homem possa estar sem pecado”, com esta resposta: que, se é de todo verdade, não deve de modo algum chamar-se afirmação arrogante; pois com muitíssima verdade e agudeza pergunta: “De que lado se deve pôr a humildade? Sem dúvida do lado da falsidade, se provas que a arrogância existe do lado da verdade.” E assim decide, e decide com razão, que a humildade deve antes ser posta do lado da verdade, não da falsidade. Donde se segue que aquele que disse: “Se dissermos que não temos pecado, enganamo-nos a nós mesmos, e a verdade não está em nós”, 1 João 1:8 deve sem hesitação ser tido por ter dito a verdade, e não se deve pensar que disse falsidade por amor da humildade. Por isso acrescentou as palavras: “E a verdade não está em nós”; ao passo que talvez tivesse bastado se dissesse meramente: “Enganamo-nos a nós mesmos”, se não tivesse observado que alguns eram capazes de supor que a cláusula “enganamo-nos a nós mesmos” é aqui empregada com o fundamento de que o homem que se louva a si mesmo é até exaltado por uma ação realmente boa. De modo que, com o acréscimo de “a verdade não está em nós”, mostra claramente (como o nosso autor muito corretamente observa) que não é de modo algum verdade se dissermos que não temos pecado, para que a humildade, se posta do lado da falsidade, não perca a recompensa da verdade.

Capítulo 39 — Pelágio glorifica Deus como Criador à custa de Deus como Salvador

Além disto, porém, embora se lisonjeie de defender a causa de Deus ao defender a natureza, esquece-se de que, ao predicar a saúde dessa natureza, rejeita a misericórdia do Médico. Aquele, porém, que o criou é também o seu Salvador. Não devemos, portanto, engrandecer o Criador de tal modo que sejamos obrigados a dizer, antes, que sejamos convencidos de dizer, que o Salvador é supérfluo. A natureza do homem podemos, na verdade, honrá-la com digno louvor, e atribuir o louvor à glória do Criador; mas ao mesmo tempo, enquanto lhe mostramos a nossa gratidão por nos ter criado, não sejamos ingratos para com ele por nos curar. Os nossos pecados, que ele cura, devemos sem dúvida atribuí-los não à operação de Deus, mas à obstinação do homem, e submetê-los ao seu justo castigo; mas, assim como reconhecemos que estava em nosso poder que não fossem cometidos, assim confessemos que está antes na sua misericórdia do que no nosso próprio poder que sejam curados. Mas esta misericórdia e auxílio medicinal do Salvador, segundo este escritor, consiste somente nisto: que ele perdoa as transgressões passadas, não que nos ajuda a evitar as futuras. Aqui ele se engana da maneira mais funesta; aqui, ainda que sem o saber — aqui ele nos impede de vigiar e de rezar para que “não entremos em tentação”, já que sustenta que está inteiramente sob o nosso próprio domínio que isto não nos aconteça.

Capítulo 40 [XXXV.] — Por que há na Escritura o registro dos pecados de certos homens. A temeridade no pecado conta como perda tudo o que lhe falta para satisfazer a concupiscência

Quem tem juízo são diz com acerto “que os exemplos de certas pessoas, de cujo pecar lemos na Escritura, não estão registrados com este fim: para que incentivem o desespero de não pecar e pareçam de algum modo dar segurança para cometer o pecado”; mas para que aprendamos a humildade da penitência, ou então descubramos que, mesmo em tais quedas, não se deve desesperar da salvação. Pois há alguns que, quando caíram em pecado, perecem antes pela temeridade do desespero, e não só descuidam do remédio da penitência, mas se tornam escravos das concupiscências e dos desejos perversos, a ponto de irem a todos os extremos para satisfazer estas disposições depravadas e dissolutas — como se fosse uma perda para eles não realizarem aquilo a que a sua concupiscência os impelia, ao passo que todo o tempo os aguarda uma condenação certa. Para opor-se a esta temeridade mórbida, que é demasiado cheia de perigo e de ruína, há grande força no registro daqueles pecados em que até homens justos e santos caíram outrora.

Capítulo 41 — Se os homens santos morreram sem pecado

Mas há claramente muita agudeza na pergunta posta pelo nosso autor: “Como devemos supor que aqueles homens santos deixaram esta vida — com pecado ou sem pecado?” Pois, se respondermos: “Com pecado”, supor-se-á que a condenação foi o seu destino, o que é chocante imaginar; mas, se se disser que deixaram esta vida “sem pecado”, então seria uma prova de que o homem esteve sem pecado na sua vida presente, pelo menos quando a morte se aproximava. Mas, com toda a sua agudeza, ele passa por alto a circunstância de que até as pessoas justas não sem boa razão fazem esta oração: “Perdoai-nos as nossas dívidas, assim como nós perdoamos aos nossos devedores”; Mateus 6:12 e de que o Senhor Cristo, depois de explicar a oração no seu ensinamento, acrescentou com toda a verdade: “Pois, se perdoardes aos homens as suas ofensas, também vosso Pai vos perdoará as vossas ofensas.” Mateus 6:14 Aqui, na verdade, temos o incenso diário, por assim dizer, do Espírito, que se oferece a Deus no altar do coração, o qual nos é mandado “elevar” — significando que, mesmo que não possamos viver aqui sem pecado, podemos contudo morrer sem pecado, quando, num perdão misericordioso, se apaga o pecado que se comete por ignorância ou por enfermidade.

Capítulo 42 [XXXVI.] — A bem-aventurada Virgem Maria pode ter vivido sem pecado. Nenhum dos santos, além dela, sem pecado

Enumera então aqueles “que não somente viveram sem pecado, mas são descritos como tendo levado vidas santas: Abel, Enoque, Melquisedeque, Abraão, Isaac, Jacó, Josué filho de Nun, Fineias, Samuel, Natã, Elias, José, Eliseu, Miqueias, Daniel, Ananias, Azarias, Misael, Mardoqueu, Simeão, José, com quem a Virgem Maria era desposada, João”. E acrescenta os nomes de algumas mulheres: “Débora, Ana, mãe de Samuel, Judite, Ester, a outra Ana, filha de Fanuel, Isabel, e também a mãe de nosso Senhor e Salvador, pois dela”, diz ele, “temos necessariamente de admitir que a sua piedade não teve pecado algum”. Devemos excetuar a santa Virgem Maria, a respeito da qual, por honra do Senhor, não quero levantar questão alguma quando se trata do assunto dos pecados; pois sabemos dele que abundância de graça para vencer o pecado em todos os pormenores foi conferida àquela que mereceu conceber e dar à luz aquele que indubitavelmente não teve pecado algum. 1 João 3:5 Pois bem: se, com esta exceção da Virgem, pudéssemos tão somente reunir todos os santos e santas acima mencionados e perguntar-lhes se viveram sem pecado enquanto estavam nesta vida, que podemos supor que seria a sua resposta? Seria na linguagem do nosso autor, ou nas palavras do apóstolo João? Pergunto-vos se, sendo-lhes submetida tal questão, por mais excelente que tenha sido a sua santidade neste corpo, não teriam exclamado a uma só voz: “Se dissermos que não temos pecado, enganamo-nos a nós mesmos, e a verdade não está em nós”? 1 João 1:8 Mas talvez esta sua resposta tivesse sido mais humilde do que verdadeira! Pois bem, mas o nosso autor já determinou, e determinou com razão, “não pôr o louvor da humildade do lado da falsidade”. Se, portanto, disseram a verdade ao dar tal resposta, teriam pecado, e, já que o reconheceram humildemente, a verdade estaria neles; mas, se mentiram na sua resposta, ainda teriam pecado, porque a verdade não estaria neles.

Capítulo 43 [XXXVII.] — Por que a Escritura não mencionou os pecados de todos

“Mas talvez”, diz ele, “me perguntem: Não poderia a Escritura ter mencionado os pecados de todos estes?” E certamente diriam a verdade, quem quer que lhe pusesse tal questão; e não descubro que ele lhes tenha dado em parte alguma uma resposta sólida, embora perceba que não quis calar-se. O que ele disse, peço-vos que o observeis: “Isto”, diz ele, “poderia com razão perguntar-se acerca daqueles que a Escritura não menciona nem como bons nem como maus; mas daqueles cuja santidade comemora, sem dúvida teria comemorado também os pecados, se tivesse percebido que tinham pecado em alguma coisa.” Diga ele, então, que a grande fé deles não alcançou a justiça no caso daqueles que compunham “as multidões que iam à frente e que seguiam” o jumentinho em que o Senhor montava, quando “gritavam e diziam: Hosana ao Filho de Davi! Bendito o que vem em nome do Senhor”, Mateus 21:9 mesmo no meio dos homens malignos que, murmurando, perguntavam por que faziam tudo aquilo! Diga-nos então ousadamente, se puder, que não havia em toda aquela vasta multidão um homem que tivesse pecado algum. Ora, se é absurdíssimo fazer tal afirmação, por que não mencionou a Escritura pecado algum nas pessoas a que se fez referência, sobretudo quando registrou cuidadosamente a eminente bondade da sua fé?

Capítulo 44 — Pelágio argumenta que Abel não tinha pecado

Isto, porém, até ele provavelmente o observou, e por isso passou a dizer: “Mas, concedido que ela às vezes se absteve, numa multidão numerosa, de narrar os pecados de todos; contudo, no próprio princípio do mundo, quando só existiam quatro pessoas, que razão (pergunta ele) temos a dar por que escolheu não mencionar os pecados de todos? Foi em consideração da vasta multidão, que ainda não tinha vindo à existência? Ou porque, tendo mencionado somente os pecados dos que tinham transgredido, não pôde registrar nenhum daquele que ainda não tinha cometido pecado?” E então passa a acrescentar algumas palavras, nas quais desenvolve esta ideia com uma ilustração mais plena e mais explícita. “É certo”, diz ele, “que na primeira idade se mencionam Adão e Eva, e Caim e Abel, seus filhos, como as únicas quatro pessoas então existentes. Eva pecou — a Escritura o diz claramente; Adão também transgrediu, como a mesma Escritura não deixa de nos informar; ao passo que nos dá um testemunho igualmente claro de que também Caim pecou: e de todos estes não só menciona os pecados, mas também indica o caráter dos seus pecados. Ora, se Abel tivesse igualmente pecado, a Escritura sem dúvida o teria dito. Mas não o disse; portanto, ele não cometeu pecado algum; antes, até o mostra como justo. O que lemos, portanto, creiamo-lo; e o que não lemos, julguemos ímpio acrescentá-lo.”

Capítulo 45 [XXXVIII.] — Por que alguns pensaram que Caim teve filhos de sua mãe Eva. Os pecados dos justos. Quem pode ser ao mesmo tempo justo e, contudo, não sem pecado

Quando diz isto, esquece-se do que ele mesmo dissera pouco antes: “Depois que o gênero humano se multiplicou, era possível que, na multidão, a Escritura tivesse descuidado de notar os pecados de todos os homens.” Se, na verdade, tivesse tido isto bem presente, teria visto que até num só homem havia tal multidão e tão vasto número de pecados leves que teria sido impossível (ou, ainda que possível, não desejável) descrevê-los. Pois só se registram aqueles que os devidos limites permitiam, e que, por poucos exemplos, servissem para instruir o leitor nos muitos casos em que precisava de advertência. A Escritura, na verdade, omitiu mencionar, a respeito das poucas pessoas que então existiam, quantas ou quem eram — por outras palavras, quantos filhos e filhas Adão e Eva geraram, e que nomes lhes deram; e, por esta circunstância, alguns, não considerando quantas coisas se passam em silêncio na Escritura, chegaram a supor que Caim coabitou com sua mãe e dela teve os filhos que são mencionados, pensando que os filhos de Adão não tinham irmãs, porque a Escritura deixou de mencioná-las no lugar particular, embora depois, a modo de recapitulação, tenha dado a entender o que antes omitira — que “Adão gerou filhos e filhas”, Gênesis 5:4 sem, contudo, deixar cair uma sílaba que indicasse quer o seu número, quer o tempo em que nasceram. Do mesmo modo, era desnecessário declarar se Abel, não obstante ser com razão chamado “justo”, alguma vez se entregou a riso imoderado, ou alguma vez gracejou em momentos de descanso, ou alguma vez olhou para um objeto com olhar cobiçoso, ou alguma vez colheu frutos em excesso, ou alguma vez sofreu de indigestão por comer demais, ou alguma vez, no meio das suas orações, permitiu que os seus pensamentos divagassem e o desviassem do propósito da sua devoção; bem como com que frequência estas e muitas outras falhas semelhantes se insinuaram furtivamente no seu espírito. E não são estas falhas pecados, a respeito dos quais o preceito do apóstolo nos dá uma admoestação geral para que os evitemos e reprimamos, quando diz: “Não reine, pois, o pecado no vosso corpo mortal, de modo que lhe obedeçais nas suas concupiscências”? Romanos 6:12 Para escapar a tal obediência, temos de lutar num combate constante e diário contra inclinações ilícitas e indecorosas. Basta que o olho se dirija, ou antes se abandone, a um objeto que deveria evitar, e que o mal se fortaleça e se assenhoreie, e o adultério consuma-se no corpo, o qual se comete no coração tanto mais depressa quanto o pensamento é mais rápido do que a ação e não há impedimento que o retarde e detenha. Os que em grande medida refrearam este pecado, isto é, este apetite de uma afeição corrompida, de modo a não obedecer aos seus desejos, nem a “oferecer-lhe os seus membros como instrumentos de injustiça”, Romanos 6:13 mereceram com razão ser chamados justos, e isto pelo auxílio da graça de Deus. Visto, porém, que o pecado muitas vezes se insinuava neles em coisas muito pequenas, e quando estavam desprevenidos, eram ao mesmo tempo justos e, contudo, não sem pecado. Para concluir: se havia no justo Abel aquele amor de Deus pelo qual somente é verdadeiramente justo aquele que é justo, para o capacitar e o pôr sob a obrigação moral de progredir na santidade, ainda assim, em qualquer grau em que ficou aquém dela, isso foi de pecado. E quem, na verdade, pode evitar ficar assim aquém, até chegar àquela poderosa força dele, na qual toda a enfermidade do homem será absorvida?

Capítulo 46 [XXXIX.] — Devemos seguir a Escritura, ou acrescentar às suas declarações?

É, sem dúvida, uma sentença grandiosa a com que ele concluiu esta passagem, quando diz: “O que lemos, portanto, creiamo-lo; e o que não lemos, julguemos ímpio acrescentá-lo; e baste ter dito isto de todos os casos.” Ao contrário, eu, de minha parte, digo que não devemos crer nem sequer em tudo o que lemos, com a sanção do conselho do apóstolo: “Lede todas as coisas; retende o que é bom.” 1 Tessalonicenses 5:21 Nem é ímpio acrescentar algo que não lemos; pois está em nosso poder acrescentar algo que bona fide experimentamos como testemunhas, ainda que aconteça que não tenhamos lido sobre isso. Talvez ele responda: “Quando disse isto, tratava das Sagradas Escrituras.” Oh, quanto eu desejaria que ele nunca quisesse acrescentar — não direi algo senão o que lê nas Escrituras, mas algo em oposição ao que nelas lê; que ele somente ouvisse fiel e obedientemente o que ali está escrito: “Por um só homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte, e assim a morte passou a todos os homens; no qual todos pecaram”; Romanos 5:12 e que não enfraquecesse a graça do grande Médico — tudo pela sua relutância em confessar que a natureza humana está corrompida! Oh, quanto eu desejaria que ele, como cristão, lesse a sentença: “Não há debaixo do céu outro nome dado entre os homens pelo qual devamos ser salvos”; Atos 4:12 e que não sustentasse a possibilidade da natureza humana a ponto de crer que o homem pode ser salvo pelo livre-arbítrio sem aquele Nome!

Capítulo 47 [XL.] — Para que Pelágio pensava que Cristo nos é necessário

Talvez, porém, ele pense que o nome de Cristo é necessário por esta razão: para que pelo seu evangelho aprendamos como devemos viver; mas não para que sejamos também auxiliados pela sua graça, a fim de, além disso, levarmos uma vida boa. Pois bem, até esta consideração deveria levá-lo ao menos a confessar que há uma miserável escuridão na mente humana, que sabe como deve domar um leão, mas não sabe como viver. Para saber também isto, basta-nos ter o livre-arbítrio e a lei natural? Esta é aquela sabedoria de palavras pela qual “a cruz de Cristo é tornada vã”. 1 Coríntios 1:17 Aquele, porém, que disse: “Destruirei a sabedoria dos sábios”, 1 Coríntios 1:19 visto que essa cruz não pode ser tornada vã, derruba de fato essa sabedoria pela loucura da pregação, pela qual os crentes são curados. Pois, se a capacidade natural, com o auxílio do livre-arbítrio, é por si mesma suficiente tanto para descobrir como se deve viver como para levar uma vida santa, então “Cristo morreu em vão”, Gálatas 2:21 e portanto também “cessou o escândalo da cruz”. Gálatas 5:11 Por que não hei de exclamar também eu? — antes, exclamarei, e os repreenderei com a dor de um cristão: “Cristo de nada vos aproveita, a vós que vos justificais pela natureza; caístes da graça”; Gálatas 5:4 pois, “ignorando a justiça de Deus e querendo estabelecer a vossa própria justiça, não vos sujeitastes à justiça de Deus”. Romanos 10:3 Pois, assim como “o fim da lei é Cristo”, assim também é ele o Salvador da natureza corrompida do homem, “para justiça de todo aquele que crê”. Romanos 10:4

Capítulo 48 [XLI.] — Como se deve entender o termo “todos”

Os seus adversários aduziram a passagem “Todos pecaram”, Romanos 3:23 e ele respondeu à afirmação deles, fundada nisto, com a observação de que “o apóstolo falava manifestamente da geração então existente, isto é, dos judeus e dos gentios”; mas certamente a passagem que citei — “Por um só homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte, e assim a morte passou a todos os homens; no qual todos pecaram” Romanos 5:12 — abrange nos seus termos as gerações tanto antigas como modernas, tanto nós mesmos como a nossa posteridade. Aduz também esta passagem, pela qual quereria provar que não devemos entender todos sem exceção quando se usa “todos”: “Como pela ofensa de um só”, diz ele, “sobre todos os homens para condenação, assim também pela justiça de um só, sobre todos os homens para justificação da vida.” Romanos 5:18 “Não pode haver dúvida”, diz ele, “de que nem todos os homens são santificados pela justiça de Cristo, mas somente os que querem obedecer-lhe e foram purificados no banho do seu batismo.” Pois bem, mas ele não prova o que quer com esta citação. Pois, assim como a cláusula “Pela ofensa de um só, sobre todos os homens para condenação” está redigida de tal modo que ninguém fica omitido no seu sentido, assim, na cláusula correspondente, “Pela justiça de um só, sobre todos os homens para justificação da vida”, ninguém fica omitido no seu sentido — não, na verdade, porque todos os homens tenham fé e sejam lavados no seu batismo, mas porque nenhum homem é justificado a não ser que creia em Cristo e seja purificado pelo seu batismo. O termo “todos” é, portanto, usado de um modo que mostra que ninguém, seja quem for, pode supor-se capaz de ser salvo por algum outro meio senão por meio do próprio Cristo. Pois, se numa cidade houver um único mestre nomeado, dizemos com toda a correção: Aquele homem ensina a todos naquele lugar; não querendo dizer, na verdade, que todos os que vivem na cidade tomam lições com ele, mas que ninguém é instruído a não ser que seja ensinado por ele. Do mesmo modo, ninguém é justificado a não ser que Cristo o tenha justificado.

Capítulo 49 [XLII.] — Um homem pode estar sem pecado, mas só com o auxílio da graça. Nos santos, esta possibilidade avança e acompanha o passo da realização

“Pois bem, seja assim”, diz ele, “concordo; ele testemunha o fato de que todos foram pecadores. Diz, na verdade, o que eles foram, não que não pudessem ter sido outra coisa. Por isso”, acrescenta, “se se pudesse provar que todos então eram pecadores, isso não prejudicaria de modo algum a nossa posição definida, ao insistirmos não tanto no que os homens são, quanto no que são capazes de ser.” Tem razão, por uma vez, em admitir que nenhum homem vivente é justificado diante de Deus. Sustenta, porém, que esta não é a questão, mas que o ponto está na possibilidade de um homem não pecar — assunto sobre o qual não é necessário tomarmos posição contra ele; pois, na verdade, não me importo muito em exprimir uma opinião definida sobre a questão de se na vida presente houve alguma vez, ou há agora, ou poderá jamais haver, pessoas que tenham tido, ou tenham, ou hão de ter o amor de Deus tão perfeitamente que não admita acréscimo algum (pois nada menos do que isto equivale a uma justiça veracíssima, plena e perfeita). Pois não devo contender com demasiada aspereza sobre quando, ou onde, ou em quem se faz aquilo que confesso e sustento poder fazer-se pela vontade do homem, auxiliada pela graça de Deus. Nem contendo, na verdade, sobre a possibilidade efetiva, visto que a possibilidade em disputa avança com a realização nos santos, sendo a sua vontade humana curada e auxiliada; enquanto “o amor de Deus”, tão plenamente quanto a nossa natureza curada e purificada o pode receber, “é derramado nos nossos corações pelo Espírito Santo que nos é dado”. Romanos 5:5 De melhor modo, portanto, se promove a causa de Deus (e é à sua promoção que o nosso autor professa aplicar a sua calorosa defesa da natureza) quando ele é reconhecido como nosso Salvador não menos do que como nosso Criador, do que quando o seu socorro para conosco como Salvador é diminuído e reduzido a nada pela defesa da criatura, como se ela estivesse sã e com os seus recursos intactos.

Capítulo 50 [XLIII.] — Deus não manda coisas impossíveis

O que ele diz, porém, é bastante verdadeiro: “que Deus é tão bom quanto justo, e fez o homem tal que era de todo capaz de viver sem o mal do pecado, se tão somente tivesse querido”. Pois quem não sabe que o homem foi feito são e sem defeito, e dotado de livre vontade e de livre capacidade para levar uma vida santa? A nossa indagação presente, porém, é sobre o homem a quem “os ladrões” deixaram meio morto na estrada, e que, incapacitado e trespassado de graves feridas, não é tão capaz de subir às alturas da justiça quanto foi capaz de descer delas; o qual, além disso, se está agora “na estalagem”, Lucas 10:34 está em processo de cura. Deus, portanto, não manda coisas impossíveis; mas no seu mandamento aconselha-te tanto a fazer o que podes por ti mesmo como a pedir o seu auxílio no que não podes fazer. Ora, deveríamos ver donde vem a possibilidade e donde a impossibilidade. Este homem diz: “Não procede da vontade do homem aquilo que ele pode fazer por natureza.” Eu digo: Um homem não é justo pela sua vontade, se pode sê-lo por natureza. Será, porém, capaz de realizar com o auxílio medicinal aquilo que o seu defeito o torna incapaz de fazer.

Capítulo 51 [XLIV.] — Estado da questão entre os pelagianos e os católicos. Os santos homens antigos salvos pela mesmíssima fé em Cristo que nós exercemos

Mas por que nos havemos de demorar mais em afirmações gerais? Entremos no âmago da questão, que temos de discutir com os nossos adversários somente, ou quase inteiramente, sobre um ponto particular. Pois, visto que ele diz que “no que diz respeito à presente questão, não é pertinente indagar se houve ou há homens nesta vida sem pecado, mas se tiveram ou têm a capacidade de ser tais pessoas”, assim, ainda que eu admitisse que houve ou há alguns tais, não afirmaria de modo algum, por isso, que tiveram ou têm a capacidade, a não ser justificados pela graça de Deus por nosso Senhor “Jesus Cristo, e este crucificado”. 1 Coríntios 2:2 Pois a mesma fé que curou os santos antigos cura-nos agora a nós — isto é, a fé “no único Mediador entre Deus e os homens, o homem Cristo Jesus” 1 Timóteo 2:5 —, a fé no seu sangue, a fé na sua cruz, a fé na sua morte e ressurreição. Tendo nós, portanto, o mesmo espírito de fé, também cremos, e por isso também falamos.

Capítulo 52 — Toda a discussão é sobre a graça

Observemos, porém, o que o nosso autor responde, depois de pôr diante de si a questão em que parece, na verdade, tão intolerável aos corações cristãos. Diz ele: “Mas dir-me-ás que é isto o que perturba a muitíssimos: que não sustentas que é pela graça de Deus que o homem é capaz de estar sem pecado.” Certamente é isto o que nos causa perturbação; é isto o que lhe objetamos. Ele toca o próprio ponto da causa. É isto o que nos causa tão extrema dor suportar; é por isto que não podemos tolerar que tais pontos sejam debatidos por cristãos, por causa do amor que sentimos pelos outros e por eles mesmos. Pois bem, ouçamos como ele se livra do caráter censurável da questão que levantou. “Que cegueira de ignorância”, exclama ele, “que lentidão de uma mente sem instrução, a que supõe que se sustenta e se tem como sem a graça de Deus aquilo que apenas ouve que deve ser atribuído a Deus!” Ora, se nada soubéssemos do que se segue a esta sua explosão, e formássemos a nossa opinião simplesmente ouvindo estas palavras, poderíamos supor que tínhamos sido levados a uma ideia errada dos nossos adversários pela difusão do boato e pela asseveração de algumas testemunhas idôneas entre os irmãos. Pois como se poderia ter dito de modo mais incisivo e verdadeiro que a possibilidade de não pecar, em qualquer medida em que exista ou venha a existir no homem, deve ser atribuída somente a Deus? Esta é também a nossa própria afirmação. Podemos apertar-nos as mãos.

Capítulo 53 [XLV.] — Pelágio distingue entre uma capacidade e o seu uso

Pois bem, há outras coisas a escutar? Sim, certamente; tanto a escutar como a corrigir e de que nos guardar. “Ora, quando se diz”, diz ele, “que a própria capacidade não é de modo algum da vontade do homem, mas do Autor da natureza — isto é, de Deus —, como se pode de algum modo entender que seja sem a graça de Deus aquilo que se julga pertencer especialmente a Deus?” Já começamos a ver o que ele quer dizer; mas, para que não fiquemos sob engano algum, explica-se com maior amplitude e clareza: “Para que isto se torne ainda mais claro”, diz ele, “devemos entrar numa discussão um pouco mais completa do ponto. Ora, afirmamos que a possibilidade de qualquer coisa não está tanto na capacidade da vontade do homem quanto na necessidade da natureza.” Passa então a ilustrar o que quer dizer com exemplos e comparações. “Toma”, diz ele, “por exemplo, a minha capacidade de falar. Que eu seja capaz de falar não é meu; mas que eu fale é meu — isto é, da minha própria vontade. E, porque o ato de falar é meu, tenho o poder de ação alternativa — isto é, tanto de falar como de abster-me de falar. Mas, porque a minha capacidade de falar não é minha, isto é, não é da minha própria determinação e vontade, é por necessidade que sou sempre capaz de falar; e, ainda que eu quisesse não ser capaz de falar, sou incapaz, não obstante, de ser incapaz de falar, a não ser talvez que me privasse daquele membro pelo qual se há de exercer a função de falar.” Muitos meios, na verdade, poderiam mencionar-se pelos quais, se quiser, um homem pode privar-se da possibilidade de falar, sem remover o órgão da fala. Se, por exemplo, acontecesse a um homem algo que lhe destruísse a voz, seria incapaz de falar, embora os membros permanecessem; pois a voz de um homem não é, evidentemente, um membro. Pode, em suma, haver uma lesão feita internamente ao membro, sem chegar à perda efetiva dele. Não quero, porém, insistir no argumento por uma palavra; e poderia responder-se-me na disputa: Ora, até lesar é perder. Mas, ainda assim, podemos dispor as coisas, fechando e cerrando a boca com ataduras, de modo a ficarmos inteiramente incapazes de abri-la e a pôr o abri-la fora do nosso poder, embora estivesse inteiramente em nosso poder fechá-la enquanto permaneciam a força e o exercício são dos membros.

Capítulo 54 [XLVI.] — Não há incompatibilidade entre a necessidade e o livre-arbítrio

Ora, como se aplica tudo isto ao nosso assunto? Vejamos o que ele tira disso. “Tudo o que está agrilhoado pela necessidade natural”, diz ele, “está privado de determinação da vontade e de deliberação.” Pois bem, aqui está uma questão; pois é o cúmulo do absurdo dizermos que não pertence à nossa vontade querermos ser felizes, com o fundamento de que nos é absolutamente impossível não querer ser felizes, por causa de alguma coação indescritível, mas amável, da nossa natureza; nem ousamos sustentar que Deus não tem a vontade, mas a necessidade da justiça, porque não pode querer pecar.

Capítulo 55 [XLVII.] — Continua o mesmo assunto

Notai também o que se segue. “Podemos perceber”, diz ele, “que o mesmo é verdade do ouvir, do cheirar e do ver: que ouvir, cheirar e ver é do nosso próprio poder, ao passo que a capacidade de ouvir, de cheirar e de ver não é do nosso próprio poder, mas está numa necessidade natural.” Ou eu não entendo o que ele quer dizer, ou ele mesmo não o entende. Pois como não está em nosso próprio poder a possibilidade de ver, se a necessidade de não ver está em nosso próprio poder, porque a cegueira está em nosso próprio poder, pela qual nos podemos privar, se quisermos, desta mesma capacidade de ver? Como, além disso, está em nosso próprio poder ver sempre que quisermos, quando, sem perda alguma da estrutura natural do nosso corpo no órgão da vista, somos incapazes, ainda que o queiramos, de ver — seja pela remoção de todas as luzes externas durante a noite, seja por estarmos encerrados em algum lugar escuro? Do mesmo modo, se a nossa capacidade ou incapacidade de ouvir não está em nosso próprio poder, mas está na necessidade da natureza, ao passo que o efetivo ouvir ou não ouvir é da nossa própria vontade, como é que ele não atenta para o fato de haver tantas coisas que ouvimos contra a nossa vontade, que penetram o nosso sentido mesmo quando os nossos ouvidos estão tapados, como o rangido de uma serra perto de nós, ou o grunhido de um porco? Embora o dito tapar dos ouvidos mostre bastante claramente que não está em nosso próprio poder não ouvir enquanto os nossos ouvidos estiverem abertos; talvez também um tapar dos ouvidos tal que nos prive inteiramente do sentido em questão prove que até a capacidade de não ouvir está em nosso próprio poder. Quanto às suas observações, por sua vez, acerca do nosso sentido do olfato, não mostra ele não pouco descuido quando diz “que não está em nosso próprio poder ser capaz ou incapaz de cheirar, mas que está em nosso próprio poder” — isto é, no nosso livre-arbítrio — “cheirar ou não cheirar”? Pois suponhamos que alguém nos colocasse, com as mãos firmemente atadas, mas sem lesão alguma dos nossos órgãos olfativos, no meio de alguns cheiros maus e nocivos; num tal caso perdemos inteiramente o poder, por mais forte que seja o nosso desejo, de não cheirar, porque cada vez que somos obrigados a respirar inalamos também o cheiro que não queremos.

Capítulo 56 [XLVIII.] — O auxílio da graça numa natureza perfeita

Não só, pois, são falsas estas comparações empregadas pelo nosso autor, mas também o é a matéria que ele quer que elas ilustrem. Prossegue dizendo: “Do mesmo modo, no tocante à possibilidade de não pecarmos, devemos entender que é de nós não pecar, mas que, contudo, a capacidade de evitar o pecado não é de nós.” Se ele falasse da natureza íntegra e perfeita do homem, que agora não possuímos (“pois somos salvos na esperança; mas a esperança que se vê não é esperança. Mas, se esperamos o que não vemos, com paciência o aguardamos” Romanos 8:24-25), nem mesmo nesse caso a sua linguagem seria correta, no sentido de que evitar o pecado seria só de nós, embora pecar fosse de nós; pois mesmo então tem de haver o auxílio de Deus, que se há de derramar sobre os que querem recebê-lo, assim como a luz é dada aos olhos fortes e sãos para os ajudar na sua função de ver. Visto, porém, que é sobre esta nossa vida presente que levanta a questão, na qual o nosso corpo corruptível pesa sobre a alma, e a nossa morada terrena abate o nosso sentido com todos os seus muitos pensamentos, admiro-me de que ele tenha coragem de supor que, mesmo sem o auxílio do bálsamo curativo do nosso Salvador, está em nosso próprio poder evitar o pecado, e que a capacidade de não pecar é da natureza, a qual dá apenas prova mais forte da sua própria corrupção pelo próprio fato de não ver a sua mancha.

Capítulo 57 [XLIX.] — Não diminui o poder onipotente de Deus o ser ele incapaz de pecar, ou de morrer, ou de destruir-se a si mesmo

“Visto que não pecar é nosso”, diz ele, “somos capazes de pecar e de evitar o pecado.” E se outro dissesse: “Visto que não querer a infelicidade é nosso, somos capazes tanto de querê-la como de não querê-la”? E, contudo, somos positivamente incapazes de querê-la. Pois quem poderia querer ser infeliz, ainda que queira outra coisa da qual a infelicidade lhe sobrevirá contra a sua vontade? E ainda: visto que, num grau infinitamente maior, é de Deus não pecar, ousaremos por isso dizer que ele é capaz tanto de pecar como de evitar o pecado? Deus não permita que alguma vez digamos que ele é capaz de pecar! Pois não pode, como supõem os insensatos, deixar por isso de ser onipotente, porque é incapaz de morrer, ou porque não pode negar-se a si mesmo. Que quer ele dizer, pois? Por que modo de falar tenta persuadir-nos de um ponto que ele mesmo reluta em considerar? Pois avança um passo mais e diz: “Visto, porém, que não é de nós ser capazes de evitar o pecado, ainda que quiséssemos não ser capazes de evitar o pecado, não está em nosso poder ser incapazes de evitar o pecado.” É uma frase intrincada e, portanto, muito obscura. Poderia, contudo, exprimir-se mais claramente de algum modo como este: “Visto que ser capaz de evitar o pecado não é de nós, então, quer o queiramos, quer não o queiramos, somos capazes de evitar o pecado!” Ele não diz: “Quer o queiramos, quer não o queiramos, não pecamos” — pois indubitavelmente pecamos, se queremos —, mas afirma, contudo, que, queiramos ou não, temos a capacidade de não pecar — capacidade que declara ser inerente à nossa natureza. De um homem, na verdade, que tem as pernas fortes e sãs, pode dizer-se com bastante propriedade: “Queira ou não, tem a capacidade de andar”; mas, se tiver as pernas quebradas, por mais que queira, não tem a capacidade. A natureza de que fala o nosso autor está corrompida. “Por que se ensoberbece o pó e a cinza?” Eclesiástico 10:9 Está corrompida. Implora o auxílio do Médico. “Salvai-me, Senhor”, é o seu clamor; “Curai a minha alma”, exclama ela. Por que reprime ele tais clamores, de modo a impedir a saúde futura, insistindo, por assim dizer, na sua capacidade presente?

Capítulo 58 [L.] — Até os homens piedosos e tementes a Deus resistem à graça

Observai também que observação acrescenta, pela qual pensa confirmar a sua posição: “Nenhuma vontade”, diz ele, “pode tirar aquilo que se prova estar inseparavelmente implantado na natureza.” Donde vem, então, aquela palavra: “De modo que não podeis fazer as coisas que quereis”? Gálatas 5:17 Donde também esta: “Pois o bem que quero, esse não faço; mas o mal que odeio, esse faço”? Romanos 7:15 Onde está aquela capacidade que se prova estar inseparavelmente implantada na natureza? Vede, são seres humanos que não fazem o que querem; e era certamente sobre não pecar que ele tratava — não sobre não voar, porque eram homens, não aves, que formavam o seu assunto. Eis que é o homem que não faz o bem que quer, mas faz o mal que não quer: “o querer está presente nele, mas o realizar o bem não está presente”. Romanos 7:18 Onde está a capacidade que se prova estar inseparavelmente implantada na natureza? Pois, seja quem for que o apóstolo represente em si mesmo, se não diz estas coisas de si próprio, certamente representa um homem em si mesmo. Pelo nosso autor, porém, sustenta-se que a nossa natureza humana possui efetivamente uma capacidade inseparável de não pecar de modo algum. Tal afirmação, porém, mesmo quando feita por um homem que não conhece o efeito das suas palavras (mas esta ignorância dificilmente se pode atribuir ao homem que sugere estas afirmações a homens incautos, embora tementes a Deus), faz que a graça de Cristo seja “tornada vã”, já que se pretende que a natureza humana basta para a sua própria santidade e justificação.

Capítulo 59 [LI.] — Em que sentido Pelágio atribuía à graça de Deus a capacidade de não pecar

Para escapar, porém, à aversão com que os cristãos guardam a sua salvação, ele apara a pergunta deles, quando lhe perguntam: “Por que afirmas que o homem, sem o auxílio da graça de Deus, é capaz de evitar o pecado?”, dizendo: “A capacidade efetiva de não pecar não está tanto no poder da vontade quanto na necessidade da natureza. Tudo o que está posto na necessidade da natureza pertence indubitavelmente ao Autor da natureza, isto é, a Deus. Como, então”, diz ele, “se pode considerar dito sem a graça de Deus aquilo que se mostra pertencer de modo especial a Deus?” Aqui se exprime a opinião que todo o tempo se manteve em segundo plano; não há, de fato, modo de ocultar permanentemente tal doutrina. A razão por que atribui à graça de Deus a capacidade de não pecar é que Deus é o Autor da natureza, na qual, declara ele, esta capacidade de evitar o pecado está inseparavelmente implantada. Sempre que ele quer uma coisa, sem dúvida a faz; e o que não quer, isso não faz. Ora, onde quer que haja esta capacidade inseparável, não pode sobrevir enfermidade alguma da vontade; ou antes, não pode haver ao mesmo tempo presença da vontade e falha na “realização”. Romanos 7:18 Sendo assim, como acontece que “o querer está presente, mas o realizar o bem” não está presente? Ora, se o autor da obra que discutimos falava daquela natureza do homem que no princípio foi criada sem defeito e perfeita, em qualquer sentido que se tome o seu dito “que tem uma capacidade inseparável” — isto é, por assim dizer, uma que não pode ser perdida —, então não se deveria ter mencionado de modo algum aquela natureza que podia ser corrompida, e que podia precisar de um médico para curar os olhos dos cegos e restituir aquela capacidade de ver que se perdera pela cegueira. Pois suponho que um cego gostaria de ver, mas é incapaz; mas, sempre que um homem quer fazer uma coisa e não pode, está presente nele a vontade, mas perdeu a capacidade.

Capítulo 60 [LII.] — Pelágio admite a “carne contrária” nos não batizados

Vede que obstáculos ele ainda tenta romper, se possível, para introduzir a sua própria opinião. Levanta para si uma questão nestes termos: “Mas dir-me-ás que, segundo o apóstolo, a carne nos é contrária”; Gálatas 5:17 e depois responde-lhe deste modo: “Como pode ser que, no caso de alguma pessoa batizada, a carne lhe seja contrária, quando, segundo o mesmo apóstolo, se entende que ela não está na carne? Pois ele diz: ‘Mas vós não estais na carne.’” Romanos 8:9 Muito bem; logo veremos se é realmente verdade que isto diz que nos batizados a carne não lhes pode ser contrária; por ora, porém, como lhe era impossível esquecer de todo que era cristão (embora a sua lembrança sobre o ponto seja apenas ligeira), abandonou a sua defesa da natureza. Onde está, então, aquela sua capacidade inseparável? Os que ainda não foram batizados não fazem parte da natureza humana? Pois bem, aqui, por todos os meios, aqui neste ponto, poderia ele encontrar a sua oportunidade de despertar do seu sono; e ainda a tem, se for cuidadoso. “Como pode ser”, pergunta ele, “que, no caso de uma pessoa batizada, a carne lhe seja contrária?” Portanto, aos não batizados a carne pode ser contrária! Diga-nos como; pois também nestes há aquela natureza que tão vigorosamente foi defendida por ele. Contudo, nestes ele certamente admite que a natureza está corrompida, visto que só entre os batizados o viajante ferido deixou a sua estalagem são e salvo, ou antes permanece são na estalagem para onde o compassivo samaritano o levou a fim de que fosse curado. Lucas 10:34 Pois bem, se ele admite que a carne é contrária até nestes, diga-nos o que aconteceu para ocasionar isto, já que a carne e o espírito são igualmente obra de um só e mesmo Criador e, portanto, indubitavelmente bons ambos, porque ele é bom — a não ser, na verdade, que seja aquele dano que foi infligido pela própria vontade do homem. E, para que este seja reparado na nossa natureza, há necessidade daquele mesmo Salvador de cuja mão criadora procedeu a própria natureza. Ora, se reconhecemos que este Salvador, e aquele seu remédio curativo pelo qual o Verbo se fez carne para habitar entre nós, são necessários aos pequenos e aos grandes — à criança que chora e ao homem de cabelos brancos igualmente —, então, de fato, toda a controvérsia do ponto entre nós está resolvida.

Capítulo 61 [LIII.] — Paulo afirma que a carne é contrária até nos batizados

Vejamos agora se lemos em alguma parte sobre a carne ser contrária também nos batizados. E aqui, pergunto, a quem disse o apóstolo: “A carne cobiça contra o Espírito, e o Espírito contra a carne; e estes são contrários um ao outro, de modo que não fazeis as coisas que quereis”? Gálatas 5:17 Escreveu isto, creio, aos gálatas, a quem diz também: “Aquele, pois, que vos dá o Espírito e opera milagres entre vós, fá-lo pelas obras da lei ou pela audição da fé?” Gálatas 3:5 Parece, portanto, que é a cristãos que ele fala, aos quais também Deus dera o seu Espírito; portanto, também aos batizados. Observai, portanto, que até em pessoas batizadas se acha a carne contrária; de modo que não têm aquela capacidade que, diz o nosso autor, está inseparavelmente implantada na natureza. Onde está, então, o fundamento da sua afirmação: “Como pode ser que, no caso de uma pessoa batizada, a carne lhe seja contrária?”, em qualquer sentido que ele entenda a carne? Porque, na verdade, não é a sua natureza, que é boa, mas são os defeitos carnais da carne que se nomeiam expressamente na passagem que temos diante de nós. Contudo, observai, até nos batizados, quão contrária é a carne. E de que modo contrária? De tal modo que “não fazem as coisas que querem”. Notai que a vontade está presente no homem; mas onde está aquela “capacidade da natureza”? Confessemos que a graça nos é necessária; clamemos: “Infeliz homem que eu sou! Quem me livrará do corpo desta morte?” E seja a nossa resposta: “A graça de Deus, por Jesus Cristo nosso Senhor!” Romanos 7:24-25

Capítulo 62 — De que graça de Deus aqui se trata. O ímpio, ao morrer, não é libertado da concupiscência

Ora, embora com toda a correção se pergunte naquelas palavras que lhe são dirigidas: “Por que afirmas que o homem, sem o auxílio da graça de Deus, é capaz de evitar o pecado?”, a indagação não dizia respeito àquela graça pela qual o homem foi criado, mas somente àquela pela qual é salvo por Jesus Cristo nosso Senhor. Os fiéis dizem na sua oração: “Não nos induzais em tentação, mas livrai-nos do mal.” Mateus 6:13 Mas, se já têm a capacidade, por que rezam? Ou que mal é esse de que rezam para ser livrados, senão, acima de tudo, “o corpo desta morte”? E dele nada os livra senão unicamente a graça de Deus, por nosso Senhor Jesus Cristo. Não, evidentemente, da substância do corpo, que é boa; mas das suas ofensas carnais, das quais o homem não é libertado senão pela graça do Salvador — nem sequer quando deixa o corpo pela morte do corpo. Se era isto que o apóstolo queria declarar, por que dissera antes: “Vejo nos meus membros outra lei, que combate contra a lei da minha mente e me leva cativo à lei do pecado que está nos meus membros”? Romanos 7:23 Eis que dano a desobediência da vontade infligiu à natureza do homem! Permita-se-lhe rezar para que seja curada! Por que há de presumir tanto da capacidade da sua natureza? Ela está ferida, lesada, danificada, arruinada. É de uma verdadeira confissão da sua fraqueza, não de uma falsa defesa da sua capacidade, que ela precisa. Requer a graça de Deus, não para ser feita, mas para ser refeita. E esta é a única graça que o nosso autor proclama ser desnecessária; por causa disto ele se cala! Se, na verdade, nada tivesse dito sobre a graça de Deus, e não se tivesse proposto aquela questão para resolver, com o fim de afastar de si a aversão desta matéria, poder-se-ia ter pensado que a sua opinião sobre o assunto era conforme à verdade, apenas que se abstivera de mencioná-la, com o fundamento de que não é em todas as ocasiões que precisamos de dizer tudo o que pensamos. Propôs a questão da graça, e respondeu-lhe do modo que tinha no coração; a questão ficou definida — não do modo que desejávamos, mas segundo a dúvida que nutríamos quanto ao que ele queria dizer.

Capítulo 63 [LIV.] — Cria Deus coisas contrárias?

Procura em seguida, com muitas citações do apóstolo, sobre as quais não há controvérsia, mostrar “que a carne é muitas vezes mencionada por ele de tal modo que prova que ele quer dizer não a substância, mas as obras da carne”. Que tem isto a ver com o ponto? Os defeitos da carne são contrários à vontade do homem; não se acusa a sua natureza; mas é preciso um Médico para os seus defeitos. Que significa a sua pergunta: “Quem fez o espírito do homem?”, e a sua própria resposta a ela: “Deus, sem dúvida”? Pergunta de novo: “Quem criou a carne?”, e de novo responde: “O mesmo Deus, suponho.” E ainda uma terceira pergunta: “É bom o Deus que criou ambos?”, e a terceira resposta: “Ninguém o duvida.” Mais uma vez uma pergunta: “Não são bons ambos, já que o bom Criador os fez?”, e a sua resposta: “Tem de se confessar que o são.” E então segue-se a sua conclusão: “Se, portanto, tanto o espírito é bom como a carne é boa, como feitos pelo bom Criador, como pode ser que as duas coisas boas sejam contrárias uma à outra?” Não preciso de dizer que todo este raciocínio cairia por terra se alguém lhe perguntasse: “Quem fez o calor e o frio?”, e ele dissesse em resposta: “Deus, sem dúvida.” Não faço a série de perguntas. Determine ele mesmo se destas condições do clima se pode dizer que não são boas, ou então se não parecem ser contrárias uma à outra. Aqui ele provavelmente objetará: “Estas não são substâncias, mas qualidades das substâncias.” É bem verdade, assim é. Mas, ainda assim, são qualidades naturais, e pertencem indubitavelmente à criação de Deus; e as substâncias, na verdade, não se dizem contrárias umas às outras em si mesmas, mas nas suas qualidades, como a água e o fogo. E se assim for também com a carne e o espírito? Não afirmamos que seja assim; mas, para mostrar que o seu argumento termina numa conclusão que não se segue necessariamente, dissemos tanto como isto. Pois é bem possível que os contrários não se oponham reciprocamente uns aos outros, mas antes, pela ação mútua, temperem a saúde e a tornem boa; assim como, no nosso corpo, a secura e a umidade, o frio e o calor — em cujo temperamento consiste inteiramente a nossa saúde corporal. O fato, porém, de que “a carne é contrária ao Espírito, de modo que não podemos fazer as coisas que queremos”, Gálatas 5:17 é um defeito, não a natureza. Deve buscar-se a graça do Médico, e a controvérsia deles deve terminar.

Capítulo 64 — A admissão de Pelágio a respeito dos não batizados lhe é fatal

Ora, no tocante a estas duas substâncias boas que o bom Deus criou, como podem, contra o raciocínio deste homem, ser contrárias uma à outra no caso das pessoas não batizadas? Arrepender-se-á de ter dito também isto, que admitiu por alguma consideração para com a fé dos cristãos? Pois, quando perguntou: “Como pode ser que, no caso de alguma pessoa já batizada, a sua carne lhe seja contrária?”, deu a entender, evidentemente, que no caso das pessoas não batizadas é possível que a carne seja contrária. Pois por que inserir a cláusula “já batizada”, quando sem tal acréscimo poderia ter posto a sua pergunta assim: “Como pode, no caso de alguma pessoa, a carne ser contrária?”, e quando, para provar isto, poderia ter acrescentado aquele seu argumento de que, sendo bons tanto o corpo como o espírito (feitos como são pelo bom Criador), não podem por isso ser contrários um ao outro? Ora, suponhamos que pessoas não batizadas (nas quais, em todo caso, ele confessa que a carne é contrária) o assediassem com os seus próprios argumentos e lhe dissessem: Quem fez o espírito do homem? Ele terá de responder: Deus. Suponhamos que lhe perguntassem de novo: Quem criou a carne? E ele responde: O mesmo Deus, creio. Suponhamos que a terceira pergunta delas fosse: É bom o Deus que criou ambos? E a sua resposta fosse: Ninguém o duvida. Suponhamos que mais uma vez lhe pusessem a sua indagação ainda restante: Não são bons ambos, já que o bom Criador os fez? E ele o confessa. Então certamente lhe cortarão a garganta com a sua própria espada, quando lhe impuserem a sua conclusão e disserem: Visto, portanto, que o espírito do homem é bom, e a sua carne boa, como feitos pelo bom Criador, como pode ser que, sendo ambos bons, sejam contrários um ao outro? Aqui, talvez, ele responda: Peço-vos perdão; não deveria ter dito que a carne não pode ser contrária ao espírito em pessoa batizada alguma, como se quisesse dar a entender que é contrária nos não batizados; mas deveria ter feito a minha afirmação geral, no sentido de que a carne não é contrária no caso de homem algum. Ora, vede a que canto ele se encurrala. Vede o que dirá um homem que não quer clamar com o apóstolo: “Quem me livrará do corpo desta morte? A graça de Deus, por Jesus Cristo nosso Senhor.” Romanos 7:24-25 “Mas por que”, pergunta ele, “haveria eu de exclamar assim, eu que já fui batizado em Cristo? Cabe clamar assim àqueles que ainda não receberam tão grande benefício, cujas palavras o apóstolo transferiu figuradamente para si mesmo — se é que até eles dizem tanto.” Pois bem, esta defesa da natureza não permite nem sequer a estes proferir esta exclamação! Pois nos batizados não há natureza; e nos não batizados a natureza não é! Ou, se até numa das classes se admite que esteja corrompida, de modo que não é sem razão que os homens exclamam: “Infeliz homem que eu sou! Quem me livrará deste corpo de morte?”, e também à outra se traz auxílio no que se segue: “A graça de Deus, por Jesus Cristo nosso Senhor”, conceda-se então, por fim, que a natureza humana precisa de Cristo como seu Médico.

Capítulo 65 [LV.] — “Este corpo de morte”, assim chamado pelo seu defeito, não pela sua substância

Ora, pergunto, quando perdeu a nossa natureza aquela liberdade que ele pede que lhe seja dada, quando diz: “Quem me libertará?” Romanos 7:24 Pois nem mesmo ele acha falta na substância da carne quando exprime o seu desejo de ser libertado do corpo desta morte, visto que a natureza do corpo, bem como a da alma, deve ser atribuída ao bom Deus como seu autor. Mas aquilo de que fala diz respeito indubitavelmente às ofensas do corpo. Ora, do corpo separa-nos a morte do corpo; ao passo que as ofensas contraídas do corpo permanecem, e o seu justo castigo as aguarda, como verificou o rico no inferno. Lucas 16:23 Era destas que era incapaz de libertar-se aquele que disse: “Quem me libertará do corpo desta morte?” Romanos 7:24 Mas, fosse quando fosse que perdeu esta liberdade, pelo menos permanece aquela “capacidade inseparável” da natureza — tem a capacidade pelos recursos naturais, tem a volição pelo livre-arbítrio. Por que busca o sacramento do batismo? É por causa dos pecados passados, para que sejam perdoados, já que não podem ser desfeitos? Pois bem, suponhamos que absolves e soltas um homem nestes termos: ele ainda terá de proferir o antigo clamor; pois não quer somente ser misericordiosamente poupado do castigo pelas ofensas passadas, mas ser fortalecido e fortificado contra o pecar no tempo vindouro. Pois ele “se deleita na lei de Deus segundo o homem interior; mas depois vê outra lei nos seus membros, que combate contra a lei da sua mente”. Romanos 7:22-23 Observai: ele vê que há, não recorda que houve. É uma pressão presente, não uma memória passada. E vê a outra lei não só “combatendo”, mas até “levando-o cativo à lei do pecado que está” (não que estava) “nos seus membros”. Romanos 7:23 Daí vem aquele seu clamor: “Infeliz homem que eu sou! Quem me libertará do corpo desta morte?” Romanos 7:24 Que ele reze, que suplique o auxílio do poderoso Médico. Por que contradizer essa oração? Por que abafar essa súplica? Por que há de o infeliz suplicante ser impedido de implorar a misericórdia de Cristo — e isso por cristãos? Pois foram até os que acompanhavam Cristo que tentaram impedir o cego, abafando-o com clamores, de implorar a luz; mas, mesmo no meio do alarido e da multidão dos que o contradiziam, ele ouve o suplicante; Marcos 10:46-52 donde a resposta: “A graça de Deus, por Jesus Cristo nosso Senhor.” Romanos 7:25

Capítulo 66 — As obras, não a substância, da “carne” opostas ao “espírito”

Ora, se obtemos deles ao menos esta concessão, de que as pessoas não batizadas podem implorar a assistência da graça do Salvador, isto não é, na verdade, ponto pequeno contra aquela falaciosa afirmação da autossuficiência da natureza e do poder do livre-arbítrio. Pois não se basta a si mesmo aquele que diz: “Infeliz homem que eu sou! Quem me libertará?” Nem se pode dizer que tem plena liberdade aquele que ainda pede libertação. [LVI.] Mas vejamos, além disso, também este ponto: se os que são batizados fazem o bem que querem, sem resistência alguma da concupiscência da carne. Aquilo, porém, que temos a dizer sobre este assunto menciona-o o próprio nosso autor, quando, concluindo este tema, diz: “Como observamos, a passagem em que ocorrem as palavras ‘A carne cobiça contra o Espírito’ Gálatas 5:17 deve necessariamente referir-se não à substância, mas às obras da carne.” Também nós alegamos que isto se diz não da substância da carne, mas das suas obras, que procedem da concupiscência carnal — numa palavra, do pecado, a respeito do qual temos este preceito: “Não o deixar reinar no nosso corpo mortal, de modo que lhe obedeçamos nas suas concupiscências.” Romanos 6:12

Capítulo 67 [LVII.] — Quem se pode dizer que está debaixo da lei

Mas até o nosso autor deveria observar que é a pessoas já batizadas que se disse: “A carne cobiça contra o Espírito, e o Espírito contra a carne, de modo que não podeis fazer as coisas que quereis.” Gálatas 5:17 E, para não os tornar indolentes para o combate efetivo, e não parecer ter-lhes dado com esta afirmação licença para pecar, passa a dizer-lhes: “Se sois guiados pelo Espírito, já não estais debaixo da lei.” Gálatas 5:18 Pois está debaixo da lei aquele homem que, por medo do castigo com que a lei ameaça, e não por amor algum à justiça, se obriga a abster-se da obra do pecado, sem estar ainda livre e afastado do desejo de pecar. Pois é na sua própria vontade que é culpado, pela qual preferiria, se fosse possível, que aquilo que teme não existisse, para poder fazer livremente o que secretamente deseja. Por isso diz: “Se sois guiados pelo Espírito, não estais debaixo da lei” — a lei, isto é, que inspira temor, mas não dá amor. Pois este “amor é derramado nos nossos corações” não pela letra da lei, mas “pelo Espírito Santo que nos é dado”. Romanos 5:5 Esta é a lei da liberdade, não da escravidão; sendo a lei do amor, não do temor; e a respeito dela diz o apóstolo Tiago: “Quem considera atentamente a lei perfeita da liberdade.” Tiago 1:25 Donde também ele já não se sentia, na verdade, aterrorizado pela lei de Deus como um escravo, mas deleitava-se nela segundo o homem interior, embora ainda visse outra lei nos seus membros combatendo contra a lei da sua mente. Por conseguinte, diz aqui: “Se sois guiados pelo Espírito, não estais debaixo da lei.” Na medida, na verdade, em que um homem é guiado pelo Espírito, não está debaixo da lei; porque, na medida em que se alegra na lei de Deus, não vive no temor da lei, visto que “o temor traz tormento”, 1 João 4:18 não alegria e deleite.

Capítulo 68 [LVIII.] — A despeito do diabo, o homem pode, com o auxílio de Deus, ser aperfeiçoado

Se, portanto, sentimos retamente nesta matéria, é nosso dever ao mesmo tempo ser gratos pelo que já está curado em nós e rezar por aquela cura ulterior que nos capacite a gozar da plena liberdade, naquele estado absolutíssimo de saúde que não admite acréscimo, o perfeito beneplácito de Deus. Pois não negamos que a natureza humana possa estar sem pecado; nem devemos de modo algum recusar-lhe a capacidade de se tornar perfeita, já que admitimos a sua capacidade de progresso — pela graça de Deus, porém, por nosso Senhor Jesus Cristo. Com o auxílio daquele por quem foi criada para o ser, afirmamos que ela se torna santa e feliz. Há, por conseguinte, uma fácil refutação da objeção que o nosso autor diz ser alegada por alguns contra ele: “O diabo opõe-se-nos.” Esta objeção também nós a enfrentamos com linguagem inteiramente idêntica à que ele usa em resposta: “Devemos resistir-lhe, e ele fugirá. ‘Resisti ao diabo’, diz o bem-aventurado apóstolo, ‘e ele fugirá de vós.’ Tiago 4:17 Donde se pode observar a que se reduz o seu dano contra aqueles de quem foge; ou que poder se deve entender que possui, quando só prevalece contra os que não lhe resistem.” Tal linguagem é também minha; pois é impossível empregar palavras mais verdadeiras. Há, porém, esta diferença entre nós e eles: nós, sempre que se deve resistir ao diabo, não só não negamos, mas efetivamente ensinamos, que se deve buscar o auxílio de Deus; ao passo que eles atribuem tanto poder à vontade que tiram a oração do dever religioso. Ora, é certamente com vistas a resistir ao diabo e a que ele fuja de nós que dizemos, quando rezamos: “Não nos induzais em tentação”; Mateus 6:13 para o mesmo fim somos também advertidos pelo nosso Capitão, que nos exorta como soldados com as palavras: “Vigiai e orai, para que não entreis em tentação.” Marcos 14:38

Capítulo 69 [LIX.] — Pelágio põe a natureza no lugar da graça

Contra os que perguntam, porém: “E quem não quereria estar sem pecado, se isso fosse posto no poder do homem?”, ele argumenta com razão, dizendo “que por esta mesma pergunta reconhecem que a coisa não é impossível; porque tanto como isto muitos, senão todos os homens, certamente desejam”. Pois bem, confesse ele só o meio pelo qual isto é possível, e então a nossa controvérsia termina. Ora, o meio é “a graça de Deus por nosso Senhor Jesus Cristo”; pela qual em parte alguma quis admitir que somos auxiliados quando rezamos para evitar o pecado. Se, na verdade, o admite secretamente, deve perdoar-nos se suspeitamos o contrário. Pois é ele mesmo quem produz este resultado, ele que, embora enfrente tanto opróbrio sobre este assunto, deseja nutrir a opinião em segredo e, contudo, não quer confessá-la nem professá-la. Não seria, por certo, grande coisa se falasse abertamente, sobretudo já que se encarregou de tratar e abrir este ponto, como se lhe tivesse sido objetado da parte dos adversários. Por que, em tais ocasiões, escolheu somente defender a natureza, e afirmar que o homem foi criado de tal modo que tinha em seu poder não pecar se quisesse não pecar; e, do fato de ter sido assim criado, dizer definidamente que o poder se devia à graça de Deus, que o capacitava a evitar o pecado se não quisesse cometê-lo; e, contudo, recusar-se a dizer o que quer que fosse a respeito do fato de que a própria natureza, ou, porque desordenada, é curada pela graça de Deus por nosso Senhor Jesus Cristo, ou então é auxiliada por ela, porque em si mesma é tão insuficiente?

Capítulo 70 [LX.] — Se algum homem está sem pecado nesta vida

Ora, se houve alguma vez, ou há, ou poderá jamais haver um homem que leve neste mundo uma vida tão justa que não tenha pecado algum, pode ser uma questão aberta entre cristãos verdadeiros e piedosos; mas quem duvida da possibilidade deste estado sem pecado depois desta vida presente; é insensato. De minha parte, na verdade, não quero disputar o ponto nem sequer no que diz respeito a esta vida. Pois, embora me pareça incapaz de admitir sentido duvidoso aquela passagem em que está escrito: “Diante de vós nenhum vivente será justificado” (e assim das passagens semelhantes), desejaria, contudo, que fosse possível mostrar ou que tais citações eram capazes de admitir uma significação melhor, ou que uma justiça perfeita e plena, à qual fosse impossível fazer qualquer acréscimo, se tinha realizado em algum tempo passado em alguém enquanto atravessava esta vida na carne, ou se realizava agora, ou se realizaria no futuro. São, porém, a grande maioria os que, não duvidando de que até o último dia da sua vida lhes será necessário recorrer à oração que tão verdadeiramente podem proferir — “Perdoai-nos as nossas ofensas, assim como nós perdoamos a quem nos tem ofendido” Mateus 6:12 —, confiam, contudo, que em Cristo e nas suas promessas possuem uma esperança verdadeira, certa e indefectível. Não há, porém, método algum pelo qual quaisquer pessoas cheguem à perfeição absoluta, ou pelo qual algum homem faça o mais leve progresso para a verdadeira e piedosa justiça, senão a graça assistente do nosso Salvador crucificado, Cristo, e o dom do seu Espírito; e quem quer que negue isto não pode com razão, quase penso, ser contado no número de nenhuma espécie de cristãos.

Capítulo 71 [LXI.] — Agostinho responde às citações que Pelágio aduzira dos escritores católicos. Lactâncio

Por conseguinte, também no que diz respeito às passagens que ele aduziu — não, na verdade, das Escrituras canônicas, mas de certos tratados de escritores católicos —, quero enfrentar as afirmações dos que dizem que as ditas citações lhe são favoráveis. O fato é que estas passagens são tão inteiramente neutras que não se opõem nem à nossa opinião nem à dele. Entre elas quis incluir algo dos meus próprios livros, considerando-me assim pessoa que parecia digna de ser posta entre eles. Por isto não devo ser ingrato, e lamentaria — digo-o com amizade sem afetação — que ele estivesse em erro, já que me conferiu esta honra. Quanto à sua primeira citação, na verdade, por que preciso de examiná-la longamente, já que não vejo aqui o nome do autor, ou porque ele não o deu, ou porque, por algum engano casual, a cópia que me remetestes não o continha? Sobretudo porque, nos escritos de tais autores, me sinto livre para usar o meu próprio juízo (não devendo assentimento sem hesitação a nada senão às Escrituras canônicas), ao passo que, de fato, não há uma passagem que ele tenha citado das obras deste autor anônimo que me perturbe. “Convinha”, diz ele, “que o Mestre e Doutor da virtude se tornasse semelhantíssimo ao homem, para que, vencendo o pecado, mostrasse que o homem é capaz de vencer o pecado.” Ora, como quer que esta passagem esteja expressa, o seu autor que veja que explicação é capaz de admitir. Nós, de nossa parte, não poderíamos de modo algum duvidar de que em Cristo não havia pecado a vencer — nascido como foi na semelhança da carne do pecado, não na própria carne do pecado. Aduz-se outra passagem do mesmo autor neste sentido: “E ainda, para que, subjugando os desejos da carne, nos ensinasse que não é por necessidade que alguém peca, mas por propósito deliberado e por vontade.” De minha parte, entendo estes desejos da carne (se não é das suas concupiscências ilícitas que o escritor aqui fala) como sendo tais como a fome, a sede, o descanso depois da fadiga, e semelhantes. Pois é por meio destes, por mais irrepreensíveis que sejam em si mesmos, que alguns homens caem em pecado — resultado que estava longe do nosso bendito Salvador, embora, como vemos pelo testemunho do evangelho, estas afeições lhe fossem naturais por causa da sua semelhança com a carne do pecado.

Capítulo 72 [LXI.] — Hilário. Bem-aventurados os puros de coração. O praticar e o aperfeiçoar a justiça

Cita as seguintes palavras do bem-aventurado Hilário: “Só quando formos perfeitos em espírito e mudados no nosso estado imortal, bem-aventurança que foi destinada somente aos puros de coração, veremos aquilo que é imortal em Deus.” Ora, não sei realmente o que aqui se diz contra a nossa afirmação, ou em que aspecto esta passagem é de alguma utilidade ao nosso adversário, a não ser que testemunhe a possibilidade de um homem ser “puro de coração”. Mas quem nega tal possibilidade? Só que tem de ser pela graça de Deus, por Jesus Cristo nosso Senhor, e não meramente pela nossa liberdade da vontade. Passa a citar também esta passagem: “Este Jó lera tão eficazmente estas Escrituras que se guardou de toda obra má, porque adorava a Deus puramente, com uma mente sem mistura de ofensas: ora, tal adoração de Deus é a obra própria da justiça.” É do que Jó fizera que o escritor aqui falava, não do que levara à perfeição neste mundo — muito menos do que fizera ou aperfeiçoara sem a graça daquele Salvador que ele efetivamente predissera. Jó 19:25 Pois abstém-se, na verdade, de toda obra má aquele homem que não permite que o pecado que tem dentro de si o domine; e que, sempre que um pensamento indigno se insinuava nele, não o deixava chegar a termo em ação efetiva. Uma coisa, porém, é não ter pecado, e outra recusar obediência aos seus desejos. Uma coisa é cumprir o mandamento “Não cobiçarás”; Êxodo 20:17 e outra coisa, por um esforço pelo menos de abstinência, fazer o que também está escrito: “Não vás atrás das tuas concupiscências.” Eclesiástico 18:30 E, contudo, sabe-se muito bem que nada disto se pode fazer sem a graça do Salvador. É praticar a justiça, portanto, combater numa luta interior contra o mal interior da concupiscência, na verdadeira adoração de Deus; ao passo que aperfeiçoá-la significa não ter adversário algum. Ora, quem tem de combater ainda está em perigo, e às vezes é abalado, ainda que não seja derrubado; ao passo que quem não tem inimigo algum se alegra numa paz perfeita. Além disso, com a mais alta verdade se diz estar sem pecado aquele em quem nenhum pecado habita — não aquele que, abstendo-se das más ações, usa uma linguagem como esta: “Agora já não sou eu que o faço, mas o pecado que habita em mim.” Romanos 7:20

Capítulo 73 — Responde a Pelágio com outra passagem de Hilário

Ora, até o próprio Jó não se cala a respeito dos seus próprios pecados; e o vosso amigo, evidentemente, é com razão de opinião que a humildade não deve de modo algum “ser posta do lado da falsidade”. Qualquer confissão, portanto, que Jó faça, visto que é um verdadeiro adorador de Deus, fá-la indubitavelmente com verdade. Também Hilário, ao expor aquela passagem do salmo em que está escrito: “Desprezastes todos os que se desviam dos vossos mandamentos”, diz: “Se Deus desprezasse os pecadores, desprezaria na verdade todos os homens, porque nenhum homem está sem pecado; mas são os que se afastam dele, a quem chamam apóstatas, que ele despreza.” Observai a sua afirmação: não é no sentido de que nenhum homem esteve sem pecado, como se falasse do passado; mas nenhum homem está sem pecado; e sobre este ponto, como já observei, não tenho contenda com ele. Mas, se alguém se recusa a submeter-se ao apóstolo João — que não declara: “Se disséssemos que não tivemos pecado”, mas “Se dissermos que não temos pecado” 1 João 1:8 —, como é provável que mostre deferência para com o bispo Hilário? É em defesa da graça de Cristo que levanto a minha voz, sem a qual graça nenhum homem é justificado — como se o livre-arbítrio natural fosse suficiente. Antes, ele mesmo levanta a sua própria voz em defesa dela. Submetamo-nos a ele quando diz: “Sem mim nada podeis fazer.” João 15:5

Capítulo 74 [LXIII.] — Ambrósio

Santo Ambrósio, porém, opõe-se realmente aos que dizem que o homem não pode existir sem pecado na vida presente. Pois, para apoiar a sua afirmação, vale-se do exemplo de Zacarias e Isabel, porque são mencionados como “tendo andado em todos os mandamentos e preceitos” da lei “sem repreensão”. Pois bem, mas nega ele, apesar disso, que foi pela graça de Deus que eles fizeram isto, por nosso Senhor Jesus Cristo? Foi indubitavelmente por tal fé nele que os santos homens viveram outrora, mesmo antes da sua morte. É ele quem envia o Espírito Santo que nos é dado, pelo qual é derramado nos nossos corações aquele amor pelo qual somente são justos todos os que são justos. Este mesmo Espírito Santo mencionou-o expressamente o bispo, quando nos lembra que ele deve ser obtido pela oração (de modo que a vontade não é suficiente se não for auxiliada por ele); assim, no seu hino, diz:

Votisque præstat sedulis, Sanctum mereri Spiritum, —

“Aos que buscam com diligência concede alcançar o Espírito Santo.”

Capítulo 75 — Agostinho aduz em resposta algumas outras passagens de Ambrósio

Também eu citarei uma passagem desta mesma obra de Santo Ambrósio, da qual o nosso adversário tirou a afirmação que julgou favorável para citar: “‘Pareceu-me bem’”, diz ele; “mas o que ele declara ter-lhe parecido bem não pode ter parecido bem só a ele. Pois não foi simplesmente à sua vontade humana que pareceu bem, mas também conforme agradou àquele, sim, a Cristo, que, diz ele, fala em mim, ele que é quem faz que aquilo que é bom em si mesmo pareça bom também a nós. Pois àquele de quem tem misericórdia também o chama. Aquele, portanto, que segue a Cristo, quando lhe perguntam por que quis ser cristão, pode responder: ‘Pareceu-me bem.’ Ao dizer isto não nega que também agradou a Deus; pois de Deus procede a preparação da vontade do homem, visto que é pela graça de Deus que Deus é honrado pelo seu santo.” Vede agora o que o vosso autor deve aprender, se se compraz nas palavras de Ambrósio: como a vontade do homem é preparada por Deus, e que não tem importância, ou, em todo caso, não importa muito, por que meios ou em que tempo se realiza a preparação, contanto que não se levante dúvida sobre se a própria coisa é capaz de se realizar sem a graça de Cristo. E ainda, quão importante era que ele observasse uma linha das palavras de Ambrósio que citou! Pois, depois de aquele santo homem ter dito: “Visto que a Igreja foi reunida do mundo, isto é, de homens pecadores, como pode ser imaculada, composta de material tão manchado, a não ser que, em primeiro lugar, seja lavada dos pecados pela graça de Cristo, e depois, em segundo lugar, se abstenha dos pecados pela sua natureza de evitar o pecado?”, acrescentou a seguinte frase, que o vosso autor se recusou a citar por uma razão evidente; pois [Ambrósio] diz: “Não era imaculada desde o princípio, pois isso era impossível à natureza humana; mas é pela graça de Deus e pela natureza que, porque já não peca, acontece que parece imaculada.” Ora, quem não entende a razão por que o vosso autor se recusou a acrescentar estas palavras? Está, evidentemente, disposto assim na disciplina da vida presente: que a santa Igreja chegue por fim àquela condição de imaculadíssima pureza que todos os santos homens desejam; e que possa no mundo vindouro, num estado sem mistura alguma de homens maus e não perturbado por nenhuma lei do pecado que resista à lei da mente, levar a vida mais pura numa eternidade divina. Contudo, ele deveria observar bem o que diz o bispo Ambrósio — e a sua afirmação concorda exatamente com as Escrituras: “Não era imaculada desde o princípio, pois essa condição era impossível à natureza humana.” Pela sua expressão “desde o princípio” quer dizer, na verdade, desde o tempo do nosso nascimento de Adão. Adão, sem dúvida, foi ele próprio criado imaculado; no caso, porém, dos que são por natureza filhos da ira, derivando dele o que nele estava corrompido, afirmou claramente que era uma impossibilidade na natureza humana que fossem imaculados desde o princípio.

Capítulo 76 [LXIV.] — João de Constantinopla

Cita também João, bispo de Constantinopla, como tendo dito “que o pecado não é uma substância, mas um ato perverso”. Quem nega isto? “E, porque não é natural, por isso foi dada a lei contra ele, e porque procede da liberdade da nossa vontade.” Quem, também, nega isto? Contudo, a presente questão diz respeito à nossa natureza humana no seu estado corrompido; é uma questão, além disso, a respeito daquela graça de Deus pela qual a nossa natureza é curada pelo grande Médico, Cristo, cujo remédio não lhe seria necessário se ela estivesse íntegra. E, contudo, o vosso autor defende-a como capaz de não pecar, como se estivesse sã, ou como se a sua liberdade da vontade fosse autossuficiente.

Capítulo 77 — Xisto

Que cristão, além disso, ignora aquilo que ele cita como dito pelo beatíssimo Xisto, bispo de Roma e mártir de Cristo: “Deus conferiu aos homens a liberdade da sua própria vontade, para que, pela pureza e impecabilidade da vida, se tornem semelhantes a Deus”? Mas o homem que apela ao livre-arbítrio deve escutar e crer, e pedir àquele em quem crê que lhe dê o seu auxílio para não pecar. Pois, quando ele fala de “tornar-se semelhantes a Deus”, é na verdade pelo amor de Deus que os homens hão de ser semelhantes a Deus — sim, o amor que é “derramado nos nossos corações” não por alguma capacidade da natureza ou pelo livre-arbítrio que está em nós, mas “pelo Espírito Santo que nos é dado”. Romanos 5:5 Depois, quanto ao que o mesmo mártir diz ainda — “Uma mente pura é um templo santo para Deus, e um coração limpo e sem pecado é o seu melhor altar” —, quem não sabe que o coração limpo deve ser levado a esta perfeição enquanto “o homem interior se renova de dia em dia”, 2 Coríntios 4:16 mas, contudo, não sem a graça de Deus por Jesus Cristo nosso Senhor? E ainda, quando diz: “Um homem casto e sem pecado recebeu de Deus poder para ser filho de Deus”, quis evidentemente que fosse uma admoestação de que, ao tornar-se um homem tão casto e sem pecado (sem levantar questão alguma sobre onde e quando esta perfeição havia de ser obtida por ele — embora, de fato, seja uma questão bem interessante entre homens piedosos, que, não obstante, estão de acordo quanto à possibilidade de tal perfeição, por um lado, e, por outro, quanto à sua impossibilidade a não ser por meio do “único Mediador entre Deus e os homens, o Homem Cristo Jesus”); 1 Timóteo 2:5 — não obstante, como comecei a dizer, Xisto quis que as suas palavras fossem uma admoestação de que, ao alcançar alguém tão alto caráter, e ser por isso com razão contado entre os filhos de Deus, não se deve pensar que a conquista foi obra do seu próprio poder. Isto, na verdade, ele o recebeu de Deus pela graça, já que não o tinha numa natureza que se tornara corrompida e depravada — assim como lemos no Evangelho: “Mas a todos quantos o receberam deu-lhes o poder de se tornarem filhos de Deus”; João 1:12 o que não eram por natureza, nem de modo algum poderiam tornar-se, a não ser que, recebendo-o, recebessem também poder pela sua graça. Este é o poder que reivindica para si a fortaleza daquele amor que só nos é comunicado pelo Espírito Santo que nos é concedido.

Capítulo 78 [LXV.] — Jerônimo

Temos em seguida uma citação de algumas palavras do venerável presbítero Jerônimo, da sua exposição da passagem onde está escrito: “‘Bem-aventurados os puros de coração, porque verão a Deus.’ Mateus 5:8 Estes são aqueles a quem nenhuma consciência de pecado repreende”, diz ele, e acrescenta: “O homem puro é visto pela sua pureza de coração; o templo de Deus não pode ser profanado.” Esta perfeição, sem dúvida, é operada em nós pelo esforço, pelo trabalho, pela oração, por uma insistência eficaz nela, para que sejamos levados à perfeição na qual possamos contemplar a Deus com um coração puro, pela sua graça, por nosso Senhor Jesus Cristo. Quanto à sua citação de que o referido presbítero disse: “Deus criou-nos com livre-arbítrio; não somos arrastados pela necessidade nem à virtude nem ao vício; de outro modo, onde há necessidade não há coroa” — quem não admitiria isto? Quem não o aceitaria cordialmente? Quem negaria que a natureza humana foi assim criada? A razão, porém, por que no praticar uma ação reta não há escravidão da necessidade é que a liberdade vem do amor.

Capítulo 79 [LXVI.] — Uma certa necessidade de pecar

Mas voltemos à afirmação do apóstolo: “O amor de Deus é derramado nos nossos corações pelo Espírito Santo que nos é dado.” Romanos 5:5 Dado por quem, senão por aquele que “subiu às alturas, levou cativo o cativeiro e deu dons aos homens”? Efésios 4:8 Visto, porém, que há, por causa dos defeitos que entraram na nossa natureza, não por causa da constituição da nossa natureza, uma certa tendência necessária ao pecado, o homem deve escutar e, para que a dita necessidade deixe de existir, aprender a dizer a Deus: “Tirai-me das minhas necessidades”; porque na própria oferta de tal oração há uma luta contra o tentador, que combate contra nós a respeito desta mesma necessidade; e assim, com a assistência da graça por nosso Senhor Jesus Cristo, tanto será removida a má necessidade como será concedida a plena liberdade.

Capítulo 80 [LXVII.] — O próprio Agostinho. Dois métodos pelos quais nos guardamos dos pecados, como das doenças

Passemos agora ao nosso próprio caso. “Também o bispo Agostinho”, diz o vosso autor, “nos seus livros sobre o Livre-Arbítrio tem estas palavras: ‘Qualquer que seja a própria causa da volição, se é impossível resistir-lhe, submeter-se a ela não é pecaminoso; se, porém, se lhe pode resistir, não se lhe submeta, e não haverá pecado. Engana ela, porventura, o homem incauto? Acautele-se ele, então, para não ser enganado. É, porém, o engano tão poderoso que não é possível guardar-se dele? Se é esse o caso, então não há pecados. Pois quem peca num caso em que a precaução é de todo impossível? O pecado, porém, comete-se; a precaução, portanto, é possível.’” Reconheço-o, estas são palavras minhas; mas também ele deveria dignar-se reconhecer tudo o que se disse antes, visto que a discussão é sobre a graça de Deus, que nos ajuda como um remédio por meio do Mediador; não sobre a impossibilidade da justiça. Qualquer, pois, que seja a causa, pode-se-lhe resistir. Certissimamente pode. Ora, é por causa disto que rezamos pedindo auxílio, dizendo: “Não nos induzais em tentação”, Mateus 6:13 e não pediríamos auxílio se supuséssemos que a resistência fosse de todo impossível. É possível guardar-se do pecado, mas com o auxílio daquele que não pode ser enganado. Pois esta mesma circunstância tem muito a ver com o guardar-se do pecado: que possamos dizer sem fingimento: “Perdoai-nos a nossa dívida, assim como nós perdoamos aos nossos devedores.” Mateus 6:12 Ora, há dois modos pelos quais, mesmo nas doenças corporais, nos guardamos do mal: impedir que ocorra e, se acontecer, assegurar uma cura rápida. Para impedir que ocorra, podemos encontrar precaução na oração: “Não nos induzais em tentação”; para assegurar o pronto remédio, temos o recurso na oração: “Perdoai-nos as nossas dívidas.” Quer, pois, o perigo apenas ameace, quer seja inerente, pode-se guardar dele.

Capítulo 81 — Agostinho cita-se a si mesmo sobre o livre-arbítrio

Para que, porém, o meu pensamento sobre este assunto fique claro não só para ele, mas também para aquelas pessoas que não leram aqueles meus tratados sobre o Livre-Arbítrio, que o vosso autor leu, e que não só não os leram, mas porventura o leem a ele, devo passar a citar dos meus livros o que ele omitiu, mas que, se o tivesse percebido e citado no seu livro, não restaria controvérsia alguma entre nós sobre este assunto. Pois logo depois daquelas palavras minhas que ele citou, acrescentei expressamente, e desenvolvi (tão plenamente quanto pude), a linha de pensamento que poderia ocorrer ao espírito de qualquer um, no seguinte sentido: “E, contudo, algumas ações são reprovadas mesmo quando se fazem por ignorância, e são julgadas dignas de castigo, como lemos nas autoridades inspiradas.” Depois de tomar delas alguns exemplos, passei a falar também da enfermidade, do seguinte modo: “Algumas ações também merecem reprovação, as que se fazem por necessidade; como quando um homem quer agir retamente e não pode. Pois donde nascem aquelas palavras: ‘Pois o bem que quero, não faço; mas o mal que não quero, esse faço’?” Romanos 7:19 Depois, tendo citado algumas outras passagens das Sagradas Escrituras no mesmo sentido, digo: “Mas todas estas são palavras de pessoas que estão saindo daquela condenação de morte; pois, se isto não é o castigo do homem, mas a sua natureza, então não são pecados.” Depois, ainda, um pouco mais adiante, acrescento: “Resta, portanto, que este justo castigo venha da condenação do homem. Nem se deve estranhar que, ou pela ignorância, o homem não tenha a livre determinação da vontade para escolher o que há de fazer retamente, ou que, pela resistência do hábito carnal (que, por força da transmissão mortal, se tornou, em certo sentido, enxertado na sua natureza), embora vendo o que se deve fazer retamente e querendo fazê-lo, seja contudo incapaz de realizá-lo. Pois esta é a justíssima pena do pecado: que o homem perca aquilo de que não quis fazer bom uso, quando poderia com facilidade tê-lo feito, se quisesse; o que, porém, equivale a isto: que o homem que conscientemente não faz o que é reto perde a capacidade de fazê-lo quando quer. Pois, na verdade, a toda alma que peca sobrevêm estas duas consequências penais: a ignorância e a dificuldade. Da ignorância nasce o erro que desonra; da dificuldade surge a dor que aflige. Mas aprovar as falsidades como se fossem verdadeiras, de modo a errar involuntariamente, e ser incapaz, por causa da resistência e da dor da escravidão carnal, de abster-se dos atos da concupiscência, não é a natureza do homem tal como foi criado, mas o castigo do homem como condenado. Quando, porém, falamos de uma vontade livre para fazer o que é reto, referimo-nos evidentemente àquela liberdade na qual o homem foi criado.” Alguns homens deduzem logo disto o que lhes parece uma justa objeção, a partir da transferência e transmissão dos pecados de ignorância e de dificuldade do primeiro homem à sua posteridade. A minha resposta a tais objetores é esta: “Digo-lhes, a modo de breve resposta, que se calem e deixem de murmurar contra Deus. Talvez a sua queixa pudesse ter sido justa se ninguém, dentre os homens, se tivesse levantado como vencedor do erro e da concupiscência; mas, quando está em toda parte presente aquele que, por meio da criatura, por tantos meios, chama de si mesmo o homem que serve ao Senhor, o ensina quando crê, o consola quando espera, o anima quando ama, o ajuda quando se esforça, o ouve quando reza — não se te imputa como falta que ignores involuntariamente, mas que descuides de investigar o que ignoras; nem se te imputa como censura que não enfaixes os membros que estão feridos, mas que desprezes aquele que quer curá-los.” Em tais termos os exortei, o melhor que pude, a viver retamente; nem tornei vã a graça de Deus, sem a qual a natureza do homem, agora obscurecida e manchada, não pode ser nem iluminada nem purificada. Toda a nossa discussão com eles sobre este assunto gira em torno disto: que não frustremos a graça de Deus que está em Jesus Cristo nosso Senhor por uma afirmação pervertida da natureza. Numa passagem que ocorre pouco depois da última citada, disse em referência à natureza: “Da própria natureza falamos num sentido, quando propriamente a descrevemos como aquela natureza humana na qual o homem foi criado sem defeito segundo a sua espécie; e noutro sentido, como aquela natureza na qual nascemos ignorantes e de mente carnal, por causa da pena da condenação, à maneira do apóstolo: ‘Também nós éramos por natureza filhos da ira, como também os demais.’” Efésios 2:3

Capítulo 82 [LXVIII.] — Como exortar os homens à fé, à penitência e ao progresso

Se, portanto, queremos “despertar e inflamar as almas frias e indolentes, com exortações cristãs, a levar uma vida justa”, devemos antes de tudo exortá-las àquela fé pela qual possam tornar-se cristãs e ser súditas do nome e da autoridade daquele sem o qual não podem ser salvas. Se, porém, já são cristãs, mas descuidam de levar uma vida santa, devem ser castigadas com alarmes e despertadas pelos louvores da recompensa — de tal modo, na verdade, que não devemos esquecer de exortá-las tanto a orações piedosas como a ações virtuosas, e, além disso, de instruí-las em doutrina tão salutar que sejam por ela levadas a dar graças por serem capazes de realizar sem dificuldade algum passo naquela vida santa em que entraram, e, sempre que experimentarem tal “dificuldade”, a lutar então com Deus em oração fidelíssima e perseverante e em prontas obras de misericórdia, para obter dele a facilidade. Mas, contanto que progridam assim, não me preocupo demasiado com o onde e o quando da sua perfeição na plenitude da justiça; apenas afirmo solenemente que, onde quer e quando quer que se tornem perfeitas, não pode ser senão pela graça de Deus por nosso Senhor Jesus Cristo. Quando, na verdade, tiverem chegado ao conhecimento claro de que não têm pecado, não digam que têm pecado, para que a verdade não deixe de estar nelas; 1 João 1:8 assim como a verdade não está naquelas pessoas que, embora tenham pecado, dizem contudo que não o têm.

Capítulo 83 [LXIX.] — Deus não manda nada impossível, porque todas as coisas são possíveis e fáceis ao amor

Mas “os preceitos da lei são muito bons”, se deles usarmos legitimamente. Na verdade, pelo próprio fato (do qual temos a mais firme convicção) de “que o Deus justo e bom não poderia de modo algum ter mandado coisas impossíveis”, somos advertidos tanto do que fazer nos caminhos fáceis como do que pedir quando são difíceis. Ora, todas as coisas são fáceis de realizar para o amor, para o qual (e só para ele) “o fardo de Cristo é leve” Mateus 11:30 — ou antes, é ele mesmo o único fardo que é leve. Por isso se diz: “E os seus mandamentos não são pesados”; 1 João 5:3 de modo que quem os acha pesados deve considerar que a afirmação inspirada sobre o “não serem pesados” só pôde ter este sentido: que pode haver um estado do coração para o qual não são onerosos; e deve rezar por aquela disposição que no presente lhe falta, de modo a ser capaz de cumprir tudo o que lhe é mandado. E este é o sentido do que se diz a Israel no Deuteronômio, se entendido num sentido piedoso, sagrado e espiritual, visto que o apóstolo, depois de citar a passagem “A palavra está perto de ti, na tua boca e no teu coração” (e, como o versículo também o tem, nas tuas mãos, pois no coração do homem estão as suas mãos espirituais), acrescenta em explicação: “Esta é a palavra da fé que pregamos.” Romanos 10:8 Nenhum homem, portanto, que “se converte ao Senhor seu Deus”, como ali se lhe manda, “com todo o seu coração e com toda a sua alma”, Deuteronômio 30:2 achará o mandamento de Deus “pesado”. Como, na verdade, pode ser pesado, quando é o preceito do amor? Ou, portanto, um homem não tem amor, e então é pesado; ou tem amor, e então não é pesado. Mas possui o amor se faz o que ali se manda a Israel, convertendo-se ao Senhor seu Deus com todo o seu coração e com toda a sua alma. “Um mandamento novo”, diz ele, “vos dou: que vos ameis uns aos outros”; João 13:34 e: “Quem ama o próximo cumpriu a lei”; Romanos 13:8 e ainda: “O amor é o pleno cumprimento da lei.” Romanos 13:10 De acordo com estas palavras está aquela passagem: “Se tivessem trilhado as boas veredas, teriam achado, na verdade, fáceis os caminhos da justiça.” Provérbios 2:20 Como, então, está escrito: “Por causa das palavras dos vossos lábios, guardei os caminhos difíceis”, senão porque ambas as afirmações são verdadeiras: estes caminhos são difíceis para o temor, mas para o amor são fáceis?

Capítulo 84 [LXX.] — Os graus do amor são também graus de santidade

O amor incipiente, portanto, é santidade incipiente; o amor adiantado é santidade adiantada; o grande amor é grande santidade; “o amor perfeito é santidade perfeita” — mas este “amor procede de um coração puro, de uma boa consciência e de uma fé não fingida”, 1 Timóteo 1:5 “o qual nesta vida é então o maior, quando a própria vida é desprezada em comparação com ele”. Pergunto-me, porém, se não terá um solo onde crescer depois de ter deixado esta vida mortal! Mas, em qualquer lugar e em qualquer tempo em que chegue àquele estado de perfeição absoluta que não admitirá aumento, certamente não é “derramado nos nossos corações” por quaisquer energias, seja da natureza, seja da volição, que estão em nós, mas “pelo Espírito Santo que nos é dado”, Romanos 5:5 o qual tanto ajuda a nossa enfermidade como coopera com a nossa força. Pois ele mesmo é, na verdade, a graça de Deus, por nosso Senhor Jesus Cristo, a quem, com o Pai e o Espírito Santo, pertencem a eternidade e toda a bondade, pelos séculos dos séculos. Amém.