Ir para o texto
Ember
EN

Sobre as Atas de Pelágio

Escrito por volta do início do ano 417 d.C.

k27--

Extrato das Retratações de Agostinho (Livro II, Capítulo 45): Por esse mesmo tempo, no Oriente (isto é, na Síria Palestina), Pelágio foi levado por certos irmãos católicos a um tribunal de bispos e foi ouvido em julgamento por catorze prelados, na ausência de seus acusadores, que não puderam estar presentes no dia do sínodo. Como ele condenou os próprios dogmas que foram lidos da acusação contra ele, por atacarem a graça de Cristo, os bispos o declararam católico. Mas, quando as Atas desse sínodo chegaram às nossas mãos, escrevi sobre elas um tratado. Quis impedir que ganhasse terreno a ideia de que, por ter ele sido de certo modo absolvido, também suas opiniões tinham sido aprovadas pelos bispos; ou de que o acusado poderia de algum modo ter escapado à condenação deles, se não tivesse condenado as opiniões que lhe eram imputadas. Este meu tratado começa com estas palavras: “Depois que chegaram às minhas mãos”.

Discutem-se minuciosamente os diversos pontos de erro alegados contra Pelágio no Sínodo da Palestina, com as respostas dele a cada acusação. Agostinho mostra que, embora Pelágio tenha sido absolvido pelo sínodo, ainda pesava sobre ele a suspeita de heresia; e que a absolvição do acusado pelo sínodo se deu de tal modo que a própria heresia de que era acusado foi condenada sem hesitação.

Capítulo 1.— Introdução

Depois que chegaram às minhas mãos, santo padre Aurélio, as atas eclesiásticas pelas quais catorze bispos da província da Palestina declararam Pelágio católico, chegou ao fim a minha hesitação, que até então me fazia relutar em pronunciar-me de modo extenso ou confiante sobre a defesa que ele havia feito. Essa defesa, na verdade, eu já a tinha lido num escrito que ele mesmo me remetera. Contudo, como não recebi dele nenhuma carta junto com o escrito, temia que se viesse a detectar alguma discrepância entre minha exposição e o registro das atas eclesiásticas. Temia também que, caso Pelágio talvez negasse ter-me enviado qualquer escrito (e me teria sido difícil provar que o enviara, havendo uma só testemunha), eu parecesse culpado, aos olhos dos que de bom grado dariam crédito à negação dele, ou de uma falsificação sorrateira, ou (para dizer o mínimo) de uma credulidade imprudente. Agora, porém, vou tratar de coisas que comprovadamente aconteceram, e, segundo me parece, se dissipou toda dúvida sobre se ele de fato agiu da maneira descrita. Assim, vossa santidade e todo aquele que ler estas páginas poderão, sem dúvida, julgar com maior prontidão e segurança tanto a defesa dele quanto este meu tratamento dela.1

Capítulo 2 [I.]— O primeiro item da acusação e a resposta de Pelágio

Antes de tudo, pois, ofereço ao Senhor meu Deus, que é também minha defesa e meu guia, inefáveis ações de graças, porque não me enganei em minha opinião a respeito dos nossos santos irmãos e colegas no episcopado que se sentaram como juízes naquela causa. As respostas dele, de fato, eles não as aprovaram sem razão; porque não tinham de considerar como ele, em seus escritos, havia exposto os pontos que lhe eram objetados, mas o que ele tinha a dizer sobre eles em sua resposta no exame em curso. Uma coisa é um caso de falta de integridade na fé; outra, um caso de expressão descuidada. Ora, diversas objeções foram levantadas contra Pelágio a partir de uma queixa escrita apresentada pelos nossos santos irmãos e colegas no episcopado da Gália, Heros e Lázaro. Eles próprios não puderam estar presentes, por causa (como depois soubemos de informação fidedigna) da grave enfermidade de um deles.2 A primeira dessas objeções era que ele escreve, num livro seu, isto: “Ninguém pode estar sem pecado se não tiver adquirido o conhecimento da lei.” Depois que isso foi lido, o sínodo perguntou: “Expressaste-te assim, Pelágio?” Então ele respondeu: “Certamente empreguei essas palavras, mas não no sentido em que eles as entendem. Não disse que é incapaz de pecar quem adquiriu o conhecimento da lei, mas que pelo conhecimento da lei é ajudado a não pecar, como está escrito: ‘Deu-lhes a lei como auxílio’.” Isaías 8:20 Ao ouvir isso, o sínodo declarou: “As palavras que foram ditas por Pelágio não diferem da Igreja.” Certamente não diferem, tal como ele as expressou em sua resposta; a afirmação, porém, que foi apresentada de seu livro tem outro sentido. Isso, porém, os bispos, que eram homens de língua grega e ouviam as palavras por meio de um intérprete, não se ocupavam em discutir. Tudo o que tinham de considerar no momento era o que o homem que estava sendo examinado dizia ser o seu pensamento, e não com que palavras se alegava que sua opinião fora expressa em seu livro.

Capítulo 3.— Discussão da primeira resposta de Pelágio

Ora, dizer que “o homem é ajudado a não pecar pelo conhecimento da lei” é afirmação diferente de dizer que “o homem não pode estar sem pecado se não tiver adquirido o conhecimento da lei”. Vemos, por exemplo, que se podem debulhar as eiras sem trilhos de debulha, por mais que estes ajudem o trabalho, se os tivermos. Vemos que os meninos podem achar o caminho da escola sem o pedagogo, por mais valioso que seja para isso o ofício dos pedagogos. Vemos que muitas pessoas se recuperam da doença sem médicos, embora a arte do médico seja claramente de grandíssima utilidade. E vemos que os homens às vezes vivem de outros alimentos além do pão, por mais valioso que se tenha de admitir ser o uso do pão. Muitos outros exemplos podem ocorrer ao leitor atento, sem que os sugiramos. Por esses exemplos somos lembrados, sem dúvida, de que há duas espécies de auxílios. Alguns são indispensáveis, e sem a ajuda deles o resultado desejado não poderia ser alcançado. Sem navio, por exemplo, ninguém poderia fazer uma viagem por mar; ninguém poderia falar sem voz; sem pernas ninguém poderia andar; sem luz ninguém poderia ver; e assim em inúmeros casos. Entre eles se pode contar também este: sem a graça de Deus ninguém pode viver retamente. Mas há, por outro lado, outros auxílios que nos prestam ajuda de tal modo que, na ausência deles, poderíamos alcançar por algum outro meio o fim para o qual habitualmente contribuem. Tais são os que já mencionei: os trilhos para debulhar o grão, o pedagogo para conduzir o menino, a arte médica aplicada à recuperação da saúde, e outros casos semelhantes. Temos, portanto, de indagar a qual dessas duas classes pertence o conhecimento da lei; em outras palavras, de considerar de que modo ele nos ajuda a evitar o pecado. Se for no sentido de um auxílio indispensável, sem o qual o fim não pode ser alcançado, então não só foi verdadeira a resposta de Pelágio diante dos juízes, mas também o que ele escreveu em seu livro. Se, porém, for de tal natureza que ajuda, sim, quando está presente, mas, mesmo ausente, o resultado ainda pode ser alcançado por algum outro meio, então sua resposta aos juízes continuou verdadeira, e não sem razão agradou aos bispos a afirmação de que “o homem é ajudado a não pecar pelo conhecimento da lei”. Mas não é verdadeiro o que ele escreveu em seu livro, que “não há homem sem pecado, senão aquele que adquiriu o conhecimento da lei”. Os juízes deixaram essa afirmação sem discutir, pois ignoravam a língua latina e se contentaram com a confissão do homem que defendia sua causa diante deles. Além disso, não havia ninguém presente da outra parte que pudesse obrigar o intérprete a expor o sentido dele por meio de uma explicação das palavras do seu livro, e a mostrar por que os irmãos não se tinham perturbado sem fundamento. Pois pouquíssimas pessoas conhecem a fundo a lei. A multidão dos membros de Cristo, espalhados por toda parte, ignora o conteúdo profundíssimo e complexo da lei, mas recomenda-se pela piedade de uma fé simples, por uma esperança inabalável em Deus e por um amor sincero. Dotados de tais dons, confiam que, pela graça de Deus, podem ser purificados de seus pecados por meio de nosso Senhor Jesus Cristo.

Capítulo 4 [II.]— O mesmo assunto, continuação

Pelágio talvez pudesse responder a isso que, por “o conhecimento da lei, sem o qual o homem não pode estar livre de pecados”, entendia justamente aquilo que se comunica pelo ensino da fé aos convertidos e aos pequeninos em Cristo, e em que os candidatos ao batismo são instruídos catequeticamente para conhecerem o símbolo. Se assim respondesse, certamente não é isso o que de ordinário se entende quando se diz que alguém tem o conhecimento da lei. Essa expressão só se aplica às pessoas versadas na lei. Suponhamos, porém, que ele persista em designar como conhecimento da lei aquelas palavras que, embora poucas em número, são grandes em peso, e se empregam com respeito a todos os que são batizados fielmente segundo a regra prescrita das Igrejas. E suponhamos que sustente ter sido disso que ele disse: “Ninguém está sem pecado, senão o homem que adquiriu o conhecimento da lei”, conhecimento que necessariamente se há de transmitir aos fiéis antes de alcançarem a efetiva remissão dos pecados. Mesmo nesse caso, se aglomeraria em torno dele uma multidão incontável, não, decerto, de contendores irados, mas de crianças batizadas a chorar. Elas exclamariam, não com palavras, é claro, mas com a própria veracidade da inocência: “Que é, oh, que é isto que escreveste: ‘Só pode estar sem pecado quem adquiriu o conhecimento da lei’? Eis-nos aqui, um grande rebanho de cordeiros, sem pecado, e no entanto não temos conhecimento algum da lei.” Ora, certamente elas, com sua língua silenciosa, o obrigariam a calar-se, ou talvez até a confessar que fora corrigido de sua grande perversidade. Ou então (se assim se preferir) a confessar que já havia algum tempo mantinha a opinião que reconheceu diante de seus examinadores eclesiásticos, mas que antes não conseguira exprimi-la em palavras suficientemente cuidadosas: que sua fé, portanto, devia ser aprovada, mas este livro revisto e emendado. Pois, como diz a Escritura: “Há quem tropece na fala, mas não no coração.” Eclesiástico 19:16 Ora, se ele apenas admitisse isso, ou já o estivesse dizendo, quem não perdoaria de muito bom grado as palavras que ele confiara à escrita com excessiva inadvertência e negligência? Sobretudo se ele se recusasse a defender a opinião que essas palavras contêm e afirmasse ser seu verdadeiro parecer aquele que a verdade aprova. Isso, devemos supor, teria estado no espírito dos próprios juízes piedosos, se tivessem podido compreender devidamente o conteúdo do seu livro latino, plenamente interpretado para eles. Teria sido assim como entenderam sua resposta ao sínodo, dada em grego e, portanto, perfeitamente inteligível para eles, e a julgaram não alheia à Igreja. Passemos a considerar os outros pontos.

Capítulo 5 [III.]— O segundo item da acusação e a resposta de Pelágio

O sínodo dos bispos passou então a dizer: “Leia-se outro trecho.” Leu-se, pois, a passagem do mesmo livro em que Pelágio estabelecera a tese de que “todos os homens são governados por sua própria vontade”. Lido isso, Pelágio respondeu: “Afirmei isso em favor do livre-arbítrio. Deus é seu auxiliador sempre que escolhe o bem; o homem, porém, quando peca, é ele mesmo o culpado, como quem está sob a direção de um livre-arbítrio.” Ao ouvirem isso, os bispos exclamaram: “Tampouco isto é contrário à doutrina da Igreja.” Pois quem, de fato, poderia condenar ou negar a liberdade da vontade, quando a ela se associa o auxílio de Deus? Sua opinião, portanto, tal como explicada em sua resposta, foi com boa razão considerada satisfatória pelos bispos. E, no entanto, a afirmação feita em seu livro, “Todos os homens são governados por sua própria vontade”, deveria sem dúvida ter perturbado profundamente os irmãos, que haviam descoberto o que esses homens costumam sustentar contra a graça de Deus. Pois se diz: “Todos os homens são governados por sua própria vontade”, como se Deus não governasse ninguém, e a Escritura dissesse em vão: “Salvai o vosso povo e abençoai a vossa herança; governai-os e exaltai-os para sempre.” Eles não subsistiriam, é claro, se fossem governados somente por sua própria vontade, sem Deus, como ovelhas que não têm pastor: o que Deus não permita para nós. Pois, sem dúvida, ser conduzido é algo mais compulsório do que ser governado. Quem é governado faz ao mesmo tempo algo por si mesmo; aliás, quando é governado por Deus, é justamente para que também ele aja retamente. Já de quem é conduzido dificilmente se pode entender que faça por si mesmo alguma coisa. E, no entanto, a graça auxiliadora do Salvador é tão superior às nossas próprias vontades e desejos que o apóstolo não hesita em dizer: “Todos os que são conduzidos pelo Espírito de Deus, esses são filhos de Deus.” Romanos 8:14 E o nosso livre-arbítrio nada de melhor pode fazer por nós do que submeter-se a ser conduzido por Aquele que nada pode fazer de errado. E, depois de fazê-lo, não deve duvidar de que foi ajudado a fazê-lo por Aquele de quem se diz no salmo: “Ele é o meu Deus; a sua misericórdia me precederá.”

Capítulo 6.— Exame da resposta de Pelágio

De fato, neste mesmo livro que contém tais afirmações, Pelágio estabelece a tese: “Todos os homens são governados por sua própria vontade, e cada um está entregue ao seu próprio desejo”. Depois passa a aduzir o testemunho da Escritura, pelo qual fica bastante evidente que ninguém deve confiar em si mesmo para se dirigir. Pois sobre este mesmo assunto declara a Sabedoria de Salomão: “Também eu sou um homem mortal, semelhante a todos, e descendente daquele que primeiro foi formado da terra” Sabedoria 7:1 — com outras palavras semelhantes até o fim do trecho, onde lemos: “Pois todos os homens têm uma só entrada na vida e semelhante saída dela; por isso orei, e foi-me dado o entendimento; invoquei, e veio a mim o Espírito da Sabedoria.” Sabedoria 7:6-7 Ora, não é mais claro do que a própria luz que este homem, considerando devidamente a miséria da fragilidade humana, não ousou entregar-se à sua própria direção? Ele orou, e foi-lhe dado o entendimento, do qual diz o apóstolo: “Mas nós temos o entendimento do Senhor”; 1 Coríntios 2:16 e invocou, e o Espírito da Sabedoria entrou nele. Ora, é por este Espírito, e não pela força de sua própria vontade, que os que são filhos de Deus são governados e conduzidos.

Capítulo 7.— O mesmo assunto, continuação

Quanto à passagem do salmo: “Amou a maldição, e ela virá sobre ele; e não quis a bênção, e assim ela se afastará dele”, ele a citou no mesmo livro dos Capítulos, como para provar que “todos os homens são governados por sua própria vontade”. Mas quem pode ignorar que isso é defeito, não da natureza tal como Deus a criou, mas da vontade humana que se afastou de Deus? O fato é que, ainda que esse homem não tivesse amado a maldição e tivesse querido a bênção, também nesse caso negaria que sua vontade recebera algum auxílio de Deus. Em sua ingratidão e impiedade, submeter-se-ia a ser governado por si mesmo, até descobrir, pelos castigos, que, afundado como estava na ruína, era totalmente incapaz de dirigir a si mesmo sem Deus para governá-lo. Do mesmo modo, Pelágio citou no mesmo livro, sob o mesmo título, a passagem: “Ele pôs diante de ti o fogo e a água; estende a mão para o que quiseres; diante do homem estão o bem e o mal, a vida e a morte, e o que lhe agradar lhe será dado.” Eclesiástico 15:16-17 Por ela é manifesto que, se o homem aplica a mão ao fogo, e se o mal e a morte lhe agradam, sua vontade humana realiza tudo isso. Mas, se, ao contrário, ama o bem e a vida, não é só sua vontade que realiza a feliz escolha: ela é ajudada pela graça divina. O olho, de fato, basta a si mesmo para não ver, isto é, para as trevas; mas, para ver, não basta a si mesmo com sua própria luz, se não lhe for prestado o auxílio de uma clara luz exterior. Deus não permita, porém, que os que são “chamados segundo o seu desígnio, que Ele também conheceu de antemão e predestinou a serem conformes à semelhança de seu Filho” Romanos 8:29 sejam entregues ao seu próprio desejo, para perecerem. Isso só o sofrem “os vasos de ira” Romanos 9:22, consumados para a perdição; e na própria destruição deles, de fato, Deus “manifesta as riquezas da sua glória sobre os vasos da sua misericórdia”. Romanos 9:23 Ora, é por isso que, depois de dizer: “Ele é o meu Deus; a sua misericórdia me precederá”, logo acrescenta: “O meu Deus me mostrará a vingança sobre os meus inimigos.” Acontece-lhes, pois, o que se menciona na Escritura: “Deus os entregou às concupiscências do seu próprio coração.” Romanos 1:24 Isso, porém, não acontece aos predestinados, que são governados pelo Espírito de Deus, pois não é em vão que clamam: “Não me entregueis, Senhor, ao pecador, segundo o meu desejo.” Quanto às más concupiscências que os assaltam, sua oração sempre assumiu forma semelhante a esta: “Tirai de mim a concupiscência do ventre, e não se apodere de mim o desejo da luxúria.” Eclesiástico 23:5-6 Este dom Deus o concede àqueles que governa como súditos seus. Não o concede aos que se julgam capazes de governar a si mesmos e que, na obstinada confiança em sua própria vontade, desdenham tê-lo como seu governante.

Capítulo 8.— O mesmo assunto, continuação

Sendo assim, como devem ter-se sentido os filhos de Deus, que aprenderam a verdade de tudo isso e se alegram de ser governados e conduzidos pelo Espírito de Deus, quando ouviram ou leram que Pelágio declarara por escrito que “todos os homens são governados por sua própria vontade, e que cada um está entregue ao seu próprio desejo”? E, no entanto, interrogado pelos bispos, ele percebeu plenamente que má impressão essas suas palavras poderiam produzir. Respondeu-lhes que “fizera tal afirmação em favor do livre-arbítrio”, acrescentando logo: “Deus é seu auxiliador sempre que escolhe o bem; o homem, porém, é ele mesmo o culpado quando peca, como quem está sob a influência de um livre-arbítrio.” Embora os juízes piedosos aprovassem também essa sentença, não quiseram considerar nem examinar quão incautamente ele escrevera, nem em que sentido empregara as palavras encontradas em seu livro. Julgaram suficiente que ele tivesse feito, a respeito do livre-arbítrio, uma confissão tal que admitia que Deus ajuda o homem que escolhe o bem, ao passo que o homem que peca é ele mesmo o culpado, bastando-lhe nessa direção a sua própria vontade. Segundo isso, Deus governa aqueles a quem ajuda na escolha do bem. Na medida, então, em que eles mesmos governam alguma coisa, governam-na retamente, pois eles mesmos são governados por Aquele que é reto e bom.

Capítulo 9.— O terceiro item da acusação e a resposta de Pelágio

Leu-se outra afirmação que Pelágio pusera em seu livro, neste teor: “No dia do juízo não haverá indulgência para com os ímpios e os pecadores, mas serão consumidos em fogos eternos.” Isso levou os irmãos a considerar a afirmação passível de objeção, porque parecia formulada de modo a implicar que todos os pecadores, quaisquer que fossem, haveriam de ser punidos com um castigo eterno. Não se excetuariam nem sequer os que têm Cristo por fundamento, embora “edifiquem sobre ele madeira, feno, palha” 1 Coríntios 3:12, e a respeito dos quais escreve o apóstolo: “Se a obra de alguém se queimar, sofrerá perda; ele mesmo, porém, será salvo, mas como que através do fogo.” 1 Coríntios 3:15 Pelágio, porém, respondeu que “fizera sua afirmação de acordo com o Evangelho, no qual está escrito a respeito dos pecadores: ‘Estes irão para o castigo eterno, mas os justos para a vida eterna’”. Mateus 25:46 Então era impossível que juízes cristãos ficassem descontentes com uma sentença que está escrita no Evangelho e foi pronunciada pelo Senhor. Sobretudo porque não sabiam o que havia nas palavras tiradas do livro de Pelágio que pudesse perturbar tanto os irmãos, acostumados a ouvir as discussões dele e de seus seguidores. Como, além disso, estavam ausentes os que haviam apresentado ao santo bispo Eulógio a acusação contra Pelágio, não houve ninguém que o pressionasse a distinguir, por meio de alguma exceção, entre os pecadores que hão de ser salvos através do fogo e os que hão de ser punidos com a perdição eterna. Se os juízes tivessem chegado a compreender por esse meio a razão pela qual se fizera objeção à sua afirmação, e ele então se recusasse a admitir a distinção, teria merecido justa censura.

Capítulo 10.— Exame da resposta de Pelágio. Sobre o erro de Orígenes acerca da não eternidade do castigo do diabo e dos condenados

Mas o que Pelágio acrescentou: “Quem pensa de outro modo é origenista”, foi aprovado pelos juízes. Em verdade, a Igreja abomina com toda a justiça a opinião de Orígenes de que até aqueles que, segundo o Senhor, hão de ser punidos com castigo eterno, e o próprio diabo e seus anjos, depois de um tempo, por mais longo que seja, serão purificados e libertados de suas penas, e então se unirão aos santos que reinam com Deus na comunhão da bem-aventurança. Esta frase adicional, portanto, o sínodo declarou “não contrária à Igreja”, não segundo Pelágio, mas antes segundo o Evangelho. Isto é: serão consumidos pelos fogos eternos aqueles homens ímpios e pecadores que o Evangelho determina serem dignos de tal castigo; e é participante da abominável opinião de Orígenes quem afirma que o castigo deles pode alguma vez ter fim, quando o Senhor disse que há de ser eterno. Quanto àqueles pecadores, porém, de quem o apóstolo declara que “serão salvos, mas como que através do fogo, depois de queimada a sua obra”, nenhuma opinião censurável a respeito deles foi manifestamente imputada a Pelágio, e por isso o sínodo nada determinou. Assim, quem diz que o ímpio e pecador, a quem a verdade destina ao castigo eterno, pode alguma vez ser libertado dele, não é impropriamente chamado por Pelágio de “origenista”. Mas, por outro lado, quem supõe que nenhum pecador, seja qual for, merece misericórdia no juízo de Deus pode ser designado por qualquer nome que Pelágio queira dar-lhe. Contanto que fique bem entendido, ao mesmo tempo, que esse erro não é recebido como verdade pela Igreja. “Pois terá juízo sem misericórdia aquele que não usou de misericórdia.” Tiago 2:13

Capítulo 11.— O mesmo assunto, continuação

Mas como se há de realizar esse juízo não é fácil compreender pela Sagrada Escritura; pois há nela muitos modos de descrever aquilo que há de acontecer de um só modo. Num lugar o Senhor declara que “fechará a porta” àqueles a quem não admite em seu reino. Quando eles reclamarem em altos brados a entrada: “Abri-nos, … comemos e bebemos em vossa presença”, e assim por diante, como descreve a Escritura, “Ele lhes responderá: Não vos conheço, … todos vós, que praticais a iniquidade.” Lucas 13:25-27 Em outra passagem nos lembra que mandará “que todos os que não queriam que Ele reinasse sobre eles sejam trazidos à sua presença e mortos diante dele”. Lucas 19:27 Em outro lugar, ainda, diz-nos que virá com seus anjos em sua majestade; e diante dele serão reunidas todas as nações, e Ele as separará umas das outras. A umas porá à sua direita e, depois de enumerar suas boas obras, lhes concederá a vida eterna; as outras, postas à sua esquerda, cuja esterilidade em toda boa obra Ele exporá, Ele as condenará ao fogo eterno. Mateus 25:33 Em outras duas passagens trata daquele servo mau e preguiçoso que deixou de negociar com o seu dinheiro Lucas 19:20-24, e do homem que foi encontrado no banquete sem a veste nupcial; e manda que sejam atados de pés e mãos e lançados nas trevas exteriores. Mateus 22:11-13 E ainda em outra passagem, depois de admitir as cinco virgens que eram prudentes, fecha a porta às outras cinco, as insensatas. Mateus 25:1-10 Ora, essas descrições (e há outras que no momento não me ocorrem) destinam-se todas a representar-nos o juízo futuro, que, evidentemente, se realizará não sobre um, nem sobre cinco, mas sobre multidões. Pois, se se tratasse apenas do caso isolado do homem lançado nas trevas exteriores por não ter a veste nupcial, Ele não teria passado logo a dar-lhe um sentido plural, dizendo: “Pois muitos são chamados, mas poucos escolhidos” Mateus 22:14; e é evidente que, depois de um ter sido lançado fora e condenado, muitos ainda permaneceram na casa. Mas nos tomaria tempo demais discutir plenamente todas essas questões. Posso, porém, fazer esta breve observação, sem prejuízo (como se diz nos negócios de dinheiro) de alguma discussão melhor. Pelas muitas descrições espalhadas por toda a Sagrada Escritura nos é significado um só modo do juízo final, que nos é inescrutável, preservada apenas a variedade dos merecimentos nas recompensas e nos castigos. Quanto ao ponto particular que temos agora diante de nós, basta observar o seguinte. Se Pelágio tivesse realmente dito que todos os pecadores, sem exceção, seriam punidos com uma eternidade de castigo no fogo eterno, então quem quer que aprovasse esse juízo teria, para começar, atraído a sentença sobre a própria cabeça. “Pois quem se gloriará de estar puro de pecados?” Provérbios 20:9 Ele, porém, não disse todos, nem alguns, mas fez apenas uma afirmação indefinida; e depois, ao explicá-la, declarou que seu sentido era conforme às palavras do Evangelho. Por isso sua opinião foi declarada verdadeira pelo juízo dos bispos. Mas nem mesmo agora se vê o que Pelágio realmente pensa sobre o assunto, e por conseguinte não há inconveniência alguma em indagar mais a fundo a decisão dos juízes episcopais.

Capítulo 12 [IV.]— O quarto item da acusação e a resposta de Pelágio

Objetou-se ainda contra Pelágio, como se ele tivesse escrito em seu livro, que “o mal não entra em nossos pensamentos”. Em resposta a essa acusação, porém, ele disse: “Não fizemos tal afirmação. O que dissemos foi que o cristão deve ter cuidado em não ter maus pensamentos.” Isso, como lhes convinha, os bispos aprovaram. Pois quem pode duvidar de que não se deve pensar o mal? E, de fato, suponhamos que o que ele disse em seu livro acerca de “o mal não ser pensado” se apresente nesta forma: “nem se deve pensar o mal”. O sentido comum de tais palavras é “que não se deve sequer pensar o mal”. Ora, se alguém nega isso, que outra coisa diz, de fato, senão que se deve pensar o mal? E, se isso fosse verdade, não se poderia dizer em louvor do amor que “não pensa o mal”! 1 Coríntios 13:5 Mas, afinal, a expressão acerca de “não entrar nos pensamentos” dos homens justos e santos não é de todo louvável. A razão é que aquilo que entra na mente se chama comumente pensamento, mesmo quando não se segue o consentimento. O pensamento, porém, que contrai culpa e é justamente proibido nunca está desacompanhado de consentimento. Talvez tivessem uma cópia incorreta dos escritos de Pelágio aqueles que acharam por bem objetar-lhe que empregara as palavras: “O mal não entra em nossos pensamentos”; isto é, que tudo o que é mau jamais entra nos pensamentos dos homens justos e santos. O que, evidentemente, é uma afirmação muito absurda. Pois, sempre que censuramos as coisas más, não podemos enunciá-las com palavras, se não as tivermos pensado. Mas, como dissemos antes, chama-se pensamento culpável do mal aquele que traz consigo o consentimento.

Capítulo 13 [V.]— O quinto item da acusação e a resposta de Pelágio

Depois que os juízes deram sua aprovação a essa resposta de Pelágio, leu-se em voz alta outra passagem que ele escrevera em seu livro: “O reino dos céus foi prometido também no Antigo Testamento.” Sobre isso, Pelágio observou em sua defesa: “Isso pode ser provado pelas Escrituras; mas os hereges, para depreciar o Antigo Testamento, o negam. Eu, porém, simplesmente segui a autoridade das Escrituras ao dizer isso; pois no profeta Daniel está escrito: ‘Os santos receberão o reino do Altíssimo’.” Daniel 7:18 Depois de ouvir essa resposta, o sínodo disse: “Também isto não é contrário à fé da Igreja.”

Capítulo 14.— Exame deste ponto. A expressão “Antigo Testamento” usada em dois sentidos. O herdeiro do Antigo Testamento. No Antigo Testamento havia herdeiros do Novo Testamento

Foi, então, sem razão que os nossos irmãos se sentiram movidos por suas palavras a incluir essa acusação entre as outras contra ele? Certamente não. O fato é que a expressão Antigo Testamento se emprega constantemente de duas maneiras diferentes: numa, seguindo a autoridade da Sagrada Escritura; na outra, seguindo o costume mais comum da linguagem. Pois o apóstolo Paulo diz em sua Epístola aos Gálatas: “Dizei-me, vós que quereis estar debaixo da lei: não ouvis a lei? Pois está escrito que Abraão teve dois filhos, um da escrava e outro da livre. … Essas coisas são uma alegoria; pois estes são os dois testamentos: um, que gera para a escravidão, que é Agar. Pois este é o monte Sinai, na Arábia, e está unido à Jerusalém de agora, que é escrava com seus filhos; ao passo que a Jerusalém do alto é livre e é a mãe de todos nós.” Gálatas 4:21-26 Ora, o Antigo Testamento pertence à escravidão, donde está escrito: “Expulsa a escrava e seu filho, pois o filho da escrava não será herdeiro com meu filho Isaac” Gálatas 4:30; mas o reino dos céus pertence à liberdade. Que tem, então, o reino dos céus a ver com o Antigo Testamento? No entanto, como já observei, costumamos, no uso comum das palavras, designar sob o nome e o título de Antigo Testamento todas aquelas Escrituras da lei e dos profetas que foram dadas antes da encarnação do Senhor e estão reunidas pela autoridade canônica. Que homem, por pouco instruído que seja na ciência eclesiástica, pode ignorar que o reino dos céus podia muito bem ser prometido naquelas Escrituras antigas, assim como o próprio Novo Testamento, ao qual pertence o reino dos céus? Seja como for, naquelas antigas Escrituras está escrito com toda a clareza: “Eis que vêm dias, diz o Senhor, em que consumarei um novo testamento com a casa de Israel e com a casa de Jacó; não segundo o testamento que fiz com seus pais, no dia em que os tomei pela mão para os tirar da terra do Egito.” Jeremias 31:31-32 Isto se deu no monte Sinai. Mas então ainda não havia surgido o profeta Daniel para dizer: “Os santos receberão o reino do Altíssimo.” Daniel 7:18 Pois com essas palavras ele predisse o mérito não do Antigo, mas do Novo Testamento. Do mesmo modo predisseram os mesmos profetas que viria o próprio Cristo, em cujo sangue foi consagrado o Novo Testamento. Deste Testamento também os apóstolos se tornaram ministros, como declara o beatíssimo Paulo: “Ele nos tornou ministros idôneos do Novo Testamento; não da letra, mas do espírito: pois a letra mata, mas o espírito vivifica.” 2 Coríntios 3:6 Naquele testamento, porém, que propriamente se chama Antigo e foi dado no monte Sinai, só se promete expressamente a felicidade terrena. Por isso se chama terra da promessa aquela terra a que o povo foi levado depois de conduzido pelo deserto. Nela, a paz e o poder real, as vitórias alcançadas sobre os inimigos, a abundância de filhos e de frutos da terra, e dons semelhantes são as promessas do Antigo Testamento. E estes, de fato, são figuras dos bens espirituais que pertencem ao Novo Testamento. Ainda assim, o homem que vive sob a lei de Deus tendo como sanção esses bens terrenos é precisamente o herdeiro do Antigo Testamento. Pois, segundo os termos do Antigo Testamento, lhe são prometidas e dadas exatamente aquelas recompensas que são objeto do seu desejo segundo a condição do homem velho. Mas quaisquer bens que ali se apresentam figuradamente como pertencentes ao Novo Testamento exigem o homem novo para se realizarem. E, sem dúvida, o grande apóstolo entendia perfeitamente o que dizia quando descreveu os dois testamentos como suscetíveis da distinção alegórica entre a escrava e a livre, atribuindo os filhos da carne ao Antigo e ao Novo os filhos da promessa: “Os que são filhos da carne”, diz ele, “não são filhos de Deus; mas os filhos da promessa são contados como descendência.” Romanos 9:8 Os filhos da carne, portanto, pertencem à Jerusalém terrena, que é escrava com seus filhos; ao passo que os filhos da promessa pertencem à Jerusalém do alto, a livre, a mãe de todos nós, eterna nos céus. Gálatas 4:25-26 Daí podemos ver facilmente quais são os que pertencem ao reino terreno e quais ao celeste. Mas houve felizes que, já naquela época antiga, foram ensinados pela graça de Deus a compreender a distinção agora exposta. Por isso se tornaram filhos da promessa e foram contados, no desígnio secreto de Deus, como herdeiros do Novo Testamento. Ainda assim, continuaram, com perfeita propriedade, a administrar o Antigo Testamento ao antigo povo de Deus, porque ele fora divinamente destinado a esse povo na distribuição divina dos tempos e das épocas.3

Capítulo 15.— O mesmo assunto, continuação

Como, então, não sentiriam justa inquietação os filhos da promessa, filhos da Jerusalém livre, que é eterna nos céus? Eles veem que, pelas palavras de Pelágio, se suprime a distinção traçada pela autoridade apostólica e católica, e se supõe que Agar está de algum modo em pé de igualdade com Sara. Faz injúria à escritura do Antigo Testamento, com impiedade herética, quem com fronte ímpia e sacrílega nega que ela tenha sido inspirada pelo Deus bom, supremo e verdadeiro, como faz Marcião, como faz Mani, e outras pestes de opiniões semelhantes. Por isso (para resumir no menor espaço que puder qual é o meu próprio parecer sobre o assunto), faz-se tanta injúria ao Novo Testamento quando é posto no mesmo nível do Antigo quanta se inflige ao próprio Antigo quando os homens negam que seja obra do sumo Deus de bondade. Ora, Pelágio, em sua resposta, deu como razão para dizer que também no Antigo Testamento havia promessa do reino dos céus o testemunho do profeta Daniel, que predisse com toda a clareza que os santos receberiam o reino do Altíssimo. Decidiu-se então com justiça que a afirmação de Pelágio não era contrária à fé católica. Não, decerto, segundo a distinção que mostra que as promessas terrenas do monte Sinai são as características próprias do Antigo Testamento. Mas a decisão não foi imprópria, considerando aquele modo de falar que designa com o título de “Antigo Testamento” todas as Escrituras canônicas dadas aos homens antes da vinda do Senhor na carne. O reino do Altíssimo não é, evidentemente, outro senão o reino de Deus; do contrário, qualquer um poderia ousadamente sustentar que o reino de Deus é uma coisa, e o reino dos céus, outra.

Capítulo 16 [VI.]— O sexto item da acusação e a resposta de Pelágio

A objeção seguinte era que Pelágio, naquele mesmo livro seu, escrevera assim: “O homem pode, se quiser, estar sem pecado”. Objetava-se também que, escrevendo a certa viúva, dissera em tom lisonjeiro: “Em ti a piedade pode encontrar uma morada como não encontra em nenhuma outra parte; em ti a justiça, embora estrangeira, pode achar um lar; a verdade, que ninguém mais reconhece, pode descobrir em ti uma morada e uma amiga; e a lei de Deus, que quase todos desprezam, pode ser honrada só por ti.” E em outra frase lhe escreve: “Oh, quão feliz e bem-aventurada és tu, quando aquela justiça que devemos crer florescer só no céu encontrou abrigo na terra somente no teu coração!” Em outra obra a ela dirigida, depois de transcrever a oração de nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo e de ensinar-lhe de que maneira os santos devem orar, diz: “Dignamente eleva as mãos a Deus, e com boa consciência derrama a sua oração, aquele que pode dizer: ‘Vós sabeis, Senhor, quão santas, inocentes e puras de toda injúria, iniquidade e violência são as mãos que estendo para vós; quão justos, puros e livres de todo engano são os lábios com que vos ofereço a minha súplica, para que tenhais misericórdia de mim’.” A tudo isso Pelágio respondeu: “Afirmamos que o homem podia estar sem pecado e guardar os mandamentos de Deus, se quisesse; pois essa capacidade lhe foi dada por Deus. Mas nunca dissemos que se pudesse encontrar algum homem que jamais, da infância à velhice, tivesse cometido pecado; mas que, se alguém se convertesse de seus pecados, poderia, por seu próprio trabalho e pela graça de Deus, estar sem pecado; e nem mesmo assim seria incapaz de mudança dali em diante. Quanto às outras afirmações que fizeram contra nós, não se encontram em nossos livros, nem dissemos jamais tais coisas.” Ao ouvir essa defesa, o sínodo dirigiu-lhe esta pergunta: “Negaste ter alguma vez escrito tais palavras; estás, portanto, pronto a anatematizar os que sustentam essas opiniões?” Pelágio respondeu: “Anatematizo-os como tolos, não como hereges, pois não há dogma.” Os bispos pronunciaram então sua sentença nestes termos: “Visto que agora Pelágio, por sua própria boca, anatematizou esta afirmação vaga como palavrório insensato, declarando com justiça em sua resposta: ‘Que o homem pode, com o auxílio e a graça de Deus, estar sem pecado’, passe agora a responder aos outros pontos da acusação contra ele.”

Capítulo 17.— Exame da sexta acusação e das respostas

Ora bem, tinham os juízes o poder ou o direito de condenar essas palavras não reconhecidas e vagas, quando não estava presente ninguém da outra parte para sustentar que Pelágio escrevera as sentenças tão censuráveis que se alegava terem sido dirigidas por ele à viúva? Num caso desses, certamente não bastaria apresentar um manuscrito e ler nele palavras como sendo dele. Seria preciso haver também testemunhas à disposição, caso ele negasse, quando lidas as palavras, que alguma vez lhe tivessem saído da pena. Mas mesmo aqui os juízes fizeram tudo o que estava em seu poder, quando perguntaram a Pelágio se anatematizaria as pessoas que sustentassem as opiniões que ele declarava nunca ter exposto, nem de palavra nem por escrito. E, quando respondeu que de fato as anatematizava como tolas, que direito tinham os juízes de levar o inquérito mais adiante nesse assunto, na ausência dos adversários de Pelágio?

Capítulo 18.— O mesmo assunto, continuação

Mas talvez mereça alguma consideração o ponto de saber se ele tinha razão ao dizer que “os que sustentavam as opiniões em questão mereciam anátema, não como hereges, mas como tolos, já que não se tratava de dogma”. A questão de até que ponto um homem merece ser chamado herege, enfrentada com franqueza, está sem dúvida longe de ser sem importância; nesta ocasião, porém, os juízes agiram bem em abster-se dela por completo. Suponhamos, por exemplo, que alguém afirme que os filhotes da águia são suspensos nas garras da ave mãe e assim expostos aos raios do sol, e que os que piscam são lançados ao chão como bastardos, sendo a luz, de algum modo misterioso, a prova de sua natureza legítima. Esse homem não deve ser tido por herege, se a história acaso não for verdadeira.4 E, uma vez que ela se encontra nos escritos dos doutos e é muito comumente aceita como fato, deve-se considerar tolice mencioná-la, ainda que não seja verdadeira? Muito menos deve o nosso crédito, que nos vale o nome de dignos de confiança, ser afetado, para prejuízo, se a história for crida por nós, ou para proveito, se não for crida. Vamos um passo além na ilustração. Se alguém quisesse, a partir dessa opinião, sustentar que existem nas aves almas racionais, pela ideia de que as almas humanas passam de tempos em tempos para elas, então, sim, teríamos de repelir tal ideia, tanto da mente como dos ouvidos, como a mais grosseira heresia. E, mesmo que a história das águias fosse verdadeira (como são verdadeiros muitos fatos curiosos sobre as abelhas que temos diante dos olhos), ainda teríamos de considerar e demonstrar a grande diferença que existe entre a condição de criaturas como essas e a natureza que é comum (não aos homens e aos animais, mas) aos homens e aos anjos. Essas criaturas são inteiramente irracionais, por mais surpreendentes que sejam em suas faculdades sensitivas. Há, sem dúvida, muitíssimas coisas tolas ditas por pessoas tolas e ignorantes que, no entanto, não chegam a prová-las hereges. Pode-se citar a conversa tola, tão comum, sobre as ocupações alheias, da parte de pessoas que nunca aprenderam essas ocupações. Ela é igualmente precipitada e insustentável, quer sob a forma de louvor excessivo e indiscriminado daqueles a quem amam, quer de censura no caso daqueles de quem acaso não gostam. O mesmo se poderia observar acerca do curso habitual da conversa humana. Sempre que toca em algum assunto que exige exatidão dogmática de enunciado, mas é lançada ao acaso ou sugerida pelo momento que passa, com demasiada frequência é tomada de leviandade tola, seja dita pela boca, seja expressa por escrito. Muitas pessoas, de fato, quando lembradas com brandura de sua tagarelice imprudente, lamentaram muito depois a sua conduta. Mal se lembravam do que nunca haviam dito com propósito firme, mas despejado numa pura saraivada de palavras casuais e irrefletidas. É, infelizmente, quase impossível ficar de todo livre de tais faltas. Quem é aquele “que não tropeça com a língua” e “não ofende por palavra”? Mas faz toda a diferença do mundo até que ponto, por que motivo e se, de fato, um homem, advertido de sua falta, a corrige, ou se apega obstinadamente a ela, a ponto de fazer dogma e opinião assente daquilo que a princípio não dissera de propósito, mas só por leviandade. Embora, pois, se verifique por fim que todo herege é tolo, não se segue que todo tolo deva logo ser chamado herege. Os juízes tiveram toda a razão em dizer que Pelágio anatematizara a tolice vaga em consideração com a designação conveniente; pois, ainda que fosse heresia, não haveria dúvida de que era tagarelice tola. Qualquer que fosse, portanto, designaram a ofensa com um nome genérico. Não julgaram necessário discutir naquela ocasião se as palavras citadas haviam sido empregadas com algum propósito definidamente dogmático, ou apenas num sentido vago e indeterminado e com uma falta de sentido fácil de corrigir. Pois o homem que estava sendo julgado diante deles negava que as palavras fossem suas de algum modo, em qualquer sentido em que tivessem sido empregadas.

Capítulo 19.— O mesmo assunto, continuação

Ora, aconteceu que, enquanto líamos essa defesa de Pelágio no pequeno escrito que recebemos primeiro, estavam presentes alguns santos irmãos. Disseram ter em seu poder certas obras exortativas ou consolatórias que Pelágio dirigira a uma senhora viúva cujo nome não aparecia, e nos aconselharam a examinar se as palavras que ele renegara como suas se achavam em algum lugar desses livros. Eles mesmos não sabiam se estavam ou não. Os livros foram, pois, lidos de ponta a ponta, e as palavras em questão foram de fato encontradas neles. Além disso, os que haviam apresentado o exemplar do livro afirmaram que já havia quase quatro anos tinham esses livros como de Pelágio, e nunca tinham ouvido uma só vez pôr-se em dúvida a sua autoria. Conhecíamos muito bem a integridade desses servos de Deus e sabíamos quão impossível lhes seria usar de engano no caso. Parecia, então, inevitável a conclusão de que devíamos antes supor que Pelágio fora o enganador em seu julgamento diante dos bispos. A não ser que julgássemos possível que algo tivesse sido publicado em seu nome, até por tantos anos, sem ter sido de fato composto por ele; pois os nossos informantes não nos disseram que tinham recebido os livros do próprio Pelágio, nem jamais o tinham ouvido admitir sua autoria. Ora, no meu próprio caso, alguns dos nossos irmãos me disseram que diversos escritos chegaram à Espanha com o meu nome. Aqueles que tinham lido os meus escritos genuínos não puderam reconhecer esses outros como meus; mas outras pessoas acreditavam plenamente que eu era o autor deles.

Capítulo 20.— O mesmo assunto, continuação. Pelágio reconhece a doutrina da graça em termos enganosos

Não há dúvida de que o que Pelágio reconheceu como seu é ainda muito obscuro. Suponho, porém, que se tornará claro nos pormenores subsequentes destas atas. Ora, ele diz: “Afirmamos que o homem pode estar sem pecado e guardar os mandamentos de Deus, se quiser, visto que Deus lhe deu essa capacidade. Mas não dissemos que se possa encontrar algum homem que, da infância à velhice, nunca tenha cometido pecado; mas que, se alguém se convertesse de seus pecados, poderia, por seu próprio esforço e pela graça de Deus, estar sem pecado; e nem mesmo assim seria incapaz de mudança depois.” Ora, é bem incerto o que ele entende nessas palavras por graça de Deus. Os juízes, católicos como eram, não podiam de modo algum entender por essa expressão outra coisa senão a graça que com tanta insistência nos é recomendada no ensinamento do apóstolo. Esta é a graça pela qual esperamos poder ser libertados do corpo desta morte por nosso Senhor Jesus Cristo Romanos 7:24-25 [VII.], e para cuja obtenção pedimos não ser levados à tentação. Mateus 6:13 Esta graça não é a natureza, mas aquilo que presta auxílio à natureza frágil e corrompida. Esta graça não é o conhecimento da lei, mas é aquela da qual diz o apóstolo: “Não anulo a graça de Deus; pois, se a justiça vem pela lei, então Cristo morreu em vão.” Gálatas 2:21 Portanto, não é “a letra que mata, mas o espírito vivificante”. 2 Coríntios 3:6 Pois o conhecimento da lei, sem a graça do Espírito, produz no homem toda sorte de concupiscência; pois, como diz o apóstolo: “Eu não teria conhecido o pecado senão pela lei: não teria conhecido a cobiça, se a lei não dissesse: Não cobiçarás. Mas o pecado, aproveitando a ocasião pelo mandamento, produziu em mim toda espécie de concupiscência.” Romanos 7:7-8 Ao dizer isso, porém, ele não censura a lei; antes a louva, pois diz em seguida: “A lei, na verdade, é santa, e o mandamento santo, justo e bom.” Romanos 7:12 E prossegue perguntando: “Logo, o que é bom tornou-se morte para mim? De modo nenhum. Mas o pecado, para que se manifestasse como pecado, produziu em mim a morte por meio do que é bom.” Romanos 7:13 E, de novo, louva a lei dizendo: “Sabemos que a lei é espiritual; mas eu sou carnal, vendido ao pecado. Pois o que faço não o compreendo; pois o que quero, isso não faço; mas o que odeio, isso faço. Se, pois, faço o que não quero, concordo com a lei, que é boa.” Romanos 7:14-16 Observe-se, então: ele conhece a lei, louva-a e concorda com ela. O que ela ordena, isso também ele quer; e o que ela proíbe e condena, isso também ele odeia; mas, apesar de tudo, o que odeia, isso de fato faz. Há em sua mente, portanto, o conhecimento da santa lei de Deus, mas a sua má concupiscência ainda não está curada. Tem dentro de si uma vontade boa, mas ainda assim o que faz é mau. Daí vem que, em meio às lutas recíprocas das duas leis dentro dele — “a lei em seus membros, que guerreia contra a lei de sua mente e o torna cativo da lei do pecado” Romanos 7:23 —, ele confessa a sua miséria e exclama com palavras como estas: “Infeliz homem que sou! Quem me libertará deste corpo de morte? A graça de Deus, por Jesus Cristo, nosso Senhor.” Romanos 7:24-25

Capítulo 21 [VIII.]— O mesmo assunto, continuação

Não é, portanto, a natureza, que, vendida como está ao pecado e ferida pela ofensa, anseia por um Redentor e Salvador, nem o conhecimento da lei, pelo qual vem a descoberta, não a expulsão, do pecado, que nos liberta do corpo desta morte; mas é a boa graça do Senhor por nosso Senhor Jesus Cristo. Romanos 7:25

Capítulo 21 [IX.]— O mesmo assunto, continuação

Esta graça não é a natureza moribunda, nem a letra que mata, mas o espírito vivificante. Pois ele já possuía a natureza com o livre-arbítrio, porque disse: “O querer está ao meu alcance.” Romanos 7:18 A natureza, porém, em estado são e sem defeito, ele não a possuía, pois disse: “Sei que em mim (isto é, na minha carne) não habita bem algum.” Romanos 7:18 Já tinha o conhecimento da santa lei de Deus, pois disse: “Eu não teria conhecido o pecado senão pela lei” Romanos 7:7; e, no entanto, não possuía força e poder para praticar e cumprir a justiça, pois se queixava: “O que quero, isso não faço; mas o que odeio, isso faço.” Romanos 7:15 E ainda: “Como realizar o bem, não o encontro.” Romanos 7:18 Portanto, não é da liberdade da vontade humana, nem dos preceitos da lei, que vem a libertação do corpo desta morte. Ambas as coisas ele já tinha, uma em sua natureza, a outra em sua instrução; tudo o que lhe faltava era o auxílio da graça de Deus, por Jesus Cristo, nosso Senhor.

Capítulo 22 [X.]— O mesmo assunto, continuação. O sínodo supôs que a graça reconhecida por Pelágio era aquela tão bem conhecida da Igreja

Os bispos sabiam bem que esta graça era plenamente conhecida na Igreja católica. Foi ela que supuseram ter sido confessada por Pelágio, quando o ouviram dizer que “o homem, convertido de seus pecados, pode, por seu próprio esforço e pela graça de Deus, estar sem pecado”. Eu, porém, lembrei-me do tratado que me tinham entregado, para que eu o refutasse, aqueles servos de Deus que haviam sido seguidores de Pelágio. Eles, apesar da grande afeição que lhe tinham, reconheceram claramente que a passagem era dele. Ali, ao ser proposta esta questão, e como ele já havia ofendido muitíssimas pessoas por sustentar opiniões contrárias à graça de Deus, admitiu do modo mais expresso que “o que ele entendia por graça de Deus era que a nossa natureza, quando foi criada, recebeu a capacidade de não pecar, porque foi criada com livre-arbítrio”. Por causa desse tratado, portanto, não posso deixar de continuar apreensivo, e muitos irmãos que conhecem bem as suas argumentações partilham da minha apreensão. Receio que, sob a ambiguidade que notoriamente caracteriza as suas palavras, se esconda alguma reserva, e que ele depois diga aos seus seguidores que fez essas concessões sem prejuízo da sua própria doutrina, discorrendo assim: “Afirmei, sem dúvida, que o homem pode, por seu próprio esforço e pela graça de Deus, viver sem pecado; mas vós sabeis muito bem o que entendo por graça, e podeis lembrar-vos de ter lido que a graça é aquela na qual somos criados por Deus com livre-arbítrio.” Assim, os bispos entenderam que ele falava da graça pela qual, por adoção, fomos feitos novas criaturas, e não daquela pela qual fomos criados (pois a Sagrada Escritura nos ensina com toda a clareza que o primeiro sentido de graça é o verdadeiro); e, ignorando que ele era herege, absolveram-no como católico. Devo dizer que a minha suspeita é despertada também por isto: na obra a que respondi, ele disse abertamente que “o justo Abel nunca pecou”. Agora, porém, exprime-se assim: “Mas não dissemos que se possa encontrar algum homem que, em tempo algum, da infância à velhice, nunca tenha cometido pecado; e sim que, se alguém se convertesse de seus pecados, poderia, por seu próprio trabalho e pela graça de Deus, estar sem pecado.” Ao falar do justo Abel, ele não disse que, depois de convertido de seus pecados, Abel ficou sem pecado numa vida nova, mas que nunca cometeu pecado algum. Se, pois, aquele livro é dele, deve certamente ser corrigido e emendado segundo esta resposta. Pois não quereria dizer que ele foi insincero na sua declaração mais recente; talvez diga que se esqueceu do que antes escrevera no livro que citamos. Voltemos, portanto, os olhos para o que aconteceu depois. Pela continuação destas atas eclesiásticas podemos, com a ajuda de Deus, mostrar o seguinte: embora Pelágio, como alguns supõem, se tenha justificado no seu exame, e em todo caso tenha sido absolvido pelos juízes (que, afinal, eram apenas homens), esta grande heresia, que muito nos pesaria ver progredir ou agravar-se em culpa, foi sem dúvida ela mesma condenada.

Capítulo 23 [XI.]— Sétimo item da acusação: os sumários de Celéstio objetados a Pelágio

Seguem-se várias afirmações imputadas a Pelágio, que se diz encontrarem-se entre as opiniões de seu discípulo Celéstio: que “Adão foi criado mortal e teria morrido quer pecasse, quer não pecasse; que o pecado de Adão prejudicou somente a ele e não ao gênero humano; que a lei, não menos que o evangelho, conduz ao reino; que houve homens sem pecado antes da vinda de Cristo; que as crianças recém-nascidas estão na mesma condição em que Adão estava antes da queda; que nem todo o gênero humano morre pela morte ou pela transgressão de Adão, nem todo o gênero humano ressuscita pela ressurreição de Cristo”. Estas teses foram objetadas de tal modo que se diz até que foram condenadas em Cartago, após exame completo, por Vossa Santidade e por outros bispos convosco reunidos. Eu não estava presente naquela ocasião, como vos lembrareis; mas depois, ao chegar a Cartago, li as atas do sínodo. De algumas coisas me lembro perfeitamente, mas não sei se todas as teses agora mencionadas se encontram entre elas. Mas que importa se algumas talvez não tenham sido mencionadas e, por isso, não entraram na condenação do sínodo, quando está bem claro que merecem ser condenadas? Foram em seguida alegados contra ele vários outros pontos de erro, ligados à menção do meu nome. Tinham-me sido enviados da Sicília, onde alguns dos nossos irmãos católicos andavam perturbados por questões desse gênero; e eu lhes dei resposta num pequeno escrito dirigido a Hilário, que me consultara sobre eles por carta. A minha resposta foi, a meu ver, suficiente. Estes são os erros referidos: “Que o homem pode estar sem pecado, se quiser. Que as crianças, mesmo que morram sem batismo, têm a vida eterna. Que os ricos, mesmo batizados, se não renunciarem a tudo, nada lhes é levado em conta de qualquer bem que pareçam ter feito; nem podem possuir o reino de Deus.”

Capítulo 24.— Resposta de Pelágio às acusações reunidas no sétimo item

Esta foi, como atestam as atas, a resposta do próprio Pelágio a essas acusações: “Sobre o homem poder estar sem pecado, já falamos”, diz ele; “quanto ao fato de que antes da vinda do Senhor houve pessoas sem pecado, dizemos agora que, antes do advento de Cristo, alguns homens viveram vida santa e justa, segundo o ensinamento das Sagradas Escrituras. O resto não foi dito por mim, como mostra até o testemunho deles, e não me sinto responsável por isso. Mas, para satisfação do santo sínodo, anatematizo os que sustentam agora ou alguma vez sustentaram tais opiniões.” Ouvida esta resposta, o sínodo disse: “Quanto às acusações mencionadas, Pelágio deu-nos em nossa presença satisfação suficiente e adequada, anatematizando as opiniões que não eram suas.” Vemos, portanto, e sustentamos que os males mais perniciosos desta heresia foram condenados, não só por Pelágio, mas também pelos santos bispos que presidiram àquele exame: que “Adão foi feito mortal” (e, para que se entendesse com mais clareza o sentido dessa afirmação, acrescentou-se: “e teria morrido quer pecasse, quer não pecasse”); que o seu pecado prejudicou somente a ele e não ao gênero humano; que a lei, não menos que o evangelho, conduz ao reino dos céus; que as crianças recém-nascidas estão na mesma condição em que Adão estava antes da queda; que nem todo o gênero humano morre pela morte e pela transgressão de Adão, nem todo o gênero humano ressuscita pela ressurreição de Cristo; que as crianças, mesmo que morram sem batismo, têm a vida eterna; que os ricos, mesmo batizados, se não renunciarem a tudo e não o deixarem, nada lhes é levado em conta de qualquer bem que pareçam ter feito, nem podem possuir o reino de Deus. Todas estas opiniões, ao menos, foram claramente condenadas naquele tribunal eclesiástico: Pelágio pronunciou o anátema, e os bispos, a sentença interlocutória.

Capítulo 25.— Os pelagianos fingiam falsamente que as Igrejas do Oriente estavam do seu lado

Por causa destas questões e da afirmação muito contenciosa destas teses, que por toda parte vem acompanhada de ânimos exaltados, muitos irmãos fracos ficaram perturbados. Por isso, na solicitude daquele amor que, pela graça de Cristo, convém que tenhamos pela sua Igreja, e também em atenção a Marcelino, de feliz memória (que era atormentado dia após dia por esses disputadores e me pediu conselho por carta), vimo-nos obrigados a escrever sobre algumas destas questões, sobretudo sobre o batismo das crianças. Sobre este mesmo assunto, mais tarde, a vosso pedido e ajudado pelas vossas orações, fiz, o melhor que pude, um sermão vigoroso na igreja dos Maiores5. Tinha nas mãos uma carta do gloriosíssimo mártir Cipriano, da qual lia e aplicava as palavras sobre essa mesma matéria, a fim de arrancar este perigoso erro do coração de algumas pessoas que tinham sido persuadidas a abraçar as opiniões que, como vemos, foram condenadas nestas atas. Os promotores dessas opiniões tentaram impô-las ao espírito de alguns irmãos com ameaças, como se viessem das Igrejas do Oriente: se não as adotassem, seriam formalmente condenados por aquelas Igrejas. Notai, porém, que nada menos que catorze bispos da Igreja oriental, reunidos em sínodo na terra onde o Senhor manifestou a sua presença nos dias da sua carne, se recusaram a absolver Pelágio se ele não condenasse estas opiniões como contrárias à fé católica. Assim, uma vez que ele foi então absolvido por ter anatematizado tais opiniões, segue-se sem dúvida alguma que elas foram condenadas. Isto, aliás, se verá ainda mais claramente, e com provas ainda mais fortes, no que se segue.

Capítulo 26.— As acusações do sétimo item que Pelágio confessou

Vejamos agora quais foram os dois pontos, entre todos os alegados, que Pelágio não quis anatematizar, mas admitiu como opiniões suas, explicando, para lhes tirar o aspecto ofensivo, em que sentido as sustentava. “Que o homem pode estar sem pecado”, diz ele, “já foi afirmado.” Afirmado, sem dúvida, e lembramo-nos muito bem da afirmação; mas ela foi atenuada e aprovada pelos juízes porque se acrescentou a graça de Deus, da qual nada se dizia na redação original da sua doutrina. Quanto ao segundo destes pontos, porém, devemos prestar muita atenção ao que ele disse em resposta à acusação. “Quanto ao fato”, diz ele, “de que antes da vinda do Senhor houve pessoas sem pecado, afirmamos de novo agora que, antes do advento de Cristo, alguns homens viveram vida santa e justa, segundo o ensinamento das Sagradas Escrituras.” Não ousou dizer: “Afirmamos de novo agora que, antes do advento de Cristo, houve pessoas sem pecado”, embora isso lhe tivesse sido imputado com as próprias palavras de Celéstio. Percebeu quão perigosa era tal afirmação e em que apuros o meteria. Por isso reduziu a frase a estas dimensões inofensivas: “Afirmamos de novo que, antes da vinda de Cristo, houve pessoas que viveram vida santa e justa.” É claro que houve: quem o negaria? Mas dizer isto é muito diferente de dizer que viveram “sem pecado”. Justamente porque aqueles antigos justos viveram vida santa e justa, puderam por isso mesmo confessar melhor: “Se dissermos que não temos pecado, enganamo-nos a nós mesmos, e a verdade não está em nós.” 1 João 1:8 Também hoje muitos homens vivem vida santa e justa; e, no entanto, não dizem mentira alguma quando na sua oração dizem: “Perdoai-nos as nossas dívidas, assim como nós perdoamos aos nossos devedores.” Mateus 6:12 Esta declaração foi, portanto, aceitável aos juízes no sentido em que Pelágio solenemente declarou crer; mas certamente não no sentido que, segundo a acusação original, Celéstio sustentaria. Devemos agora tratar em pormenor, o melhor que pudermos, dos tópicos que ainda restam.

Capítulo 27 [XII.]— Oitavo item da acusação

Acusou-se Pelágio de ter dito: “Que a Igreja aqui não tem mancha nem ruga.” Era sobre este ponto que também os donatistas estavam sempre em conflito conosco na nossa conferência6. No caso deles, insistíamos especialmente na mistura dos maus com os bons, como a da palha com o trigo; e éramos levados a esta ideia pela comparação da eira. Poderíamos aplicar a mesma ilustração em resposta aos nossos atuais adversários, a menos que queiram que a Igreja se componha só de bons, que eles afirmam não terem pecado algum, para que assim a Igreja fique sem mancha nem ruga. Se é isto o que querem dizer, repito as mesmas palavras que citei há pouco. Pois como podem ser membros da Igreja aqueles de quem a voz de uma humildade verídica declara: “Se dissermos que não temos pecado, enganamo-nos a nós mesmos, e a verdade não está em nós”? 1 João 1:8 Ou como poderia a Igreja fazer a oração que o Senhor lhe ensinou, “Perdoai-nos as nossas dívidas” Mateus 6:12, se neste mundo a Igreja não tem mancha nem defeito? Em suma, eles mesmos têm de se submeter a ser rigorosamente interrogados a seu próprio respeito: admitem de fato que têm pecados seus? Se a resposta for negativa, deve-se dizer-lhes claramente que se enganam a si mesmos e que a verdade não está neles. Se, porém, reconhecerem que cometem pecado, que é isto senão confessar a sua própria ruga e mancha? Não são, portanto, membros da Igreja, porque a Igreja não tem mancha nem ruga, ao passo que eles têm mancha e ruga.

Capítulo 28.— Resposta de Pelágio ao oitavo item da acusação

A esta objeção, porém, ele respondeu com uma cautela vigilante que os juízes católicos certamente aprovaram. “Foi afirmado por mim”, diz ele, “mas no sentido de que a Igreja é purificada pelo banho de toda mancha e ruga, e o Senhor quer que ela permaneça nesta pureza.” Ao que o sínodo disse: “Também isto aprovamos.” E quem de nós nega que no batismo são perdoados os pecados de todos, e que todos os fiéis saem sem mancha e puros do banho da regeneração? Ou que cristão católico não quer, como também quer o seu Senhor, e como deve ser, que a Igreja permaneça sempre sem mancha nem ruga? Pois, na verdade, Deus, na sua misericórdia e verdade, está agora fazendo que a sua santa Igreja seja conduzida àquele estado perfeito em que há de permanecer sem mancha nem ruga para sempre. Mas entre o banho, onde são removidas todas as manchas e deformidades passadas, e o reino, onde a Igreja permanecerá para sempre sem mancha nem ruga, há este tempo intermédio de oração, durante o qual o seu clamor tem necessariamente de ser: “Perdoai-nos as nossas dívidas.” Daí nasceu a objeção contra eles por dizerem que “a Igreja aqui na terra não tem mancha nem ruga”: da dúvida sobre se, com esta opinião, não proibiam ousadamente aquela oração com que a Igreja, no seu estado presente de batizada, pede dia e noite para si o perdão dos seus pecados. Sobre este período intermédio, entre o perdão dos pecados que se dá no batismo e a perpetuidade sem pecado que haverá no reino dos céus, não se tratou nada com Pelágio, e os bispos não pronunciaram decisão alguma. Ele apenas julgou que devia dar uma breve indicação de que não se exprimira do modo que a acusação parecia afirmar. Quando disse: “Foi afirmado por mim, mas no sentido de que”, que outra coisa quis dar a entender senão que, de fato, não se exprimira da maneira que os seus acusadores supunham? O que levou os juízes a dizer que estavam satisfeitos com a sua resposta foi, porém, o batismo como meio de sermos lavados dos nossos pecados, e o reino dos céus, no qual a santa Igreja, que agora está sendo purificada, permanecerá sem pecado para sempre. Isto é claro pelas provas, tanto quanto posso julgar.

Capítulo 29 [XIII.]— Nono item da acusação e resposta de Pelágio

As objeções seguintes foram tiradas do livro de Celéstio, seguindo o conteúdo de cada capítulo, mas mais segundo o sentido do que segundo as palavras. Ele, de fato, se estende bastante sobre esses pontos; mas os que apresentaram a acusação contra Pelágio disseram que não tinham podido, naquele momento, aduzir todas as palavras. No primeiro capítulo do livro de Celéstio, alegaram que estava escrito o seguinte: “Que fazemos mais do que nos é ordenado na lei e no evangelho.” A isto Pelágio respondeu: “Puseram isto como afirmação minha. O que dissemos, porém, está de acordo com o que o apóstolo afirma sobre a virgindade, da qual Paulo escreve: ‘Não tenho mandamento do Senhor.’” 1 Coríntios 7:25 Então o sínodo disse: “Também isto a Igreja recebe.” Li eu mesmo o sentido que Celéstio dá a isto no seu livro, pois ele não nega que o livro seja seu. Ora, ele fez esta afirmação evidentemente para nos persuadir de que possuímos, pela natureza do livre-arbítrio, uma capacidade tão grande de evitar o pecado que podemos fazer mais do que nos é ordenado. Pois muitíssimas pessoas guardam virgindade perpétua, e isso não é ordenado; ao passo que, para evitar o pecado, basta cumprir o que é ordenado. Os juízes, porém, ao aceitarem a resposta de Pelágio, não a entenderam no sentido de que guardam todos os mandamentos da lei e do evangelho aqueles que, além disso, conservam o estado de virgindade, que não é ordenado. Entenderam apenas isto: que a virgindade, que não é ordenada, é algo mais do que a castidade conjugal, que é ordenada, de modo que observar uma é, sem dúvida, mais do que guardar a outra; e, ao mesmo tempo, nenhuma das duas pode ser conservada sem a graça de Deus. Pois o apóstolo, falando deste mesmo assunto, diz: “Quisera que todos os homens fossem como eu. Mas cada um tem de Deus o seu dom próprio, um de um modo, outro de outro.” 1 Coríntios 7:7 E o próprio Senhor, quando os discípulos observaram: “Se tal é a condição do homem com a sua mulher, não convém casar-se” (ou, como talvez se diga melhor em latim, “não convém tomar mulher”), disse-lhes: “Nem todos compreendem esta palavra, mas somente aqueles a quem foi dado.” Mateus 19:10-11 Esta é, portanto, a doutrina que os bispos do sínodo declararam ser recebida pela Igreja: que o estado de virgindade, mantido até o fim, que não é ordenado, é mais do que a castidade da vida conjugal, que é ordenada. Em que sentido Pelágio ou Celéstio consideravam esta matéria, os juízes não o sabiam.

Capítulo 30 [XIV.]— Décimo item da acusação. Continuação dos pontos mais salientes da obra de Celéstio

Depois disto, encontramos objetados a Pelágio alguns outros pontos do ensinamento de Celéstio, pontos salientes e sem dúvida dignos de condenação; tais, na verdade, que certamente teriam envolvido Pelágio na condenação, se ele não os tivesse anatematizado no sínodo. No seu terceiro capítulo, alegava-se que Celéstio escrevera: “Que a graça e o auxílio de Deus não são dados para cada ação, mas consistem na liberdade da vontade, ou na lei e na doutrina.” E ainda: “Que a graça de Deus é dada segundo os nossos méritos; porque, se ele a desse a pecadores, pareceria injusto.” E destas palavras inferia que, “portanto, a própria graça foi posta na minha vontade, conforme eu tenha sido digno ou indigno dela. Pois, se fazemos tudo pela graça, então, sempre que somos vencidos pelo pecado, não somos nós os vencidos, mas a graça de Deus, que queria de todo modo ajudar-nos, mas não pôde”. E diz ainda: “Se, quando vencemos o pecado, é pela graça de Deus, então é ele o culpado sempre que somos vencidos pelo pecado, porque ou não pôde de todo, ou não quis guardar-nos.” A estas acusações Pelágio respondeu: “Se estas são ou não realmente opiniões de Celéstio, é assunto dos que dizem que o são. Quanto a mim, nunca tive tais opiniões; pelo contrário, anatematizo todo aquele que as tem.” Então o sínodo disse: “Este santo sínodo te aceita por teres condenado estas palavras ímpias.” Ora, quanto a estas opiniões, não pode haver engano algum, nem sobre a clareza com que Pelágio pronunciou contra elas o seu anátema, nem sobre os termos absolutos com que os bispos as condenaram. Se Pelágio ou Celéstio, ou ambos, ou nenhum dos dois, ou outras pessoas com eles ou em nome deles, alguma vez sustentaram ou ainda sustentam tais opiniões, pode ser duvidoso ou obscuro. Mas, por este juízo dos bispos, ficou declarado com bastante clareza que elas foram condenadas, e que Pelágio teria sido condenado com elas, se ele mesmo não as tivesse também condenado. Depois deste processo, é certo que, sempre que entramos em controvérsia sobre opiniões deste gênero, não fazemos mais que discutir uma heresia já condenada.

Capítulo 31.— Observações sobre o décimo item

A minha próxima observação, faço-a com maior satisfação. Numa seção anterior, exprimi o receio de que Pelágio, ao dizer que “o homem pode, com o auxílio da graça de Deus, viver sem pecado”, talvez entendesse pelo termo “graça” a capacidade que possui a natureza criada por Deus com livre-arbítrio, como se entende naquele livro que recebi como seu e ao qual respondi; e de que, por esse meio, estivesse enganando os juízes, que ignoravam as circunstâncias. Agora, porém, uma vez que ele anatematiza os que sustentam que “a graça e o auxílio de Deus não são dados para cada ação, mas consistem na liberdade da vontade, ou na lei e na doutrina”, é bem evidente que entende realmente a graça que se prega na Igreja de Cristo. Esta graça é conferida pelo ministério do Espírito Santo para nos ajudar em cada uma das nossas ações; é por isso que pedimos a graça necessária e conveniente para não cairmos em tentação alguma. Também já não temo que, quando ele disse: “Ninguém pode estar sem pecado se não tiver adquirido o conhecimento da lei”, e acrescentou como explicação das suas palavras que “punha no conhecimento da lei uma ajuda para evitar o pecado”, quisesse que esse conhecimento fosse considerado equivalente à graça de Deus; pois, notai bem, ele anatematiza os que têm tal opinião. Vede também como se recusa a tomar o nosso livre-arbítrio natural, ou a lei e a doutrina, como equivalentes àquela graça de Deus que nos ajuda em cada uma das nossas ações. Que lhe resta, então, senão entender aquela graça que o apóstolo nos diz ser dada pelo “socorro do Espírito” Filipenses 1:19, e da qual o Senhor disse: “Não vos preocupeis com o modo ou com o que haveis de falar; porque naquela mesma hora vos será dado o que haveis de falar. Pois não sois vós que falais, mas o Espírito de vosso Pai é que fala em vós”? Mateus 10:19-20 Também não preciso recear que, quando afirmou: “Todos são governados pela sua própria vontade”, e depois explicou que fizera essa afirmação “em defesa da liberdade da nossa vontade, da qual Deus é o auxiliador sempre que ela escolhe o bem”, tenha tomado também aqui a graça auxiliadora de Deus como sinônimo do nosso livre-arbítrio natural e do ensinamento da lei. Pois, uma vez que anatematizou com razão os que sustentam que a graça ou o auxílio de Deus não são dados para cada ação, mas consistem no dom do livre-arbítrio, ou na lei e na doutrina, segue-se, naturalmente, que a graça ou o auxílio de Deus nos é dado para cada ação, deixando-se de lado o livre-arbítrio, ou a lei e a doutrina. E assim, em cada uma das ações da nossa vida, quando agimos retamente, somos governados e dirigidos por Deus; nem é inútil a nossa oração quando dizemos: “Dirigi os meus passos segundo a vossa palavra, e não deixeis que iniquidade alguma me domine.”

Capítulo 32.— Décimo primeiro item da acusação

Mas o que vem depois enche-me de novo de apreensão. Objetou-se-lhe, a partir do quinto capítulo do livro de Celéstio, que “dizem que cada um tem a capacidade de possuir todas as virtudes e graças, suprimindo assim aquela ‘diversidade de graças’ que o apóstolo ensina”. Pelágio respondeu: “Dissemos isso, certamente; mas lançaram contra nós uma acusação maligna e desastrada. Não suprimimos a diversidade das graças; mas declaramos que Deus dá todas as graças àquele que se mostrou digno de recebê-las, assim como as conferiu ao apóstolo Paulo.” Então o sínodo disse: “Tu também sustentas, portanto, a doutrina da Igreja sobre o dom das graças, que o apóstolo possuiu em conjunto.” Aqui alguém pode dizer: “Por que, então, está ele apreensivo? Negas tu que todas as virtudes e graças estiveram reunidas no apóstolo?” Quanto a mim, se se devem entender todas aquelas que o próprio apóstolo mencionou juntas numa só passagem (e suponho que os bispos entenderam assim Pelágio, quando aprovaram a sua resposta e a declararam conforme ao sentido da Igreja), não duvido de que o apóstolo as teve todas. Pois ele diz: “E Deus pôs alguns na Igreja: primeiro, apóstolos; em segundo lugar, profetas; em terceiro, doutores; depois, milagres; depois, dons de curas, assistências, governos, diversidade de línguas.” 1 Coríntios 12:28 E então? Diremos que o próprio apóstolo Paulo não possuía todos estes dons? Quem teria a ousadia de afirmá-lo? O próprio fato de ser apóstolo mostrava, evidentemente, que possuía a graça do apostolado. Possuía também a da profecia: pois não era profecia sua aquela em que diz: “Nos últimos tempos alguns apostatarão da fé, dando ouvidos a espíritos sedutores e a doutrinas de demônios”? 1 Timóteo 4:1 Era, além disso, “doutor dos gentios na fé e na verdade”. 1 Timóteo 2:7 Realizava também milagres e curas: sacudiu da mão, sem dano, a víbora que o mordera Atos 28:5; e o coxo ficou de pé à palavra do apóstolo, e as suas forças foram logo restabelecidas. Atos 14:8-9 Não é claro o que ele entende por assistências, porque o termo tem aplicação muito ampla; mas quem pode dizer que lhe faltasse também esta graça, quando pelos seus trabalhos se prestaram manifestamente tais assistências à salvação dos homens? Quanto à graça do “governo”, que poderia haver de mais excelente do que a sua administração, quando o Senhor governou então tantas igrejas por meio da ação pessoal de Paulo, e ainda hoje as governa por meio das cartas dele? E quanto à “diversidade de línguas”, que línguas lhe podiam faltar, se ele mesmo diz: “Dou graças ao meu Deus porque falo em línguas mais do que todos vós”? 1 Coríntios 14:18 Sendo, pois, inevitável supor que nenhuma destas faltava ao apóstolo Paulo, os juízes aprovaram a resposta de Pelágio, na qual disse “que todas as graças lhe foram conferidas”. Mas há, além destas, outras graças que aqui não são mencionadas. Pois, por mais que o apóstolo Paulo superasse os outros como membro do corpo de Cristo, não se deve supor que a própria Cabeça de todo o corpo não tenha recebido graças ainda maiores e mais abundantes, seja na sua carne, seja na sua alma de homem; porque tal natureza criada o Verbo de Deus assumiu como sua na unidade da sua Pessoa, para ser a nossa Cabeça, e nós o seu corpo. E, na verdade, se todos os dons pudessem estar em cada membro, seria evidente que não se aplica a comparação dos vários membros do nosso corpo, usada para ilustrar este assunto. Pois algumas coisas são comuns aos membros em geral, como a vida e a saúde, enquanto outras são próprias de cada membro: o ouvido não percebe as cores, nem o olho as vozes. Por isso está escrito: “Se todo o corpo fosse olho, onde estaria o ouvido? Se todo fosse ouvido, onde estaria o olfato?” 1 Coríntios 12:17 Ora, isto não é dito, evidentemente, como se fosse impossível a Deus dar ao ouvido o sentido da vista, ou ao olho a função de ouvir. Seja como for, é bem conhecido o que ele faz no corpo de Cristo, que é a Igreja, e o que o apóstolo quis dizer com a diversidade de graças, como que distribuídas pelos diversos membros, para que cada um tivesse os seus dons próprios. Também já está claro por que e com que fundamento os que levantaram a objeção tanto se opunham a que se suprimisse toda diferença entre as graças, e por que os bispos do sínodo puderam aprovar a resposta dada por Pelágio em atenção ao apóstolo Paulo, em quem admitimos a reunião de todas as graças que ele mencionou naquela passagem.

Capítulo 33.— Continuação do exame do décimo primeiro item

Qual é, então, a razão por que, como disse há pouco, me senti apreensivo a respeito deste ponto da sua doutrina? Ela vem do que Pelágio diz nestas palavras: “Que Deus dá todas as graças ao homem que se mostrou digno de recebê-las, assim como as conferiu ao apóstolo Paulo.” Eu não teria sentido apreensão alguma por esta resposta de Pelágio, se ela não estivesse estreitamente ligada à causa que temos o dever de guardar com o máximo cuidado: que a graça de Deus nunca seja atacada enquanto nos calamos ou dissimulamos diante de um mal tão grande. Como ele não diz que Deus dá a quem quer, mas que “Deus dá todas estas graças ao homem que se mostrou digno de recebê-las”, não pude deixar de ficar desconfiado ao ler tais palavras. Pois o próprio nome de graça, e a coisa que ele designa, são suprimidos se ela não for concedida gratuitamente, mas só a receber quem for digno dela. Dirá alguém que faço injustiça ao apóstolo por não admitir que ele fosse digno da graça? Pelo contrário, eu é que lhe faria injustiça, e atrairia sobre mim um castigo, se me recusasse a crer no que ele mesmo diz. Pois bem: não definiu ele expressamente a graça de modo a mostrar que se chama assim porque é concedida gratuitamente? Estas são as suas próprias palavras: “E se é pela graça, já não é pelas obras; do contrário, a graça já não é graça.” Romanos 11:6 De acordo com isto, diz ainda: “Ora, ao que trabalha, o salário não é considerado como graça, mas como dívida.” Romanos 4:4 Portanto, a quem é digno, é devido; e, se assim lhe é devido, deixa de ser graça; pois a graça é dada, ao passo que a dívida é paga. A graça, portanto, é dada aos indignos, para que lhes seja paga uma dívida quando se tornarem dignos. Mas aquele que concedeu aos indignos os dons que antes não possuíam é quem cuida de que tenham tudo aquilo que ele pretende retribuir-lhes quando se tornarem dignos.

Capítulo 34.— O mesmo assunto, continuação. Sobre as obras dos infiéis; a fé é o princípio do qual as boas obras têm o seu início; a fé é dom da graça de Deus

Ele talvez responda a isto: “Não foi por causa das suas obras, mas em consequência da sua fé, que eu disse que o apóstolo foi digno de receber todas aquelas grandes graças. A sua fé mereceu esta distinção, e não as suas obras, que antes não eram boas.” Pois bem: devemos supor que a fé não age? Certamente a fé age de modo muito real, pois “age pela caridade”. Gálatas 5:6 Exaltem quanto quiserem as obras dos infiéis; nós sabemos quão verdadeira e invencível é a afirmação deste mesmo apóstolo: “Tudo o que não procede da fé é pecado.” Romanos 14:23 A razão pela qual ele declara tantas vezes que a justiça nos é imputada não pelas nossas obras, mas pela nossa fé, quando é antes a fé que age pela caridade, é precisamente esta: que ninguém pense chegar à própria fé pelo mérito das suas obras. Pois é a fé o princípio de onde procedem primeiramente as boas obras, visto que (como já se disse) tudo o que não procede da fé é pecado. Por isso se diz à Igreja, no Cântico dos Cânticos: “Virás e passarás desde o princípio da fé.” Cântico dos Cânticos 4:87 Portanto, embora a fé alcance a graça de produzir boas obras, certamente não merecemos por fé alguma ter a própria fé; mas, ao ser-nos dada, para que por meio dela sigamos o Senhor, “a sua misericórdia nos preveniu”. Fomos nós mesmos que a demos a nós? Fomos nós que nos tornamos fiéis? Devo aqui dizer de todo modo, com ênfase: “Foi ele que nos fez, e não nós a nós mesmos.” E não é outra coisa o que nos inculca o ensinamento do apóstolo quando diz: “Pela graça que me foi dada, digo a cada um de vós que não se estime mais do que convém estimar-se, mas que se estime com sobriedade, conforme a medida da fé que Deus repartiu a cada um.” Romanos 12:3 Daí também o conhecido desafio: “Que tens tu que não tenhas recebido?” 1 Coríntios 4:7 Pois recebemos até mesmo aquilo que é a fonte da qual tem início tudo o que há de bom nas nossas ações.

Capítulo 35.— O mesmo assunto, continuação

“Que significa, então, o que o mesmo apóstolo diz: ‘Combati o bom combate, terminei a minha carreira, guardei a fé; desde agora me está reservada a coroa da justiça, que o Senhor, justo juiz, me dará naquele dia’ 2 Timóteo 4:7, se estas coisas não são recompensas pagas aos dignos, mas dons concedidos aos indignos?” Quem diz isto não considera que a coroa não poderia ter sido dada ao homem digno dela se antes a graça não lhe tivesse sido concedida quando era indigno. Ele diz, de fato: “Combati o bom combate” 2 Timóteo 4:7; mas também diz: “Graças a Deus, que nos dá a vitória por Jesus Cristo, nosso Senhor.” 1 Coríntios 15:57 Diz também: “Terminei a minha carreira”; mas diz ainda: “Não depende de quem quer, nem de quem corre, mas de Deus, que usa de misericórdia.” Romanos 9:16 Diz, além disso: “Guardei a fé”; mas é ele também quem diz ainda: “Sei em quem acreditei, e estou certo de que ele é poderoso para guardar o meu depósito até aquele dia”, isto é, “aquilo que lhe confiei”; pois alguns códices não trazem a palavra depositum, mas commendatum, que dá um sentido mais claro. Ora, que é que confiamos à guarda de Deus, senão as coisas que lhe pedimos que nos conserve, e entre elas a nossa própria fé? Pois que outra coisa alcançou o Senhor para o apóstolo Pedro pela sua oração por ele, da qual disse: “Eu roguei por ti, Pedro, para que a tua fé não desfaleça” Lucas 22:32, senão que Deus lhe conservasse a fé, para que ela não desfalecesse cedendo à tentação? Por isso, bem-aventurado Paulo, grande pregador da graça, direi sem temor de homem algum (pois quem se zangará menos comigo por dizê-lo do que tu, que nos disseste o que dizer e nos ensinaste o que ensinar?); direi, repito, e não temerei ninguém por esta afirmação: aos méritos retribui-se a sua própria coroa; mas os teus méritos são dons de Deus!

Capítulo 36.— O mesmo assunto, continuação. O monge Pelágio. A graça é conferida aos indignos

Ao apóstolo, portanto, é retribuída como a digno a recompensa que lhe é devida; mas foi a graça que lhe concedeu o próprio apostolado, que não lhe era devido e do qual ele não era digno. Arrepender-me-ei de ter dito isto? De modo nenhum! Pois no seu próprio testemunho encontrarei pronta proteção contra tal censura; e ninguém me acusará de audácia, a não ser que seja ele mesmo audacioso o bastante para acusar o apóstolo de mendacidade. Ele diz francamente, e até protesta, que enaltece em si os dons de Deus, de modo que não se gloria de modo algum em si mesmo, mas no Senhor 1 Coríntios 1:31. Não só declara que não possuía em si mérito algum para ser feito apóstolo, mas chega a mencionar os seus próprios deméritos, para manifestar e pregar a graça de Deus. “Não sou idôneo”, diz ele, “para ser chamado apóstolo” 1 Coríntios 15:9; e que outra coisa significa isto senão “não sou digno”, como de fato leem vários códices latinos? Ora, este é exatamente o ponto central da nossa questão, pois sem dúvida nesta graça do apostolado estão contidas todas aquelas graças. Não era conveniente nem justo que um apóstolo não possuísse o dom da profecia, nem fosse doutor, nem se distinguisse por milagres e dons de curas, nem prestasse as assistências necessárias, nem exercesse o governo das igrejas, nem sobressaísse na diversidade de línguas. Todas estas funções o único nome de apostolado as abarca. Consultemos, pois, o próprio homem; mais ainda, ouçamo-lo inteiramente. Digamos-lhe: “Santo apóstolo Paulo, o monge Pelágio declara que foste digno de receber todas as graças do teu apostolado. Que dizes tu mesmo?” Ele responde: “Não sou digno de ser chamado apóstolo.” Ousarei eu, então, a pretexto de honrar Paulo, numa questão que diz respeito a Paulo, crer antes em Pelágio do que em Paulo? Não o farei; pois, se o fizesse, só me mostraria mais oneroso para mim mesmo do que honroso para ele. Ouçamos também por que ele não é digno de ser chamado apóstolo: “Porque”, diz ele, “persegui a Igreja de Deus.” 1 Coríntios 15:9 Ora, se seguíssemos a ideia aqui expressa, quem não julgaria que ele merecia de Cristo antes a condenação do que o chamado apostólico? Quem poderia amar tanto o pregador que não detestasse o perseguidor? Bem e verdadeiramente, pois, diz ele de si mesmo: “Não sou digno de ser chamado apóstolo, porque persegui a Igreja de Deus.” Tendo então praticado tamanho mal, como chegaste a merecer tamanho bem? Ouçam todos a sua resposta: “Mas pela graça de Deus sou o que sou.” Há, então, outro modo de enaltecer a graça senão este, que ela é conferida a quem não é digno dela? “E a sua graça”, acrescenta, “que me foi dada não foi vã.” 1 Coríntios 15:10 Diz isto como lição também para os outros, para mostrar a liberdade da vontade, quando diz: “Como cooperadores dele, exortamo-vos também a que não recebais em vão a graça de Deus.” 2 Coríntios 6:1 Mas de onde tira ele a prova de que “a sua graça, que lhe foi dada, não foi vã”, senão do fato que menciona em seguida: “Mas trabalhei mais do que todos eles”? 1 Coríntios 15:10 Assim, parece que ele não trabalhou para receber a graça, mas recebeu a graça para poder trabalhar. E assim, sendo indigno, recebeu gratuitamente a graça, pela qual se tornaria digno de receber a recompensa devida. E nem sequer ousou atribuir a si o seu trabalho; pois, depois de dizer: “Trabalhei mais do que todos eles”, acrescentou logo: “Não eu, porém, mas a graça de Deus que estava comigo.” 1 Coríntios 15:10 Ó grande mestre, confessor e pregador da graça! Que significa isto: “Trabalhei mais, não eu”? Onde a vontade se exaltava um pouco que fosse, aí a piedade logo vigiava, e a humildade tremia, porque a fraqueza se reconhecia a si mesma.

Capítulo 37— O mesmo assunto, continuação. João, bispo de Jerusalém, e o seu exame

Com grande acerto, como mostram as atas, João, o santo prelado da Igreja de Jerusalém, recorreu à autoridade desta mesma passagem do apóstolo. Ele próprio o contou aos nossos irmãos bispos que eram seus assessores naquele processo, quando lhe perguntaram o que se tinha passado diante dele antes do processo. Disse-lhes que, “na ocasião em questão, enquanto alguns cochichavam e comentavam a afirmação de Pelágio de que ‘sem a graça de Deus o homem pode alcançar a perfeição’ (isto é, como ele dissera antes, ‘o homem pode estar sem pecado’), ele censurou a afirmação. Lembrou-lhes, além disso, que até o apóstolo Paulo, depois de tantos trabalhos, não por suas próprias forças, mas pela graça de Deus, disse: ‘Trabalhei mais do que todos eles; não eu, porém, mas a graça de Deus que estava comigo’ 1 Coríntios 15:10; e ainda: ‘Não depende de quem quer, nem de quem corre, mas de Deus, que usa de misericórdia’ Romanos 9:16; e ainda: ‘Se o Senhor não edificar a casa, em vão trabalham os que a edificam.’ E”, acrescentou, “citamos várias outras passagens semelhantes das Sagradas Escrituras. Como eles, porém, não acolheram as citações que fizemos das Sagradas Escrituras, mas continuaram com o seu murmúrio, Pelágio disse: ‘Isto é o que também eu creio; seja anátema quem declara que o homem pode, sem o auxílio de Deus, chegar à perfeição de todas as virtudes.’”

Capítulo 38 [XV.]— O mesmo assunto, continuação

O bispo João narrou tudo isto na presença de Pelágio; mas este, naturalmente, poderia dizer com respeito: “Vossa Santidade está enganada; não vos lembrais com exatidão dos fatos. Não foi a propósito das passagens da Escritura que citastes que pronunciei as palavras: ‘Isto é o que também eu creio.’ Porque não é esta a minha opinião sobre elas. Não as entendo no sentido de que a graça de Deus coopera com o homem de tal modo que o seu abster-se do pecado se deve, não ‘a quem quer, nem a quem corre, mas a Deus, que usa de misericórdia’.” Romanos 9:16

Capítulo 39 [XVI.]— O mesmo assunto, continuação. Heros e Lázaro; Orósio

Há, porém, alguns comentários à Epístola de Paulo aos Romanos que se diz terem sido escritos pelo próprio Pelágio, nos quais ele afirma que a passagem “Não depende de quem quer, nem de quem corre, mas de Deus, que usa de misericórdia” “não foi dita por Paulo em seu próprio nome; mas que ele usou ali a linguagem da interrogação e da refutação, como se tal afirmação não devesse ser feita”. Não se pode, portanto, tirar conclusão segura. É verdade que o bispo João reconheceu claramente a passagem em questão como expressão do pensamento do apóstolo, e a mencionou justamente para impedir Pelágio de pensar que alguém possa evitar o pecado sem a graça de Deus; declarou que Pelágio respondeu: “Isto é o que também eu creio”; e Pelágio, ouvindo tudo isto, não repudiou a sua concessão respondendo: “Não é isto o que creio.” Ele deveria, na verdade, ou negar de todo essa exposição perversa, ou corrigi-la e emendá-la sem hesitar, pois nela pretende que não se deve considerar que o apóstolo sustenta essa sentença Romanos 9:16, mas antes que a refuta. Ora, o que quer que o bispo João tenha dito dos nossos irmãos ausentes, quer dos nossos irmãos no episcopado Heros e Lázaro, quer do presbítero Orósio, quer de outros cujos nomes não estão ali registrados, estou certo de que não pretendeu que isso lhes causasse prejuízo. Pois, se estivessem presentes, talvez pudessem (longe de mim afirmá-lo de modo absoluto) tê-lo convencido de falsidade. Pelo menos talvez lhe tivessem recordado algo de que se esquecera, ou algo em que pudesse ter sido enganado pelo intérprete latino: não, por certo, com intenção de induzi-lo em erro por mentira, mas ao menos por alguma dificuldade nascida de uma língua estrangeira, entendida só imperfeitamente. Tanto mais que a questão não foi tratada nas atas, que foram redigidas com o útil propósito de impedir o engano por parte dos maus e de conservar um registro que auxiliasse a memória dos bons. Se, porém, alguém, por esta menção dos nossos irmãos, quiser levantar alguma questão ou dúvida a esse respeito e convocá-los perante o juízo episcopal, eles não faltarão a si mesmos, quando a ocasião o pedir. Por que havemos de insistir aqui neste ponto, quando nem os próprios juízes, depois da narração do nosso irmão no episcopado, quiseram pronunciar sentença definida alguma em consequência dela?

Capítulo 40 [XVII.]— O mesmo assunto, continuação

Pelágio, portanto, estava presente quando se discutiram estas passagens das Escrituras, e com o seu silêncio reconheceu ter dito que tinha a mesma opinião sobre o seu sentido. Como se explica, então, que, tendo reconsiderado o testemunho do apóstolo, como acabava de fazer, e encontrando que ele dizia: “Não sou idôneo para ser chamado apóstolo, porque persegui a Igreja de Deus; mas pela graça de Deus sou o que sou” 1 Coríntios 15:9-10, não tenha percebido que lhe era impróprio dizer, a respeito da abundância de graças que o mesmo apóstolo recebeu, que ele se mostrara “digno de recebê-las”? Pois o próprio apóstolo não só confessou que era indigno delas, mas acrescentou uma razão para prová-lo, e por isso mesmo apresentou a graça como verdadeira graça. Se, por alguma razão, não pôde considerar ou recordar a narração de Sua Santidade o bispo João, que ouvira algum tempo antes, poderia ao menos ter respeitado a sua própria resposta, muito recente, no sínodo, e lembrar-se de como anatematizara, pouco antes, as opiniões que lhe tinham sido alegadas a partir de Celéstio. Ora, entre elas objetou-se-lhe que Celéstio dissera: “Que a graça de Deus é concedida segundo os nossos méritos.” Se, pois, Pelágio anatematizou isto com sinceridade, por que diz que todas aquelas graças foram conferidas ao apóstolo porque as mereceu? A expressão “digno de receber” tem sentido diferente de “receber segundo o mérito”? Poderá ele, por alguma sutileza de disputa, mostrar que é digno quem não tem mérito? Mas nem Celéstio, nem qualquer outro cujas opiniões ele anatematizou, tem a menor intenção de lhe permitir lançar nuvens sobre a frase e esconder-se atrás delas. Celéstio aperta a questão e diz claramente: “E esta graça foi posta na minha vontade, conforme eu tenha sido digno ou indigno dela.” Se, pois, uma afirmação que declara que “a graça de Deus é dada segundo os nossos méritos, aos que são dignos” foi com razão e verdade condenada por Pelágio, como pôde o seu coração permitir-lhe pensar, ou a sua boca proferir, uma frase como esta: “Dizemos que Deus dá todas as graças àquele que se mostrou digno de recebê-las”? Quem, considerando com cuidado tudo isto, pode deixar de sentir alguma apreensão quanto à sua resposta ou defesa?

Capítulo 41.— Agostinho mostra com indulgência que os juízes agiram sem cautela na condução oficial da causa de Pelágio

Por que, então (dirá alguém), aprovaram isto os juízes? Confesso que ainda agora mal entendo por que o fizeram. Não é de admirar, porém, que alguma breve palavra ou expressão tenha escapado com facilidade à sua atenção e ao seu ouvido; ou que, por a julgarem suscetível de ser de algum modo interpretada em sentido correto, já que pareciam ter recebido do próprio acusado confissões tão claras da verdade sobre o assunto, tenham decidido que mal valia a pena levantar uma discussão por causa de uma palavra. O mesmo sentimento poderia ter ocorrido também a nós, se tivéssemos estado com eles no processo. Pois, se em vez do termo digno se tivesse usado a palavra predestinado, ou outra semelhante, o meu espírito certamente não teria tido dúvida alguma, e muito menos se teria inquietado. E, no entanto, se se afirmasse que aquele que é justificado pela eleição da graça é chamado digno, não por méritos anteriores de bem, mas por destinação, assim como é chamado “eleito”, seria realmente difícil determinar se poderia ser assim designado, ou pelo menos se o poderia sem alguma ofensa a uma compreensão inteligente do assunto.

Quanto a mim, poderia facilmente deixar de lado a discussão sobre esta palavra, se não fosse aquele tratado que provocou a minha resposta, no qual ele diz que não há graça de Deus alguma senão a nossa própria natureza, criada gratuitamente com livre-arbítrio. Foi ele que me deixou desconfiado e apreensivo quanto ao sentido real de Pelágio: se introduziu o termo na argumentação sem intenção precisa quanto ao seu sentido, ou como uma expressão dogmática cuidadosamente elaborada. As últimas afirmações que restavam produziram tal efeito nos juízes que as julgaram dignas de condenação sem esperar pela resposta de Pelágio.

Capítulo 42 [XVIII.]— Décimo segundo item da acusação. Outros pontos da doutrina de Celéstio abjurados por Pelágio

Objetou-se, com efeito, que no sexto capítulo da obra de Celéstio se estabelecia esta tese: “Os homens não podem ser chamados filhos de Deus, se não se tornaram inteiramente livres de todo pecado.” Segue-se desta afirmação que nem sequer o apóstolo Paulo é filho de Deus, pois disse: “Não que eu já o tenha alcançado, ou que já seja perfeito.” Filipenses 3:12 No sétimo capítulo, ele faz esta afirmação: “O esquecimento e a ignorância não têm relação com o pecado, porque não acontecem pela vontade, mas por necessidade”; e, no entanto, Davi diz: “Não vos lembreis dos pecados da minha juventude, nem dos meus pecados de ignorância”; e, na lei, oferecem-se sacrifícios pela ignorância como por pecado. No seu décimo capítulo, diz: “A nossa vontade é livre, se precisa do auxílio de Deus; visto que cada um, na posse da sua própria vontade, tem algo a fazer ou algo de que se abster.” No décimo segundo, diz: “A nossa vitória não vem do auxílio de Deus, mas do nosso próprio livre-arbítrio.” E esta é uma conclusão que se dizia tirar ele nestes termos: “A vitória é nossa, visto que tomamos as armas por nossa própria vontade; assim como, por outro lado, a derrota é nossa, pois foi por nossa própria vontade que deixamos de nos armar.” E, depois de citar a expressão do apóstolo Pedro, “participantes da natureza divina” 2 Pedro 1:4, diz-se que tirou dela este argumento: “Ora, se o nosso espírito ou alma não pode estar sem pecado, então até Deus está sujeito ao pecado, pois esta parte dele, isto é, a alma, está exposta ao pecado.” No seu décimo terceiro capítulo, diz: “Que o perdão não é dado aos penitentes segundo a graça e a misericórdia de Deus, mas segundo os seus próprios méritos e esforço, visto que, pelo arrependimento, se tornaram dignos de misericórdia.”

Capítulo 43 [XIX.]— A resposta do monge Pelágio e a sua profissão de fé

Depois de lidas todas essas sentenças, o sínodo disse: “Que diz o monge Pelágio a todos estes pontos de doutrina que foram lidos na sua presença? Pois este santo sínodo condena o conjunto, assim como também o condena a santa Igreja Católica de Deus.” Pelágio respondeu: “Digo de novo que estas opiniões, mesmo segundo o próprio testemunho deles, não são minhas; nem devo, como já disse, ser responsabilizado por elas. As opiniões que confessei serem minhas, sustento que são sãs; as que disse não serem minhas, rejeito-as segundo o juízo deste santo sínodo, pronunciando anátema contra todo homem que se opõe às doutrinas da santa Igreja Católica e as contradiz. Pois creio na Trindade de uma só substância e mantenho tudo em conformidade com o ensinamento da santa Igreja Católica. Se alguém, de fato, tem opiniões diferentes das dela, seja anátema.”

Capítulo 44 [XX.]— A absolvição de Pelágio

O sínodo disse: “Visto que recebemos satisfação quanto aos pontos que nos foram apresentados acerca do monge Pelágio, que esteve presente; visto também que ele dá o seu assentimento às doutrinas piedosas e até anatematiza tudo o que é contrário à fé da Igreja, reconhecemos que ele pertence à comunhão da Igreja Católica.”

Capítulo 45 [XXI.]— A absolvição de Pelágio torna-se suspeita

Se são estas as atas pelas quais os amigos de Pelágio se alegram de que ele tenha sido inocentado, nós, da nossa parte — visto que ele certamente se esforçou muito para provar que lhe tínhamos boa disposição, chegando a apresentar até as cartas particulares que lhe escrevemos e a lê-las no julgamento —, sem dúvida queremos e desejamos a sua salvação em Cristo; mas, quanto à sua absolvição, que é antes crida do que claramente demonstrada, não devemos ter pressa em exultar. Ao dizer isto, de fato, não acuso os juízes nem de negligência, nem de conivência, nem de sustentarem conscientemente uma doutrina errônea — coisa que seriam certamente os últimos a admitir. Mas, embora pela sentença deles Pelágio seja tido, por aqueles que convivem com ele na mais plena e estreita intimidade, como merecidamente absolvido, com a aprovação e o louvor dos seus juízes, a mim certamente não parece que tenha ficado livre das acusações que lhe foram feitas. Conduziram o julgamento dele como o de alguém que não conheciam, sobretudo na ausência daqueles que haviam preparado a acusação contra ele, e não puderam de modo algum examiná-lo com diligência e cuidado; mas, apesar dessa impossibilidade, destruíram completamente a própria heresia, como até os defensores da perversidade dele devem admitir, se apenas acompanharem o julgamento nos seus pormenores. Quanto àqueles, porém, que sabem bem o que Pelágio costumava ensinar, ou que tiveram de se opor aos seus esforços contenciosos, ou que, para sua alegria, escaparam da sua doutrina errônea, como poderiam deixar de suspeitar dele, ao lerem a confissão afetada em que reconhece erros passados, mas se exprime como se nunca tivesse tido outras opiniões senão as que expôs nas suas respostas, para satisfação dos juízes?

Capítulo 46 [XXII.]— Como Pelágio se tornou conhecido de Agostinho; Celéstio condenado em Cartago

Ora, para me referir especialmente à minha própria relação com ele, conheci primeiro o nome de Pelágio, acompanhado de grandes elogios, à distância, quando ele vivia em Roma. Depois começaram a chegar-nos notícias de que ele disputava contra a graça de Deus. Isto me causou muita dor, pois não podia recusar-me a crer no que diziam os meus informantes; mas desejava, ainda assim, informar-me sobre o assunto, seja por ele mesmo, seja por algum tratado seu, para que, caso tivesse de discutir a questão com ele, o fizesse sobre bases que ele não pudesse renegar. Quando chegou à África, porém, foi recebido com bondade, na minha ausência, no nosso litoral de Hipona, onde, como soube pelos nossos irmãos, nada absolutamente desse gênero se ouviu dele, porque partiu mais cedo do que se esperava. Numa ocasião posterior, de fato, vi-o de relance uma ou duas vezes, tanto quanto me lembro, quando estava muito ocupado preparando a conferência que íamos ter com os donatistas hereges; mas ele apressou-se a partir para além-mar. Entretanto, as doutrinas ligadas ao seu nome eram ardorosamente defendidas e passavam de boca em boca entre os seus supostos seguidores — a tal ponto que Celéstio foi parar diante de um tribunal eclesiástico e expôs opiniões bem conformes ao seu caráter perverso. Pensamos que seria melhor maneira de proceder contra eles se, sem mencionar nomes de pessoas, os próprios erros fossem enfrentados e refutados; e assim os homens poderiam ser levados ao bom senso pelo temor de uma condenação da Igreja, em vez de serem punidos pela própria condenação. E assim, tanto por livros como por discussões com o povo, não cessamos de combater as más doutrinas em questão.

Capítulo 47 [XXIII.]— O livro de Pelágio, enviado a Agostinho por Timásio e Tiago, foi respondido por Agostinho na obra “Sobre a natureza e a graça”

Mas quando me foi de fato posto nas mãos, por aqueles fiéis servos de Deus e homens honrados, Timásio e Tiago, o tratado em que Pelágio abordava a questão da graça de Deus, tornou-se para mim muito evidente — evidente demais, na verdade, para admitir qualquer dúvida — quão hostil à salvação por Cristo era a sua venenosa perversão da verdade. Tratou o assunto em forma de uma objeção levantada, como que por um adversário, em termos seus, contra si mesmo; pois já sofria bastante descrédito por causa das suas opiniões sobre a questão, que agora parecia resolver para si de nenhum outro modo senão descrevendo simplesmente a graça de Deus como a natureza criada com livre-arbítrio, juntando-lhe ocasionalmente ou o auxílio da lei, ou até a remissão dos pecados; embora estas concessões adicionais não fossem feitas claramente, mas apenas parcamente sugeridas por ele. E, no entanto, mesmo nestas circunstâncias, abstive-me de inserir o nome de Pelágio na obra em que refutei este seu livro; pois ainda pensava que prestaria um auxílio mais pronto à verdade se continuasse a manter com ele uma relação amistosa, poupando assim os seus sentimentos pessoais, ao mesmo tempo que não mostrava misericórdia alguma, como era meu dever não mostrar, às produções da sua pena. Por isso, devo dizer, sinto agora algum desgosto por ele ter dito, em certo ponto deste julgamento: “Anatematizo aqueles que sustentam estas opiniões ou que alguma vez as sustentaram.” Poderia ter-se contentado em dizer: “Aqueles que sustentam estas opiniões”, o que teríamos considerado como uma censura a si mesmo; mas, quando prosseguiu dizendo: “Ou que alguma vez as sustentaram”, em primeiro lugar, como ousou condenar tão injustamente aquelas pessoas inofensivas que já não sustentam os erros que aprenderam ou de outros, ou dele próprio? E, em segundo lugar, quem, entre todas as pessoas que sabiam que ele não só sustentara as opiniões em questão, mas também as ensinara, poderia deixar de suspeitar, e não sem razão, que ele agira sem sinceridade ao condenar os que agora sustentam essas opiniões, visto que não hesitou em condenar, no mesmo tom e no mesmo momento, também os que alguma vez as tinham sustentado antes, quando estes certamente se lembrariam de que tiveram por mestre nesses erros ninguém menos do que ele próprio? Há, por exemplo, pessoas como Timásio e Tiago, para não falar de outros. Como pode ele, sem corar, olhar para eles, seus queridos amigos (que nunca deixaram de amá-lo) e seus antigos discípulos? São estas as pessoas a quem dirigi a obra em que respondi às afirmações do livro dele. Penso que não devo passar em silêncio o estilo e o tom que guardaram para comigo na sua correspondência, e acrescento aqui, como amostra, uma carta deles.

Capítulo 48 [XXIV.]— Carta escrita por Timásio e Tiago a Agostinho ao receberem o seu tratado “Sobre a natureza e a graça”

“Ao senhor verdadeiramente bem-aventurado e merecidamente venerável pai, o bispo Agostinho, Timásio e Tiago saúdam no Senhor. Fomos tão grandemente reconfortados e fortalecidos pela graça de Deus, que a vossa palavra nos ministrou, meu senhor, nosso pai verdadeiramente bem-aventurado e justamente venerado, que podemos dizer com a maior sinceridade e propriedade: ‘Enviou a sua palavra e os curou.’ Verificamos, de fato, que Vossa Santidade examinou tão a fundo o conteúdo do livrinho dele que nos espantou com as respostas com que se fez frente até aos menores pontos do seu erro, seja em matérias que todo cristão deve rebater, detestar e evitar, seja naquelas em que não se constata com suficiente certeza que ele tenha errado — embora mesmo nestas ele tenha insinuado, com incrível sutileza, a sua crença de que a graça de Deus deve ser mantida fora de vista. Há, porém, uma consideração que nos toca diante de tão grande benefício: que este dom tão ilustre da graça de Deus, ainda que tardiamente, tenha brilhado tão plenamente sobre nós. Se, de fato, aconteceu que alguns estejam afastados da influência desta claríssima luz da verdade, cuja cegueira precisava da sua iluminação, ainda assim também a eles, não duvidamos, a mesma graça encontrará o seu caminho firme, por tardio que seja, pelo misericordioso favor daquele Deus ‘que quer que todos os homens sejam salvos e cheguem ao conhecimento da verdade’. 1 Timóteo 2:4 Quanto a nós, na verdade, graças àquele espírito de amor que há em vós, já há algum tempo, por efeito do vosso ensino, sacudimos a sujeição aos erros dele; mas temos ainda agora motivo de contínua gratidão no fato de que, segundo fomos informados, as falsas opiniões em que antes crêramos se estão tornando patentes a outros, abrindo-se-lhes um caminho de saída no preciosíssimo discurso de Vossa Santidade.” Depois, em outra letra: “Que a misericórdia do nosso Deus guarde em segurança a vossa bem-aventurança, e lembrada de nós, para a sua glória eterna.”

Capítulo 49 [XXV.]— O comportamento de Pelágio em contraste com o dos autores da carta

Se agora também aquele homem confessasse que outrora estivera envolvido neste erro como alguém possuído, mas que agora anatematizava todos os que sustentam estas opiniões, quem lhe negasse os parabéns, agora que estava de posse do caminho da verdade, teria certamente renunciado a todas as entranhas da caridade. Tal como o caso agora está, porém, ele não só não reconheceu a sua libertação do seu pestilento erro, mas, como se isso fosse pouco, chegou a anatematizar homens que alcançaram essa liberdade e que o amam tanto que desejariam de bom grado a emancipação dele. Entre estes estão os próprios homens que manifestaram a sua boa vontade para com ele na carta que me enviaram. Pois era ele principalmente quem tinham em vista quando disseram quanto os tocava o fato de eu ter finalmente escrito aquela obra. “Se, de fato, aconteceu”, dizem, “que alguns estejam afastados da influência desta claríssima luz da verdade, cuja cegueira precisava da sua iluminação, ainda assim também a eles”, prosseguem, “não duvidamos, a mesmíssima graça encontrará o seu caminho, pelo misericordioso favor de Deus.” Também eles julgaram conveniente calar ainda qualquer nome ou nomes, para que, se a amizade ainda vivesse, o erro dos amigos morresse com mais segurança.

Capítulo 50.— Pelágio não tem boa razão para se ofender se o seu nome for finalmente usado na controvérsia e ele for expressamente refutado

Mas agora, se Pelágio pensar em Deus, se não for ingrato à sua misericórdia por tê-lo levado diante deste tribunal dos bispos, para que assim fosse salvo do atrevimento de defender depois estas opiniões anatematizadas e fosse levado desde já a reconhecê-las como dignas de aversão e rejeição, ficará mais grato a nós pelo nosso livro, no qual, mencionando o seu nome, abriremos a ferida para curá-la, do que por aquele em que receamos causar-lhe dor e, de fato, só produzimos irritação — resultado que lamentamos. Se, porém, se irritar conosco, reflita quão injusta é tal ira; e, para dominá-la, peça a Deus que lhe dê aquela graça que, neste julgamento, confessou ser necessária para cada uma das nossas ações, a fim de que, com o seu auxílio, alcance uma verdadeira vitória. Pois de que lhe servem todos aqueles grandes louvores contidos nas cartas dos bispos, que julgou bem mencionar e até ler e citar em seu favor — como se todos os que ouviram as suas fortes e, em certa medida, fervorosas exortações a uma vida boa não pudessem ter facilmente descoberto quão perversas eram as opiniões que nutria?

Capítulo 51 [XXVI.]— A natureza da carta de Agostinho a Pelágio

Quanto a mim, na carta minha que ele apresentou, não só me abstive de todo louvor a ele, mas até o exortei, com todo o empenho que pude, sem chegar a levantar a questão, a ter ideias retas acerca da graça de Deus. Na saudação chamei-o “senhor” — título que, no nosso estilo epistolar, costumamos dar até a algumas pessoas que não são cristãs — e isto sem mentira, visto que, em certo sentido, devemos a todas essas pessoas um serviço, que é, contudo, liberdade, para ajudá-las a obter a salvação que está em Cristo.8 Acrescentei o epíteto “caríssimo”; e, assim como agora o chamo por este termo, continuarei a fazê-lo, mesmo que ele se irrite comigo; porque, se deixasse de lhe conservar o meu amor por causa da ira dele, só faria mal a mim mesmo, mais do que a ele. Chamei-o, além disso, “desejadíssimo”, porque desejava muito ter com ele uma conversa pessoal; pois já ouvira que ele procurava publicamente opor-se à graça pela qual somos justificados, sempre que se fazia menção dela. O breve conteúdo da própria carta mostra tudo isto; pois, depois de lhe agradecer o prazer que me dera com a notícia da sua saúde e da dos seus amigos (cuja saúde corporal somos obrigados, naturalmente, a desejar, por mais que desejemos a sua emenda em outros aspectos), exprimi logo a esperança de que o Senhor o recompensasse com aqueles bens que não pertencem ao bem-estar físico, mas que ele costumava pensar, e provavelmente ainda pensa, consistirem unicamente na liberdade da vontade e no seu próprio poder — desejando-lhe, ao mesmo tempo e por esta razão, “a vida eterna”. Depois, lembrando-me dos muitos bons e amáveis votos que ele exprimira por mim na carta a que eu respondia, passei a pedir-lhe também que orasse por mim, para que o Senhor fizesse de mim de fato o homem que ele julgava que eu já era; para assim lembrar-lhe com brandura, contra a opinião que ele próprio nutria, que a própria justiça que ele julgara digna de louvor em mim “não é daquele que quer, nem daquele que corre, mas de Deus que usa de misericórdia”. Romanos 9:16 Esta é a substância daquela minha breve carta, e tal era o meu propósito quando a ditei. Eis uma cópia dela:

Capítulo 52 [XXVII. e XXVIII.]— O texto da carta

“Ao meu caríssimo senhor e desejadíssimo irmão Pelágio, Agostinho saúda no Senhor. Agradeço-te muito o prazer que bondosamente me proporcionaste com a tua carta e por me informares da tua boa saúde. Que o Senhor te retribua com bens, e que deles sempre gozes, e vivas com ele para todo o sempre, por toda a eternidade, meu caríssimo senhor e desejadíssimo irmão. Quanto a mim, embora não admita os grandes elogios que me fazes e que a carta da tua Benignidade transmite, não posso, contudo, ficar insensível à benévola opinião que tens dos meus pobres méritos; e peço-te, ao mesmo tempo, que ores por mim, para que o Senhor faça de mim o homem que supões que eu já seja.” Depois, em outra letra, segue-se: “Lembra-te de nós; que estejas bem e alcances o favor do Senhor, meu caríssimo senhor e desejadíssimo irmão.”

Capítulo 53 [XXIX.]— O uso que Pelágio fez das recomendações

Quanto ao que pus no pós-escrito — que ele “alcançasse o favor do Senhor” —, indiquei que isto está antes na graça dele do que só na vontade do homem; pois não o fiz objeto nem de exortação, nem de preceito, nem de instrução, mas simplesmente de um voto meu. Mas, do mesmo modo que, se o tivesse exortado, ou mandado, ou até instruído, teria simplesmente mostrado que tudo isso pertence ao livre-arbítrio, sem, contudo, derrogar a graça de Deus, assim também, ao exprimir a coisa em forma de voto, afirmei sem dúvida a graça de Deus, mas ao mesmo tempo não extingui a liberdade da vontade. Por que, então, apresentou ele esta carta no julgamento? Se desde o princípio tivesse tido ideias conformes a ela, muito provavelmente nem teria sido chamado diante dos bispos pelos irmãos, que, com toda a sua bondade de ânimo, não puderam deixar de se escandalizar com a sua perversa contenciosidade. Ora, assim como eu, da minha parte, dei conta desta minha carta, assim também aqueles cujas cartas ele citou explicariam as suas, se fosse necessário; dir-nos-iam o que pensavam, ou o que ignoravam, ou com que propósito lhe escreveram. Pelágio, portanto, pode gloriar-se quanto quiser da amizade de homens santos, pode ler as cartas deles que contam os seus louvores, pode apresentar quaisquer atas sinodais que lhe aprouver para atestar a sua absolvição — continua de pé contra ele o fato, provado por testemunhas idôneas, de que inseriu nos seus livros afirmações contrárias àquela graça de Deus pela qual somos chamados e justificados; e, a menos que, depois de uma verdadeira confissão, anatematize estas afirmações e passe depois a contradizê-las tanto nos seus escritos como nas suas discussões, certamente parecerá a todos os que o conhecem melhor ter trabalhado em vão na tentativa de se justificar.

Capítulo 54 [XXX.]— A carta de Pelágio em que se gaba de que os seus erros foram aprovados por catorze bispos

Pois não calarei as coisas que se passaram depois deste julgamento e que antes aumentam a suspeita contra ele. Chegou às nossas mãos certa carta atribuída ao próprio Pelágio, escrita a um amigo seu, presbítero, que o advertira bondosamente (como se vê pela mesma carta) a não permitir que alguém se separasse do corpo da Igreja por sua causa. Entre outros conteúdos deste documento, que seria tanto enfadonho como desnecessário citar aqui, Pelágio diz: “Pela sentença de catorze bispos foi recebida com aprovação a nossa afirmação, na qual dissemos que ‘o homem pode estar sem pecado e guardar facilmente os mandamentos de Deus, se quiser’. Esta sentença”, diz ele, “encheu de confusão a boca dos contraditores e desfez todo o grupo que conspirava para o mal.” Seja esta carta realmente de Pelágio, seja composta por alguém em seu nome, quem deixará de ver de que maneira este erro pretende ter alcançado uma vitória até no processo judicial em que foi refutado e condenado? Ora, ele aduziu as palavras que acabamos de citar na forma em que ocorrem no seu livro chamado dos “Capítulos”, não na forma em que lhe foram objetadas no julgamento e até repetidas por ele na sua resposta. Pois até os seus acusadores, por alguma inexplicável inexatidão, omitiram na sua acusação uma palavra acerca da qual não há pequena controvérsia. Fizeram-no dizer que “o homem pode estar sem pecado, se quiser; e, se quiser, guardar os mandamentos de Deus”. Nada se diz aqui de isto ser feito “facilmente”. Depois, quando deu a sua resposta, falou assim: “Dissemos que o homem pode estar sem pecado e guardar os mandamentos de Deus, se quiser”; não disse então “guardar facilmente”, mas apenas “guardar”. Assim também noutro lugar, entre as afirmações sobre as quais Hilário me consultou e eu lhe dei o meu parecer, objetou-se a Pelágio que ele dissera: “O homem pode, se quiser, viver sem pecado.” A isto ele próprio respondeu: “Que o homem pode estar sem pecado foi dito acima.” Ora, nesta ocasião não encontramos, nem da parte dos que fizeram a objeção, nem da parte daquele que a rebateu, que a palavra “facilmente” tenha sido usada de todo. Depois, ainda, na narração do santo bispo João, que em parte citamos acima, ele diz: “Como insistissem e clamassem: ‘É herege, porque diz: É verdade que o homem pode, se apenas quiser, viver sem pecado’; e, quando o interrogamos sobre este ponto, ele respondeu: ‘Não disse que a natureza do homem recebeu o poder de ser impecável, mas disse que todo aquele que quiser, na busca da sua própria salvação, trabalhar e lutar para se abster de pecar e andar nos mandamentos de Deus, recebe de Deus a capacidade de fazê-lo.’ Então, enquanto alguns murmuravam e comentavam a afirmação de Pelágio de que ‘sem a graça de Deus o homem podia alcançar a perfeição’, censurei a afirmação e lembrei-lhes, além disso, que até o apóstolo Paulo, depois de tantos trabalhos — não, de fato, pelas suas próprias forças, mas pela graça de Deus —, disse: ‘Trabalhei mais abundantemente do que todos eles; não eu, porém, mas a graça de Deus que estava comigo.’” 1 Coríntios 15:10 E assim por diante, como já mencionei.

Capítulo 55.— Discute-se a carta de Pelágio

Que significam, então, aquelas palavras jactanciosas deles nesta carta, em que se gabam de ter levado os catorze bispos que participaram daquele julgamento a crer não apenas que o homem tem capacidade, mas que tem “facilidade” para se abster de pecar, segundo a tese estabelecida nos “Capítulos” deste mesmo Pelágio — quando, no registro das atas, apesar da frequente repetição da acusação geral e da plena consideração que lhe foi dada, isto não se encontra em parte alguma? Como pode, de fato, esta palavra deixar de contradizer a própria defesa e resposta de Pelágio, visto que o bispo João afirmou que Pelágio deu na sua presença esta resposta, que “queria que se entendesse que o homem disposto a trabalhar e a lutar pela sua salvação podia evitar o pecado”, enquanto o próprio Pelágio, quando estava sujeito a um inquérito formal e conduzia a sua defesa, disse que “era pelo seu próprio trabalho e pela graça de Deus que o homem pode estar sem pecado”? Ora, é fácil uma coisa quando se requer trabalho para realizá-la? Pois suponho que todo homem concordaria conosco na opinião de que, onde há trabalho, não pode haver facilidade. E, no entanto, uma carta carnal, cheia de vento e de inchaço, sai a voar e, superando em rapidez o lento registro das atas, chega primeiro às mãos dos homens, para afirmar que catorze bispos no Oriente determinaram não só “que o homem pode estar sem pecado e guardar os mandamentos de Deus”, mas “guardá-los facilmente”. Nem uma única vez se nomeia o auxílio de Deus: diz-se apenas “se quiser”; de modo que, naturalmente, como nada se afirma da graça divina, pela qual se travou a luta ardorosa, resta que a única coisa que se lê nesta carta é a infeliz soberba humana, que engana a si mesma por ser apresentada como vitoriosa. Como se o bispo João, de fato, não tivesse declarado expressamente que censurou esta afirmação e que, com a ajuda de três textos inspirados da Escritura, derrubara por terra, como com raios, as gigantescas montanhas de tal presunção que eles haviam amontoado contra as alturas da graça celeste, que continuam a sobrepujá-las; ou como se, ainda, aqueles outros bispos que eram assessores de João pudessem ter suportado Pelágio, quer no espírito, quer até nos ouvidos, quando pronunciou estas palavras: “Dissemos que o homem pode estar sem pecado e guardar os mandamentos de Deus, se quiser”, a menos que tivesse logo prosseguido dizendo: “Pois a capacidade de fazê-lo, Deus lha deu” (pois eles ignoravam que ele falava da natureza, e não daquela graça que haviam aprendido do ensinamento do apóstolo); e tivesse depois acrescentado esta ressalva: “Nunca dissemos, porém, que se pudesse encontrar algum homem que em tempo algum, desde a infância até a velhice, tivesse cometido pecado, mas que, se alguém se convertesse dos seus pecados, poderia, pelo seu próprio esforço e pela graça de Deus, estar sem pecado.” Ora, pelo próprio fato de terem usado na sua sentença estas palavras: “respondeu corretamente ‘que o homem pode, quando tem o auxílio e a graça de Deus, estar sem pecado’”, que outra coisa temiam senão que, se ele o negasse, estaria cometendo uma injustiça manifesta não contra a capacidade do homem, mas contra a graça de Deus? Não se definiu, de fato, quando o homem pode tornar-se sem pecado; somente se estabeleceu judicialmente que este resultado só pode ser alcançado pela graça auxiliadora de Deus; não se definiu, digo, se o homem, enquanto está nesta carne que cobiça contra o Espírito, alguma vez esteve, ou agora está, ou alguma vez poderá estar, pelo uso presente da razão e do livre-arbítrio, quer na plena convivência dos homens, quer na solidão monástica, em tal estado que não precise de oferecer a oração, não em favor dos outros, mas por si mesmo pessoalmente: “Perdoai-nos as nossas dívidas”; Mateus 6:12 ou se este dom será consumado no tempo em que “seremos semelhantes a ele, quando o virmos como ele é” 1 João 3:2 — quando se dirá, não pelos que combatem: “Vejo nos meus membros outra lei, que guerreia contra a lei da minha mente”, Romanos 7:23 mas pelos que triunfam: “Ó morte, onde está a tua vitória? Ó morte, onde está o teu aguilhão?” 1 Coríntios 15:55 Ora, esta talvez não seja uma questão que deva ser discutida entre católicos e hereges, mas apenas entre católicos, em vista de uma solução pacífica.

Capítulo 56 [XXXI.]— Pelágio é sincero?

Como se pode crer, então, que Pelágio (se esta carta é de fato sua) tenha sido sincero quando reconheceu a graça de Deus, que não é a natureza com o seu livre-arbítrio, nem o conhecimento da lei, nem simplesmente o perdão dos pecados, mas algo que é necessário a cada uma das nossas ações; ou que tenha anatematizado sinceramente todo aquele que tivesse a opinião contrária — visto que na sua carta apresentou até a facilidade com que o homem pode evitar o pecado (acerca da qual nenhuma questão se levantara neste julgamento), como se os juízes tivessem concordado em aceitar até esta palavra, e nada disse da graça de Deus, por cuja confissão e posterior acréscimo escapou à pena de condenação pela Igreja?

Capítulo 57 [XXXII.]— Práticas fraudulentas seguidas por Pelágio no seu relato das atas da Palestina, no escrito em que se defendeu perante Agostinho

Há ainda outro ponto que não devo passar em silêncio. No escrito que contém a sua defesa, que me enviou por um amigo nosso, um certo Caro, cidadão de Hipona, mas diácono na Igreja oriental, fez uma afirmação diferente do que está contido nas Atas dos Bispos. Ora, estas Atas, quanto ao seu conteúdo, têm um tom mais elevado e mais firme e são mais retas na defesa da verdade católica contra esta peste herética. Pois, quando li este escrito dele, antes de receber uma cópia das Atas, não sabia que ele empregara aquelas palavras que usara no julgamento, quando estava presente em pessoa; são poucas, não há muita discrepância e não me causam muita preocupação. [XXXIII.] Mas não pude deixar de sentir desgosto por ele poder parecer ter defendido várias sentenças de Celéstio que, pelas Atas, fica bastante claro que anatematizou. Ora, algumas destas ele negou serem suas, observando simplesmente que “não era de modo algum responsável por elas”. No seu escrito, porém, recusou-se a anatematizar essas mesmas opiniões, que são do seguinte teor: “Que Adão foi criado mortal e que teria morrido quer pecasse, quer não pecasse. Que o pecado de Adão prejudicou só a ele, e não ao gênero humano. Que a lei, não menos que o evangelho, conduz ao reino. Que as crianças recém-nascidas estão na mesma condição em que Adão estava antes de cair. Que, por um lado, todo o gênero humano não morre por causa da morte e da transgressão de Adão; nem, por outro lado, todo o gênero humano ressuscita pela ressurreição de Cristo. Que as crianças, mesmo que morram sem batismo, têm a vida eterna. Que os ricos, mesmo batizados, se não renunciarem a tudo e não o abandonarem, não têm em seu crédito nada do bem que pareçam ter feito; nem possuirão o reino dos céus.” Ora, no seu escrito, a resposta que dá a tudo isto é: “Todas estas afirmações não foram feitas por mim, mesmo segundo o testemunho deles, nem me considero responsável por elas.” Nas Atas, porém, exprimiu-se assim sobre estes pontos: “Não foram feitas por mim, como até o testemunho deles mostra, e por elas não me sinto de modo algum responsável. Mas, para satisfação do santo sínodo, anatematizo os que as sustentam agora ou alguma vez as sustentaram.” Ora, por que não se exprimiu assim também no seu escrito? Não lhe teria custado, suponho, muita tinta, nem escrita, nem demora; nem teria ocupado muito do próprio papel, se o tivesse feito. Quem, porém, pode deixar de crer que há um propósito em tudo isto: fazer circular este escrito por toda parte como um resumo das Atas episcopais? Em consequência disso, os homens poderiam pensar que não lhe fora tirado o direito de continuar a sustentar qualquer destas opiniões que quisesse — sob o pretexto de que lhe tinham sido simplesmente imputadas, mas não tinham recebido a sua aprovação, nem tinham sido anatematizadas e condenadas por ele.

Capítulo 58.— Continuação do mesmo assunto

Além disso, neste mesmo escrito, amontoou depois muitos dos pontos que lhe foram objetados a partir dos “Capítulos” do livro de Celéstio; nem manteve separadas, nos intervalos que as distinguem nas Atas, as duas respostas em que anatematizou esses mesmos pontos, mas substituiu-as todas por uma única resposta geral. Eu teria suposto que isto fora feito por amor da brevidade, se não tivesse percebido que ele tinha um objetivo muito particular nesta disposição, que nos inquieta. Pois assim concluiu esta resposta: “Digo de novo que estas opiniões, mesmo segundo o próprio testemunho deles, não são minhas; nem, como já disse, devo ser responsabilizado por elas. As opiniões que confessei serem minhas, sustento que são sãs e corretas; as que disse não serem minhas, rejeito-as segundo o juízo da santa Igreja, pronunciando anátema contra todo homem que se opõe às doutrinas da santa Igreja Católica e as contradiz; e igualmente contra aqueles que, inventando falsas opiniões, suscitaram ódio contra nós.” Este último parágrafo não se encontra nas Atas; não tem, porém, relação alguma com a questão que nos preocupa. Que tenham, sem dúvida, o seu anátema aqueles que suscitaram ódio contra ele inventando falsas opiniões. Mas, quando li pela primeira vez: “As que disse não serem minhas, rejeito-as segundo o juízo da santa Igreja”, ignorando que a Igreja tivesse chegado a algum juízo sobre o ponto, visto que aqui nada se diz a respeito, e não tendo ainda lido as Atas, pensei realmente que nada mais se queria dizer senão que ele prometia ter acerca dos “Capítulos” o mesmo parecer que a Igreja, que ainda não decidira a questão, pudesse algum dia determinar a respeito deles; e que estava pronto a rejeitar as opiniões que a Igreja ainda não rejeitara, mas poderia um dia ter ocasião de rejeitar; e que era também este o sentido do que disse em seguida: “Pronunciando anátema contra todo homem que se opõe às doutrinas da santa Igreja Católica e as contradiz.” Mas, de fato, como as Atas atestam, já fora pronunciado sobre estes assuntos um juízo da Igreja pelos catorze bispos; e era de acordo com este juízo que ele declarava rejeitar todas estas opiniões e pronunciar o seu anátema contra aquelas pessoas que, por causa das ditas opiniões, contrariavam o juízo que já fora, como as Atas mostram, efetivamente estabelecido. Pois os juízes já tinham perguntado: “Que diz o monge Pelágio a todos estes pontos de doutrina que foram lidos na sua presença? Pois este santo sínodo os condena, assim como também os condena a santa Igreja Católica de Deus.” Ora, os que nada sabem de tudo isto e leem apenas este escrito dele são levados a supor que uma ou outra destas opiniões pode ser licitamente sustentada, como se não tivessem sido declaradas contrárias à doutrina católica e como se Pelágio se tivesse declarado pronto a ter acerca delas o mesmo parecer que a Igreja ainda não determinara, mas poderia ter de determinar. Ele não se exprimiu, portanto, neste escrito a que tantas vezes nos referimos, com retidão suficiente para que descobríssemos o fato, de que encontramos prova nas Atas, de que todos aqueles dogmas por meio dos quais esta heresia se vinha insinuando e fortalecendo com audácia contenciosa foram condenados por catorze bispos que presidiam um sínodo eclesiástico! Ora, se ele temia que este fato se tornasse conhecido, como acontece, tem mais razão para se corrigir do que para se ressentir da vigilância com que acompanhamos a controvérsia, como melhor podemos, ainda que tardiamente. Se, porém, não é verdade que tivesse tais temores, e estamos apenas cedendo a uma suspeita natural ao homem, que nos perdoe; mas, ao mesmo tempo, continue a opor-se e a resistir às opiniões que foram rejeitadas por ele com anátemas no processo perante os bispos, quando se defendia; pois, se agora mostrar alguma indulgência para com elas, pareceria não só ter crido nessas opiniões outrora, mas também acalentá-las ainda.

Capítulo 59 [XXXIV.]— Embora Pelágio tenha sido absolvido, a sua heresia foi condenada

Ora, quanto a este meu tratado, que talvez não seja desmedidamente longo, considerando a importância e a extensão do seu assunto, quis dedicá-lo a Vossa Reverência, para que, se não desagradar ao vosso espírito, se torne conhecido daquelas pessoas que julguei poderem precisar dele, sob a recomendação da vossa autoridade, que tem muito mais peso do que a nossa pobre diligência. Assim poderá servir para esmagar os pensamentos vãos e contenciosos daqueles que supõem que, por ter sido Pelágio absolvido, aqueles bispos orientais que pronunciaram o juízo aprovaram os dogmas que começam a espalhar influências muito perniciosas contra a fé cristã e contra aquela graça de Deus pela qual somos chamados e justificados. Estes dogmas a verdade cristã não cessa de condenar, como de fato os condenou até pela sentença autorizada dos catorze bispos; nem teria hesitado, na ocasião em questão, em condenar também Pelágio, se ele não tivesse anatematizado as opiniões heréticas de que era acusado. Mas agora, enquanto prestamos a este homem o respeito do afeto fraterno (e sempre exprimimos com toda a sinceridade a nossa solicitude e o nosso interesse por ele), observemos, com tanta brevidade quanto seja compatível com a exatidão, que, não obstante o fato indubitável de ter sido absolvido por um veredito humano, a própria heresia sempre foi tida por digna de condenação pelo juízo divino e foi efetivamente condenada pela sentença destes catorze bispos da Igreja oriental.

Capítulo 60 [XXXV.]— A condenação das suas doutrinas pelo sínodo

Esta é a cláusula final do juízo deles. O sínodo disse: “Visto que recebemos satisfação nestas inquirições da parte do monge Pelágio, que esteve presente, que dá o seu assentimento às doutrinas piedosas e rejeita e anatematiza as que são contrárias à Igreja, reconhecemos que ele continua a pertencer à comunhão da Igreja Católica.” Ora, há aqui dois fatos acerca do monge Pelágio, contidos com toda a clareza nesta breve declaração dos santos bispos que o julgaram: um, que “ele dá o seu assentimento às doutrinas piedosas”; o outro, que “rejeita e anatematiza as que são contrárias à Igreja”. Por causa destas duas concessões, Pelágio foi declarado “na comunhão da Igreja Católica”. Recapitulemos brevemente, no curso da nossa investigação, todos os fatos, para descobrir quais foram as palavras por ele usadas que tornaram tão claros esses dois pontos, tanto quanto os homens puderam no momento formar um juízo sobre o que eram pontos manifestos. Pois, entre as alegações feitas contra ele, diz-se que rejeitou e anatematizou como “contrárias” todas as afirmações que na sua resposta negou serem suas. Resumamos, pois, todo o caso, tanto quanto pudermos.

Capítulo 61.— História da heresia pelagiana. A heresia pelagiana foi levantada por certas pessoas que afetavam o estado monástico

Como era necessário que se cumprisse a predição do apóstolo Paulo — “É preciso que haja também heresias entre vós, para que os aprovados se tornem manifestos entre vós” 1 Coríntios 11:19 —, depois das heresias mais antigas foi agora introduzida, não por bispos, nem por presbíteros, nem por qualquer grau do clero, mas por certos pretensos monges, uma heresia que disputa, sob a aparência de defender o livre-arbítrio, contra a graça de Deus que temos por nosso Senhor Jesus Cristo; e procura derrubar o fundamento da fé cristã, do qual está escrito: “Por um homem, a morte, e por um homem, a ressurreição dos mortos; pois, assim como em Adão todos morrem, assim também em Cristo todos serão vivificados”; 1 Coríntios 15:21-22 e nega o auxílio de Deus nas nossas ações, afirmando que, “para evitar o pecado e cumprir a justiça, a natureza humana pode bastar, visto que foi criada com livre-arbítrio; e que a graça de Deus consiste no fato de termos sido criados de modo a poder fazer isto pela vontade, e ainda no fato de Deus nos ter dado o auxílio da sua lei e dos seus mandamentos, e também em perdoar os pecados passados dos homens quando se voltam para ele”; que “só nestas coisas se deve considerar que consiste a graça de Deus, e não no auxílio que nos dá para cada uma das nossas ações” — “visto que o homem pode estar sem pecado e guardar facilmente os mandamentos de Deus, se quiser”.

Capítulo 62.— Continuação da história. Celéstio condenado em Cartago por juízo episcopal. Pelágio absolvido por bispos na Palestina em consequência das suas respostas enganosas; mas a sua heresia foi, ainda assim, condenada por eles

Depois que esta heresia enganou muitíssimas pessoas e perturbava os irmãos que não conseguira enganar, um certo Celéstio, que tinha estas ideias, foi levado a julgamento diante da Igreja de Cartago e condenado por sentença dos bispos. Depois, alguns anos mais tarde, Pelágio, que se dizia ter sido mestre deste homem, acusado de sustentar a sua heresia, foi também parar diante de um tribunal episcopal. A acusação contra ele foi preparada pelos bispos gauleses Heros e Lázaro, que, no entanto, não estiveram presentes ao processo, tendo sido escusados de comparecer por causa da doença de um deles.9 Depois de devidamente recitadas todas as acusações, e de Pelágio lhes ter feito frente com as suas respostas, os catorze bispos da província da Palestina declararam-no, de acordo com as suas respostas, livre da perversidade desta heresia, ao mesmo tempo que condenavam sem hesitação a própria heresia. Aprovaram, de fato, a sua resposta às objeções, de que “o homem é ajudado pelo conhecimento da lei a não pecar, como está escrito: ‘Deu-lhes a lei como auxílio’”; mas desaprovaram que este conhecimento da lei seja aquela graça de Deus acerca da qual a Escritura diz: “Quem me livrará do corpo desta morte? A graça de Deus por Jesus Cristo nosso Senhor.” Romanos 7:24-25 Nem disse Pelágio em termos absolutos: “Todos os homens são governados pela sua própria vontade”, como se Deus não os governasse; pois disse, interrogado sobre este ponto: “Afirmei isto em defesa da liberdade da nossa vontade; Deus é o seu auxiliador sempre que ela escolhe o bem. O homem, porém, quando peca, é ele mesmo o culpado, como estando sob a direção do seu livre-arbítrio.” Aprovaram, além disso, a sua afirmação de que “no dia do juízo não se usará de indulgência para com os ímpios e os pecadores, mas eles serão punidos no fogo eterno”; porque, na sua defesa, disse “que fizera tal afirmação de acordo com o evangelho, no qual está escrito acerca dos pecadores: ‘Estes irão para o castigo eterno, e os justos para a vida eterna’”. Mas não disse que todos os pecadores estão reservados para o castigo eterno, pois então teria evidentemente contrariado o apóstolo, que afirma claramente que alguns deles serão salvos, “todavia como que pelo fogo”. 1 Coríntios 3:15 Quando Pelágio disse também que “o reino dos céus foi prometido até no Antigo Testamento”, aprovaram a afirmação, porque ele se apoiava no testemunho do profeta Daniel, que escreveu assim: “Os santos receberão o reino do Altíssimo.” Entenderam que ele, nesta afirmação, designava pela expressão “Antigo Testamento” não simplesmente o Testamento feito no monte Sinai, mas todo o conjunto das Escrituras canônicas dadas antes da vinda do Senhor. A sua alegação, porém, de que “o homem pode estar sem pecado, se quiser” não foi aprovada pelos bispos no sentido que ele evidentemente lhe quisera dar no seu livro — como se isso estivesse unicamente no poder do homem pelo livre-arbítrio (pois sustentava-se que ele não podia ter querido dizer menos do que isso com as palavras “se quiser”) —, mas apenas no sentido que ele de fato deu à passagem nesta ocasião, na sua resposta; no próprio sentido, de fato, em que os juízes episcopais mencionaram o assunto na sua própria interlocução, com particular brevidade e clareza: que o homem pode estar sem pecado com o auxílio e a graça de Deus. Mas ficou ainda indeterminado quando os santos haveriam de alcançar este estado de perfeição — se no corpo desta morte, ou quando a morte for absorvida na vitória.

Capítulo 63.— Continuação do mesmo assunto. Os dogmas de Celéstio imputados a Pelágio, como seu mestre, e condenados

Das opiniões que Celéstio disse ou escreveu, e que foram objetadas a Pelágio sob o fundamento de serem dogmas do seu discípulo, ele reconheceu algumas como suas também; mas, na sua defesa, disse que as sustentava num sentido diferente daquele que se alegava na acusação. Uma destas opiniões era assim formulada: “Antes da vinda de Cristo alguns homens viveram vidas santas e justas.” Celéstio, porém, teria dito que “viveram vidas sem pecado”. Objetou-se também que Celéstio declarara que “a Igreja é sem mancha nem ruga”. Pelágio, porém, disse na sua resposta “que fizera tal afirmação, mas no sentido de que a Igreja é purificada pelo banho de toda mancha e ruga, e que nessa pureza o Senhor quer que ela permaneça”. Quanto à afirmação de Celéstio: “Que fazemos mais do que nos é mandado na lei e no evangelho”, Pelágio alegou em sua defesa que “falava da virgindade”, acerca da qual Paulo diz: “Não tenho mandamento do Senhor.” 1 Coríntios 7:25 Outra objeção alegava que Celéstio sustentara que “cada um tem a capacidade de possuir todos os poderes e graças”, anulando assim aquela “diversidade de dons” que o apóstolo expõe. Pelágio, porém, respondeu que “não anulava a diversidade de dons, mas declarava que Deus dá ao homem que se mostrou digno de recebê-las todas as graças, assim como as deu ao apóstolo Paulo”.

Capítulo 64.— Como os bispos absolveram Pelágio dessas acusações

Estes quatro dogmas, assim ligados ao nome de Celéstio, não foram, portanto, aprovados pelos bispos no seu juízo no sentido em que se dizia que Celéstio os expusera, mas no sentido que Pelágio lhes deu na sua resposta. Pois viram com bastante clareza que uma coisa é estar sem pecado, e outra viver santa e justamente, como a Escritura atesta que alguns viveram mesmo antes da vinda de Cristo. E que, embora a Igreja aqui na terra não esteja sem mancha nem ruga, é contudo purificada de toda mancha e ruga pelo banho da regeneração, e neste estado o Senhor quer que ela permaneça. E certamente permanecerá, pois sem dúvida reinará sem mancha nem ruga numa felicidade eterna. E que a virgindade perpétua, que não é mandada, é sem dúvida mais do que a pureza da vida conjugal, que é mandada — embora muitas pessoas perseverem na virgindade e, apesar disso, não estejam sem pecado. E que todas aquelas graças que ele enumera em certa passagem foram possuídas pelo apóstolo Paulo; e, no entanto, ou podiam entender perfeitamente, quanto a ele ter sido digno de recebê-las, que o mérito não era segundo as suas obras, mas antes, de algum modo, segundo a predestinação (pois o próprio apóstolo diz: “Não sou idôneo para ser chamado apóstolo”) 1 Coríntios 15:9, ou então a sua atenção não se deteve no sentido que Pelágio dava à palavra, tal como ele próprio a entendia. Tais são os pontos em que os bispos declararam a concordância de Pelágio com as doutrinas da verdade piedosa.

Capítulo 65.— Recapitulação do que Pelágio condenou

Prestemos agora, por uma recapitulação semelhante, um pouco mais de atenção aos assuntos que os bispos disseram que ele rejeitou e condenou como “contrários”; pois nisto reside especialmente toda aquela heresia. Passaremos inteiramente por cima dos estranhos termos de adulação que se diz ter ele posto por escrito em louvor de certa viúva; ele negou tê-los alguma vez inserido em qualquer dos seus escritos ou proferido, e anatematizou todos os que sustentassem as opiniões em questão, não, de fato, como hereges, mas como tolos. Eis os bosques selvagens desta heresia, que lamentamos ver lançar rebentos, ou antes, crescer até se tornarem árvores, dia após dia: “Que Adão foi feito mortal e teria morrido quer pecasse, quer não; que o pecado de Adão prejudicou só a ele, e não ao gênero humano; que a lei, não menos que o evangelho, conduz ao reino; que as crianças recém-nascidas estão na mesma condição em que Adão estava antes da transgressão; que, por um lado, todo o gênero humano não morre em consequência da morte e da transgressão de Adão, nem, por outro lado, todo o gênero humano ressuscita pela ressurreição de Cristo; que as crianças, mesmo que morram sem batismo, têm a vida eterna; que os ricos, mesmo batizados, se não renunciarem a tudo e não o entregarem, não têm em seu crédito nada do bem que pareçam ter feito, nem podem possuir o reino de Deus; que a graça e o auxílio de Deus não são dados para as ações singulares, mas residem no livre-arbítrio, na lei e no ensino; que a graça de Deus é concedida segundo os nossos méritos, de modo que a graça está realmente na vontade do homem, conforme ele se torna digno ou indigno dela; que os homens não podem ser chamados filhos de Deus, a menos que se tenham tornado inteiramente livres do pecado; que o esquecimento e a ignorância não se incluem no pecado, pois não acontecem pela vontade, mas por necessidade; que não há livre-arbítrio, se precisa do auxílio de Deus, visto que cada um tem a sua própria vontade, seja para fazer algo, seja para se abster de fazê-lo; que a nossa vitória não vem do auxílio de Deus, mas do livre-arbítrio; que do que Pedro diz, que ‘somos participantes da natureza divina’, 2 Pedro 1:4 se deve seguir que a alma tem o poder de estar sem pecado, do mesmo modo que o próprio Deus.” Pois isto li eu no décimo primeiro capítulo do livro, que não traz o nome do seu autor, mas é comumente tido como obra de Celéstio — expresso nestas palavras: “Ora, como pode alguém”, pergunta o autor, “tornar-se participante daquilo a cuja condição e poder se declara claramente que é estranho?” Por isso, os irmãos que prepararam estas objeções entenderam que ele dissera que a alma do homem e Deus são da mesma natureza, e que afirmara que a alma é parte de Deus; pois assim entenderam que ele queria dizer que a alma participa da mesma condição e poder que Deus. Além disso, na última das objeções que lhe foram imputadas, aparece esta tese: “Que o perdão não é dado aos penitentes segundo a graça e a misericórdia de Deus, mas segundo os seus próprios méritos e esforço, visto que, pelo arrependimento, se tornaram dignos de misericórdia.” Ora, todos estes dogmas, e os argumentos apresentados em seu apoio, foram repudiados e anatematizados por Pelágio, e a sua conduta nisto foi aprovada pelos juízes, que por isso declararam que ele, pela sua rejeição e anátema, condenara as opiniões em questão como contrárias à fé. Alegremo-nos, pois — quaisquer que sejam as circunstâncias do caso, quer Celéstio tenha estabelecido estas teses, quer não, quer Pelágio tenha crido nelas, quer não —, por terem sido condenados diante daquele tribunal eclesiástico os princípios nocivos desta nova heresia; e demos graças a Deus por tal resultado e proclamemos os seus louvores.

Capítulo 66.— As duras medidas dos pelagianos contra os santos monges e monjas que estavam sob a direção de Jerônimo

Diz-se que certos seguidores de Pelágio, depois deste processo judicial, levaram o seu apoio à causa dele a um grau incrível de perversidade e audácia. Diz-se que espancaram e maltrataram com extrema crueldade os servos e as servas do Senhor que viviam sob os cuidados do santo presbítero Jerônimo, mataram o seu diácono e incendiaram as suas casas monásticas, ao passo que ele próprio, pela misericórdia de Deus, escapou a custo aos violentos ataques desses ímpios agressores, abrigado numa fortaleza bem defendida.10 Julgo, contudo, que me convém mais nada dizer sobre estes assuntos e esperar para ver que medidas os nossos irmãos, os bispos, julgarão ser seu dever adotar a respeito de tão escandalosas enormidades, pois ninguém pode supor que lhes seja possível deixá-las passar sem atenção. As doutrinas ímpias propostas por pessoas desta espécie, é sem dúvida dever de todos os católicos combatê-las e refutá-las, por mais distante que seja a sua residência, e assim impedir todo dano de tais opiniões, onde quer que elas cheguem. Mas reprimir as ações ímpias cabe à disciplina da autoridade episcopal local, e elas devem ser deixadas, para a punição, aos bispos do próprio lugar ou da vizinhança imediata, para que as tratem como a diligência pastoral e uma piedosa severidade lhes sugerirem. Nós, portanto, que vivemos a tão grande distância, devemos esperar que lá se ponha tal termo a procedimentos desta espécie que não haja necessidade de, noutra parte, recorrer ainda a remédios judiciais. Mas o que antes convém à nossa atividade pessoal é expor a verdade de tal modo que os espíritos de todos aqueles que foram gravemente feridos pelo rumor, tão amplamente espalhado por toda parte, sejam curados pela misericórdia de Deus, que se segue aos nossos esforços. Com este desejo, devo agora, por fim, concluir esta obra. Se ela conseguir, como espero, recomendar-se ao vosso espírito, confio que, com a bênção do Senhor, se tornará útil aos seus leitores, recomendada a eles antes pelo vosso nome que pelo meu, e alcançando, pelo vosso cuidado e diligência, uma circulação mais ampla.

Footnotes

  1. Nota do tradutor: Aurélio era bispo de Cartago e primaz da Igreja da África. O sínodo de que se trata reuniu-se em Dióspolis, a antiga Lida, na Palestina, em dezembro de 415, sob a presidência de Eulógio, bispo de Cesareia. ↩

  2. Nota do tradutor: Heros, bispo de Arles, e Lázaro, bispo de Aix, eram prelados gauleses que, afastados de suas sés, se encontravam então no Oriente. ↩

  3. Nota do tradutor: O latim testamentum, como o grego diathḗkē, significa tanto “testamento” quanto “aliança”. Por isso, onde as Bíblias em português costumam dizer “nova aliança” (Jeremias 31:31; 2 Coríntios 3:6), o texto diz “novo testamento”, e o argumento deste capítulo passa da aliança do Sinai aos livros que levam o nome de Antigo Testamento. ↩

  4. Nota do tradutor: A lenda de que a águia põe à prova a legitimidade dos filhotes obrigando-os a fitar o sol, e rejeita os que desviam o olhar, era corrente na Antiguidade; encontra-se, por exemplo, em Plínio, o Velho, e passou depois aos bestiários medievais. ↩

  5. Nota do tradutor: A basílica dos Maiores (basilica Maiorum) era uma das grandes igrejas de Cartago. O nome vem dos “Maiores”, os mártires antigos ali sepultados, entre os quais, segundo a tradição, Santa Perpétua e Santa Felicidade. ↩

  6. Nota do tradutor: Alusão à Conferência de Cartago de 411, em que bispos católicos e donatistas debateram sob a presidência do tribuno Marcelino, o mesmo mencionado no capítulo 25. ↩

  7. Nota do tradutor: No hebraico, o versículo fala do “cume do Amaná”, um monte. A antiga versão grega, seguida pelas versões latinas que Agostinho lia, tomou o nome no sentido da sua raiz, que evoca firmeza e fidelidade, e traduziu “desde o princípio da fé”. ↩

  8. Nota do tradutor: O título latino dominus (“senhor”) supõe, da parte de quem o emprega, a condição de servo. Agostinho justifica a fórmula de cortesia entendendo esse “serviço” como o dever cristão de ajudar o destinatário a alcançar a salvação, serviço que não tira a liberdade de quem o presta. ↩

  9. Nota do tradutor: Heros e Lázaro eram bispos gauleses, respectivamente de Arles e de Aix, que tinham deixado as suas sés e se encontravam então na Palestina. O sínodo que julgou Pelágio reuniu-se em Dióspolis (Lida), em dezembro de 415. ↩

  10. Nota do tradutor: O ataque deu-se em Belém, onde Jerônimo vivia com as comunidades de monges e de monjas que ali fundara, no ano de 416, pouco depois do sínodo de Dióspolis. O papa Inocêncio I escreveu a Jerônimo e ao bispo João de Jerusalém a respeito dessas violências. ↩

Capítulo 1 de 1