Constantinopla II (553)

Sessão I - Extratos das Atas

[Carta do Imperador que foi lida aos Padres.]

Em nome de nosso Senhor Deus Jesus Cristo. O Imperador Flávio Justiniano, Germânico, Gótico etc., sempre Augusto, aos beatíssimos bispos e patriarcas Eutíquio de Constantinopla, Apolinário de Alexandria, Domnino de Teópolis¹, Estêvão, Jorge e Damião, religiosíssimos bispos que fazem as vezes daquele homem de singular beatitude, Eustóquio, Arcebispo e Patriarca de Jerusalém, e aos demais religiosíssimos bispos das diversas províncias que se encontram nesta cidade régia.

[Segue-se a carta condensada, incluindo o resumo de Hefele. History of the Councils, vol. IV, p. 298.]

O empenho dos meus predecessores, os Imperadores ortodoxos, sempre visou a dirimir, pela convocação de Sínodos, as controvérsias surgidas acerca da fé. Por esta razão Constantino reuniu 318 Padres em Niceia, esteve ele mesmo presente ao Concílio e assistiu os que confessavam ser o Filho consubstancial ao Pai. Teodósio, os 150 em Constantinopla; Teodósio, o Jovem, o Sínodo de Éfeso; o Imperador Marciano, os bispos em Calcedônia. Como, porém, após a morte de Marciano, haviam irrompido em vários lugares controvérsias acerca do Sínodo de Calcedônia, o Imperador Leão escreveu a todos os bispos de todos os lugares, para que cada um declarasse por escrito o seu parecer a respeito deste santo Concílio. Pouco depois, porém, levantaram-se de novo os partidários de Nestório e de Êutiques e provocaram grandes divisões, de modo que muitas Igrejas romperam a comunhão umas com as outras. Quando, então, a graça de Deus nos elevou ao trono, consideramos nossa principal tarefa unir de novo as Igrejas e levar o Sínodo de Calcedônia, juntamente com os três anteriores, à aceitação universal. Ganhamos muitos que antes se opunham àquele Sínodo; outros, que perseveraram em sua oposição, desterramos, e assim restabelecemos de novo a unidade da Igreja. Mas os nestorianos querem impor à Igreja a sua heresia; e, como não podiam servir-se de Nestório para esse fim, apressaram-se a introduzir os seus erros por meio de Teodoro de Mopsuéstia, o mestre de Nestório, que ensinou blasfêmias ainda mais graves que as dele. Sustentava, por exemplo, que um era Deus Verbo e outro, Cristo. Para o mesmo fim serviram-se daqueles ímpios escritos de Teodoreto dirigidos contra o primeiro Sínodo de Éfeso, contra Cirilo e seus Doze Capítulos, e também da vergonhosa carta que se diz ter Ibas escrito. Sustentam que essa carta foi aceita pelo Sínodo de Calcedônia e, assim, livrariam da condenação Nestório e Teodoro, que eram louvados na carta. Se viessem a ter êxito, já não se poderia dizer que o Logos “se fez homem”, nem chamar Maria Mãe (genetrix) de Deus. Nós, pois, seguindo os santos Padres, primeiro vos pedimos por escrito que désseis o vosso juízo sobre os três ímpios capítulos mencionados, e vós respondestes e confessastes com alegria a verdadeira fé. Como, porém, depois da condenação proferida por vós, ainda há alguns que defendem os Três Capítulos, convocamo-vos à capital, para que aqui, em assembleia comum, exponhais de novo à luz do dia o vosso parecer. Quando, por exemplo, Vigílio, Papa da antiga Roma, veio para cá, ele, em resposta às nossas perguntas, anatematizou repetidas vezes por escrito os Três Capítulos e confirmou com muitos atos a sua firmeza neste parecer, até com a condenação de seus diáconos Rústico e Sebastião. Possuímos ainda as suas declarações de próprio punho. Depois publicou o seu Judicatum, no qual anatematizou os Três Capítulos com as palavras Et quoniam etc. Sabeis que ele não só depôs Rústico e Sebastião por defenderem os Três Capítulos, mas também escreveu a Valentiniano, bispo da Cítia, e a Aureliano, bispo de Arles, para que nada se empreendesse contra o Judicatum. Quando depois viestes para cá a meu convite, trocaram-se cartas entre vós e Vigílio em vista de uma assembleia comum. Mas então ele mudou de parecer, já não queria um sínodo, mas exigia que somente os três patriarcas e um outro bispo (em comunhão com o Papa e os três bispos que o cercavam) decidissem a questão. Em vão lhe enviamos várias ordens para que tomasse parte no sínodo. Rejeitou também as nossas duas propostas: ou convocar um tribunal para a decisão, ou realizar uma assembleia menor, na qual, além dele e de seus três bispos, cada um dos outros patriarcas tivesse lugar e voto, com três a cinco bispos de sua diocese. Declaramos ainda que nos mantemos firmes nos decretos dos quatro Concílios e em tudo seguimos os santos Padres Atanásio, Hilário, Basílio, Gregório, o Teólogo, Gregório de Nissa, Ambrósio, Teófilo, João (Crisóstomo) de Constantinopla, Cirilo, Agostinho, Proclo, Leão, e os seus escritos sobre a verdadeira fé. Como, porém, os hereges estão resolvidos a defender Teodoro de Mopsuéstia e Nestório com as suas impiedades, e sustentam que aquela carta de Ibas foi recebida pelo Sínodo de Calcedônia, exortamo-vos a dirigir a vossa atenção para os ímpios escritos de Teodoro, e especialmente para o seu Símbolo judaico, que foi apresentado em Éfeso e em Calcedônia e anatematizado por cada um desses sínodos, juntamente com os que assim pensaram ou pensam; e exortamo-vos ainda a considerar o que os santos Padres escreveram a respeito dele e de suas blasfêmias, bem como o que os nossos predecessores promulgaram e o que os historiadores da Igreja expuseram a seu respeito. Daí vereis que ele e as suas heresias foram desde então condenados e que por isso o seu nome foi há muito riscado dos dípticos² da Igreja de Mopsuéstia. Considerai a absurda afirmação de que os hereges não devem ser anatematizados depois da morte; e exortamo-vos ainda a seguir nesta matéria a doutrina dos santos Padres, que não só condenaram os hereges vivos, mas também anatematizaram depois da morte os que haviam morrido em sua iniquidade, assim como restituíram depois da morte os que haviam sido injustamente condenados e inscreveram os seus nomes nos sagrados dípticos; o que se deu no caso de João e de Flaviano, de piedosa memória, ambos bispos de Constantinopla. Além disso, exortamo-vos a examinar o escrito de Teodoreto e a suposta carta de Ibas, em que se nega a encarnação do Verbo, se rejeitam a expressão “Mãe de Deus” e o santo Sínodo de Éfeso, se chama herege a Cirilo e se defendem e louvam Teodoro e Nestório. E, como dizem que o Concílio de Calcedônia recebeu essa carta, deveis comparar as declarações desse Concílio relativas à fé com o conteúdo da ímpia carta. Por fim, rogamo-vos que apresseis o assunto. Pois quem, interrogado acerca da reta fé, adia por muito tempo a sua resposta não faz outra coisa senão negar a reta fé. Com efeito, ao perguntar e responder sobre as coisas da fé, não é aquele que se acha primeiro ou segundo, mas aquele que está mais pronto para uma reta confissão, que é agradável a Deus. Deus vos guarde por muitos anos, santíssimos e religiosíssimos padres. Dado aos IV das Nonas de maio, em Constantinopla, no ano XXVII do reinado do senhor imperador Justiniano, perpétuo Augusto, e no ano XII depois do consulado do ilustríssimo Basílio.

Sessão VII - Extratos das Atas

(Do manuscrito de Paris encontrado em Hardouin, Concilia, t. III, 171 e segs.; Mansi, t. IX, 346 e segs. Este discurso não se encontra completo em nenhum outro ms. Os Ballerini [observa Hefele] levantam objeções à autenticidade dos acréscimos [em Noris, Opp., t. IV, 1037], mas Hefele não considera as objeções de grande peso. [Hist. of the Councils, vol. IV, p. 323, nota 2.] Todos os mss. concordam em que o gloriosíssimo questor do sacro palácio, Constantino, foi enviado pelo piíssimo Imperador e, tendo entrado no Concílio, falou o seguinte: “Certum est vestræ beatitudini, quantum, etc.” O restante do discurso difere nos diversos manuscritos. Sigo o de Paris.)

Sabeis quanto cuidado o invictíssimo Imperador sempre teve para que a contenda suscitada por certas pessoas acerca dos Três Capítulos tivesse um termo.... Com este intuito, pediu ao religiosíssimo Vigílio que se reunisse convosco e redigisse um decreto sobre esta matéria em conformidade com a fé ortodoxa. Embora, portanto, Vigílio já tenha condenado com frequência por escrito os Três Capítulos, e o tenha feito também de viva voz na presença do Imperador, dos gloriosíssimos juízes e de muitos membros deste sínodo, e sempre tenha estado pronto a ferir com anátema os defensores de Teodoro de Mopsuéstia, a carta atribuída a Ibas e os escritos de Teodoreto que ele publicou contra a fé ortodoxa e contra os doze capítulos do santo Cirilo, recusou-se, contudo, a fazê-lo em comunhão convosco e com o vosso sínodo.

Ontem Vigílio enviou Servus Dei, reverendíssimo subdiácono da Igreja Romana, e convidou Belisário, Cetego, bem como Justino e Constantino, gloriosíssimos cônsules, e os bispos Teodoro, Ascidas, Benigno e Focas, a irem ter com ele, pois desejava dar por meio deles uma resposta ao Imperador. Eles foram, mas logo voltaram e informaram o piíssimo senhor de que nós havíamos visitado Vigílio, religiosíssimo bispo, e de que ele nos dissera: “Nós vos chamamos por esta razão: para que saibais o que se fez nos dias passados. Para isso escrevi um documento sobre os controvertidos Três Capítulos, dirigido ao piíssimo Imperador; tende a bondade de lê-lo e de levá-lo a Sua Serenidade.” Mas, quando ouvimos isto e vimos o documento escrito a Vossa Serenidade, dissemos-lhe que de modo algum podíamos receber documento algum escrito ao piíssimo Imperador sem ordem dele. “Mas tendes diáconos para levar recados, pelos quais podeis enviá-lo.” Ele, porém, nos disse: “Agora sabeis que fiz o documento.” Mas nós, bispos, lhe respondemos: “Se Vossa Beatitude quiser reunir-se conosco e com os santíssimos Patriarcas e os religiosíssimos bispos, e tratar dos Três Capítulos, e dar, em uníssono com todos nós, uma fórmula conveniente da fé ortodoxa, como fizeram os santos Apóstolos, os santos Padres e os quatro Concílios, nós vos teremos por nossa cabeça, como pai e primaz. Mas, se Vossa Santidade redigiu um documento para o Imperador, tendes mensageiros, como dissemos; enviai-o por eles.” E, quando ouviu isto de nós, enviou Servus Dei, o subdiácono, que agora aguarda a resposta de Vossa Serenidade. E, quando Sua Piedade ouviu isto, ordenou, por meio dos sobreditos religiosíssimos e gloriosíssimos varões, ao mencionado subdiácono que levasse de volta esta mensagem ao religiosíssimo Vigílio: “Nós o convidamos (a ti) a reunir-te com os beatíssimos patriarcas e os demais bispos religiosos e, em comum com eles, examinar e julgar os Três Capítulos. Mas, visto que te recusaste a fazê-lo e dizes que tu sozinho escreveste por tua conta algo sobre os Três Capítulos: se os condenaste, em conformidade com o que fizeste antes, já temos muitas declarações desse teor e não precisamos de mais; mas, se agora escreveste algo contrário ao que fizeste antes, condenaste-te a ti mesmo pelo teu próprio escrito, pois te afastaste da doutrina ortodoxa e defendeste a impiedade. E como podes esperar que recebamos de ti tal documento?”

E, dada esta resposta pelo piíssimo Imperador, ele não enviou pelo mesmo diácono nenhum documento escrito de sua parte. E tudo isto foi feito sem escrito, como também a Vossa Beatitude.

[Em seguida, segundo todos os mss., apresentou certos documentos para serem lidos, no ms. impresso por Labbe e Cossart, t. V, col. 549 e segs. São menos numerosos que no ms. de Paris, o qual contém também o seguinte, logo após a leitura dos documentos e depois de o Concílio ter declarado que eles provavam o zelo do Imperador pela fé.]

Constantino, gloriosíssimo Questor, disse: Enquanto ainda estou presente em vosso santo concílio por causa da leitura dos documentos que vos foram apresentados, quero dizer que o piíssimo Imperador enviou a vosso Santo Sínodo uma minuta (formam) acerca do nome de Vigílio, para que não seja mais inserido nos santos dípticos da Igreja, por causa da impiedade que ele defendeu. Nem seja recitado por vós, nem mantido, quer na igreja da cidade régia, quer nas outras igrejas confiadas a vós e aos demais bispos no Estado entregue por Deus ao seu governo. E, quando ouvirdes esta minuta, percebereis de novo por ela quanto o sereníssimo Imperador se preocupa com a unidade das santas igrejas e com a pureza dos santos mistérios.

[A carta foi então lida.]

O santo Sínodo disse: O que pareceu bem ao piíssimo Imperador é condizente com os trabalhos que ele sustenta pela unidade das igrejas. Conservemos a unidade com (ad) a Sé Apostólica da santíssima Igreja da antiga Roma, executando todas as coisas segundo o teor do que foi lido. De proposita vero quæstione quod jam promisimus procedat.³

A Sentença do Sínodo

Nosso grande Deus e Salvador Jesus Cristo, como aprendemos da parábola do Evangelho, distribui talentos a cada um segundo a sua capacidade e, no tempo oportuno, pede contas do trabalho feito por cada um. E, se aquele a quem foi confiado um só talento é condenado porque não trabalhou com ele, mas apenas o guardou sem perda, a quanto maior e mais horrível juízo não deve estar sujeito aquele que não só é negligente consigo mesmo, mas ainda põe pedra de tropeço e ocasião de escândalo no caminho dos outros? Pois é manifesto a todos os fiéis que, sempre que surge alguma questão acerca da fé, não só é condenado o próprio ímpio, mas também aquele que, tendo o poder de corrigir a impiedade nos outros, deixa de fazê-lo.

Nós, portanto, a quem foi confiado governar a igreja do Senhor, temendo a maldição que pesa sobre os que fazem negligentemente a obra do Senhor, apressamo-nos a preservar a boa semente da fé pura do joio da impiedade que o inimigo está semeando.

Quando, pois, vimos que os seguidores de Nestório tentavam introduzir a sua impiedade na igreja de Deus por meio do ímpio Teodoro, que foi bispo de Mopsuéstia, e de seus ímpios escritos; e, além disso, por meio do que Teodoreto impiamente escreveu e da perversa epístola que se diz ter sido escrita por Ibas a Maris, o Persa, movidos por tudo o que víamos, levantamo-nos para corrigir o que se passava e reunimo-nos nesta cidade régia, chamados para cá pela vontade de Deus e pela ordem do religiosíssimo Imperador.

E, como sucedeu que o religiosíssimo Vigílio, que se encontrava nesta cidade régia, esteve presente a todas as discussões acerca dos Três Capítulos e muitas vezes os condenara de viva voz e por escrito, ainda assim depois deu por escrito o seu consentimento para estar presente ao Concílio e examinar conosco os Três Capítulos, a fim de que uma definição conveniente da reta fé fosse proposta por todos nós. Além disso, o piíssimo Imperador, conforme o que pareceu bem entre nós, exortou-o, a ele e a nós, a nos reunirmos, porque convém que o sacerdócio, depois de discussão comum, imponha uma fé comum. Por esta razão rogamos a Sua Reverência que cumprisse as suas promessas escritas; pois não era justo que o escândalo acerca destes Três Capítulos fosse mais longe e que a Igreja de Deus fosse por ele perturbada. E para isso lhe trouxemos à memória os grandes exemplos que nos deixaram os Apóstolos e as tradições dos Padres. Pois, embora a graça do Espírito Santo abundasse em cada um dos Apóstolos, de modo que nenhum deles precisava do conselho de outro na execução de sua obra, não quiseram, contudo, tomar uma definição sobre a questão então levantada acerca da circuncisão dos gentios, até que, reunidos, tivessem confirmado cada um as suas próprias palavras pelo testemunho das divinas Escrituras.

E assim chegaram unanimemente a esta sentença, que escreveram aos gentios: “Pareceu bem ao Espírito Santo e a nós não vos impor outro fardo além destas coisas necessárias: que vos abstenhais das coisas oferecidas aos ídolos, do sangue, das coisas sufocadas e da fornicação.”

Mas também os santos Padres, que de tempos em tempos se reuniram nos quatro santos concílios, seguindo o exemplo dos antigos, resolveram por discussão comum, mediante um decreto fixo, as heresias e questões que haviam surgido, pois se sabia com certeza que, pela discussão comum, quando a matéria em litígio é apresentada por cada parte, a luz da verdade expulsa as trevas da falsidade.

Nem há outro modo pelo qual a verdade possa tornar-se manifesta quando há discussões acerca da fé, já que cada um precisa da ajuda do seu próximo, como lemos nos Provérbios de Salomão: “O irmão que ajuda seu irmão será exaltado como uma cidade amuralhada, e será forte como um reino bem fundado”; e de novo no Eclesiastes diz: “Dois são melhores do que um, porque têm boa recompensa pelo seu trabalho.”

Assim também o próprio Senhor diz: “Em verdade vos digo que, se dois de vós concordarem na terra acerca de qualquer coisa que pedirem, eles a terão de meu Pai, que está no céu. Pois onde quer que dois ou três estejam reunidos em meu nome, ali estou eu no meio deles.”

Mas, depois de ter sido muitas vezes convidado por todos nós, e de lhe terem sido enviados os gloriosíssimos juízes pelo religiosíssimo Imperador, ele prometeu proferir ele mesmo sentença sobre os Três Capítulos (sententiam proferre): e, quando ouvimos esta resposta, tendo em mente a advertência do Apóstolo de que “cada um deve prestar contas de si mesmo a Deus”, e temendo o juízo que pesa sobre os que escandalizam um só, ainda que dos menos importantes, e sabendo quanto mais grave deve ser escandalizar um Imperador tão inteiramente cristão, o povo e todas as Igrejas; e recordando ainda o que foi dito por Deus a Paulo: “Não temas, mas fala e não te cales, pois eu estou contigo, e ninguém te poderá fazer mal.” Por isso, reunidos, antes de tudo confessamos brevemente que mantemos aquela fé que nosso Senhor Jesus Cristo, o verdadeiro Deus, entregou aos seus santos Apóstolos e, por meio deles, às santas igrejas, e que aqueles que depois deles foram santos padres e doutores transmitiram ao povo a eles confiado.

Confessamos que mantemos, guardamos e declaramos às santas igrejas aquela confissão de fé que expuseram mais longamente os 318 santos Padres reunidos em Niceia, os quais transmitiram o santo mathema, ou símbolo. Além disso, os 150 reunidos em Constantinopla expuseram a nossa fé, seguindo aquela mesma confissão de fé e explicando-a. E o consenso dos 200 santos padres reunidos pela mesma fé no primeiro Concílio de Éfeso. E o que foi definido pelos 630 reunidos em Calcedônia acerca da única e mesma fé, a qual eles seguiram e ensinaram. E todos aqueles que de tempos em tempos foram condenados ou anatematizados pela Igreja Católica e pelos quatro Concílios sobreditos, confessamos que os temos por condenados e anatematizados. E, depois de assim termos feito profissão da nossa fé, começamos o exame dos Três Capítulos, e primeiro passamos em revista a questão de Teodoro de Mopsuéstia; e, quando se tornaram manifestas todas as blasfêmias contidas em seus escritos, maravilhamo-nos da longanimidade de Deus, por não terem sido imediatamente consumidos pelo fogo divino a língua e a mente que haviam forjado tais blasfêmias; e nunca teríamos permitido que o leitor das sobreditas blasfêmias prosseguisse, temendo [como temíamos] a indignação de Deus só pelo seu registro (pois cada blasfêmia superava a anterior na grandeza de sua impiedade e abalava desde os fundamentos a mente do ouvinte), se não tivéssemos visto que aqueles que se gloriavam de tais blasfêmias precisavam da confusão que lhes sobreviria com a sua manifestação. De modo que todos nós, movidos de indignação por estas blasfêmias contra Deus, tanto durante a leitura como depois dela, prorrompemos em denúncias e anatematismos contra Teodoro, como se ele estivesse vivo e presente. Senhor, sede misericordioso, clamávamos; nem mesmo os demônios ousaram proferir tais coisas contra vós.

Ó língua intolerável! Ó depravação do homem! Ó mão erguida bem alto contra o seu Criador! Pois o desgraçado, que prometera conhecer as Escrituras, não se lembrava das palavras do profeta Oseias: “Ai deles! Porque fugiram de mim; tornaram-se famosos por terem sido ímpios para comigo; falaram iniquidades contra mim e, depois de as terem pensado, falaram contra mim coisas violentas. Por isso cairão no laço por causa da maldade de sua própria língua. O seu desprezo voltar-se-á para o seu próprio seio, porque transgrediram a minha aliança e agiram impiamente contra as minhas leis.”

A estas maldições está justamente sujeito o ímpio Teodoro. Pois rejeitou as profecias referentes a Cristo e apressou-se a destruir, quanto estava em seu poder, o grande mistério da economia da nossa salvação, tentando de muitos modos mostrar que as palavras divinas não passavam de fábulas, para divertimento dos gentios; e desprezou os outros anúncios proféticos feitos contra os ímpios, especialmente aquele que o divino Habacuc disse dos que ensinam falsamente: “Ai daquele que dá de beber ao seu próximo, tu que lhe chegas o teu odre e o embriagas para olhares a nudez deles”, isto é, as suas doutrinas cheias de trevas e de todo alheias à luz.

E por que acrescentaríamos algo mais? Pois qualquer um pode tomar nas mãos os escritos do ímpio Teodoro, ou os ímpios capítulos tirados de seus ímpios escritos que inserimos em nossas atas, e encontrar a incrível insensatez e as coisas detestáveis que ele disse. Pois temos receio de prosseguir e de recordar de novo estas infâmias.

Foi-nos lido também o que os santos Padres escreveram contra ele e a sua insensatez, que excedia a de todos os hereges, e, além disso, as histórias e as leis imperiais que expunham a sua impiedade desde o princípio; e, como depois de tudo isto os defensores da sua impiedade, gloriando-se das injúrias por ele proferidas contra o seu Criador, diziam que não era justo anatematizá-lo depois da morte, embora conhecêssemos a tradição eclesiástica acerca dos ímpios, segundo a qual mesmo depois da morte os hereges são anatematizados, julgamos, todavia, necessário fazer exame também disto, e encontrou-se nas atas como vários hereges haviam sido anatematizados depois da morte; e de muitos modos se nos tornou manifesto que os que diziam isto não faziam caso nenhum do juízo de Deus, nem dos anúncios apostólicos, nem da tradição dos Padres. E gostaríamos de lhes perguntar o que têm a dizer ao fato de o Senhor ter dito de si mesmo: “Quem nele tiver crido não é julgado; mas quem nele não tiver crido já está julgado, porque não creu no nome do Filho unigênito de Deus”, e àquela exclamação do Apóstolo: Ainda que nós ou um anjo do céu vos pregássemos outro evangelho além do que vos pregamos, seja anátema; como já dissemos, agora o digo de novo: se alguém vos pregar outro evangelho além do que recebestes, seja anátema.

Pois, quando o Senhor diz: “já está julgado”, e quando o Apóstolo anatematiza até os anjos, se ensinarem algo diferente do que pregamos, como podem mesmo os que tudo ousam ter a presunção de dizer que estas palavras se referem só aos vivos? Ou ignoram, ou não é antes que fingem ignorar, que a sentença de anátema não é outra coisa senão a de separação de Deus? Pois o ímpio, ainda que não tenha sido anatematizado verbalmente por ninguém, está realmente anatematizado, por ter-se separado da verdadeira vida por sua impiedade.

Pois que têm eles a responder de novo ao Apóstolo, quando diz: “Rejeita o homem herege depois da primeira e da segunda correção, sabendo que tal homem está pervertido, e peca, e é condenado por si mesmo.”

Em conformidade com estas palavras, Cirilo, de bem-aventurada memória, nos livros que escreveu contra Teodoro, diz o seguinte: Devem ser evitados os que estão presos em crimes tão terríveis, quer estejam entre os vivos, quer não. Pois é necessário fugir sempre do que é nocivo, e não fazer acepção de pessoas, mas considerar o que agrada a Deus. E de novo o mesmo Cirilo, de santa memória, escrevendo a João, bispo de Antioquia, e ao sínodo reunido nessa cidade acerca de Teodoro, que foi anatematizado juntamente com Nestório, diz assim: Era, pois, necessário celebrar uma festa esplêndida, uma vez que fora rejeitada toda voz que concordasse com as blasfêmias de Nestório, de quem quer que fosse. Pois a condenação atingia todos os que mantinham estas mesmas opiniões ou as haviam mantido em algum tempo, o que é exatamente o que nós e Vossa Santidade dissemos: Anatematizamos os que dizem que há dois Filhos e dois Cristos. Pois um só é aquele que é pregado por nós e por vós, como dissemos: Cristo, o Filho e Senhor, unigênito como homem, segundo a palavra do doutíssimo Paulo. E também na sua carta a Alexandre, Martiniano, João, Paregório e Máximo, presbíteros e pais de monges, e aos que com eles levavam a vida solitária, diz assim: O santo sínodo de Éfeso, reunido segundo a vontade de Deus contra a perfídia nestoriana, com uma sentença justa e penetrante condenou, juntamente com ele, as palavras vãs daqueles que depois viessem a abraçar, ou que no passado haviam abraçado, as mesmas opiniões que ele, e que ousassem dizer ou escrever algo semelhante, impondo-lhes igual condenação. Pois seguia-se naturalmente que, quando um fosse condenado por tão profana vacuidade de linguagem, a sentença não atingisse apenas um, mas (por assim dizer) todas e cada uma das suas heresias ou calúnias que proferem contra as pias doutrinas do Cristo, adorando dois Filhos, dividindo o indivisível e introduzindo o crime da adoração de um homem (antropolatria), tanto no céu como na terra. Pois conosco a santa multidão dos espíritos celestes adora um só Senhor Jesus Cristo. Além disso, foram lidas várias cartas de Agostinho, de religiosíssima memória, que brilhou resplandecente entre os bispos africanos, mostrando que era perfeitamente justo que os hereges fossem anatematizados depois da morte. E esta tradição eclesiástica conservaram-na os demais reverendíssimos bispos da África; e também a santa Igreja Romana anatematizara certos bispos depois da morte, embora não tivessem sido acusados de nenhuma queda na fé durante a vida; e de cada uma destas coisas temos as provas em mãos.

Mas, como os discípulos de Teodoro e de sua impiedade, tão manifestamente inimigos da verdade, tentaram apresentar certas passagens de Cirilo, de santa memória, e de Proclo, como se tivessem sido escritas em favor de Teodoro, é oportuno aplicar-lhes as palavras do profeta, quando diz: “Os caminhos do Senhor são retos, e os justos andam neles; mas os ímpios neles serão fracos.” Pois estes, recebendo mal o que foi bem e oportunamente escrito pelos santos Padres, e buscando desculpas em seus pecados, citam estas palavras. Os padres não aparecem livrando Teodoro do anátema, mas antes usando por economia certas expressões por causa dos que defendiam Nestório e a sua impiedade, a fim de afastá-los deste erro, conduzi-los à perfeição e ensiná-los a condenar não só Nestório, o discípulo da impiedade, mas também o seu mestre Teodoro. Assim, nestas mesmas palavras de economia, os Padres mostram a sua intenção sobre este ponto: que Teodoro fosse anatematizado, como foi abundantemente demonstrado por nós em nossas atas a partir dos escritos de Cirilo e de Proclo, de santa memória, a respeito da condenação de Teodoro e de sua impiedade. E tal economia encontra-se na divina Escritura; e é evidente que o apóstolo Paulo se serviu dela no início do seu ministério em relação aos que haviam sido criados como judeus, e circuncidou Timóteo, para que por esta economia e condescendência os conduzisse à perfeição. Mas depois proibiu a circuncisão, escrevendo assim aos gálatas: “Eis que eu, Paulo, vos digo que, se vos circuncidardes, Cristo de nada vos aproveita.” Mas verificamos que aquilo que os hereges costumavam fazer, os defensores de Teodoro também o tinham feito. Pois, cortando algumas das coisas que os santos Padres haviam escrito e juntando-lhes e misturando-lhes certas falsidades de sua lavra, tentaram, por uma carta de Cirilo, de santa memória, como se fosse por um testemunho dos Padres, livrar do anátema o sobredito ímpio Teodoro; mas nessas mesmas passagens a verdade foi demonstrada, quando as partes cortadas foram lidas em sua devida ordem, e a falsidade ficou plenamente evidenciada pelo cotejo com o texto verdadeiro. Mas em todas estas coisas os que proferiram tais vaidades “confiaram na mentira”, como está escrito: “confiam na mentira e falam vaidade; concebem dor e dão à luz iniquidade, tecendo a teia da aranha”. Tendo assim considerado Teodoro e a sua impiedade, tivemos o cuidado de fazer recitar e inserir em nossas atas algumas poucas das coisas que Teodoreto escreveu impiamente contra a reta fé, contra os Doze Capítulos de São Cirilo e contra o primeiro Concílio de Éfeso, e também certas coisas que escreveu em defesa daqueles ímpios, Teodoro e Nestório, para satisfação do leitor; para que todos soubessem que estas coisas foram justamente rejeitadas e anatematizadas. Em terceiro lugar, foi apresentada para exame a carta que se diz ter sido escrita por Ibas a Maris, o Persa, e achamos que também ela devia ser lida. Lida que foi, logo a sua impiedade se tornou manifesta a todos. E era justo fazer a condenação e o anatematismo dos sobreditos Três Capítulos, já que até este tempo tinha havido alguma questão sobre o assunto. Mas, como os defensores destes ímpios, Teodoro e Nestório, maquinavam de um modo ou de outro confirmar estas pessoas e a sua impiedade, e diziam que esta ímpia carta, que louvava e defendia Teodoro e Nestório e a sua impiedade, tinha sido recebida pelo santo Concílio de Calcedônia, julgamos necessário mostrar que o santo sínodo estava livre da impiedade contida naquela carta, para que ficasse claro que os que dizem tais coisas não o fazem com o favor deste santo concílio, mas para confirmar por meio do seu nome a sua própria impiedade. E mostrou-se nas atas que outrora Ibas fora acusado por causa da mesma impiedade contida nesta carta: primeiro por Proclo, de santa memória, bispo de Constantinopla, e depois por Teodósio, de piedosa memória, e por Flaviano, que foi ordenado bispo como sucessor de Proclo, os quais delegaram o exame da matéria a Fócio, bispo de Tiro, e a Eustátio, bispo da cidade de Berito. Depois o mesmo Ibas, considerado culpado, foi expulso do seu episcopado. Sendo este o estado da questão, como poderia alguém ter a presunção de dizer que aquela ímpia carta foi recebida pelo santo concílio de Calcedônia e que o santo concílio de Calcedônia concordou com ela inteiramente? No entanto, para que os que assim caluniam o santo concílio de Calcedônia não tenham mais ocasião de fazê-lo, mandamos recitar as decisões dos santos Sínodos, a saber, do primeiro de Éfeso e do de Calcedônia, a respeito das Epístolas de Cirilo, de bem-aventurada memória, e de Leão, de piedosa memória, outrora Papa da antiga Roma. E, como tínhamos aprendido destas que nada escrito por qualquer outro devia ser recebido, a menos que se provasse estar de acordo com a fé ortodoxa dos santos Padres, interrompemos os nossos trabalhos para recitar também a definição da fé proposta pelo santo concílio de Calcedônia, a fim de comparar com este decreto o que estava na epístola. E, feito isto, ficou perfeitamente claro que o conteúdo da epístola era inteiramente oposto ao da definição.

Pois a definição concordava com a fé única e imutável proposta tanto pelos 318 santos Padres como pelos 150 e pelos que se reuniram no primeiro sínodo de Éfeso. Mas aquela ímpia carta, ao contrário, continha as blasfêmias dos hereges Teodoro e Nestório e os defendia, e chama-os doutores, ao passo que chama hereges aos santos Padres.

E isto tornamos manifesto a todos: que não tínhamos intenção alguma de omitir os Padres da primeira e da segunda interlocução, que os seguidores de Teodoro e de Nestório citavam a seu favor; mas, lidos estes e todos os outros e examinado o seu conteúdo, verificamos que não se permitiu receber o sobredito Ibas sem que fosse obrigado a anatematizar Nestório e os seus ímpios ensinamentos, que eram defendidos naquela epístola. E isto fizeram os demais religiosos bispos do sobredito santo Concílio, assim como aqueles dois cujas interlocuções alguns tentaram usar.

Pois isto observaram no caso de Teodoreto, e exigiram dele que anatematizasse aquilo de que era acusado. Se, portanto, não quiseram permitir a recepção de Ibas de outro modo senão condenando ele a impiedade contida nas suas cartas e subscrevendo a definição de fé adotada pelo Concílio, como podem tentar fazer crer que esta ímpia carta foi recebida pelo mesmo santo concílio? Pois somos ensinados: “Que sociedade tem a justiça com a injustiça? E que comunhão tem a luz com as trevas? E que concórdia tem Cristo com Belial? Ou que parte tem o que crê com o infiel? E que acordo tem o templo de Deus com os ídolos?”

Tendo assim exposto em pormenor tudo o que foi feito por nós, confessamos de novo que recebemos os quatro santos Sínodos, isto é, o Niceno, o Constantinopolitano, o primeiro de Éfeso e o de Calcedônia, e ensinamos e continuamos a ensinar tudo o que definiram acerca da única fé. E temos por alheios à Igreja Católica os que não recebem estas coisas. Além disso, condenamos e anatematizamos, juntamente com todos os outros hereges que foram condenados e anatematizados pelos quatro santos Sínodos mencionados e pela santa Igreja Católica e Apostólica, Teodoro, que foi bispo de Mopsuéstia, e os seus ímpios escritos, e também o que Teodoreto escreveu impiamente contra a reta fé, contra os Doze Capítulos do santo Cirilo e contra o primeiro Sínodo de Éfeso, e ainda o que escreveu em defesa de Teodoro e de Nestório. Além destes, anatematizamos também a ímpia Epístola que se diz ter Ibas escrito a Maris, o Persa, a qual nega que Deus Verbo se encarnou da santa Mãe de Deus e sempre Virgem Maria, e acusa Cirilo, de santa memória, que ensinava a verdade, de herege e de ter os mesmos sentimentos que Apolinário, e censura o primeiro Sínodo de Éfeso por ter deposto Nestório sem exame nem inquérito, e chama ímpios e contrários à reta fé os Doze Capítulos do santo Cirilo, e defende Teodoro e Nestório e os seus ímpios dogmas e escritos. Anatematizamos, portanto, os Três Capítulos mencionados, isto é, o ímpio Teodoro de Mopsuéstia com os seus execráveis escritos, e o que Teodoreto escreveu impiamente, e a ímpia carta que se diz ser de Ibas, e os seus defensores, e os que escreveram ou escrevem em sua defesa, ou que ousam dizer que são corretos, e que defenderam ou tentam defender a impiedade deles com os nomes dos santos Padres ou do santo Concílio de Calcedônia. Estabelecidas, pois, estas coisas com toda a exatidão, nós, tendo presentes as promessas feitas acerca da santa Igreja, e quem foi que disse que as portas do inferno não prevaleceriam contra ela, isto é, as línguas mortíferas dos hereges; recordando também o que foi profetizado a seu respeito por Oseias, que diz: “Eu te desposarei comigo em fidelidade, e conhecerás o Senhor”; e contando juntamente com o diabo, pai da mentira, as línguas desenfreadas dos hereges que perseveraram na sua impiedade até a morte, e os seus impiíssimos escritos, dir-lhes-emos: “Eis que, assim como acendeis um fogo e fortaleceis a chama do fogo, andareis na luz do vosso fogo e na chama que acendeis.” Mas nós, tendo o mandamento de exortar o povo com a reta doutrina e de falar ao coração de Jerusalém, isto é, da Igreja de Deus, com razão nos apressamos a semear na justiça e a colher o fruto da vida; e, acendendo para nós a luz do conhecimento a partir das santas Escrituras e da doutrina dos Padres, julgamos necessário compreender em certos capítulos tanto a declaração da verdade como a condenação dos hereges e da sua maldade.

Os Capítulos do Concílio

1

Se alguém não confessar que é una a natureza ou essência do Pai, do Filho e do Espírito Santo, como também a força e o poder; [se alguém não confessar] uma Trindade consubstancial, uma só Divindade a ser adorada em três subsistências ou Pessoas: seja anátema. Pois há um só Deus, o Pai, de quem são todas as coisas, e um só Senhor, Jesus Cristo, por quem são todas as coisas, e um só Espírito Santo, em quem são todas as coisas.

2

Se alguém não confessar que o Verbo de Deus tem dois nascimentos, um desde toda a eternidade do Pai, fora do tempo e sem corpo; o outro nestes últimos dias, quando desceu do céu e se fez carne da santa e gloriosa Maria, Mãe de Deus e sempre virgem, e dela nasceu: seja anátema.

3

Se alguém disser que o Verbo de Deus que opera milagres é uma [Pessoa] e o Cristo que sofreu, outra; ou disser que Deus Verbo estava com o Cristo nascido de mulher, ou estava nele como uma pessoa em outra, mas que não era um só e o mesmo nosso Senhor Jesus Cristo, o Verbo de Deus, encarnado e feito homem, e que não eram da mesma [Pessoa] os seus milagres e os sofrimentos que por sua própria vontade suportou na carne: seja anátema.

4

Se alguém disser que a união do Verbo de Deus com o homem se deu apenas segundo a graça ou a energia, ou a dignidade, ou a igualdade de honra, ou a autoridade, ou a relação, ou o efeito, ou o poder, ou segundo o beneplácito, no sentido de que Deus Verbo se comprazeu num homem, isto é, que o amou por causa dele mesmo, como diz o insensato Teodoro, ou [se alguém pretende que esta união existe apenas] quanto à semelhança de nome, como entendem os nestorianos, que chamam também ao Verbo de Deus Jesus e Cristo, e atribuem até ao homem os nomes de Cristo e de Filho, falando assim claramente de duas pessoas, e só designando com dissimulação uma Pessoa e um Cristo quando se referem à sua honra, ou à sua dignidade, ou à sua adoração; se alguém não reconhecer, como ensinam os santos Padres, que a união de Deus Verbo se fez com a carne animada por uma alma racional e viva, e que tal união se fez sinteticamente e hipostaticamente, e que portanto há uma só Pessoa, a saber, nosso Senhor Jesus Cristo, um da Santa Trindade: seja anátema. Com efeito, a palavra “união” (τῆς ἑνώςεως) tem muitos sentidos, e os partidários de Apolinário e de Êutiques afirmaram que estas naturezas se confundem inter se, e sustentaram uma união produzida pela mistura de ambas. Por outro lado, os seguidores de Teodoro e de Nestório, comprazendo-se na divisão das naturezas, ensinaram apenas uma união relativa. Entretanto, a santa Igreja de Deus, condenando igualmente a impiedade de ambas as espécies de heresias, reconhece a união de Deus Verbo com a carne sinteticamente, isto é, hipostaticamente. Pois no mistério de Cristo a união sintética não só preserva sem confusão as naturezas unidas, mas também não admite separação.

5

Se alguém entender a expressão “uma só Pessoa de nosso Senhor Jesus Cristo” no sentido de que é a união de muitas hipóstases, e se tentar assim introduzir no mistério de Cristo duas hipóstases, ou duas Pessoas, e, depois de introduzir duas pessoas, falar de uma só Pessoa apenas por dignidade, honra ou adoração, como insensatamente escreveram tanto Teodoro como Nestório; se alguém caluniar o santo Concílio de Calcedônia, pretendendo que ele usou esta expressão [uma hipóstase] neste sentido ímpio, e se não reconhecer antes que o Verbo de Deus está unido à carne hipostaticamente, e que portanto há uma só hipóstase ou uma só Pessoa, e que o santo Concílio de Calcedônia professou neste sentido a única Pessoa de nosso Senhor Jesus Cristo: seja anátema. Pois, uma vez que um da Santa Trindade se fez homem, a saber, Deus Verbo, a Santa Trindade não foi acrescida pela adição de outra pessoa ou hipóstase.

6

Se alguém não chamar a santa, gloriosa e sempre virgem Maria Mãe de Deus em sentido verdadeiro, mas só em sentido falso, ou a chamar assim só em sentido relativo, crendo que ela deu à luz um simples homem e que Deus Verbo não se encarnou dela, mas que a encarnação de Deus Verbo resultou apenas do fato de ele se ter unido àquele homem que nasceu [dela]; se caluniar o santo Sínodo de Calcedônia, como se este tivesse afirmado que a Virgem é Mãe de Deus segundo o sentido ímpio de Teodoro; ou se alguém a chamar mãe de um homem (ἀνθρωποτόκον) ou Mãe de Cristo (Χριστοτόκον), como se Cristo não fosse Deus, e não confessar que ela é exata e verdadeiramente Mãe de Deus, porque aquele Deus Verbo que antes de todos os séculos foi gerado do Pai nestes últimos dias se fez carne e nasceu dela, e se alguém não confessar que neste sentido o santo Sínodo de Calcedônia a reconheceu como Mãe de Deus: seja anátema.

7

Se alguém, usando a expressão “em duas naturezas”, não confessar que nosso único Senhor Jesus Cristo foi revelado na divindade e na humanidade, de modo a designar por essa expressão uma diferença das naturezas das quais se fez sem confusão uma união inefável, [união] na qual nem a natureza do Verbo se mudou na da carne, nem a da carne na do Verbo, pois cada uma permaneceu o que era por natureza, sendo a união hipostática; mas tomar a expressão, a respeito do mistério de Cristo, num sentido que divida as partes, ou, reconhecendo as duas naturezas no único Senhor Jesus, Deus Verbo feito homem, não se contentar em tomar de modo teórico a diferença das naturezas que o compõem, diferença que não é destruída pela união entre elas, pois um só é composto das duas e as duas estão em um só, mas se servir do número [dois] para dividir as naturezas ou para fazer delas Pessoas propriamente ditas: seja anátema.

8

Se alguém usar a expressão “de duas naturezas”, confessando que se fez uma união da Divindade e da humanidade, ou a expressão “a única natureza encarnada de Deus Verbo”, e não entender estas expressões como ensinaram os santos Padres, a saber, que da natureza divina e da humana se fez uma união hipostática, da qual resulta um só Cristo; mas a partir destas expressões tentar introduzir uma só natureza ou substância [feita por mistura] da Divindade e da humanidade de Cristo: seja anátema. Pois, ao ensinar que o Verbo unigênito foi unido hipostaticamente [à humanidade], não queremos dizer que se fez uma confusão mútua das naturezas, mas antes, permanecendo cada [natureza] o que era, entendemos que o Verbo se uniu à carne. Por isso há um só Cristo, Deus e homem, consubstancial ao Pai quanto à sua Divindade e consubstancial a nós quanto à sua humanidade. Por conseguinte, são igualmente condenados e anatematizados pela Igreja de Deus os que dividem ou separam o mistério da divina economia de Cristo e os que introduzem confusão nesse mistério.

9

Se alguém tomar a expressão: Cristo deve ser adorado nas suas duas naturezas, no sentido de querer introduzir assim duas adorações, uma em relação especial a Deus Verbo e outra referente ao homem; ou se alguém, para eliminar a carne [isto é, a humanidade de Cristo,] ou para misturar a divindade e a humanidade, falar monstruosamente de uma só natureza ou essência (φύσιν ἤγουν οὐσίαν) das (naturezas) unidas, e assim adorar Cristo, e não venerar com uma só adoração Deus Verbo feito homem juntamente com a sua carne, como a santa Igreja ensinou desde o princípio: seja anátema.

10

Se alguém não confessar que nosso Senhor Jesus Cristo, que foi crucificado na carne, é verdadeiro Deus, Senhor da Glória e um da Santa Trindade: seja anátema.

11

Se alguém não anatematizar Ário, Eunômio, Macedônio, Apolinário, Nestório, Êutiques e Orígenes, bem como os seus ímpios escritos, e também todos os outros hereges já condenados e anatematizados pela santa Igreja Católica e Apostólica e pelos quatro santos Sínodos sobreditos, e [se alguém não anatematizar igualmente] todos os que mantiveram e mantêm, ou que em sua impiedade persistem em manter até o fim, a mesma opinião que esses hereges há pouco mencionados: seja anátema.

12

Se alguém defender o ímpio Teodoro de Mopsuéstia, que disse que o Verbo de Deus é uma pessoa e que outra pessoa é Cristo, atormentado pelos sofrimentos da alma e pelos desejos da carne, separado pouco a pouco acima daquilo que é inferior, tornado melhor pelo progresso nas boas obras e irrepreensível no seu modo de vida, que como mero homem foi batizado em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo, e obteve por esse batismo a graça do Espírito Santo, e se tornou digno da filiação e de ser adorado em consideração à Pessoa de Deus Verbo (assim como se adora a imagem de um imperador), e que se tornou, depois da ressurreição, imutável em seus pensamentos e inteiramente sem pecado. E, de novo, este mesmo ímpio Teodoro disse também que a união de Deus Verbo com Cristo é semelhante à que, segundo a doutrina do Apóstolo, existe entre o homem e sua mulher: “Os dois serão em uma só carne.” O mesmo [Teodoro] ousou, entre numerosas outras blasfêmias, dizer que, quando depois da ressurreição o Senhor soprou sobre os seus discípulos, dizendo: “Recebei o Espírito Santo”, não lhes deu realmente o Espírito Santo, mas soprou sobre eles apenas como sinal. Disse igualmente que a profissão de fé feita por Tomé quando, depois da ressurreição, tocou as mãos e o lado do Senhor, a saber: “Meu Senhor e meu Deus”, não foi dita em referência a Cristo, mas que Tomé, cheio de admiração pelo milagre da ressurreição, assim agradeceu a Deus, que ressuscitara Cristo. E, além disso (o que é ainda mais escandaloso), este mesmo Teodoro, em seu Comentário aos Atos dos Apóstolos, compara Cristo a Platão, Manes, Epicuro e Marcião, e diz que, assim como cada um destes homens, tendo descoberto a sua própria doutrina, dera o seu nome aos discípulos, que foram chamados platônicos, maniqueus, epicuristas e marcionitas, assim também Cristo, tendo descoberto a sua doutrina, dera aos seus discípulos o nome de cristãos. Se, pois, alguém defender este impiíssimo Teodoro e os seus ímpios escritos, nos quais vomita as blasfêmias acima mencionadas e inúmeras outras ainda contra o nosso grande Deus e Salvador Jesus Cristo, e se alguém não o anatematizar, a ele ou aos seus ímpios escritos, bem como a todos os que o protegem ou defendem, ou que afirmam que a sua exegese é ortodoxa, ou que escrevem em favor dele e de suas obras ímpias, ou os que compartilham as mesmas opiniões, ou os que as compartilharam e ainda continuam até o fim nesta heresia: seja anátema.

13

Se alguém defender os ímpios escritos de Teodoreto dirigidos contra a verdadeira fé, contra o primeiro santo Sínodo de Éfeso e contra São Cirilo e os seus XII Anátemas, e [defender] o que escreveu em defesa do ímpio Teodoro e de Nestório e de outros que têm as mesmas opiniões que os sobreditos Teodoro e Nestório; se alguém os admitir, a eles ou à sua impiedade, ou der o nome de ímpios aos doutores da Igreja que professam a união hipostática de Deus Verbo; e se alguém não anatematizar estes ímpios escritos e os que mantiveram ou mantêm estes sentimentos, e todos os que escreveram contra a verdadeira fé ou contra São Cirilo e os seus XII Capítulos, e que morrem em sua impiedade: seja anátema.

14

Se alguém defender aquela carta que se diz ter Ibas escrito a Maris, o Persa, na qual nega que o Verbo de Deus, encarnado de Maria, santa Mãe de Deus e sempre virgem, se fez homem, mas diz que dela nasceu um mero homem, a quem chama Templo, como se o Verbo de Deus fosse uma Pessoa e o homem outra pessoa; carta na qual também repreende São Cirilo como herege, quando ensina a reta fé dos cristãos, e o acusa de escrever coisas semelhantes às do perverso Apolinário. Além disso, vitupera o primeiro santo Concílio de Éfeso, afirmando que depôs Nestório sem discernimento e sem exame. A sobredita ímpia epístola chama ímpios e contrários à reta fé os XII Capítulos de Cirilo, de bem-aventurada memória, e defende Teodoro e Nestório e os seus ímpios ensinamentos e escritos. Se alguém, portanto, defender a sobredita epístola e não a anatematizar, a ela e aos que a defendem e dizem que é correta, ou que uma parte dela é correta; ou se alguém defender os que escreveram ou escreverem em seu favor ou em defesa das impiedades nela contidas, bem como os que ousarem defendê-la, ou as impiedades que ela contém, em nome dos santos Padres ou do santo Sínodo de Calcedônia, e permanecer nestas faltas até o fim: seja anátema.

Os Anátemas contra Orígenes

1

Se alguém afirmar a fabulosa preexistência das almas e afirmar a monstruosa restauração que dela decorre: seja anátema.

2

Se alguém disser que a criação (τὴυ παραγωγὴν) de todos os seres racionais abrange somente inteligências (νόας) sem corpo e inteiramente imateriais, sem número nem nome, de modo que haja unidade entre todas elas pela identidade de substância, de força e de energia, e pela sua união com Deus Verbo e o seu conhecimento dele; mas que, deixando de desejar a visão de Deus, se entregaram a coisas piores, cada uma seguindo as suas próprias inclinações, e que tomaram corpos mais ou menos sutis e receberam nomes, pois entre as Potências celestes há diferença de nomes como há também diferença de corpos; e que daí umas se tornaram e se chamam Querubins, outras Serafins, e Principados, e Potestades, e Dominações, e Tronos, e Anjos, e tantas outras ordens celestes quantas houver: seja anátema.

3

Se alguém disser que o sol, a lua e as estrelas são também seres racionais e que só se tornaram o que são por se terem voltado para o mal: seja anátema.

4

Se alguém disser que as criaturas racionais nas quais o amor divino esfriou foram escondidas em corpos grosseiros como os nossos e foram chamadas homens, ao passo que as que chegaram ao último grau da maldade receberam em partilha corpos frios e obscuros e se tornaram e são chamadas demônios e espíritos maus: seja anátema.

5

Se alguém disser que uma condição psíquica (ψυχικὴν) proveio de um estado angélico ou arcangélico e, além disso, que de uma condição psíquica provieram uma condição demoníaca e uma humana, e que do estado humano podem voltar a ser anjos e demônios, e que cada ordem das virtudes celestes vem toda ou dos de baixo, ou dos de cima, ou dos de cima e dos de baixo: seja anátema.

6

Se alguém disser que há uma dupla raça de demônios, uma das quais compreende as almas dos homens e a outra os espíritos superiores que caíram a esse estado, e que de todo o número dos seres racionais há apenas um que permaneceu inabalável no amor e na contemplação de Deus, e que esse espírito se tornou Cristo e o rei de todos os seres racionais, e que criou todos os corpos que existem no céu, na terra e entre o céu e a terra; e que o mundo, que tem em si elementos mais antigos do que ele e que existem por si mesmos, a saber: o seco, o úmido, o calor e o frio, e a imagem (ιδέαν) segundo a qual foi formado, foi assim formado, e que a santíssima e consubstancial Trindade não criou o mundo, mas que ele foi criado pela inteligência artífice (Ν οῦς δημιρυργός), que é mais antiga que o mundo e lhe comunica o ser: seja anátema.

7

Se alguém disser que Cristo, de quem se diz que apareceu na forma de Deus, e que estava unido antes de todos os tempos a Deus Verbo, e se humilhou nestes últimos dias até a humanidade, teve (segundo a expressão deles) compaixão das diversas quedas ocorridas nos espíritos unidos na mesma unidade (da qual ele próprio faz parte), e que, para restaurá-los, passou por diversas classes, teve diferentes corpos e diferentes nomes, fez-se tudo para todos, Anjo entre os Anjos, Potestade entre as Potestades, revestiu-se, nas diferentes classes dos seres racionais, de uma forma correspondente a cada classe, e por fim tomou carne e sangue como os nossos e se fez homem para os homens; [se alguém disser tudo isso] e não professar que Deus Verbo se humilhou e se fez homem: seja anátema.

8

Se alguém não reconhecer que Deus Verbo, da mesma substância que o Pai e o Espírito Santo, que se encarnou e se fez homem, um da Trindade, é Cristo em todo o sentido da palavra, mas [afirmar] que só o é de modo impróprio e por causa do abaixamento (κενώσαντα), como dizem, da inteligência (νοῦς); se alguém afirmar que esta inteligência unida (συνημμένον) a Deus Verbo é o Cristo no sentido verdadeiro da palavra, ao passo que o Logos só se chama Cristo por causa desta união com a inteligência, e e converso que a inteligência só se chama Deus por causa do Logos: seja anátema.

9

Se alguém disser que não foi o Logos divino feito homem, ao tomar um corpo animado por uma ψυχὴ λογικὴ e νοερὰ, que desceu aos infernos e subiu ao céu, mas pretender que foi o Ν οῦς que fez isso, aquele Ν οῦς do qual dizem (de modo ímpio) que é Cristo propriamente dito e que se tornou tal pelo conhecimento da Mônada: seja anátema.

10

Se alguém disser que, depois da ressurreição, o corpo do Senhor era etéreo, com a forma de uma esfera, e que tais serão os corpos de todos depois da ressurreição; e que, depois que o próprio Senhor tiver rejeitado o seu verdadeiro corpo e depois que os outros que ressuscitam tiverem rejeitado os seus, a natureza dos seus corpos será aniquilada: seja anátema.

11

Se alguém disser que o juízo futuro significa a destruição do corpo e que o fim da história será uma ψύσις imaterial, e que depois disso já não haverá matéria alguma, mas somente espírito (νοῦς): seja anátema.

12

Se alguém disser que as Potências celestes, e todos os homens, e o Diabo, e os espíritos maus se unem com o Verbo de Deus em todos os aspectos, como o Ν οῦς que por eles é chamado Cristo, e que está na forma de Deus, e que se humilhou, como dizem; e [se alguém disser] que o Reino de Cristo terá fim: seja anátema.

13

Se alguém disser que Cristo [isto é, o Ν οῦς] em nada difere dos outros seres racionais, nem substancialmente, nem pela sabedoria, nem pelo seu poder e domínio sobre todas as coisas, mas que todos serão colocados à direita de Deus, assim como aquele que por eles é chamado Cristo [o Ν οῦς], tal como também estavam na fingida preexistência de todas as coisas: seja anátema.

14

Se alguém disser que todos os seres racionais um dia serão unidos num só, quando tiverem desaparecido tanto as hipóstases como os números e os corpos, e que o conhecimento do mundo vindouro trará consigo a ruína dos mundos, a rejeição dos corpos e também a abolição de [todos] os nomes, e que haverá por fim identidade da γνῶσις e da hipóstase; além disso, que nesta pretensa apocatástase só subsistirão os espíritos, como era na fingida preexistência: seja anátema.

15

Se alguém disser que a vida dos espíritos (νοῶν) será semelhante à vida que havia no princípio, quando os espíritos ainda não tinham descido nem caído, de modo que o fim e o princípio serão semelhantes, e que o fim será a verdadeira medida do princípio: seja anátema.

Os Anátemas do Imperador Justiniano contra Orígenes

1

Quem diz ou pensa que as almas humanas preexistiram, isto é, que antes eram espíritos e potências santas, mas que, saciadas da visão de Deus, se voltaram para o mal e, deste modo, o amor divino se extinguiu nelas (ἀπψυγείσας) e por isso se tornaram almas (ψυχάς)⁴ e foram condenadas ao castigo em corpos, seja anátema.

2

Se alguém diz ou pensa que a alma do Senhor preexistiu e esteve unida a Deus Verbo antes da Encarnação e da Concepção no seio da Virgem, seja anátema.

3

Se alguém diz ou pensa que o corpo de nosso Senhor Jesus Cristo foi primeiro formado no seio da santa Virgem e que depois se uniram a ele Deus Verbo e a alma preexistente, seja anátema.

4

Se alguém diz ou pensa que o Verbo de Deus se tornou semelhante a todas as ordens celestes, de modo que para os querubins foi querubim, para os serafins, serafim: em suma, semelhante a todas as potências superiores, seja anátema.

5

Se alguém diz ou pensa que, na ressurreição, os corpos humanos ressuscitarão em forma esférica e diferentes da nossa forma presente, seja anátema.

6

Se alguém diz que o céu, o sol, a lua, as estrelas e as águas que estão acima dos céus têm alma e são seres racionais, seja anátema.

7

Se alguém diz ou pensa que Cristo Senhor será, num tempo futuro, crucificado em favor dos demônios como o foi em favor dos homens, seja anátema.

8

Se alguém diz ou pensa que o poder de Deus é limitado e que ele criou tanto quanto pôde abarcar, seja anátema.

9

Se alguém diz ou pensa que o castigo dos demônios e dos homens ímpios é apenas temporário e um dia terá fim, e que haverá uma restauração (ἀποκατάστασις) dos demônios e dos homens ímpios, seja anátema.

Anátema a Orígenes e àquele Adamâncio⁵, que expôs estas opiniões juntamente com a sua nefanda, execrável e perversa doutrina, e a quem quer que pense assim, ou defenda estas opiniões, ou de qualquer modo, daqui em diante, em qualquer tempo, presuma protegê-las.

A Epístola Decretal do Papa Vigílio em Confirmação do Quinto Sínodo Ecumênico

Por fim, o Papa Vigílio rendeu-se ao parecer do Concílio e, seis meses depois, escreveu uma carta ao Patriarca Eutíquio, na qual confessa ter faltado à caridade ao separar-se dos seus irmãos. Acrescenta que não se deve ter vergonha de se retratar quando se reconhece a verdade, e aduz o exemplo de Agostinho. Diz que, depois de examinar melhor a questão dos Três Capítulos, os julga dignos de condenação. “Reconhecemos por nossos irmãos e colegas todos os que os condenaram, e anulamos por este escrito tudo o que foi feito por nós ou por outros em defesa dos três capítulos.”

O manuscrito a partir do qual esta carta foi impressa foi encontrado na Biblioteca Real de Paris por Pierre de Marca, que o publicou pela primeira vez, com uma tradução latina e uma dissertação. Ambas, com o texto grego, encontram-se nos Concilia de Labbe e Cossart, t. V, col. 596 e segs.; também na Patr. Lat. de Migne, t. LXIX, col. 121 e segs. Exprimiram-se algumas dúvidas sobre a sua autenticidade, e Hardouin é de opinião que o douto jesuíta Garnier, nas suas notas ao Breviário do diácono Liberato, provou o seu caráter espúrio. Mas os estudiosos, em geral, não foram desse parecer e aceitaram a carta como autêntica.

Vigílio a seu amado irmão Eutíquio.

Ninguém ignora os escândalos que o inimigo do gênero humano suscitou no mundo inteiro: de modo que levou cada um, com um propósito perverso, esforçando-se de algum modo por cumprir o seu desejo de destruir a Igreja de Deus espalhada por todo o mundo, a compor coisas diversas, tanto de palavra como por escrito, não só em seu próprio nome, mas até no nosso e no de outros; a tal ponto que tentou dividir-nos a nós, que, juntamente com os nossos irmãos e coepíscopos, nos encontramos nesta cidade régia, e que defendemos com igual reverência os quatro sínodos, e persistimos sinceramente na única e mesma fé desses quatro sínodos; com os seus sofismas e maquinações procurou separar-nos deles, de modo que nós mesmos, que éramos e somos do mesmo parecer que eles quanto à fé, nos afastamos em discórdia, desprezado o amor fraterno.

Mas, visto que Cristo, nosso Deus, que é a verdadeira luz, a quem as trevas não compreendem, afastou toda a confusão das nossas mentes e de tal modo restituiu a paz ao mundo inteiro e à Igreja, que as coisas que deviam ser definidas por nós se cumpriram salutarmente pela revelação do Senhor e pela investigação da verdade.

Por isso, meus caros irmãos, faço-vos saber que, em comunhão com todos vós, nossos irmãos, recebemos em tudo os quatro sínodos, a saber, o de Niceia, o de Constantinopla, o primeiro de Éfeso e o de Calcedônia; e os veneramos com ânimo devoto e os guardamos com todo o nosso espírito. E, se houver alguns que não sigam estes santos sínodos em todas as coisas que definiram acerca da fé, julgamo-los alheios à comunhão da santa Igreja Católica.

Por isso, desejando que vós, meus irmãos, saibais o que fizemos nesta matéria, vo-lo damos a conhecer por esta carta. Pois ninguém pode duvidar de quantas foram as discussões suscitadas por causa dos Três Capítulos, isto é, acerca de Teodoro, outrora bispo de Mopsuéstia, e dos seus escritos, bem como acerca dos escritos de Teodoreto e daquela carta que se diz ter sido escrita por Ibas a Maris, o Persa; e de quão diversas foram as coisas ditas e escritas sobre estes Três Capítulos. Ora, se em todo negócio a sã sabedoria exige que haja retratação do que foi proposto depois de exame, não deve haver vergonha quando o que de início se omitiu é tornado público depois de descoberto por um estudo mais aprofundado da verdade. [E, se é assim nos assuntos ordinários,] quanto mais nas contendas eclesiásticas se deve observar o mesmo ditame da sã razão? Sobretudo porque é manifesto que os nossos Padres, e especialmente o bem-aventurado Agostinho, que foi verdadeiramente ilustre nas Divinas Escrituras e mestre da eloquência romana, retrataram alguns dos seus próprios escritos, corrigiram alguns dos seus próprios ditos e acrescentaram o que haviam omitido e depois descoberto. Nós, guiados pelo seu exemplo, nunca desistimos do estudo das questões levantadas pela controvérsia acerca dos sobreditos Três Capítulos, nem da busca, nos escritos dos nossos Padres, de passagens aplicáveis à matéria.

Em resultado desta investigação, tornou-se evidente que nos ditos de Teodoro de Mopsuéstia (que são impugnados por todos os lados) se contêm muitíssimas coisas contrárias à reta fé e aos ensinamentos dos santos Padres; e, por esta mesma razão, esses mesmos santos Padres deixaram, para instrução da Igreja, tratados que haviam escrito contra ele.

Pois, entre outras blasfêmias suas, encontramos que disse abertamente que Deus Verbo era uma [Pessoa] e Cristo outra [Pessoa], atormentado pelas paixões da alma e pelos desejos da carne, e que pouco a pouco avançou de um grau inferior para um grau superior de excelência pelo aperfeiçoamento (προκοπῇ, per profectum operum) das suas obras, e se tornou irrepreensível no seu modo de vida. E ensinou, além disso, que foi um mero homem que foi batizado em Nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo, e que recebeu pelo seu batismo a graça do Espírito Santo e mereceu a sua adoção; e que, por isso, Cristo podia ser venerado do mesmo modo que se venera a imagem do Imperador, como sendo a persona (εἰς πρόσωπον) de Deus Verbo. E ensinou também que [só] depois da sua ressurreição se tornou imutável nos seus pensamentos e de todo impecável.

Disse, além disso, que a união do Verbo de Deus com Cristo se fez como diz o Apóstolo que se faz a união entre o homem e a sua mulher: Os dois serão uma só carne; e que, depois da sua ressurreição, quando o Senhor soprou sobre os seus discípulos e disse: Recebei o Espírito Santo, não lhes deu o Espírito Santo. No mesmo tom de profanidade, ousou dizer que a confissão que Tomé fez quando tocou as mãos e o lado do Senhor depois da sua ressurreição, dizendo: Meu Senhor e meu Deus, não se aplicava a Cristo (pois Teodoro não reconhecia que Cristo fosse Deus), mas que Tomé, cheio de admiração pelo milagre da ressurreição, deu glória a Deus e assim disse estas palavras.

Mas o que é ainda pior é que, ao interpretar os Atos dos Apóstolos, Teodoro faz Cristo semelhante a Platão, a Manes, a Epicuro e a Marcião, dizendo: Assim como cada um destes foi autor dos seus próprios ensinamentos peculiares e chamou os seus discípulos pelo seu próprio nome, platônicos, maniqueus, epicuristas e marcionitas, assim também Cristo inventou dogmas e chamou os seus seguidores, a partir de si mesmo, cristãos.

Saiba, pois, toda a Igreja Católica que foi com justiça e de modo irrepreensível que chegamos às conclusões contidas nesta nossa constituição. Por isso condenamos e anatematizamos Teodoro, outrora bispo de Mopsuéstia, e os seus ímpios escritos, juntamente com todos os outros hereges que (como é manifesto) foram condenados e anatematizados pelos quatro santos Sínodos sobreditos e pela Igreja Católica; e também os escritos de Teodoreto que se opõem à reta fé e são contra os Doze Capítulos de São Cirilo e contra o primeiro Concílio de Éfeso, os quais ele escreveu em defesa de Teodoro e de Nestório.

Além disso, anatematizamos e condenamos a carta ao herege persa Maris, que se diz ter sido escrita por Ibas, a qual nega que Cristo, o Verbo, se tenha encarnado da santa Mãe de Deus e sempre virgem Maria e se tenha feito homem, mas declara que dela nasceu um mero homem, e a este homem chama templo, de modo que por isso nos é dado entender que Deus Verbo é uma [Pessoa] e Cristo outra [Pessoa]. Além disso, calunia São Cirilo, mestre e arauto da fé ortodoxa, chamando-o herege e acusando-o de escrever coisas semelhantes às de Apolinário; e vitupera o primeiro Sínodo de Éfeso, como tendo condenado Nestório sem deliberação nem exame; declara igualmente ímpios e contrários à reta fé os doze capítulos de São Cirilo; e, mais ainda, defende Teodoro e Nestório e os seus ímpios ensinamentos e escritos.

Portanto, anatematizamos e condenamos os sobreditos ímpios Três Capítulos, a saber: o ímpio Teodoro de Mopsuéstia e os seus ímpios escritos; e tudo o que Teodoreto impiamente escreveu, bem como a carta que se diz ter sido escrita por Ibas, na qual se contêm as profanas blasfêmias acima mencionadas. Sujeitamos igualmente ao anátema quem quer que, em qualquer tempo, julgue que estes capítulos devem ser recebidos ou defendidos, ou tente subverter a presente condenação.

E definimos, além disso, que são nossos irmãos e consacerdotes os que sempre guardam a reta fé exposta pelos sobreditos sínodos e tiverem condenado os Três Capítulos acima nomeados, ou os condenam agora.

E anulamos e invalidamos, por esta nossa presente definição escrita, tudo o que foi dito por mim (a me) ou por outros em defesa dos sobreditos Três Capítulos.

Longe da Igreja Católica que alguém diga que todas as blasfêmias acima referidas, ou os que as sustentaram e seguiram, foram recebidos pelos quatro sínodos sobreditos ou por algum deles. Pois é claríssimo que ninguém de quem houvesse alguma suspeita foi admitido pelos sobreditos santos Padres, e especialmente pelo Concílio de Calcedônia, sem que antes tivesse repelido as blasfêmias acima nomeadas e todas as semelhantes, ou então tivesse negado e condenado a heresia ou as blasfêmias de que era suspeito.

Subscrição

Deus te conserve com saúde, honorabilíssimo irmão. Dada aos VI dos Idos de dezembro⁶, no vigésimo segundo ano de nosso senhor o Imperador Justiniano, eterno Augusto, no duodécimo ano depois do consulado do ilustre Basílio.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Teópolis (“cidade de Deus”) é o nome dado a Antioquia da Síria depois do terremoto de 528; Domnino é, portanto, o patriarca de Antioquia. ↩

2. Nota do tradutor: Os dípticos eram as listas de nomes, de vivos e de defuntos, lidas na liturgia eucarística; inscrever ou riscar um nome deles significava reconhecer ou romper a comunhão com essa pessoa. ↩

3. Nota do tradutor: “Quanto, porém, à questão proposta, proceda-se ao que já prometemos.” A fonte deixa a frase em latim, sem tradução. ↩

4. Nota do tradutor: O anátema joga com uma etimologia corrente entre os gregos, que aproximavam ψυχή, “alma”, do verbo ψύχω, “esfriar”: as inteligências cujo amor “esfriou” tornaram-se “almas”. O jogo de palavras perde-se em português. ↩

5. Nota do tradutor: Adamâncio (do grego ἀδαμάντιος, “de aço”, “inflexível”) é o sobrenome com que a tradição antiga designa o próprio Orígenes. ↩

6. Nota do tradutor: No calendário romano, o sexto dia antes dos Idos de dezembro (contado inclusivamente) corresponde a 8 de dezembro. ↩