Sobre o Espírito Santo (Contra os seguidores de Macedônio)

Pode ser, de fato, indigno dar qualquer resposta a afirmações insensatas; parece apontar-nos nessa direção o sábio conselho de Salomão: "não responder ao insensato segundo a sua insensatez". Mas há o perigo de que, pelo nosso silêncio, o erro prevaleça sobre a verdade, e assim a chaga pútrida desta heresia a invada e devaste a palavra sã da fé. Pareceu-me, portanto, imperioso responder, não, por certo, segundo a insensatez desses homens que levantam objeções de tal espécie contra a nossa Religião, mas para a correção de suas ideias depravadas. Pois aquele conselho dos Provérbios acima citado dá, penso eu, a palavra de ordem não para o silêncio, mas para a correção dos que estão exibindo algum ato de insensatez; isto é, as nossas respostas não devem correr no mesmo nível de suas concepções insensatas, mas antes derrubar aquelas opiniões irrefletidas e iludidas em matéria de doutrina.

Qual é, então, a acusação que levantam contra nós? Acusam-nos de profanação por nutrirmos concepções elevadas acerca do Espírito Santo. Tudo o que nós, seguindo os ensinamentos dos Padres, confessamos a respeito do Espírito, eles o tomam num sentido todo seu e fazem disso um pretexto contra nós, para nos denunciar por profanação. Nós, por exemplo, confessamos que o Espírito Santo é da mesma ordem que o Pai e o Filho, de modo que não há diferença entre eles em nada que se possa pensar ou nomear e que a piedade possa atribuir a uma natureza divina. Confessamos que, exceto por ser contemplado com atributos peculiares no que toca à Pessoa, o Espírito Santo é, de fato, de Deus e de Cristo, segundo a Escritura, mas que, embora não deva ser confundido com o Pai no ser jamais originado, nem com o Filho no ser o Unigênito, e embora deva ser considerado à parte em certas propriedades distintivas, ele tem em tudo o mais, como acabo de dizer, uma identidade exata com eles. Mas os nossos adversários afirmam que ele é estranho a toda comunhão vital com o Pai e o Filho; que, em razão de uma variação de essência, é inferior a eles e menor do que eles em todos os pontos: em poder, em glória, em dignidade, enfim, em tudo o que em palavra ou pensamento atribuímos à Divindade; que, em consequência, ele não tem parte na glória deles, não tem direito a igual honra com eles; e que, quanto ao poder, possui apenas o suficiente para as atividades parciais que lhe foram designadas; que da força criadora ele está inteiramente desligado.

Tal é a concepção que deles se apoderou a seu respeito; e a consequência lógica dela é que o Espírito não tem em si nenhuma daquelas marcas que a nossa piedade, em palavra ou pensamento, atribui a uma natureza divina. Qual será, então, o nosso modo de argumentar? Não responderemos nada de novo, nada de invenção nossa, embora eles nos desafiem a isso; recorreremos ao testemunho da Sagrada Escritura sobre o Espírito, pela qual aprendemos que o Espírito Santo é divino e deve ser chamado assim. Ora, se eles admitem isso e não querem contradizer as palavras da inspiração, então, com todo o seu afã de lutar conosco, devem dizer-nos por que preferem contender conosco em vez de com a Escritura. Não dizemos nada diferente do que diz a Escritura. Mas numa natureza divina, como tal, uma vez que nela tenhamos crido, não podemos reconhecer distinções sugeridas nem pelo ensinamento da Escritura nem pelo nosso próprio senso comum; distinções, isto é, que dividiriam aquela natureza divina e transcendente dentro de si mesma por quaisquer graus de intensidade e remissão, de modo que ela se alterasse em relação a si mesma por ser mais ou menos. Porque cremos firmemente que ela é simples, uniforme, incomposta, porque não vemos nela nenhum entrelaçamento ou composição de elementos dessemelhantes, por isso, uma vez que a nossa mente apreendeu a ideia de Divindade, aceitamos, pela implicação desse mesmo nome, a perfeição nela de tudo o que se possa conceber e que convém à Divindade. A Divindade, com efeito, mostra perfeição em toda direção em que o bem pode ser encontrado. Se falha e fica aquém da perfeição num único ponto, nesse ponto a concepção de Divindade ficará prejudicada, de modo que ela não pode, nisso, ser nem ser chamada Divindade de modo algum; pois como poderíamos aplicar essa palavra a uma coisa imperfeita e deficiente, e que requer um acréscimo exterior a si mesma?

Podemos confirmar o nosso argumento com exemplos materiais. O fogo transmite naturalmente a sensação de calor aos que o tocam, com todas as suas partes componentes; uma parte dele não tem o calor mais intenso e outra menos intenso; mas, enquanto for fogo, mostra uma unidade invariável consigo mesmo, numa identidade absolutamente completa de atividade; se em alguma parte chega a esfriar, nessa parte já não pode ser chamado fogo; pois, com a mudança de sua atividade de dar calor no seu contrário, muda também o seu nome. O mesmo se dá com a água, com o ar, com todo elemento que está na base do universo; há uma só e mesma definição do elemento em cada caso, que não admite ideias de excesso ou de falta; a água, por exemplo, não pode ser chamada mais ou menos água; enquanto mantiver um padrão igual de umidade, por tanto tempo o termo água se realizará nela; mas, uma vez mudada na direção da qualidade oposta, o nome que se lhe deve aplicar tem de mudar também. Também a natureza cedente, leve e "ágil" do ar se vê em cada parte dele; ao passo que o que é denso, pesado, que gravita para baixo, sai da conotação do próprio termo "ar". Assim a Divindade, enquanto possui perfeição em todas as propriedades que a piedade lhe possa atribuir, em virtude dessa perfeição em todo bem não desmente o seu nome; mas, se qualquer uma das coisas que contribuem para essa ideia de perfeição lhe for subtraída, o nome de Divindade fica falseado nesse particular e já não se aplica ao sujeito. É igualmente impossível aplicar a uma substância seca o nome de água, àquilo cuja qualidade é um estado de frescor o nome de fogo, às coisas rígidas e duras o nome de ar, e chamar divino àquilo que não implica de imediato a ideia de perfeição; ou antes, a impossibilidade é maior neste último caso.

Se, pois, o Espírito Santo é chamado divino verdadeiramente, e não só de nome, tanto pela Escritura como pelos nossos Padres, que fundamento resta aos que se opõem à glória do Espírito? Ele é divino, e absolutamente bom, e onipotente, e sábio, e glorioso, e eterno; é tudo o que desse gênero se possa nomear para elevar os nossos pensamentos à grandeza do seu ser. A singeleza do sujeito destas propriedades atesta que ele não as possui apenas em certa medida, como se pudéssemos imaginar que ele fosse uma coisa na sua própria substância, mas se tornasse outra pela presença das qualidades mencionadas. Essa condição é peculiar aos seres a quem foi dada uma natureza composta; ao passo que o Espírito Santo é único e simples em todos os aspectos igualmente. Isto é admitido por todos; o homem que o nega não existe. Se, pois, há uma só definição simples e única do seu ser, o bem que ele possui não é um bem adquirido; mas, seja o que for além disso, ele mesmo é a Bondade, e a Sabedoria, e o Poder, e a Santificação, e a Justiça, e a Eternidade, e a Incorruptibilidade, e todo nome que é elevado e que eleva acima dos outros nomes. Qual é, então, o estado de espírito que leva estes homens, que não temem a temível sentença pronunciada contra a blasfêmia contra o Espírito Santo, a sustentar que tal Ser não possui glória? Pois eles apresentam claramente essa afirmação: que não devemos crer que ele deva ser glorificado; embora eu não saiba por que razão julgam conveniente não confessar a verdadeira natureza daquilo que é essencialmente glorioso.

Pois não lhes valerá em sua defesa a alegação de que ele é transmitido por nosso Senhor aos seus discípulos em terceiro lugar e de que, por isso, está alheio à nossa ideia de Divindade. Onde, em cada caso, a atividade de operar o bem não mostra diminuição nem variação alguma, quão irracional é supor que a ordem numérica seja sinal de alguma diminuição ou variação de essência! É como se um homem visse uma chama distinta ardendo em três tochas (e suponhamos que a terceira chama seja causada pela da primeira, transmitida à do meio e acendendo depois a tocha da ponta) e sustentasse que o calor da primeira excede o das outras; que a seguinte mostra em relação a ela uma variação no sentido do menos; e que a terceira não pode de modo algum ser chamada fogo, embora ardesse e brilhasse exatamente como fogo e fizesse tudo o que o fogo faz. Mas, se não há realmente impedimento algum para que a terceira tocha seja fogo, embora tenha sido acesa de uma chama anterior, qual é a filosofia destes homens, que profanamente pensam poder desprezar a dignidade do Espírito Santo porque ele é nomeado pelos lábios divinos depois do Pai e do Filho? Certamente, se houvesse nas nossas concepções da Substância do Espírito algo que ficasse aquém do ideal divino, fariam bem em atestar que ele não possui glória; mas, se a sublimidade da sua dignidade se deve perceber em todos os pontos, por que regateiam a confissão da sua glória? É como se alguém, depois de descrever alguém como homem, julgasse não ser seguro dizer também dele que é racional, mortal, ou qualquer outra coisa que se possa predicar de um homem, e assim cancelasse o que acabara de admitir; pois, se ele não é racional, não é homem de modo algum; mas, se isto é concedido, como pode haver hesitação acerca das concepções já implicadas em "homem"? Assim, quanto ao Espírito, se quem o chama divino diz a verdade, também não mente quando o define como digno de honra, glorioso, bom, onipotente; pois todas essas concepções são admitidas de imediato com a ideia de Divindade. De modo que eles têm de aceitar uma de duas alternativas: ou não o chamar divino de modo algum, ou abster-se de subtrair da sua Divindade qualquer uma daquelas concepções que são atribuíveis à Divindade. Devemos, pois, com toda a certeza, compreender juntos estes dois pensamentos, a saber, a natureza divina e, juntamente com ela, uma ideia justa, uma intuição piedosa, daquela natureza divina e transcendente.

Uma vez, pois, que se afirmou, e com verdade se afirmou, que o Espírito é da Essência divina, e uma vez que nessa única palavra "divino" está envolvida, como dissemos, toda ideia de grandeza, segue-se que quem concede essa Divindade concedeu potencialmente todo o resto: a glória, a onipotência, tudo o que indica superioridade. É, de fato, uma coisa monstruosa recusar-se a confessar isto no caso do Espírito; monstruosa por causa da incongruência, quando aplicados a ele, dos termos que na lista dos opostos correspondem aos termos acima. Quero dizer: se alguém não concede a glória, tem de conceder a ausência de glória; se põe de lado o seu poder, tem de consentir no oposto deste. Assim também quanto à honra, à bondade e a qualquer outra superioridade: se não são aceitas, os seus opostos têm de ser concedidos.

Mas, se todos devem recuar diante disso, como algo que vai além até da mais repugnante blasfêmia, então uma mente piedosa tem de aceitar os nomes e as concepções mais nobres do Espírito Santo e tem de pronunciar a seu respeito tudo o que já nomeamos: que ele tem honra, poder, glória, bondade e tudo o mais que inspira piedade. Tem de reconhecer também que estas realidades não lhe pertencem em imperfeição ou com algum limite à qualidade do seu esplendor, mas que correspondem aos seus nomes até o infinito. Não se deve considerá-lo como possuidor de dignidade até certo ponto e depois tornando-se diferente; mas ele é sempre tal. Se começas a contar para trás dos séculos, ou se fixas o olhar no porvir, não encontrarás nenhuma queda em dignidade, em glória ou em onipotência, de modo a torná-lo capaz de aumento por acréscimo ou de diminuição por subtração. Sendo total e inteiramente perfeito, ele não admite diminuição em nada. Em tudo aquilo em que, numa suposição como a deles, ele for diminuído, nisso ficará exposto à invasão de ideias que tendem a desonrá-lo. Pois aquilo que não é absolutamente perfeito tem de ser suspeito, em algum ponto, de participar do caráter oposto. Mas, se nutrir até mesmo o pensamento disso é sinal de extremo desarranjo da mente, convém confessar a nossa crença de que a sua perfeição em tudo o que é bom é absolutamente ilimitada, incircunscrita, em nenhum particular diminuída.

Se tal é a doutrina a seu respeito quando levada até o fim, faça-se a mesma investigação também acerca do Filho e do Pai. Não confessas uma perfeição de glória no caso de um como no caso do outro? Penso que todos os que refletem o admitirão. Se, pois, a honra do Pai é perfeita, e a honra do Filho é perfeita, e eles confessaram também a perfeição da honra para o Espírito Santo, por que razão estes novos teóricos nos ditam que não devemos admitir, no caso dele, uma igualdade de honra com o Pai e o Filho? Quanto a nós, seguimos as considerações acima e achamo-nos incapazes de pensar, bem como de dizer, que aquilo que não requer acréscimo algum para a sua perfeição é, comparado com outra coisa, menos digno; pois, quando temos algo em que, devido à sua perfeição sem falha, a razão não consegue descobrir possibilidade alguma de aumento, também não vejo em que ela possa descobrir possibilidade alguma de diminuição. Mas estes homens, ao negar a igualdade de honra, estabelecem na realidade a ausência comparativa dela; e assim também, quando levam mais adiante esta mesma linha de pensamento, por uma diminuição nascida da comparação desviam todas as concepções que a piedade formou do Espírito Santo; não reconhecem a sua perfeição nem em bondade, nem em onipotência, nem em nenhum atributo desse gênero. Mas, se recuam diante de tão aberta profanação e admitem a sua perfeição em todo atributo de bem, então estas pessoas espertas devem dizer-nos como uma coisa perfeita pode ser mais perfeita ou menos perfeita do que outra coisa perfeita; pois, enquanto a definição de perfeição se aplicar a ela, essa coisa não pode admitir um mais e um menos em matéria de perfeição.

Se, pois, concordam que o Espírito Santo é absolutamente perfeito, e se admitiu além disso que a verdadeira reverência exige perfeição em todo bem também para o Pai e o Filho, que razões podem justificá-los em retirar o Pai, uma vez que o concederam? Pois retirar a "igualdade de dignidade" com o Pai é prova segura de que não pensam que o Espírito tenha parte na perfeição do Pai. E quanto à própria ideia desta honra no caso do Ser divino, da qual querem excluir o Espírito, o que entendem por ela? Entendem aquela honra que os homens conferem aos homens quando, por palavra e gesto, lhes prestam respeito, significando a própria deferência na forma da precedência e de todas as práticas semelhantes, que, segundo a moda tola do tempo, se mantêm em nome da "honra"? Mas todas essas coisas dependem da boa vontade dos que as praticam; e, se supusermos um caso em que eles não escolham praticá-las, então não há ninguém entre os homens que tenha, por mera natureza, alguma vantagem tal que deva necessariamente ser mais honrado que os demais; pois todos estão marcados igualmente com as mesmas proporções naturais. A verdade disto é clara; não admite dúvida alguma. Vemos, por exemplo, o homem que hoje, por causa do cargo que ocupa, é considerado pela multidão objeto de honra tornar-se amanhã ele mesmo um dos que prestam honra, tendo o cargo passado a outro. Concebem eles, então, uma honra como essa no caso do Ser divino, de modo que, enquanto nos aprouver prestá-la, essa honra divina se conserve, mas, quando deixarmos de fazê-lo, ela também cesse ao ditame da nossa vontade? Pensamento absurdo e, além disso, blasfemo! A Divindade, sendo independente de nós, não cresce em honra; ele é sempre o mesmo; não pode passar a um estado melhor ou pior; pois não tem melhor e não admite pior.

De que maneira, então, podes honrar a Divindade? Como podes elevar o Altíssimo? Como podes dar glória àquilo que está acima de toda glória? Como podes louvar o Incompreensível? Se "todas as nações são como uma gota de um balde", como diz Isaías, se toda a humanidade viva elevasse uma só nota unida de louvor em harmonia, que acréscimo seria esta oferta de uma simples gota àquilo que é glorioso por essência? Os céus narram a glória de Deus, e contudo são tidos por pobres arautos do seu valor; porque a sua Majestade está exaltada não até os céus, mas muito acima desses céus, que estão eles mesmos contidos numa pequena fração da Divindade chamada figuradamente o seu "palmo". E há de um homem, esta criatura frágil e de vida breve, tão justamente comparada à "erva", que "hoje existe" e amanhã não existe, crer que pode honrar dignamente o Ser divino? Seria como alguém que acendesse uma fina fibra de estopa e imaginasse que com aquela faísca estava acrescentando algo aos raios deslumbrantes do sol. Com que palavras, pergunto, honrarás o Espírito Santo, supondo que de fato queiras honrá-lo? Dizendo que ele é absolutamente imortal, sem mudança nem variação, sempre belo, sempre independente da atribuição de outros, que opera como quer todas as coisas em todos, santo, guia, reto, justo, de palavra verdadeira, que "perscruta as profundezas de Deus", que "procede do Pai", que "recebe do Filho", e todas as coisas semelhantes, o que, afinal, lhe emprestas com estes termos e outros semelhantes? Mencionas o que ele tem, ou o honras pelo que ele não tem? Ora, se atestas o que ele não tem, a tua atribuição é sem sentido e reduz-se a nada; pois quem chama a amargura de "doçura", ao mesmo tempo que mente, falhou em recomendar aquilo que é censurável. Se, ao contrário, mencionas o que ele tem, tal e tal qualidade é essencial, quer os homens a reconheçam, quer não; ele permanece o objeto da fé, diz o Apóstolo, se nós não temos fé.

Que significa, então, este encolher e este dilatar da alma por parte destes homens que são entusiastas da honra do Pai e concedem ao Filho uma parte igual à dele, mas, no caso do Espírito, querem estreitar os seus favores, visto que se demonstrou que o valor intrínseco do Ser divino não depende, quanto ao seu conteúdo, de vontade alguma nossa, mas sempre lhe foi inerente de modo inalienável? A sua estreiteza de espírito e ingratidão ficam expostas nesta opinião deles, ao passo que o Espírito Santo é essencialmente digno de honra, glorioso, todo-poderoso e tudo o que podemos conceber em matéria de exaltação, apesar deles.

"Sim", replica um deles, "mas fomos ensinados pela Escritura que o Pai é o Criador e, da mesma forma, que foi 'por meio do Filho' que 'todas as coisas foram feitas'; mas a palavra de Deus não nos diz nada desse gênero acerca do Espírito; como, então, pode ser justo colocar o Espírito Santo numa posição de igual dignidade com aquele que mostrou tal magnificência de poder por meio da Criação?"

Que responderemos a isto? Que os pensamentos do seu coração são pura conversa vã, quando imaginam que o Espírito não esteve sempre com o Pai e o Filho, mas que, conforme varia a ocasião, ora deve ser contemplado sozinho, ora se encontra na mais estreita união com eles. Pois, se o céu, e a terra, e todas as coisas criadas foram realmente feitos por meio do Filho e a partir do Pai, mas à parte do Espírito, que fazia o Espírito Santo no tempo em que o Pai trabalhava com o Filho na Criação? Estava ocupado em algumas outras obras, e foi essa a razão de não ter tomado parte na construção do Universo? Mas, então, que obra especial do Espírito têm eles para apontar no tempo em que o mundo estava sendo feito? Certamente é insensatez sem sentido conceber uma criação diferente daquela que veio à existência a partir do Pai por meio do Filho. Pois bem, suponhamos que ele não estivesse ocupado de modo algum, mas se tivesse dissociado da laboriosa obra de criar em razão de uma inclinação ao ócio e ao repouso, que fugia da fadiga?

Que o próprio Espírito benigno perdoe esta nossa suposição sem fundamento! A blasfêmia destes teóricos, que tivemos de seguir em cada passo que dá, fez com que, sem querer, sujássemos a nossa discussão com a lama das suas próprias imaginações. A opinião coerente com toda a reverência é a seguinte. Não devemos pensar no Pai como jamais separado do Filho, nem procurar o Filho como separado do Espírito Santo. Assim como é impossível subir até o Pai a não ser que os nossos pensamentos sejam elevados até lá por meio do Filho, assim também é impossível dizer que Jesus é Senhor a não ser pelo Espírito Santo. Portanto, o Pai, o Filho e o Espírito Santo devem ser conhecidos somente numa Trindade perfeita, na mais estreita conexão e união uns com os outros, antes de toda a criação, antes de todos os séculos, antes de qualquer coisa de que possamos formar uma ideia. O Pai é sempre Pai, e nele o Filho, e com o Filho o Espírito Santo. Se, pois, estas Pessoas são inseparáveis umas das outras, quão grande é a insensatez destes homens que se empenham em romper esta indivisibilidade por certas distinções de tempo, e em dividir o Inseparável a ponto de afirmar confiantemente: "o Pai sozinho, por meio do Filho sozinho, fez todas as coisas"; isto é, o Espírito Santo não estaria presente de modo algum na ocasião desta feitura, ou então não estaria operando. Pois bem, se ele não estava presente, devem dizer-nos onde estava; e se, abarcando Deus todas as coisas, podem imaginar algum lugar à parte para o Espírito, de modo que ele pudesse ter permanecido isolado durante o tempo ocupado pelo processo de criar. Se, por outro lado, estava presente, como é que estava inativo? Porque não podia ou porque não queria operar? Absteve-se voluntariamente, ou porque alguma forte necessidade o afastou? Ora, se ele abraçou deliberadamente esta inatividade, tem de rejeitar também o operar de qualquer outro modo possível; e aquele que afirmou que "ele opera todas as coisas em todos, como quer 1 Coríntios 13:6", é, segundo eles, um mentiroso. Se, ao contrário, este Espírito tem o impulso de operar, mas algum domínio esmagador impede o seu desígnio, devem dizer-nos o porquê deste impedimento. Foi porque lhe invejavam uma parte na glória dessas operações, e para garantir que a admiração pelo seu êxito não se estendesse a uma terceira pessoa como seu objeto; ou por desconfiança da sua ajuda, como se a sua cooperação fosse resultar em dano presente? Estes homens espertos fornecem, com toda a certeza, os fundamentos para mantermos uma destas duas hipóteses; ou então, se a inveja não tem ligação alguma com a Divindade, assim como não se pode conceber falha alguma em relação a um Ser infalível, que sentido de qualquer espécie há nestas ideias estreitas deles, que isolam o poder do Espírito de toda eficácia na construção do mundo? O seu dever era antes expulsar o seu modo baixo e humano de pensar por meio de ideias mais elevadas, e fazer um cálculo mais digno da sublimidade dos objetos em questão. Pois nem o Deus de todas as coisas fez o universo "por meio do Filho" como quem necessita de alguma ajuda, nem o Deus Unigênito opera todas as coisas "pelo Espírito Santo" como quem tem um poder que fica aquém do seu desígnio; mas a fonte do poder é o Pai, e o poder do Pai é o Filho, e o espírito desse poder é o Espírito Santo; e a Criação inteira, em toda a sua extensão visível e espiritual, é a obra acabada desse poder divino. E, visto que não se pode pensar em fadiga alguma na composição de qualquer coisa ligada ao Ser divino (pois, estando a execução unida ao instante do querer, o Plano se torna de imediato uma Realidade), teríamos razão em chamar toda aquela Natureza que veio à existência pela criação um movimento da Vontade, um impulso do Desígnio, uma transmissão do Poder, que começa no Pai, avança pelo Filho e se completa no Espírito Santo.

Esta é a opinião que sustentamos, à maneira simples e não profissional que nos é habitual; e rejeitamos todos estes sofismas elaborados dos nossos adversários, crendo e confessando, como fazemos, que em toda ação e pensamento, seja neste mundo ou além deste mundo, seja no tempo ou na eternidade, o Espírito Santo deve ser apreendido como unido ao Pai e ao Filho, e não lhe falta nenhum querer ou energia, nem coisa alguma que esteja implicada numa concepção piedosa da Suprema Bondade; e, portanto, que, exceto pela distinção de ordem e de Pessoa, não se deve apreender variação em ponto algum; mas afirmamos que, embora o seu lugar seja contado em terceiro na mera sequência depois do Pai e do Filho, terceiro na ordem da transmissão, em todos os outros aspectos reconhecemos a sua união inseparável com eles: em natureza, em honra, em divindade, e glória, e majestade, e poder onipotente, e em toda crença piedosa.

Mas, quanto ao serviço e à adoração, e às outras coisas que eles calculam com tanta minúcia e põem em evidência, dizemos isto: que o Espírito Santo está exaltado acima de tudo o que podemos fazer por ele com o nosso propósito meramente humano; a nossa adoração está muito abaixo da honra devida; e qualquer outra coisa que nos costumes humanos é tida por honrosa está de algum modo abaixo da dignidade do Espírito; pois aquilo que na sua essência é sem medida ultrapassa os que oferecem o seu tudo com um poder de dar tão escasso, circunscrito e mesquinho. Isto, pois, dizemos àqueles dentre eles que subscrevem a concepção reverente do Espírito Santo, de que ele é divino e da natureza divina. Mas, se há algum deles que rejeita esta afirmação, e esta ideia envolvida no próprio nome de Divindade, e diz aquilo que, para a destruição da grandeza do Espírito, circula entre muitos, a saber, que ele pertence não aos seres que fazem, mas aos que são feitos, que é justo considerá-lo não de natureza divina, mas de natureza criada, respondemos a uma proposição como esta que não entendemos como podemos contar os que a fazem entre o número dos cristãos. Pois, assim como não seria possível chamar ser humano ao embrião ainda informe, mas apenas um ser humano em potência, supondo que se complete de modo a vir ao nascimento humano, ao passo que, enquanto está neste estado informe, é outra coisa que não um ser humano; assim a nossa razão não pode reconhecer como cristão aquele que deixou de receber, em relação a todo o mistério, a forma genuína da nossa religião. Podemos ouvir judeus crendo em Deus, e também no nosso Deus: o próprio Senhor lhes recorda no Evangelho que não reconhecem outro Deus senão o Pai do Unigênito, "de quem dizeis que é o vosso Deus". Havemos, então, de chamar cristãos aos judeus porque também eles concordam em adorar o Deus que nós adoramos? Sei também que os maniqueus andam ostentando o nome de Cristo. Porque têm em reverência o Nome diante do qual dobramos o joelho, havemos por isso de contá-los entre os cristãos? Assim também quem crê no Pai e recebe o Filho, mas põe de lado a Majestade do Espírito, "negou a fé e é pior que um infiel", e desmente o nome de Cristo que traz. O Apóstolo ordena que o homem de Deus seja "perfeito". Ora, tomando apenas o homem em geral, a perfeição tem de consistir na completude em todos os aspectos da natureza humana: em ter razão, capacidade de pensamento e de conhecimento, uma parte da vida animal, uma postura ereta, a capacidade de rir, a largura da unha; e, se alguém chamasse homem a algum indivíduo e, contudo, não pudesse apresentar no seu caso a evidência dos sinais da natureza humana acima ditos, chamá-lo assim seria uma honra sem valor. Assim também o cristão é marcado pela sua Fé no Pai, no Filho e no Espírito Santo; nisto consiste a forma daquele que é modelado segundo o mistério da verdade. Mas, se a sua forma estiver disposta de outro modo, não reconhecerei a existência de nada de onde a forma está ausente; há um apagamento da marca, e uma perda da forma essencial, e uma alteração dos sinais característicos da nossa humanidade completa, quando o Espírito Santo não está incluído na Fé. Pois, de fato, a palavra do Eclesiastes diz a verdade: o herege não é homem vivo, mas "ossos", diz ela, "no ventre da que está grávida"; pois como se pode dizer que crê no Ungido aquele que não pensa na unção juntamente com o Ungido? "A ele", diz (Pedro), "Deus ungiu com o Espírito Santo".

Estes destruidores da glória do Espírito, que o relegam a um mundo súdito, devem dizer-nos de que coisa essa unção é o símbolo. Não é o símbolo da Realeza? E então? Não creem no Unigênito como Rei por sua própria natureza? Os homens que não envolveram de uma vez por todas o coração com o "véu 2 Coríntios 3:14-15" judaico não negarão que ele o é. Se, pois, o Filho é rei por sua própria natureza, e a unção é o símbolo da sua realeza, que demonstra a tua razão como consequência? Ora, que a Unção não é coisa alheia àquela Realeza, e assim que o Espírito também não deve ser contado na Trindade como algo estranho e estrangeiro. Pois o Filho é Rei, e a sua Realeza viva, realizada e personificada encontra-se no Espírito Santo, que unge o Unigênito e assim faz dele o Ungido e o Rei de todas as coisas que existem. Se, pois, o Pai é Rei, e o Unigênito é Rei, e o Espírito Santo é a Realeza, uma só e mesma definição de Realeza tem de prevalecer em toda esta Trindade, e o pensamento da "unção" transmite o sentido oculto de que não há intervalo de separação entre o Filho e o Espírito Santo. Pois, assim como entre a superfície do corpo e o líquido do óleo não se pode detectar nada de intermédio, nem pela razão nem pela percepção, assim é inseparável a união do Espírito com o Filho; e o resultado é que quem quer que vá tocar o Filho pela fé tem necessariamente de encontrar primeiro o óleo no próprio ato de tocar; não há parte dele desprovida do Espírito Santo. Portanto, a fé no Senhorio do Filho surge nos que a nutrem por meio do Espírito Santo; de todos os lados o Espírito Santo é encontrado pelos que pela fé se aproximam do Filho. Se, pois, o Filho é essencialmente Rei, e o Espírito Santo é aquela dignidade de Realeza que unge o Filho, que privação desta Realeza, na sua essência e comparando-a consigo mesma, se pode imaginar?

Consideremos ainda a questão deste modo. A realeza mostra-se, com toda a certeza, no domínio sobre os súditos. Ora, o que é "súdito" deste Ser régio? A Palavra inclui certamente os séculos e tudo o que neles há; "O teu Reino", diz ela, "é um Reino de séculos", e, por séculos, entende toda substância neles criada no espaço infinito, seja visível ou invisível; pois neles todas as coisas foram criadas pelo Autor desses séculos. Se, pois, a Realeza tem de ser sempre pensada juntamente com o Rei, e o mundo dos súditos é reconhecido como algo diferente do mundo dos que governam, que absurdo é estes homens se contradizerem assim, atribuindo a unção como expressão do valor daquele cuja própria natureza é ser Rei, e no entanto rebaixando essa mesma unção à categoria de súdito, como se carecesse de tal valor! Se ela é súdita em virtude da sua natureza, por que então é feita a unção da Realeza e assim associada à dignidade régia do Unigênito? Se, por outro lado, a capacidade de governar se mostra pelo fato de ela estar incluída na majestade da Realeza, onde está a necessidade de arrastar tudo para uma condição inferior, plebeia e servil, e de contá-la com a criação súdita? Quando afirmamos do Espírito as duas condições, não podemos estar falando a verdade em ambos os casos, isto é, que ele governa e que é súdito. Se governa, não está sob nenhum senhor; mas, se é súdito, então não pode ser compreendido juntamente com o Ser que é Rei. Os homens são reconhecidos entre os homens, os anjos entre os anjos, cada coisa entre os da sua espécie; e assim é necessário crer que o Espírito Santo pertence a um só de dois mundos: ao que governa ou ao inferior; pois entre estes dois a nossa razão não pode reconhecer nada; não se pode pensar em nenhuma nova invenção de algum atributo natural na fronteira entre o Criado e o Incriado, que participe de ambos e contudo não seja inteiramente nenhum deles; não podemos imaginar tal amálgama e fusão de opostos, como se algo fosse mesclado do Criado e do Incriado e dois opostos coalescessem assim numa só pessoa; caso em que o resultado dessa estranha mistura não seria apenas uma coisa composta, mas composta de elementos dessemelhantes e discordantes quanto ao tempo; pois aquilo que recebe a sua personalidade de uma criação é com toda a certeza posterior àquilo que subsiste sem criação.

Se, pois, declaram que o Espírito Santo é mesclado de ambos, têm consequentemente de ver essa mescla como de uma coisa anterior com uma posterior; e, segundo eles, ele será anterior a si mesmo e, inversamente, posterior a si mesmo; do Incriado receberá a primazia de idade, e do Criado a condição de mais novo. Mas, pela natureza das coisas, isto não pode ser; e assim tem de ser com toda a certeza verdadeiro afirmar do Espírito Santo uma só destas alternativas, e esta é o atributo de ser Incriado; pois repara na quantidade de absurdo envolvida na outra alternativa: todas as coisas que podemos pensar na criação propriamente dita têm, em virtude de todas terem recebido a sua existência por um ato de criação, uma ordem e um valor perfeitamente iguais em todos os casos; e assim, que razão pode haver para separar o Espírito Santo do resto da criação e colocá-lo junto do Pai e do Filho? A lógica, pois, descobrirá isto a seu respeito: aquilo que é contemplado como parte do Incriado não existe por criação; ou, se existe, então não tem mais poder do que a criação que lhe é aparentada e não pode associar-se àquela Natureza transcendente; se, por outro lado, declaram que ele é um ser criado e ao mesmo tempo tem um poder que está acima da criação, então a criação se achará em discordância consigo mesma, dividida em governante e governado, de modo que parte dela é a benfeitora, parte a beneficiada, parte a santificadora, parte a santificada; e todo aquele cabedal de bênçãos que cremos ser provido à criação pelo Espírito Santo está presente nele, brotando abundantemente e derramando-se sobre os outros, enquanto a criação permanece necessitada da ajuda e da graça que dali procedem e recebe, como mera esmola, aquelas bênçãos que lhe podem ser passadas por uma criatura semelhante! Isso seria como favoritismo e acepção de pessoas; quando sabemos que não há tal parcialidade na natureza das coisas, a ponto de existências que em nada diferem umas das outras quanto à substância não terem igual poder; e penso que ninguém que reflita admitirá tais opiniões. Ou ele não comunica nada aos outros, se não possui nada essencialmente; ou, se cremos que ele dá, tem de se conceder que possui de antemão esse dom; esta capacidade de dar bênçãos, sem necessitar de nenhuma ajuda exterior desse tipo, é o privilégio peculiar e primoroso da Divindade, e de nenhum outro.

Consideremos também isto. No santo Batismo, que é que obtemos por meio dele? Não é a participação numa vida já não sujeita à morte? Penso que ninguém que possa de algum modo ser contado entre os cristãos negará esta afirmação. E então? Está esse poder vivificante na própria água que se emprega para transmitir a graça do Batismo? Ou não é antes claro para todos que este elemento se emprega apenas como meio no ministério exterior e por si mesmo não contribui em nada para a santificação, a não ser que seja primeiro transformado ele mesmo pela santificação; e que o que dá vida aos batizados é o Espírito, como o próprio Senhor diz a seu respeito com os seus próprios lábios: "É o Espírito que dá a vida"? Mas, para a completude desta graça, ele sozinho, recebido pela fé, não dá a vida, mas a fé em nosso Senhor tem de preceder, para que o dom vivo venha sobre o crente, como nosso Senhor falou: "Ele dá a vida a quem quer". Mas, além disso, visto que esta graça ministrada por meio do Filho depende da Fonte ingênita de todas as coisas, a Escritura nos ensina, consequentemente, que a fé no Pai, que gera todas as coisas, deve vir em primeiro lugar; de modo que esta graça vivificante se complete, para os que são aptos a recebê-la, partindo daquela Fonte como de uma nascente que derrama vida abundantemente, por meio do Unigênito, que é a Vida verdadeira, pela operação do Espírito Santo. Se, pois, a vida vem no batismo, e o batismo recebe a sua completude no nome do Pai, do Filho e do Espírito, que querem dizer estes homens que têm por nada este Ministro da vida? Se o dom é pequeno, devem dizer-nos que coisa é mais preciosa do que esta vida. Mas, se tudo o que é precioso vem depois desta vida, quero dizer, daquela vida superior e preciosa da qual a criação irracional não tem parte, como ousam depreciar um favor tão grande, ou antes o próprio Ser que concede o favor, e rebaixá-lo nas suas concepções a seu respeito a um mundo súdito, separando-o do mundo superior da divindade? Finalmente, se pretendem que esta concessão de vida é coisa pequena e que não significa nada de grande e tremendo na natureza do Doador, como é que não tiram a conclusão que esta mesma opinião torna inevitável, a saber, que devemos supor, mesmo a respeito do Unigênito e do próprio Pai, que não há nada de grande na vida deles, a mesma que temos por meio do Espírito Santo, fornecida como é a partir do Pai por meio do Filho?

De modo que, se estes desprezadores e impugnadores da sua própria vida concebem o dom como pequeno e decretam, em consequência, desprezar o Ser que comunica o dom, saibam que não podem limitar a uma só Pessoa a sua ingratidão, mas têm de estender a sua profanação, para além do Espírito Santo, à própria Santíssima Trindade. Pois, assim como a graça desce numa corrente ininterrupta a partir do Pai, por meio do Filho e do Espírito, sobre as pessoas dignas dela, assim também esta profanação volta para trás e é transmitida do Filho ao Deus de todo o mundo, passando de um ao outro. Se, quando um homem é desprezado, é desprezado aquele que o enviou (e, no entanto, que distância havia entre o homem e o que o enviou!), que culpa não está implicada nos que assim desafiam o Espírito Santo! Talvez seja esta a blasfêmia contra o nosso Legislador para a qual foi decretado o juízo sem remissão; pois nele é insultado também o Ser inteiro, bem-aventurado e divino. Assim como o adorador piedoso do Espírito vê nele a glória do Unigênito, e nessa visão contempla a imagem do Deus infinito, e por meio dessa imagem traça, no seu próprio conhecimento, um esboço do Original, assim, com toda a evidência, este desprezador (do Espírito), sempre que avança alguma de suas afirmações ousadas contra a glória do Espírito, estende, em virtude do mesmo raciocínio, a sua profanação ao Filho e, para além dele, ao Pai. Por isso, os que refletem devem temer cometer uma audácia cujo resultado será o completo aniquilamento de quem a comete; e, enquanto exaltam o Espírito no nomeá-lo, hão de exaltá-lo, mesmo antes de nomeá-lo, no seu pensamento, sendo impossível que as palavras subam juntamente com o pensamento; contudo, quando alguém tiver alcançado o limite mais alto das faculdades humanas, a máxima altura e magnificência de ideia a que a mente pode jamais chegar, mesmo então deve crer que está muito abaixo da glória que lhe pertence, segundo as palavras dos Salmos, de que, "depois de exaltar o Senhor nosso Deus, mesmo então mal adorais o escabelo debaixo dos seus pés"; e a causa de esta dignidade ser tão incompreensível não é outra senão que ele é santo.

Se, pois, toda altura da capacidade humana fica abaixo da grandeza do Espírito (pois é isso que a Palavra quer dizer com a metáfora do "escabelo"), que vaidade é a destes que pensam haver em si mesmos um poder tão grande que lhes cabe definir a quantidade de valor a atribuir a um ser que é inestimável! E assim declaram o Espírito Santo indigno de algumas coisas que estão associadas à ideia de valor, como se as suas próprias capacidades pudessem fazer muito mais do que aquilo de que o Espírito, na estimativa deles, é capaz. Que lastimável, que miserável loucura! Não entendem o que eles mesmos são quando falam assim, nem o que é o Espírito Santo contra quem insolentemente se alinham. Quem dirá a esta gente que os homens são "um espírito que sai e não volta mais Sabedoria 16:14", formados no seio de sua mãe por meio de uma concepção manchada, e voltando todos a uma terra manchada; herdeiros de uma vida comparada à erva; florescendo por um pouco durante a ilusão da vida, e depois murchando, e toda a flor que neles havia caindo e desaparecendo; eles mesmos sem saber com certeza o que eram antes do nascimento, nem em que serão mudados, ignorando a sua alma o seu destino peculiar enquanto se demora na carne? Tal é o homem.

Ao contrário, o Espírito Santo é, para começar, em razão de qualidades que são essencialmente santas, aquilo que o Pai, essencialmente Santo, é; e, tal como é o Unigênito, tal é o Espírito Santo; e, além disso, ele o é em virtude de dar a vida, da incorruptibilidade, da imutabilidade, da eternidade, da justiça, da sabedoria, da retidão, da soberania, da bondade, do poder, da capacidade de dar todos os bens, e acima de todos a própria vida, e por estar em toda parte, presente em cada um, enchendo a terra, residindo nos céus, derramado sobre as Potências sobrenaturais, enchendo todas as coisas segundo os méritos de cada uma, permanecendo ele mesmo pleno, estando com todos os que são dignos, e contudo sem se separar da Santíssima Trindade. Ele sempre "perscruta as profundezas de Deus", sempre "recebe" do Filho, sempre está sendo "enviado", e contudo não é separado, e está sendo "glorificado", e contudo sempre teve glória. É evidente, de fato, que quem dá glória a outro tem de se achar ele mesmo em posse de uma glória superabundante; pois como poderia alguém desprovido de glória glorificar outro? A não ser que uma coisa seja ela mesma luz, como pode mostrar o dom gracioso da luz? Assim, o poder de glorificar jamais poderia ser mostrado por quem não fosse ele mesmo glória, e honra, e majestade, e grandeza. Ora, o Espírito glorifica o Pai e o Filho. Nem mente aquele que diz: "Aos que me glorificam eu glorifico" 1 Samuel 2:30; e "Eu te glorifiquei" é dito por nosso Senhor ao Pai; e diz ainda: "Glorifica-me com a glória que eu tinha contigo antes que o mundo existisse". A Voz divina responde: "Já glorifiquei e glorificarei de novo". Vês o círculo giratório da glória movendo-se do Semelhante ao Semelhante. O Filho é glorificado pelo Espírito; o Pai é glorificado pelo Filho; de novo o Filho tem a sua glória do Pai; e o Unigênito torna-se assim a glória do Espírito. Pois com que será glorificado o Pai, senão com a verdadeira glória do Filho? E com que, por sua vez, será glorificado o Filho, senão com a majestade do Espírito? Do mesmo modo, por sua vez, a Fé completa o círculo e glorifica o Filho por meio do Espírito, e o Pai por meio do Filho.

Se tal é, pois, a grandeza do Espírito, e tudo o que é moralmente belo, tudo o que é bom, vindo de Deus como vem por meio do Filho, se completa pela instrumentalidade do Espírito que "opera tudo em todos", por que se põem eles contra a sua própria vida? Por que se alienam da esperança que pertence aos "que hão de ser salvos"? Por que se separam da sua adesão a Deus? Pois como pode algum homem aderir ao Senhor a não ser que o Espírito opere em nós essa união de nós mesmos com ele? Por que regateiam conosco a quantidade de serviço e de adoração? Por que usam a palavra "adoração" num sentido irônico, depreciativo para um Ser divino e inteiramente independente, supondo que desejam a sua própria salvação? Nós lhes diríamos: A vossa súplica é proveito de vós que pedis, e não honra daquele que concede. Por que, então, vos aproximais do vosso Benfeitor como se tivésseis algo a dar? Ou antes, por que vos recusais a chamar benfeitor aquele que vos dá as vossas bênçãos, e desprezais o Doador da vida enquanto vos agarrais à Vida? Por que, buscando a sua santificação, concebeis mal o Dispensador da graça da santificação; e, quanto à concessão dessas bênçãos, por que, sem negar que ele tem o poder, o julgais indigno de que se lhe peça que dê, e deixais de considerar isto, a saber, quanto maior coisa é dar algum bem do que ser solicitado a dá-lo? O pedir não testemunha inequivocamente grandeza naquele a quem se pede; pois é possível que se peça algo a quem não tem a coisa para dar, porque o pedir depende somente da vontade de quem pede. Mas quem efetivamente concede algum bem deu com isso prova indubitável de um poder que reside nele. Por que, então, testemunhando nele a coisa maior, quero dizer, o poder de conceder tudo o que é moralmente belo, o privais do pedido, como de algo importante; embora o pedir, como dissemos, se faça muitas vezes no caso dos que nada têm em seu poder, devido à ilusão dos seus devotos? Por exemplo, os escravos da superstição pedem aos ídolos os objetos dos seus desejos; mas o pedir não confere, neste caso dos ídolos, glória alguma; apenas as pessoas lhes prestam essa atenção devido à expectativa iludida de que obterão alguma das coisas que pedem, e assim não deixam de pedir. Mas tu, persuadido como estás de que coisas e de quão grandes coisas o Espírito Santo é o Doador, negligencias pedi-las a ele, refugiando-te na lei que te ordena 'adorar a Deus e servir somente a ele'? Pois bem, como o adorarás somente a ele, dize-me, quando o separaste da sua íntima união com o seu próprio Unigênito e o seu próprio Espírito? Esta adoração é simplesmente judaica.

Mas dirás: "Quando penso no Pai, é o Filho (somente) que incluí também nesse termo". Mas dize-me: quando apreendeste a noção do Filho, não admitiste nela também a do Espírito Santo? Pois como podes confessar o Filho a não ser pelo Espírito Santo? Em que momento, então, está o Espírito em estado de separação do Filho, de modo que, quando o Pai é adorado, a adoração do Espírito não esteja incluída juntamente com a do Filho? E quanto à adoração em si, que julgam eles, afinal, que ela seja? Concedem-na, como uma primorosa honra, ao Deus que está acima de todos, e transferem-na às vezes de modo a alcançar também o Unigênito; mas o Espírito Santo consideram indigno de tal privilégio. Ora, na linguagem comum dos homens, chama-se adoração aquela prostração por terra dos inferiores que eles praticam quando saúdam os seus superiores. Assim, foi com tal postura que o patriarca Jacó, na sua humilhação, parece ter querido mostrar a sua inferioridade quando foi ao encontro de seu irmão para aplacar a sua ira; pois "prostrou-se por terra", diz a Escritura, "três vezes"; e os irmãos de José, enquanto não o reconheceram, e ele fingia diante deles não os reconhecer, reverenciaram a sua soberania com esta adoração, por causa da elevação do seu posto; e até o grande Abraão "se prostrou" "diante dos filhos de Het", estrangeiro entre os naturais daquela terra, mostrando, penso eu, com essa ação, quanto mais poderosos eram aqueles naturais do que os forasteiros. É possível falar de muitas ações semelhantes, tanto nos registros antigos como a partir de exemplos diante dos nossos olhos no mundo de agora.

Entendem também eles, então, isto pela sua adoração? Ora, não é senão absurdo pensar que é errado honrar o Espírito Santo com aquilo com que o patriarca honrou até cananeus? Ou consideram a sua "adoração" algo diferente disto, como se um tipo conviesse aos homens e outro ao Ser supremo? Mas então, como é que omitem inteiramente a adoração no caso do Espírito, não lhe concedendo nem mesmo a adoração concedida no caso dos homens? E que espécie de adoração imaginam reservada especialmente para a Divindade? É a palavra falada ou o gesto executado? Pois bem, mas não são estas marcas de honra partilhadas também pelos homens? No caso deles falam-se palavras e executam-se gestos. Não é, pois, evidente para todo aquele que possui a mínima quantidade de reflexão que a humanidade não tem para dar nenhum dom digno da Divindade? Pois o Autor de todos os bens não tem necessidade de nós. Mas somos nós, homens, que transferimos estes sinais de respeito e admiração, que adotamos uns para com os outros quando queremos mostrar, pelo reconhecimento da superioridade de um próximo, que um de nós está numa posição mais humilde que outro, para o nosso serviço a um Poder mais alto; dos nossos bens fazemos dom do que é mais precioso a uma Natureza inestimável. Portanto, assim como os homens, aproximando-se de imperadores e potentados pelos objetos que desejam de algum modo obter desses governantes, não lhes levam apenas o seu mero pedido, mas empregam todos os meios possíveis para induzi-los a sentir piedade e favor para com eles, adotando uma voz humilde e uma posição de joelhos, abraçando-lhes os joelhos, prostrando-se por terra e apresentando, para advogar o seu pedido, toda espécie de sinais comoventes, para despertar essa piedade; assim também os que reconhecem o verdadeiro Potentado, por quem todas as coisas existentes são governadas, quando suplicam por aquilo que têm a peito, uns humildes de espírito por causa de condições lastimáveis neste mundo, outros com os pensamentos elevados por causa das suas misteriosas esperanças eternas, visto que não sabem como pedir e que a sua humanidade não é capaz de mostrar nenhuma reverência que possa chegar à grandeza daquela Glória, levam o cerimonial usado no caso dos homens para o serviço da Divindade. E isto é o que é a "adoração": aquela, quero dizer, que se oferece pelos objetos que temos a peito, juntamente com súplica e humilhação. Por isso também Daniel dobra os joelhos diante do Senhor ao pedir o seu amor para o povo cativo; e aquele que "carregou as nossas enfermidades" e intercede por nós é referido no Evangelho como tendo caído sobre o seu rosto, por causa do homem que tomara sobre si, na hora da oração, e tendo feito nesta postura a sua petição, prescrevendo com isso, penso eu, que no tempo da nossa petição a nossa voz não deve ser ousada, mas que devemos assumir a atitude dos miseráveis; visto que o Senhor "resiste aos soberbos, mas dá graça aos humildes"; e em outro lugar (diz): "quem se exalta será humilhado". Se, pois, a "adoração" é uma espécie de estado suplicante, ou de súplica apresentada pelo objeto da petição, qual é a intenção destes regulamentos de nova moda? Estes homens nem sequer se dignam pedir ao Doador, nem ajoelhar-se diante do Governante, nem servir ao Potentado.