Sobre a Santíssima Trindade e a Divindade do Espírito Santo (A Eustácio)

A Eustácio.

Todos vós que estudais medicina tendes, pode-se dizer, a humanidade por profissão; e penso que quem preferisse a vossa ciência a todas as ocupações sérias da vida formaria o juízo acertado e não erraria a decisão justa, se é verdade que a vida, a mais preciosa de todas as coisas, é coisa a evitar e cheia de dor quando não se pode tê-la com saúde, e a saúde é a vossa arte que a proporciona. Mas no teu caso a ciência tem, em grau notável, dupla eficácia: alargas para ti mesmo os limites da sua humanidade, pois não restringes o benefício da tua arte aos corpos dos homens, mas cuidas também da cura das perturbações da mente. Digo isto não só seguindo o que todos dizem, mas porque o aprendi por experiência, como em muitas outras coisas, assim especialmente neste momento, nesta indescritível malícia dos nossos inimigos, que dissipaste com habilidade quando se abateu como uma enchente funesta sobre a nossa vida, desfazendo esta violenta inflamação do nosso coração com a tua compressa de palavras suaves. Eu julgava acertado, na verdade, diante do esforço contínuo e variado dos nossos inimigos contra nós, guardar silêncio e receber o seu ataque em calma, antes que falar contra homens armados da mentira, essa arma tão danosa, que às vezes crava a sua ponta até através da verdade. Mas fizeste bem em instar-me a não trair a verdade, e sim a refutar os caluniadores, para que, por um êxito da mentira contra a verdade, muitos não fossem prejudicados.

Posso dizer que os que conceberam contra nós este ódio sem causa pareciam agir muito segundo o princípio da fábula de Esopo. Pois, assim como ele faz o seu lobo levantar algumas acusações contra o cordeiro (envergonhado, suponho, de parecer destruir sem pretexto justo quem não lhe fizera mal algum), e depois, quando o cordeiro facilmente desfez todas as acusações caluniosas levantadas contra ele, faz o lobo de modo algum afrouxar o ataque, mas levar a melhor com os dentes quando vencido pela justiça; assim os que estavam tão ávidos de ódio contra nós como se fosse algo bom (sentindo talvez alguma vergonha de parecer odiar sem causa) forjam acusações e queixas contra nós, ao passo que não se mantêm coerentemente em nada do que dizem, mas alegam ora uma coisa, pouco depois outra, e depois ainda outra, como causa da sua hostilidade contra nós. A sua malícia não se firma em terreno algum: quando são desalojados de uma acusação, agarram-se a outra, e desta passam a uma terceira, e, se todas as suas acusações são refutadas, não abandonam o seu ódio. Acusam-nos de pregar três Deuses e martelam aos ouvidos da multidão esta calúnia, que nunca cessam de sustentar de modo persuasivo. Então a verdade combate do nosso lado, pois mostramos, tanto publicamente a todos os homens como em particular aos que conversam conosco, que anatematizamos todo aquele que diz que há três Deuses, e o temos por nem sequer cristão. Então, mal ouvem isto, encontram em Sabélio uma arma à mão contra nós, e a peste que ele espalhou é o assunto de contínuos ataques contra nós. Mais uma vez, opomos a este assalto a nossa costumeira armadura da verdade e mostramos que abominamos esta forma de heresia tanto quanto o judaísmo. E então? Cansam-se depois de tais esforços e contentam-se em descansar? De modo algum. Agora nos acusam de inovação e formulam assim a sua queixa contra nós: alegam que, embora confessemos três Pessoas, dizemos que há uma só bondade, um só poder e uma só Divindade. E nesta afirmação não vão além da verdade, pois de fato o dizemos. Mas o fundamento da sua queixa é que o seu costume não o admite e a Escritura não o apoia. Qual é, então, a nossa resposta? Não julgamos acertado fazer do costume que prevalece entre eles a lei e a regra da sã doutrina. Pois, se o costume há de valer como prova de sanidade, também nós, certamente, podemos apresentar o costume que prevalece entre nós; e, se eles rejeitam este, certamente não somos obrigados a seguir o deles. Seja, pois, a Escritura inspirada o nosso árbitro, e o voto da verdade será certamente dado àqueles cujos dogmas se acharem de acordo com as palavras divinas.

Pois bem, qual é a acusação deles? São duas as que se apresentam juntas na denúncia contra nós: uma, que dividimos as Pessoas; a outra, que não empregamos no plural nenhum dos nomes que pertencem a Deus, mas (como já disse) falamos da bondade como una, e do poder, e da Divindade, e de todos os atributos semelhantes, no singular. Quanto à divisão das Pessoas, não podem bem objetá-la os que sustentam a doutrina da diversidade de substâncias na natureza divina. Pois não se deve supor que os que dizem haver três substâncias não digam também haver três Pessoas. Assim, só este ponto é posto em questão: que empregamos no singular os atributos que se atribuem à natureza divina.

Mas o nosso argumento em resposta a isto é pronto e claro. Pois quem condena os que dizem que a Divindade é una deve necessariamente apoiar ou os que dizem que há mais de uma, ou os que dizem que não há nenhuma. Ora, o ensinamento inspirado não nos permite dizer que há mais de uma, visto que, sempre que usa o termo, menciona a Divindade no singular; como: "Nele habita toda a plenitude da Divindade" Colossenses 2:9; e, em outro lugar: "As coisas invisíveis dele, desde a fundação do mundo, veem-se claramente, sendo compreendidas pelas coisas que foram feitas, a saber, o seu eterno poder e Divindade" Romanos 1:20. Se, pois, estender o número da Divindade a uma multidão pertence apenas aos que sofrem da peste do erro politeísta, e, por outro lado, negar inteiramente a Divindade seria a doutrina dos ateus, que doutrina é essa que nos acusa por dizermos que a Divindade é una? Mas eles revelam mais claramente o alvo do seu argumento. Quanto ao Pai, admitem o fato de que ele é Deus, e que o Filho igualmente é honrado com o atributo da Divindade; mas o Espírito, que é contado com o Pai e o Filho, não conseguem incluir na sua concepção da Divindade, e sustentam que o poder da Divindade, saindo do Pai para o Filho e ali se detendo, separa da glória divina a natureza do Espírito. E assim, tanto quanto pudermos num breve espaço, temos de responder também a esta opinião.

Qual é, então, a nossa doutrina? O Senhor, ao entregar a Fé salvadora aos que se tornam discípulos da palavra, une ao Pai e ao Filho também o Espírito Santo; e afirmamos que a união daquilo que uma vez foi unido é contínua, pois não está unido numa coisa e separado em outras. Ora, o poder do Espírito, estando incluído com o Pai e o Filho no poder vivificante, pelo qual a nossa natureza é transferida da vida corruptível para a imortalidade, e também em muitos outros casos, como na concepção de "Bom", e "Santo", e "Eterno", "Sábio", "Justo", "Soberano", "Poderoso", e de fato em toda parte, tem com eles uma associação inseparável em todos os atributos atribuídos em sentido de excelência especial. E assim consideramos acertado pensar que aquilo que está unido ao Pai e ao Filho em concepções tão sublimes e elevadas não está separado deles em nenhuma. Pois não conhecemos diferenças de superioridade e inferioridade nos atributos que exprimem as nossas concepções da natureza divina, de modo que devêssemos supor ser um ato de piedade (concedendo ao Espírito comunhão nos atributos inferiores) julgá-lo indigno dos mais elevados. Pois todos os atributos divinos, quer nomeados, quer concebidos, são de igual categoria uns com os outros, porquanto não se distinguem quanto à significação do seu sujeito. Pois a denominação de "o Bom" não leva a nossa mente a um sujeito, e a de "o Sábio", ou "o Poderoso", ou "o Justo" a outro, mas aquilo a que todos os atributos apontam é uno; e, se falas de Deus, significas o mesmo que entendeste pelos outros atributos. Se, pois, todos os atributos atribuídos à natureza divina têm igual força quanto à designação do sujeito, levando a nossa mente ao mesmo sujeito sob diversos aspectos, que razão há para que alguém, concedendo ao Espírito comunhão com o Pai e o Filho nos outros atributos, o exclua somente da Divindade? É absolutamente necessário ou conceder-lhe comunhão também neste, ou não admitir a sua comunhão nos outros. Pois, se ele é digno no caso daqueles atributos, certamente não é menos digno neste. Mas, se ele é "menor", segundo a expressão deles, de modo que seja excluído da comunhão com o Pai e o Filho no atributo da Divindade, tampouco é digno de partilhar de qualquer outro dos atributos que pertencem a Deus. Pois, quando os atributos são retamente entendidos e comparados entre si segundo a noção que contemplamos em cada caso, ver-se-á que não implicam nada de menos que a denominação de "Deus". E prova disto é que muitos, mesmo entre os seres inferiores, são chamados por este mesmo nome. Além disso, a divina Escritura não é parca neste uso do nome, mesmo no caso de coisas incongruentes, como quando dá aos ídolos a denominação de deus. Pois diz: "Pereçam os deuses que não fizeram os céus e a terra, e sejam lançados para debaixo da terra"; e: "todos os deuses dos gentios são demônios"; e a feiticeira, nos seus encantamentos, ao fazer subir para Saul os espíritos que ele buscava, diz que "viu deuses" 1 Samuel 28:13. E ainda Balaão, sendo áugure e vidente, e entregando-se à adivinhação, e tendo obtido para si a instrução dos demônios e o augúrio mágico, diz a Escritura que recebe conselho de Deus. Números xxii Poder-se-ia mostrar, reunindo muitos exemplos do mesmo gênero da divina Escritura, que este atributo não tem supremacia sobre os outros atributos que são próprios de Deus, visto que, como foi dito, o encontramos predicado, em sentido equívoco, até de coisas incongruentes; mas em parte alguma da Escritura nos é ensinado que os nomes de "o Santo", "o Incorruptível", "o Justo", "o Bom" se tornem comuns a coisas indignas. Se, pois, não negam que o Espírito Santo tem comunhão com o Pai e o Filho naqueles atributos que, no seu sentido de excelência especial, se predicam piedosamente só da natureza divina, que razão há para pretender que ele seja excluído da comunhão somente neste, do qual se mostrou que, por um uso equívoco, até demônios e ídolos participam?

Mas dizem que esta denominação indica a natureza, e que, como a natureza do Espírito não é comum ao Pai e ao Filho, por esta razão tampouco ele participa da comunhão deste atributo. Mostrem, pois, por que meio discernem esta diversidade de natureza. Pois, se fosse possível contemplar a natureza divina na sua essência absoluta e achar pelas aparências o que lhe é próprio e o que não é, certamente não teríamos necessidade de outros argumentos ou provas para a compreensão da questão. Mas, visto que ela está elevada acima do entendimento dos que a investigam, e temos de argumentar a partir de alguma prova particular acerca das coisas que escapam ao nosso conhecimento, é absolutamente necessário que sejamos guiados na investigação da natureza divina pelas suas operações. Se, pois, vemos que as operações realizadas pelo Pai, pelo Filho e pelo Espírito Santo diferem umas das outras, conjeturaremos, pelo caráter diferente das operações, que também as naturezas que operam são diferentes. Pois não pode ser que coisas que diferem na sua própria natureza concordem na forma da sua operação: o fogo não esfria, nem o gelo aquece, mas as suas operações se distinguem juntamente com a diferença entre as suas naturezas. Se, por outro lado, entendemos que a operação do Pai, do Filho e do Espírito Santo é uma só, sem diferir ou variar em nada, a unidade da sua natureza deve necessariamente inferir-se da identidade da sua operação. O Pai, o Filho e o Espírito Santo igualmente dão a santificação, e a vida, e a luz, e a consolação, e todas as graças semelhantes. E ninguém atribua o poder da santificação em sentido especial ao Espírito, quando ouve o Salvador dizer ao Pai no Evangelho, acerca dos seus discípulos: "Pai, santifica-os no teu nome." Assim também todos os outros dons são operados nos que são dignos igualmente pelo Pai, pelo Filho e pelo Espírito Santo: toda graça e poder, guia, vida, consolação, a mudança para a imortalidade, a passagem para a liberdade e todo outro bem que existe e que desce até nós.

Mas a ordem das coisas que estão acima de nós, tanto na região do inteligível como na do sensível (se, pelo que conhecemos, podemos formar conjeturas também sobre as coisas que estão acima de nós), está ela mesma estabelecida dentro da operação e do poder do Espírito Santo, recebendo cada um o benefício segundo o seu próprio merecimento e necessidade. Pois, embora a disposição e a ordenação das coisas acima da nossa natureza sejam obscuras ao nosso sentido, pode-se, contudo, inferir mais razoavelmente, pelas coisas que conhecemos, que também nelas opera o poder do Espírito, do que dizer que ele está banido da ordem existente nas coisas acima de nós. Pois quem afirma esta última opinião apresenta a sua blasfêmia de forma nua e indecorosa, sem poder sustentar com argumento algum a sua opinião absurda. Mas quem concorda que as coisas que estão acima de nós são também ordenadas pelo poder do Espírito com o Pai e o Filho faz a sua afirmação sobre este ponto com o apoio de uma prova clara tirada da sua própria vida. Pois, como a natureza do homem é composta de corpo e alma, e a natureza angélica tem por quinhão a vida sem corpo, se o Espírito Santo operasse só no caso dos corpos, e a alma não fosse capaz de receber a graça que vem dele, talvez se pudesse inferir daí, se a natureza intelectual e incorpórea que está em nós estivesse acima do poder do Espírito, que também a vida angélica não tinha necessidade alguma da sua graça. Mas, se o dom do Espírito Santo é principalmente uma graça da alma, e a constituição da alma está ligada à vida angélica pela sua intelectualidade e invisibilidade, que pessoa que saiba ver uma consequência não concordaria em que toda natureza intelectual é governada pela ordenação do Espírito Santo? Pois, visto que se diz: "os anjos veem sempre a Face de meu Pai que está nos céus" Mateus 18:10, e não é possível contemplar a pessoa do Pai senão fixando o olhar nela através da sua imagem; e a imagem da pessoa do Pai é o Unigênito, e dele, por sua vez, ninguém se pode aproximar cuja mente não tenha sido iluminada pelo Espírito Santo, que outra coisa se mostra por isto senão que o Espírito Santo não está separado de nenhuma operação realizada pelo Pai e pelo Filho? Assim, a identidade de operação no Pai, no Filho e no Espírito Santo mostra claramente o caráter indistinguível da sua substância. De modo que, mesmo que o nome de Divindade indique a natureza, a comunhão de substância mostra que esta denominação se aplica com propriedade também ao Espírito Santo. Mas não sei como estes fabricantes de toda sorte de argumentos fazem da denominação de Divindade uma indicação da natureza, como se não tivessem ouvido da Escritura que ela é questão de designação, e desse modo não surge uma natureza. Pois Moisés foi designado deus dos egípcios, visto que aquele que lhe deu os oráculos etc. lhe falou assim: "Eu te dei como deus ao Faraó" Êxodo 7:1. Assim, a força da denominação é a indicação de algum poder, seja de supervisão, seja de operação. Mas a própria natureza divina, tal como é, permanece inexprimida por todos os nomes que se concebem para ela, como declara a nossa doutrina. Pois, ao aprendermos que ele é benfeitor, e juiz, bom e justo, e tudo o mais do mesmo gênero, aprendemos diversidades das suas operações, mas nem por isso somos mais capazes de aprender, pelo conhecimento das suas operações, a natureza daquele que opera. Pois, quando alguém dá a definição de qualquer um destes atributos e da natureza à qual os nomes se aplicam, não dará a mesma definição de ambos; e das coisas cuja definição é diferente, também a natureza é distinta. De fato, a substância é uma coisa que nenhuma definição conseguiu exprimir, e a significação dos nomes empregados acerca dela varia, conforme os nomes se dão a partir de alguma operação ou acidente. Ora, que não há distinção nas operações aprendemos da comunhão dos atributos, mas da diferença quanto à natureza não achamos prova clara, indicando antes a identidade das operações, como dissemos, a comunhão de natureza. Se, pois, Divindade é um nome derivado da operação, assim como dizemos que a operação do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo é uma só, assim dizemos que a Divindade é una; ou, se, segundo a opinião da maioria, Divindade indica a natureza, como não conseguimos achar diversidade alguma na sua natureza, não sem razão definimos a Santíssima Trindade como sendo de uma só Divindade.

Mas, se alguém chamasse a esta denominação indicativa de dignidade, não sei por que raciocínio arrastaria a palavra para esta significação. Visto, porém, que se pode ouvir muitos dizerem coisas deste gênero, para que o zelo dos adversários da verdade não encontre um ponto de partida para atacá-la, desviamo-nos do nosso caminho para acompanhar os que têm esta opinião, a fim de considerá-la, e dizemos que, mesmo que o nome denote dignidade, também neste caso a denominação convirá com propriedade ao Espírito Santo. Pois o atributo da realeza denota toda dignidade; e "o nosso Deus", diz ela, "é Rei desde a eternidade". Ora, o Filho, tendo todas as coisas que são do Pai, é ele mesmo proclamado Rei pela Sagrada Escritura. E a divina Escritura diz que o Espírito Santo é a unção do Unigênito Atos 10:38, interpretando a dignidade do Espírito por uma transposição dos termos comumente usados neste mundo. Pois, assim como em tempos antigos, nos que eram elevados à realeza, o sinal desta dignidade era a unção que lhes era aplicada, e, quando isto acontecia, havia dali em diante uma mudança da condição privada e humilde para a superioridade do governo, e aquele que era julgado digno desta graça recebia depois da sua unção outro nome, sendo chamado, em vez de homem comum, o Ungido do Senhor: por esta razão, para que a dignidade do Espírito Santo fosse mostrada mais claramente aos homens, ele foi chamado pela Escritura "o sinal do Reino" e "Unção", pelo que somos ensinados que o Espírito Santo participa da glória e do reino do Filho Unigênito de Deus. Pois, assim como em Israel não era permitido entrar no reino sem que antes fosse dada a unção, assim a palavra, por uma transposição dos termos em uso entre nós, indica a igualdade de poder, mostrando que nem mesmo o reino do Filho é recebido sem a dignidade do Espírito Santo. E por esta razão ele é com propriedade chamado Cristo, visto que este nome dá a prova da sua conjunção inseparável e indivisível com o Espírito Santo. Se, pois, o Deus Unigênito é o Ungido, e o Espírito Santo é a sua Unção, e a denominação de Ungido aponta para a autoridade real, e a unção é o sinal da sua Realeza, então o Espírito Santo participa também da sua dignidade. Se, portanto, dizem que o atributo da Divindade significa dignidade, e se mostra que o Espírito Santo participa desta última qualidade, segue-se que aquele que participa da dignidade participará também do nome que a representa.