Sobre "Não Três Deuses" (A Ablábio)

A Ablábio.

Tu, que és forte com todo o poder no homem interior, deverias por direito sustentar a luta contra os inimigos da verdade, e não recuar diante da tarefa, para que nós, os pais, nos alegrássemos com o nobre labor de nossos filhos; pois isto é o que nos sugere a lei da natureza. Mas, visto que voltas as tuas fileiras e lanças contra nós os assaltos daqueles dardos que são arremessados pelos adversários da verdade, e exiges que os seus "carvões ardentes" e as suas setas aguçadas pela falsamente chamada ciência sejam apagados por nós, velhos, com o escudo da fé, aceitamos a tua ordem e fazemo-nos exemplo de obediência, a fim de que tu mesmo nos dês a justa retribuição em ordens semelhantes, Ablábio, nobre soldado de Cristo, se algum dia te convocarmos para semelhante combate.

Na verdade, a questão que nos propões não é pequena, nem tal que dela se siga um dano pequeno, se receber um tratamento insuficiente. Pois, pela força da questão, somos à primeira vista obrigados a aceitar uma ou outra de duas opiniões errôneas: ou dizer que "há três Deuses", o que é ilícito, ou não reconhecer a Divindade do Filho e do Espírito Santo, o que é ímpio e absurdo.

O argumento que apresentas é mais ou menos este: Pedro, Tiago e João, estando numa só natureza humana, são chamados três homens; e não há absurdo algum em designar os que estão unidos em natureza, se forem mais de um, pelo número plural do nome derivado da sua natureza. Se, pois, no caso acima, o costume admite isto, e ninguém nos proíbe de falar dos que são dois como dois, ou dos que são mais de dois como três, como é que, no caso de nossas afirmações sobre os mistérios da Fé, embora confessando as Três Pessoas e não reconhecendo nenhuma diferença de natureza entre elas, estamos de certo modo em desacordo com a nossa confissão, quando dizemos que a Divindade do Pai, do Filho e do Espírito Santo é uma só, e ainda assim proibimos os homens de dizer que "há três Deuses"? A questão é, como eu disse, muito difícil de tratar; contudo, se pudéssemos encontrar algo que desse apoio à incerteza do nosso espírito, de modo que ele já não cambaleie nem vacile neste dilema monstruoso, seria bom. Por outro lado, ainda que o nosso raciocínio se mostre desigual ao problema, devemos guardar para sempre, firme e inabalável, a tradição que recebemos por sucessão dos pais, e buscar do Senhor a razão que é a advogada da nossa fé; e, se esta for encontrada por algum dos que são dotados de graça, devemos dar graças àquele que concedeu a graça; mas, se não, nem por isso deixaremos de manter a nossa fé imutável nos pontos que foram definidos.

Qual é, pois, a razão por que, quando contamos um por um os que se nos apresentam numa só natureza, costumamos nomeá-los no plural e falar de "tantos homens", em vez de chamá-los todos um só, ao passo que, no caso da natureza divina, a nossa definição doutrinal rejeita a pluralidade de Deuses, a um tempo enumerando as Pessoas e, ao mesmo tempo, não admitindo a significação plural? Talvez alguém parecesse tocar o ponto se dissesse (falando de improviso a gente simples) que a definição se recusou a contar Deuses em qualquer número para evitar toda semelhança com o politeísmo dos pagãos, para que, se também nós enumerássemos a Divindade não no singular, mas no plural, como eles costumam fazer, não se supusesse haver também alguma comunhão de doutrina. Esta resposta, digo, se dada a pessoas de espírito mais cândido, poderia parecer ter algum peso; mas, no caso dos outros, que exigem que se estabeleça uma das alternativas que propõem (ou que não reconheçamos a Divindade em Três Pessoas, ou que, se a reconhecemos, falemos dos que participam da mesma Divindade como três), esta resposta não é tal que ofereça qualquer solução para a dificuldade. E por isso devemos necessariamente dar a nossa resposta com mais vagar, buscando a verdade da melhor maneira que pudermos; pois a questão não é ordinária.

Dizemos, pois, para começar, que o costume de chamar os que não estão divididos em natureza pelo próprio nome da sua natureza comum no plural, e de dizer que são "muitos homens", é um abuso habitual da linguagem, e que seria quase o mesmo que dizer que são "muitas naturezas humanas". E a verdade disto podemos vê-la pelo exemplo seguinte. Quando nos dirigimos a alguém, não o chamamos pelo nome da sua natureza, para que não resulte nenhuma confusão da comunhão do nome, como aconteceria se cada um dos que o ouvem pensasse que ele próprio era a pessoa a quem se dirige o chamado, porque o chamado é feito não pela denominação própria, mas pelo nome comum da sua natureza; mas separamo-lo da multidão usando aquele nome que lhe pertence como seu, isto é, aquele que significa o sujeito particular. Assim, há muitos que participaram da natureza — muitos discípulos, digamos, ou apóstolos, ou mártires —, mas o homem em todos eles é um só; visto que, como foi dito, o termo "homem" não pertence à natureza do indivíduo como tal, mas àquilo que é comum. Pois Lucas é homem, ou Estêvão é homem; mas não se segue que, se alguém é homem, seja por isso Lucas ou Estêvão. A ideia das pessoas, porém, admite aquela separação que se faz pelos atributos peculiares considerados em cada uma separadamente, e, quando se combinam, apresenta-se-nos por meio do número; contudo, a sua natureza é uma, unida em si mesma, e uma unidade absolutamente indivisível, não suscetível de aumento por adição nem de diminuição por subtração, mas sendo em sua essência e permanecendo continuamente una, inseparável ainda que apareça em pluralidade, contínua, completa, e não dividida com os indivíduos que dela participam. E assim como falamos de um povo, ou de uma turba, ou de um exército, ou de uma assembleia, em todos os casos no singular, embora cada um destes seja concebido como estando em pluralidade, assim também, segundo a expressão mais exata, se diria que "homem" é um só, ainda que os que se nos apresentam na mesma natureza formem uma pluralidade. Assim, seria muito melhor corrigir o nosso hábito errôneo, de modo a não mais estender a uma pluralidade o nome da natureza, do que, por nossa sujeição ao hábito, transferir para as nossas afirmações acerca de Deus o erro que existe no caso acima. Mas, visto que a correção do hábito é impraticável (pois como poderias persuadir alguém a não falar dos que se apresentam na mesma natureza como "muitos homens"? Na verdade, em todos os casos o hábito é coisa difícil de mudar), não erramos tanto ao não ir contra o hábito dominante no caso da natureza inferior, pois nenhum dano resulta do uso equivocado do nome; mas, no caso da afirmação acerca da natureza divina, o uso variado dos termos já não é tão isento de perigo, pois o que é de pouca monta já não é, nestes assuntos, coisa pequena. Portanto, devemos confessar um só Deus, segundo o testemunho da Escritura: "Ouve, ó Israel, o Senhor teu Deus é um só Senhor", ainda que o nome de Divindade se estenda por toda a Santíssima Trindade. Digo isto segundo a explicação que demos no caso da natureza humana, na qual aprendemos que é impróprio estender o nome da natureza pela marca da pluralidade. Devemos, contudo, examinar com mais cuidado o nome de "Divindade", a fim de obter, por meio da significação contida na palavra, alguma ajuda para esclarecer a questão que temos diante de nós.

A maior parte dos homens pensa que a palavra "Divindade" se emprega de modo peculiar com respeito à natureza; e, assim como o céu, ou o sol, ou qualquer outra das partes constitutivas do universo são designados por nomes próprios que significam os sujeitos, assim dizem que, no caso da natureza suprema e divina, a palavra "Divindade" se ajusta adequadamente àquilo que ela nos representa, como uma espécie de nome especial. Nós, ao contrário, seguindo as indicações da Escritura, aprendemos que aquela natureza é inominável e inefável, e dizemos que todo termo, seja inventado pelo costume dos homens, seja transmitido a nós pelas Escrituras, é certamente explicativo das nossas concepções acerca da Natureza divina, mas não contém a significação daquela natureza em si mesma. E pode-se mostrar sem muita dificuldade que assim é. Pois todos os outros termos que se usam a respeito da criação podem ser vistos, mesmo sem análise da sua origem, como aplicados aos sujeitos acidentalmente, porque nos contentamos em designar as coisas de qualquer modo pela palavra que se lhes aplica, a fim de evitar confusão no nosso conhecimento das coisas significadas. Mas todos os termos que são empregados para nos conduzir ao conhecimento de Deus têm compreendido em si cada um o seu próprio significado, e não podes encontrar palavra alguma, entre os termos especialmente aplicados a Deus, que careça de um sentido distinto. Daí fica claro que, por qualquer dos termos que usamos, não é significada a própria natureza divina, mas se dá a conhecer alguma das coisas que a cercam. Pois dizemos, por exemplo, que a Divindade é incorruptível, ou poderosa, ou qualquer outra coisa que costumamos dizer dele. Mas em cada um destes termos encontramos um sentido peculiar, apto a ser entendido ou afirmado da natureza divina, sem, contudo, exprimir aquilo que essa natureza é em sua essência. Pois o sujeito, seja ele qual for, é incorruptível; mas a nossa concepção de incorruptibilidade é esta: que aquilo que é não se dissolve em decomposição. Assim, quando dizemos que ele é incorruptível, declaramos o que a sua natureza não sofre, mas não exprimimos o que é aquilo que não sofre corrupção. Assim também, se dizemos que ele é o Doador da vida, embora mostremos por essa denominação o que ele dá, não declaramos por essa palavra o que é aquilo que a dá. E pelo mesmo raciocínio achamos que tudo o mais que resulta da significação contida nos nomes que exprimem os atributos divinos, ou nos proíbe de conceber o que não devemos conceber da natureza divina, ou nos ensina aquilo que dela devemos conceber, mas não contém uma explicação da própria natureza. Visto, pois, que, ao percebermos as variadas operações do poder que está acima de nós, formamos as nossas denominações a partir das diversas operações que nos são conhecidas, e visto que reconhecemos como uma destas aquela operação de vigilância e inspeção, ou, como se poderia chamá-la, de contemplação, pela qual ele vigia todas as coisas e as supervisiona todas, discernindo os nossos pensamentos e penetrando, com o seu poder de contemplação, até naquelas coisas que não são visíveis, supomos que a Divindade, ou θεότης, se chama assim a partir de θέα, isto é, contemplação, e que aquele que é o nosso θεατής, ou contemplador, pelo uso costumeiro e pelo ensinamento das Escrituras, é chamado θεός, ou Deus. Ora, se alguém admite que contemplar e discernir são a mesma coisa, e que o Deus que superintende todas as coisas é e se chama o superintendente do universo, considere esta operação e julgue se ela pertence a uma só das Pessoas em que cremos na Santíssima Trindade, ou se o poder se estende pelas Três Pessoas. Pois, se a nossa interpretação do termo Divindade, ou θεότης, é verdadeira, e se das coisas que são vistas se diz que são contempladas, ou θεατά, e aquilo que as contempla se chama θεός, ou Deus, nenhuma das Pessoas da Trindade poderia razoavelmente ser excluída de tal denominação por causa do sentido contido na palavra. Pois a Escritura atribui o ato de ver igualmente ao Pai, ao Filho e ao Espírito Santo. Davi diz: "Vê, ó Deus, nosso defensor"; e daqui aprendemos que a visão é uma operação própria da ideia de Deus, na medida em que Deus é concebido, já que ele diz: "Vê, ó Deus". Mas também Jesus vê os pensamentos dos que o condenam e lhes pergunta por que ele, por seu próprio poder, perdoa os pecados dos homens. Pois diz: "Jesus, vendo os pensamentos deles". E, também a respeito do Espírito Santo, Pedro diz a Ananias: "Por que encheu Satanás o teu coração, para mentires ao Espírito Santo? Atos 5:3", mostrando que o Espírito Santo era uma testemunha verdadeira, ciente do que Ananias ousara fazer em segredo, e por quem a manifestação do segredo foi feita a Pedro. Pois Ananias tornou-se ladrão dos seus próprios bens, às escondidas, como pensava, de todos os homens, e ocultando o seu pecado; mas o Espírito Santo, no mesmo instante, estava em Pedro e descobriu a sua intenção, rebaixada como estava à avareza, e deu a Pedro, de si mesmo, o poder de ver o segredo, ao passo que é claro que não poderia ter feito isto se não fosse capaz de contemplar as coisas ocultas.

Mas alguém dirá que a prova do nosso argumento ainda não diz respeito à questão. Pois, ainda que se concedesse que o nome de "Divindade" é um nome comum da natureza, não ficaria estabelecido que não devemos falar de "Deuses"; mas, por estes argumentos, ao contrário, somos obrigados a falar de "Deuses". Pois encontramos no costume dos homens que não só os que participam da mesma natureza, mas até quaisquer que exerçam o mesmo ofício, quando são muitos, não são designados no singular; assim falamos de "muitos oradores", ou "agrimensores", ou "lavradores", ou "sapateiros", e assim em todos os outros casos. Se, de fato, Divindade fosse uma denominação da natureza, seria mais apropriado, segundo o argumento exposto, incluir as Três Pessoas no número singular e falar de "um só Deus", em razão da inseparabilidade e indivisibilidade da natureza; mas, visto que ficou estabelecido pelo que se disse que o termo "Divindade" significa operação, e não natureza, o argumento, a partir do que foi apresentado, parece voltar-se para a conclusão contrária: que devemos, por isso, com maior razão ainda, chamar "três Deuses" aos que são contemplados na mesma operação, assim como, dizem eles, se falaria de "três filósofos" ou "oradores", ou de qualquer outro nome derivado de um ofício, quando os que tomam parte no mesmo ofício são mais de um.

Dei-me algum trabalho, ao expor esta opinião, para apresentar o raciocínio em favor dos adversários, a fim de que a nossa decisão fique mais firmemente estabelecida, fortalecida pelas contradições mais elaboradas. Retomemos agora o nosso argumento.

Visto que, em certa medida, mostramos pela nossa exposição que a palavra "Divindade" não significa natureza, mas operação, talvez se pudesse razoavelmente alegar como causa por que, no caso dos homens, os que partilham uns com os outros as mesmas ocupações são enumerados e designados no plural, ao passo que, por outro lado, a Divindade é designada no singular como um só Deus e uma só Divindade, ainda que as Três Pessoas não sejam separadas da significação expressa pelo termo "Divindade" — poder-se-ia alegar, digo, o fato de que os homens, mesmo que vários se ocupem da mesma forma de ação, trabalham separadamente, cada um por si, na tarefa que empreendeu, sem ter participação, em sua ação individual, com os outros que se ocupam do mesmo ofício. Por exemplo, supondo o caso de vários retóricos, a sua ocupação, sendo uma só, tem o mesmo nome nos numerosos casos; mas cada um dos que a exercem trabalha por si, este defendendo por sua conta, e aquele por sua conta. Assim, visto que entre os homens a ação de cada um nas mesmas ocupações é distinta, são propriamente chamados muitos, já que cada um deles está separado dos outros dentro do seu próprio âmbito, segundo o caráter especial da sua operação. Mas, no caso da natureza divina, não aprendemos de modo semelhante que o Pai faça alguma coisa por si só em que o Filho não opere conjuntamente, ou ainda que o Filho tenha alguma operação especial à parte do Espírito Santo; mas toda operação que se estende de Deus à criação, e é nomeada segundo as nossas variáveis concepções dela, tem a sua origem no Pai, procede pelo Filho e se aperfeiçoa no Espírito Santo. Por esta razão, o nome derivado da operação não se divide segundo o número dos que a realizam, porque a ação de cada um a respeito de qualquer coisa não é separada e peculiar; mas tudo o que acontece, quer com referência aos atos da sua providência para conosco, quer ao governo e à constituição do universo, acontece pela ação dos Três, e, contudo, o que acontece não são três coisas. Podemos entender o sentido disto a partir de um único exemplo. Daquele, digo, que é a fonte principal dos dons, todas as coisas que participaram desta graça obtiveram a sua vida. Quando, pois, indagamos de onde nos veio este bom dom, achamos, pela orientação das Escrituras, que veio do Pai, do Filho e do Espírito Santo. Contudo, embora apresentemos Três Pessoas e três nomes, não consideramos que nos tenham sido concedidas três vidas, uma de cada Pessoa separadamente; mas a mesma vida é operada em nós pelo Pai, preparada pelo Filho, e depende da vontade do Espírito Santo. Visto, pois, que a Santíssima Trindade realiza toda operação de modo semelhante àquele de que falei, não por ação separada segundo o número das Pessoas, mas de tal maneira que há um só movimento e disposição da boa vontade, que se comunica do Pai, pelo Filho, ao Espírito (pois, assim como não chamamos três Doadores de vida àqueles cuja operação dá uma só vida, também não chamamos três Seres Bons aos que são contemplados numa só bondade, nem falamos deles no plural por nenhum dos seus outros atributos), assim também não podemos chamar três Deuses aos que exercem este poder e esta operação divina e superintendente para conosco e para com toda a criação, conjunta e inseparavelmente, por sua ação mútua. Pois, assim como, quando aprendemos a respeito do Deus do universo, pelas palavras da Escritura, que ele julga toda a terra Romanos 3:6, dizemos que ele é o Juiz de todas as coisas por meio do Filho; e, ainda, quando ouvimos que o Pai não julga ninguém, não pensamos que a Escritura esteja em desacordo consigo mesma — (pois aquele que julga toda a terra o faz por meio do seu Filho, a quem confiou todo o juízo; e tudo o que é feito pelo Unigênito tem a sua referência ao Pai, de modo que ele mesmo é ao mesmo tempo o Juiz de todas as coisas e não julga ninguém, por ter, como dissemos, confiado todo o juízo ao Filho, ao passo que todo o juízo do Filho é conforme à vontade do Pai; e não se poderia dizer com propriedade nem que são dois juízes, nem que um deles está excluído da autoridade e do poder implicados no juízo) —, assim também, no caso da palavra "Divindade", Cristo é o poder de Deus e a sabedoria de Deus, e esse mesmo poder de superintendência e de contemplação que chamamos Divindade, o Pai o exerce por meio do Unigênito, enquanto o Filho aperfeiçoa todo poder pelo Espírito Santo, julgando, como diz Isaías, pelo Espírito de juízo e pelo Espírito de ardor Isaías 4:4, e agindo também por ele, segundo o dito do Evangelho que foi pronunciado aos judeus. Pois ele diz: "Se eu expulso os demônios pelo Espírito de Deus Mateus 12:28"; onde inclui toda forma de fazer o bem numa descrição parcial, em razão da unidade de ação; pois o nome derivado da operação não pode ser dividido entre muitos quando o resultado da sua operação mútua é um só.

Visto, pois, que o caráter do poder que superintende e contempla é um só no Pai, no Filho e no Espírito Santo, como se disse em nosso argumento anterior, brotando do Pai como de uma fonte, posto em operação pelo Filho e aperfeiçoando a sua graça pelo poder do Espírito; e visto que nenhuma operação é separada com respeito às Pessoas, sendo realizada por cada uma individualmente à parte daquela que está unida a ela em nossa contemplação, mas toda a providência, o cuidado e a superintendência de todas as coisas, tanto das coisas da criação sensível como das de natureza supramundana, e aquele poder que conserva as coisas que existem, corrige as que estão erradas e instrui as que estão bem ordenadas, é um só, e não três, sendo de fato dirigido pela Santíssima Trindade, mas não cortado por uma divisão tríplice segundo o número das Pessoas contempladas na Fé, de modo que cada um dos atos, contemplado por si mesmo, fosse obra só do Pai, ou peculiarmente do Filho, ou separadamente do Espírito Santo, mas, enquanto, como diz o Apóstolo, o único e mesmo Espírito distribui os seus bons dons a cada um em particular 1 Coríntios 12:11, o movimento do bem que procede do Espírito não é sem princípio — achamos que o poder que concebemos como precedendo este movimento, o qual é o Deus Unigênito, é o artífice de todas as coisas; sem ele nenhuma coisa existente chega ao princípio do seu ser; e, por sua vez, esta mesma fonte do bem brota da vontade do Pai.

Se, pois, toda coisa boa e todo bom nome, dependendo daquele poder e propósito que é sem princípio, é levado à perfeição no poder do Espírito por meio do Deus Unigênito, sem marca de tempo nem distinção (visto que não há demora, existente ou concebida, no movimento da vontade divina do Pai, pelo Filho, ao Espírito); e se a Divindade também é um dos bons nomes e conceitos, não seria apropriado dividir o nome numa pluralidade, já que a unidade existente na ação impede a enumeração plural. E assim como o Salvador de todos os homens, especialmente dos que creem 1 Timóteo 4:10, é designado pelo Apóstolo como um só, e ninguém, a partir desta frase, argumenta nem que o Filho não salva os que creem, nem que a salvação é dada aos que a recebem sem a intervenção do Espírito; mas Deus, que está acima de tudo, é o Salvador de todos, enquanto o Filho opera a salvação por meio da graça do Espírito, e, contudo, não são por isso chamados na Escritura três Salvadores (embora se confesse que a salvação procede da Santíssima Trindade): assim também não são chamados três Deuses, segundo a significação atribuída ao termo "Divindade", ainda que a referida denominação se aplique à Santíssima Trindade.

Não me parece absolutamente necessário, em vista da presente prova do nosso argumento, contender contra os que se nos opõem com a afirmação de que não devemos conceber a "Divindade" como uma operação. Pois nós, crendo que a natureza divina é ilimitada e incompreensível, não concebemos nenhuma compreensão dela, mas declaramos que a natureza deve ser concebida em todos os aspectos como infinita; e aquilo que é absolutamente infinito não é limitado num aspecto enquanto é deixado ilimitado noutro, mas a infinitude está inteiramente livre de limitação. Aquilo, portanto, que é sem limite certamente não é limitado nem sequer pelo nome. A fim, pois, de assinalar a constância da nossa concepção de infinitude no caso da natureza divina, dizemos que a Divindade está acima de todo nome; e "Divindade" é um nome. Ora, não pode ser que a mesma coisa seja ao mesmo tempo um nome e seja tida como estando acima de todo nome.

Mas, se aprouver aos nossos adversários dizer que a significação do termo não é operação, mas natureza, voltaremos ao nosso argumento original: que o costume aplica erroneamente o nome de uma natureza para designar uma multidão; visto que, segundo a verdadeira razão, nem diminuição nem aumento se ligam a natureza alguma quando é contemplada num número maior ou menor. Pois só são enumeradas por via de adição aquelas coisas que são contempladas em sua circunscrição individual. Ora, esta circunscrição é notada pela aparência corporal, pelo tamanho, pelo lugar e pela diferença de figura e cor; e aquilo que é contemplado à parte destas condições está livre da circunscrição que é formada por tais categorias. O que não é assim circunscrito não é enumerado, e o que não é enumerado não pode ser contemplado em multidão. Pois dizemos que o ouro, ainda que seja cortado em muitas figuras, é um só, e assim se fala dele; mas falamos de muitas moedas ou de muitos estáteres, sem encontrar nenhuma multiplicação da natureza do ouro pelo número de estáteres; e por esta razão falamos do ouro, quando é contemplado em maior volume, seja em lâmina, seja em moeda, como "muito", mas não falamos dele como "muitos ouros" por causa da quantidade da matéria — exceto quando alguém diz que há "muitas peças de ouro" (dáricos, por exemplo, ou estáteres), caso em que não é à matéria, mas às peças de dinheiro, que se aplica a significação de número; na verdade, propriamente, não deveríamos chamá-las "ouro", mas "de ouro".

Assim, pois, como os estáteres de ouro são muitos, mas o ouro é um só, assim também os que se nos apresentam um a um na natureza do homem, como Pedro, Tiago e João, são muitos, mas o homem neles é um só. E, embora a Escritura estenda a palavra segundo a significação plural, onde diz "os homens juram pelo maior Hebreus 6:16" e "filhos dos homens", e em outras expressões semelhantes, devemos reconhecer que, ao seguir o costume da forma de falar dominante, ela não estabelece uma lei quanto à propriedade de usar as palavras de um modo ou de outro, nem diz estas coisas com o fim de nos instruir sobre expressões, mas usa a palavra segundo o costume dominante, tendo em vista apenas isto: que a palavra seja proveitosa aos que a recebem, sem tomar cuidado minucioso em sua maneira de falar nos pontos em que nenhum dano pode resultar das expressões quanto ao modo como são entendidas.

Na verdade, seria tarefa longa expor em pormenor, a partir das Escrituras, aquelas construções que estão expressas de modo inexato, para provar a afirmação que fiz; onde, porém, há risco de dano a alguma parte da verdade, já não encontramos nas expressões da Escritura nenhum uso indiscriminado ou indiferente das palavras. Por esta razão a Escritura admite a designação de "homens" no plural, porque ninguém é por tal figura de linguagem desencaminhado em suas concepções a ponto de imaginar uma multidão de humanidades, ou de supor que muitas naturezas humanas são indicadas pelo fato de o nome que exprime essa natureza ser usado no plural. Mas a palavra "Deus" ela a emprega cuidadosamente só na forma singular, precavendo-se contra a introdução da ideia de naturezas diferentes na essência divina pela significação plural de "Deuses". Esta é a causa por que diz: "o Senhor nosso Deus é um só Senhor Deuteronômio 6:4", e também proclama o Deus Unigênito pelo nome de Divindade, sem dividir a Unidade numa significação dual, de modo a chamar o Pai e o Filho dois Deuses, embora cada um seja proclamado Deus pelos escritores sagrados. O Pai é Deus; o Filho é Deus; e, contudo, pela mesma proclamação, Deus é Um, porque nenhuma diferença, nem de natureza nem de operação, é contemplada na Divindade. Pois, se (segundo a ideia dos que foram desencaminhados) a natureza da Santíssima Trindade fosse diversa, o número se estenderia, por consequência, a uma pluralidade de Deuses, dividido segundo a diversidade de essência nos sujeitos. Mas, visto que a natureza divina, única e imutável, para ser una, rejeita toda diversidade de essência, não admite em seu próprio caso a significação de multidão; mas, assim como é chamada uma só natureza, assim também é designada no singular por todos os seus outros nomes: "Deus", "Bom", "Santo", "Salvador", "Justo", "Juiz", e todo outro nome divino concebível; quer se diga que os nomes se referem à natureza, quer à operação, não disputaremos o ponto.

Se, porém, alguém critica o nosso argumento sob a alegação de que, por não admitir a diferença de natureza, ele conduz a uma mistura e confusão das Pessoas, daremos a tal acusação esta resposta: que, embora confessemos o caráter invariável da natureza, não negamos a diferença quanto à causa e àquilo que é causado, pela qual somente apreendemos que uma Pessoa se distingue da outra; isto é, pela nossa crença de que uma é a Causa e outra é da Causa; e, ainda, naquilo que é da Causa reconhecemos outra distinção. Pois um é diretamente da primeira Causa, e outro por meio daquele que é diretamente da primeira Causa; de modo que o atributo de ser Unigênito permanece sem dúvida no Filho, e a interposição do Filho, ao mesmo tempo que guarda o seu atributo de ser Unigênito, não exclui o Espírito da sua relação, por via de natureza, com o Pai.

Mas, ao falarmos de "causa" e de "da causa", não designamos por estas palavras a natureza (pois ninguém daria a mesma definição de "causa" e de "natureza"), mas indicamos a diferença no modo de existência. Pois, quando dizemos que um é "causado" e que o outro é "sem causa", não dividimos a natureza pela palavra "causa", mas apenas indicamos o fato de que o Filho não existe sem geração, nem o Pai por geração; mas devemos necessariamente crer, em primeiro lugar, que algo existe, e depois examinar o modo de existência do objeto da nossa crença; assim, a questão da existência é uma, e a do modo de existência é outra. Dizer que algo existe sem geração expõe o modo da sua existência, mas o que existe não é indicado por essa expressão. Se alguém perguntasse a um lavrador acerca de uma árvore, se fora plantada ou crescera por si mesma, e ele respondesse ou que a árvore não fora plantada, ou que era resultado de plantio, declararia ele com essa resposta a natureza da árvore? Certamente não; mas, ao dizer como ela existe, deixaria obscura e inexplicada a questão da sua natureza. Assim, no outro caso, quando aprendemos que ele é ingênito, somos ensinados em que modo ele existe e como convém que o concebamos existindo, mas o que ele é não o ouvimos nessa expressão. Quando, portanto, reconhecemos tal distinção no caso da Santíssima Trindade, a ponto de crer que uma Pessoa é a Causa e outra é da Causa, já não podemos ser acusados de confundir a definição das Pessoas pela comunhão de natureza.

Assim, visto que, por um lado, a ideia de causa diferencia as Pessoas da Santíssima Trindade, declarando que uma existe sem Causa e outra é da Causa; e visto que, por outro lado, a natureza divina é apreendida por toda concepção como imutável e indivisa, por estas razões declaramos propriamente que a Divindade é uma só e que Deus é um só, e empregamos no singular todos os outros nomes que exprimem atributos divinos.