Sobre os Concílios, ou a Fé dos Orientais

Introdução

Hilário não participara do Sínodo realizado em Ancira na primavera de 358 d.C., mas fora informado de suas decisões e até dos anátemas que os legados daquele Sínodo ocultaram em Sírmio. Viu que essas decisões assinalavam uma aproximação. O horror que a Blasphemia de Sírmio despertara entre aqueles eusebianos cuja única objeção à fé nicena era não a compreenderem constituía um bom presságio para o futuro. Ao mesmo tempo, a maioria dos bispos orientais era deliberadamente herética. Era natural que Hilário se preocupasse com o episcopado do Ocidente.

Estava no exílio havia cerca de três anos e mantivera correspondência com os bispos ocidentais. De várias partes, as cartas haviam deixado de chegar, e surgiu o receio de que os bispos não quisessem escrever a alguém cujas convicções diferiam das suas. Grande foi sua alegria quando, no fim do ano 358, recebeu uma carta que não só explicava que a causa inocente de seu silêncio era o desconhecimento de seu endereço, mas também informava que haviam persistentemente recusado a comunhão com Saturnino e condenado a Blasphemia.

No início de 359, enviou-lhes o Liber de Synodis. Trata-se de uma carta de duplo destinatário, dirigida aos bispos ocidentais, mas contendo passagens destinadas aos orientais, a cujas mãos sem dúvida chegaria com o tempo. Hilário reconhecera que os ortodoxos do Ocidente se haviam mantido afastados dos ortodoxos do Oriente, primeiro por ignorância dos acontecimentos, segundo por incompreensão da palavra ὁμοούσιος e terceiro pelos sentimentos de desconfiança então predominantes. Esses fatos determinaram o conteúdo de sua carta.

Começa expressando a alegria que sentiu ao receber a notícia de que os bispos da Gália haviam condenado a notória fórmula de Sírmio. Louva a constância de sua fé.

Menciona então que recebera de alguns deles o pedido de lhes fornecer um relato dos credos compostos no Oriente. Atende modestamente a esse pedido, suplicando aos leitores que não critiquem sua carta antes de a terem lido por inteiro e compreendido toda a argumentação. Seu objetivo, do princípio ao fim, é frustrar o herege e auxiliar o católico.

Na primeira parte da carta, de caráter histórico, promete uma transcrição, acompanhada de explicações, de todos os credos redigidos desde o Concílio de Niceia. Declara que não é responsável por nenhuma afirmação contida nesses credos e deixa aos leitores o julgamento de sua ortodoxia.

As confissões gregas já haviam sido traduzidas para o latim, mas Hilário considerou necessário oferecer suas próprias traduções independentes, pois as versões anteriores eram em parte ininteligíveis em razão de sua adesão servil ao original.

A parte histórica do livro consiste em cinquenta e quatro capítulos (caps. 10–63). Começa com a segunda fórmula de Sírmio e com a fórmula oposta, promulgada em Ancira em 358 d.C. Depois de apresentar o credo de Sírmio no cap. 10, Hilário, antes de expor os doze anátemas dirigidos contra seu ensinamento pelos bispos reunidos em Ancira, explica o significado de essentia e substantia. A respeito da primeira, diz: Essentia est res quæ est, vel ex quibus est, et quæ in eo quod maneat subsistit. Essa essentia é, portanto, idêntica à substantia, quia res quæ est necesse est subsistat in sese. Seguem-se os anátemas de Ancira, acompanhados de notas e de um resumo.

Na segunda seção (caps. 29–33) da parte histórica, Hilário considera o credo da Dedicação, redigido em Antioquia em 341 d.C. Interpreta-o de modo um tanto favorável. Depois de afirmar que o credo talvez não seja suficientemente explícito ao declarar a exata semelhança do Pai e do Filho, justifica essa insuficiência observando que o Sínodo não se reuniu para contradizer o ensinamento anomeu, mas um ensinamento de tendência sabeliana. Parece-lhe que a completa semelhança da essência do Filho com a do Pai está resguardada pela expressão Deum de Deo, totum ex toto.

A terceira seção (caps. 34–37) contém o credo redigido pelo Sínodo, ou conciliábulo, que se reuniu em Filipópolis em 343 d.C. Hilário não discute a autoridade do Sínodo; bastava a seu propósito que fosse composto de orientais e que sua linguagem condenasse enfaticamente o arianismo propriamente dito e afirmasse que o Filho é Deus de Deus. O anátema que o credo pronuncia contra os que declaram que o Filho foi gerado sem a vontade do Pai é interpretado por Hilário como uma afirmação de que o Nascimento eterno não foi condicionado pelas paixões que afetam a geração humana.

A quarta seção (caps. 38–61) contém a longa fórmula redigida em Sírmio em 351 d.C. contra Fotino. Os vinte e sete anátemas são então considerados e elogiados separadamente. Os dois capítulos restantes da parte histórica da obra incluem uma reflexão sobre o caráter multifacetado desses credos, tanto em seus aspectos positivos quanto nos negativos. Deus é infinitus et immensus e, por isso, afirmações breves sobre sua natureza podem muitas vezes induzir ao erro. Os bispos empregaram muitas definições e expressões porque a clareza afastará um perigo. Essas frequentes definições teriam sido inteiramente desnecessárias se não fosse a difusão da heresia. A Ásia, em seu conjunto, ignora a Deus, oferecendo um contraste lamentável com a fidelidade dos bispos ocidentais.

A parte teológica da obra começa no cap. 64 com a exposição que Hilário faz de sua própria fé. Nega que haja em Deus uma única personalidade, assim como nega que haja qualquer diferença de substância. O Pai é maior por ser Pai; o Filho não é menor por ser Filho. Pede aos leitores que se lembrem de que, se suas palavras são insuficientes, seu pensamento é correto. Feito isso, passa a discutir o significado da palavra ὀμοούσιον. Três sentidos errôneos podem ser-lhe atribuídos. Primeiro, pode ser entendida como uma negação das distinções pessoais na Trindade. Segundo, pode-se pensar que implica ser a essência divina passível de divisão. Terceiro, pode ser apresentada como se implicasse que o Pai e o Filho participam igualmente de uma substância anterior. Uma expressão breve como ὁμοούσιος deve, portanto, receber uma explicação exata.¹ Seu uso envolve um risco, mas não há risco se entendermos que significa que o Pai é ingênito, que o Filho recebe seu ser do Pai e que é semelhante a Ele em poder, honra e natureza. O Filho é subordinado ao Pai como ao Autor de seu ser, mas não foi por usurpação que se fez igual a Deus. Não procede do nada. É inteiramente Deus. Não é o Autor da vida divina, mas a Imagem. Não é criatura, mas é Deus. Não um segundo Deus, mas um só Deus com o Pai pela semelhança de essência. Esse é o sentido ideal de ὁμοούσιος e, nesse sentido, o erro não está em afirmar, mas em negar a consubstancialidade.

Hilário dirige então um apelo direto aos bispos ocidentais. Eles poderiam esquecer o conteúdo da palavra, conservando seu som; mas, admitido o significado, que objeção se poderia fazer à palavra? Estaria a palavra ὁμοιούσιον livre de todas as objeções possíveis? Hilário (caps. 72–75) mostra que realmente semelhante significa realmente igual. Recorre à Escritura para provar a afirmação de que o Filho é tanto semelhante a Deus quanto igual a Deus. Só essa semelhança essencial pode justificar a afirmação de que o Pai e o Filho são um. É blasfemo apresentar essa semelhança como mera analogia. A semelhança é uma semelhança de natureza própria e de igualdade. A conclusão do argumento é que a palavra ὁμοιούσιος, se compreendida, nos conduz à palavra ὁμοούσιος, que ajuda a resguardá-la, e que não implica nenhuma separação entre as Pessoas da Trindade.

O santo volta-se agora aos bispos orientais, dos quais um pequeno número ainda permanecia fiel. Confere-lhes títulos de louvor e exprime sua alegria pelas decisões que haviam tomado e pelo repúdio do Imperador a seu erro anterior. Com fervor paulino, Hilário exclama que permaneceria no exílio por toda a vida, contanto que a verdade fosse pregada.

Depois, num capítulo que revela tanto seu conhecimento da Bíblia quanto seu poder de sarcasmo refinado, expõe suas suspeitas a respeito de Valente e Ursácio. Duvida que pudessem ter sido tão inexperientes a ponto de ignorar o significado da palavra ὁμοούσιον quando assinaram o terceiro Credo de Sírmio. Além disso, vê-se obrigado a apontar uma deficiência na carta que os bispos orientais escreveram no Sínodo de Ancira. A palavra ὁμοούσιον é ali rejeitada. Os três motivos de tal rejeição só poderiam ser a ideia de que a palavra implicava uma substância anterior, ou o ensinamento de Paulo de Samósata, ou o fato de não se encontrar na Escritura. Os dois primeiros motivos eram meras ilusões; o terceiro era igualmente fatal para a palavra ὁμοιούσιον. Os que sustentavam com entendimento ὁμοούσιον ou ὁμοιούσιον queriam dizer a mesma coisa e condenavam a mesma impiedade (cap. 82). Por que alguém desejaria rejeitar a palavra que o Concílio de Niceia empregara para um fim indiscutivelmente bom? O argumento é reforçado pela inserção integral do Credo Niceno. É verdade que a palavra ὁμοούσιον está inteiramente sujeita a interpretações errôneas. Mas a aplicação desse critério às passagens difíceis da Bíblia levaria toda a fé ao caos. O possível abuso da palavra não elimina seu uso. A autoridade dos oitenta bispos que condenaram o abuso que dela fez o samosatense não afeta a autoridade dos trezentos e dezoito que ratificaram seu sentido niceno. Hilário acrescenta uma declaração de grande importância. Antes de conhecer o termo, já acreditava pessoalmente no que ele implicava. O termo apenas fortaleceu sua fé anterior (cap. 88; cf. cap. 91). Em outras palavras, Hilário diz a seus contemporâneos e à posteridade que a palavra ὁμοούσιον é Escritura porque é o sentido da Escritura, e é verdadeiramente conservadora porque só ela preserva adequadamente a fé dos Padres. O argumento entrelaça-se com um vigoroso apelo aos bispos orientais para que retornem àquela fé tal como foi expressa em Niceia.

O último capítulo (cap. 92) dirige-se aos bispos ocidentais. Defende modestamente a iniciativa de Hilário ao escrever e exorta os leitores a demonstrarem energia correspondente. Tudo se encerra com uma oração devota.

O Liber de Synodis, como outras obras nas quais o catolicismo procurou ser conciliador, não passou sem contestação. Não satisfez nem o ariano propriamente dito nem o ortodoxo intransigente. As notas ou fragmentos que chamamos de Apologia de Hilário esclarecem esse último fato. Hilário precisa explicar que não quis dizer que os bispos orientais haviam enunciado a verdadeira fé em Ancira e diz a seu senhor e irmão Lúcifer que foi contra a própria vontade que mencionou a palavra ὁμοιούσιον. Nós mesmos devemos reconhecer que Hilário atribui às fórmulas orientais uma interpretação que teria sido impossível se tivesse escrito depois do Sínodo de Rímini. Proferidos no momento em que o foram, seus argumentos eram não apenas desculpáveis, mas corretos.

De Synodis

Aos caríssimos e bem-aventurados irmãos, nossos colegas no episcopado das províncias da Germânia Primeira e da Germânia Segunda, da Bélgica Primeira e da Bélgica Segunda, da Lugdunense Primeira e da Lugdunense Segunda, e da província da Aquitânia, e da província da Novempopulânia, e aos leigos e ao clero de Tolosa, na província Narbonense, e aos bispos das províncias da Britânia, Hilário, servo de Cristo, deseja a salvação eterna em Deus nosso Senhor.

Eu havia decidido, amados irmãos, não vos enviar carta alguma a respeito dos assuntos da Igreja, em consequência de vosso prolongado silêncio. Pois, depois de vos haver informado frequentemente, escrevendo de várias cidades do mundo romano, sobre a fé e os esforços de nossos piedosos irmãos, os bispos do Oriente, e sobre como o Maligno, aproveitando-se das discórdias dos tempos, silvara sua doutrina mortal com lábios e língua envenenados, tive medo. Temi que, enquanto tantos bispos se viam envolvidos no grave perigo de um pecado desastroso ou de um erro desastroso, guardásseis silêncio porque uma consciência maculada e manchada pelo pecado vos tentava ao desespero. Não podia atribuir-vos ignorância: havíeis sido advertidos demasiadas vezes. Julguei, portanto, que também eu devia guardar silêncio para convosco, lembrando-me cuidadosamente da palavra do Senhor: aqueles que, depois de uma primeira e de uma segunda exortação, e apesar do testemunho da Igreja, se recusam a ouvir, devem ser para nós como pagãos e publicanos.

2. Mas, quando recebi as cartas inspiradas por vossa bendita fé e compreendi que a demora de sua chegada e seu pequeno número se deviam à distância e ao segredo do lugar de meu exílio, alegrei-me no Senhor por terdes permanecido puros e incontaminados pelo contágio de qualquer heresia execrável e por estardes unidos a mim na fé e no espírito, participando assim daquele exílio ao qual Saturnino, temendo a própria consciência, me lançara depois de enganar o Imperador, e por lhe terdes negado a comunhão durante todos estes três anos, até agora. Alegrei-me igualmente por não só não terdes aceitado o credo ímpio e infiel que vos foi enviado imediatamente de Sírmio, mas o terdes condenado assim que vos foi relatado e comunicado. Senti que agora me incumbia, como dever religioso, escrever palavras sãs e fiéis a vós, meus colegas no episcopado, que estais em comunhão comigo em Cristo. Eu, que pelo receio do que poderia ter acontecido antes só podia alegrar-me com minha própria consciência por estar livre de todos esses erros, estava agora obrigado a exprimir minha alegria pela pureza de nossa fé comum. Louvado seja Deus pela estabilidade inabalável de vossos nobres corações, por vossa casa firme, edificada sobre o fundamento da rocha fiel, pela constância imaculada e inabalável de uma vontade que se mostrou sem mancha! Pois, desde a boa profissão feita no Concílio de Béziers, onde denunciei os chefes dessa heresia tendo alguns de vós por testemunhas, ela permaneceu e continua a permanecer pura, sem mancha e escrupulosa.

3. Aguardastes o nobre triunfo de uma perseverança santa e firme, sem ceder às ameaças, aos poderes e aos ataques de Saturnino; e, quando todas as ondas da blasfêmia que se levantava lutavam contra Deus, vós, que ainda permaneceis comigo fiéis em Cristo, não cedestes quando ameaçados pela investida da heresia, e agora, ao enfrentardes essa investida, quebrastes toda a sua violência. Sim, irmãos, vencestes, para a abundante alegria dos que compartilham vossa fé; e vossa constância intacta alcançou a dupla glória de conservar uma consciência pura e oferecer um exemplo revestido de autoridade. Pois a fama de vossa fé firme e inabalável levou certos bispos orientais, ainda que tardiamente, a sentirem alguma vergonha da heresia alimentada e sustentada naquelas regiões; e, quando ouviram falar da confissão ímpia composta em Sírmio, contradisseram seus audaciosos autores promulgando, por sua vez, certos decretos. E, embora lhes tenham resistido não sem suscitar, de sua parte, alguns escrúpulos e infligir algumas feridas a uma piedade sensível, resistiram-lhes com tanto vigor que obrigaram aqueles que, em Sírmio, haviam cedido às opiniões de Potâmio e Ósio, aceitando-as e confirmando-as, a declarar sua ignorância e seu erro ao fazê-lo; de fato, tiveram de condenar por escrito sua própria ação. E subscreveram com o propósito expresso de condenar antecipadamente outra coisa.

4. Mas vossa fé invencível conserva a honrosa distinção de ter consciência de seu valor e, satisfeita em repudiar uma conduta ardilosa, vaga ou hesitante, permanece segura em Cristo, preservando a profissão de sua liberdade. Vós vos abstendes da comunhão com aqueles que, com suas blasfêmias, se opõem a seus bispos e os mantêm no exílio, e não vos expondes à acusação de julgamento injusto consentindo em qualquer subterfúgio ardiloso. Pois, uma vez que todos sofremos profunda e grave dor pelas ações dos ímpios contra Deus, somente dentro de nossos limites se encontra a comunhão em Cristo desde que a Igreja começou a ser atormentada por perturbações como a expulsão dos bispos de sua pátria, a deposição dos sacerdotes, a intimidação do povo, a ameaça à fé e a determinação do sentido da doutrina de Cristo pela vontade e pelo poder humanos. Vossa fé resoluta não finge ignorar esses fatos nem declara que pode tolerá-los, percebendo que, por um ato de assentimento hipócrita, se colocaria diante do tribunal da consciência.

5. E, embora em todas as vossas ações, passadas e presentes, deis testemunho da ininterrupta independência e segurança de vossa fé, demonstrais de modo particular vosso ardor e fervor de espírito pelo fato de alguns de vós, cujas cartas conseguiram chegar até mim, terem manifestado o desejo de que eu, por mais incapaz que seja, vos comunique o que os orientais disseram desde então em suas confissões de fé. Afetuosamente, impuseram-me o encargo adicional de indicar meu parecer sobre todas as suas decisões. Sei que minha habilidade e meu saber são insuficientes, pois sinto ser muito difícil exprimir em palavras minha própria fé tal como a compreendo no coração; muito menos fácil deve ser expor as afirmações de outros.

6. Agora vos suplico, pela misericórdia do Senhor, que, ao escrever-vos nesta carta, conforme vosso desejo, sobre as coisas divinas e sobre o testemunho de uma consciência pura em favor de nossa fé, ninguém pense em julgar-me pelo início da carta antes de ter lido a conclusão de meu argumento. Pois é injusto, antes de compreender a argumentação completa, formar um preconceito por causa de afirmações iniciais cuja razão ainda se desconhece, uma vez que não devemos decidir com base em afirmações incompletas que temos diante de nós para investigar, mas com base na conclusão, para conhecer. Tenho algum receio, não a vosso respeito, como Deus é testemunha de meu coração, mas a respeito de alguns que se consideram muito cautelosos e prudentes, mas não compreendem o preceito do bem-aventurado Apóstolo de não pensarem de si mesmos mais altamente do que devem, Romanos 12:3; pois receio que não queiram conhecer todos aqueles fatos cujo relato completo oferecerei ao final e, ao mesmo tempo, evitem tirar a verdadeira conclusão dos fatos mencionados. Mas quem tomar estas linhas para lê-las e examiná-las precisa apenas manter a paciência comigo e consigo mesmo e ler tudo até o fim. Talvez toda esta afirmação de minha fé resulte em que aqueles que ocultam sua heresia não possam praticar o engano que desejam e em que os verdadeiros católicos alcancem o objetivo a que aspiram.

7. Atendo, portanto, a vosso afetuoso e insistente desejo e registrei todos os credos promulgados em diferentes tempos e lugares desde o santo Concílio de Niceia, acrescentando minhas explicações de todas as expressões e até das palavras empregadas. Se se julgar que contêm algo defeituoso, ninguém poderá imputar-me a falta: pois sou apenas um relator, como desejastes que fosse, e não um autor. Mas, se se encontrar algo estabelecido de maneira correta e apostólica, ninguém poderá duvidar de que o mérito não pertence ao intérprete, mas a quem o formulou. Em todo caso, enviei-vos um relato fiel desses acontecimentos; cabe a vós determinar, pelo juízo que vossa fé inspirar, se seu espírito é católico ou herético.

8. Pois, embora fosse necessário responder às vossas cartas, nas quais me oferecestes a comunhão cristã com vossa fé (e, além disso, alguns de vós que foram convocados ao Concílio que parecia prestes a realizar-se na Bitínia recusaram, com firme constância na fé, manter comunhão com qualquer pessoa fora da Gália além de mim), também me pareceu conveniente exercer meu ofício e minha autoridade episcopais, quando a heresia estava tão difundida, para vos apresentar por carta alguns conselhos piedosos e fiéis. Pois a palavra de Deus não pode ser exilada como nossos corpos, nem acorrentada e presa a tal ponto que não possa ser-vos comunicada em qualquer lugar. Mas, quando soube que os sínodos se reuniriam em Ancira e Rímini e que um ou dois bispos de cada província da Gália ali se congregariam, considerei especialmente necessário que eu, que estou confinado no Oriente, vos explicasse e desse a conhecer as razões das suspeitas mútuas que existem entre nós e os bispos orientais, embora alguns de vós já as conheçam; a fim de que, tendo vós condenado e eles anatematizado essa heresia que se propaga de Sírmio, pudésseis, ainda assim, saber com que confissão de fé os bispos orientais haviam chegado ao mesmo resultado a que vós chegastes, e para que eu impedisse que vós, a quem espero ver como luzes resplandecentes nos futuros Concílios, vos afastásseis, por um equívoco acerca de palavras, ainda que pela espessura de um fio de cabelo, da pura fé católica, quando vossa interpretação da fé apostólica é exatamente a mesma e sois católicos de coração.

9. Agora me parece justo e apropriado, antes de começar minha argumentação sobre as suspeitas e dissensões acerca de palavras, apresentar um relato tão completo quanto possível das decisões dos bispos orientais contrárias à heresia elaborada em Sírmio. Outros publicaram todos esses acontecimentos com muita clareza, mas a tradução do grego para o latim causa muita obscuridade, e ser absolutamente literal é, às vezes, ser parcialmente ininteligível.

10. Vós vos lembrais de que, na Blasphemia, recentemente escrita em Sírmio, o objetivo dos autores era proclamar que o Pai é o único e só Deus de todas as coisas e negar que o Filho seja Deus; e, ao determinarem que os homens guardassem silêncio sobre ὁμοούσιον e ὁμοιούσιον, determinaram que se afirmasse que Deus Filho nasceu não de Deus Pai, mas do nada, como as primeiras criaturas, ou de uma essência diferente de Deus, como as criaturas posteriores. E, além disso, ao dizerem que o Pai era maior em honra, dignidade, esplendor e majestade, davam a entender que faltavam ao Filho aquelas coisas que constituem a superioridade do Pai. Por fim, enquanto se afirma que seu nascimento é incognoscível, essa Lei da Ignorância Obrigatória nos ordenava não saber que Ele procede de Deus: como se fosse possível ordenar ou decretar que um homem soubesse aquilo que no futuro deverá ignorar, ou ignorasse aquilo que já sabe. Acrescentei na íntegra essa blasfêmia pestilenta e ímpia, embora contra a minha vontade, para facilitar um conhecimento mais completo do valor e da razão das respostas dadas pelo lado oposto por aqueles orientais que se esforçaram por combater todas as artimanhas dos hereges, segundo seu entendimento e sua compreensão.

Uma cópia da Blasphemia composta em Sírmio por Ósio e Potâmio.

11. Como parecia haver algum mal-entendido a respeito da fé, todos os pontos foram cuidadosamente investigados e discutidos em Sírmio, na presença de nossos reverendíssimos irmãos e colegas no episcopado, Valente, Ursácio e Germínio.

É evidente que há um só Deus, o Pai Todo-Poderoso, conforme se crê no mundo inteiro; e seu único Filho, Jesus Cristo, nosso Salvador, gerado por Ele antes dos séculos. Mas não podemos nem devemos dizer que há dois Deuses, pois o próprio Senhor disse: Irei a meu Pai e vosso Pai, a meu Deus e vosso Deus. João 20:17 Assim, há um só Deus sobre todos, como nos ensinou o Apóstolo: É Ele Deus somente dos judeus? Não é também dos gentios? Sim, também dos gentios, visto que é um só Deus, que justificará a circuncisão pela fé e a incircuncisão mediante a fé. E em todas as outras coisas concordaram com isso, sem admitir nenhuma divergência.

Mas, como algumas ou muitas pessoas se inquietaram com questões relativas à substância, chamada em grego οὐσία, isto é, para tornar o assunto mais precisamente compreendido, com respeito a ὁμοούσιον, ou ao que se chama ὁμοιούσιον, não se deve fazer menção alguma desses termos. Tampouco se deve apresentar qualquer exposição deles, pela razão e consideração de que não estão contidos nas divinas Escrituras e estão acima do entendimento humano, e nenhum homem pode declarar o nascimento do Filho, de quem está escrito: Quem declarará sua geração? Isaías 53:8 Pois é claro que somente o Pai sabe como gerou o Filho, e o Filho, como foi gerado pelo Pai. Não há dúvida de que o Pai é maior. Ninguém pode duvidar de que o Pai é maior que o Filho em honra, dignidade, esplendor, majestade e no próprio nome de Pai, dando o próprio Filho este testemunho: Aquele que me enviou é maior do que eu. João 14:28 E ninguém ignora que é doutrina católica haver duas Pessoas, a do Pai e a do Filho; e que o Pai é maior, e que o Filho está subordinado ao Pai, juntamente com todas as coisas que o Pai lhe subordinou; e que o Pai não tem princípio e é invisível, imortal e impassível, mas que o Filho foi gerado pelo Pai, Deus de Deus, Luz de Luz, e que a geração desse Filho, como se disse acima, ninguém conhece senão seu Pai. E que o próprio Filho de Deus, nosso Senhor e Deus, como lemos, tomou carne, isto é, um corpo, isto é, o homem, do ventre da Virgem Maria, conforme anunciado pelo Anjo. E, como ensinam todas as Escrituras, especialmente o próprio doutor dos gentios, tomou de Maria, a Virgem, o homem, por meio do qual sofreu. E toda a fé se resume e se assegura nisto: a Trindade deve ser sempre preservada, como lemos no Evangelho: Ide e batizai todas as nações em Nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo. Mateus 28:19 Completo e perfeito é o número da Trindade. Como o Paráclito, o Espírito, é por meio do Filho: Ele foi enviado e veio segundo sua promessa, para instruir, ensinar e santificar os apóstolos e todos os que creem.

12. Depois de feitas essas muitas e extremamente ímpias afirmações, os bispos orientais, por sua vez, reuniram-se novamente e compuseram definições de sua confissão. Como, porém, temos de mencionar frequentemente as palavras essência e substância, devemos determinar o significado de essência, para que, ao discutirmos os fatos, não nos mostremos ignorantes do significado de nossas palavras. Essência é uma realidade que é, ou a realidade daquelas coisas das quais ela é, e que subsiste na medida em que é permanente. Ora, podemos falar da essência, ou natureza, ou gênero, ou substância de qualquer coisa. E a razão precisa pela qual se emprega a palavra essência é que ela é sempre.² Mas isso é idêntico à substância, porque uma coisa que é necessariamente subsiste em si mesma, e tudo o que assim subsiste possui, sem dúvida, um gênero, uma natureza ou uma substância permanente. Quando, portanto, dizemos que essência significa natureza, ou gênero, ou substância, queremos dizer a essência daquela coisa que existe permanentemente na natureza, no gênero ou na substância. Agora, pois, examinemos as definições de fé redigidas pelos orientais.

I. “Se alguém, ouvindo que o Filho é a imagem do Deus invisível, disser que a imagem de Deus é o mesmo que o Deus invisível, como se recusasse confessar que Ele é verdadeiramente Filho, seja anátema.”

13. Exclui-se assim a afirmação daqueles que desejam apresentar a relação entre Pai e Filho como uma questão de nomes, pois toda imagem é semelhante em espécie àquilo de que é imagem. Pois ninguém é imagem de si mesmo, mas é necessário que a imagem manifeste aquele de quem é imagem. Assim, uma imagem é a semelhança expressa e indistinguível de uma coisa equiparada a outra. Portanto, o Pai é, e o Filho é, porque o Filho é a imagem do Pai; e aquele que é imagem, para ser verdadeiramente imagem, deve ter em si a espécie, a natureza e a essência de seu original, em virtude do fato de ser imagem.

II. “E se alguém, ouvindo o Filho dizer: Assim como o Pai tem vida em si mesmo, assim também deu ao Filho ter vida em si mesmo, João 5:26, disser que Aquele que recebeu a vida do Pai e que também declara: Eu vivo pelo Pai, é o mesmo que Aquele que deu a vida, seja anátema.”

14. A pessoa de quem recebe e a de quem dá são distinguidas, para que não sejam reduzidas a uma única e só pessoa. Pois, uma vez que está sob anátema aquele que acreditou que, ao se mencionarem o que recebe e o que dá, se entende uma pessoa solitária e única, não podemos supor que a mesmíssima pessoa que deu tenha recebido de si mesma. Pois Aquele que vive e Aquele por meio de quem Ele vive não são idênticos: um vive por si mesmo, o outro declara que vive por meio do Autor de sua vida; e ninguém declarará que Aquele que possui a vida e Aquele por meio de quem sua vida tem origem são pessoalmente idênticos.

III. “E se alguém, ouvindo que o Filho Unigênito é semelhante ao Deus invisível, negar que o Filho, que é a imagem do Deus invisível (entendendo-se que essa imagem inclui a essência), seja Filho em essência, como se negasse sua verdadeira filiação, seja anátema.”

15. Insiste-se aqui em que a natureza é indistinguível e inteiramente semelhante. Pois, uma vez que Ele é o Filho Unigênito de Deus e a imagem do Deus invisível, é necessário que seja de uma essência semelhante em espécie e natureza. Ou que distinção se pode fazer entre Pai e Filho que afete sua natureza, com seu gênero semelhante, quando o Filho, subsistindo pela natureza nele gerada, está revestido das propriedades do Pai, a saber, glória, dignidade, poder, invisibilidade, essência? E, sendo iguais essas prerrogativas da divindade, não entendemos que um seja menor por ser Filho, nem que o outro seja maior por ser Pai; pois o Filho é a imagem do Pai em espécie e não é dessemelhante em gênero; pois a semelhança de um Filho gerado da substância de seu Pai não admite nenhuma diversidade de substância, e o Filho e imagem do Deus invisível encerra em si toda a forma da divindade de seu Pai, tanto em qualidade quanto em grandeza; e ser verdadeiramente Filho é isto: refletir a verdade da forma do Pai pela perfeita semelhança da natureza que nele se reproduz como imagem.

IV. “E se alguém, ouvindo este texto: Pois assim como o Pai tem vida em si mesmo, assim também deu ao Filho ter vida em si mesmo, João 5:26, negar que o Filho é semelhante ao Pai também em essência, embora Ele testemunhe que é exatamente como disse, seja anátema. Pois é claro que, uma vez que a vida que se entende existir no Pai significa substância, e a vida do Unigênito, gerada do Pai, também se entende como substância ou essência, Ele significa aí uma semelhança de essência com essência.”

16. À origem do Filho assim enunciada está ligado o nascimento perfeito da natureza indivisa. Pois aquilo que em cada um é vida é o que em cada um se significa por essência. E, na vida que é gerada da vida, isto é, na essência que nasce da essência, visto que não nasce dessemelhante (e isso porque a vida procede da vida), Ele conserva em si uma natureza inteiramente semelhante à de seu original, porque não há diversidade na semelhança da essência que nasce e daquela que gera, isto é, da vida que é possuída e daquela que foi dada. Pois, embora Deus o tenha gerado de si mesmo, à semelhança de sua própria natureza, Aquele em quem está a semelhança ingênita não renunciou à propriedade de sua substância natural. Pois Ele possui somente aquilo que deu; e, possuindo a vida, deu a vida para que fosse possuída. E assim aquilo que nasce da essência, como vida da vida, é essencialmente semelhante a si mesmo, e a essência dAquele que é gerado e dAquele que gera não admite diversidade nem dessemelhança.

V. “Se alguém, ouvindo as palavras formou ou criou e gerou-me, pronunciadas pelos mesmos lábios, Provérbios 8:22, recusar-se a entender esse gerou-me como referente à semelhança de essência, mas disser que gerou-me e formou-me são a mesma coisa, como que negando que o perfeito Filho de Deus seja aqui significado como Filho sob duas expressões diferentes, conforme a Sabedoria nos deu a compreender piedosamente, e afirmar que formou-me e gerou-me implicam apenas formação e não filiação, seja anátema.”

17. Aqueles que dizem que o Filho de Deus é apenas uma criatura ou uma formação são refutados pelo próprio fato de dizerem que leram: O Senhor me formou ou me criou, o que parece implicar formação ou criação; mas omitem a frase seguinte, que é a chave da primeira, e arrancam da primeira uma autoridade para sua afirmação ímpia de que o Filho é uma criatura, porque a Sabedoria disse que foi criada. Mas, se foi criada, como poderia também ter nascido? Pois todo nascimento, seja de que espécie for, recebe sua própria natureza da natureza que o gera; a criação, porém, recebe seu princípio do poder do Criador, sendo o Criador capaz de formar uma criatura do nada. Assim, a Sabedoria, que disse ter sido criada, diz na frase seguinte que também foi gerada, empregando a palavra criação para o ato da natureza imutável de seu Genitor, natureza que, diferentemente da maneira e do modo habitual do parto humano, sem qualquer prejuízo ou mudança de si mesma, criou de si aquilo que gerou. Da mesma forma, um Criador não necessita de paixão, união sexual ou parto. E aquilo que é criado do nada começa a existir num momento determinado. E Aquele que cria faz seu objeto por seu mero poder, e a criação é obra de potência, não o nascimento de uma natureza a partir de uma natureza que a gera. Mas, porque o Filho de Deus não foi gerado à maneira do parto corporal, e sim nasceu Deus perfeito de Deus perfeito, por isso a Sabedoria diz que foi criada, excluindo de sua maneira de nascer todo tipo de processo corporal.

18. Além disso, para mostrar que possui uma natureza que nasceu e não foi criada, a Sabedoria acrescentou que foi gerada, para que, declarando ter sido criada e também gerada, pudesse explicar plenamente seu nascimento. Ao falar de criação, indica que a natureza do Pai é imutável, e mostra também que a substância de sua natureza gerada de Deus Pai é genuína e real. E assim suas palavras sobre criação e geração explicaram a perfeição de seu nascimento: as primeiras, que o Pai é imutável; as últimas, a realidade de sua própria natureza. As duas coisas combinadas tornam-se uma, e essa unidade compreende ambas em sua perfeição: pois o Filho, nascendo de Deus sem nenhuma mudança em Deus, nasce do Pai de tal maneira que é criado; e o Pai, que é imutável em si mesmo e Pai do Filho por natureza, forma o Filho de tal maneira que o gera. Portanto, a heresia que ousou afirmar que o Filho de Deus é uma criatura é condenada porque, enquanto a primeira afirmação mostra a perfeição impassível da divindade, a segunda, que afirma sua geração natural, esmaga a opinião ímpia de que Ele foi criado do nada.

VI. “E se alguém conceder ao Filho apenas uma semelhança de atividade, mas lhe roubar a semelhança de essência, que é a pedra angular de nossa fé, apesar de o próprio Filho revelar sua semelhança essencial com o Pai nas palavras: Pois assim como o Pai tem vida em si mesmo, assim também deu ao Filho ter vida em si mesmo, João 5:26, bem como sua semelhança de atividade ao nos ensinar que Todas as coisas que o Pai faz, essas também o Filho faz igualmente, tal homem priva a si mesmo do conhecimento da vida eterna que está no Pai e no Filho, e seja anátema.”

19. Os hereges, quando pressionados por passagens autorizadas da Escritura, costumam conceder apenas que o Filho é semelhante ao Pai em poder, enquanto lhe retiram a semelhança de natureza. Isso é insensato e ímpio, pois não compreendem que um poder semelhante só pode resultar de uma natureza semelhante. Pois uma natureza inferior nunca pode alcançar o poder de uma natureza superior e mais poderosa. Que dirão os homens que fazem essas afirmações sobre a onipotência de Deus Pai, se o poder de uma natureza inferior é igualado ao seu? Pois não podem negar que o poder do Filho é o mesmo, visto que Ele disse: Todas as coisas que o Pai faz, essas também o Filho faz igualmente.

Não; da semelhança de poder decorre uma semelhança de natureza quando Ele diz: Assim como o Pai tem vida em si mesmo, assim também deu ao Filho ter vida em si mesmo. Na vida estão implícitas a natureza e a essência; isso, ensina Cristo, lhe foi dado possuir como o Pai possui. Portanto, a semelhança de vida contém a semelhança de poder, pois não pode haver semelhança de vida onde a natureza é dessemelhante. Assim, é necessário que da semelhança de poder decorra a semelhança de essência; pois, assim como o Filho também faz o que o Pai faz, assim também o Pai deu ao Filho possuir igualmente a vida que Ele possui. Portanto, condenamos as afirmações temerárias e ímpias daqueles que confessam uma semelhança de poder, mas ousaram pregar uma dessemelhança de natureza, visto que o principal fundamento de nossa esperança é confessar que no Pai e no Filho há uma substância divina idêntica.

VII. “E se alguém, professando crer que há um Pai e um Filho, disser que o Pai é Pai de uma essência dessemelhante de si mesmo, mas de atividade semelhante, por proferir palavras profanas e novas contra a essência do Filho e anular sua verdadeira filiação divina, seja anátema.”

20. Por meio de expressões confusas e intrincadas, os hereges muito frequentemente se esquivam da verdade e conquistam os ouvidos dos incautos pelo mero som de palavras comuns, como os títulos Pai e Filho, que não pronunciam com veracidade para exprimir uma comunhão natural e genuína de essência; pois sabem que Deus é chamado Pai de toda a criação e se lembram de que todos os santos são chamados filhos de Deus. Da mesma maneira, declaram que a relação entre o Pai e o Filho se assemelha àquela entre o Pai e o universo, de modo que os nomes Pai e Filho são antes títulos do que realidades. Pois os nomes são meros títulos se as Pessoas possuem uma natureza distinta, de essência diferente, uma vez que nenhuma realidade pode ser atribuída ao nome de pai a menos que se fundamente na natureza de sua prole. Assim, o Pai não pode ser chamado Pai de uma substância alheia e dessemelhante da sua, pois um nascimento perfeito não manifesta nenhuma diversidade entre si e a substância de origem. Portanto, repudiamos todas as afirmações ímpias de que o Pai é Pai de um Filho gerado de si mesmo e, contudo, não de sua própria natureza. Não chamaremos Deus de Pai por ter uma criatura semelhante a Ele em poder e atividade, mas por gerar uma natureza de essência que não é dessemelhante nem alheia à sua; pois um nascimento natural não admite nenhuma dessemelhança com a natureza do Pai. Portanto, são anátemas aqueles que afirmam que o Pai é Pai de uma natureza dessemelhante de si mesmo, de modo que algo diferente de Deus nasça de Deus, e que supõem que a essência do Pai se degenerou ao gerar o Filho. Pois, tanto quanto deles depende, destroem a própria essência ingênita e imutável do Pai, ousando atribuir-lhe, no nascimento de seu Unigênito, uma alteração e degeneração de sua essência natural.

VIII. “E se alguém, entendendo que o Filho é semelhante em essência Àquele de quem se reconhece que é Filho, disser que o Filho é o mesmo que o Pai, ou parte do Pai, ou que é por uma emanação ou por alguma paixão semelhante, necessária à procriação de filhos corporais, que o Filho incorpóreo recebe sua vida do Pai incorpóreo, seja anátema.”

21. Devemos sempre precaver-nos dos vícios de determinadas perversões e não dar ensejo algum ao engano. Pois muitos hereges dizem que o Filho é semelhante ao Pai em divindade para sustentar a teoria de que, em virtude dessa semelhança, o Filho é a mesma Pessoa que o Pai; pois essa semelhança indivisa parece favorecer a crença numa única mônada. Pois aquilo que não difere em espécie parece conservar a identidade de natureza.

22. Mas o nascimento não favorece essa vã imaginação, pois tal identidade sem diferenciação exclui o nascimento. Pois aquilo que nasce tem um pai que causou seu nascimento. E não é porque a divindade dAquele que nasce é inseparável da dAquele que gera que o Gerador e o Gerado são a mesma Pessoa; por outro lado, Aquele que nasce e Aquele que gera não podem ser dessemelhantes. É, portanto, anátema aquele que proclamar uma semelhança de natureza no Pai e no Filho para abolir o significado pessoal da palavra Filho; pois, embora pela semelhança mútua um não difira em nenhum aspecto do outro, essa mesma semelhança, que não admite uma simples fusão, confessa tanto o Pai quanto o Filho, porque o Filho é a semelhança imutável do Pai. Pois o Filho não é parte do Pai, de modo que Aquele que nasce e Aquele que gera possam ser chamados uma só Pessoa. Tampouco é uma emanação, de modo que, pelo fluxo contínuo de uma corrente corporal ininterrupta, o próprio fluxo se conserve em sua fonte, sendo a fonte idêntica ao fluxo em virtude da continuidade sucessiva e ininterrupta. Mas o nascimento é perfeito e permanece semelhante em natureza; não recebe materialmente seu princípio de uma concepção e de um parto corporais, mas, como Filho incorpóreo, recebe sua existência de um Pai incorpóreo, segundo a semelhança que pertence a uma natureza idêntica.

IX. “E se alguém, porque nunca se admite que o Pai seja o Filho nem que o Filho seja o Pai, ao dizer que o Filho é outro que o Pai (porque o Pai é uma Pessoa e o Filho outra, visto que se diz: Há outro que dá testemunho de mim, o próprio Pai que me enviou, João 5:32), por solicitude pelas qualidades pessoais distintas do Pai e do Filho, cuja existência se deve piedosamente entender na Igreja, temer que em algum momento se admita que o Filho e o Pai sejam a mesma Pessoa e, por isso, negar que o Filho é semelhante em essência ao Pai, seja anátema.”

23. Foi dito aos apóstolos do Senhor: Sede prudentes como as serpentes e inocentes como as pombas. Mateus 10:16 Cristo, portanto, quis que houvesse em nós a natureza de criaturas diferentes, mas de tal maneira que a inocência da pomba temperasse a prudência da serpente, e a prudência da serpente instruísse a inocência da pomba, tornando-se assim inocente a prudência e prudente a inocência. Esse preceito foi observado na exposição deste credo. Pois a sentença anterior de que falamos prevenia contra o ensinamento de uma unidade de pessoa sob o manto de uma semelhança essencial e contra a negação do nascimento do Filho como consequência de uma identidade de natureza, para que não entendêssemos Deus como uma única mônada pelo fato de uma Pessoa não diferir em espécie da outra. Na sentença seguinte, por uma prudência inocente e apostólica, voltamos a nos refugiar naquela prudência da serpente à qual nos é ordenado conformar-nos não menos que à inocência da pomba, para que, pela rejeição da unidade de pessoas com base em que o Pai é uma Pessoa e o Filho outra, a pregação da dessemelhança de suas naturezas não nos surpreendesse novamente; e para que, com base em que Aquele que enviou e Aquele que foi enviado são duas Pessoas (pois o Enviado e Aquele que envia não podem ser uma só Pessoa), não fossem considerados como possuidores de naturezas divididas e dessemelhantes, embora Aquele que nasce e Aquele que o gera não possam ser de essência diferente. Assim, preservamos no Pai e no Filho a semelhança de uma natureza idêntica por meio de um nascimento segundo a essência; contudo, a semelhança de natureza não prejudica a personalidade, fazendo do Enviado e dAquele que envia apenas um. Tampouco eliminamos a semelhança de natureza ao admitir qualidades pessoais distintas, pois é impossível que o único Deus seja chamado Filho e Pai de si mesmo. Assim, a verdade acerca do nascimento sustenta a semelhança de essência, e a semelhança de essência não enfraquece a realidade pessoal do nascimento. Tampouco uma profissão de fé no Gerador e no Gerado exclui uma semelhança de essência; pois, embora o Gerador e o Gerado não possam ser uma só Pessoa, Aquele que nasce e Aquele que gera não podem ser de natureza diferente.

X. “E se alguém admitir que Deus se tornou Pai do Filho Unigênito em algum momento do tempo, e não que o Filho Unigênito veio à existência sem paixão, além de todos os tempos e de todo cálculo humano, por contrariar o ensinamento do Evangelho, que rejeitou qualquer intervalo de tempos entre o ser do Pai e o do Filho e nos instruiu fielmente que No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus, João 1:1, seja anátema.”

24. É uma afirmação piedosa dizer que o Pai não é limitado pelos tempos, pois o verdadeiro significado do nome de Pai, que Ele possuía antes de o tempo começar, ultrapassa a compreensão. Embora a religião nos ensine a atribuir-lhe esse nome de Pai, pelo qual se dá a origem impassível do Filho, Ele não está, contudo, sujeito ao tempo, pois não se pode entender que o Deus eterno e infinito se tenha tornado Pai no tempo; e, segundo o ensinamento do Evangelho, reconhece-se que, já no princípio, o Deus Unigênito, o Verbo, estava com Deus, em vez de estar nascendo.

XI. “E se alguém disser que o Pai é mais velho no tempo que seu Filho Unigênito e que o Filho é mais jovem que o Pai, seja anátema.”

25. Ensina-se também que a semelhança essencial, conforme à essência do Pai em espécie, é idêntica no tempo; para que Aquele que é a imagem de Deus, que é o Verbo, que é Deus com Deus no princípio, que é semelhante ao Pai, não deixe de possuir em si com perfeição, pela inserção de tempos entre si e o Pai, aquilo que é ao mesmo tempo imagem, Verbo e Deus. Pois, se for proclamado mais jovem no tempo, perdeu a verdade da imagem e da semelhança: já não é semelhança aquilo que se mostra dessemelhante no tempo. Pois o próprio fato de Deus ser Pai impede que haja qualquer tempo em que não tenha sido Pai; consequentemente, não pode haver tempo algum na existência do Filho em que não tenha sido Filho. Portanto, não devemos chamar o Pai de mais velho que o Filho, nem o Filho de mais jovem que o Pai, pois o verdadeiro significado de nenhum dos nomes pode existir sem o outro.

XII. “E se alguém atribuir a substância fora do tempo (isto é, a Pessoa) do Filho Unigênito, derivada do Pai, à essência ingênita de Deus, como se chamasse o Pai de Filho, seja anátema.”

26. A definição acima, ao negar que a ideia de tempo pudesse ser aplicada ao nascimento do Filho, parecia ter dado ocasião à heresia (vimos que seria monstruoso que o Pai fosse limitado pelo tempo, mas que Ele seria assim limitado se o Filho estivesse sujeito ao tempo), de modo que, com a ajuda desse repúdio do tempo, o Pai, que é ingênito, pudesse ser proclamado, sob a denominação de Filho, como Pai e Filho numa só e única Pessoa. Pois, ao excluir os tempos do nascimento do Filho, parecia favorecer a opinião de que não havia nascimento, de modo que Aquele cujo nascimento não está no tempo pudesse ser considerado como não tendo nascido de modo algum. Portanto, para que, por sugestão dessa negação do tempo, não se insinuasse a heresia da unidade de Pessoas, condena-se aquela impiedade que ousa referir o nascimento fora do tempo à única e singular Pessoa da essência ingênita. Pois uma coisa é estar fora do tempo e outra é ser ingênito; a primeira admite o nascimento (embora fora do tempo), a outra, enquanto tal, é desde a eternidade a única e só autora de seu ser o que é.

27. Examinamos, amados irmãos, todas as definições de fé que os bispos orientais formularam em sua assembleia contra a heresia que recentemente surgiu. E nós, tanto quanto pudemos, adaptamos as palavras de nossa exposição para exprimir seu sentido, seguindo sua linguagem, em vez de desejar que nos considerassem criadores de novas expressões. Nessas palavras, eles decretam os princípios de sua consciência e uma doutrina há muito sustentada contra uma impiedade nova e profana. Com isso, obrigaram aqueles que elaboraram essa heresia em Sírmio, ou a aceitaram depois de elaborada, a confessar sua ignorância e a assinar tais decretos. Ali o Filho é a imagem perfeita do Pai; ali, sob as qualidades de uma essência idêntica, a Pessoa do Filho não é aniquilada nem confundida com o Pai; ali o Filho é declarado imagem do Pai em virtude de uma semelhança real e não difere em substância do Pai, de quem é imagem; ali, em razão da vida que o Pai possui e da vida que o Filho recebeu, o Pai nada pode ter de diferente em substância (estando esta implícita na vida) daquilo que o Filho recebeu para possuir; ali o Filho gerado não é uma criatura, mas uma Pessoa que não se distingue da natureza do Pai; ali, assim como um poder idêntico pertence ao Pai e ao Filho, também sua essência não admite diferença; ali o Pai, ao gerar o Filho, de modo algum degenera de si mesmo nele por qualquer diferença de natureza; ali, embora a semelhança de natureza seja a mesma em cada um, as qualidades próprias que caracterizam essa semelhança são incompatíveis com uma confusão de Pessoas, de modo que não há uma só Pessoa subsistente que seja chamada tanto Pai quanto Filho; ali, embora se afirme piedosamente que há tanto um Pai que envia quanto um Filho que é enviado, não se estabelece nenhuma distinção de essência entre o Pai e o Filho, o Enviado e Aquele que envia; ali a verdade da paternidade de Deus não está sujeita a limites de tempo; ali o Filho não é posterior no tempo; ali, além de todo tempo, há um nascimento perfeito que refuta o erro de que o Filho não poderia nascer.

28. Eis, amados irmãos, o credo completo publicado por alguns orientais, poucos em proporção ao número total de bispos, e que veio à luz precisamente nos tempos em que repelistes a introdução dessa heresia. A razão de sua promulgação foi o fato de lhes terem ordenado que nada dissessem sobre o ὁμοούσιον. Mas, mesmo em tempos anteriores, pela urgência dessas numerosas causas, foi necessário em diferentes ocasiões compor outros credos, cujo caráter será compreendido por suas palavras. Pois, quando estiverdes plenamente cientes dos resultados, será mais fácil para nós levar à plena conclusão, tal como a religião e a unidade exigem, a argumentação que nos ocupa.

Exposição da fé da Igreja feita no Concílio realizado por ocasião da Dedicação da igreja de Antioquia pelos noventa e sete bispos ali presentes, por causa de suspeitas quanto à ortodoxia de certo bispo

29. Cremos, de acordo com a tradição evangélica e apostólica, em um só Deus, o Pai Todo-Poderoso, Criador, Autor e Ordenador de todas as coisas que existem, e de quem procedem todas as coisas.

E em um só Senhor Jesus Cristo, seu Filho Unigênito, Deus por meio de quem são todas as coisas, que foi gerado do Pai, Deus de Deus, Deus inteiro de Deus inteiro, Um de Um, Deus perfeito de Deus perfeito, Rei de Rei, Senhor de Senhor, o Verbo, a Sabedoria, a Vida, a verdadeira Luz, o verdadeiro Caminho, a Ressurreição, o Pastor, a Porta, incapaz de mudar ou de se alterar, imagem invariável da essência, do poder e da glória da Divindade, o primogênito de toda a criação, que sempre esteve no princípio com Deus, o Verbo de Deus, conforme o que se diz no Evangelho, e o Verbo era Deus, por meio de quem todas as coisas foram feitas, e em quem todas as coisas subsistem, que nos últimos dias desceu do alto, e nasceu de uma virgem segundo as Escrituras, e foi feito Cordeiro, Mediador entre Deus e o homem, Apóstolo de nossa fé e guia da vida. Pois Ele disse: Desci do céu, não para fazer a minha vontade, mas a vontade daquele que me enviou. João 6:28 Que sofreu e ressuscitou por nós ao terceiro dia, e subiu ao céu, e está sentado à direita do Pai, e há de vir novamente com glória para julgar os vivos e os mortos.

E no Espírito Santo, que foi dado aos que creem para consolar, santificar e aperfeiçoar, assim como nosso Senhor Jesus Cristo ordenou a seus discípulos, dizendo: Ide e ensinai todas as nações, batizando-as em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo Mateus 28:19, isto é, manifestamente, de um Pai que é verdadeiramente Pai, e, claramente, de um Filho que é verdadeiramente Filho, e de um Espírito Santo que é verdadeiramente Espírito Santo; essas palavras não foram proferidas em vão e sem sentido, mas significam cuidadosamente a Pessoa, a ordem e a glória de cada um dos que são nomeados, para nos ensinar que são três Pessoas, mas um só em concordância.

30. “Tendo, portanto, conservado esta fé desde o princípio, e estando resolvidos a conservá-la até o fim diante de Deus e de Cristo, pronunciamos anátema contra toda seita herética e pervertida; e, se alguém ensina algo contrário à fé salutar e reta das Escrituras, dizendo que há ou houve tempo, espaço ou era antes de o Filho ser gerado, seja anátema. E, se alguém disser que o Filho é uma formação semelhante a uma das coisas formadas, ou um nascimento semelhante a outros nascimentos, ou uma criatura semelhante às criaturas, e não conforme as divinas Escrituras afirmaram em cada uma das passagens acima, ou ensina ou proclama como Evangelho qualquer outra coisa além do que recebemos, seja anátema. Pois cremos e seguimos verdadeiramente e com temor todas as coisas que foram escritas nas divinas Escrituras pelos Profetas e pelos Apóstolos.”

31. Talvez este credo não tenha falado de modo suficientemente explícito sobre a semelhança idêntica do Pai e do Filho, sobretudo ao concluir que os nomes Pai, Filho e Espírito Santo se referiam à Pessoa, à ordem e à glória de cada um dos que são nomeados, para nos ensinar que são três Pessoas, mas um só em concordância.

32. Mas, em primeiro lugar, devemos lembrar que os bispos não se reuniram em Antioquia para se opor à heresia que ousou declarar que a substância do Filho é dessemelhante à do Pai, mas àquela que, apesar do Concílio de Niceia, presumiu atribuir os três nomes ao Pai. Disso trataremos no lugar próprio. Lembro-me de que, no início de minha argumentação, supliquei a paciência e a tolerância de meus leitores e ouvintes até a conclusão de minha carta, para que ninguém se precipitasse temerariamente a julgar-me antes de conhecer toda a argumentação. Peço-o novamente. Essa assembleia de santos quis desferir um golpe contra aquela impiedade que, por uma simples contagem de nomes, evade a verdade acerca do Pai, do Filho e do Espírito Santo; que sustenta não haver um fundamento pessoal para cada nome e, pelo uso falso desses nomes, faz com que a tríplice denominação implique uma única Pessoa, de modo que somente o Pai pudesse também ser chamado tanto Espírito Santo quanto Filho. Por isso, declararam que havia três substâncias, entendendo por isso três Pessoas subsistentes, sem introduzir com isso nenhuma dessemelhança de essência que separasse a substância do Pai e do Filho. Pois as palavras para nos ensinar que são três em substância, mas um só em concordância não dão motivo a objeção, porque, uma vez que o Espírito também é nomeado, e Ele é o Paráclito, é mais conveniente afirmar uma unidade de concordância do que uma unidade de essência fundada na semelhança de substância.

33. Além disso, a totalidade da declaração acima não estabeleceu distinção alguma entre a essência e a natureza do Pai e do Filho. Pois, quando se diz Deus de Deus, Deus inteiro de Deus inteiro, não há lugar para duvidar de que Deus inteiro nasceu de Deus inteiro. Com efeito, a natureza de Deus que procede de Deus não admite diferença, e, como Deus inteiro de Deus inteiro, Ele está em tudo aquilo em que o Pai está. Um de Um exclui as paixões de um nascimento e de uma concepção humanos, de modo que, sendo Um de Um, Ele não procede de nenhuma outra fonte, nem é diferente ou estranho, pois é Um de Um, Deus perfeito de Deus perfeito. Exceto por ter uma causa de sua origem, seu nascimento não difere da natureza ingênita, uma vez que a perfeição de ambas as Pessoas é a mesma. Rei de Rei. Um poder expresso por um só e mesmo título não permite dessemelhança de poder. Senhor de Senhor. Também em “Senhor” o senhorio é igual: não pode haver diferença onde se confessa, sem diversidade, o domínio de ambos. Mas a mais clara de todas é a declaração acrescentada depois de várias outras: incapaz de mudar ou de se alterar, imagem invariável da Divindade, da essência, do poder e da glória. Pois, como Deus de Deus, Deus inteiro de Deus inteiro, Um de Um, Deus perfeito de Deus perfeito, Rei de Rei e Senhor de Senhor, uma vez que em toda aquela glória e natureza da Divindade na qual o Pai sempre permanece também subsiste o Filho dele nascido, Ele recebe igualmente da substância do Pai o ser incapaz de mudar. Com efeito, em seu nascimento não se altera aquela natureza da qual Ele nasce; antes, o Filho conservou uma essência imutável, pois sua origem está numa natureza imutável. Embora seja uma imagem, essa imagem não pode alterar-se, porque nele nasceu a imagem da essência do Pai, e não poderia haver nele uma mudança de natureza causada por qualquer dessemelhança em relação à essência do Pai, da qual foi gerado. Ora, quando nos é ensinado que Ele foi trazido à existência como o primeiro de toda a criação, e se diz que Ele próprio sempre esteve no princípio com Deus como Deus Verbo, o fato de ter sido trazido à existência mostra que nasceu, e o fato de sempre ter existido mostra que não está separado do Pai pelo tempo. Portanto, este Concílio, ao distinguir as três substâncias, o que fez para excluir um Deus concebido como mônada com um título tríplice, não introduziu nenhuma separação de substância entre o Pai e o Filho. Toda a exposição da fé não faz distinção entre o Pai e o Filho, o Ingênito e o Unigênito, quanto ao tempo, ao nome, à essência, à dignidade ou ao domínio. Mas nossa consciência comum exige que conheçamos os outros credos dos mesmos bispos orientais, compostos em diferentes tempos e lugares, para que, pelo estudo de muitas confissões, possamos compreender a sinceridade de sua fé.

O credo segundo o Concílio do Oriente.

34. Nós, o santo sínodo reunido em Sárdica, vindos de diferentes províncias do Oriente, a saber, Tebaida, Egito, Palestina, Arábia, Fenícia, Cele-Síria, Mesopotâmia, Cilícia, Capadócia, Ponto, Paflagônia, Galácia, Bitínia e Helesponto; da Ásia, a saber, as duas províncias da Frígia, Pisídia, as ilhas Cíclades, Panfília, Cária, Lídia; da Europa, a saber, Trácia, Hemimonto, Mésia e as duas províncias da Panônia, formulamos este credo.

Cremos em um só Deus, o Pai Todo-Poderoso, Criador e Autor de todas as coisas, de quem toda paternidade no céu e na terra recebe seu nome:

E cremos em seu Filho Unigênito, nosso Senhor Jesus Cristo, que antes de todos os séculos foi gerado do Pai, Deus de Deus, Luz de Luz, por meio de quem foram feitas todas as coisas que estão no céu e na terra, visíveis e invisíveis; que é o Verbo, a Sabedoria, o Poder, a Vida e a verdadeira Luz; e que nos últimos dias, por nossa causa, se encarnou, e nasceu da santa Virgem, que foi crucificado, morreu e foi sepultado, e ressuscitou dos mortos ao terceiro dia, e foi recebido no céu, e está sentado à direita do Pai, e há de vir para julgar os vivos e os mortos e dar a cada homem segundo suas obras; cujo reino permanece sem fim pelos séculos dos séculos. Pois está sentado à direita do Pai não somente neste século, mas também no século vindouro.

Cremos também no Espírito Santo, isto é, no Paráclito, que, segundo sua promessa, Ele enviou a seus apóstolos depois de seu retorno aos céus, para ensiná-los e trazer-lhes todas as coisas à memória, por meio de quem também são santificadas as almas dos que creem sinceramente nele.

“Mas aqueles que dizem que o Filho de Deus procede de coisas não existentes ou de outra substância, e não de Deus, e que houve um tempo ou uma era em que Ele não existia, a santa Igreja Católica os considera estranhos a ela. Do mesmo modo, aqueles que dizem que há três Deuses, ou que Cristo não é Deus e que antes dos séculos não era nem Cristo nem Filho de Deus, ou que Ele próprio é o Pai, o Filho e o Espírito Santo, ou que o Filho é incapaz de nascer, ou que o Pai gerou o Filho sem propósito ou vontade, a santa Igreja Católica os anatematiza.”

35. Na exposição deste credo, foram empregadas definições concisas, mas completas. Pois, ao condenar os que diziam que o Filho procedia de coisas não existentes, atribuiu-lhe uma fonte que não teve princípio, mas perdura perpetuamente. E, para que essa fonte da qual Ele recebeu seu nascimento permanente não fosse entendida como alguma outra substância além da de Deus, declara também blasfemos os que diziam que o Filho nasceu de alguma outra substância, e não de Deus. Assim, uma vez que Ele não recebe sua subsistência do nada, nem procede de qualquer outra fonte além de Deus, não se pode duvidar de que nasceu com aquelas qualidades que são de Deus, pois a essência unigênita do Filho não é gerada nem de coisas não existentes nem de qualquer outra substância além da substância ingênita e eterna do Pai. Mas o credo também rejeita intervalos de tempos ou de eras, com base no princípio de que Aquele que não difere em natureza não pode estar separado pelo tempo.

36. Por todos os lados em que se poderia sentir apreensão, barra-se o acesso aos argumentos dos hereges, para que não se declare haver qualquer diferença no Filho. Pois são anatematizados os que dizem que há três Deuses, porque, segundo a verdadeira natureza de Deus, sua substância não admite que esse título se aplique a vários, exceto quando é dado a homens e anjos individualmente em reconhecimento de seu mérito, embora a substância da natureza deles seja diferente da de Deus. Nesse sentido, há, por conseguinte, muitos deuses. Além disso, na natureza de Deus, Deus é um só, mas de tal modo que o Filho também é Deus, porque nele não há uma natureza diferente; e, uma vez que Ele é Deus de Deus, ambos devem ser Deus, e, como não há entre eles diferença de gênero, não há distinção em sua essência. Rejeita-se uma pluralidade de Deuses que o sejam apenas de nome, porque não há diversidade na qualidade da natureza divina. Portanto, uma vez que é anátema quem diz haver muitos Deuses e é anátema quem nega que o Filho seja Deus, fica plenamente demonstrado que o fato de cada um ter um só e mesmo nome decorre do caráter real da substância semelhante em cada um: pois, ao confessarmos Deus Pai Ingênito e Deus Filho Unigênito, sem dessemelhança de essência entre eles, cada um é chamado Deus, e, no entanto, devemos crer e declarar que Deus é um só. Assim, pelo cuidado diligente e vigilante dos bispos, o credo resguarda a semelhança da natureza gerada e da natureza geradora, confirmando-a pela aplicação de um só nome.

37. Contudo, para impedir que a declaração de um só Deus pareça afirmar que Deus é uma mônada solitária, sem descendência própria, condena-se imediatamente a sugestão temerária de que, por ser Deus um só, Deus Pai seja, portanto, um só e solitário, tendo em si o nome de Pai e de Filho; pois, no Pai que gera e no Filho que nasce, deve-se declarar que existe um só Deus, porque a substância de sua natureza é semelhante em cada um. A fé dos santos nada sabe de um Filho incapaz de nascer, porque a natureza do Filho recebe sua existência unicamente do nascimento. Mas a natureza do nascimento é nele tão perfeita que Aquele que nasceu da substância de Deus nasceu também de seu propósito e vontade. Pois de sua vontade e propósito, e não do processo de uma natureza corpórea, procede a perfeição absoluta da essência de Deus nascida da essência de Deus. Segue-se que devemos agora considerar aquele credo que foi composto não faz muito tempo, quando Fotino foi deposto do episcopado.

Cópia do credo composto em Sírmio pelos orientais para se opor a Fotino.

38. Cremos em um só Deus, o Pai Todo-Poderoso, Criador e Autor, de quem toda paternidade no céu e na terra recebe seu nome.

E em seu único Filho Jesus Cristo, nosso Senhor, que nasceu do Pai antes de todos os séculos, Deus de Deus, Luz de Luz, por meio de quem todas as coisas foram feitas no céu e na terra, visíveis e invisíveis. Que é o Verbo, a Sabedoria, o Poder, a Vida e a verdadeira Luz; que nos últimos dias, por nossa causa, assumiu um corpo, e nasceu da santa Virgem, e foi crucificado, e morreu e foi sepultado; que também ressuscitou dos mortos ao terceiro dia, e subiu ao céu, e está sentado à direita do Pai, e há de vir no fim do mundo para julgar os vivos e os mortos; cujo reino continua sem fim e permanece por séculos perpétuos. Pois estará sentado à direita do Pai não somente neste século, mas também no século vindouro.

E no Espírito Santo, isto é, no Paráclito, que, segundo sua promessa, Ele enviou aos apóstolos depois de subir ao céu, para ensiná-los e recordar-lhes todas as coisas, por meio de quem também são santificadas as almas dos que creem sinceramente nele.

I. Mas aqueles que dizem que o Filho procede de coisas não existentes ou de outra substância, e não de Deus, e que houve um tempo ou uma era em que Ele não existia, a santa Igreja Católica os considera estranhos a ela.

II. Se alguém diz que o Pai e o Filho são dois Deuses, seja anátema.

III. E, se alguém diz que Deus é um só, mas não confessa que Cristo, Deus Filho de Deus, serviu ao Pai na criação de todas as coisas, seja anátema.

IV. E, se alguém ousa dizer que Deus Ingênito, ou uma parte dele, nasceu de Maria, seja anátema.

V. E, se alguém diz que o Filho nascido de Maria, antes de nascer de Maria, era Filho somente segundo a presciência ou a predestinação, e nega que Ele nasceu do Pai antes dos séculos e estava com Deus, e que todas as coisas foram feitas por meio dele, seja anátema.

VI. Se alguém diz que a substância de Deus se expande e se contrai, seja anátema.

VII. Se alguém diz que a substância expandida de Deus constitui o Filho, ou chama Filho à sua suposta substância expandida, seja anátema.

VIII. Se alguém diz que o Filho de Deus é a palavra interior ou proferida de Deus, seja anátema.

IX. Se alguém diz que somente o homem nascido de Maria é o Filho, seja anátema.

X. Se alguém, embora dizendo que Deus e Homem nasceu de Maria, entende por isso Deus Ingênito, seja anátema.

XI. Se alguém, ao ouvir O Verbo se fez Carne João 1:14, pensa que o Verbo foi transformado em Carne, ou diz que Ele sofreu mudança ao assumir a Carne, seja anátema.

XII. Se alguém, ao ouvir que o único Filho de Deus foi crucificado, diz que sua divindade sofreu corrupção, dor, mudança, diminuição ou destruição, seja anátema.

XIII. Se alguém diz que Façamos o homem Gênesis 1:26 não foi dito pelo Pai ao Filho, mas por Deus a si mesmo, seja anátema.

XIV. Se alguém diz que não foi o Filho que apareceu a Abraão, mas Deus Ingênito, ou uma parte dele, seja anátema.

XV. Se alguém diz que não foi o Filho que lutou com Jacó como homem, mas Deus Ingênito, ou uma parte dele, seja anátema.

XVI. Se alguém não entende que O Senhor fez chover da parte do Senhor se refere ao Pai e ao Filho, mas que o Pai fez chover de si mesmo, seja anátema. Pois o Senhor Filho fez chover da parte do Senhor Pai.

XVII. Se alguém diz que o Senhor e o Senhor, o Pai e o Filho, são dois Deuses, por causa das palavras acima, seja anátema. Pois não fazemos do Filho igual ou par do Pai, mas entendemos que o Filho lhe está sujeito. Com efeito, Ele não desceu a Sodoma sem a vontade do Pai, nem fez chover de si mesmo, mas da parte do Senhor, isto é, pela autoridade do Pai; nem se senta à direita do Pai por sua própria autoridade, mas ouve o Pai dizer: Senta-te à minha direita.

XVIII. Se alguém diz que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são uma só Pessoa, seja anátema.

XIX. Se alguém, ao falar do Espírito Santo Paráclito, diz que Ele é Deus Ingênito, seja anátema.

XX. Se alguém nega que, como o Senhor nos ensinou, o Paráclito é diferente do Filho, pois Ele disse: E o Pai vos enviará outro Consolador, que eu pedirei João 14:16, seja anátema.

XXI. Se alguém diz que o Espírito Santo é uma parte do Pai ou do Filho, seja anátema.

XXII. Se alguém diz que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são três Deuses, seja anátema.

XXIII. Se alguém, a exemplo dos judeus, entende como ditas para a destruição de Deus Unigênito Eterno as palavras Eu sou o primeiro Deus, e sou o último Deus, e além de mim não há Deus Isaías 44:6, que foram ditas para a destruição dos ídolos e daqueles que não são deuses, seja anátema.

XXIV. Se alguém diz que o Filho foi feito pela vontade de Deus, como qualquer coisa na criação, seja anátema.

XXV. Se alguém diz que o Filho nasceu contra a vontade do Pai, seja anátema. Pois o Pai não foi forçado contra sua própria vontade, nem induzido por alguma necessidade da natureza a gerar o Filho; mas, assim que quis, antes do tempo e sem paixão, gerou-o de si mesmo e o manifestou.

XXVI. Se alguém diz que o Filho é incapaz de nascer e não tem princípio, falando como se houvesse dois incapazes de nascer, ingênitos e sem princípio, e faz dois Deuses, seja anátema. Pois a Cabeça, que é o princípio de todas as coisas, é o Filho; mas a Cabeça ou princípio de Cristo é Deus; pois assim, por meio de Cristo, referimos o mundo inteiro Àquele que é sem princípio e é o princípio de todas as coisas.

XXVII. “Mais uma vez fortalecemos a compreensão do cristianismo, dizendo: se alguém nega que Cristo, que é Deus e Filho de Deus, existia pessoalmente antes de começar o tempo e auxiliou o Pai no aperfeiçoamento de todas as coisas, mas diz que somente a partir do momento em que nasceu de Maria recebeu o nome de Cristo e de Filho e um princípio de sua divindade, seja anátema.”

39. A necessidade do momento impeliu o Concílio a formular uma exposição mais ampla e extensa do credo, incluindo muitas questões intrincadas, porque a heresia que Fotino reavivava solapava nossa casa católica com muitas escavações ocultas. Seu propósito era opor a cada forma de heresia furtiva e sutil uma forma correspondente de fé pura e imaculada, e oferecer tantas explicações completas da fé quantas fossem as manifestações particulares de infidelidade. Imediatamente após a declaração universal e incontestada dos mistérios cristãos, a explicação da fé contra os hereges começa assim.

I. “Mas aqueles que dizem que o Filho procede de coisas não existentes ou de outra substância, e não de Deus, e que houve um tempo ou uma era em que Ele não existia, a santa Igreja Católica os considera estranhos a ela.”

40. Que ambiguidade há aqui? O que foi omitido que a consciência de uma fé sincera pudesse sugerir? Ele não procede de coisas não existentes; portanto, sua origem tem existência. Não existe outra substância que seja sua origem senão a de Deus; portanto, nada mais pode nascer nele senão tudo aquilo que é Deus, porque sua existência não procede do nada e Ele não recebe sua subsistência de nenhuma outra fonte. Ele não difere no tempo; portanto, o Filho, como o Pai, é eterno. Assim, o Pai Ingênito e o Filho Unigênito compartilham todas as mesmas qualidades. São iguais em anos, e essa mesma semelhança entre a essência paterna, que existe por si só, e sua descendência impede qualquer distinção em qualquer qualidade.

II. Se alguém diz que o Pai e o Filho são dois Deuses, seja anátema.

III. “E, se alguém diz que Deus é um só, mas não confessa que Cristo, que é Deus e Filho eterno de Deus, serviu ao Pai na criação de todas as coisas, seja anátema.”

41. A própria enunciação do nome, tal como nossa religião o enuncia, dá-nos uma compreensão clara do fato. Pois, uma vez que é condenado dizer que o Pai e o Filho são dois Deuses, e também é maldito negar que o Filho é Deus, fica excluída qualquer opinião segundo a qual a substância de um seja diferente da do outro, afirmando assim dois Deuses. Com efeito, não há outra essência, além da de Deus Pai, da qual Deus Filho de Deus tenha nascido antes do tempo. Pois, uma vez que somos obrigados a confessar Deus Pai e a declarar sem reservas que Cristo, Filho de Deus, é Deus, e entre essas duas verdades se interpõe a confissão ímpia de dois Deuses, Eles devem, por sua identidade de natureza e de nome, ser um só quanto ao gênero de sua essência, se o nome de sua essência é necessariamente um só.

IV. “Se alguém ousa dizer que Deus Ingênito, ou uma parte dele, nasceu de Maria, seja anátema.”

42. O fato de a essência, declarada una no Pai e no Filho, ter um só nome em razão de sua semelhança de natureza parecia oferecer aos hereges uma oportunidade de declarar que Deus Ingênito, ou uma parte dele, nasceu de Maria. O perigo foi enfrentado pela resolução salutar de que fosse anátema quem declarasse isso. Pois a unidade do nome que a religião emprega, fundada na semelhança exata de sua essência natural, não repudiou a Pessoa da essência gerada, de modo a representar, sob o pretexto da unidade do nome, que a substância de Deus é singular e indiferenciada porque atribuímos um só nome à essência de cada um, isto é, afirmamos um só Deus, em razão da substância exatamente semelhante da natureza indivisa em cada Pessoa.

V. “Se alguém diz que o Filho existia antes de Maria somente segundo a presciência ou a predestinação, e nega que Ele nasceu do Pai antes dos séculos e estava com Deus, e que todas as coisas foram feitas por meio dele, seja anátema.”

43. Ao negar que o Deus de todos nós, o Filho de Deus, existia antes de nascer em forma corporal, alguns afirmam que Ele existia segundo a presciência e a predestinação, e não segundo a essência de uma natureza pessoalmente subsistente; isto é, porque o Pai predestinou o Filho a existir um dia, nascendo da Virgem, Ele nos foi anunciado pela presciência do Pai, em vez de ter nascido e existido antes dos séculos na substância da natureza divina; e afirmam que todas as coisas que Ele próprio disse nos profetas acerca dos mistérios de sua encarnação e paixão foram simplesmente ditas a seu respeito pelo Pai segundo sua presciência. Por isso, essa doutrina perversa é condenada, para que saibamos que o Filho Unigênito de Deus nasceu do Pai antes de todos os mundos, formou os mundos e toda a criação, e não foi meramente predestinado a nascer.

VI. “Se alguém diz que a substância de Deus se expande e se contrai, seja anátema.”

44. Contrair-se e expandir-se são afecções corporais; mas Deus, que é Espírito e sopra onde quer, não se expande nem se contrai por qualquer mudança de substância. Permanecendo livre e fora dos vínculos de qualquer natureza corporal, Ele fornece de si mesmo o que quer, quando quer e onde quer. Portanto, é ímpio atribuir qualquer mudança de substância a um Poder tão livre de restrições.

VII. “Se alguém diz que a substância expandida de Deus constitui o Filho, ou chama Filho à sua substância expandida, seja anátema.”

45. A opinião acima, embora destinada a ensinar a imutabilidade de Deus, preparou, contudo, o caminho para a seguinte heresia. Alguns ousaram dizer que Deus Ingênito, pela expansão de sua substância, estendeu-se até a santa Virgem, para que essa extensão, produzida pelo aumento de sua natureza e que assumiu a humanidade, pudesse ser chamada Filho. Negavam que o Filho, que é Deus perfeito nascido antes de começar o tempo, fosse o mesmo que depois nasceu como Homem. Portanto, a Fé Católica condena toda negação da imutabilidade do Pai e do nascimento do Filho.

VIII. “Se alguém diz que o Filho é a palavra interior ou proferida de Deus, seja anátema.”

46. Os hereges, destruindo o Filho de Deus tanto quanto está em seu poder, confessam que Ele é apenas a palavra que sai dos lábios de quem fala e o som incorpóreo de uma voz impessoal, de modo que Deus Pai teria como Filho uma palavra semelhante a qualquer palavra que proferimos em virtude de nossa capacidade inata de falar. Por isso, condena-se esse engano perigoso, que afirma que Deus Verbo, que estava no princípio com Deus, é somente a palavra de uma voz ora interior, ora expressa.

IX. “Se alguém diz que somente o homem nascido de Maria é o Filho, seja anátema.”

Não podemos declarar que o Filho de Deus nasceu de Maria sem declarar que Ele é tanto Homem quanto Deus. Mas, para que a declaração de que Ele é tanto Deus quanto Homem não dê ocasião ao engano, o Concílio acrescenta imediatamente:

X. “Se alguém, embora dizendo que Deus e Homem nasceu de Maria, entende por isso Deus Ingênito, seja anátema.”

47. Assim se preservam tanto o nome quanto o poder da substância divina. Pois, uma vez que é anátema quem diz que o Filho de Deus nascido de Maria é homem e não Deus, e incorre na mesma condenação quem diz que Deus Ingênito se fez homem, não se nega que Deus feito Homem seja Deus, mas nega-se que seja Deus Ingênito, distinguindo-se o Pai do Filho não quanto à natureza nem por diversidade de substância, mas somente pela preeminência que sua natureza ingênita lhe confere.

XI. “Se alguém, ao ouvir O Verbo se fez Carne, pensa que o Verbo foi transformado em Carne, ou diz que Ele sofreu mudança ao assumir a Carne, seja anátema.”

48. Isso preserva a dignidade da Divindade, de modo que, no fato de o Verbo ter-se feito Carne, o Verbo, ao tornar-se Carne, não perdeu, por ser Carne, aquilo que o constituía como Verbo, nem foi transformado em Carne de modo a deixar de ser o Verbo; mas o Verbo se fez Carne para que a Carne começasse a ser aquilo que o Verbo é. De onde, senão daí, vieram à sua Carne o poder miraculoso nas obras, a glória no Monte, o conhecimento dos pensamentos dos corações humanos, a serenidade em sua paixão, a vida em sua morte? Deus, que não conhece mudança, ao fazer-se Carne nada perdeu das prerrogativas de sua substância.

XII. “Se alguém, ao ouvir que o único Filho de Deus foi crucificado, diz que sua divindade sofreu corrupção, dor, mudança, diminuição ou destruição, seja anátema.”

49. Mostra-se claramente por que o Verbo, embora tenha sido feito Carne, não foi, contudo, transformado em Carne. Embora essas formas de sofrimento afetem a fraqueza da carne, Deus Verbo, ao fazer-se Carne, não podia mudar sob o sofrimento. Sofrimento e mudança não são idênticos. Toda espécie de sofrimento faz com que toda carne mude pela sensibilidade e pelo padecimento da dor. Mas o Verbo que se fez Carne, embora tenha se submetido ao sofrimento, permaneceu, contudo, inalterado pela possibilidade de sofrer. Pois Ele podia sofrer, e, no entanto, o Verbo não era passível. A passibilidade denota uma natureza fraca; mas o sofrimento em si é o padecimento de dores infligidas, e, uma vez que a Divindade é imutável e, contudo, o Verbo se fez Carne, tais dores encontraram nele uma matéria que podiam afetar, embora a Pessoa do Verbo não tivesse fraqueza nem passibilidade. Assim, quando sofreu, sua Natureza permaneceu imutável, porque, à semelhança de seu Pai, sua Pessoa é de essência impassível, embora seja nascida.

XIII. Se alguém diz que Façamos o homem Gênesis 1:26 não foi dito pelo Pai ao Filho, mas por Deus a si mesmo, seja anátema.

XIV. Se alguém diz que não foi o Filho que apareceu a Abraão, mas Deus Ingênito, ou uma parte dele, seja anátema.

XV. Se alguém diz que não foi o Filho que lutou com Jacó como homem, mas Deus Ingênito, ou uma parte dele, seja anátema.

XVI. “Se alguém não entende que O Senhor fez chover da parte do Senhor se refere ao Pai e ao Filho, mas diz que o Pai fez chover de si mesmo, seja anátema. Pois o Senhor Filho fez chover da parte do Senhor Pai.”

50. Esses pontos tiveram de ser inseridos no credo porque Fotino, contra quem o sínodo foi realizado, os negava. Foram inseridos para que ninguém ousasse afirmar que o Filho de Deus não existia antes do Filho da Virgem e atribuísse a Deus Ingênito, com a insensata perversidade de uma heresia demente, todas as passagens acima que se referem ao Filho de Deus, e, ao aplicá-las ao Pai, negasse a Pessoa do Filho. A clareza dessas declarações nos dispensa da necessidade de interpretá-las.

XVII. “Se alguém diz que o Senhor e o Senhor, o Pai e o Filho, são dois Deuses, por causa das palavras acima, seja anátema. Pois não fazemos do Filho igual ou par do Pai, mas entendemos que o Filho lhe está sujeito. Com efeito, Ele não desceu a Sodoma sem a vontade do Pai, nem fez chover de si mesmo, mas da parte do Senhor, isto é, pela autoridade do Pai; nem se senta à direita do Pai por sua própria autoridade, mas porque ouve o Pai dizer: Senta-te à minha direita.”

51. As declarações anteriores e posteriores eliminam inteiramente qualquer motivo para suspeitar que essa definição afirme uma diversidade de divindades diferentes no Senhor e no Senhor. Não se faz comparação, porque se reconheceu como ímpio dizer que há dois Deuses; não é que se abstenham de fazer do Filho igual e par do Pai para negar que Ele seja Deus. Pois, uma vez que é anátema quem nega que Cristo é Deus, não é por esse motivo que é profano falar de dois Deuses iguais. Deus é Um em razão do verdadeiro caráter de sua essência natural e porque de Deus Pai Ingênito, que é o único Deus, nasce Deus Filho Unigênito, que recebe seu Ser divino somente de Deus; e, uma vez que a essência daquele que é gerado é exatamente semelhante à essência daquele que o gerou, deve haver um só nome para a natureza exatamente semelhante. Que o Filho não está no mesmo nível do Pai e não é igual a Ele se mostra sobretudo no fato de ter sido sujeito a Ele para prestar obediência: em que o Senhor fez chover da parte do Senhor e não, como dizem Fotino e Sabélio, que o Pai tenha feito chover de si mesmo, como o Senhor da parte do Senhor; em que Ele se sentou à direita de Deus quando lhe foi dito que se sentasse; em que é enviado, em que recebe, em que se submete em todas as coisas à vontade daquele que o enviou. Mas a subordinação do amor filial não é uma diminuição da essência, nem o dever piedoso causa uma degeneração da natureza, pois, apesar de tanto o Pai Ingênito ser Deus quanto o Filho Unigênito de Deus ser Deus, Deus é, contudo, Um só; e tanto a sujeição quanto a dignidade do Filho são ensinadas pelo fato de que, ao ser chamado Filho, Ele é submetido àquele nome que, por implicar que Deus é seu Pai, é, contudo, um nome que denota sua natureza. Tendo um nome que pertence Àquele de quem é Filho, Ele está sujeito ao Pai tanto no serviço quanto no nome; mas de tal modo que a subordinação de seu nome testemunha o verdadeiro caráter de sua essência natural e exatamente semelhante.

XVIII. “Se alguém diz que o Pai e o Filho são uma só Pessoa, seja anátema.”

52. A pura perversidade não exige refutação; e, no entanto, o furor insensato de certos homens foi tão violento que ousaram afirmar uma só Pessoa com dois nomes.

XIX. “Se alguém, ao falar do Espírito Santo Paráclito, diz que Ele é Deus Ingênito, seja anátema.”

53. A cláusula seguinte sujeita ao anátema a afirmação de que o Paráclito é Deus Ingênito. Pois é extremamente ímpio dizer que Aquele que foi enviado pelo Filho para nossa consolação é Deus Ingênito.

XX. “Se alguém nega que, como o Senhor nos ensinou, o Paráclito é diferente do Filho, pois Ele disse: E o Pai vos enviará outro Consolador, que eu pedirei, seja anátema.”

54. Lembramo-nos de que o Paráclito foi enviado pelo Filho, e o credo explicou isso no início. Mas, como, em virtude de sua natureza exatamente semelhante, o Filho chamou muitas vezes suas próprias obras de obras do Pai, dizendo: Faço as obras de meu Pai João 10:37, assim também, quando pretendia enviar o Paráclito, como muitas vezes prometeu, disse por vezes que Ele seria enviado da parte do Pai, pois costumava piedosamente referir ao Pai tudo o que fazia. E disso os hereges muitas vezes se aproveitam para dizer que o próprio Filho é o Paráclito, enquanto, pelo fato de ter prometido pedir que outro Consolador fosse enviado da parte do Pai, Ele mostra a diferença entre Aquele que é enviado e Aquele que pediu.

XXI. “Se alguém diz que o Espírito Santo é uma parte do Pai ou do Filho, seja anátema.”

55. O furor insensato dos hereges, e não uma dificuldade real, tornou necessário que isso fosse escrito. Pois, uma vez que o nome Espírito Santo tem sua própria significação, e o Espírito Santo Paráclito tem o ofício e a posição próprios de sua Pessoa, e uma vez que o Pai e o Filho são por toda parte declarados imutáveis, como se poderia afirmar que o Espírito Santo é uma parte do Pai ou do Filho? Mas, como essa loucura é frequentemente afirmada entre outras loucuras por homens ímpios, foi necessário que os piedosos a condenassem.

XXII. “Se alguém diz que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são três Deuses, seja anátema.”

56. Uma vez que é contrário à religião dizer que há dois Deuses, porque lembramos e declaramos que em parte alguma se afirmou haver mais de um Deus, quanto mais digno de condenação é nomear três Deuses no Pai, no Filho e no Espírito Santo? Contudo, como os hereges dizem isso, os católicos com razão o condenam.

XXIII. “Se alguém, a exemplo dos judeus, entende como ditas para a destruição de Deus Unigênito Eterno as palavras Eu sou o primeiro Deus, e sou o último Deus, e além de mim não há Deus Isaías 44:6, que foram ditas para a destruição dos ídolos e daqueles que não são deuses, seja anátema.”

57. Embora condenemos uma pluralidade de deuses e declaremos que Deus é um só, não podemos negar que o Filho de Deus é Deus. Ao contrário, o verdadeiro caráter de sua natureza faz com que o nome negado a uma pluralidade seja a prerrogativa de sua essência. As palavras Além de mim não há Deus não podem privar o Filho de sua divindade, porque, além daquele que procede de Deus, não há outro Deus. E essas palavras de Deus Pai não podem anular a divindade daquele que nasceu dele próprio com uma essência em nada diferente de sua própria natureza. Os judeus interpretam essa passagem como prova da simples unidade de Deus, porque ignoram Deus Unigênito. Mas nós, ao mesmo tempo que negamos haver dois Deuses, abominamos a ideia de uma diversidade de essência natural no Pai e no Filho. As palavras Além de mim não há Deus eliminam a crença ímpia em falsos deuses. Ao confessarmos que Deus é Um e dizermos também que o Filho é Deus, nosso uso do mesmo nome afirma que não há diferença de substância entre as duas Pessoas.

XXIV. “Se alguém diz que o Filho foi feito pela vontade de Deus, como qualquer coisa na criação, seja anátema.”

58. A todas as criaturas a vontade de Deus deu substância; mas um nascimento perfeito deu ao Filho uma natureza proveniente de uma substância que é impassível e ela própria ingênita. Todas as coisas criadas são tais como Deus quis que fossem; mas o Filho que nasceu de Deus tem uma personalidade tal como a de Deus. A natureza de Deus não produziu uma natureza dessemelhante a si mesma; antes, o Filho gerado da substância de Deus recebeu a essência de sua natureza em virtude de sua origem, e não de um ato de vontade à maneira das criaturas.

XXV. “Se alguém diz que o Filho nasceu contra a vontade do Pai, seja anátema. Pois o Pai não foi forçado contra sua própria vontade, nem induzido contra sua vontade por alguma necessidade da natureza a gerar seu Filho; mas, assim que quis, antes do tempo e sem paixão, gerou-o de si mesmo e o manifestou.”

59. Uma vez que se ensinou que o Filho não devia sua existência à vontade de Deus, como todas as outras coisas, para que não se pensasse que Ele recebia sua essência somente por vontade de seu Pai, e não em virtude de sua própria natureza, pareceu dar-se com isso aos hereges uma oportunidade de atribuir a Deus Pai uma necessidade de gerar o Filho de si mesmo, como se Ele tivesse produzido o Filho por uma lei da natureza, contra sua vontade. Mas essa sujeição a sofrer uma ação não existe em Deus Pai: no nascimento inefável e perfeito do Filho, nem foi a mera vontade que o gerou, nem a essência do Pai foi alterada ou forçada por imposição de uma lei natural. Tampouco se buscou alguma substância para gerá-lo, nem a natureza do Gerador se altera no Gerado, nem o nome único do Pai é afetado pelo tempo. Antes de todo tempo, o Pai, a partir da essência de sua natureza, com um desejo que não estava sujeito a nenhuma paixão, deu ao Filho um nascimento que lhe comunicou a essência de sua natureza.

XXVI. “Se alguém diz que o Filho é incapaz de nascer e não tem princípio, falando como se houvesse dois incapazes de nascer, ingênitos e sem princípio, e faz dois Deuses, seja anátema. Pois a Cabeça, que é o princípio de todas as coisas, é o Filho; mas a Cabeça ou princípio de Cristo é Deus; pois assim, por meio de Cristo, referimos o mundo inteiro Àquele que é sem princípio e é o princípio de todas as coisas.”

60. Declarar que o Filho é incapaz de nascer é o cúmulo da impiedade. Deus já não seria Um, pois a natureza do único Deus Ingênito exige que confessemos que Deus é um só. Portanto, uma vez que Deus é um só, não pode haver dois incapazes de nascer, porque Deus é um só — embora tanto o Pai seja Deus quanto o Filho de Deus seja Deus — precisamente porque a incapacidade de nascer é a única qualidade que só pode pertencer a uma Pessoa. O Filho é Deus precisamente porque recebe seu nascimento daquela essência que não pode nascer. Portanto, nossa santa fé rejeita a ideia de que o Filho seja incapaz de nascer, para afirmar um só Deus incapaz de nascer e, por conseguinte, um só Deus, e para abranger a natureza unigênita, gerada da essência ingênita, no único nome de Deus Ingênito. Pois a Cabeça de todas as coisas é o Filho; mas a Cabeça do Filho é Deus. E a um só Deus, por esse passo intermediário e por essa confissão, todas as coisas são referidas, pois o mundo inteiro recebe seu princípio daquele para quem o próprio Deus é o princípio.

XXVII. “Mais uma vez fortalecemos a compreensão do cristianismo, dizendo: se alguém nega que Cristo, que é Deus e Filho de Deus, existia antes de começar o tempo e auxiliou o Pai no aperfeiçoamento de todas as coisas, mas diz que somente a partir do momento em que nasceu de Maria recebeu o nome de Cristo e de Filho e um princípio de sua divindade, seja anátema.”

61. A condenação daquela heresia por causa da qual o Sínodo foi realizado concluiu-se necessariamente com uma explicação de toda a fé que estava sendo combatida. Essa heresia afirmava falsamente que o princípio do Filho de Deus datava de seu nascimento de Maria. Segundo a doutrina evangélica e apostólica, a pedra angular de nossa fé é que nosso Senhor Jesus Cristo, que é Deus e Filho de Deus, não pode ser separado do Pai quanto ao título ou ao poder, nem por diferença de substância ou intervalo de tempo.

62. Percebeis que a verdade foi buscada por muitos caminhos, mediante o conselho e as opiniões de diferentes bispos, e que o fundamento de suas posições foi exposto pelas declarações individuais inscritas neste credo. Cada ponto da afirmação herética foi refutado com êxito. O Deus infinito e ilimitado não pode ser tornado compreensível por poucas palavras da linguagem humana. A brevidade muitas vezes induz ao erro tanto quem aprende quanto quem ensina, e um discurso condensado ou faz com que um assunto não seja compreendido, ou prejudica o sentido de um argumento quando algo é sugerido, mas não provado por uma demonstração completa. Os bispos compreenderam isso plenamente e, por isso, empregaram, para ensinar, muitas definições e uma profusão de palavras, para que o entendimento comum não encontrasse dificuldade, mas seus ouvintes ficassem impregnados da verdade assim expressa de diferentes maneiras, e para que, no tratamento das coisas divinas, essas definições adequadas e múltiplas não deixassem lugar a perigo ou obscuridade.

63. Não deveis vos surpreender, queridos irmãos, de que tantos credos tenham sido escritos recentemente. O furor dos hereges torna isso necessário. O perigo das Igrejas orientais é tão grande que é raro encontrar um sacerdote ou leigo que pertença a esta fé, de cuja ortodoxia podeis julgar. Certos indivíduos agiram tão mal que apoiaram o partido do mal, e a força dos perversos foi aumentada pelo exílio de alguns bispos, cuja causa conheceis. Não estou falando de acontecimentos distantes nem registrando incidentes dos quais nada sei: ouvi e vi as faltas que agora temos de combater. Os culpados não são leigos, mas bispos. Com exceção do bispo Elêusio e de seus poucos companheiros, a maior parte das dez províncias da Ásia, onde agora me encontro, realmente não conhece Deus. Quem dera nada soubessem dele, pois sua ignorância encontraria perdão mais facilmente do que sua difamação. Esses bispos fiéis não se calam em sua dor. Buscam a unidade daquela fé de que outros há muito os despojaram. A necessidade de uma exposição conjunta dessa fé foi sentida pela primeira vez quando Ósio esqueceu seus antigos atos e palavras, e uma heresia nova, mas já purulenta, irrompeu em Sírmio. De Ósio nada digo; deixo sua conduta em segundo plano, para que o julgamento dos homens não esqueça o que ele foi outrora. Mas por toda parte há escândalos, cismas e traições. Por isso, alguns dos que antes haviam escrito um credo foram obrigados a assinar outro. Não apresento queixa contra esses bispos orientais tão provados; bastou que dessem ao menos um assentimento forçado à fé, depois de terem um dia consentido em blasfemar. Julgo motivo de congratulação que se encontre um único penitente entre bispos tão obstinados, blasfemos e heréticos. Mas vós, irmãos, desfrutais de felicidade e glória no Senhor, vós que, enquanto isso, conservais e confessais em consciência toda a fé apostólica, e até agora desconhecestes os credos escritos. Não tivestes necessidade da letra, pois abundáveis no espírito. Não precisastes do serviço de uma mão para escrever o que críeis em vossos corações e professáveis para a salvação. Era desnecessário que lêsseis como bispos aquilo que sustentáveis quando éreis recém-convertidos. Mas a necessidade introduziu o costume de expor credos e assinar exposições. Onde a consciência está em perigo, devemos recorrer à letra. Nem é errado escrever aquilo que é salutar confessar.

64. Sempre preservados do engano pelo dom do Espírito Santo, confessamos e escrevemos por nossa própria vontade que não há dois Deuses, mas um só Deus; nem por isso negamos que o Filho de Deus também seja Deus, pois Ele é Deus de Deus. Negamos que haja dois incapazes de nascer, porque Deus é um só pela prerrogativa de ser incapaz de nascer; nem daí se segue que o Unigênito não seja Deus, pois sua fonte é a substância ingênita. Não há uma só Pessoa subsistente, mas uma substância semelhante em ambas as Pessoas. Não há um só nome de Deus aplicado a naturezas dessemelhantes, mas uma essência inteiramente semelhante que pertence a um só nome e a uma só natureza. Um não é superior ao outro em razão do gênero de sua substância, mas um está sujeito ao outro porque nasceu do outro. O Pai é maior porque é Pai; o Filho não é menor porque é Filho. A diferença está no significado de um nome, e não numa natureza. Confessamos que o Pai não é afetado pelo tempo, mas não negamos que o Filho seja igualmente eterno. Afirmamos que o Pai está no Filho porque o Filho nada tem em si de dessemelhante ao Pai; confessamos que o Filho está no Pai porque a existência do Filho não procede de nenhuma outra fonte. Reconhecemos que sua natureza é comum a ambos e semelhante, porque igual; não pensamos que sejam uma só Pessoa porque são um só; declaramos que, pela semelhança de uma natureza idêntica, são um só, de tal modo que, contudo, não são uma só Pessoa.

65. Expus, amados irmãos, minha crença em nossa fé comum até onde a linguagem humana de que habitualmente nos servimos permitiu e até onde o Senhor, a quem sempre supliquei, como Ele é minha testemunha, me deu capacidade. Se disse pouco, ou melhor, se quase nada disse, peço-vos que lembreis que não é a fé que falta, mas as palavras. Talvez eu prove com isso que minha natureza humana, embora não minha vontade, é fraca; e perdoo minha natureza humana se ela não pode falar de Deus como desejaria, pois para sua salvação basta ter crido nas coisas de Deus.

66. Uma vez que vossa fé e a minha, tanto quanto tenho consciência, não correm perigo diante de Deus, e vos mostrei, como desejáveis, os credos que foram formulados pelos bispos orientais — embora eu repita que eram poucos em número, pois, considerando quão numerosas são as Igrejas orientais, essa fé é sustentada por poucos —, também declarei minhas próprias convicções acerca das coisas divinas, segundo a doutrina dos apóstolos. Resta-vos investigar sem suspeita os pontos que desencaminham a disposição desprevenida de nossas mentes simples, pois agora já não resta oportunidade de ouvir. E, embora já não tema que a sentença pronunciada sobre mim deixe de levar em conta toda a exposição do credo, peço-vos que me permitais expressar o desejo de que essa sentença não seja pronunciada antes de a exposição estar de fato concluída.

67. Muitos de nós, amados irmãos, declaramos que a substância do Pai e do Filho é uma só, mas o fazemos num espírito tal que considero essa afirmação tão errada quanto certa. A expressão contém tanto uma convicção conscienciosa quanto uma ocasião para o engano. Se afirmamos uma só substância, entendendo por isso a semelhança das propriedades naturais, e uma semelhança que abrange não só a espécie, mas também o gênero, nós a afirmamos num espírito verdadeiramente religioso, desde que creiamos que essa única substância significa tal semelhança de propriedades que a unidade não seja a de uma mônada, mas a de iguais. Por igualdade entendo uma semelhança exata, de modo que a semelhança possa ser chamada igualdade, desde que a igualdade implique unidade por implicar dois iguais, e que a unidade que implica dois iguais não seja distorcida para significar uma única Pessoa. Portanto, uma só substância será afirmada piedosamente se isso não abolir a personalidade subsistente nem dividir em duas a única substância, pois a substância de ambos, pela realidade do nascimento do Filho e pela semelhança natural entre eles, é tão isenta de diferença que se chama uma só.

68. Mas, se atribuímos uma só substância ao Pai e ao Filho para ensinar que há uma existência pessoal solitária, embora designada por dois títulos, então, ainda que confessemos o Filho com os lábios, não o guardamos no coração, pois, ao confessarmos uma só substância, na verdade dizemos que o Pai e o Filho constituem uma única Pessoa indiferenciada. Mais ainda: surge imediatamente a ocasião para a crença errônea de que o Pai foi dividido e separou de si uma porção para ser seu Filho. É isso que os hereges querem dizer quando afirmam que a substância é uma só; e a terminologia de nossa boa confissão tanto lhes agrada que favorece a heresia quando a palavra ὁμοούσιος é deixada por si só, indefinida e ambígua. Há ainda um terceiro erro. Quando se diz que o Pai e o Filho são de uma só substância, entende-se que isso implica uma substância anterior, que ambas as Pessoas iguais possuem. Por conseguinte, a palavra implica três coisas: uma substância original e duas Pessoas que são, por assim dizer, coerdeiras dessa única substância. Pois, assim como dois coerdeiros são dois, e a herança da qual são coerdeiros lhes é anterior, também as duas Pessoas iguais poderiam parecer participantes de uma única substância anterior. A afirmação de uma só substância do Pai e do Filho significa ou que há uma Pessoa com dois títulos, ou uma substância dividida que produziu duas substâncias imperfeitas, ou que há uma terceira substância anterior, usurpada e assumida por dois, e chamada uma só porque era uma antes de ser separada em duas. Onde, então, há lugar para o nascimento do Filho? Onde está o Pai ou o Filho, se esses nomes se explicam não pelo nascimento da natureza divina, mas pela separação ou partilha de uma substância anterior?

69. Portanto, em meio aos numerosos perigos que ameaçam a fé, devemos recorrer com moderação à brevidade das palavras, para que não se julgue impiamente expresso aquilo que se entende piedosamente, nem se considere culpada de dar ocasião à heresia uma palavra empregada com inocência conscienciosa e sem suspeita. Um católico que vai afirmar que a substância do Pai e do Filho é uma só não deve começar por esse ponto, nem considerar essa palavra decisiva, como se não existisse fé verdadeira onde ela não fosse usada. Poderá afirmar com segurança uma só substância se primeiro tiver dito que o Pai é ingênito, que o Filho nasceu, que recebe do Pai sua subsistência pessoal, que é semelhante ao Pai em poder, honra e natureza, que está sujeito ao Pai como ao Autor de seu ser, que não cometeu usurpação ao fazer-se igual a Deus, em cuja forma permanecia, e que foi obediente até a morte. Ele não surgiu do nada, mas nasceu. Não é incapaz de nascer, mas é igualmente eterno. Não é o Pai, mas o Filho gerado por Ele. Não é uma porção de Deus, mas é Deus por inteiro. Ele próprio não é a fonte, mas a imagem; a imagem de Deus, nascida de Deus para ser Deus. Não é uma criatura, mas é Deus. Não é outro Deus quanto ao gênero de sua substância, mas o único Deus em virtude da essência de sua substância exatamente semelhante. Deus não é um só em Pessoa, mas em natureza, pois o Gerado e Aquele que o gerou nada têm de diferente ou dessemelhante. Depois de dizer tudo isso, não erra quem declara uma só substância do Pai e do Filho. Mais ainda: se agora nega essa única substância, peca.

70. Portanto, ninguém pense que nossas palavras tiveram a intenção de negar uma só substância. Estamos dando precisamente a razão pela qual ela não deve ser negada. Ninguém pense que a palavra deva ser usada por si só e sem explicação. Caso contrário, a palavra ὁμοούσιος não é empregada num espírito religioso. Não suportarei ouvir que Cristo nasceu de Maria, se não ouvir também: No princípio era o Verbo, e o Verbo era Deus. João 1:1 Não ouvirei que Cristo teve fome, se não ouvir que, depois de seu jejum de quarenta dias, disse: O homem não vive só de pão. Mateus 4:4 Não ouvirei que teve sede, se não ouvir também: Quem beber da água que eu lhe der nunca terá sede. João 4:13 Não ouvirei que Cristo sofreu, se não ouvir: Chegou a hora de o Filho do homem ser glorificado. Não ouvirei que morreu, se não ouvir que ressuscitou. Não apresentemos nenhum ponto isolado dos mistérios divinos que desperte as suspeitas de nossos ouvintes e dê ocasião aos blasfemadores. Devemos primeiro pregar o nascimento e a subordinação do Filho e a semelhança de sua natureza; depois poderemos pregar piedosamente que o Pai e o Filho são de uma só substância. Pessoalmente, não compreendo por que devemos pregar antes de tudo, como a mais preciosa e importante das doutrinas e suficiente por si só, uma verdade que não pode ser piedosamente pregada antes das outras, embora seja ímpio negá-la depois delas.

71. Amados irmãos, não devemos negar que há uma só substância do Pai e do Filho, mas não devemos declará-lo sem dar nossas razões. Essa única substância deve ser deduzida da realidade da natureza gerada, não de alguma divisão, de alguma confusão de Pessoas ou de alguma partilha de uma substância anterior. Pode ser correto afirmar uma só substância; pode ser correto guardar silêncio a seu respeito. Credes no nascimento e credes na semelhança. Por que a palavra haveria de causar suspeitas mútuas, quando entendemos a realidade da mesma maneira? Creiamos e digamos que há uma só substância, mas em virtude da realidade da natureza, e não para implicar uma unidade blasfema de Pessoas. Que a unidade se deva ao fato de haver Pessoas semelhantes, e não uma Pessoa solitária.

72. Mas talvez a palavra semelhança não pareça plenamente adequada. Se assim for, pergunto: como posso expressar a igualdade de uma Pessoa com a outra, senão por essa palavra? Ou ser semelhante não é o mesmo que ser igual? Se digo que a natureza divina é uma só, suspeitam que quero dizer que ela é indiferenciada; se digo que as Pessoas são semelhantes, quero dizer que comparo o que é exatamente semelhante. Pergunto que posição ocupa igual entre semelhante e um só. Pergunto se significa semelhança mais do que singularidade. A igualdade não existe entre coisas dessemelhantes, nem a semelhança existe numa coisa só. Qual é a diferença entre os que são semelhantes e os que são iguais? Pode um dos iguais distinguir-se do outro? Portanto, os que são iguais não são dessemelhantes. Se, pois, os dessemelhantes não são iguais, que podem ser os semelhantes, senão iguais?

73. Portanto, amados irmãos, ao declararmos que o Filho é em tudo semelhante ao Pai, nada mais declaramos senão que Ele é igual. A semelhança significa perfeita igualdade, e podemos deduzir esse fato das Santas Escrituras: E Adão viveu duzentos e trinta anos e gerou um filho segundo sua própria imagem e segundo sua própria semelhança; e deu-lhe o nome de Set. Gênesis 5:3 Pergunto: qual era a natureza dessa semelhança e imagem de si que Adão gerou em Set? Excluí as fraquezas corporais, excluí o primeiro estágio da concepção, excluí as dores do parto e toda espécie de necessidade humana. Pergunto se essa semelhança que existe em Set difere em natureza do autor de seu ser, ou se havia em cada um uma essência de gênero diferente, de modo que Set não tivesse, ao nascer, a essência natural de Adão. Não: ele era semelhante a Adão, ainda que o neguemos, pois sua natureza não era diferente. Essa semelhança de natureza em Set não se devia a uma natureza de gênero diferente, pois Set foi gerado de um só pai; vemos, assim, que a semelhança de natureza torna as coisas iguais, porque essa semelhança indica uma essência exatamente semelhante. Portanto, todo filho, em virtude de seu nascimento natural, é igual a seu pai, por ter com ele uma semelhança natural. E, a respeito da natureza do Pai e do Filho, o bem-aventurado João ensina a mesma semelhança que Moisés diz ter existido entre Set e Adão, semelhança que é essa igualdade de natureza. Ele diz: Por isso os judeus procuravam ainda mais matá-lo, porque não só havia violado o sábado, mas também dizia que Deus era seu Pai, fazendo-se igual a Deus. João 5:18 Por que permitimos que mentes embotadas pelo peso do pecado se intrometam nas doutrinas e palavras de homens tão santos, e impiamente opomos nossa percepção temerária, embora lenta, às suas afirmações inexpugnáveis? Segundo Moisés, Set é a semelhança de Adão; segundo João, o Filho é igual ao Pai; contudo, procuramos encontrar uma terceira coisa impossível entre o Pai e o Filho. Ele é semelhante ao Pai, é o Filho do Pai, nasceu dele: só esse fato justifica a afirmação de que são um só.

74. Sei, caros irmãos, que há alguns que confessam a semelhança, mas negam a igualdade. Falem como quiserem e introduzam o veneno de sua blasfêmia em ouvidos ignorantes. Se dizem que há diferença entre semelhança e igualdade, pergunto de onde se pode obter a igualdade. Se o Filho é semelhante ao Pai em essência, poder, glória e eternidade, pergunto por que se recusam a dizer que Ele é igual. No credo acima, pronunciou-se um anátema contra quem dissesse que o Pai era Pai de uma essência dessemelhante a Ele. Portanto, se deu Àquele que gerou, sem sofrer Ele próprio qualquer alteração, uma natureza que não era outra nem diferente, não pode ter-lhe dado nenhuma outra senão a sua. A semelhança é, pois, a comunicação daquilo que é próprio; a comunicação daquilo que é próprio é igualdade; e a igualdade não admite diferença. As coisas que em nada diferem são uma só. Assim, o Pai e o Filho são um só, não pela unidade de Pessoa, mas pela igualdade de natureza.

75. Embora a convicção geral e a autoridade divina não admitam diferença entre semelhança e igualdade, pois tanto Moisés quanto João nos levam a crer que o Filho é semelhante ao Pai e também seu igual, consideremos se o próprio Senhor, quando os judeus se iraram com Ele por chamar a Deus seu Pai e assim fazer-se igual a Deus, ensinou que era igual a Deus. Ele diz: O Filho nada pode fazer por si mesmo, senão o que vê o Pai fazer. João 5:19 Mostrou que o Pai é a origem ao dizer: Nada pode fazer por si mesmo; chama a atenção para sua própria obediência ao acrescentar: senão o que vê o Pai fazer. Não há diferença de poder; Ele diz que nada pode fazer que não veja, porque é sua natureza, e não sua visão, que lhe dá poder. Mas sua obediência consiste em só poder fazer quando vê. Assim, pelo fato de ter poder quando vê, mostra que não adquire poder por ver, mas reivindica esse poder com a autoridade daquilo que vê. O poder natural não difere no Pai e no Filho; a igualdade de poder do Filho com o Pai não se deve a nenhum acréscimo ou progresso na natureza do Filho, mas ao exemplo do Pai. Em suma, aquela honra que a sujeição do Filho reservou ao Pai pertence igualmente ao Filho em virtude de sua natureza. Ele próprio acrescentou: Tudo o que Ele faz, também o Filho o faz igualmente. João 5:19 Portanto, a semelhança certamente implica igualdade. Certamente, ainda que o neguemos: pois também o Filho o faz igualmente. As coisas feitas igualmente não são as mesmas? Ou as mesmas coisas não admitem igualdade? Há alguma outra diferença entre semelhança e igualdade, quando se entende que as coisas feitas igualmente são feitas as mesmas? A menos, talvez, que alguém negue que as mesmas coisas sejam iguais ou que as coisas semelhantes sejam iguais, pois as coisas feitas de maneira semelhante não só são declaradas iguais, mas também as mesmas coisas.

76. Portanto, irmãos, a semelhança de natureza não pode ser atacada por nenhuma objeção capciosa, nem se pode dizer que faltam ao Filho as verdadeiras propriedades da natureza do Pai porque Ele lhe é semelhante. Não existe semelhança real onde não há igualdade de natureza, e a igualdade de natureza não pode existir sem implicar unidade, não de pessoa, mas de gênero. É correto crer, religioso sentir e salutar confessar que não negamos que a substância do Pai e do Filho seja uma só por ser semelhante, e que seja semelhante por serem Eles um só.

77. Amados, depois de explicar de maneira fiel e piedosa o sentido das expressões uma só substância, em grego ὁμοούσιον, e substância semelhante, ou ὁμοιούσιον, e de mostrar plenamente os erros que podem surgir de uma brevidade enganosa ou de uma perigosa simplicidade de linguagem, só me resta dirigir-me aos santos bispos do Oriente. Já não temos suspeitas mútuas quanto à nossa fé, e as que até agora se deviam a meros mal-entendidos estão sendo dissipadas. Eles me perdoarão se passar a falar-lhes com certa liberdade, com base em nossa fé comum.

78. Vós, que começastes a dedicar-vos com zelo à doutrina apostólica e evangélica, inflamados pelo fogo da fé em meio às densas trevas de uma noite de heresia, quão grande esperança de restaurar a verdadeira fé nos inspirastes ao conterdes firmemente o audacioso ataque da incredulidade! Antes, só em cantos obscuros se negava que nosso Senhor Jesus Cristo fosse o Filho de Deus segundo sua natureza, e se afirmava que não participava da essência do Pai, mas que, como as criaturas, havia recebido sua origem das coisas que não existiam. Agora, porém, a heresia irrompe apoiada pela autoridade civil, e aquilo que outrora murmurava em segredo, ultimamente tem proclamado com jactância em triunfo público. Enquanto antes procurava infiltrar-se na Igreja Católica por galerias subterrâneas secretas, agora mobilizou todo o poder deste mundo sob as maneiras aduladoras de uma falsa religião. Pois a perversidade desses homens foi tão audaciosa que, quando não ousaram pregar publicamente essa doutrina por si mesmos, enganaram o Imperador para que lhes desse ouvidos. De fato, enganaram com tanto êxito um soberano ignorante que, embora ocupado com a guerra, ele expôs o credo incrédulo deles e, antes de ser regenerado pelo batismo, impôs às Igrejas uma fórmula de fé. Expulsaram para o exílio os bispos que se opunham. Também a mim levaram a desejar o exílio, tentando obrigar-me a blasfemar. Que eu permaneça sempre exilado, contanto que a verdade volte a ser pregada! Dou graças a Deus porque o Imperador, por vossas advertências, reconheceu sua ignorância e, por essas vossas definições de fé, veio a reconhecer um erro que não era seu, mas de seus conselheiros. Livrou-se da acusação de impiedade aos olhos de Deus e dos homens quando recebeu respeitosamente vossa embaixada e, depois de terdes obtido dele uma confissão de sua ignorância, mostrou conhecer a hipocrisia dos homens cuja influência o fizera incorrer nessa acusação.

79. São enganadores; temo e creio que sejam enganadores, amados irmãos, pois sempre enganaram. Este próprio documento está marcado pela hipocrisia. Desculpam-se por terem desejado silêncio quanto a ὁμοούσιον e ὁμοιούσιον, alegando que ensinavam que o significado das palavras era idêntico. Bispos rústicos, suponho, e sem instrução quanto ao significado de ὁμοοίσιον: como se nunca tivesse havido um concílio sobre a matéria, nem qualquer controvérsia. Mas suponhamos que não soubessem o que era ὁμοούσιον, ou que realmente ignorassem que ὁμοιούσιον significava de essência semelhante. Admitamos que ignorassem isso: por que desejavam ignorar a geração do Filho? Se ela não pode ser expressa em palavras, será por isso incognoscível? Mas, se não podemos saber como Ele nasceu, podemos recusar-nos a saber até mesmo isto: que Deus Filho, tendo nascido não de outra substância, mas de Deus, não tem uma essência diferente da do Pai? Acaso não leram que o Filho deve ser honrado assim como o Pai, para que deem ao Pai preferência na honra? Ignoravam que o Pai é visto no Filho, para que façam o Filho diferir em dignidade, esplendor e majestade? É por ignorância que o Filho, como todas as outras coisas, é posto sob a sujeição do Pai e, estando assim sujeito, não é distinguido delas? Existe uma distinção, pois a sujeição do Filho é reverência filial; a sujeição de todas as outras coisas é a fraqueza das coisas criadas. Sabiam que Ele sofreu, mas quando, pergunto, vieram a saber que sofreu conjuntamente? Evitam as palavras ὁμοούσιον e ὁμοιούσιον porque não estão na Escritura; pergunto de onde tiraram que o Filho sofreu conjuntamente. Querem dizer que houve duas Pessoas que sofreram? É isso que a palavra nos leva a crer. Que dizer destas palavras: Jesus Cristo, o Filho de Deus? Acaso Jesus Cristo é um, e o Filho de Deus outro? Se o Filho de Deus não é um só e o mesmo interior e exteriormente, se a ignorância em tal ponto é admissível, então crede que ignoravam o significado de ὁμοούσιον. Mas, se nesses pontos a ignorância leva à blasfêmia e não pode encontrar sequer uma falsa desculpa, temo que tenham mentido ao professar ignorância da palavra ὁμοιούσιον. Não me queixo muito do perdão que lhes concedestes; é reverente reservar a Deus suas próprias prerrogativas, e os erros de ignorância são humanos. Mas os dois bispos, Ursácio e Valente, devem perdoar-me por não acreditar que, em sua idade e com sua experiência, fossem realmente ignorantes. É muito difícil não pensar que mentem, visto que só por uma falsidade podem inocentar-se de outra acusação. Mas queira Deus que eu esteja enganado, antes que eles de fato soubessem. Pois prefiro ser julgado em erro a ver vossa fé contaminada pela comunhão com a culpa da heresia.

80. Agora vos suplico, santos irmãos, que escuteis com indulgência minhas inquietações. O Senhor é minha testemunha de que em nada desejo criticar as definições de vossa fé que levastes a Sírmio. Mas perdoai-me se não compreendo certos pontos; consolar-me-ei com a lembrança de que os espíritos dos profetas estão sujeitos aos profetas. 1 Coríntios 14:32 Talvez não seja presunçoso ao deduzir daí que também eu posso compreender algo que outro não sabe. Não que tenha ousado insinuar que ignorais alguma coisa segundo a medida do conhecimento; mas, pela unidade da fé católica, permiti-me estar tão inquieto quanto vós.

81. Entendo que vossa carta sobre o significado de ὁμοούσιον e ὁμοιούσιον, cuja leitura em Sírmio Valente, Ursácio e Germínio exigiram, foi, em certos pontos, tão cautelosa quanto franca. E, quanto a ὁμοούσιον e ὁμοιούσιον, vossa demonstração não deixou dificuldade alguma sem exame. Quanto ao segundo termo, que implica a semelhança de essência, nossas opiniões são as mesmas. Mas, ao tratar de ὁμοούσιον, ou de uma só essência, declarastes que deveria ser rejeitado porque o uso dessa palavra levava à ideia de uma substância anterior que duas Pessoas teriam dividido entre si. Vejo o defeito nessa maneira de entendê-la. Tal sentido é profano e deve ser rejeitado por decisão comum da Igreja. A segunda razão que acrescentastes foi que nossos pais, quando Paulo de Samósata foi declarado herege, também rejeitaram a palavra ὁμοούσιον, porque, ao atribuir esse título a Deus, ele ensinara que Deus era único e indiferenciado, e ao mesmo tempo Pai e Filho de si mesmo. Por isso, a Igreja ainda considera extremamente profano excluir as diferentes propriedades pessoais e, sob a máscara das expressões mencionadas, reviver o erro de confundir as Pessoas e negar as distinções pessoais na Divindade. Em terceiro lugar, mencionastes como razão para desaprovar ὁμοούσιον que, no Concílio de Niceia, nossos pais foram obrigados a adotar a palavra por causa dos que diziam que o Filho era uma criatura, embora ela não devesse ser aceita por não se encontrar na Escritura. Essa vossa afirmação me causa certo espanto. Pois, se a palavra ὁμοούσιον deve ser repudiada por sua novidade, temo que a palavra ὁμοιούσιον, igualmente ausente da Escritura, esteja em algum perigo.

82. Mas não critico esse ponto sem necessidade. Pois prefiro empregar uma expressão nova a cometer pecado rejeitando-a. Deixemos, então, de lado essa questão da inovação e vejamos se a verdadeira questão não se reduz a algo que todos os nossos irmãos cristãos condenam unanimemente. Que homem em seu juízo perfeito declarará algum dia que há uma terceira substância, comum ao Pai e ao Filho? E quem, tendo renascido em Cristo e confessado tanto o Filho quanto o Pai, seguirá o de Samósata ao confessar que Cristo é, para si mesmo, tanto Pai quanto Filho? Portanto, ao condenarmos as blasfêmias dos hereges, temos a mesma opinião; e tal interpretação de ὁμοούσιον não só a rejeitamos, mas a odiamos. A questão de uma interpretação errônea chega ao fim quando concordamos em condenar o erro.

83. Mas, ao voltar-me finalmente para o terceiro ponto, peço-vos que não haja conflito de suspeitas onde há paz no coração. Não penseis que eu queira apresentar algo prejudicial ao progresso da unidade. Pois é absurdo temer objeções capciosas a uma palavra quando a realidade por ela expressa não apresenta dificuldade. Quem se opõe ao fato de o Concílio de Niceia ter adotado a palavra ὁμοούσιον? Quem o faz deve necessariamente aprovar sua rejeição pelos arianos. Os arianos rejeitaram a palavra para que não se afirmasse que Deus Filho nasceu da substância de Deus Pai, mas que foi formado do nada, como as criaturas. Não é novidade o que digo. A perfídia dos arianos encontra-se em muitas de suas cartas e dá testemunho de si mesma. Se a impiedade da negação deu então um sentido piedoso à afirmação, pergunto por que devemos agora criticar uma palavra que foi corretamente adotada por ter sido erroneamente negada. Se foi corretamente adotada, por que, depois de sustentar a verdade, deveria ser chamada a prestar contas aquela que extinguiu o erro? Tendo sido usada como instrumento do mal, veio a ser instrumento do bem.

84. Vejamos, portanto, o que o Concílio de Niceia quis dizer com ὁμοούσιον, isto é, de uma só substância: certamente não quis engendrar a heresia que nasce de uma interpretação errônea de ὁμοούσιον. Não penso que o Concílio diga que o Pai e o Filho dividiram e partilharam uma substância preexistente para torná-la sua. Não será contrário à religião inserir em nossa argumentação o credo então composto para preservar a religião.

Cremos em um só Deus, Pai Todo-Poderoso, Criador de todas as coisas visíveis e invisíveis:

E em um só Senhor nosso, Jesus Cristo, o Filho de Deus, nascido do Pai, Unigênito, isto é, da substância do Pai, Deus de Deus, Luz de Luz, Deus verdadeiro de Deus verdadeiro, nascido, não feito, de uma só substância com o Pai (o que em grego chamam ὁμοοίσιον); por quem foram feitas todas as coisas que estão no céu e na terra, que por nossa salvação desceu, e se encarnou, e se fez homem, e sofreu, e ressuscitou ao terceiro dia, e subiu ao céu, e virá julgar os vivos e os mortos.

E no Espírito Santo.

“Mas aos que dizem: Houve um tempo em que Ele não existia, e antes de nascer Ele não existia, e que foi feito de coisas que não existiam, ou de outra substância e essência, dizendo que Deus podia mudar e alterar-se, a esses a Igreja Católica diz anátema.”

Aqui o santo Concílio de homens religiosos não introduz nenhuma substância anterior dividida entre duas Pessoas, mas o Filho nascido da substância do Pai. Acaso nós também negamos ou confessamos alguma outra coisa? E, depois de outras explicações de nossa fé comum, diz: Nascido, não feito, de uma só substância com o Pai (o que em grego chamam ὁμοούσιον). Que ocasião há aqui para uma interpretação errônea? Declara-se que o Filho nasceu da substância do Pai, não que foi feito, para que, enquanto a palavra nascido implica sua divindade, a palavra feito não implique que Ele é uma criatura. Pela mesma razão temos de uma só substância, não para ensinar que há uma única Pessoa divina solitária, mas que o Filho nasceu da substância de Deus e não subsiste de nenhuma outra fonte, nem em qualquer diversidade causada por uma diferença de substância. Certamente, também esta é nossa fé: que Ele não subsiste de nenhuma outra fonte e não é dessemelhante ao Pai. Não é este o significado aqui da palavra ὁμοούσιον: que o Filho procede da natureza do Pai, não tendo a essência do Filho nenhuma outra origem, e que, portanto, ambos têm uma só essência invariável? Como a essência do Filho não tem nenhuma outra origem, podemos crer com razão que ambos são de uma só essência, pois o Filho não poderia ter nascido com nenhuma substância senão a que provém da natureza do Pai, que foi sua fonte.

85. Mas talvez a parte contrária diga que a palavra deve ser desaprovada, porque geralmente lhe dão uma interpretação errônea. Se esse é nosso receio, devemos apagar as palavras do Apóstolo: Há um só Mediador entre Deus e os homens, o homem Cristo Jesus, 1 Timóteo 2:5, porque Fotino as usa para sustentar sua heresia, e recusar-nos a lê-las porque ele as interpreta maliciosamente. E o fogo ou a esponja deveriam aniquilar a Epístola aos Filipenses, para que Marcião não volte a ler nela: E foi encontrado em figura de homem, Filipenses 2:7, e diga que o corpo de Cristo era apenas um fantasma, e não um corpo. Fora com o Evangelho de João, para que Sabélio não aprenda nele: Eu e o Pai somos um só. João 10:30 Também os que agora afirmam que o Filho é uma criatura não devem encontrar escrito: O Pai é maior do que eu. Nem os que querem declarar que o Filho é dessemelhante ao Pai devem ler: Mas daquele dia e daquela hora ninguém sabe, nem os anjos que estão no céu, nem o Filho, mas o Pai. Marcos 13:32 Devemos também dispensar os livros de Moisés, para que não se pense que as trevas são coeternas com Deus, que habita na luz ingênita, visto que em Gênesis o dia começou a existir depois da noite; para que os anos de Matusalém não se estendam além da data do dilúvio e, por conseguinte, não tenham sido salvas mais de oito almas; para que Deus, ao ouvir o clamor de Sodoma quando a medida de seus pecados estava cheia, não desça, como se ignorasse o clamor, para ver se a medida de seus pecados estava cheia conforme o clamor, e se mostre ignorante daquilo que sabia; para que nenhum dos que sepultaram Moisés tenha conhecido seu sepulcro quando ele foi sepultado; para que essas passagens, como pensam os hereges, não provem que as contradições da Lei a tornam inimiga de si mesma. Assim, como eles não as compreendem, nós não deveríamos lê-las. E, embora eu mesmo não devesse dizê-lo, se não fosse obrigado pelo argumento, devemos, se assim parecer conveniente, abolir todos os divinos e santos Evangelhos com sua mensagem de nossa salvação, para que suas afirmações não se mostrem incoerentes; para que não leiamos que o Senhor, que havia de enviar o Espírito Santo, nasceu Ele próprio do Espírito Santo; para que Aquele que havia de ameaçar com a morte pela espada os que tomassem a espada não ordenasse, antes de sua paixão, que se trouxesse uma espada; para que Aquele que estava prestes a descer aos infernos não dissesse que estaria no paraíso com o ladrão; para que, por fim, não se encontre falta nos Apóstolos, por terem batizado somente em nome de Jesus quando lhes fora ordenado batizar em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo. Falo a vós, irmãos, a vós, que já não sois alimentados com leite, mas com alimento sólido, e sois fortes. Hebreus 5:12 Acaso, porque os sábios do mundo não compreenderam essas coisas e elas lhes parecem loucura, seremos sábios como o mundo é sábio e as consideraremos loucura? Porque estão ocultas aos ímpios, recusaremos brilhar com a verdade de uma doutrina que compreendemos? Prejudicamos a causa das doutrinas divinas quando pensamos que não deveriam existir porque alguns não as consideram santas. Se assim for, não devemos gloriar-nos na cruz de Cristo, porque ela é escândalo para o mundo; nem devemos pregar a morte em relação ao Deus vivo, para que os ímpios não argumentem que Deus está morto.

86. Alguns entendem mal ὁμοούσιον; isso me impede de entendê-lo? O samosatense errou ao empregar a palavra ὁμοούσιον; isso dá razão aos arianos por negá-la? Oitenta bispos a rejeitaram outrora; mas trezentos e dezoito a aceitaram recentemente. De minha parte, considero sagrado esse número, pois com tal número Abraão venceu os reis perversos e foi abençoado por aquele que é figura do sacerdócio eterno. Os primeiros a desaprovaram para se opor a um herege; os últimos certamente a aprovaram para se opor a um herege. A autoridade dos pais tem peso; será insignificante a santidade de seus sucessores? Se suas opiniões fossem contraditórias, deveríamos decidir qual é a melhor; mas, se tanto sua aprovação quanto sua desaprovação estabeleceram a mesma realidade, por que censuramos decisões tão boas?

87. Mas talvez respondais: “Alguns dos que estavam então presentes em Niceia decretaram agora que devemos guardar silêncio sobre a palavra ὁμοούσιον.” Contra minha vontade, devo responder: não são esses mesmos homens que determinam que devemos guardar silêncio sobre a palavra ὁμοιούσιον? Suplico-vos que não se encontre entre eles ninguém além de Ósio, aquele ancião que ama demais um túmulo tranquilo, a julgar que devemos guardar silêncio sobre ambas. Em meio à fúria dos hereges, a que aflição chegaremos por fim, se, ao deixarmos de aceitar ambas, não conservarmos nenhuma? Pois não parece haver impiedade em dizer que, visto que nenhuma das duas se encontra na Escritura, não devemos confessar nenhuma ou devemos confessar ambas.

88. Santos irmãos, por ὁμοούσιον entendo Deus de Deus, não de uma essência dessemelhante, não dividido, mas nascido, e que o Filho tem um nascimento único, da substância do Deus ingênito, e que o Filho é gerado, mas coeterno e inteiramente semelhante ao Pai. Eu cria nisso antes de conhecer a palavra ὁμοούσιον, mas ela muito ajudou minha fé. Por que condenais minha fé quando a expresso por ὁμοούσιον, se não podeis desaprová-la quando expressa por ὁμοιούσιον? Pois condenais minha fé, ou antes, a vossa, quando condenais sua expressão verbal equivalente. Outros a entendem mal? Unamo-nos para condenar o mal-entendido, mas não privemos nossa fé de sua segurança. Julgais que devemos subscrever o Concílio de Samósata para impedir que alguém use ὁμοούσιον no sentido de Paulo de Samósata? Então subscrevamos também o Concílio de Niceia, para que os arianos não impugnem a palavra. Devemos temer que ὁμοιούσιον não implique a mesma crença que ὁμοούσιον? Decretemos que não há diferença entre ser de uma só substância e ser de substância semelhante. A palavra ὁμοούσιον pode ser entendida num sentido errado. Provemos que pode ser entendida num sentido muito bom. Sustentamos uma só e mesma verdade sagrada. Suplico-vos que concordemos em que essa verdade, que é uma só e a mesma, seja considerada sagrada. Perdoai-me, irmãos, como tantas vezes vos pedi. Não sois arianos: por que haveríeis de ser considerados arianos por negar o ὁμοούσιον?

89. Mas dizes: “A ambiguidade da palavra ὁμοούσιον me perturba e ofende.” Peço-te que me ouças novamente e não te ofendas. A mim perturba a insuficiência da palavra ὁμοιούσιον. Muitos enganos vêm da semelhança. Desconfio dos vasos revestidos de ouro, pois posso ser enganado pelo metal que está por baixo; e, contudo, o que se vê se assemelha ao ouro. Desconfio de tudo o que se parece com leite, receando que aquilo que me oferecem seja leite, mas não leite de ovelha, pois o leite de vaca certamente se parece com ele. O leite de ovelha não pode ser realmente semelhante ao leite de ovelha se não for tirado de uma ovelha. A verdadeira semelhança pertence a uma verdadeira relação de natureza. Mas, quando existe a verdadeira relação de natureza, está implicado o ὁμοούσιον. Há semelhança segundo a essência quando um pedaço de metal é semelhante a outro e não está apenas revestido, quando o leite que tem a mesma cor de outro leite não difere no sabor. Nada pode ser semelhante ao ouro senão ouro, nem semelhante ao leite se não pertencer àquela espécie. Muitas vezes fui enganado pela cor do vinho; contudo, ao provar a bebida, reconheci que era de outra espécie. Vi carne que parecia outra carne, mas depois o sabor me revelou a diferença. Sim, temo aquelas semelhanças que não se devem a uma unidade de natureza.

90. Temo, irmãos, a prole de heresias que sucessivamente nasce no Oriente; e já li aquilo que vos digo temer. Não havia absolutamente nada de suspeito no documento que alguns de vós, com o assentimento de certos orientais, levastes em vossa embaixada a Sírmio para ali ser subscrito. Mas surgiu algum mal-entendido quanto a certas afirmações do início que, creio, vós, meus santos irmãos Basílio, Eustátio e Elêusio, deixastes de mencionar para não causar ofensa. Se foi correto redigi-las, foi errado sepultá-las no silêncio. Mas, se agora não são mencionadas porque estavam erradas, devemos cuidar para que não sejam repetidas em algum momento futuro. Por consideração a vós, até agora nada disse sobre isso; contudo, sabeis tão bem quanto eu que esse credo não era idêntico ao credo de Ancira. Não estou repetindo boatos: possuo uma cópia do credo, e não a obtive de leigos; foi-me dada por bispos.

91. Peço-vos, irmãos, que removais toda suspeita e não deixeis ocasião para ela. Para aprovar ὁμοιούσιον, não precisamos desaprovar ὁμοούσιον. Pensemos nos muitos santos prelados que agora repousam: que juízo o Senhor pronunciará sobre nós, se agora lhes dissermos anátema? Qual será nossa situação se levarmos a questão a ponto de negar que eram bispos e, assim, negar que nós mesmos somos bispos? Fomos ordenados por eles e somos seus sucessores. Renunciemos ao nosso episcopado, se recebemos esse ofício de homens sob anátema. Irmãos, perdoai minha angústia: é um ato ímpio o que estais tentando fazer. Não posso suportar ouvir que se anatematiza o homem que diz ὁμοούσιον e o diz no sentido correto. Não se pode censurar uma palavra que em nada prejudica o sentido da religião. Não conheço a palavra ὁμοιούσιον, nem a compreendo, se ela não confessa uma semelhança de essência. Tomo por testemunha o Deus do céu e da terra de que, quando ainda não ouvira nenhuma das duas palavras, minha crença sempre foi tal que eu teria interpretado ὁμοιούσιον por ὁμοούσιον. Isto é, eu cria que nada poderia ser semelhante segundo a natureza se não fosse da mesma natureza. Embora havia muito regenerado no batismo e já bispo havia algum tempo, nunca ouvira falar do credo de Niceia até partir para o exílio; mas os Evangelhos e as Epístolas me sugeriam o significado de ὁμοούσιον e ὁμοιούσιον. Nosso desejo é sagrado. Não condenemos os pais, não encorajemos os hereges, para que, ao expulsarmos uma heresia, não alimentemos outra. Depois do Concílio de Niceia, nossos pais interpretaram com escrupuloso cuidado o devido sentido de ὁμοούσιον; os livros ainda existem, os fatos estão vivos na memória dos homens: se algo deve ser acrescentado à interpretação, deliberemos juntos. Entre nós podemos estabelecer plenamente a fé, de modo que não seja necessário perturbar o que foi bem definido e que se possa remover o que foi mal compreendido.

92. Amados irmãos, ultrapassei os limites da cortesia e, esquecendo minha modéstia, fui compelido por minha afeição por vós a escrever assim sobre muitas questões abstrusas que, até nossa época, não haviam sido abordadas e permaneciam em silêncio. Disse aquilo em que eu mesmo cria, consciente de que devia à Igreja, como meu serviço de soldado, enviar-vos por estas cartas, segundo o ensinamento do Evangelho, a voz do ofício que exerço em Cristo. Cabe a vós discutir, tomar providências e agir, para que possais continuar a guardar com corações conscienciosos a fidelidade inviolável em que permaneceis e continuar a sustentar o que agora sustentais. Lembrai-vos de meu exílio em vossas santas orações. Agora que assim expus a fé, não sei se voltar novamente para junto de vós no Senhor Jesus Cristo seria tão doce quanto seria cheio de paz morrer. Que nosso Deus e Senhor vos conserve puros e imaculados até o dia de sua manifestação é meu desejo, caríssimos irmãos.

Footnotes

1. Nota do tradutor: ὁμοούσιος significa “da mesma substância”; ὁμοιούσιος, termo discutido a seguir, significa “de substância semelhante”. As formas terminadas em -ον que aparecem no texto são flexões desses mesmos termos. ↩

2. Nota do tradutor: A explicação apoia-se na relação entre o substantivo latino essentia (“essência”) e o verbo esse (“ser”). ↩