O Diálogo contra os Luciferianos

Este Diálogo foi escrito por volta de 379, sete anos após a morte de Lúcifer, e muito pouco depois do regresso de Jerônimo da sua vida eremítica no deserto de Cálcis. Embora tivesse recebido a ordenação de Paulino, que fora sagrado por Lúcifer, Jerônimo não tinha simpatia alguma pelas posições mais estreitas de Lúcifer, como mostra claramente neste Diálogo. Lúcifer, que era bispo de Cagliari, na Sardenha, ganhou notoriedade pela primeira vez por volta de 354 d.C., quando se faziam grandes esforços para obter dos bispos do Ocidente a condenação de Santo Atanásio. Abraçou com energia a causa do santo e, a seu próprio pedido, foi enviado por Libério, bispo de Roma, em companhia do sacerdote Pancrácio e do diácono Hilário, em missão junto ao imperador Constâncio. O imperador concedeu um Concílio, que se reuniu em Milão em 354 d.C. Lúcifer distinguiu-se por resistir a uma proposta de condenar Atanásio, e não hesitou em opor-se ao imperador com muita veemência. Em consequência disso, foi mandado para o exílio de 355 a 361 d.C., tempo cuja maior parte passou em Eleuterópolis, na Palestina, embora depois se tenha transferido para a Tebaida. Foi nesse período que apareceram os seus escritos polêmicos, cujo tom e temperamento se revelam pelos simples títulos De Regibus Apostaticis (Dos reis apóstatas), De non Conveniendo cum Hæreticis, etc. (De não manter comunhão com os hereges). Com a morte de Constâncio em 361, Juliano permitiu aos bispos exilados que regressassem; mas Lúcifer, em vez de ir a Alexandria, onde se havia de realizar um Concílio sob a presidência de Atanásio para sanar um cisma no partido católico de Antioquia (parte do qual se mantinha fiel a Melécio, enquanto outros seguiam Eustácio), preferiu ir diretamente a Antioquia. Ali ordenou Paulino, chefe desta última facção, bispo da Igreja. Eusébio de Vercelli logo chegou com as cartas sinodais do Concílio de Alexandria, mas, vendo-se assim antecipado, e evitando um choque com o amigo, retirou-se imediatamente. Lúcifer ficou e “declarou que não manteria comunhão com Eusébio nem com quem quer que adotasse a política moderada do Concílio de Alexandria. Esse Concílio determinara que os arianos declarados, se renunciassem à sua heresia, fossem perdoados, mas não investidos de funções eclesiásticas; e que os bispos que tinham apenas consentido com o arianismo permanecessem em paz. Foi esta última concessão que ofendeu Lúcifer, e daí em diante ele se tornou o paladino do princípio de que a ninguém que tivesse cedido a qualquer compromisso com o arianismo se devia permitir exercer um ofício eclesiástico.” Assim entrou em antagonismo com o próprio Atanásio, que, como se viu, presidiu em Alexandria. Por fim, voltou à sua sé na Sardenha, onde, segundo a Crônica de Jerônimo, morreu em 371. O luciferianismo extinguiu-se no começo do século seguinte, se não antes. Mal parece ter-se constituído em organização separada, embora alguns presbíteros luciferianos tenham apelado ao imperador por volta do ano 384, e tanto Ambrósio como Agostinho falem de Lúcifer como tendo caído no cisma.

O argumento do Diálogo pode ser assim exposto. Mostrou-se acima que Lúcifer de Cagliari, que fora banido da sua sé no reinado de Constâncio por sua adesão à causa de Atanásio, tinha, ao ser anunciada a tolerância na ascensão de Juliano (361), ido a Antioquia e sagrado Paulino bispo. Havia então três bispos de Antioquia: Doroteu, o ariano (que sucedera a Euzóio em 376), Melécio, que, embora de opinião atanasiana, fora sagrado por arianos ou semiarianos, e Paulino; além de Vital, bispo de uma congregação de apolinaristas. Lúcifer, no ardor da sua posição antiariana, recusou-se a reconhecer como bispos os que tinham vindo do arianismo, embora aceitasse os leigos que haviam sido batizados por bispos arianos. Essa opinião deu origem ao cisma luciferiano e constitui o assunto do Diálogo.

O ponto em que Ortodoxo insiste do começo ao fim é que, visto que o luciferiano aceita como válido o batismo conferido por bispos arianos, é incoerente da parte dele não reconhecer os bispos que se arrependeram das suas opiniões arianas. O luciferiano, a princípio (2), no seu ardor, declara que os arianos não são melhores que os pagãos; mas percebe que foi longe demais e retrata essa opinião. Ainda assim, diz ele (3), uma coisa é admitir um neófito penitente, outra é admitir um homem a ser bispo e a celebrar a Eucaristia. Não queremos, diz ele (4), excluir da penitência os indivíduos que caíram. E nós, responde Ortodoxo, ao admitir os bispos, salvamos não só a eles, mas também os seus rebanhos. “O sal”, diz o luciferiano (5), “que perdeu o sabor não pode ser salgado”, e: “Que comunhão tem Cristo com Belial?” Mas isso, responde-se (6), provaria que os arianos não podiam de modo algum conferir o batismo. Sim, diz o objetor, são como João Batista, cujo batismo precisava ser seguido pelo de Cristo. Mas, responde-se, o bispo dá o batismo de Cristo e confere o Espírito Santo. A confirmação que se segue (9) é antes um costume das igrejas do que o meio necessário da graça.

Sente-se que o argumento se aproxima de uma logomaquia filosófica (10, 11), mas o luciferiano o retoma. Há uma diferença real, diz ele (12), entre o homem que na sua simplicidade aceita o batismo de um bispo ariano e o próprio bispo, que entende a heresia. Contudo, responde-se (13), ambos, quando penitentes, devem ser recebidos.

Neste ponto (14), o luciferiano cede. Mas deseja ter a certeza de que o que Ortodoxo recomenda tem sido realmente a prática da Igreja. Isso conduz a um valioso capítulo de história da Igreja. Ortodoxo recorda as vitórias da Igreja, à qual os luciferianos chamam corrompida (15). A vergonha é que, embora tenham o credo verdadeiro, têm fé demasiado pouca. Descreve então (17, 18) como os bispos ortodoxos foram enganados até aceitarem o credo de Rímini, mas depois perceberam o seu erro (19). “O mundo gemeu ao descobrir-se ariano.” Fizeram tudo o que era possível para corrigir as coisas. Por que não haveriam de ser recebidos, como em Niceia foram recebidos todos, exceto os autores da heresia? (20) Lúcifer, que era um bom pastor, e Hilário, o diácono, ao separarem o seu pequeno grupo numa seita, deixaram o restante como presa do lobo (20, 21). O trigo e o joio devem crescer juntos (22). Esse tem sido o princípio da Igreja (23), como mostram a Escritura (24) e o costume apostólico; e até Cipriano, quando quis que os hereges penitentes fossem rebatizados (25), não conseguiu prevalecer. O próprio Hilário, ao receber o batismo da Igreja, que sempre readmitiu os hereges arrependidos (26, 27), reconhece esse princípio. Nessa Igreja, com as suas divisões e a sua prática, é nosso dever permanecer.

1. Aconteceu, não há muito tempo, que um seguidor de Lúcifer teve uma disputa com um filho da Igreja. A sua loquacidade era odiosa, e a linguagem que empregava, extremamente injuriosa. Pois declarava que o mundo pertencia ao diabo e, como eles costumam dizer hoje em dia, que a Igreja se tinha transformado num bordel. O seu adversário, por outro lado, com razão, sem dúvida, mas sem a devida atenção ao tempo e ao lugar, insistia que Cristo não morrera em vão e que fora por algo mais do que uma capa sarda de peles¹ que o Filho de Deus descera do céu. Para encurtar, a disputa não estava resolvida quando a noite interrompeu o debate, e o acender das lanternas da rua deu o sinal para que a assembleia se dispersasse. Os contendores retiraram-se, pois, quase cuspindo no rosto um do outro, tendo os ouvintes combinado previamente um encontro num pórtico tranquilo ao romper do dia. Para lá, portanto, foram todos, e decidiu-se que as palavras de ambos os oradores fossem registradas por taquígrafos.

2. Quando todos estavam sentados, Heládio, o luciferiano, disse: Quero primeiro uma resposta à minha pergunta. Os arianos são cristãos ou não?

Ortodoxo. Respondo com outra pergunta: todos os hereges são cristãos?

L. Se chamas alguém de herege, negas que seja cristão.

O. Nenhum herege, então, é cristão.

L. Eu já te disse isso antes.

O. Se não são de Cristo, pertencem ao diabo.

L. Ninguém duvida disso.

O. Mas, se pertencem ao diabo, não faz diferença se são hereges ou pagãos.

L. Não discuto esse ponto.

O. Estamos, pois, de acordo em que devemos falar de um herege como falaríamos de um pagão.

L. Exatamente.

O. Agora que ficou decidido que os hereges são pagãos, faze a pergunta que quiseres.

L. O que eu queria obter com a minha pergunta foi expressamente afirmado, a saber, que os hereges não são cristãos. Agora vem a conclusão. Se os arianos são hereges, e todos os hereges são pagãos, os arianos também são pagãos. Mas, se os arianos são pagãos, e está fora de discussão que a igreja não tem comunhão com os arianos, isto é, com os pagãos, é claro que a tua igreja, que acolhe bispos vindos dos arianos, isto é, dos pagãos, recebe antes sacerdotes do Capitólio² do que bispos, e por isso deveria, com mais propriedade, ser chamada sinagoga do Anticristo do que Igreja de Cristo.

O. Eis que se cumpre o que disse o profeta: “Cavaram uma cova diante de mim, e eles mesmos caíram no meio dela.”

L. Como assim?

O. Se os arianos são, como dizes, pagãos, e as assembleias dos arianos são o acampamento do diabo, como é que recebes uma pessoa que foi batizada no acampamento do diabo?

L. Recebo-a, sim, mas como penitente.

O. A verdade é que não sabes o que dizes. Alguém recebe um pagão penitente?

L. Na minha simplicidade, respondi, quando começamos, que todos os hereges são pagãos. Mas a pergunta era capciosa, e terás todo o mérito da vitória no primeiro ponto. Passarei agora ao segundo e sustentarei que um leigo vindo dos arianos deve ser recebido se for penitente, mas não um clérigo.

O. E, no entanto, se me concedes o primeiro ponto, o segundo também é meu.

L. Mostra-me como vem a ser teu.

O. Não sabes que o clero e os leigos têm um só Cristo, e que não há um Deus dos convertidos e outro dos bispos? Por que, então, quem recebe leigos não haveria de receber também clérigos?

L. Há diferença entre derramar lágrimas pelo pecado e tocar o corpo de Cristo; há diferença entre jazer prostrado aos pés dos irmãos e, do altar-mor, administrar a Eucaristia ao povo. Uma coisa é lamentar o passado, outra é abandonar o pecado e viver a vida gloriosa na Igreja. Tu, que ontem declaravas impiamente que o Filho de Deus é uma criatura, tu, que todos os dias, pior que um judeu, costumavas atirar contra Cristo as pedras da blasfêmia, tu, cujas mãos estão cheias de sangue, cuja pena era a lança de um soldado, tu, convertido de uma só hora, entras na Igreja como um adúltero poderia achegar-se a uma virgem? Se te arrependes do teu pecado, abandona as tuas funções sacerdotais; se és desavergonhado no teu pecado, continua o que eras.

O. És um retórico consumado, e foges do matagal da controvérsia para os campos abertos da declamação. Mas, peço-te, deixa de lado os lugares-comuns e volta ao terreno e às linhas demarcadas; depois, se quiseres, percorreremos um campo mais amplo.

L. Não há declamação nenhuma neste caso; a minha indignação é mais do que posso suportar. Faze as afirmações que quiseres, argumenta como quiseres, nunca me convencerás de que um bispo penitente deva ser tratado como um leigo penitente.

O. Visto que resumes toda a questão em poucas palavras e te apegas obstinadamente à tua posição, de que o caso do bispo é diferente do caso do leigo, farei o que desejas, e não lamentarei aproveitar a ocasião que me ofereces de vir à luta corpo a corpo. Explica por que recebes um leigo vindo dos arianos, mas não recebes um bispo.

L. Recebo um leigo que confessa ter errado; e o Senhor não quer a morte do pecador, mas antes que ele se arrependa.

O. Recebe, então, também um bispo que, tal como o leigo, confessa ter errado, e continua valendo que o Senhor não quer a morte do pecador, mas antes que ele se arrependa.

L. Se ele confessa o seu erro, por que continua bispo? Deponha as suas funções episcopais, e eu concedo o perdão ao penitente.

O. Vou responder-te com as tuas próprias palavras. Se um leigo confessa o seu erro, como é que continua leigo? Deponha o seu sacerdócio laical, isto é, o seu batismo, e eu concedo o perdão ao penitente. Pois está escrito Apocalipse 1:6 “Ele fez de nós um reino, sacerdotes para o seu Deus e Pai.” E ainda, 1 Pedro 2:9 “Nação santa, sacerdócio real, raça eleita.” Tudo o que é proibido a um cristão é proibido tanto ao bispo como ao leigo. Quem faz penitência condena a sua vida anterior. Se a um bispo penitente não é permitido continuar o que era, tampouco a um leigo penitente é permitido permanecer naquele estado pelo qual se confessa penitente.

L. Recebemos os leigos porque ninguém se deixará levar a mudar se souber que terá de ser batizado de novo. E, além disso, se forem rejeitados, nós nos tornamos a causa da sua perdição.

O. Recebendo um leigo, salvas uma única alma; e eu, recebendo um bispo, uno à Igreja, não direi o povo de uma cidade, mas a província inteira de que ele é a cabeça; se o expulso, ele arrastará muitos consigo à ruína. Por isso te suplico que apliques à salvação do mundo inteiro a mesma razão que julgas ter para receber os poucos. Mas, se isto não te satisfaz, se és tão duro, ou antes, tão irracionalmente impiedoso, que julgas inimigo de Cristo aquele que deu o batismo, embora tenhas por filho aquele que o recebeu, nós não nos contradizemos assim: ou recebemos o bispo juntamente com o povo que por ele foi constituído povo cristão, ou, se não recebemos o bispo, sabemos que devemos rejeitar também o seu povo.

5. L. Dize-me, não leste o que se diz a respeito dos bispos, Mateus 5:13 “Vós sois o sal da terra; mas, se o sal perder o sabor, com que se há de salgar? Daí em diante não serve para nada, senão para ser lançado fora e pisado pelos homens.” E há ainda o fato de que o sacerdote Levítico 9:7 intercede junto a Deus pelo povo pecador, ao passo que não há ninguém que interceda pelo sacerdote. Ora, estas duas passagens da Escritura levam à mesma conclusão. Pois, assim como o sal tempera todo alimento, e nada é tão agradável que agrade ao paladar sem ele, assim o bispo é o tempero do mundo inteiro e da sua própria Igreja; e, se ele perde o sabor pela negação da verdade, ou pela heresia, ou pela luxúria, ou, para abarcar tudo numa palavra, por qualquer espécie de pecado, por quem outro poderá ser temperado, se era ele o tempero de todos? O sacerdote, como sabemos, oferece a sua oblação pelo leigo, impõe-lhe a mão quando ele se submete, invoca o retorno do Espírito Santo e assim, depois de pedir as orações do povo, reconcilia com o altar aquele que fora entregue a Satanás para a destruição da carne, a fim de que o espírito fosse salvo; e não restitui a saúde a um membro antes que todos os membros tenham chorado com ele. Pois o pai perdoa facilmente ao filho quando a mãe intercede pelo fruto das suas entranhas. Se, então, é pela ordem sacerdotal que o leigo penitente é restituído à Igreja, e o perdão vem depois onde a dor veio antes, é claro que o sacerdote removido da sua ordem não pode ser restituído ao lugar que perdeu, porque ou será penitente, e então não pode ser sacerdote, ou, se continuar no ofício, não pode ser reconduzido à Igreja pela disciplina penitencial. Ousarás estragar o sabor da Igreja com o sal que perdeu o sabor? Recolocarás no altar o homem que, tendo sido lançado fora, deveria jazer na lama e ser pisado por todos? Que será, então, do mandamento do Apóstolo, Tito 1:7 “O bispo deve ser irrepreensível, como administrador de Deus”? E ainda, 1 Coríntios 11:28 “Examine-se, pois, o homem a si mesmo, e assim venha.” Que será da advertência de nosso Senhor, Mateus 7:6 “Nem lanceis as vossas pérolas aos porcos”? Mas, se entendes essas palavras como uma admoestação geral, quanto mais cuidado não se há de ter no caso dos sacerdotes, quando se toma tanta precaução no que diz respeito aos leigos? Números 16:26 “Afastai-vos, eu vos peço”, diz o Senhor por meio de Moisés, “das tendas destes homens ímpios, e não toqueis em nada do que é deles, para que não sejais consumidos em todos os seus pecados.” E também nos Profetas Menores, Oseias 9:4 “Os seus sacrifícios lhes serão como o pão dos que estão de luto; todos os que dele comerem ficarão contaminados.” E no Evangelho diz o Senhor, Mateus 7:22 “A lâmpada do corpo é o olho; se, pois, o teu olho for simples, todo o teu corpo estará cheio de luz.” Pois, quando o bispo prega a verdadeira fé, as trevas se dissipam do coração de todos. E ele dá a razão, Mateus 5:15 “Nem os homens acendem uma lâmpada e a põem debaixo do alqueire, mas sobre o candelabro; e ela brilha para todos os que estão na casa.” Isto é, o motivo de Deus para acender no bispo o fogo do seu conhecimento é que ele não brilhe só para si, mas para o bem comum. E na frase seguinte, Mateus 6:23-24 “Se”, diz ele, “o teu olho for mau, todo o teu corpo estará cheio de trevas. Se, pois, a luz que há em ti é trevas, quão grandes serão as trevas!” E com razão; pois, sendo o bispo constituído na Igreja para afastar o povo do erro, quão grande será o erro do povo quando erra aquele mesmo que ensina? Como pode perdoar pecados quem é ele próprio pecador? Como pode um ímpio tornar santo um homem? Como entrará a luz em mim, se o meu olho está cego? Ó miséria! O discípulo do Anticristo governa a Igreja de Cristo. E que pensar das palavras, Mateus 6:23-24 “Ninguém pode servir a dois senhores”? E também daquelas, 2 Coríntios 6:14-15 “Que comunhão tem a luz com as trevas? E que concórdia tem Cristo com Belial?” No Antigo Testamento lemos, Levítico 21:17 “Nenhum homem que tenha defeito se aproximará para oferecer as oferendas do Senhor.” E ainda: “Sejam puros os sacerdotes que se aproximam do Senhor seu Deus, para que porventura o Senhor não os abandone.” E no mesmo lugar: “E, quando se aproximarem para ministrar nas coisas santas, não tragam pecado sobre si, para que não morram.” E há muitas outras passagens que seria tarefa interminável detalhar, e que omito por brevidade. Pois não é o número das provas que vale, mas o seu peso. E tudo isto prova que tu, com um pouco de fermento, corrompeste toda a massa da Igreja, e recebes hoje a Eucaristia da mão daquele a quem ontem abominavas como a um ídolo.

6. O. A tua memória te serviu bem, e certamente nos deste, com grande extensão, muitas citações dos livros sagrados; mas, depois de rodear todo o bosque, caíste nas minhas redes de caça. Seja o caso como queres: que o bispo ariano seja inimigo de Cristo, seja ele o sal que perdeu o sabor, seja uma lâmpada sem chama, seja um olho sem pupila; sem dúvida o teu argumento te levará até aqui: que não pode salgar outro quem não tem sal; um cego não pode iluminar os outros, nem acendê-los quando a sua própria luz se apagou. Mas por que, quando engoles o alimento que ele temperou, censuras o que foi temperado por não ter sal? A tua Igreja resplandece com a chama dele, e acusas a sua lâmpada de estar apagada? Ele te dá olhos, e és cego? Por isso, peço-te, ou concede-lhe o poder de sacrificar, já que aprovas o seu batismo, ou rejeita o seu batismo, se não o consideras sacerdote. Pois é impossível que aquele que é santo no batismo seja pecador no altar.

L. Mas, quando recebo um leigo penitente, é com a imposição das mãos e a invocação do Espírito Santo, pois sei que o Espírito Santo não pode ser dado pelos hereges.

O. Todos os caminhos das tuas proposições levam ao mesmo ponto de encontro, e acontece contigo o que acontece com o cervo assustado: enquanto foges das penas que esvoaçam ao vento, enredas-te nas mais fortes redes. Pois, visto que um homem, batizado em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo, se torna templo do Senhor, e que, destruída a antiga morada, se edifica um novo santuário para a Trindade, como podes dizer que os pecados podem ser perdoados entre os arianos sem a vinda do Espírito Santo? Como se purifica das manchas anteriores uma alma que não tem o Espírito Santo? Pois não é a água pura e simples que lava a alma, mas ela mesma é primeiro purificada pelo Espírito, para poder lavar espiritualmente as almas dos homens. Gênesis 1:2 “O Espírito do Senhor”, diz Moisés, “movia-se sobre a face das águas”, do que se vê que não há batismo sem o Espírito Santo. Betesda, a piscina da Judeia, não podia curar os membros dos que sofriam de fraqueza corporal sem a vinda de um anjo, e tu te atreves a apresentar-me uma alma lavada com água simples, como se acabasse de sair do banho? O próprio Senhor nosso Jesus Cristo, de quem é menos exato dizer que foi purificado pela ablução do que dizer que, pela sua própria ablução, purificou todas as águas, mal ergueu a cabeça da corrente, recebeu o Espírito Santo. Não que alguma vez estivesse sem o Espírito Santo, visto que nasceu na carne por obra do Espírito Santo; mas para provar que o verdadeiro batismo é aquele pelo qual vem o Espírito Santo. Portanto, se um ariano não pode dar o Espírito Santo, nem sequer pode batizar, porque não há batismo da Igreja sem o Espírito Santo. E tu, quando recebes alguém batizado por um ariano e depois invocas o Espírito Santo, ou deverias batizá-lo, porque sem o Espírito Santo ele não podia ser batizado, ou, se ele foi batizado no Espírito, não deves invocar o Espírito Santo sobre o teu convertido, que o recebeu no momento do batismo.

7. L. Dize-me, por favor, não leste nos Atos dos Apóstolos que aqueles que já tinham sido batizados por João, tendo respondido à pergunta do Apóstolo que nem sequer tinham ouvido o que era o Espírito Santo, obtiveram depois o Espírito Santo? Daí fica claro que é possível ser batizado e, contudo, não ter o Espírito Santo.

O. Não creio que os que formam o nosso auditório ignorem tanto os livros sagrados que sejam necessárias muitas palavras para resolver esta pequena questão. Mas, antes de dizer qualquer coisa em apoio da minha afirmação, escuta enquanto mostro a confusão que, segundo o teu ponto de vista, se introduz na Escritura. Que queremos dizer ao afirmar que João, no seu batismo, não podia dar o Espírito Santo aos outros, e contudo o deu a Cristo? E quem é esse João? “A voz do que clama no deserto: Preparai o caminho do Senhor, endireitai as suas veredas.” Aquele que dizia, João 1:29 “Eis o Cordeiro de Deus, que tira os pecados do mundo”; digo pouco: aquele que, do seio de sua mãe, exclamou, Lucas 1:43 “E donde me vem isto, que a mãe do meu Senhor venha a mim?”, ele não deu o Espírito Santo? E Atos 9:17 Ananias o deu a Paulo? Talvez pareça ousadia minha preferi-lo a todos os outros homens. Ouve, então, as palavras de nosso Senhor, Mateus 11:11 “Entre os nascidos de mulher não surgiu ninguém maior do que João Batista.” Pois nenhum profeta teve a ventura de anunciar a vinda de Cristo e de apontá-lo com o dedo. E que necessidade tenho de me deter nos louvores de homem tão ilustre, quando o próprio Deus Pai o chama de anjo? Mateus 11:10 “Eis que envio o meu mensageiro (anjo) diante da tua face, o qual preparará o teu caminho diante de ti.” Devia ser um anjo aquele que, depois de habitar no seio materno, logo começou a frequentar as solidões do deserto e, ainda criança, brincava com serpentes; que, depois que os seus olhos contemplaram Cristo, nada mais julgou digno de ser visto; que exercitava a sua voz, digna de um mensageiro de Deus, nas palavras do Senhor, mais doces que o mel e o favo. E, para não retardar mais a minha pergunta, assim convinha que crescesse o Precursor do Senhor. Ora, é possível que um homem de tal caráter e renome não tenha dado o Espírito Santo, quando o centurião Cornélio o recebeu antes do batismo? Dize-me, por favor, por que não podia ele dá-lo? Não sabes? Então escuta o ensinamento da Escritura: o batismo de João não consistia tanto no perdão dos pecados quanto em ser um batismo de penitência para a remissão dos pecados, isto é, para uma remissão futura, que haveria de seguir-se pela santificação de Cristo. Pois está escrito, Marcos 1:4 “Veio João, que batizava no deserto e pregava o batismo de penitência para a remissão dos pecados.” E logo depois, Marcos 1:5 “E eram batizados por ele no rio Jordão, confessando os seus pecados.” Pois, assim como ele mesmo precedeu a Cristo como seu precursor, também o seu batismo foi o prelúdio do batismo do Senhor. João 3:31 “Quem é da terra”, dizia ele, “fala da terra; quem vem do céu está acima de todos.” E ainda, Mateus 3:11 “Eu, na verdade, vos batizo com água; ele vos batizará com o Espírito Santo.” Mas, se João, como ele mesmo confessou, não batizava com o Espírito, segue-se que também não perdoava pecados, pois ninguém tem os seus pecados perdoados sem o Espírito Santo. Ou, se argumentas por espírito de contenda que, por ser do céu o batismo de João, por ele se perdoavam os pecados, mostra-me o que mais há para recebermos no batismo de Cristo. Porque perdoa os pecados, livra da geena. Porque livra da geena, é perfeito. Mas nenhum batismo pode chamar-se perfeito senão aquele que depende da cruz e da ressurreição de Cristo. Assim, embora o próprio João tenha dito, João 3:30 “É necessário que ele cresça e que eu diminua”, tu, no teu escrúpulo perverso, dás ao batismo do servo mais do que lhe é devido, e destróis o do senhor, ao qual não deixas mais do que ao outro. Qual é o alcance da tua afirmação? Apenas isto: não te parece estranho que aqueles que tinham sido batizados por João recebessem depois o Espírito Santo pela imposição das mãos, embora seja evidente que nem sequer obtiveram a remissão dos pecados sem a fé que havia de seguir-se. Mas tu, que recebes alguém batizado pelos arianos e lhe reconheces um batismo perfeito, depois dessa admissão invocas o Espírito Santo como se restasse ainda algum pequeno defeito, quando não há batismo de Cristo sem o Espírito Santo? Mas desviei-me demais e, quando poderia ter enfrentado o meu adversário face a face e repelido o seu ataque, apenas lancei de longe alguns dardos leves. O batismo de João era de tal modo imperfeito que é claro que os que tinham sido batizados por ele foram depois batizados com o batismo de Cristo. Pois assim narra a história: “E aconteceu que, estando Apolo em Corinto, Paulo, tendo atravessado as regiões superiores, chegou a Éfeso e encontrou alguns discípulos; e disse-lhes: Recebestes o Espírito Santo quando crestes? E eles lhe disseram: Não, nem sequer ouvimos se o Espírito Santo era dado. E ele disse: Em que, pois, fostes batizados? E eles disseram: No batismo de João. E Paulo disse: João batizou com o batismo de penitência, dizendo ao povo que cresse naquele que viria depois dele, isto é, em Jesus. E, quando ouviram isto, foram batizados em nome do Senhor Jesus; e, tendo-lhes Paulo imposto as mãos, imediatamente o Espírito Santo desceu sobre eles.” Se, então, eles foram batizados com o batismo verdadeiro e legítimo da Igreja e assim receberam o Espírito Santo, segue tu os apóstolos e batiza os que não tiveram o batismo cristão, e poderás invocar o Espírito Santo.

8. L. Os sedentos, nos seus sonhos, engolem avidamente a água do riacho, e quanto mais bebem, mais sede têm. Do mesmo modo, parece-me que procuraste por toda parte argumentos contra o ponto que levantei, e contudo estás tão longe como sempre de te dares por satisfeito. Não sabes que a imposição das mãos depois do batismo e, em seguida, a invocação do Espírito Santo é um costume das Igrejas? Pedes prova da Escritura? Podes encontrá-la nos Atos dos Apóstolos. E, ainda que não se apoiasse na autoridade da Escritura, o consenso do mundo inteiro neste ponto teria força de preceito. Pois muitas outras observâncias das Igrejas, que se devem à tradição, adquiriram a autoridade da lei escrita, como, por exemplo, a prática de mergulhar a cabeça três vezes no lavacro e depois, ao sair da água, provar leite e mel misturados, em representação da infância; e ainda as práticas de ficar de pé no culto no dia do Senhor e de cessar o jejum durante todo o Pentecostes; e há muitas outras práticas não escritas que conquistaram o seu lugar pela razão e pelo costume. Vês, portanto, que seguimos a prática da Igreja, embora possa ser evidente que alguém foi batizado antes de se invocar o Espírito.

9. O. Não nego que seja prática das Igrejas, no caso daqueles que, vivendo longe das cidades maiores, foram batizados por presbíteros e diáconos, que o bispo os visite e, pela imposição das mãos, invoque sobre eles o Espírito Santo. Mas como hei de descrever o teu costume de aplicar aos hereges as leis da Igreja e de expor a virgem que te foi confiada nos bordéis das meretrizes? Se um bispo impõe as mãos, impõe-nas sobre os que foram batizados na fé reta e creram que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são três pessoas, mas uma só essência. Mas o ariano não tem outra fé senão esta (fechai os ouvidos, meus ouvintes, para não vos contaminardes com palavras tão grosseiramente ímpias): que só o Pai é verdadeiro Deus, e que Jesus Cristo nosso Salvador é uma criatura, e o Espírito Santo, o servo de ambos. Como pode, então, receber da Igreja o Espírito Santo quem ainda não obteve a remissão dos pecados? Pois o Espírito Santo deve ter uma morada limpa; nem se fará habitante daquele templo que não tem por sumo sacerdote a verdadeira fé. Mas, se agora perguntas como é que alguém batizado na Igreja não recebe o Espírito Santo, que dizemos ser dado no verdadeiro batismo, senão pelas mãos do bispo, fica sabendo que a nossa autoridade para essa regra é o fato de que, depois da ascensão de nosso Senhor, o Espírito Santo desceu sobre os Apóstolos. E em muitos lugares encontramos essa prática, mais por honra ao episcopado do que por alguma lei obrigatória. De outro modo, se o Espírito Santo desce somente à oração do bispo, são muito dignos de compaixão aqueles que, em casas isoladas, ou em fortalezas, ou em lugares retirados, depois de batizados pelos presbíteros e diáconos, adormeceram antes da visita do bispo. O bem-estar de uma Igreja depende da dignidade do seu sumo sacerdote, e, se não lhe forem atribuídas algumas funções extraordinárias e exclusivas, teremos nas Igrejas tantos cismas quantos forem os sacerdotes. Daí que, sem a ordenação e a licença do bispo, nem o presbítero nem o diácono têm o poder de batizar. E, no entanto, se a necessidade o exigir, sabemos que até os leigos podem batizar, e com frequência o fazem. Pois, assim como o homem recebe, assim também pode dar; e dificilmente se dirá que devemos crer que o eunuco que Filipe batizou careceu do Espírito Santo. A Escritura fala assim a seu respeito: “E desceram ambos à água, e Filipe o batizou.” E, ao saírem da água: “O Espírito Santo desceu sobre o eunuco.” Talvez penses que deveríamos opor a isto a passagem em que lemos: “Ora, quando os apóstolos que estavam em Jerusalém ouviram que a Samaria tinha recebido a palavra de Deus, enviaram-lhes Pedro e João; os quais, tendo descido, oraram por eles, para que recebessem o Espírito Santo; pois ainda não tinha descido sobre nenhum deles.” Mas por que isso acontecia, o contexto nos diz: “Tinham sido somente batizados em nome do Senhor Jesus. Então lhes impuseram as mãos, e eles receberam o Espírito Santo.” E, se aqui dizes que fazes o mesmo, porque os hereges não batizaram no Espírito Santo, devo lembrar-te que Filipe não estava separado dos Apóstolos, mas pertencia à mesma Igreja e pregava o mesmo Senhor Jesus Cristo; que era, sem dúvida, diácono daqueles que depois impuseram as mãos sobre os seus convertidos. Mas, quando dizes que os arianos não têm Igreja, mas sinagoga, e que o seu clero não adora a Deus, mas criaturas e ídolos, como podes sustentar que deves agir segundo o mesmo princípio em casos tão completamente diferentes?

L. Repeles com vigor e firmeza o meu ataque de frente, mas és atingido pela retaguarda e deixas as costas expostas aos dardos. Concedamos até que os arianos não têm batismo e que, por isso, o Espírito Santo não pode ser dado por eles, porque eles mesmos ainda não receberam a remissão dos pecados; isso joga inteiramente a favor da minha vitória, e toda a tua luta argumentativa não passa de um trabalho penoso para me dar a palma do vencedor. Um ariano não tem batismo; como é, então, que tem o episcopado? Não há entre eles nem sequer um leigo; como pode haver um bispo? Eu não posso receber um mendigo, e tu recebes um rei? Entregas o teu acampamento ao inimigo, e havemos nós de rejeitar um dos seus desertores?

11. O. Se te lembrasses do que foi dito, saberias que já te foi respondido; mas, cedendo ao gosto da contradição, afastaste-te do assunto, como aquelas pessoas que são mais faladoras do que eloquentes e que, quando não conseguem argumentar, continuam ainda assim a altercar. Na presente ocasião, o meu propósito não é acusar nem defender os arianos, mas antes contornar com segurança a baliza da corrida e sustentar que recebemos um bispo pela mesma razão pela qual tu recebes um leigo. Se concedes perdão ao que erra, eu também perdoo ao penitente. Se aquele que batiza alguém na nossa fé não causou dano à pessoa batizada, segue-se que aquele que sagra um bispo na mesma fé não causa mancha alguma àquele que é sagrado. A heresia é sutil, e por isso os simples facilmente se deixam enganar. Ser enganado é a sorte comum do leigo e do bispo. Mas dizes que um bispo não poderia ter-se enganado. A verdade é que são eleitos para o episcopado homens que saem do seio de Platão e de Aristófanes. Quantos encontras entre eles que não estejam plenamente instruídos nesses escritores? Na verdade, todos os que hoje em dia são ordenados dentre as pessoas letradas, sejam quem forem, aplicam-se não a buscar a medula da Escritura, mas a afagar os ouvidos do povo com as flores da retórica. Devemos acrescentar ainda que a heresia ariana anda de mãos dadas com a sabedoria do mundo e toma das fontes de Aristóteles as suas torrentes de argumentação. E assim faremos como as crianças quando procuram superar umas às outras: o que disseres, direi; o que afirmares, afirmarei; o que negares, negarei. Admitimos que um ariano pode batizar; então ele deve ser bispo. Se concordamos que o batismo ariano é inválido, tu deves rejeitar o leigo, e eu não devo aceitar o bispo. Seguir-te-ei aonde fores; ou atolaremos juntos na lama, ou juntos sairemos dela.

12. L. Perdoamos o leigo porque, quando foi batizado, tinha a sincera impressão de que estava entrando na Igreja. Creu e foi batizado de acordo com a sua fé.

O. É coisa nova alguém ser feito cristão por quem não é cristão. Quando se juntou aos arianos, em que fé foi batizado? Naturalmente, naquela que os arianos professavam. Se, por outro lado, devemos supor que a sua fé era correta, mas que foi batizado conscientemente por hereges, não merece a indulgência que concedemos aos que erram. Mas é de todo absurdo imaginar que, indo como aluno ao mestre, ele entende a sua arte antes de ter sido ensinado. Podes supor que um homem que acabou de deixar o culto dos ídolos conhece a Cristo melhor do que o seu mestre? Se dizes que ele creu sinceramente no Pai, no Filho e no Espírito Santo, e por isso obteve o batismo, que significa, pergunto eu, ignorar sinceramente aquilo em que se crê? Creu sinceramente. Em que creu? Certamente, ao ouvir os três nomes, creu em três deuses e foi idólatra; ou, pelos três títulos, foi levado a crer num Deus de três nomes, e assim caiu na heresia sabeliana. Ou talvez tenha sido instruído pelos arianos a crer que há um só Deus verdadeiro, o Pai, mas que o Filho e o Espírito Santo são criaturas. Em que mais terá crido, não sei; pois dificilmente podemos pensar que um homem criado no Capitólio tenha aprendido a doutrina da Trindade coessencial. Nesse caso, saberia que o Pai, o Filho e o Espírito Santo não se dividem na natureza, mas na pessoa. Saberia também que o nome de Filho está implicado no de Pai, e o nome de Pai no de Filho. É ridículo afirmar que alguém possa discutir sobre a fé antes de crer nela; que entenda um mistério antes de ter sido iniciado; que quem batiza e quem é batizado tenham opiniões diferentes a respeito de Deus. Além disso, é costume no batismo perguntar, depois da confissão de fé na Trindade: Crês na Santa Igreja? Crês na remissão dos pecados? Em que Igreja dizes que ele creu? Na Igreja dos arianos? Mas eles não têm Igreja. Na nossa? Mas o homem não foi batizado nela; não podia crer naquilo que ignorava.

L. Vejo que sabes tagarelar com habilidade sobre cada ponto que levanto; e, quando disparamos um dardo, tu o evitas com um discurso que te serve de escudo; por isso arremessarei uma única lança, forte o bastante para atravessar as tuas defesas e a saraivada das tuas palavras. Não permitirei mais que a força seja vencida pelo artifício. Mesmo o leigo batizado fora da Igreja, se for batizado segundo a fé, é recebido apenas como penitente; mas o bispo ou não faz penitência e continua bispo, ou, se faz penitência, deixa de ser bispo. Por isso fazemos bem tanto em acolher o leigo penitente como em rejeitar o bispo, se ele quer continuar no seu ofício.

O. Uma flecha disparada do arco bem retesado não é fácil de evitar, pois alcança aquele a quem foi apontada antes que se possa erguer o escudo para detê-la. As tuas proposições, ao contrário, não têm ponta e por isso não conseguem trespassar o adversário. A lança, pois, que arremessaste com todas as tuas forças, e da qual falas em termos tão ameaçadores, desvio-a, como diz o ditado, com o dedo mínimo. O ponto em discussão não é apenas se um bispo é incapaz de penitência e um leigo capaz dela, mas se um herege recebeu um batismo válido. Se não recebeu (e isso decorre da tua posição), como pode ser penitente antes de ser cristão? Mostra-me que um leigo vindo dos arianos tem um batismo válido, e então não lhe negarei a penitência. Mas, se ele não é cristão, se não teve sacerdote que o fizesse cristão, como pode fazer penitência, se ainda não é fiel?

14. L. Peço-te, deixa de lado os métodos dos filósofos e falemos com simplicidade cristã; isto é, se estás disposto a seguir não os dialéticos, mas os pescadores da Galileia. Parece-te certo que um ariano seja bispo?

O. Tu provas que ele é bispo, porque recebes aqueles que ele batizou. E é aqui que estás em falta: por que há muros de separação entre nós, se estamos de acordo na fé e na recepção dos arianos?

L. Pedi-te antes que não falasses como filósofo, mas como cristão.

O. Queres aprender ou discutir?

L. Discuto, naturalmente, porque quero saber a razão do que fazes.

O. Se discutes, já tiveste a resposta. Recebo um bispo ariano pela mesma razão pela qual recebes uma pessoa que foi apenas batizada. Se queres aprender, passa para o meu lado; pois um adversário tem de ser vencido, e só um discípulo pode ser ensinado.

L. Antes de poder ser discípulo, tenho de ouvir pregar alguém que eu sinta ser o meu mestre.

O. Não estás agindo com inteira lealdade: queres que eu seja o teu mestre com a condição de poderes tratar-me como adversário sempre que te aprouver. Por isso te ensinarei com o mesmo espírito. Concordamos na fé, concordamos em receber os hereges; estejamos também de acordo nas condições da comunhão.

L. Isso não é ensinar, mas discutir.

O. Como pedes a paz de escudo na mão, também eu devo levar o meu ramo de oliveira com uma espada nele enxertada.

L. Baixo as mãos em sinal de submissão. Tu és o vencedor. Mas, ao depor as armas, pergunto-te o sentido do juramento que me obrigas a fazer.

O. Certamente, mas primeiro te felicito e dou graças a Cristo, meu Deus, pelas tuas boas disposições, que te fizeram passar do ensinamento insípido dos sardos para aquele que o mundo inteiro aprova como verdadeiro; e não digas mais, como dizem alguns: “Socorro, Senhor, pois o homem piedoso desaparece.” Com as suas palavras ímpias anulam a cruz de Cristo, sujeitam o Filho de Deus ao diabo e querem que agora entendamos como aplicada a todos os homens a lamentação do Senhor sobre os pecadores: “Que proveito há no meu sangue, quando desço à cova?” Mas Deus nos livre de que nosso Senhor tenha morrido em vão. Marcos 3:27 O forte está amarrado, e os seus bens foram saqueados. Cumpre-se o que diz o Pai: “Pede-me, e eu te darei as nações por herança, e os confins da terra por possessão.” “Então apareceram os leitos das águas, e os fundamentos do mundo ficaram descobertos.” “Neles pôs uma tenda para o sol, e nada se esconde do seu calor.” O salmista, inteiramente possuído por Deus, canta: “As espadas do inimigo chegaram ao fim, e as cidades que destruíste.”

15. E qual é, gostaria eu de saber, a posição daquelas pessoas excessivamente escrupulosas, ou antes excessivamente profanas, que afirmam haver mais sinagogas do que Igrejas? Como é que os reinos do diabo foram destruídos e agora, enfim, na consumação dos séculos, os ídolos caíram? Se Cristo não tem Igreja, ou se tem uma só, na Sardenha, empobreceu muito. E, se Satanás possui a Britânia, a Gália, o Oriente, os povos da Índia, as nações bárbaras e o mundo inteiro ao mesmo tempo, como é que os troféus da cruz foram recolhidos num simples canto da terra? O poderoso adversário de Cristo, ao que parece, entregou-lhe a serpente da Espanha; desdenhou possuir uma província pobre e os seus habitantes meio famintos. Se se lisonjeiam de ter a seu favor aquele versículo do Evangelho, Lucas 18:8 “Contudo, quando vier o Filho do homem, encontrará fé sobre a terra?”, lembro-lhes que a fé em questão é aquela de que o próprio Senhor disse, Mateus 9:22 “A tua fé te curou.” E em outro lugar, do centurião, Mateus 8:10 “Não encontrei tão grande fé, nem mesmo em Israel.” E ainda, aos Apóstolos, Mateus 8:26 “Por que sois medrosos, ó homens de pouca fé?” Em outra passagem também, Mateus 17:20 “Se tiverdes fé como um grão de mostarda, direis a este monte: Passa daqui para lá, e ele passará.” Pois nem o centurião nem aquela pobre mulher que durante doze anos se consumia com um fluxo de sangue tinham crido nos mistérios da Trindade, pois estes foram revelados aos Apóstolos depois da ressurreição de Cristo, de modo que a fé dos que creem no mistério da Trindade tivesse a sua devida preeminência; mas foi a simplicidade do seu espírito e a sua devoção ao seu Deus que mereceram a aprovação de nosso Senhor: Mateus 9:21 “Pois dizia consigo: Se eu apenas tocar a sua veste, ficarei curada.” Esta é a fé que nosso Senhor disse ser raramente encontrada. Esta é a fé que, mesmo nos que creem retamente, é difícil encontrar em sua perfeição. Mateus 9:29 “Seja-vos feito segundo a vossa fé”, diz Deus. Na verdade, não me agrada o som dessas palavras. Pois, se me for feito segundo a minha fé, perecerei. E, no entanto, certamente creio em Deus Pai, creio em Deus Filho e creio em Deus Espírito Santo. Creio em um só Deus; e, apesar disso, não quereria que me fosse feito segundo a minha fé. Pois muitas vezes vem o inimigo e semeia joio na seara do Senhor. Não pretendo insinuar que haja algo maior do que a pureza de coração que crê nesse mistério; mas uma fé indubitável para com Deus é, de fato, difícil de encontrar. Para tornar claro o meu pensamento, suponhamos um caso: ponho-me de pé para orar; não poderia orar se não cresse; mas, se cresse de verdade, purificaria este meu coração com o qual se vê a Deus, bateria com as mãos no peito, as lágrimas correriam pelas minhas faces, o meu corpo estremeceria, o meu rosto empalideceria, eu me prostraria aos pés do meu Senhor, choraria sobre eles e os enxugaria com os meus cabelos, abraçar-me-ia à cruz e não a largaria até obter misericórdia. Mas, como as coisas são, muitas vezes, nas minhas orações, ou estou passeando pelos pórticos, ou calculando os meus juros, ou sou arrastado por pensamentos baixos, a ponto de me ocupar de coisas cuja simples menção me faz corar. Onde está a nossa fé? Havemos de supor que foi assim que Jonas orou? Ou os três jovens? Ou Daniel na cova dos leões? Ou o ladrão na cruz? Dei estes exemplos para que entendas o que quero dizer. Mas cada um converse com o próprio coração, e verá, ao longo de toda a vida, quão rara coisa é encontrar uma alma tão fiel que nada faça por amor à glória, nada por causa dos pequenos mexericos dos homens. Pois quem jejua não jejua, só por isso, para Deus, nem quem estende a mão ao pobre empresta, só por isso, ao Senhor. O vício é vizinho de porta da virtude. É difícil contentar-se só com Deus por juiz.

16. L. Eu reservava essa passagem para o fim, e tu te antecipaste à minha pergunta sobre ela. Quase todos os do nosso partido, ou antes, já não meu, usam-na como uma espécie de aríete de controvérsia; por isso me alegro muitíssimo de vê-la feita em pedaços e reduzida a pó. Mas terás a bondade de me explicar plenamente, não na condição de adversário, mas na de discípulo, por que a Igreja recebe os que vêm dos arianos? A verdade é que não consigo responder-te uma palavra, mas ainda não dou o meu assentimento sincero ao que dizes.

17. O. Sob o reinado de Constâncio, no consulado de Eusébio e Hipácio, compôs-se, a pretexto de unidade e de fé, um credo infiel, como hoje se reconhece que foi. Pois naquele tempo nada parecia tão próprio da piedade, nada tão digno de um servo de Deus, quanto buscar a unidade e evitar separar-se da comunhão com o resto do mundo. Tanto mais que a profissão de fé então corrente já não mostrava, à primeira vista, nada de profano. “Cremos”, diziam eles, “em um só Deus verdadeiro, o Pai onipotente. Isto também confessamos: cremos no Filho unigênito de Deus, que, antes de todos os séculos e antes de todas as suas origens, nasceu de Deus. Cremos, além disso, que o Filho unigênito nasceu só, do Pai só, Deus de Deus, semelhante ao Pai que o gerou, segundo as Escrituras; cujo nascimento ninguém conhece, senão só o Pai que o gerou.” Encontramos aqui inseridas palavras como “Houve um tempo em que ele não existia”? Ou “O Filho de Deus é uma criatura, embora não feita de coisas existentes”? Não. Certamente é a perfeição da fé dizer que cremos que ele é Deus de Deus. Além disso, chamaram-no unigênito, “nascido só, do Pai só”. Que significa nascido? Certamente, não feito. O seu nascimento afastava toda suspeita de que ele fosse criatura. Acrescentaram ainda: “Que desceu do céu, foi concebido do Espírito Santo, nasceu da Virgem Maria, foi crucificado por Pôncio Pilatos, ressuscitou dos mortos ao terceiro dia, subiu ao céu, está sentado à direita do Pai, e virá julgar os vivos e os mortos.” As palavras soavam a piedade, e ninguém pensava que se misturasse veneno ao mel de tal proclamação.

18. Quanto ao termo Usia³, não foi rejeitado sem uma aparência de razão. “Como não se encontra nas Escrituras”, diziam, “e a sua novidade é pedra de tropeço para muitos, julgamos melhor dispensá-lo.” Os bispos não se inquietavam com o nome, contanto que ficasse assegurado aquilo que ele significava. Por fim, no momento mesmo em que corria o rumor de que houvera alguma falta de sinceridade na exposição da fé, Valente, bispo de Mursa, que a redigira, declarou, na presença de Tauro, prefeito do pretório, que assistia ao Sínodo por ordem imperial, que não era ariano e que abominava inteiramente as blasfêmias deles. Contudo, isso se fizera em segredo e não apagara o sentimento geral. Assim, noutro dia, quando multidões de bispos e de leigos se reuniram na igreja de Rímini, Muzônio, bispo da província da Bizacena, a quem, por ser o mais antigo, todos haviam concedido o primeiro lugar, falou deste modo: “Um de nós foi encarregado de vos ler, reverendos padres, os rumores que se espalham e chegaram até nós, para que as más opiniões, que devem ferir os nossos ouvidos e ser banidas dos nossos corações, sejam condenadas a uma só voz por todos nós.” Todo o corpo dos bispos respondeu: De acordo. E assim, quando Cláudio, bispo da província do Piceno, a pedido de todos os presentes, começou a ler as blasfêmias atribuídas a Valente, este negou que fossem suas e exclamou em alta voz: “Se alguém nega Cristo nosso Senhor, Filho de Deus, gerado do Pai antes dos séculos, seja anátema.” Houve um coro geral de aprovação: “Seja anátema.” “Se alguém nega que o Filho é semelhante ao Pai segundo as Escrituras, seja anátema.” Todos responderam: “Seja anátema.” “Se alguém não diz que o Filho de Deus é coeterno com o Pai, seja anátema.” De novo houve um coro de aprovação: “Seja anátema.” “Se alguém diz que o Filho de Deus é uma criatura como as outras criaturas, seja anátema.” A resposta foi a mesma: “Seja anátema.” “Se alguém diz que o Filho veio de coisas não existentes, e não de Deus Pai, seja anátema.” Todos clamaram juntos: “Seja anátema.” “Se alguém diz: Houve um tempo em que o Filho não existia, seja anátema.” Nesse ponto, todos os bispos e toda a Igreja receberam juntos as palavras de Valente com aplausos e batendo os pés. E, se alguém pensa que inventamos a história, examine os registros públicos. Seja como for, os arquivos das Igrejas estão cheios dela, e o fato está fresco na memória dos homens. Alguns dos que tomaram parte no Sínodo ainda vivem, e os próprios arianos (fato que pode pôr a verdade fora de dúvida) não negam a exatidão do nosso relato. Quando, portanto, todos exaltaram Valente até o céu e se condenaram, arrependidos, por terem suspeitado dele, o mesmo Cláudio que antes começara a leitura disse: “Há ainda alguns pontos que escaparam à atenção do meu senhor e irmão Valente; se vos parecer bem, para afastar todo escrúpulo, votemos sobre eles uma censura geral. Se alguém diz que o Filho de Deus é, sem dúvida, anterior a todos os séculos, mas de modo algum anterior a todo o tempo, de sorte que põe alguma coisa antes dele, seja anátema.” E muitas outras coisas de aparência suspeita foram condenadas por Valente quando Cláudio as recitou. Se alguém quiser saber mais sobre elas, encontrará o relato nas atas do Sínodo de Rímini, a fonte de onde eu mesmo as tirei.

19. Depois desses procedimentos, o Concílio foi dissolvido. Todos voltaram com alegria às suas províncias. Pois o imperador e todos os homens de bem tinham um só e mesmo objetivo: que o Oriente e o Ocidente se unissem pelo vínculo da comunhão. Mas a maldade não fica escondida por muito tempo, e a ferida curada superficialmente, antes de expelido o mau humor, torna a abrir-se. Valente, Ursácio e outros, seus associados na maldade, eminentes bispos cristãos, naturalmente, começaram a brandir as suas palmas e a dizer que não tinham negado que ele fosse criatura, mas sim que fosse como as outras criaturas. Nesse momento foi abolido o termo Usia; a fé de Niceia ficou condenada por aclamação. O mundo inteiro gemeu e espantou-se de se ver ariano. Alguns, portanto, permaneceram na sua comunhão; outros começaram a enviar cartas aos Confessores que, como partidários de Atanásio, estavam no exílio; vários lamentavam, desesperados, os laços mais estreitos que tinham contraído. Mas uns poucos, fiéis à natureza humana, defendiam o seu erro como prova de sabedoria. A nave dos Apóstolos estava em perigo, impelida pelo vento, os seus flancos batidos pelas ondas: já não restava esperança alguma. Mas o Senhor despertou e ordenou à tempestade que cessasse; a fera morreu, e houve de novo bonança. Para falar mais claramente, todos os bispos que tinham sido banidos das suas sés voltaram às suas Igrejas pela clemência do novo imperador. Então o Egito acolheu Atanásio triunfante; então Hilário voltou do combate aos braços da Igreja da Gália; então Eusébio voltou, e a Itália depôs as suas vestes de luto. Os bispos que tinham caído no laço em Rímini e que, sem o saber, passaram a ser tidos por hereges começaram a reunir-se, tomando por testemunhas o Corpo de nosso Senhor e tudo o que há de santo na Igreja de que não tinham suspeitado nenhum defeito na sua própria fé. Julgávamos, diziam, que as palavras deviam ser tomadas no seu sentido natural, e não suspeitávamos que na Igreja de Deus, verdadeira morada da simplicidade e da sinceridade na confissão da verdade, uma coisa pudesse ser guardada em segredo no coração e outra proferida pelos lábios. Pensamos bem demais de homens maus e fomos enganados. Não supúnhamos que os bispos de Cristo combatessem contra Cristo. Disseram muitas outras coisas com lágrimas, mas omito-as por brevidade. Estavam prontos a condenar a sua assinatura anterior, bem como todas as blasfêmias dos arianos. Aqui pergunto aos nossos amigos excessivamente escrupulosos o que, na sua opinião, se devia ter feito com os que fizeram esta confissão. Deponham-se os bispos antigos, dirão, e ordenem-se novos. Tentou-se o plano. Mas quantos, cuja consciência não os condena, se deixarão depor? Sobretudo quando todo o povo, que amava os seus bispos, acorria em massa, pronto a apedrejar e matar os que tentassem depô-los. Os bispos, poder-se-ia dizer, deviam ter-se mantido à parte, na sua própria comunhão. Quer dizer: com crueldade insensata teriam entregado o mundo inteiro ao diabo. Por que condenar os que não eram arianos? Por que rasgar a Igreja quando ela perseverava na harmonia da fé? Enfim, haviam eles de fazer arianos, por obstinação, os que criam retamente? Sabemos que no Concílio de Niceia, reunido por causa da perfídia ariana, foram acolhidos oito bispos arianos, e não há hoje no mundo bispo cuja ordenação não dependa daquele Concílio. Sendo assim, como poderiam agir contra ele, quando a sua fidelidade a ele lhes custara a dor do exílio?

20. L. Então os arianos foram mesmo recebidos, afinal? Dize-me, por favor, quem eram.

O. Eusébio, bispo de Nicomédia; Teógnis, bispo de Niceia; Saras, então presbítero da Líbia; Eusébio, bispo de Cesareia na Palestina; e outros que seria fastidioso enumerar; também Ário, o presbítero, fonte primeira de todo o mal; Euzóio, o diácono, que sucedeu a Eudóxio como bispo de Antioquia; e Aquilas, o leitor. Estes três, clérigos da Igreja de Alexandria, foram os iniciadores da heresia.

L. Suponhamos que alguém negue que eles tenham sido readmitidos: como refutá-lo?

O. Ainda vivem homens que tomaram parte naquele Concílio. E, se isso não basta, porque, pelo tempo decorrido, são poucos, e é impossível haver testemunhas em toda parte, se lermos as atas e os nomes dos bispos do Concílio de Niceia, veremos que aqueles que há pouco vimos serem readmitidos subscreveram o homoousion juntamente com os demais.

L. Mostrar-me-ás como, depois do Concílio de Niceia, recaíram na sua infidelidade?

O. Boa sugestão, pois os incrédulos costumam fechar os olhos e negar que tenham acontecido as coisas que lhes desagradam. Mas como poderiam eles, depois, deixar de recair, quando foi por causa deles que se convocou o Concílio, e as suas cartas e tratados ímpios, publicados antes do Concílio, permanecem até hoje? Visto, pois, que naquele tempo trezentos bispos ou mais acolheram uns poucos homens que poderiam ter rejeitado sem dano para a Igreja, admira-me que certas pessoas, que são sem dúvida defensoras da fé de Niceia, sejam tão duras a ponto de pensar que três Confessores, ao voltar do exílio, não estavam obrigados, pela salvação do mundo, a fazer o que tantos homens ilustres fizeram por vontade própria. Mas, voltando ao nosso ponto de partida, ao regressarem os Confessores, determinou-se, num sínodo realizado depois em Alexandria, que, excetuados os autores da heresia (que não podiam ser desculpados por erro), os penitentes fossem admitidos à comunhão da Igreja: não que os que tinham sido hereges pudessem ser bispos, mas porque era claro que os que eram recebidos não tinham sido hereges. O Ocidente assentiu a essa decisão, e foi por essa resolução, que as necessidades dos tempos exigiam, que o mundo foi arrancado das fauces de Satanás. Cheguei a um assunto muito difícil, em que sou obrigado, contra a minha vontade e o meu propósito, a pensar daquele santo homem Lúcifer de modo um tanto diverso do que os seus méritos exigem e a minha própria cortesia requer. Mas que hei de fazer? A verdade abre-me a boca e impele a minha língua relutante a proferir os pensamentos do meu coração. Em tal crise da Igreja, quando os lobos se enfureciam desenfreadamente, ele separou algumas ovelhas e abandonou o resto do rebanho. Ele mesmo era um bom pastor, mas deixava uma vasta presa às feras. Não faço caso dos rumores originados de certos maldizentes, embora eles os sustentem como fatos comprovados: por exemplo, que agiu assim por amor à glória e pelo desejo de transmitir o seu nome à posteridade; ou ainda, que foi movido pelo ressentimento que guardava contra Eusébio por causa da contenda de Antioquia. Não creio em nenhum desses rumores tratando-se de tal homem; e isto afirmarei constantemente, ainda agora: que a diferença entre nós e ele é de palavras, não de coisas, se ele de fato recebe os que foram batizados pelos arianos.

21. L. O relato que eu antes costumava ouvir sobre estas coisas era muito diferente e, como agora penso, mais apto a promover o erro do que a esperança. Mas dou graças a Cristo, meu Deus, por ter derramado no meu coração a luz da verdade, para que eu não chame mais profanamente a Igreja, que é a sua Virgem, de meretriz do diabo. Há mais um ponto que eu gostaria que me explicasses. Que havemos de dizer de Hilário, que não recebe nem mesmo os que foram batizados pelos arianos?

O. Visto que Hilário, quando deixou a Igreja, era apenas diácono, e que a Igreja é para ele, embora só para ele, uma simples multidão mundana, não pode celebrar devidamente a Eucaristia, pois não tem bispos nem sacerdotes, nem pode dar o batismo sem a Eucaristia. E, como o homem já morreu, visto que era diácono e não podia ordenar ninguém que o sucedesse, a sua seita morreu com ele. Pois não existe Igreja sem bispos. Mas, deixando de lado umas poucas pessoas insignificantíssimas que, na sua própria estima, são ao mesmo tempo leigos e bispos, deixa-me mostrar-te que opiniões devemos ter a respeito da Igreja em geral.

L. Resolveste uma grande questão em três palavras, como se diz, e, de fato, enquanto falas, sinto que estou do teu lado. Mas, quando paras, surgem-me umas velhas dúvidas sobre por que recebemos os que foram batizados por hereges.

O. É exatamente isso que eu tinha em mente quando disse que te mostraria que opiniões devemos ter sobre a Igreja em geral. Pois muitos se inquietam com as dúvidas de que falas. Talvez eu seja fastidioso na explicação, mas vale a pena, se a verdade sair ganhando.

22. A arca de Noé foi figura da Igreja, como diz o apóstolo Pedro: 1 Pedro 3:20 “Na arca de Noé, poucas, isto é, oito almas, foram salvas pela água; a qual também, em verdadeira semelhança, agora nos salva, a saber, o batismo.” Assim como na arca havia toda espécie de animais, assim também na Igreja há homens de todas as raças e caracteres. Como numa estava o leopardo com os cabritos, o lobo com os cordeiros, assim na outra se encontram os justos e os pecadores, isto é, 2 Timóteo 2:20 vasos de ouro e de prata ao lado dos de madeira e de barro. A arca tinha os seus compartimentos; a Igreja tem muitas moradas. Oito almas foram salvas na arca de Noé. E Eclesiastes 11:2 o Eclesiastes manda-nos “dar uma parte a sete, e até a oito”, isto é, crer nos dois Testamentos. É por isso que alguns salmos levam a inscrição para a oitava, e que o salmo cento e dezenove está dividido em partes de oito versículos, cada uma começando pela sua própria letra, para instrução dos justos. As bem-aventuranças que nosso Senhor disse aos discípulos no monte, delineando com elas a Igreja, são oito. E Ezequiel, para a construção do templo, emprega o número oito. E encontrarás muitas outras coisas expressas do mesmo modo nas Escrituras. Também o corvo é enviado para fora da arca e não volta, e depois a pomba anuncia paz à terra. Assim também no batismo da Igreja é expulsa aquela ave imundíssima que é o diabo, e a pomba do Espírito Santo anuncia paz à nossa terra. A construção da arca era tal que começava com trinta côvados de largura e se estreitava aos poucos até um. Do mesmo modo a Igreja, composta de muitos graus, termina em diáconos, presbíteros e bispos. A arca esteve em perigo no dilúvio; a Igreja está em perigo no mundo. Quando Noé saiu da arca, plantou uma vinha, bebeu do vinho e se embriagou. Também Cristo, nascido na carne, plantou a Igreja e padeceu. O filho mais velho zombou da nudez do pai, o mais novo cobriu-a: e os judeus escarneceram de Deus crucificado, os gentios honraram-no. Faltar-me-ia a luz do dia se eu fosse explicar todos os mistérios da arca e compará-los com a Igreja. Quem são as águias entre nós? Quem as pombas e os leões, quem os cervos, quem os vermes e as serpentes? Na medida em que o nosso assunto o exige, mostrar-te-ei brevemente. Não são só as ovelhas que habitam na Igreja, nem são só as aves puras que nela voam de um lado para outro; mas no meio do trigo semeia-se outra semente: “entre as lavouras viçosas, bardanas e abrolhos e aveias estéreis dominam a terra.” Que há de fazer o lavrador? Arrancar o joio? Nesse caso, destrói-se com ele toda a colheita. Todos os dias o agricultor afugenta diligentemente as aves com ruídos estranhos ou espanta-as com espantalhos: aqui estala um chicote, ali estende outro objeto para aterrorizá-las. Apesar disso, sofre as incursões das ágeis corças ou os desmandos dos asnos selvagens; aqui os ratos levam o grão para os seus celeiros subterrâneos, ali as formigas acorrem em massa e devastam a seara. Assim estão as coisas. Ninguém que tenha terra está livre de cuidados. Enquanto o pai de família dormia, o inimigo semeou joio no meio do trigo, e, quando os servos propuseram ir arrancá-lo, o senhor os proibiu, reservando para si a separação da palha e do grão. Há na casa de Deus vasos de ira e de misericórdia, de que fala o Apóstolo. Virá, pois, o dia em que os celeiros da Igreja serão abertos e o Senhor tirará os vasos de ira; e, enquanto partem, os santos dirão: 1 João 2:19 “Saíram de nós, mas não eram dos nossos; pois, se tivessem sido dos nossos, sem dúvida teriam permanecido conosco.” Ninguém pode arrogar-se a prerrogativa de Cristo; ninguém, antes do dia do juízo, pode julgar os homens. Se a Igreja já está purificada, que reservaremos para o Senhor? Provérbios 14:12 “Há um caminho que parece reto ao homem, mas o seu fim são os caminhos da morte.” Se o nosso juízo é tão propenso ao erro, na opinião de quem podemos confiar?

23. Cipriano, de santa memória, procurou evitar as cisternas rotas e não beber de águas alheias; por isso, rejeitando o batismo dos hereges, convocou o seu sínodo africano contra Estêvão, que era o vigésimo segundo sucessor do bem-aventurado Pedro na sé de Roma. Reuniram-se para discutir esta questão, mas a tentativa malogrou. Por fim, aqueles mesmos bispos que, juntamente com ele, tinham determinado que os hereges deviam ser rebatizados voltaram ao antigo costume e publicaram um novo decreto. Perguntas que caminho devemos seguir? O que fazemos, os nossos antepassados no-lo transmitiram, como os seus antepassados a eles. Mas por que falar de tempos posteriores? Quando o sangue de Cristo acabara de ser derramado e os apóstolos ainda estavam na Judeia, afirmava-se que o corpo do Senhor era um fantasma; os gálatas tinham sido levados à observância da Lei, e o Apóstolo sofria pela segunda vez as dores de parto por eles; os coríntios não criam na ressurreição da carne, e ele se esforçava com muitos argumentos por reconduzi-los ao reto caminho. Vieram então Simão Mago e o seu discípulo Menandro. Afirmavam ser potências de Deus. Depois Basílides inventou o deus altíssimo Abraxas e as suas trezentas e sessenta e cinco manifestações. Depois Nicolau, um dos sete diáconos, homem cuja luxúria não conhecia descanso nem de noite nem de dia, entregou-se aos seus sonhos imundos. Nada digo dos hereges judeus que, antes da vinda de Cristo, destruíram a Lei que lhes fora entregue; de Dositeu, chefe dos samaritanos, que rejeitou os profetas; dos saduceus, que brotaram da sua raiz e negaram até a ressurreição da carne; dos fariseus, que se separaram dos judeus por causa de certas observâncias supérfluas e tiraram o nome do próprio fato da sua dissidência; dos herodianos, que aceitaram Herodes como o Cristo. Chego àqueles hereges que mutilaram os Evangelhos: Saturnino, os ofitas, os cainitas e os setianos, Carpócrates, Cerinto e o seu sucessor Ebião, e as outras pestes, a maior parte das quais irrompeu quando o apóstolo João ainda vivia; e, no entanto, não lemos que algum desses homens tenha sido rebatizado.

24. Já que mencionamos esse insigne santo, mostremos também pelo seu Apocalipse que o arrependimento não acompanhado de batismo deve ser tido por válido no caso dos hereges. Imputa-se Apocalipse 2:4 ao anjo de Éfeso que abandonou o seu primeiro amor. No anjo da Igreja de Pérgamo censura-se o comer carnes sacrificadas aos ídolos Apocalipse 2:14 e a doutrina dos nicolaítas Apocalipse 2:15. Do mesmo modo, o anjo de Tiatira é repreendido Apocalipse 2:20 por causa de Jezabel, a profetisa, das carnes sacrificadas aos ídolos e da fornicação. E, no entanto, o Senhor exorta todos esses ao arrependimento e acrescenta, além disso, a ameaça de um castigo futuro se não se converterem. Ora, não os exortaria ao arrependimento se não tivesse a intenção de conceder perdão aos penitentes. Há algum indício de que tenha dito: Sejam rebatizados os que foram batizados na fé dos nicolaítas? Ou: Imponham-se as mãos aos do povo de Pérgamo que então criam, tendo seguido a doutrina de Balaão? Pelo contrário: “Arrepende-te, pois”, Apocalipse 2:16 diz ele, “senão virei a ti em breve e lhes farei guerra com a espada da minha boca.”

25. Se, porém, aqueles homens que foram ordenados por Hilário, e que há pouco se tornaram ovelhas sem pastor, estão dispostos a alegar a Escritura em apoio do que o bem-aventurado Cipriano deixou nas suas cartas em defesa do rebatismo dos hereges, peço-lhes que se lembrem de que ele não anatematizou os que se recusaram a segui-lo. Em todo caso, permaneceu em comunhão com os que se opunham às suas opiniões. Contentou-se com exortá-los, por causa de Novato e dos numerosos outros hereges que então surgiam, a não receber ninguém que não condenasse o seu erro anterior. De fato, assim conclui a discussão do assunto com Estêvão, o Pontífice romano: “Estas coisas, irmão caríssimo, levei ao teu conhecimento em razão da nossa mútua estima e do nosso amor sincero, crendo, como creio, que, pela sinceridade da tua piedade e da tua fé, aprovarás o que é ao mesmo tempo conforme à piedade e verdadeiro em si mesmo. Mas sei que algumas pessoas não querem abandonar as opiniões que uma vez abraçaram e são avessas a mudar de propósito; preferem, sem romper o vínculo da paz e da concórdia entre colegas, ater-se aos seus próprios planos, uma vez adotados. Nesta matéria não forçamos ninguém nem impomos lei a ninguém; cada um siga a sua livre escolha na administração da Igreja; cada um seja senhor na sua esfera, pois há de prestar contas da sua ação ao Senhor.” Também na carta a Jubaiano sobre o rebatismo dos hereges, perto do fim, diz o seguinte: “Escrevi estas poucas observações, meu irmão caríssimo, segundo a minha pobre capacidade, sem ditar a ninguém nem prejulgar a causa de ninguém: não quereria impedir um só bispo de fazer o que julga reto, no pleno exercício do seu próprio juízo. Tanto quanto possível, evitamos disputas com colegas e irmãos no episcopado a respeito dos hereges, e mantemos com eles a harmonia divina e a paz do Senhor, sobretudo porque o Apóstolo diz: 1 Coríntios 11:16 ‘Mas, se alguém parece ser contencioso, nós não temos tal costume, nem as igrejas de Deus.’ Com paciência e mansidão conservamos no coração a caridade, a honra da nossa ordem, o vínculo da fé, a harmonia do episcopado.”

26. Há outro argumento que vou aduzir, e contra ele nem mesmo Hilário, o Deucalião moderno⁴, ousará murmurar uma sílaba. Se os hereges não são batizados e devem ser rebatizados porque não estavam na Igreja, o próprio Hilário também não é cristão. Pois foi batizado naquela Igreja que sempre admitiu o batismo dos hereges. Antes que se realizasse o Sínodo de Rímini, antes que Lúcifer fosse para o exílio, Hilário, quando diácono da Igreja romana, acolhia os que vinham dos hereges em razão do batismo que tinham recebido antes. Não é possível que os arianos sejam os únicos hereges, e que devamos aceitar todos, exceto os que eles batizaram. Tu eras diácono, Hilário (pode dizer a Igreja), e recebias os que os maniqueus tinham batizado. Eras diácono e reconhecias o batismo de Ebião. De repente, depois que surgiu Ário, começaste a ficar inteiramente descontente contigo mesmo. Tu e a tua casa separaram-se de nós e abriram um lavacro novo, só vosso. Se algum anjo ou apóstolo te rebatizou, não desaprovarei o teu procedimento. Mas, já que tu, que levantas a espada contra mim, és filho do meu seio e foste nutrido com o leite dos meus peitos, devolve-me o que te dei e sê, se puderes, cristão de alguma outra maneira. Suponhamos que eu seja uma meretriz: ainda assim sou tua mãe. Dizes que não guardo sem mancha o leito conjugal: mas o que sou agora eu era quando foste concebido. Se cometo adultério com Ário, fiz o mesmo antes com Práxeas, com Ebião, com Cerinto e com Novato. Tu os estimas e acolhes, adúlteros como são, na casa da tua mãe. Não sei por que um adúltero mais do que os outros há de ofender-te.

27. Mas, se alguém julga discutível que os hereges tenham sido sempre acolhidos pelos nossos antepassados, leia as cartas do bem-aventurado Cipriano, nas quais fustiga Estêvão, bispo de Roma, e os seus erros, inveterados pelo uso. Leia também os opúsculos de Hilário sobre o rebatismo dos hereges, que publicou contra nós, e ali encontrará o próprio Hilário a confessar que Júlio, Marcos, Silvestre e os outros bispos antigos acolheram igualmente todos os hereges à penitência; e, além disso, para mostrar que ele não podia, com justiça, reivindicar a posse do verdadeiro costume, o Concílio de Niceia, a que nos referimos há pouco, acolheu também todos os hereges, com exceção dos discípulos de Paulo de Samósata. E, mais ainda, permite que um bispo novaciano, ao converter-se, tenha o grau de presbítero, decisão que condena tanto Lúcifer quanto Hilário, pois a mesma pessoa que é ordenada é também batizada.

28. Poderia passar o dia a falar no mesmo sentido e secar todos os riachos da argumentação com o único Sol da Igreja. Mas, como já tivemos uma longa discussão e a controvérsia prolongada esgotou a atenção dos nossos ouvintes, dir-te-ei a minha opinião, breve e francamente. Devemos permanecer naquela Igreja que foi fundada pelos Apóstolos e continua até hoje. Se alguma vez ouvires de alguns que se chamam cristãos e tomam o nome não do Senhor Jesus Cristo, mas de algum outro, por exemplo, marcionitas, valentinianos, homens da montanha ou da planície⁵, podes estar certo de que ali não tens a Igreja de Cristo, mas a sinagoga do Anticristo. Pois o fato de terem surgido depois da fundação da Igreja prova que são aqueles cuja vinda o Apóstolo predisse. E não se lisonjeiem, se pensam ter a autoridade da Escritura para as suas afirmações, pois o próprio diabo citou a Escritura, e a essência das Escrituras não é a letra, mas o sentido. De outro modo, se seguirmos a letra, também nós podemos forjar um dogma novo e afirmar que não devem ser recebidos na Igreja os que usam calçado e têm duas túnicas.

L. Não penses que a vitória é só tua. Ambos vencemos, e cada um de nós leva a palma: tu me venceste, e eu venci o meu erro. Oxalá eu, sempre que discutir, tenha a sorte de trocar opiniões erradas por melhores. Devo, contudo, fazer uma confissão, pois conheço melhor que ninguém o caráter do meu partido, e reconhecer que eles são mais fáceis de vencer do que de convencer.

Footnotes

1. Nota do tradutor: No latim, mastruca, a veste de peles de carneiro dos sardos, proverbial entre os romanos como traje rústico. A imagem zomba dos luciferianos, para quem a Igreja verdadeira estaria reduzida à Sardenha, terra de Lúcifer de Cagliari. ↩

2. Nota do tradutor: O Capitólio de Roma, com o templo de Júpiter Capitolino, era o centro do culto pagão do Estado; “sacerdotes do Capitólio” equivale a sacerdotes dos ídolos. A mesma imagem volta adiante, no homem “criado no Capitólio”. ↩

3. Nota do tradutor: Usia transcreve o grego ousía, “substância” ou “essência”, termo de que deriva o homoousion (“consubstancial”) do Concílio de Niceia. Suprimi-lo abria caminho para negar que o Filho é da mesma substância do Pai. ↩

4. Nota do tradutor: Na mitologia grega, Deucalião e sua esposa foram os únicos sobreviventes do dilúvio enviado por Zeus. A ironia retoma a imagem da arca (seção 22): Hilário se tem por único sobrevivente de um mundo submerso. ↩

5. Nota do tradutor: No latim, Montenses e Campitae, alcunhas dos donatistas de Roma, tiradas dos lugares onde se reuniam. ↩