A Pamáquio contra João de Jerusalém

A carta contra João de Jerusalém foi escrita por volta de 398 ou 399 e foi fruto da controvérsia origenista. Sua ocasião imediata foi a visita de Epifânio, bispo de Salamina, em Chipre, a Jerusalém, em 394. O bispo pregou, na Igreja da Ressurreição (§11), um sermão incisivo contra o origenismo, considerado tão diretamente voltado contra João que este enviou seu arquidiácono para repreender o pregador (§14). Depois de muitas cenas indecorosas, Epifânio aconselhou Jerônimo e seus amigos a se separarem de seu bispo (§39). Mas como receberiam os ministérios da Igreja? Epifânio superou essa dificuldade levando o irmão de Jerônimo ao mosteiro que havia fundado em Ad, na diocese de Eleuterópolis, e ali o ordenou contra a vontade dele, chegando a usar a força para vencer sua resistência (Jerônimo, Carta LI. 1). Epifânio tentou defender seu procedimento (Jerônimo, Carta LI. 2), mas João, algum tempo depois, recorreu a Alexandria contra Jerônimo e seus partidários, acusando-os de cismáticos. O bispo Teófilo tomou imediatamente o partido de João; uma carta, porém, escrita por seu emissário Isidoro e destinada a João, caiu nas mãos de Jerônimo (§37). A carta mostrava que Isidoro vinha como mero partidário de João, e por isso Jerônimo tratou tanto a carta quanto seu portador com secreto desprezo. A disputa prolongou-se assim por cerca de quatro anos e, depois de algumas tentativas de reconciliação e de manifestações de grande amargura, que chegaram à excomunhão de fato de Jerônimo e seus amigos, foi encerrada, talvez por Teófilo, talvez por influência de Melânia. A carta escrita a Pamáquio, em Roma, em 397 ou 398, contra João, foi interrompida abruptamente, e é quase certo que nunca tenha sido publicada durante a vida de Jerônimo. Mais tarde, Jerônimo teve tanta influência junto a Teófilo que o encontramos intercedendo por João, que havia caído no desagrado do pontífice (Carta LXXXVI. 1).

A data deste tratado é objeto de controvérsia. No §1, Jerônimo diz que escreveu “depois de três anos”, isto é, três anos depois da visita de Epifânio a Jerusalém, ocorrida em 394. Isso daria a data de 397. Também no §14, diz que Epifânio vinha remoendo havia três anos as ofensas sofridas. Outra indicação cronológica encontra-se nas palavras do §43: João havia “recentemente” procurado obter uma sentença de exílio contra Jerônimo junto àquela “fera que ameaçava o pescoço do mundo inteiro”, isto é, o prefeito Rufino, que morreu no fim de 395. Todas essas afirmações apontam para o ano de 397. Por outro lado, no §17, ele diz que seus “Comentários” ao Eclesiastes e aos Efésios haviam sido escritos “há cerca de (ferme) dez anos”; e o prefácio ao Eclesiastes diz que havia lido o Eclesiastes com Blesila, em Roma, “há cerca de (ferme) cinco anos”, portanto quinze anos antes da redação deste tratado. Blesila morreu em 384. A leitura do Eclesiastes pode, portanto, ter ocorrido em 383. E os quinze anos nos levariam a 398. Além disso, no §41, Jerônimo diz, dirigindo-se a João: “Parece que dormiste durante treze anos”, dando a entender que havia treze anos existia a situação de que João se queixava, isto é, a presença dos monges em sua diocese, ou, pelo menos, a saída deles de suas próprias dioceses. Jerônimo deixou Antioquia, a diocese de sua ordenação, no fim de 385 ou no início de 386; esses treze anos, portanto, levam-nos a 399, a data adotada por Vallarsi. Há, contudo, uma indicação em “Pallad. Hist. Laus.”, cap. 117, de que Melânia, amiga de Rufino, prestou auxílio na questão do “cisma dos quase 400 monges que seguiam Paulino”, o que se admite referir-se ao cisma de Belém, causado pela questão da ordenação de Pauliniano. Sabemos que Melânia e Rufino deixaram Jerusalém no início de 397 e que, antes de sua partida, Jerônimo e Rufino se reconciliaram. Pareceria, portanto, mais provável que o tratado, escrito com tanta animosidade contra João, colaborador de Rufino, e que contém alusões maliciosas ao próprio Rufino (§11, “teus amigos, que arreganham os dentes como cães e torcem o nariz”, descrição constante de Rufino por Jerônimo), tenha sido escrito antes da reconciliação de Rufino e Jerônimo, isto é, no fim de 386 ou no início de 387, e que tenha sido interrompido e permanecido inédito porque a situação havia mudado. Vallarsi o situa em 399. Cita as passagens que favorecem a data mais tardia, mas estranhamente omite as afirmações mais precisas que favorecem a anterior. Deve-se acrescentar que a carta de Jerônimo (LXXXII) a Teófilo foi evidentemente escrita na mesma época e sob os mesmos sentimentos que este tratado; e, se os argumentos acima apresentados são válidos, essa carta deve ser situada em 397, e não em 399, como se afirma na nota que a precede. A breve carta (LXXXVI) a Teófilo deve, nesse caso, provavelmente ser situada em 398 ou 399, em vez de 401, como ali se afirma.

O tratado é uma carta a Pamáquio, que ficara perturbado com as queixas do bispo João a Sirício, bispo de Roma, contra Jerônimo. Jerônimo começa (1) alegando a necessidade de seu ataque ao bispo. Epifânio o acusou de heresia (2). Que ele responda claramente (3), pois somente o orgulho (4) o impede de fazê-lo. Diz-se que a carta de explicação ou apologia de João foi aprovada por Teófilo (5); mas ela não abordou a questão, isto é, a acusação de origenismo. Apenas três pontos são tratados (6), e Epifânio apresentou oito — a saber (7), as opiniões de Orígenes: (i) que o Filho não vê o Pai; (ii) que as almas estão confinadas em corpos terrenos, como numa prisão; (iii) que o diabo pode ser salvo; (iv) que as peles com as quais Deus vestiu Adão e Eva eram corpos humanos; (v) que o corpo na ressurreição não terá sexo; (vi) que as descrições do Paraíso são alegóricas: as árvores significam os anjos, e os rios, as virtudes celestes; (vii) que as águas acima e abaixo do firmamento são anjos e demônios; (viii) que a imagem de Deus se perdeu inteiramente na Queda. João, em vez de responder ao primeiro ponto, limitou-se a expressar sua fé na Trindade (8, 9) e, ao longo de todo o texto, procura fazer crer (10) que a questão entre ele e Epifânio diz respeito apenas à ordenação de Pauliniano. Jerônimo relata então as extraordinárias cenas da altercação entre Epifânio e João (11-14). Em seguida, volta-se para as concepções origenistas de que os anjos são rebaixados à condição de almas humanas (15, 16), de que os espíritos dos homens passam para os corpos celestes (17), de que as almas dos homens tiveram uma existência anterior (18) e de que sobem e descem na escala da criação (19, 20). João, em vez de responder a esses pontos, contenta-se em protestar contra o maniqueísmo (21). Jerônimo o pressiona sobre a questão da origem das almas (22), pronunciando-se precipitadamente a favor do criacionismo. Passa então à questão do estado do corpo depois da ressurreição (23), afirmando a restauração da carne tal como ela é agora (24-27), tanto no caso de Cristo (28) quanto no nosso, apresentando testemunhos do Antigo Testamento (29-32) e discutindo as aparições de nosso Senhor depois de sua ressurreição (34-36). Passa depois a um exame detalhado da carta ou “Apologia” de João a Teófilo (37), citando suas palavras e contando a história da missão de Isidoro (37, 38) e das tentativas do conde Arquelau de estabelecer a paz (39). A ordenação de Pauliniano, na qual João insiste, é um subterfúgio (40, 41). O cisma se deve às tendências heréticas do bispo, que é denunciado por Epifânio em toda parte (42, 43).

A carta tem, do começo ao fim, um tom violento e desdenhoso, com a arrogante presunção de que seu autor está de posse de toda a verdade sobre o difícil assunto de que trata e de que tem o direito de exigir de seu bispo uma confissão de fé sobre cada ponto em que decide interrogá-lo. Sua importância reside no fato de que, em grande medida, fixou por mais de mil anos a crença dos homens da Igreja sobre os pontos de que trata e a maneira de lidar com a suposta heresia.

1. Se, segundo o Apóstolo Paulo, Romanos 8:26, não podemos orar como sentimos, e a fala não expressa os pensamentos de nossa própria mente, quanto mais perigoso é julgar o coração de outro homem e investigar e explicar o sentido das palavras e expressões particulares que ele emprega! A natureza humana é inclinada à misericórdia, e, ao considerar o pecado alheio, cada um se compadece de si mesmo. Assim, se censuras alguém que erra em palavras, haverá quem diga que foi apenas simplicidade; se acusas alguém de astúcia, aquele a quem te diriges não admitirá que haja nisso mais do que ignorância, para evitar a suspeita de malícia. E assim acontecerá que tu, o acusador, serás feito caluniador, e o censurado será considerado não um herege, mas apenas um homem sem instrução. Sabes, Pamáquio, sabes que não é a inimizade nem a sede de glória que me leva a empreender esta obra, mas que fui estimulado por tuas cartas e que ajo pelo fervor de minha fé; e, se possível, gostaria que todos compreendessem que não posso ser censurado por impaciência e precipitação, visto que só falo depois de decorridos três anos. De fato, se não me tivesses dito que o espírito de muitos está perturbado pela “Apologia” que estou prestes a discutir, e que eles são lançados de um lado para outro num mar de dúvidas, eu estava decidido a persistir no silêncio.

2. Fora, pois, Novato, que não queria estender a mão aos que erravam! Pereçam Montano e suas mulheres loucas! Montano, que queria lançar os caídos no abismo para que jamais se levantassem de novo. Todos os dias pecamos e cometemos algum deslize. Sendo, pois, misericordiosos conosco mesmos, não somos rigorosos com os outros; antes, rogamos e suplicamos a ele que nos diga com simplicidade nossas próprias faltas ou defenda abertamente as dos outros. Não gosto de ambiguidades; não gosto que me digam aquilo que admite dois sentidos. Contemplemos de rosto descoberto a glória do Senhor, 2 Coríntios 3:18. Houve um tempo em que o povo de Israel vacilava entre duas opiniões. Mas Elias, cujo nome se interpreta como o forte do Senhor, disse, 1 Reis 18:21: “Até quando vacilais entre duas opiniões? Se o Senhor é Deus, ide após ele; mas, se é Baal, segui-o.” E o próprio Senhor diz a respeito dos judeus: “Os filhos estrangeiros mentiram para mim; os filhos estrangeiros perderam as forças e saíram mancando de seus caminhos desviados.” Se realmente não há motivo para suspeitar dele de heresia, como desejo e creio, por que não exprime minha opinião com minhas próprias palavras? Ele chama isso de simplicidade; eu interpreto como astúcia. Quer convencer-me de que sua fé é sã; que sua linguagem, então, também seja sã. E, de fato, se a ambiguidade estivesse ligada a uma única palavra, ou a uma afirmação, ou a duas ou três, eu poderia ser indulgente em razão da ignorância; tampouco julgaria o obscuro ou duvidoso pela medida do que é certo e claro. Mas, nas circunstâncias presentes, essa “simplicidade” não passa de um truque de palco, como andar na ponta dos pés sobre ovos ou sobre uma plantação de cereais; há dúvida e suspeita por toda parte. Poderias supor que ele não estava escrevendo uma exposição da fé, mas uma discussão sobre algum tema imaginário. Aquilo em que agora tanto se empenha, nós aprendemos há muito nas escolas. Ele veste nossa própria armadura para combater contra nós. Mesmo que sua fé seja correta e ele fale com circunspecção e reserva, seu cuidado extremo desperta minhas suspeitas. Provérbios 10:9: “Quem anda com retidão anda com confiança.” É insensatez ter má fama sem motivo. Fazem-lhe uma acusação da qual não se reconhece culpado. Que negue com confiança a acusação que depende de uma única palavra e volte livremente o jogo contra seu adversário. Que um mostre, ao repelir a acusação, a mesma ousadia que o outro mostra ao formulá-la. E, depois de ter dito tudo o que deseja e pretende dizer, e coisas que estejam acima de qualquer suspeita, se seu adversário persistir na calúnia, que resolva a questão em tribunal público. Não quero que ninguém permaneça inerte sob uma imputação de heresia, para que, se nada disser, sua falta de franqueza não seja interpretada, entre os que desconhecem sua inocência, como consciência de culpa; embora não haja necessidade de exigir a presença de um homem e reduzi-lo ao silêncio quando se têm suas cartas em mãos.

3. Todos sabemos o que ele te escreveu, que acusação fez contra ti, em que, como sustentas, te caluniou. Responde aos pontos, um por um; segue passo a passo esta carta; não deixes passar um só jota ou um só traço da calúnia. Pois, se fores descuidado e por acaso omitires alguma coisa, como creio, sob teu juramento, que fizeste, ele logo gritará: “Agora, sim, agora foste vencido; tudo gira em torno disto.” As palavras não soam da mesma maneira aos ouvidos dos amigos e dos inimigos. Um inimigo procura um nó até num junco; um amigo julga reto até o que é torto. Dizem os escritores profanos que os amantes são cegos em seus juízos, embora talvez estejas ocupado demais com os livros sagrados para prestar alguma atenção a essa literatura. Nunca deves vangloriar-te do que teus amigos pensam de ti. Verdadeiro testemunho é o que vem dos lábios dos inimigos. Ao contrário, se um amigo fala em teu favor, será considerado não testemunha, mas juiz ou partidário. É esse tipo de coisa que teus inimigos dirão, eles que talvez não te deem crédito algum e só queiram atormentar-te. Mas eu, a quem dizes nunca teres ofendido voluntariamente, e cujo nome, no entanto, sempre te sentes obrigado a trazer à baila em tuas cartas, aconselho-te a proclamar abertamente a fé da Igreja ou a falar conforme crês. Pois esse cauteloso medir e pesar de palavras pode, sem dúvida, enganar os ignorantes; mas um ouvinte e leitor atento logo perceberá a armadilha e mostrará à plena luz do dia as minas subterrâneas com que se derruba a verdade. Os arianos — ninguém sabe mais a respeito deles do que tu — por muito tempo fingiram condenar o Homoousion¹ por causa da ofensa que causava, e recobriram o erro venenoso de palavras melífluas. Mas, por fim, a serpente desenrolou-se, e sua cabeça mortífera, que se escondia sob todas as suas voltas, foi trespassada pela espada do Espírito. A Igreja, como sabes, acolhe os penitentes e está tão sobrecarregada pela multidão dos pecadores que se vê obrigada, no interesse dos rebanhos desencaminhados, a tratar com brandura as feridas dos pastores. A heresia antiga e a moderna seguem a mesma regra: o povo ouve uma coisa, os sacerdotes pregam outra.

4. E, antes de mais nada, antes de traduzir e inserir neste livro a carta que escreveste ao bispo Teófilo e de mostrar-te que compreendo teu cuidado e tua circunspecção excessivos, gostaria de dirigir-te uma palavra de censura. Que significa essa desmedida arrogância que te faz recusar resposta aos que te interrogam a respeito da fé? Como é que consideras quase inimigos públicos a imensa multidão de irmãos e os grupos de monges que se recusam a estar em comunhão contigo na Palestina? O Filho de Deus, por causa de uma única ovelha enferma, deixando as noventa e nove nos montes, suportou os golpes, a cruz e o açoite; tomou sobre si o fardo e carregou pacientemente nos ombros até o céu a mulher entregue aos prazeres, que era pecadora. Cabe a ti fazer o papel de “reverendíssimo pai em Deus”, de prelado cheio de melindres; manter-te à parte em tua riqueza e sabedoria, em tua grandeza e erudição; franzir desdenhosamente o cenho diante de teus companheiros de serviço e mal conceder um olhar àqueles que foram resgatados pelo sangue de teu Senhor? Foi isso que aprendeste do preceito dos Apóstolos de estar, 1 Pedro 3:15, “sempre prontos a responder a todo aquele que vos pedir a razão da esperança que há em vós”? Suponhamos que, como alegas, procuremos um pretexto e que, sob a aparência de zelo pela fé, estejamos semeando discórdia, preparando um cisma e fomentando contendas. Então retira o pretexto daqueles que desejam um pretexto; assim, depois de teres dado satisfação quanto à fé e resolvido todas as dificuldades em que estás envolvido, poderás mostrar claramente a todos que a disputa não é de doutrina, mas de disciplina. Talvez, porém, quando interrogado acerca da fé, digas que te calas por sábia previdência, para que não se diga que demonstraste ser herege, por teres dado satisfação aos teus acusadores. Se assim é, os homens não devem refutar nenhuma acusação que lhes seja feita, para que, depois de a negarem, não sejam considerados culpados. As acusações dos leigos, diáconos e presbíteros estão, suponho, abaixo de tua atenção. Pois podes, como te vanglorias continuamente, fazer mil clérigos numa hora. Mas tens de responder a Epifânio, nosso pai em Deus, que, nas cartas que enviou, te chama abertamente de herege. Certamente não és superior a ele em idade, em instrução, em vida exemplar ou no juízo do mundo inteiro. Se a questão é de idade, és um jovem que escreve a um ancião. Se é de conhecimento, és alguém não tão instruído que escreve a um homem douto, embora teus partidários sustentem que és um orador mais perfeito que Demóstenes, mais perspicaz que Crisipo, mais sábio que Platão, e talvez te tenham persuadido de que têm razão. Quanto à vida dele e à sua dedicação à fé, não direi mais nada, para não parecer que procuro ferir-te. Na época em que todo o Oriente, exceto nossos pais em Deus Atanásio e Paulino, estava invadido pelas heresias ariana e eunomiana; quando tu não estavas em comunhão com os ocidentais; então, no pior momento do exílio que fez deles confessores, ele, embora simples sacerdote de um mosteiro, conseguiu ser ouvido por Eutíquio e, mais tarde, como bispo de Chipre, não foi molestado por Valente. Pois sempre foi tão venerado que os hereges que ocupavam o trono julgavam que perseguir tal homem redundaria em sua própria desonra. Escreve-lhe, portanto. Responde à sua carta. Deixa assim que os demais compreendam teu propósito e julguem tua eloquência e sabedoria; não guardes todos os teus talentos só para ti. Por que, quando és desafiado de um lado, voltas tuas armas para outro? Uma pergunta te é feita na Palestina, e tua resposta é dada no Egito. Quando alguns têm os olhos enfermos, unges os olhos de outros que não sofrem desse mal. Se dizes a outro o que se destina a dar-nos satisfação, tal procedimento nasce inteiramente do orgulho; se lhe dizes o que não pedimos, é inteiramente descabido.

5. Mas dizes: “O bispo de Alexandria aprovou minha carta.” O que ele aprovou? Tuas afirmações corretas contra Ário, Fotino e Manes. Pois quem, a esta altura, te acusa de ser ariano? Quem agora te atribui a culpa de Fotino e de Manes? Esses erros foram corrigidos há muito, esses inimigos foram esmagados. Não foste tão insensato a ponto de defender abertamente uma heresia que sabias ser ofensiva à Igreja inteira. Sabias que, se o tivesses feito, terias de ser imediatamente deposto, e teu coração estava nos prazeres de teu trono episcopal. Ajustaste de tal modo tuas expressões que não desagradassem aos simples nem ofendessem os teus próprios incontestavelmente marcados pelo engano e pela duplicidade; que faremos, então, dos cinco restantes, a respeito dos quais, por não se ter oferecido ocasião para ambiguidade, partidários.² Escreveste bem, mas nada que viesse ao caso. Como poderia o bispo de Alexandria saber de que eras acusado ou quais eram as coisas sobre as quais se exigia de ti uma confissão? Deverias ter exposto detalhadamente as acusações feitas contra ti e depois respondido a elas uma por uma. Conta uma antiga história que certo homem, falando com fluência, se deixava levar por uma torrente de palavras, sem tocar na questão submetida ao tribunal, e assim provocou a sábia observação do juiz: “Excelente! Excelente! Mas para que serve toda essa excelência?” Os charlatães têm uma única loção para todas as doenças dos olhos. Quem é acusado de muitas coisas e, ao dissipar as acusações, passa algumas em silêncio, confessa tudo o que deixa de mencionar. Não respondeste à carta de Epifânio e não escolheste tu mesmo os pontos a refutar? Sem dúvida, ao responder, apoiaste-te no axioma de que ninguém é tão valente a ponto de pôr a espada na própria garganta. Escolhe a alternativa que quiseres. Terás a escolha: ou respondeste à carta de Epifânio, ou não respondeste. Se respondeste, por que não deste atenção às acusações mais importantes e mais numerosas feitas contra ti? Se não respondeste, o que resta de tua “Apologia”, da qual te vanglorias entre os simples e que estás espalhando por toda parte entre os que não compreendem a questão?

6. As questões a que tinhas de responder estavam dispostas, como mostrarei em breve, em oito pontos. Tocas apenas em três e segues adiante. Quanto às demais, manténs um silêncio magnífico. Se tivesses respondido a sete com perfeita franqueza, eu ainda me agarraria à acusação restante; e aquilo sobre o que nada dissesses, isso eu consideraria verdadeiro. Mas, nas circunstâncias presentes, seguraste o lobo pelas orelhas: não podes continuar segurando, nem ousas soltar. Com uma espécie de segurança despreocupada e um ar distraído, passas de leve e tocas a superfície de três questões nas quais há pouco ou nada de importância. E teu procedimento é tão obscuro e reservado que confessas mais pelo silêncio do que refutas pelos argumentos. Todos têm o direito de dizer-te imediatamente, Mateus 6:23: “Se a luz que há em ti é treva, quão grandes são as trevas.” Mesmo ao responder às três pequenas questões sobre as quais pareceste dizer alguma coisa, não estás livre de suspeita nem de censura, mas tuas respostas são e, por isso, não pudeste enganar teus ouvintes, preferiste manter um silêncio ininterrupto a confessar abertamente o que estivera encoberto na obscuridade?

7. As questões dizem respeito às passagens do Περὶ Αρχῶν. A primeira é esta: “Pois, assim como é impróprio dizer que o Filho pode ver o Pai, também não convém pensar que o Espírito Santo pode ver o Filho.” O segundo ponto é a afirmação de que as almas estão presas no corpo como numa prisão; e de que, antes de o homem ser feito no Paraíso, elas habitavam entre as criaturas racionais nos céus. Por isso, mais tarde, para consolar-se, a alma diz nos Salmos: “Antes de ser humilhada, eu me desviava”; e: “Volta, minha alma, ao teu repouso”; e: “Tira minha alma da prisão”; e assim também em outras passagens. Em terceiro lugar, ele diz que tanto o diabo quanto os demônios um dia se arrependerão e, por fim, reinarão com os santos. Em quarto lugar, interpreta as túnicas de pele com que Adão e Eva foram vestidos depois de sua queda e expulsão do Paraíso como corpos humanos, e devemos naturalmente supor que antes, no Paraíso, eles não tinham carne, tendões nem ossos. Em quinto lugar, nega da maneira mais aberta a ressurreição da carne e da estrutura corporal, bem como a distinção dos sentidos, tanto em sua explicação do primeiro Salmo quanto em muitos outros de seus tratados. Em sexto lugar, interpreta o Paraíso de maneira tão alegórica que destrói a verdade histórica, entendendo anjos em lugar de árvores e virtudes celestes em lugar de rios, e derruba, por sua interpretação figurada, tudo o que se contém na história do Paraíso. Em sétimo lugar, pensa que as águas que a Escritura diz estarem acima dos céus são essências santas e celestes, ao passo que as que estão acima da terra e debaixo da terra são, ao contrário, essências demoníacas. O oitavo ponto é a alegação capciosa de Orígenes de que a imagem e semelhança de Deus, na qual o homem foi criado, se perdeu e já não estava no homem depois que ele foi expulso do Paraíso.

8. Estas são as flechas que te trespassam; estas, as armas que te ferem ao longo de toda a carta; ou, antes, eu deveria dizer que Epifânio se lança suplicante a teus joelhos, põe seus cabelos brancos sob teus pés e, deixando de lado por um momento sua dignidade episcopal, roga por tua salvação com palavras como estas: “Concede a mim e a ti mesmo a graça de tua salvação; salva-te, como está escrito, desta geração perversa, Atos 2:40, e abandona a heresia de Orígenes e todas as heresias, caríssimo.” E, mais adiante: “Na defesa da heresia, acendes o ódio contra mim e destróis aquele amor que eu tinha por ti; a tal ponto que nos fazes até arrepender de estar em comunhão contigo, que defendes tão resolutamente os erros e as doutrinas de Orígenes.” Dize-me, príncipe dos argumentadores, a qual dos oito pontos respondeste. Por ora, nada digo dos demais. Toma a primeira blasfêmia: que o Filho não pode ver o Pai, nem o Espírito Santo, o Filho. Por qual de tuas armas ela foi trespassada? A resposta que recebemos é: “Cremos que as pessoas da Santa e Adorável Trindade são da mesma substância; que são coeternas e têm a mesma glória e divindade, e anatematizamos os que dizem haver qualquer grandeza, pequenez, desigualdade ou algo visível na divindade da Trindade. Mas, assim como dizemos que o Pai é incorpóreo, invisível e eterno, também dizemos que o Filho e o Espírito Santo são incorpóreos, invisíveis e eternos.” Se não dissesses isso, não permanecerias na Igreja. Não pergunto se não houve um tempo em que te recusavas a dizê-lo. Não discutirei se eras afeiçoado aos que pregavam tais doutrinas; de que lado estavas quando, por expressarem esses sentimentos, eles sofreram o exílio; ou quem era o homem que, quando o presbítero Teão pregava na igreja que o Espírito Santo é Deus, tapou os ouvidos e saiu correndo, agitado, para nem sequer ouvir tal impiedade. Reconheço um homem, por assim dizer, como um dos fiéis, mesmo que seu arrependimento venha tarde. Aquele infeliz Pretextato, que morreu depois de ter sido escolhido cônsul, homem profano e idólatra, costumava dizer por brincadeira ao bem-aventurado papa Dâmaso: “Faze-me bispo de Roma, e imediatamente serei cristão.” Por que, com muitas palavras e períodos intrincados, te dás ao trabalho de mostrar-me que não és ariano? Ou nega que o acusado tenha dito o que lhe é imputado, ou, se de fato exprimiu tais ideias, condena-o por assim ter falado. Ainda tens de aprender quão intenso é o zelo dos ortodoxos. Ouve o Apóstolo, Gálatas 1:8: “Se eu ou um anjo do céu vos trouxer outro evangelho além daquele que anunciamos, seja anátema.” Queres atenuar a falta e esconder o nome do culpado: como se tudo estivesse bem e ninguém fosse acusado de blasfêmia, compões, numa linguagem artificial, uma profissão de tua fé que ninguém pediu. Fala de uma vez, e que tua carta comece assim: “Seja maldito aquele que ousou escrever tais coisas.” A fé pura não suporta demora. Assim que o escorpião aparece, deve ser esmagado sob os pés. Davi, que se mostrou homem segundo o coração de Deus, diz: “Não odeio eu os que vos odeiam, Senhor, e não me consumi por causa de vossos inimigos? Eu os odiei com ódio perfeito.” Se eu tivesse ouvido meu pai, minha mãe ou meu irmão dizer tais coisas contra meu Senhor Cristo, teria quebrado suas mandíbulas blasfemas como as de um cão raivoso, e minha mão teria sido uma das primeiras a se levantar contra eles. Aqueles que disseram ao pai e à mãe, Deuteronômio 33:9: “Não vos conhecemos”, esses cumpriram a vontade do Senhor. Mateus 10:37: Quem ama pai ou mãe mais do que a Cristo não é digno dele.

9. Afirma-se que teu mestre, a quem chamas católico e a quem defendes resolutamente, disse: “O Filho não vê o Pai, e o Espírito Santo não vê o Filho.” E tu me dizes que o Pai é invisível, o Filho é invisível, o Espírito Santo é invisível, como se os anjos, tanto querubins quanto serafins, também não fossem, segundo sua natureza, invisíveis aos nossos olhos. Davi certamente tinha dúvidas até quanto à aparência dos céus: “Verei”, diz ele, “os céus, as obras de vossos dedos.” Verei, não vejo. Verei quando, de rosto descoberto, contemplar a glória do Senhor; mas agora, 1 Coríntios 13:9, vemos em parte e conhecemos em parte. A questão é se o Filho vê o Pai, e tu dizes: “O Pai é invisível.” Discute-se se o Espírito Santo vê o Filho, e respondes: “O Filho é invisível.” O ponto em questão é se as pessoas da Trindade se veem mutuamente; os ouvidos humanos não podem suportar tal blasfêmia, e tu dizes que a Trindade é invisível. Vagueias pelos domínios do louvor em todas as outras direções; gastas tua eloquência com coisas de que ninguém quer ouvir falar. Desvias teu ouvinte da pista para evitar dizer-nos o que perguntamos. Mas admitamos que tudo isso seja supérfluo. Concedemos-te de bom grado que não és ariano; e, mais ainda, que nunca o foste. Admitimos que, na explicação do primeiro ponto, nenhuma suspeita recai sobre ti e que tudo o que disseste foi franco e livre de erro. Falamos contigo com igual franqueza. Nosso pai em Deus, Epifânio, acusou-te de ser ariano? Atribuiu-te a heresia de Eunômio, o Ímpio, ou a de Aério? O objetivo de toda a carta é mostrar que segues as doutrinas errôneas de Orígenes e estás associado a outros nessa heresia. Por que, quando te fazem uma pergunta sobre um ponto, respondes sobre outro e, como se falasses a tolos, escondes as acusações contidas nas cartas e nos contas o que disseste na igreja em presença de Epifânio? Exige-se de ti uma confissão de fé, e tu nos infliges tuas eloquentíssimas dissertações. Suplico a meus leitores que se lembrem do tribunal do Senhor; e, como sabeis que sereis julgados pelo juízo que derdes, não favoreçais nem a mim nem a meu adversário, e não considereis as pessoas dos que discutem, mas a própria causa. Continuemos, pois, o que começamos.

10. Escreves em tua carta que, antes de Pauliniano ser feito presbítero, o papa Epifânio³ nunca te repreendeu por causa dos erros de Orígenes. Para começar, isso é duvidoso, e tenho de considerar em qual dos dois homens devo acreditar. Ele diz que de fato se opôs, tu o negas; ele apresenta testemunhas, tu não queres ouvi-las quando são apresentadas; ele chega a relatar que outro, além de ti, foi acusado por ele: tu te recusas a admiti-lo em ambos os casos; ele te envia uma carta por um de seus clérigos e exige uma resposta: tu te calas, não ousas abrir os lábios e, desafiado na Palestina, falas em Alexandria. Não cabe a mim dizer em qual de vós se deve acreditar. Suponho que tu mesmo não ousarias, diante de um homem tão distinto, reivindicar para ti a verdade e imputar-lhe a mentira. Mas é possível que cada um fale de seu próprio ponto de vista. Chamarei uma testemunha contra ti, e essa testemunha és tu mesmo. Pois, se não havia disputa sobre doutrinas, se não tinhas provocado a ira de um ancião, se ele não te havia dado resposta alguma, que necessidade havia de tu, que não te distingues pelos dons da palavra, discutires num único sermão na igreja todo o conjunto da doutrina — a Trindade, a assunção do corpo de nosso Senhor, a cruz, o inferno, a natureza dos anjos, a condição das almas, a ressurreição do Salvador e a nossa, e isso como algo que ocorrerá nesta terra (temas talvez omitidos em teu manuscrito) — em presença das multidões e também de um homem de tamanha distinção? E de falares com tanta segurança e percorreres tudo a galope, sem parar para tomar fôlego? Que diremos dos antigos escritores da Igreja, que mal conseguiam explicar dificuldades isoladas em muitos volumes? Que diremos do vaso de eleição, da trombeta do Evangelho, do rugido de nosso leão, do trovão dos gentios, do rio da eloquência cristã, que, diante do mistério oculto desde os séculos e as gerações, Colossenses 1:26, e da profundidade das riquezas da sabedoria e do conhecimento de Deus, Romanos 11:33, antes se admira do que discute? Que diremos de Isaías, que anunciou de antemão a Virgem? Só isso já era demais para ele, e diz, Isaías 53:8: “Quem declarará sua geração?” Em nossa época apareceu um pobre homenzinho que, com um único movimento da língua e um brilho superior ao do sol, discorre sobre todas as questões eclesiásticas. Se ninguém te pediu essa exibição e tudo estava tranquilo, foste insensato ao te lançares voluntariamente numa discussão tão arriscada. Se, por outro lado, o propósito de tua fala era a satisfação que devias à fé, segue-se que a causa da discórdia não foi a ordenação de um sacerdote que, é certo, foi ordenado muito depois. Enganaste apenas os que não estavam presentes, e tuas cartas só lisonjeiam os ouvidos dos que estão de fora.

11. Estávamos presentes — conhecemos toda a questão — quando o bispo Epifânio falou contra Orígenes em tua igreja, sendo ele o alvo aparente e tu o alvo real do ataque. Tu e teu bando arreganháveis os dentes como cães, contraíeis as narinas, coçáveis a cabeça, trocáveis acenos e faláveis do “velho tolo”. Não enviaste teu arquidiácono, diante do sepulcro do Senhor, para dizer-lhe que parasse de discutir tais assuntos? Que bispo alguma vez deu semelhante ordem a um de seus próprios presbíteros na presença do povo? Quando ias da Igreja da Ressurreição à Igreja da Santa Cruz, e uma multidão de todas as idades e de ambos os sexos afluía ao encontro dele, apresentando-lhe seus pequeninos, beijando-lhe os pés, agarrando as franjas de suas vestes, e quando ele não conseguia dar um passo adiante e mal podia manter-se de pé contra as ondas daquela multidão agitada, não te sentiste tão atormentado pela inveja a ponto de exclamar contra “o velho vaidoso”? E não tiveste vergonha de dizer-lhe na cara que ele parava de propósito e por cálculo. Lembra-te, por favor, daquele dia em que o povo convocado ficou esperando até a sétima hora, sustentado apenas pela esperança de ouvir Epifânio, e do assunto do discurso que então proferiste. Falaste, com efeito, com ira indignada contra os antropomorfitas, que, em sua simplicidade rústica, pensam que Deus realmente tem os membros de que lemos na Escritura; e mostraste com os olhos, as mãos e cada gesto que tinhas o ancião em vista e querias torná-lo suspeito daquela heresia tão insensata. Quando, por puro cansaço, com a boca seca, a cabeça inclinada para trás e os lábios trêmulos, finalmente terminaste, para satisfação de todo o povo, que ansiava pelo fim, como te tratou o desvairado e “velho tolo”? Levantou-se para indicar que diria algumas palavras e, depois de saudar a assembleia com a voz e com a mão, prosseguiu assim: “Tudo o que foi dito por aquele que é meu irmão no episcopado, mas meu filho em idade, contra a heresia dos antropomorfitas, foi dito bem e com fidelidade, e minha voz também condena essa heresia. Mas é justo que, assim como condenamos essa heresia, também condenemos as doutrinas perversas de Orígenes.” Não podes, creio, ter esquecido a explosão de riso e os gritos de aplauso que se seguiram. É isso que chamas, em tua carta, de ele falar ao povo qualquer coisa que quisesse, fosse o que fosse. Ele, de fato, era louco porque te contradizia em teu próprio reino. “Qualquer coisa que quisesse, fosse o que fosse.” Ou o louvas, ou o censuras. Por que, aqui como em outros lugares, avanças com passo tão incerto? Se o que ele disse era bom, por que não o proclamas abertamente? Se era mau, por que não o censuras com coragem? E, no entanto, observemos com que sabedoria, modéstia e humildade esse pilar da verdade e da fé, que ousa dizer que um homem tão ilustre fala ao povo o que bem entende, se refere a si mesmo. “Certo dia eu falava em sua presença e, tomando ocasião de algumas palavras da leitura do dia, expus diante dele e de toda a Igreja tais opiniões sobre a fé e todas as doutrinas da Igreja como, pela graça de Deus, incessantemente ensino na igreja e em minhas preleções catequéticas.”

12. Qual é, pergunto, o significado dessa desfaçatez e dessa grandiloquência? Todos os filósofos e oradores atacam Górgias de Leontinos por ter ousado comprometer-se publicamente a responder a qualquer pergunta que qualquer pessoa quisesse lhe fazer. Se a honra do sacerdócio e o respeito por teu título não me contivessem, e se eu não soubesse o que diz o Apóstolo: “Eu não sabia, irmãos, que ele era o sumo sacerdote; pois está escrito: Não falarás mal do chefe de teu povo”, com que veemência e indignação eu poderia queixar-me do que relatas! Tu, ao contrário, rebaixas a dignidade de teu título pelo desprezo que demonstras, tanto em palavras quanto em atos, por alguém que é quase o pai de todo o episcopado e um monumento da santidade de outros tempos. Dizes que, em certo dia, quando algo na leitura do dia te estimulou, fizeste um discurso diante dele e de toda a Igreja sobre a fé e todas as doutrinas da Igreja. Depois disso, não podemos deixar de nos admirar da fraqueza de Demóstenes; pois nos dizem que passou muito tempo elaborando sua esplêndida oração contra Ésquines. Estamos muito enganados ao admirar Túlio; pois seu mérito, segundo Cornélio Nepos, que estava presente, foi apenas este: proferiu sua célebre defesa do sedicioso tribuno Cornélio quase palavra por palavra como ela foi publicada. Eis que surgiu para nós um Lísias e um Graco! Ou, para nomear alguém de tempos mais recentes, um Quinto Atério, o homem que tinha todas as suas faculdades à mão como uma reserva de dinheiro disponível, de modo que precisava de alguém que lhe dissesse quando parar, e de quem César Augusto disse muito bem: “É preciso pôr freio em nosso amigo Quinto.”

13. Haverá algum homem em seu juízo que declare ter discutido, num único sermão, a fé e todas as doutrinas da Igreja? Mostra-me, por favor, qual é essa leitura tão temperada com todo o sabor da Escritura que sua ocorrência no ofício te levou a entrar na arena e pôr teu engenho à prova. E, se não tivesses sido submerso pela torrente de tua eloquência, poderias ter-te convencido de que era impossível falares sobre todo o conjunto das doutrinas sem nenhuma reflexão. Mas como se apresenta o caso? Prometes uma coisa e ofereces outra. Nosso costume é, durante quarenta dias, fazer preleções públicas aos que serão batizados sobre a doutrina da Santa e Adorável Trindade. Se a leitura do dia te estimulou a discutir todas as doutrinas numa única hora, que necessidade havia de repetir a instrução dos quarenta dias anteriores? Mas, se pretendias recapitular o que vinhas dizendo durante toda a Quaresma, como poderia uma leitura de certo dia “estimular-te” a falar de todas essas doutrinas? Mas mesmo aqui sua linguagem é ambígua; pois talvez tenha tomado ocasião daquela leitura particular para repassar sumariamente o que costumava expor na igreja aos candidatos ao batismo durante os quarenta dias da Quaresma. Pois há eloquência tanto quando se dizem poucas coisas em muitas palavras quanto quando se dizem muitas coisas em poucas palavras. Há outro sentido possível: assim que aquela única leitura lhe deu o impulso, inflamou-se de tal zelo oratório que durante quarenta dias não cessou de falar. Mas, então, até o complacente ancião, que estava suspenso de seus lábios e ansiava por saber o que nunca ouvira antes, deve ter quase caído de seu assento, adormecido. Contudo, devemos suportá-lo; talvez este seja também um caso daquela simplicidade que sabemos ser própria de seu modo de agir.

14. Citemos o restante, no qual, depois dos labirintos de sua discussão desconcertante, ele se expressa de modo nada ambíguo, mas abertamente, e assim conclui suas admiráveis homilias: “Depois de termos assim falado em sua presença e de, pela extrema honra que lhe prestávamos, o termos convidado a falar depois de nós, ele louvou nossa pregação, disse que a admirava e declarou a todos que essa era a fé católica.” A extrema honra que lhe prestaste fica comprovada pelos extremos insultos que lhe dirigiste, quando, por meio do arquidiácono, lhe mandaste calar e proclamaste em voz alta que era o amor ao louvor que o fazia demorar-se entre a multidão. O presente é a chave do passado. Durante três anos inteiros desde então, ele remoeu em silêncio as ofensas que sofreu e, rejeitando toda contenda pessoal, pediu apenas uma expressão mais correta de tua fé. Tu, com teus recursos inesgotáveis e tirando proveito da religião do mundo inteiro, tens enviado de um lado para outro esses teus digníssimos emissários e procurado despertar o ancião de seu sono para que te respondesse. E, na verdade, era justo que, por lhe teres conferido honra tão extraordinária, ele louvasse tuas palavras, particularmente as pronunciadas ex tempore. Mas, como os homens às vezes costumam louvar o que não aprovam e alimentar a insensatez alheia com elogios vazios, ele não apenas louvou tuas palavras, mas também as louvou e admirou; e, mais ainda, para aumentar a admiração, declarou a todo o povo que estavam em harmonia com a fé católica. Se ele realmente disse tudo isso, nós mesmos somos testemunhas. O fato é que veio a nós meio morto de consternação por causa de tuas palavras, dizendo que se precipitara demais ao entrar em comunhão contigo. Além disso, quando todo o mosteiro lhe suplicou insistentemente que voltasse de Belém para junto de ti, e ele não pôde resistir aos pedidos de tantos, de fato voltou ao anoitecer, mas apenas para fugir de novo à meia-noite. Suas cartas ao papa Sirício provam o mesmo, e, se as leres, verás claramente em que sentido ele admirou tuas palavras e as reconheceu como católicas. Mas estamos debulhando palha e gastamos muitas palavras para refutar disparates gratuitos e fábulas de velhas.

15. Passemos ao segundo ponto. Aqui, como se não houvesse nada que devesse considerar, ele se entrega a bravatas e se expande despreocupadamente, fingindo dormir para adormecer também seus leitores. Mas estávamos falando dos outros assuntos relativos à fé, isto é, de que todas as coisas visíveis e invisíveis, as potências celestes e as criaturas terrestres têm um único e mesmo criador, Deus, isto é, a Santa Trindade, como diz o bem-aventurado Davi: “Pela palavra do Senhor foram estabelecidos os céus, e todo o seu exército pelo sopro de sua boca”; e a criação do homem é uma prova simples disso mesmo; pois foi o próprio Deus quem tomou o barro da terra e, pela graça de seu próprio sopro, lhe concedeu uma alma racional, dotada de livre-arbítrio; não uma parte de sua própria natureza, como alguns ensinam impiamente, mas uma obra sua. E, a respeito dos santos anjos, a crença dos cristãos segue igualmente a Sagrada Escritura, que diz de Deus: “Ele faz de seus anjos espíritos e de seus ministros uma chama de fogo.” A Sagrada Escritura não nos permite crer que sua natureza seja imutável, pois diz, Judas 6: “E os anjos que não conservaram seu próprio principado, mas abandonaram sua habitação própria, ele os guardou em laços eternos sob as trevas para o juízo do grande dia”; sabemos, portanto, que mudaram e, tendo perdido sua própria dignidade e glória, tornaram-se mais semelhantes a demônios. Mas que as almas dos homens sejam produzidas pela queda dos anjos ou por sua conversão, nunca o cremos, nem assim o ensinamos — Deus nos livre! —, e confessamos que essa opinião está em desacordo com o ensinamento da Igreja.

16. Queremos saber se as almas, antes de o homem ser feito no paraíso e Adão ser formado da terra, estavam entre as criaturas racionais; se tinham sua própria categoria, viviam, permaneciam, subsistiam; e se é verdadeira a doutrina de Orígenes, que disse que todas as criaturas racionais, incorpóreas e invisíveis, se se tornam negligentes, pouco a pouco descem a um nível inferior e, segundo a natureza dos lugares a que descem, assumem corpos. (Por exemplo, que sejam primeiro etéreos e depois aéreos.) E que, ao chegarem à proximidade da terra, são revestidas de corpos extremamente grosseiros e, por fim, ficam presas à carne humana; e que os próprios demônios, que por livre escolha abandonaram o serviço de Deus juntamente com seu chefe, o diabo, se começarem a emendar-se um pouco, são revestidos de carne humana, de modo que, depois de passarem por um processo de arrependimento após a ressurreição e de percorrerem o mesmo circuito pelo qual chegaram à carne, possam voltar à proximidade de Deus, libertos até dos corpos aéreos e etéreos; e que então todo joelho se dobrará diante de Deus, dos seres do céu, da terra e de debaixo da terra, e Deus poderá ser tudo para todos. Quando estas são as verdadeiras questões, por que passas por cima dos pontos em disputa e, deixando a arena, te instalas numa discussão distante e inteiramente alheia ao assunto?

17. Crês que um só Deus fez todas as criaturas, visíveis e invisíveis. Ário, que diz que todas as coisas foram criadas por meio do Filho, também confessaria isso. Se tivesses sido acusado de sustentar a heresia de Marcião, que introduz dois deuses, um, o Deus da bondade, e o outro, o da justiça, e afirma que o primeiro é o Criador das coisas invisíveis, e o segundo, das visíveis, tua resposta teria sido bem adequada para me dar satisfação numa questão dessa natureza. Crês que é a Trindade que cria o universo. Os arianos e semiarianos negam isso, sustentando blasfemamente que o Espírito Santo não é o Criador, mas é ele próprio criado. Mas quem agora te acusa de seres ariano? Dizes que as almas dos homens não são parte da natureza de Deus, como se agora Epifânio te chamasse maniqueu. Protestas contra os que afirmam que as almas são feitas de anjos e dizem que a natureza deles, em sua queda, se torna a substância da humanidade. Não escondas o que sabes, nem finjas uma simplicidade que não possuis. Orígenes nunca disse que as almas são feitas de anjos, pois ensina que o termo anjos designa uma função, não uma natureza. Pois, em seu livro Περὶ ᾿Αρχῶν, diz que anjos, tronos, dominações, potestades e governantes do mundo e das trevas, e todo nome que se nomeia, não só neste mundo, mas também no que há de vir, Efésios 1:21, tornam-se as almas dos corpos que assumiram, seja por seu próprio desejo, seja em razão dos deveres que lhes foram atribuídos; que também o próprio sol, a lua e o conjunto de todas as estrelas são as almas daqueles que outrora foram criaturas racionais e incorpóreas; e que, embora agora sujeitos à vaidade, isto é, a corpos ígneos que nós, em nossa ignorância e inexperiência, chamamos luminares do mundo, serão libertados da servidão da corrupção e conduzidos à liberdade da glória dos filhos de Deus. Por isso, toda criatura geme e sofre juntamente as dores do parto. E o Apóstolo lamenta, dizendo, Romanos 7:24: “Infeliz homem que sou! Quem me libertará do corpo desta morte?” Não é este o momento de refutar essa doutrina, em parte pagã e em parte platônica. Há cerca de dez anos, em meu “Comentário” ao Eclesiastes e em minha explicação da Epístola aos Efésios, creio ter deixado claras minhas próprias opiniões aos homens que refletem.

18. Peço-te agora, a ti cuja eloquência é tão exuberante e que expões a verdade sobre todos os assuntos no decorrer de um único sermão, que dês uma resposta aos que te interrogam em termos concisos e claros. Quando Deus formou o homem do barro e, pela graça de seu próprio sopro, lhe deu uma alma, essa alma, depois concedida pelo sopro de Deus, já existia e subsistia anteriormente, e onde estava? Ou recebeu do poder de Deus a capacidade de existir e de viver no sexto dia, quando o corpo foi formado do barro? Calas-te a esse respeito, finges não saber o que se quer e te ocupas de questões alheias ao assunto. Deixas Orígenes intocado e te enfureces contra os absurdos de Marcião, Apolinário, Eunômio, Manes e dos outros hereges. Pedem-te uma mão e estendes um pé, enquanto insinuas às escondidas a doutrina que sustentas. Dizes coisas agradáveis a homens simples como nós, mas de modo a não desagradar em nada aos de teu próprio partido.

19. Dizes que dos anjos se fazem demônios, não almas, como se não soubesses que, segundo Orígenes, os próprios demônios são almas pertencentes a corpos aéreos e, depois de serem demônios, estão destinados a tornar-se almas humanas, caso se arrependam. Escreves que os anjos são mutáveis e, sob o disfarce de uma opinião piedosa, introduzes uma impiedade ao sustentar que, depois de decorridas muitas eras, as almas são produzidas não dos anjos, mas daquilo em que os anjos primeiro se transformaram. Quero tornar mais claro o que digo: suponhamos que alguém com a patente de tribuno seja rebaixado por sua própria má conduta e percorra os vários graus do serviço de cavalaria até se tornar um simples soldado; acaso deixa de ser tribuno e se torna recruta de uma só vez? Não; primeiro, porém, torna-se coronel e, depois, sucessivamente, oficial superior de duzentos homens, capitão, comissário, patrulheiro, cavaleiro e, por fim, recruta; e, embora nosso tribuno acabe por se tornar um soldado comum, não passou da patente de tribuno à de recruta, mas à de coronel. Orígenes se serve da escada de Jacó para ensinar que as criaturas racionais descem lentamente até o último degrau, isto é, até a carne e o sangue; que é impossível alguém ser precipitado de repente do número cem ao número um, sem chegar ao último passando pelos números sucessivos, como quem desce os degraus de uma escada; e que elas mudam de corpo tantas vezes quantas mudam de morada ao passar do céu à terra. São estes os ardis e artifícios com que nos fazeis passar por “pelusiotas”, “animais de carga” e “homens animais”, que “não recebem as coisas pertencentes ao Espírito”. 1 Coríntios 2:14 Vós sois o “povo de Jerusalém” e podeis zombar até dos anjos. Mas vossos mistérios estão sendo arrastados à luz, e vossa doutrina, que não passa de um amontoado de fábulas pagãs, é exposta publicamente aos ouvidos dos cristãos. O que tanto admirais, há muito desprezamos, quando o encontramos em Platão. E o desprezamos porque recebemos a loucura de Cristo. E recebemos a loucura de Cristo porque, 1 Coríntios 1:25, a fraqueza de Deus é mais sábia que os homens. E não é vergonhoso que nós, cristãos e sacerdotes de Deus, nos enredemos em palavras de sentido duvidoso, como se estivéssemos apenas brincando; que mantenhamos nossas frases suspensas entre dois sentidos, de maneira a enganar mais o próprio orador do que seus ouvintes?

20. Um dos teus companheiros, quando o pressionei a dizer o que pensava a respeito da alma, se ela existira antes da carne ou não, respondeu que alma e corpo haviam existido juntos. Eu sabia que o homem era herege e procurava enredar-me em minhas próprias palavras. Por fim, apanhei-o dizendo que a alma recebeu esse nome desde o momento em que começou a animar um corpo, ao passo que antes se chamava demônio, ou anjo de Satanás, ou espírito de fornicação, ou, por outro lado, dominação, potestade, agente do espírito ou mensageiro. Ora, se a alma existia antes de Adão ser feito no Paraíso, em qualquer categoria e condição, e vivia e agia — pois não podemos pensar que aquilo que é incorpóreo e eterno seja inerte e entorpecido como um arganaz —, deve ter havido alguma causa anterior para explicar por que a alma, que a princípio não tinha corpo, foi depois revestida de um corpo. E, se é natural à alma estar sem corpo, deve ser contrário à natureza que esteja num corpo. Se é contrário à natureza estar num corpo, segue-se que a ressurreição do corpo é contrária à natureza. Mas a ressurreição não será contrária à natureza; portanto, segundo tu, o corpo, que é contrário à natureza, estará sem alma quando ressuscitar.

21. Dizes que a alma não é da essência de Deus. Muito bem! É o que se poderia esperar, pois condenas o ímpio Manes, cujo nome já é uma profanação mencionar. Dizes que os anjos não se transformam em almas. Concordo até certo ponto, embora saiba que sentido dás às palavras. Mas, agora que aprendemos o que negas, queremos saber em que crês. “Tendo tomado o barro da terra”, dizes, “Deus formou o homem e, pela graça de seu próprio sopro, concedeu-lhe uma alma racional e, pela graça do livre-arbítrio, não uma porção de sua própria natureza divina, como alguns sustentam impiamente, mas uma obra de suas próprias mãos.” Vê como ele se desvia do assunto para ser eloquente a respeito do que não perguntamos. Sabemos que Deus formou o homem da terra; sabemos que soprou em seu rosto, e o homem se tornou uma alma vivente; não ignoramos que a alma se caracteriza pela razão e pela livre escolha, e sabemos que é obra de Deus. Ninguém duvida de que Manes erra ao dizer que a alma é a essência de Deus. Pergunto agora: quando foi feita essa alma, que é obra de Deus, que se distingue pelo livre-arbítrio e pela razão e não é da essência do Criador? Foi feita no mesmo momento em que o homem foi formado do barro, e o sopro da vida lhe foi soprado no rosto? Ou, tendo existido anteriormente e convivido com criaturas racionais e incorpóreas, além de ter vivido, foi depois agraciada com o sopro de Deus? Aqui te calas; aqui finges uma simplicidade rústica e fazes das palavras da Escritura um disfarce para doutrinas alheias à Escritura. Onde afirmas o que ninguém quer saber, que a alma não é parte da própria natureza de Deus, como alguns sustentam impiamente, deverias antes ter declarado — e é isto o que todos queremos saber — que ela não é aquela que existia anteriormente, que ele já havia criado e que por muito tempo habitara entre criaturas racionais, incorpóreas e invisíveis. Não dizes nada disso; trazes Manes à cena e manténs Orígenes fora de vista; e, assim como as amas distraem com uma brincadeira as crianças que pedem algo para comer, também tu diriges os pensamentos de nós, pobres rústicos, para outros assuntos, a fim de que nos ocupemos com a nova personagem no palco e não peçamos o que queremos.

22. Mas suponhamos que apenas omitas isso e que tua simplicidade não encubra algo que és astuto o bastante para esconder. Uma vez que começaste a falar da alma e a deduzir argumentos sobre tema tão importante a partir da primeira criação do homem, por que deixas a discussão no ar e passas de repente aos anjos e às condições em que existiu o corpo de nosso Senhor? Por que contornas tão vasto pântano de dificuldades e nos deixas presos na lama? Se o sopro de Deus — opinião que não te agrada e ponto que agora deixas sem solução — é a criação da alma humana, de onde recebeu Eva sua alma, visto que Deus não soprou em seu rosto? Mas não me deterei em Eva, pois ela, como figura da Igreja, foi feita de uma das costelas de seu marido e não deve, depois de tantos séculos, ser submetida às calúnias de seus descendentes. Pergunto de onde receberam suas almas Caim e Abel, os primeiros filhos de nossos primeiros pais. E quanto a todo o gênero humano que veio depois, qual devemos pensar que foi a origem de suas almas? Vieram por propagação, como os animais irracionais? De modo que, assim como o corpo procede do corpo, também a alma procederia da alma. Ou será que as criaturas racionais, desejosas de uma existência corporal, descem pouco a pouco à terra e acabam presas até a corpos humanos? Certamente, como ensina a Igreja, de acordo com as palavras do Salvador, João 5:17: “Meu Pai trabalha até agora, e eu trabalho”; e com a passagem de Isaías: “Que faz o espírito do homem dentro dele”; e com a dos Salmos: “Que forma, um por um, os corações deles”, Deus faz almas todos os dias — ele, para quem querer é fazer e que nunca deixa de ser Criador. Sei o que costumas dizer contra isso e como nos confrontas com o adultério e o incesto. Mas a discussão a respeito dessas coisas é longa e excederia os estreitos limites do tempo de que dispomos. O mesmo argumento pode ser voltado contra ti, e tudo o que parece indigno do Criador na ordem presente deixa, por sua vez, de ser indigno, pois é dom dele. O nascimento decorrente de adultério não imputa culpa à criança, mas ao pai. Assim como, no caso das sementes, não peca a terra que as nutre, nem a semente lançada nos sulcos, nem o calor e a umidade sob cuja influência o grão germina, mas algum homem, como, por exemplo, o ladrão e salteador que, pela fraude e pela violência, arranca a semente, assim também, na geração dos homens, o ventre, que corresponde à terra, recebe o que lhe é próprio, nutre o que recebeu, depois dá um corpo ao que nutre e divide em diversos membros o corpo que formou. E, nesses recessos ocultos do ventre, a mão de Deus está sempre agindo, e um só é o Criador do corpo e da alma. Não desprezes a bondade de teu Criador, que te formou e te fez como quis. Ele próprio é o poder de Deus e a sabedoria de Deus, que, no ventre da Virgem, construiu uma casa para si. Jefté, contado pelo Apóstolo entre os santos, é filho de uma prostituta. Mas escuta: Esaú, nascido de Rebeca e Isaac, “homem peludo”, tanto na alma como no corpo, degenera, como o bom trigo, em joio e aveia brava; pois a causa do vício e da virtude não está na semente, mas na vontade daquele que nasce. Se é uma ofensa nascer com um corpo humano, como é que Isaac, Sansão e João Batista são filhos da promessa? Espero que vejas o que significa ter a coragem das próprias convicções. Suponhamos que eu esteja errado: digo abertamente o que penso. Tu também, portanto, ou professa livremente nossas opiniões, ou sustenta com firmeza as tuas. Não te coloques em minha linha de batalha para que, fingindo simplicidade, possas ficar a salvo e, quando quiseres, apunhalar teu adversário pelas costas. Neste momento, é-me impossível escrever um livro contra as opiniões de Orígenes. Se Cristo nos der vida, dedicaremos outra obra a elas. A questão agora é saber se o acusado respondeu às perguntas que lhe foram feitas e se sua resposta é clara e franca.

23. Passemos daí ao ponto mais notório, o que diz respeito à ressurreição da carne e do corpo; e aqui, meu leitor, quero advertir-te para que saibas que falo com temor e sob a consciência do juízo de Deus, e que assim deves ouvir. Pois, se a fé pura se encontra em sua exposição e não há suspeita de infidelidade, não sou tão insensato que procure uma ocasião para acusá-lo e, querendo censurar outro por sua falta, venha eu mesmo a ser censurado como caluniador. Pedir-te-ei, portanto, que leias o que se segue sobre a ressurreição da carne; e, depois de o leres, se te satisfizer — sei que está muito bem calculado para agradar aos ignorantes —, suspende teu julgamento, espera um pouco, abstém-te de expressar uma opinião até que eu termine minha resposta; e, se depois disso te satisfizer, então poderás marcar-nos com o estigma da calúnia. “Confessamos também sua paixão na cruz, sua morte e sepultura, que foram a salvação do mundo, e sua ressurreição em sentido verdadeiro, não imaginário; e que, Colossenses 1:18, sendo o primogênito dentre os mortos, levou ao céu as primícias de nossa substância corporal, que, depois de depositada no túmulo, ele restituiu à vida, dando-nos assim a esperança da ressurreição na ressurreição de seu próprio corpo; por isso todos esperamos ressuscitar dentre os mortos assim como ele ressuscitou; não em corpos alheios e estranhos, que não passam de formas fantasmagóricas assumidas por um instante; mas, assim como ele próprio ressuscitou naquele corpo que foi depositado no santo sepulcro, bem às nossas portas, também nós, nos mesmos corpos com que agora estamos revestidos e nos quais agora somos sepultados, esperamos ressuscitar pela mesma razão e pela mesma ordem. Pois os corpos que, como diz o Apóstolo, são semeados na corrupção ressuscitarão na incorrupção; semeados na desonra, ressuscitarão na glória. 1 Coríntios 15:44 ‘Semeia-se um corpo animal, ressuscitará um corpo espiritual’;⁴ e a respeito deles o Salvador disse em seu ensinamento, Lucas 20:35-36: ‘Pois os que forem dignos daquele mundo e da ressurreição dentre os mortos não se casarão nem serão dados em casamento, porque já não podem morrer, mas serão como os anjos de Deus, visto que são filhos da ressurreição.’”

24. Novamente, em outra parte de sua carta, isto é, perto do fim de suas próprias homilias, para enganar os ouvidos dos ignorantes, faz grande alarde e ruído a respeito da Ressurreição, mas numa linguagem ambígua, suspensa entre dois sentidos. Diz: “Não omitimos o segundo advento glorioso de nosso Senhor Jesus Cristo, que virá em sua própria glória para julgar os vivos e os mortos; pois despertará todos os mortos e os fará comparecer diante de seu tribunal; e retribuirá a cada um segundo o que tiver feito no corpo, seja bem, seja mal; pois cada um será coroado no corpo, por ter levado uma vida pura e justa, ou será condenado, por ter sido escravo tanto do prazer como da iniquidade.” O que lemos no Evangelho, que no fim do mundo, Mateus 24:24, se fosse possível, até os eleitos seriam seduzidos, vemos confirmado nesta passagem. A multidão ignorante ouve falar dos mortos e sepultados, ouve falar da ressurreição dos mortos em sentido verdadeiro, não imaginário, ouve que as primícias de nossa substância corporal, no corpo de nosso Senhor, chegaram às regiões celestes, ouve que ressuscitaremos não em corpos alheios e estranhos, que são meras formas fantasmagóricas, mas que, assim como nosso Senhor ressuscitou no corpo que jazeu entre nós no santo sepulcro, também nós ressuscitaremos no dia do juízo nos mesmos corpos com que agora estamos revestidos e somos sepultados. E, para que ninguém julgasse isso pouco, acrescenta na última seção: “E retribuirá a cada um segundo o que tiver feito no corpo, seja bem, seja mal; pois cada um será coroado no corpo por sua vida pura e justa, ou será condenado, por ter sido escravo do prazer e da iniquidade.” Ao ouvir essas coisas, a multidão ignorante não suspeita de nenhum artifício, de nenhuma armadilha em todo esse ruído a respeito dos mortos, da sepultura do corpo e da ressurreição. Crê que as coisas são como se diz que são. Pois há mais devoção nos ouvidos do povo do que no coração do sacerdote.

25. Repetidas vezes, meu leitor, exorto-te a ter paciência e a aprender o que eu também aprendi pela paciência; e, contudo, antes de tirar o véu do rosto do dragão e explicar brevemente as opiniões de Orígenes a respeito da ressurreição — pois não podes conhecer a eficácia do antídoto sem ver claramente qual é o veneno —, peço-te que leias suas afirmações com cautela e as examines repetidamente. Observa bem que, embora fale nove vezes da ressurreição do corpo, nem uma só vez mencionou a ressurreição da carne, e podes suspeitar com razão de que a omitiu de propósito. Ora, Orígenes diz em vários lugares, sobretudo no quarto livro “Sobre a ressurreição”, na “Exposição do primeiro Salmo” e nas “Miscelâneas”, que há um duplo erro comum na Igreja, no qual tanto nós como os hereges estamos envolvidos: “Nós, em nossa simplicidade e em nosso apego à carne, dizemos que os mesmos ossos, sangue e carne, em suma, os membros, os traços e toda a estrutura corporal ressuscitam no último dia; de modo que, certamente, caminharemos com os pés, trabalharemos com as mãos, veremos com os olhos, ouviremos com os ouvidos e levaremos conosco um ventre nunca saciado e um estômago que digere nosso alimento. Por conseguinte, acreditando nisso, dizemos que teremos de comer, beber, satisfazer as necessidades naturais, tomar esposas e gerar filhos. Pois para que servem os órgãos de geração, se não haverá casamento? Para que servem os dentes, se o alimento não será mastigado? De que servem o ventre e os alimentos se, segundo o Apóstolo, tanto aquele como estes serão destruídos? E o mesmo Apóstolo torna a exclamar, 1 Coríntios 15:58: ‘A carne e o sangue não herdarão o Reino de Deus, nem a corrupção herdará a incorrupção.’” Segundo ele, é isso o que nós sustentamos em nossa inocência rústica. Quanto aos hereges, porém, entre os quais estão Marcião, Apeles, Valentino e Manes (sinônimo de Mania),⁵ diz que negam inteiramente a ressurreição da carne e do corpo, admitem a salvação apenas para a alma e sustentam que é inútil dizermos que ressuscitaremos segundo o modelo de nosso Senhor, visto que o próprio Senhor também ressuscitou num corpo fantasmagórico, e não só sua ressurreição, mas seu próprio nascimento foi docético, ou imaginário, isto é, mais aparente que real. O próprio Orígenes não se satisfaz com nenhuma das duas opiniões. Diz que evita ambos os erros, o da carne, sustentado pelos nossos, e o dos fantasmas, sustentado pelos hereges, porque ambos os lados vão a extremos opostos: uns querem ser os mesmos que foram, outros negam inteiramente a ressurreição do corpo. “Há quatro elementos”, diz ele, “conhecidos pelos filósofos e médicos: terra, água, ar e fogo, e deles se compõem todas as coisas e os corpos humanos. Encontramos a terra na carne, o ar no sopro, a água na umidade do corpo, o fogo em seu calor. Quando, pois, a alma, por ordem de Deus, abandona esse corpo perecível e frágil, pouco a pouco todas as coisas voltam às substâncias de que provêm: a carne é novamente absorvida pela terra, o sopro se mistura ao ar, a umidade retorna às profundezas, o calor escapa para o éter. E, assim como, se lançares ao mar uma pinta de leite e vinho e quiseres separar novamente o que se misturou, embora o vinho e o leite que lançaste não se tenham perdido, é impossível manter separado o que foi derramado, assim também a substância da carne e do sangue de fato não perece no que diz respeito à matéria original, mas eles não podem voltar a constituir a estrutura anterior, nem podem ser inteiramente os mesmos que eram.” Observa que, ao se dizerem tais coisas, nega-se a firmeza da carne, a fluidez do sangue, a densidade dos tendões, o entrelaçamento das veias e a dureza dos ossos.

26. “Por outra razão”, diz ele, “confessamos a ressurreição de nossos corpos, daqueles que foram depositados no túmulo e se tornaram pó; o corpo de Paulo será o de Paulo, o de Pedro será o de Pedro, e cada um terá o seu; pois não é justo que as almas pequem num corpo e sejam atormentadas em outro, nem é digno do Justo Juiz que um corpo derrame seu sangue por Cristo e outro seja coroado.” Quem, ouvindo isso, pensaria que ele nega a ressurreição da carne? “E”, diz ele, “toda semente tem em si, por dom de Deus Criador, uma lei própria de seu ser, que contém em forma embrionária o crescimento futuro. A árvore volumosa, com seu tronco, ramos, frutos e folhas, não se vê na semente, mas, ainda assim, existe implicitamente na semente ou, segundo a expressão grega, pelo spermatikos logos. Há no grão de cereal uma medula, ou veio, que, depois de dissolvido na terra, atrai para si os materiais circundantes e ressurge sob a forma de haste, folhas e espiga; e assim, embora seja uma coisa ao morrer, é outra ao ressurgir dentre os mortos; pois no grão de trigo as raízes, a haste, as folhas, as espigas e o tronco ainda não estão separados. Do mesmo modo, nos corpos humanos, segundo a lei de seu ser, permanecem certos princípios originais que asseguram sua ressurreição, e uma espécie de medula, isto é, um viveiro dos mortos, é nutrida no seio da terra. Mas, quando chegar o dia do juízo e, à voz do arcanjo e ao som da última trombeta, a terra estremecer, imediatamente as sementes se encherão de vida e, num instante, farão os mortos irromperem para a vida; contudo, a carne que reconstituirão não será a mesma carne, nem terá as antigas formas. Para te dar a certeza de que dizemos a verdade, permite-me citar as palavras do Apóstolo, 1 Coríntios 15:35, 37: ‘Mas alguém diz: como ressuscitarão os mortos? E com que corpo virão? Insensato, o que semeias não é o corpo que há de ser, mas um simples grão, talvez de trigo, ou a semente de uma videira e de uma árvore.’ E, como já fizemos do grão de trigo e, até certo ponto, do plantio das árvores o objeto de nosso raciocínio, tomemos agora como exemplo a semente da uva. É um mero grãozinho, tão pequeno que mal podes segurá-lo entre dois dedos. Onde estão as raízes? Onde o sinuoso entrelaçamento das raízes, do tronco e dos rebentos? Onde a sombra das folhas e os belos cachos cheios do vinho que há de vir? O que tens entre os dedos é seco e mal se distingue; contudo, nesse grãozinho seco, pelo poder de Deus e pela lei secreta da propagação, deve ter origem o vinho novo espumante. Admitirás tudo isso no caso de uma árvore; não admitirás que tais coisas sejam possíveis no caso de um homem? A planta que perece é assim revestida de beleza; por que haveríamos de pensar que o homem, que permanece, receberá de volta sua antiga condição humilde? Exiges que haja carne, ossos, sangue e membros, de modo que precises de um barbeiro para cortar teus cabelos, que teu nariz possa escorrer, que tuas unhas devam ser aparadas e que tuas partes inferiores produzam imundícies ou sirvam à luxúria? Se introduzes essas noções insensatas e grosseiras, esqueces o que nos é dito da carne, a saber, que nela não podemos agradar a Deus e que ela é uma inimiga; esqueces também o que nos é dito da ressurreição dos mortos, 1 Coríntios 15:42, 44: ‘Semeia-se na corrupção, ressuscitará na incorrupção. Semeia-se na desonra, ressuscitará na glória. Semeia-se na fraqueza, ressuscitará no poder. Semeia-se um corpo natural, ressuscitará um corpo espiritual.’ Agora vemos com os olhos, ouvimos com os ouvidos, agimos com as mãos, caminhamos com os pés. Mas naquele corpo espiritual seremos inteiramente visão, inteiramente audição, inteiramente ação, inteiramente movimento. O Senhor transfigurará, Filipenses 3:21, o corpo de nossa humilhação e o conformará ao seu próprio corpo glorioso. Ao dizer transfigurar, afirma a identidade com os membros que agora temos. Mas nos é prometido um corpo diferente, espiritual e etéreo, que não é tangível, nem perceptível aos olhos, nem dotado de peso; e a mudança que sofrer será adequada à diferença de sua futura morada. Caso contrário, se há de ser a mesma carne e se nossos corpos hão de ser os mesmos, haverá novamente homens e mulheres, haverá novamente casamento; os homens terão sobrancelhas espessas e barbas compridas; as mulheres terão faces lisas e peitos estreitos, e seus corpos deverão adaptar-se à concepção e ao parto. Até os pequeninos bebês ressuscitarão; os velhos também ressuscitarão; os primeiros, para serem amamentados, os últimos, para se apoiarem no cajado. E vós, simples, não vos deixeis enganar pela ressurreição de nosso Senhor, porque ele mostrou o lado e as mãos, esteve na praia, caminhou com Cléofas e disse que tinha carne e ossos. Aquele corpo, por não ter nascido da semente do homem e do prazer da carne, tem suas prerrogativas peculiares. Ele comeu e bebeu depois de sua ressurreição, apareceu vestido e permitiu que o tocassem, para fazer seus Apóstolos, que duvidavam, crerem em sua ressurreição. Mas, ainda assim, não deixa de manifestar a natureza de um corpo aéreo e espiritual. Pois entra com as portas fechadas e, ao partir o pão, desaparece da vista. Segue-se então que, depois de nossa ressurreição, comeremos, beberemos e satisfaremos as necessidades naturais? Se assim for, que será da promessa, 1 Coríntios 15:53: ‘O que é mortal deve revestir-se de imortalidade’?”

27. Aqui temos a explicação completa do fato de que, em tua exposição da fé, para enganar os ouvidos dos ignorantes, mencionas nove vezes o corpo e nem sequer uma vez a carne, enquanto as pessoas pensam que confessas o corpo de carne e que a carne é idêntica ao corpo. Se é a mesma coisa que o corpo, não significa nada diferente. Digo isso porque conheço tua resposta: “Eu pensava que corpo era o mesmo que carne; falei com toda a simplicidade.” Por que, então, não o chamas antes de carne para significar o corpo, e não falas indiferentemente ora da carne, ora do corpo, para que se mostre que o corpo consiste em carne e que a carne é o corpo? Mas acredita em mim: teu silêncio não é o silêncio da simplicidade. Pois a carne se define de um modo, o corpo de outro; toda carne é corpo, mas nem todo corpo é carne. Carne é propriamente aquilo que compreende sangue, veias, ossos e tendões. Embora o corpo também seja chamado carne, às vezes é designado etéreo ou aéreo, porque não está sujeito ao tato e à visão; e, no entanto, frequentemente é tanto visível como tangível. Uma parede é um corpo, mas não é carne; uma pedra é um corpo, mas não se diz que seja carne. Por isso o Apóstolo chama alguns corpos celestes, outros terrestres. Corpo celeste é o do sol, da lua, das estrelas; corpo terrestre é o do fogo, do ar, da água e das demais coisas, corpos que, sendo inanimados, se reconhecem como constituídos de elementos materiais. Vês que entendemos tuas sutilezas e divulgamos os mistérios que enuncias no aposento e entre os perfeitos, mistérios que não podem chegar aos ouvidos dos de fora. Sorris e, erguendo a mão e estalando os dedos, replicas: “Toda a glória da filha do rei está no interior.” E, Cântico dos Cânticos 1:4: “O rei me conduziu a seu aposento.” Está claro por que falaste da ressurreição do corpo, e não da carne; naturalmente, para que nós, em nossa ignorância, pensássemos que, ao se falar de corpo, se entendia carne, enquanto os perfeitos compreenderiam que, ao se falar de corpo, se negava a carne. Por fim, o Apóstolo, em sua Epístola aos Colossenses, querendo mostrar que o corpo de Cristo era feito de carne e não era espiritual, aéreo ou sutil, disse significativamente, Colossenses 1:21-22: “E a vós, que outrora estáveis afastados de Cristo e éreis inimigos de seu espírito pelas obras más, ele vos reconciliou no corpo de sua carne, por meio da morte.” E novamente, na mesma Epístola, Colossenses 2:11: “Nele fostes circuncidados com uma circuncisão não feita por mãos humanas, no despojamento do corpo da carne.” Se por corpo se entende apenas carne, e a palavra não é ambígua nem admite diversos sentidos, era inteiramente supérfluo empregar ambas as expressões — corporal e de carne —, como se corpo não implicasse carne.

28. No símbolo de nossa fé e esperança, que foi transmitido pelos Apóstolos e não está escrito com papel e tinta, mas nas tábuas de carne do coração, depois da confissão da Trindade e da unidade da Igreja, todo o símbolo da doutrina cristã se conclui com a ressurreição da carne. Tu te deténs tão exclusivamente no tema do corpo, insistindo nele em teu discurso, repetindo primeiro o corpo, depois o corpo, e novamente o corpo, e nove vezes o corpo, que nem uma só vez nomeias a carne; ao passo que eles sempre falam da carne, mas nada dizem do corpo. Quero que saibas que enxergamos o que acrescentas astutamente e procuras esconder com hábil precaução. Pois empregas, para provar a realidade da ressurreição, as mesmas passagens pelas quais Orígenes a nega; sustentas posições questionáveis com argumentos duvidosos e assim levantas uma tempestade que, num instante, derruba o sólido edifício da fé. Citas as palavras: “Semeia-se um corpo animal; ressuscitará um corpo espiritual.” “Pois não se casarão nem serão dados em casamento, mas serão como os anjos no céu.” Que outros exemplos escolherias se estivesses negando a ressurreição? Pretendes confessar a ressurreição da carne, dizes, em sentido real, não imaginário. Depois das observações com que suavizas as coisas aos ouvidos dos ignorantes, afirmando que ressuscitamos com os mesmos corpos com que morremos e fomos sepultados, por que não prossegues e falas assim: “O Senhor, depois de sua ressurreição, mostrou as marcas dos pregos em suas mãos, apontou a ferida da lança em seu lado e, quando os Apóstolos duvidaram por pensarem estar vendo um fantasma, respondeu-lhes, Lucas 24:39: ‘Tocai-me e vede, pois um espírito não tem carne e sangue, como vedes que eu tenho’; e especialmente a Tomé, João 20:27: ‘Põe teu dedo em minhas mãos e tua mão em meu lado, e não sejas incrédulo, mas crente.’ Do mesmo modo, depois da ressurreição teremos os mesmos membros de que agora nos servimos, a mesma carne, o mesmo sangue e os mesmos ossos, pois não é a natureza deles que a Sagrada Escritura condena, mas suas obras. Além disso, está escrito no Gênesis, Gênesis 6:3: ‘Meu Espírito não permanecerá naqueles homens, porque são carne.’ E o Apóstolo Paulo, falando da doutrina e das obras corruptas dos judeus, diz, Gálatas 1:16: ‘Não me apoiei na carne e no sangue.’ E aos Santos, que evidentemente estavam na carne, diz, Romanos 8:9: ‘Mas vós não estais na carne, e sim no espírito, se o Espírito de Deus habita em vós.’ Pois, ao negar que estivessem na carne aqueles que claramente estavam na carne, condenou não a substância da carne, mas seus pecados.”

29. A verdadeira confissão da ressurreição declara que a carne será gloriosa, sem, contudo, destruir sua realidade. E, quando o Apóstolo diz, 1 Coríntios 15:53: “Isto é corruptível e mortal”, suas palavras designam este mesmo corpo, isto é, a carne que então se via. Mas, quando acrescenta que ele se reveste de incorrupção e imortalidade, não diz que aquilo de que se reveste, isto é, a veste, suprime o corpo que adorna de glória, mas que torna glorioso aquele corpo que antes carecia de glória; de modo que, deposta a veste menos valiosa da mortalidade e da fraqueza, possamos ser revestidos do ouro da imortalidade e, por assim dizer, da bem-aventurança tanto da força como da virtude; pois não desejamos ser despidos da carne, mas vestir sobre ela a veste da glória, e desejamos ser revestidos de nossa casa que vem do céu, para que a mortalidade seja absorvida pela vida. Certamente, ninguém recebe uma veste por cima se já não estava vestido. Assim, nosso Senhor não foi transfigurado no monte de modo a perder suas mãos, seus pés e os demais membros e começar de repente a rolar numa forma redonda como a do sol ou de uma bola; os mesmos membros, porém, resplandeceram com o brilho do sol e ofuscaram os olhos dos Apóstolos. Por isso também suas vestes se transformaram, mas de modo a se tornarem brancas e resplandecentes, não aéreas, pois suponho que não pretendas sustentar que suas roupas também eram espirituais. Mateus 17:2 O Evangelista acrescenta que seu rosto brilhou como o sol; mas, quando se menciona seu rosto, entendo que também se viam seus outros membros. Henoc foi trasladado na carne; Elias foi levado ao céu na carne. Eles não estão mortos, são habitantes do Paraíso e, mesmo ali, conservam os membros com que foram arrebatados e trasladados. O que buscamos alcançar pelo jejum, eles possuem pela comunhão com Deus. Alimentam-se do pão celeste e saciam-se de toda palavra de Deus, tendo por alimento aquele que também é seu Senhor. Escuta o Salvador dizer: “E minha carne repousa na esperança.” E em outra passagem, Atos 2:31: “Sua carne não viu a corrupção.” E novamente, Isaías 40:5: “Toda carne verá a salvação de Deus.” E terás de fazer do corpo, para sempre, uma coisa de duplo sentido? Cita antes a visão de Ezequiel, que une os ossos aos ossos e os faz sair de seus sepulcros e, depois, fazendo-os ficar de pé, os liga com carne e tendões e os reveste de pele.

30. Escuta aquelas palavras de trovão que saem de Jó, vencedor dos tormentos, que, enquanto raspa com um caco a imundície de sua carne em decomposição, consola suas misérias com a esperança e a realidade da ressurreição: “Oh, quem dera”, diz ele, “minhas palavras fossem escritas! Quem dera fossem inscritas num livro com uma pena de ferro e numa lâmina de chumbo, e gravadas na rocha para sempre! Pois sei que meu Redentor vive e que, no último dia, ressuscitarei da terra, serei novamente revestido de minha pele e em minha carne verei Deus, a quem verei por mim mesmo, e meus olhos o contemplarão, não outro. Esta minha esperança está guardada em meu peito.” Que pode haver de mais claro que esta profecia? Ninguém, desde os dias de Cristo, fala tão abertamente da ressurreição como ele falou antes de Cristo. Deseja que suas palavras durem para sempre; e, para que nunca sejam apagadas pelo tempo, quer que sejam inscritas numa lâmina de chumbo e gravadas na rocha. Espera uma ressurreição; ou melhor, sabia e via que Cristo, seu Redentor, estava vivo e que no último dia ressuscitaria da terra. O Senhor ainda não havia morrido, e o atleta da Igreja via seu Redentor ressuscitar do túmulo. Quando diz: “E serei novamente revestido de minha pele e em minha carne verei Deus”, suponho que não fale como quem amasse sua carne, pois ela se decompunha e apodrecia diante de seus olhos; mas, na confiança de ressuscitar e graças à consolação do futuro, faz pouco de sua miséria presente. Novamente diz: “Serei revestido de minha pele.” Que menção encontramos aqui de um corpo etéreo? Que menção de um corpo aéreo, semelhante ao sopro e ao vento? Onde há pele e carne, onde há ossos e tendões, sangue e veias, aí certamente há tecido carnal e distinção de sexo. “E em minha carne”, diz ele, “verei Deus.” Quando toda carne vir a salvação de Deus, e Jesus como Deus, então também eu verei o Redentor e Salvador, e meu Deus. Mas o verei naquela carne que agora me tortura, que agora se desfaz de dor. Portanto, em minha carne contemplarei Deus, porque, por sua própria ressurreição, ele curou todas as minhas enfermidades. Não te parece que Jó escrevia então contra Orígenes e travava contra os hereges uma controvérsia semelhante à nossa, em defesa da realidade da carne na qual sofria tormentos? Pois não podia suportar a ideia de que todos os seus sofrimentos fossem em vão; enquanto a carne que de fato trazia era atormentada como verdadeira carne, seria outra espécie de carne, espiritual, que ressuscitaria. Por isso insiste e realça a verdade, e põe fim a tudo o que poderia ficar oculto numa confissão artificiosa, falando claramente: “A quem verei por mim mesmo, e meus olhos o contemplarão, não outro.” Se não há de ressuscitar com seu próprio sexo, se não há de ter os mesmos membros que então jaziam no monturo, se não abre para ver Deus os mesmos olhos com que então contemplava os vermes, onde estará Jó? Eliminas o que constituía Jó e me dás a frase vazia: Jó ressuscitará; é como se ordenasses que um navio fosse restaurado depois de um naufrágio e então recusasses, uma por uma, todas as coisas de que um navio é feito.

31. Falarei livremente e, embora retorçais as bocas, arranqueis os cabelos, batais os pés e apanheis pedras como os judeus, confessarei abertamente a fé da Igreja. A realidade de uma ressurreição sem carne e ossos, sem sangue e membros, é incompreensível. Onde há carne e ossos, onde há sangue e membros, deve necessariamente haver diversidade de sexo. Onde há diversidade de sexo, ali João é João, Maria é Maria. Não precisais temer o casamento daqueles que, mesmo antes da morte, viveram em seu próprio sexo sem exercer as funções do sexo. Quando se diz: “Naquele dia não se casarão nem serão dados em casamento”, as palavras se referem aos que podem casar-se e, contudo, não o farão. Pois ninguém diz dos anjos: “Não se casarão nem serão dados em casamento.” Nunca ouvi falar de um casamento celebrado entre as potências espirituais no céu; mas, onde há sexo, ali há homem e mulher. Por isso, embora relutasses, foste obrigado pela verdade a confessar que “um homem deve ser coroado no corpo, por ter levado uma vida pura e reta, ou ser condenado no corpo, por ter sido escravo do prazer e da iniquidade”. Substitui corpo por carne, e não terás negado a existência de homem e mulher. Quem pode obter alguma glória de uma vida casta, se não temos um sexo que torne possível a falta de castidade? Quem alguma vez coroou uma pedra por permanecer virgem? A semelhança com os anjos nos é prometida, isto é, a bem-aventurança de sua existência angélica sem carne e sem sexo nos será concedida em nossa carne e com nosso sexo. Sou simples o bastante para crer assim e assim saber confessar que o sexo pode existir sem as funções dos sentidos; que é dessa maneira que os homens ressuscitam e que é dessa maneira que são feitos iguais aos anjos. Tampouco a ressurreição dos membros parecerá de repente supérflua por não terem função alguma, pois, enquanto ainda estamos nesta vida, esforçamo-nos por não realizar as obras dos membros. Além disso, a semelhança com os anjos não implica a transformação dos homens em anjos, mas seu crescimento em imortalidade e glória.

32. Quanto aos argumentos tirados dos meninos, dos bebês, dos velhos, dos alimentos e dos excrementos, que empregas contra a Igreja, não são teus; procedem de uma fonte pagã. Pois os pagãos zombam de nós com os mesmos argumentos. Dizes que és cristão; depõe as armas dos pagãos. A eles cabe aprender contigo a confessar a ressurreição dos mortos, não a ti aprender com eles a negá-la. Ou, se pertences ao campo inimigo, mostra-te abertamente como adversário, para que compartilhes as feridas que infligimos aos pagãos. Eu te concederei tua brincadeira sobre a necessidade de amas para fazer os bebês pararem de chorar; sobre os velhos decrépitos, que, como temes, ficariam encolhidos com o frio do inverno. Admitirei também que os barbeiros aprenderam seu ofício em vão, pois não sabemos que durante quarenta anos o povo de Israel não teve crescimento nem de unhas nem de cabelos; e, mais ainda, suas roupas não se gastaram nem seus sapatos envelheceram? Henoc e Elias, de quem falamos há pouco, permanecem todo esse tempo no mesmo estado em que foram arrebatados. Têm dentes, ventre e órgãos de geração e, contudo, não precisam de alimentos nem de esposas. Por que calunias o poder de Deus, que pode, a partir daquela medula e daquele viveiro de que falas, não só produzir carne da carne, mas também fazer um corpo de outro; e transformar a água, isto é, a carne sem valor, no vinho precioso de um corpo aéreo? O mesmo poder pelo qual criou todas as coisas do nada pode restituir o que existiu, porque restaurar o que já houve é muito menos do que fazer o que nunca existiu. Admiras-te de que haja uma ressurreição da condição de infância e de velhice para a de plena maturidade, quando um homem perfeito foi feito do barro da terra sem passar por etapas sucessivas de crescimento? Uma costela é transformada em mulher; e, no terceiro modo de criar o homem, os pobres elementos de nosso nascimento, que nos fazem corar, são transformados em carne, ligados pelos membros, correm pelas veias e endurecem em ossos. Há uma quarta espécie de geração humana de que posso falar-te. “O Espírito Santo virá sobre ti, e o poder do Altíssimo te cobrirá com sua sombra. Por isso, Lucas 1:35, o ser santo que de ti nascer será chamado Filho de Deus.” Adão foi criado de um modo, Eva de outro, Abel de outro, o homem Jesus Cristo de outro. E, no entanto, por mais diferentes que sejam todos esses começos, a natureza do homem permanece uma só e a mesma.

33. Se eu quisesse provar a ressurreição da carne e de todos os membros e explicar o sentido de cada passagem, seriam necessários muitos livros; mas o assunto em questão não o exige. Pois meu propósito não era responder a Orígenes em todos os pormenores, mas revelar os mistérios de tua insincera “Apologia”. Contudo, demorei-me em sustentar a posição contrária à tua e temo que, em minha ânsia de desmascarar a fraude, deixe uma pedra de tropeço no caminho do leitor. Reunirei, portanto, os testemunhos e examinarei de passagem as provas, para que possamos fazer pesar toda a força da Escritura sobre teu argumento venenoso. Aquele que não tem uma veste nupcial e não guardou o mandamento, Eclesiastes 9:8: “Sejam tuas vestes sempre brancas”, é atado de mãos e pés para que não se recline no banquete, nem se sente num trono, nem fique à direita de Deus; Mateus 22:13, é lançado na Geena, onde há choro e ranger de dentes. Lucas 12:7: “Os cabelos de vossa cabeça estão contados.” Se os cabelos, suponho que os dentes seriam contados mais facilmente. Mas não há propósito em contá-los se um dia hão de perecer. “Virá a hora em que todos os que estão nos túmulos ouvirão a voz do Filho de Deus e sairão.” Ouvirão com ouvidos, sairão com pés. Isso Lázaro já havia feito. Além disso, sairão dos túmulos; isto é, aqueles que haviam sido depositados nos túmulos, os mortos, virão e ressuscitarão de suas sepulturas. Pois o orvalho que Deus dá traz cura a seus ossos. Então se cumprirá o que Deus diz pelo profeta, Isaías 26:20: “Vai, meu povo, para teus aposentos por um pouco de tempo, até que passe minha ira.” Os aposentos significam as sepulturas, das quais, naturalmente, é tirado aquilo que nelas fora depositado. E sairão das sepulturas como mulas jovens livres do cabresto. Seu coração se alegrará, e seus ossos se erguerão como o sol; toda carne virá à presença do Senhor, e ele dará ordem aos peixes do mar; e eles devolverão os ossos que tiverem comido; e ele unirá articulação a articulação, e osso a osso; e, Daniel 12:2, os que dormiram no pó da terra se levantarão, uns para a vida eterna, outros para a vergonha e a confusão eterna. Então os justos verão o castigo e os tormentos dos ímpios, pois, Isaías 66:24, seu verme não morrerá, e seu fogo não se extinguirá, e serão contemplados por toda carne. Portanto, todos nós que temos esta esperança, assim como entregamos nossos membros como servos à impureza e à iniquidade para a iniquidade, entreguemo-los como servos à justiça para a santidade, para que, Romanos 6:4, ressuscitemos dentre os mortos e caminhemos em novidade de vida. Assim como também a vida do Senhor Jesus se manifesta em nosso corpo mortal, também, Romanos 8:11, aquele que ressuscitou Jesus Cristo dentre os mortos dará vida a nossos corpos mortais por causa de seu Espírito, que habita em nós. Pois é justo que, assim como sempre trouxemos em nosso corpo o ser entregue à morte de Cristo, também a vida de Jesus se manifeste em nosso corpo mortal, isto é, em nossa carne, que é mortal por natureza, mas eterna pela graça. Também Estêvão viu Jesus de pé à direita do Pai, e, Êxodo 4:6, a mão de Moisés se tornou branca como a neve e depois foi restituída à sua cor original. Continuava sendo uma mão, embora os dois estados fossem diferentes. O oleiro em Jeremias, cujo vaso, por ele feito, se quebrou por causa da aspereza da pedra, restaurou, da mesma massa e do mesmo barro, aquilo que se desfizera em pedaços; e, se olharmos para a própria palavra ressurreição, ela não significa que uma coisa seja destruída e outra ressuscitada; e o acréscimo da palavra mortos aponta para nossa própria carne, pois aquilo que morre no homem é também o que é trazido à vida. Lucas 10:34 O homem ferido na estrada para Jericó é levado à hospedaria com todos os seus membros intactos, e as chagas de suas faltas são curadas com a imortalidade.

34. Até os túmulos se abriram, Mateus 27:52, na paixão de nosso Senhor, quando o sol fugiu, a terra tremeu e muitos corpos dos santos ressuscitaram e foram vistos na cidade santa. “Quem é este”, diz Isaías, “que sobe de Edom, com vestes resplandecentes de Bosra, tão belo em seu manto cintilante?” Edom significa terreno ou sangrento; Bosor, carne ou na tribulação. Em poucas palavras, ele mostra todo o mistério da ressurreição, isto é, tanto a realidade da carne como o crescimento em glória. E o sentido é este: Quem é aquele que sobe da terra, que sobe do sangue? Segundo a profecia de Jacó, Gênesis 49:11, ele amarrou seu jumentinho à videira e pisou sozinho o lagar, e suas vestes estão vermelhas de vinho novo vindo de Bosor, isto é, da carne ou da tribulação do mundo, pois ele próprio, João 16:33, venceu o mundo. Por isso, suas vestes são vermelhas e resplandecentes, porque ele é mais belo de aspecto que os filhos dos homens e, pela glória de seu triunfo, elas foram transformadas numa veste branca; e então, de fato, no que diz respeito à carne de Cristo, cumpriram-se as palavras de Cântico dos Cânticos 8:5: “Quem é esta que sobe toda vestida de branco, apoiada em seu amado?” E também o que está escrito no mesmo livro, Cântico dos Cânticos 5:10: “Meu amado é branco e corado.” Seus verdadeiros seguidores são aqueles que não mancharam suas vestes com mulheres, Apocalipse 14:4, pois permaneceram virgens e fizeram-se eunucos por causa do reino dos céus. E assim estarão vestidos de branco. Então se verá plenamente realizada a palavra de nosso Senhor, João 6:39: “De tudo o que meu Pai me deu, nada perderei, mas o ressuscitarei de novo no último dia”; a totalidade de sua humanidade, naturalmente, que ele assumira por inteiro ao nascer. Então a ovelha que se perdera e vagava no mundo inferior será carregada inteira sobre os ombros do Salvador, e a ovelha que estava enferma pelo pecado será amparada pela misericórdia do Juiz. Então o verão aqueles que o traspassaram, os que gritaram, João 19:6: “Crucifica-o, crucifica-o.” Repetidas vezes baterão no peito, eles e suas mulheres, aquelas mulheres às quais nosso Senhor disse, enquanto carregava sua cruz, Lucas 23:28: “Filhas de Jerusalém, não choreis por mim, mas chorai por vós mesmas e por vossos filhos.” Então se cumprirá a profecia dos anjos, que disseram aos apóstolos atônitos, Atos 1:11: “Homens da Galileia, por que ficais olhando com espanto para o céu? Este Jesus, que foi levado de vosso meio para o céu, virá da mesma maneira como o vistes ir para o céu.” Mas que havemos de pensar de um homem que diz que nosso Senhor comeu com os apóstolos durante quarenta dias depois de sua ressurreição, para que não o julgassem um fantasma, e depois afirma que era um fantasma quem fazia precisamente isso, quem comia e era visto por muitos na carne? Aquilo que foi visto é real ou falso. Se é real, segue-se que ele realmente comeu e realmente tinha membros. Mas, se é falso, como poderia querer produzir falsas impressões para provar a verdade de sua ressurreição? Pois ninguém prova o que é verdadeiro por meio do que é falso. Dirás: então vamos comer depois de nossa ressurreição? Não sei. A Escritura não nos diz; contudo, se a pergunta for feita, não penso que comeremos. Pois li que o reino de Deus não é comida nem bebida, ao passo que promete, 1 Coríntios 2:9, coisas que o olho não viu, nem o ouvido ouviu, nem entraram no coração do homem. Moisés jejuou quarenta dias e quarenta noites. A natureza humana não permite isso, mas o que é impossível aos homens não é impossível a Deus. Assim como, ao predizer o futuro, não importa se alguém anuncia o que acontecerá daqui a dez anos ou daqui a cem, pois o conhecimento do futuro é um só, também aquele que pode jejuar quarenta dias e ainda viver — não, certamente, que possa jejuar por si mesmo, mas porque vive pelo poder de Deus — poderá igualmente viver para sempre sem comida nem bebida. Por que nosso Senhor comeu um favo de mel? Para provar a ressurreição, não para dar a teu paladar o prazer de saborear mel. Pediu um peixe assado sobre brasas para confirmar, João 21:9, os apóstolos hesitantes, que não ousavam aproximar-se dele porque julgavam ver um espírito, e não um corpo. Marcos 5: a filha do chefe da sinagoga foi trazida de volta à vida e tomou alimento. João 12: Lázaro, que estava morto havia quatro dias, ressuscitou e aparece diante de nós numa refeição; não porque estivesse acostumado a comer no mundo dos mortos, mas porque um caso que apresentava tantas dificuldades exigia o exame crítico do crente. Assim como lhes mostrou mãos reais e um lado real, também realmente comeu com seus discípulos; realmente caminhou com Cléofas; conversou com os homens com uma língua real; realmente se reclinou à mesa; com mãos reais tomou o pão, abençoou-o, partiu-o e o oferecia a eles. Quanto ao fato de desaparecer de repente de sua vista, isso é poder de Deus, não de um fantasma sem substância. Além disso, mesmo antes de sua ressurreição, quando o levaram para fora de Nazaré para lançá-lo de cabeça do alto do monte, ele passou pelo meio deles, isto é, escapou de suas mãos. Podemos seguir Marcião e dizer que, por ter escapado de maneira contrária à natureza quando o seguravam firmemente, seu nascimento deve ter sido apenas aparente? Não tem o Senhor um privilégio que se concede aos magos? Conta-se que Apolônio de Tiana, quando estava diante do tribunal de Domiciano, desapareceu de repente. Não ponhas o poder do Senhor no mesmo nível dos truques dos magos, de modo que ele pareça ter sido o que não era, e se pense que comeu sem dentes, caminhou sem pés, partiu o pão sem mãos, falou sem língua e mostrou um lado que não tinha costelas.

35. E como foi, dirás, que não o reconheceram no caminho, se ele tinha o mesmo corpo de antes? Deixa-me recordar o que diz a Escritura, Lucas 24:16: “Seus olhos estavam impedidos de reconhecê-lo.” E ainda: “Seus olhos se abriram, e eles o reconheceram.” Era ele uma pessoa quando não era reconhecido, e outra quando era reconhecido? Certamente era um só e o mesmo. Portanto, reconhecê-lo ou não dependia da visão deles; não dependia daquele que era visto; e, no entanto, dependia dele neste sentido: ele impedia seus olhos de reconhecê-lo. Por fim, para que vejas que o engano em que estavam não devia ser atribuído ao corpo do Senhor, mas ao fato de seus olhos estarem fechados, lemos, João 20: “Seus olhos se abriram, e eles o reconheceram.” Por isso também Maria Madalena, enquanto não reconhecia Jesus e procurava o vivo entre os mortos, julgava que ele fosse o jardineiro. Depois o reconheceu e então o chamou Senhor. Após sua ressurreição, Jesus estava de pé na praia, e seus discípulos estavam no barco. Quando os outros não o reconheceram, o discípulo que Jesus amava disse a Pedro, João 21:7: “É o Senhor.” Pois a virgindade é a primeira a reconhecer um corpo virgem. Ele era o mesmo, mas nem todos o viam igualmente como o mesmo. E logo se acrescenta: “E ninguém ousava perguntar-lhe: ‘Quem sois vós?’, pois sabiam que era o Senhor.” Ninguém ousava, porque sabiam que ele era Deus. Comiam com ele à mesa porque viam que era homem e tinha carne; não que fosse uma pessoa como Deus e outra como homem, mas, sendo um só e o mesmo Filho de Deus, era reconhecido como homem e adorado como Deus. Suponho que agora deva exibir minha filosofia e dizer que não se deve confiar em nossos sentidos, sobretudo na visão. É preciso despertar dos mortos um Carnéades para nos dizer a verdade: que um remo parece quebrado dentro da água, que os pórticos vistos de longe parecem mais grandiosos, que os ângulos das torres parecem arredondados à distância, que o dorso dos pombos muda de cor a cada movimento. Quando Rode, Atos 12, anunciou Pedro e avisou os apóstolos, eles não acreditaram que ele tivesse escapado, por causa da grandeza do perigo, mas suspeitaram que fosse um fantasma. Além disso, ao passar por portas fechadas, ele manifestou o mesmo poder que ao desaparecer da vista. Linceu, segundo conta a fábula, costumava enxergar através de uma parede. Não poderia o Senhor entrar com as portas fechadas, a menos que fosse um fantasma? Águias e abutres avistam cadáveres do outro lado do mar. Não poderá o Salvador ver seus apóstolos sem abrir a porta? Dize-me, ó mais arguto dos disputadores, o que é maior: suspender sobre o nada o imenso peso da terra e equilibrá-la sobre a superfície mutável das ondas, ou Deus passar por uma porta fechada e a criatura ceder ao Criador? Admites o maior e contestas o menor. Pedro, Mateus 14:28, caminhou sobre as águas com seu corpo pesado e sólido. A água fluida não cede; sua fé vacila um pouco, e imediatamente seu corpo compreende sua própria natureza, para que saibamos que não era seu corpo que caminhava sobre a água, mas sua fé.

36. Peço-te, a ti que empregas argumentos tão elaborados contra a ressurreição, que conversemos com simplicidade. Crês que nosso Senhor realmente ressuscitou no mesmo corpo em que morreu e foi sepultado, ou não crês? Se crês, por que formulas proposições que levam à negação da ressurreição? Se não crês, tu que assim procuras enganar a mente dos ignorantes e ostentas a palavra ressurreição, embora nada queiras dizer com ela, escuta-me. Não faz muito tempo, certo discípulo de Marcião disse: “Ai daquele que ressuscitar com esta carne e estes ossos!” Nosso coração logo respondeu com alegria, Romanos 6:4: “Somos sepultados juntamente com Cristo e ressuscitaremos juntamente com ele pelo batismo.” “Falas da ressurreição da alma ou da carne?” Respondi: “Não apenas da alma, mas da carne, que, juntamente com a alma, renasce no banho batismal. E como perecerá aquilo que renasceu em Cristo?” “Porque está escrito”, disse ele, 1 Coríntios 15:50: “‘A carne e o sangue não herdarão o reino de Deus.’” “Peço-te que prestes atenção ao que se diz: ‘A carne e o sangue não herdarão o reino de Deus.’” “Diz-se que não ressuscitarão.” “De modo algum, mas apenas que ‘não herdarão o reino’.” “Como assim?” “‘Porque’, prossegue o texto, no mesmo lugar, ‘a corrupção tampouco herdará a incorrupção’. Portanto, enquanto permanecerem mera carne e sangue, não herdarão o reino de Deus. Mas, quando o corruptível se revestir de incorrupção, e o mortal se revestir de imortalidade, e o barro da carne for transformado num vaso, então aquela carne que antes era mantida presa à terra por um pesado fardo, uma vez recebidas as asas do espírito — asas que implicam sua transformação, não sua destruição —, voará para o céu com nova glória; e então se cumprirá o que está escrito: ‘A morte foi tragada na vitória. Onde está, ó morte, tua vanglória? Ó morte, onde está teu aguilhão?’”

37. Invertendo a ordem, demos nossa resposta a respeito do estado das almas e da ressurreição da carne e, deixando de lado as partes iniciais da carta, limitamo-nos à refutação desse notabilíssimo tratado. Pois preferimos falar das coisas de Deus a falar das ofensas que sofremos. 1 Samuel 2:25: “Se um homem pecar contra outro, orarão por ele ao Senhor. Mas, se pecar contra Deus, quem orará por ele?” Em nossos dias, ao contrário, nossa primeira ocupação é perseguir com ódio imperecível aqueles que nos ofenderam; aos que blasfemam contra Deus, estendemos indulgentemente a mão. João escreve ao bispo Teófilo uma apologia cuja introdução começa assim: “Tu, de fato, como homem de Deus, ornado da graça apostólica, tens sobre ti o cuidado de todas as Igrejas, sobretudo daquela que está em Jerusalém, embora tu mesmo estejas absorvido por inúmeras preocupações com a Igreja de Deus que está sob tua direção.” Isso é adulação descarada e uma tentativa de concentrar a autoridade nas mãos de um indivíduo. Tu, que reclamas normas eclesiásticas, fazes uso dos cânones do Concílio de Niceia e reivindicas autoridade sobre clérigos que pertencem a outra diocese e vivem de fato com seu próprio bispo, responde à minha pergunta: que tem a Palestina a ver com o bispo de Alexandria? Se não me engano, está decretado nesses cânones que Cesareia é a metrópole da Palestina, e Antioquia, a de todo o Oriente. Deverias, portanto, apelar ao bispo de Cesareia, com quem sabes que estamos em comunhão, ao passo que nos recusamos a comungar contigo; ou, se fosse preciso buscar julgamento à distância, as cartas deveriam antes ser dirigidas a Antioquia. Mas sei por que não quiseste enviá-las a Cesareia ou a Antioquia. Sabias de que fugir, o que evitar. Preferiste assaltar com tuas queixas ouvidos já comprometidos a prestar a devida honra a teu metropolita. E não digo isso por ter algo a censurar na própria missão, exceto certas parcialidades que despertam suspeita, mas porque deverias antes justificar-te na presença daqueles que te interrogam. Começas com as palavras: “Enviaste um devotadíssimo servo de Deus, o presbítero Isidoro, homem influente tanto pela dignidade de seu próprio andar e de suas vestes como pela de sua inteligência divina, para curar aqueles cujas almas estão gravemente enfermas; quem dera tivessem alguma consciência de sua enfermidade! Um homem de Deus envia um homem de Deus.” Não se faz diferença entre um sacerdote e um bispo; a mesma dignidade pertence a quem envia e a quem é enviado; isso já é bastante claudicante; o navio, como se costuma dizer, naufraga no porto. Esse Isidoro, que exaltas até o céu com teus louvores, está sob a mesma acusação de heresia em Alexandria que tu em Jerusalém; por isso, parece ter vindo a ti como aliado, e não como enviado. Além disso, as cartas de seu próprio punho, que, três meses antes do envio da missão, nos tinham sido remetidas por um erro no endereço, foram entregues ao presbítero Vicente e até hoje estão sob sua guarda. Nessas cartas, o autor encoraja o chefe de seu exército a firmar o pé sobre a rocha da fé e a não se deixar aterrorizar por nossas jeremiadas. Promete, antes que tivéssemos qualquer suspeita de sua missão, que virá a Jerusalém e que, à sua chegada, as fileiras de seus adversários serão imediatamente esmagadas. E, entre outras coisas, emprega estas palavras: “Assim como a fumaça se dissipa no ar e a cera derrete junto ao fogo, assim serão dispersos os que sempre resistem à fé da Igreja e agora, por meio de homens simples, procuram perturbar essa fé.”

38. Pergunto-te, meu leitor: que te parece ser um homem que escreve essas coisas antes de vir? Um adversário ou um enviado? Este é o homem que podemos, de fato, chamar de piedosíssimo ou religiosíssimo e, para dar o equivalente exato da palavra, alguém dedicado ao culto de Deus. Este é o homem de inteligência divina, tão influente e de tamanha dignidade no andar e nas vestes que, como um Hipócrates espiritual, é capaz de aliviar com sua presença a enfermidade de nossas almas, desde que, porém, estejamos dispostos a submeter-nos a seu tratamento. Se esse é seu remédio, que cure a si mesmo, já que costuma curar os outros. Para nós, essa sua inteligência divina é loucura por causa de Cristo. De bom grado permanecemos na enfermidade de nossa simplicidade, em vez de, usando teu colírio, aprendermos a fazer um uso ímpio da visão. Em seguida vêm as palavras: “As excelentes intenções de tua Santidade nos impelem a orar ao Senhor noite e dia; e, como se essas intenções já estivessem plenamente realizadas, oferecemos a ele nossas orações nos lugares santos, para que te dê uma recompensa perfeita e te conceda a coroa da vida.” Fazes bem em dar graças, pois, se Isidoro não tivesse vindo, não terias encontrado agora em toda a Palestina um companheiro tão fiel. Se ele não te tivesse trazido o auxílio que prometera de antemão, tu te verias cercado por uma multidão de rústicos incapazes de compreender tua sabedoria. Esta própria apologia de que agora falamos foi ditada na presença de Isidoro e, em grande parte, com sua ajuda, de modo que a mesma pessoa tanto compôs a carta como a levou a seu destino.

39. Tua carta prossegue relatando que, “embora tivesse vindo até aqui e tivesse tido três encontros distintos conosco, e tivesse aplicado à questão a linguagem curativa tanto de tua sabedoria divina como de sua própria inteligência, verificou que não podia ser de utilidade a ninguém, nem ninguém podia ser de utilidade a ele”. O fato é que aquele de quem se diz que teve “três encontros distintos conosco”, de modo a observar em sua vinda o número místico, e que nos falou da ordem dada pelo bispo Teófilo, não quis entregar as cartas que este nos enviara. E, quando dissemos: “Se és um enviado, apresenta tuas credenciais; se não tens cartas, como podes provar-nos que és um enviado?”, respondeu que tinha, de fato, cartas para nós, mas que o bispo de Jerusalém o havia conjurado a não entregá-las. Vês aqui o verdadeiro enviado, fiel a seu próprio caráter; vês como se mostra imparcial com ambos os lados, para estabelecer a paz e afastar a suspeita de favorecer qualquer das partes. Seja como for, viera sem emplastro e não tinha à disposição os instrumentos do médico; por isso, seu remédio não teve efeito. “Jerônimo e os que estão associados a ele”, continuas, “tanto em segredo como na presença de todos, repetidas vezes e sob juramento, asseguraram-lhe que nunca haviam tido dúvidas de nossa ortodoxia, dizendo: ‘Temos agora, em relação a ele, no que diz respeito à fé, exatamente a mesma disposição que tínhamos quando costumávamos comungar com ele.’” Vê o que pode fazer a concordância doutrinal. Isidoro, para que pudesse apresentar um relato como esse, é admitido à íntima convivência e tratado como homem de Deus, sacerdote devotadíssimo, homem influente, de andar santo e venerável e de inteligência divina, o Hipócrates dos cristãos. Eu, um pobre infeliz, escondido na solidão, subitamente excluído por esse poderoso pontífice, perdi o nome de sacerdote. Esse “Jerônimo”, então, com seu rebanho esfarrapado e seus seguidores malvestidos, ousou dar alguma resposta a Isidoro e a seus raios? Claro que não; e sem dúvida por nenhum outro motivo senão o medo de que o enviado jamais cedesse e pudesse esmagá-los com sua presença e sua estatura gigantesca. “Não uma vez, nem três, mas repetidas vezes juraram que sabiam ser ortodoxo o indivíduo em questão e que nunca haviam suspeitado de sua heresia.” Que mentira descarada e desavergonhada! Um testemunho dado por um homem a respeito de si mesmo! Um testemunho em que não se acredita nem sequer na boca de um Catão, pois pela boca de duas ou três testemunhas será estabelecida toda palavra. Alguma vez se disse uma palavra ou se te enviou uma mensagem afirmando que, sem estarmos seguros de tua ortodoxia, suportaríamos a comunhão contigo? Quando, por intermédio do conde Arquelau, homem de grande distinção e também muito cristão, que tentou negociar a paz entre nós, foi designado um lugar para nos reunirmos, uma das primeiras condições estabelecidas não foi que a fé constituísse a base do futuro acordo? Ele prometeu vir. A Páscoa se aproximava; uma grande multidão de monges se reunira; eras esperado no lugar marcado; não sabias o que fazer. De repente mandaste dizer que alguém estava doente, que não podias vir naquele dia. É um ator ou um bispo que fala assim? Supondo que fosse verdade o que disseste, para satisfazer a vontade de uma mulher frágil, que teme ter dor de cabeça, sentir-se mal ou ter dor de estômago durante tua ausência, negligencias os interesses da Igreja? Desprezas tantos homens, cristãos e monges reunidos? Não quisemos dar ocasião ao rompimento da negociação; percebemos o artifício de tua demora e procuramos vencer com paciência a injustiça que nos fazias. Arquelau escreveu novamente, informando-lhe que permaneceria ali por dois dias, caso ele quisesse vir. Mas ele estava ocupado; sua querida mulherzinha não parava de vomitar, e ele não podia dedicar-nos um pensamento sequer enquanto ela não se livrasse das náuseas. Pois bem, depois de dois meses, chegou finalmente o tão esperado Isidoro, e o que ouviu de nós não foi, como finges, um testemunho em teu favor, mas a razão pela qual exigíamos esclarecimentos. Pois, quando levantou a questão: “Por que, se ele era herege, comungáveis com ele?”, todos nós respondemos que comungávamos sem qualquer suspeita de sua heresia; mas que, depois de ele ter sido intimado pelo reverendíssimo Epifânio, tanto de viva voz como por carta, e se ter recusado a responder, o próprio Epifânio dirigira documentos aos monges, declarando que, a menos que ele desse esclarecimentos satisfatórios a respeito da fé, ninguém deveria temerariamente comungar com ele. As cartas estão em nossas mãos; não pode haver dúvida sobre o assunto. Esta, portanto, foi a resposta dada por todos os irmãos; não, como sustentas, que não eras herege porque antes não se dizia que o fosses. Pois, por esse raciocínio, seria preciso dizer que um homem não está doente porque, antes da doença, tinha boa saúde.

40. Prossigamos com a carta. “Mas, quando se trouxe à discussão a ordenação de Pauliniano e dos outros associados a ele, começaram a perceber que eles próprios estavam errados. Por amor à caridade e à concórdia, fez-se a eles toda concessão, e o único ponto em que se insistiu foi que, embora tivessem sido ordenados contra as normas, ainda assim deveriam submeter-se à autoridade da Igreja de Deus, não a dividir e não estabelecer uma autoridade própria. Mas eles, não concordando com isso, começaram a levantar questões relativas à fé; e assim tornaram evidente a todos que, se o presbítero Jerônimo e seus amigos não fossem acusados, não teriam nenhuma acusação a fazer contra nós, mas que só recorriam a questões doutrinais porque, quando se levantavam contra eles acusações de erro e má conduta, eram inteiramente incapazes de nos responder sobre assuntos dessa espécie ou de dar qualquer explicação satisfatória de suas faltas; não que tivessem alguma esperança de que pudéssemos ser condenados por heresia, mas procuravam prejudicar nossa reputação.”

41. Ninguém deve culpar o tradutor por essa verborragia: o grego é igual. Enquanto isso, alegro-me porque, quando pensava ter sido decapitado, encontro novamente sobre os ombros minha cabeça de presbítero. Ele diz que somos inteiramente incapazes de nos deixar convencer e recua diante do confronto. Se a causa da discórdia não está nas discussões sobre a fé, mas nasce da ordenação de Pauliniano, não é o cúmulo da insensatez dar ocasião aos que procuram ocasião, recusando-se a responder? Confessa a fé; mas faz isso de modo a responder à pergunta que te foi feita, para que fique claro a todos que a disputa não é sobre a fé, mas sobre a disciplina eclesiástica. Pois, enquanto permaneceres calado quando interrogado acerca da fé, teu adversário tem o direito de te dizer: “A questão não é de disciplina, mas de fé.” Se é uma questão de disciplina, ages insensatamente ao nada dizer quando interrogado acerca da fé. Se é de fé, é insensato de tua parte usar como pretexto a questão da disciplina. Além disso, quando dizes que teu objetivo era que eles se submetessem à Igreja, que não a dividissem nem estabelecessem uma autoridade própria, não compreendo bem de quem falas. Se estás falando de mim e do presbítero Vicente, dormiste bastante, se só agora, depois de treze anos, despertas para dizer essas coisas. Pois a razão pela qual eu abandonei Antioquia, e ele, Constantinopla, ambas cidades célebres, não foi para louvarmos tua eloquência popular, mas para que, no campo e na solidão, pudéssemos chorar os pecados de nossa juventude e atrair sobre nós a misericórdia de Cristo. Mas, se Pauliniano é o objeto de tuas observações, ele, como vês, está sujeito a seu bispo e vive em Chipre; às vezes vem visitar-nos, como clérigo de outro, não como um dos teus, a saber, daquele que o ordenou. Mas, ainda que quisesse permanecer aqui e levar uma vida tranquila e solitária, compartilhando nosso exílio, que te deveria além do respeito que devemos a todos os bispos? Suponhamos que tivesse sido ordenado por ti; ele apenas te diria o mesmo que eu, pobre infeliz, disse ao bispo Paulino, de bem-aventurada memória. “Pedi para ser ordenado por ti?”, disse eu. “Se, ao conferir-nos a dignidade de presbítero, não nos privas do estado monástico, podes conferir ou negar a ordenação, como julgares melhor. Mas, se tua intenção ao dar-me o nome de presbítero era tirar-me aquilo pelo qual abandonei o mundo, devo continuar a reivindicar ser o que sempre fui; não sofreste perda alguma ao ordenar-me.”

42. “Para que não dividissem a Igreja”, diz ele, “nem estabelecessem uma autoridade própria.” Quem divide a Igreja? Nós, que, como uma comunidade inteira em Belém, comungamos na Igreja? Ou és tu, que, sendo ortodoxo, te recusas por orgulho a falar acerca da fé, ou então, sendo heterodoxo, és o verdadeiro responsável pela divisão da Igreja? Dividimos a Igreja nós, que, há poucos meses, por volta do dia de Pentecostes, quando o sol se escureceu e o mundo inteiro temeu a vinda imediata do Juiz, apresentamos quarenta candidatos de diferentes idades e sexos a teu presbítero para o batismo? Havia certamente cinco presbíteros no mosteiro que tinham o direito de batizar; mas não quiseram fazer coisa alguma que te provocasse a ira, por receio de que fizesses disso um pretexto para te calares acerca da fé. Não és tu, ao contrário, que divides a Igreja, tu que ordenaste a teus presbíteros em Belém que não dessem o batismo a nossos candidatos na Páscoa, de modo que os enviamos a Dióspolis, ao confessor e bispo Dionísio, para serem batizados? Dizem que dividimos a Igreja nós, que, fora de nossas celas, não ocupamos posição alguma na Igreja? Ou não és antes tu que divides a Igreja, tu que expedes uma ordem a teu clero para que, se alguém disser que Pauliniano foi consagrado presbítero por Epifânio, seja proibido de entrar na Igreja? Desde aquele tempo até hoje, só podemos contemplar de fora a gruta do Salvador e, enquanto os hereges entram, ficamos de longe e suspiramos.

43. Somos cismáticos? Não é cismático aquele que recusa morada aos vivos, sepultura aos mortos e exige o exílio de seus irmãos? Quem foi que lançou contra nossas gargantas, com fúria especial, aquela fera que constantemente ameaçava as gargantas do mundo inteiro? Quem é que permite, até esta hora, que a chuva caia sobre os ossos dos santos e suas cinzas inofensivas? São esses os carinhos com que o bom pastor nos convida à reconciliação e, ao mesmo tempo, nos acusa de estabelecer uma autoridade própria — a nós, que estamos unidos em comunhão e caridade com todos os bispos, desde que, ao menos, sejam ortodoxos. Constituis tu sozinho a Igreja, e quem te ofende fica excluído de Cristo? Se defendemos uma autoridade própria, prova que temos um bispo em tua diocese. A razão pela qual não temos estado em comunhão contigo é a questão da fé; responde às nossas perguntas, e ela se tornará uma questão de disciplina.

44. “Eles”, prossegues, “também se valem de outras cartas que dizem ter-lhes sido escritas por Epifânio. Mas também ele prestará contas de todos os seus atos diante do tribunal de Cristo, onde grandes e pequenos serão julgados sem acepção de pessoas. Contudo, como podem apoiar-se em sua carta, que ele só escreveu porque lhe pedimos contas da ordenação ilícita de Pauliniano e de seus companheiros, como ele dá a entender na abertura dessa mesma carta?” Que significa, pergunto, essa cegueira? Como é que ele está mergulhado, como se costuma dizer, em trevas cimérias?⁶ Diz que inventamos um pretexto e que não temos cartas de Epifânio contra ele, e logo acrescenta: “Como podem apoiar-se em sua carta, que ele só escreveu porque lhe pedimos contas da ordenação ilícita de Pauliniano e de seus companheiros, como ele dá a entender na abertura dessa mesma carta?” Não temos tal carta! E que carta é então essa que, em sua frase inicial, fala de Pauliniano? Há algo no corpo da carta que tens medo de mencionar. Pois bem! Dizes que lhe pediste contas por causa da idade de Pauliniano. Mas tu mesmo ordenas um homem presbítero e o envias como emissário e colega. Tens a ousadia de chamar falsamente Pauliniano de menino e depois enviar teu próprio menino presbítero. Da mesma forma, tomas Teoseca, diácono da igreja de Tíria, fazes dele presbítero, pões armas em suas mãos contra nós e usas indevidamente sua eloquência para nos prejudicar. Só tu tens liberdade para pisotear os direitos da Igreja; tudo o que fazes é a norma do ensinamento; e não te envergonhas de desafiar Epifânio a comparecer contigo diante do tribunal de Cristo. A continuação dessa passagem tem o seguinte teor: ele lança em rosto a Epifânio que este fora seu companheiro de mesa e hóspede de sua casa, e declara que nunca conversaram sobre as opiniões de Orígenes; e sustenta o que diz com a confirmação de um juramento, afirmando: “Ele nunca mostrou, Deus é testemunha, que tivesse sequer a suspeita de que nossa fé não era correta?” Não quero responder e discutir com acrimônia, para não parecer que estou demonstrando o perjúrio de um bispo. Temos em nosso poder várias cartas de Epifânio. Uma ao próprio João, outras aos bispos da Palestina e uma recente ao pontífice de Roma; e nelas ele diz que contestou suas opiniões na presença de muitos e que não foi considerado digno de uma resposta, “e todo o mosteiro”, diz ele, “é testemunha do que nós, em nossa insignificância, afirmamos”.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Homoousion é o termo grego que exprime a consubstancialidade do Filho com o Pai: ambos são da mesma substância. ↩

2. Nota do tradutor: O texto inglês fornecido apresenta aqui um trecho deslocado. As palavras que começam por “incontestavelmente marcados” e terminam em “ambiguidade” parecem pertencer à frase interrompida no fim do §6. Conservou-se a ordem da fonte. ↩

3. Nota do tradutor: Aqui, “papa” é um título honorífico aplicado a um bispo. No uso cristão antigo, ainda não era reservado ao bispo de Roma. ↩

4. Nota do tradutor: “Animal” relaciona-se aqui ao latim anima, “alma”: designa o corpo animado pela alma na vida presente. ↩

5. Nota do tradutor: O parêntese explora a semelhança sonora entre o nome Manes e “mania”, no sentido de loucura. ↩

6. Nota do tradutor: Na tradição poética grega, os cimérios habitavam uma região envolta em névoa e escuridão, sem a luz do sol; daí a expressão proverbial “trevas cimérias”. ↩