A Virgindade Perpétua da Bem-aventurada Maria

Contra Helvídio.

Este tratado apareceu por volta de 383 d.C. A questão que lhe deu ocasião era se a Mãe de nosso Senhor permaneceu Virgem depois do nascimento dele. Helvídio sustentava que a menção, nos Evangelhos, das “irmãs” e dos “irmãos” de nosso Senhor era prova de que a Bem-aventurada Virgem tivera outros filhos, e apoiava sua opinião nos escritos de Tertuliano e Vitorino. O resultado de suas opiniões era colocar a virgindade abaixo do matrimônio. Jerônimo toma vigorosamente a posição contrária e procura provar que as “irmãs” e os “irmãos” mencionados eram ou filhos de José de um casamento anterior, ou primos em primeiro grau, filhos da irmã da Virgem. Um relato detalhado da controvérsia encontra-se em “Os Primeiros Dias do Cristianismo”, de Farrar, pp. 124 e seguintes. Quando Jerônimo escreveu este tratado, tanto ele como Helvídio estavam em Roma, e Dâmaso era o Papa. A única notícia contemporânea de Helvídio que se conservou é a de Jerônimo nas páginas seguintes.

Jerônimo sustenta contra Helvídio três proposições:

1ª. Que José era apenas supostamente, e não realmente, o marido de Maria.

2ª. Que os “irmãos” do Senhor eram seus primos, não seus próprios irmãos.

3ª. Que a virgindade é superior ao estado matrimonial.

1. A primeira delas ocupa os caps. 3-8. Gira em torno do relato de Mt. i. 18-25, especialmente das palavras “Antes que se unissem” (cap. 4) e “não a conheceu até que, etc.” (5-8).

2. A segunda (caps. 9-17) gira em torno das palavras “filho primogênito” (9, 10), que, segundo argumenta Jerônimo, se aplicam não só ao mais velho de vários filhos, mas também a um filho único; e da menção de irmãos e irmãs, que Jerônimo afirma terem sido filhos de Maria, mulher de Cléofas ou Clopas (11-16); ele recorre a muitos escritores da Igreja em apoio dessa interpretação (17).

3. Em apoio à sua preferência pela virgindade em relação ao casamento, Jerônimo argumenta que não só Maria, mas também José, permaneceu no estado virginal (19); que, embora o casamento possa às vezes ser um estado santo, apresenta grandes obstáculos à oração (20); e que o ensinamento da Escritura é que os estados de virgindade e continência estão mais de acordo com a vontade de Deus do que o casamento (21, 22).

1. Há pouco tempo, alguns irmãos me pediram que respondesse a um opúsculo escrito por certo Helvídio. Adiei fazê-lo, não porque seja difícil sustentar a verdade e refutar um rústico ignorante que mal conheceu os primeiros lampejos do saber, mas porque receava que minha resposta o fizesse parecer digno de ser vencido. Havia ainda a consideração de que um sujeito turbulento, o único indivíduo no mundo que se julga ao mesmo tempo sacerdote e leigo, alguém que, como já se disse, pensa que a eloquência consiste na loquacidade e considera que falar mal de alguém é testemunho de boa consciência, começaria a blasfemar mais do que nunca se lhe fosse dada oportunidade de discussão. Ficaria como que sobre um pedestal e divulgaria suas opiniões por toda parte. Havia também razão para temer que, quando lhe faltasse a verdade, atacasse seus adversários com a arma da injúria. Mas todos esses motivos para o silêncio, embora justos, deixaram, por razão ainda mais justa, de me influenciar, por causa do escândalo causado aos irmãos, indignados com seus desvarios. É preciso, portanto, pôr agora o machado do Evangelho à raiz da árvore estéril e lançar ao fogo tanto a árvore como sua folhagem infrutífera, para que Helvídio, que nunca aprendeu a falar, aprenda enfim a calar a língua.

2. Devo invocar o Espírito Santo para que exprima seu pensamento por minha boca e defenda a virgindade da Bem-aventurada Maria. Devo invocar o Senhor Jesus para que preserve de toda suspeita de relações sexuais a sagrada morada do ventre em que habitou durante dez meses. E devo também suplicar a Deus Pai que mostre que a mãe de seu Filho, que foi mãe antes de ser esposa, continuou Virgem depois de nascer seu filho. Não desejamos correr pelos campos da eloquência, não recorremos às armadilhas dos lógicos nem aos matagais de Aristóteles. Apresentaremos as próprias palavras da Escritura. Que ele seja refutado pelas mesmas provas que empregou contra nós, para que veja que lhe foi possível ler o que está escrito e, ainda assim, ser incapaz de discernir a conclusão estabelecida por uma fé sã.

3. Sua primeira afirmação foi: “Mateus diz: Ora, o nascimento de Jesus Cristo deu-se assim: Estando sua mãe Maria prometida em casamento a José, antes que se unissem, achou-se grávida pelo Espírito Santo. E José, seu marido, sendo homem justo e não querendo expô-la à vergonha pública, resolveu deixá-la em segredo. Mas, enquanto pensava nessas coisas, eis que um anjo do Senhor lhe apareceu em sonho, dizendo: José, filho de Davi, não temas receber Maria, tua mulher, pois o que nela foi concebido é do Espírito Santo.” Observa, diz ele, que a expressão usada é prometida em casamento, não confiada, como dizes, e naturalmente a única razão de ela estar prometida em casamento era para que um dia se casasse. E o Evangelista não teria dito antes que se unissem se não fossem unir-se, pois ninguém usaria a expressão antes de jantar a respeito de um homem que não fosse jantar. Além disso, o anjo a chama de mulher e fala dela como unida a José. Em seguida, somos convidados a ouvir a declaração da Escritura: Mateus 1:24-25 “E José despertou do sono, fez como o anjo do Senhor lhe havia ordenado e recebeu sua mulher; e não a conheceu até que ela deu à luz seu filho.”

4. Tomemos os pontos um por um e sigamos os rastros dessa impiedade para mostrar que ele se contradisse. Admite que ela estava prometida em casamento e, no instante seguinte, pretende que seja mulher de um homem aquela que admitiu ser sua prometida. Mais uma vez, chama-a de mulher e depois diz que a única razão de ela estar prometida em casamento era para que um dia se casasse. E, receando que não julgássemos isso suficiente, diz: “A expressão usada é prometida em casamento, e não confiada, isto é, ainda não esposa, ainda não unida pelo vínculo do matrimônio.” Mas, quando prossegue: “O Evangelista nunca teria aplicado as palavras antes que se unissem a pessoas que não fossem unir-se, assim como não se diz ‘antes de jantar’ quando o homem não vai jantar”, não sei se devo lamentar ou rir. Devo demonstrar sua ignorância ou acusá-lo de temeridade? Como se, supondo que alguém dissesse: “Antes de jantar no porto, embarquei para a África”, suas palavras não pudessem ser verdadeiras a menos que ele fosse obrigado a jantar no porto algum dia. Se eu resolver dizer: “O apóstolo Paulo, antes de ir à Espanha, foi posto em cadeias em Roma”, ou, como certamente poderia dizer: “Helvídio, antes de se arrepender, foi arrebatado pela morte”, deverá Paulo, ao ser libertado, ir imediatamente à Espanha, ou deverá Helvídio arrepender-se depois da morte, embora a Escritura diga: “No Xeol, quem te dará graças?” Não devemos antes entender que a preposição antes, embora frequentemente indique ordem temporal, às vezes se refere apenas à ordem do pensamento? Assim, não é necessário que nossos pensamentos se realizem, se interveio uma causa suficiente para impedi-lo. Quando, pois, o Evangelista diz antes que se unissem, indica o tempo imediatamente anterior ao casamento e mostra que as coisas estavam tão adiantadas que aquela que fora prometida estava prestes a tornar-se esposa. É como se dissesse: antes dos beijos e abraços, antes da consumação do casamento, achou-se grávida. E quem a encontrou nesse estado foi precisamente José, que observava o ventre crescente de sua prometida com os olhares ansiosos e, naquele momento, quase com o direito de um marido. Contudo, não se segue, como mostraram os exemplos anteriores, que ele tenha tido relações com Maria depois do parto, quando seus desejos haviam sido extintos pelo fato de ela já ter concebido. E, embora encontremos as palavras ditas a José em sonho: “Não temas receber Maria, tua mulher”; e ainda: “José despertou do sono, fez como o anjo do Senhor lhe havia ordenado e recebeu sua mulher”, ninguém deve perturbar-se com isso, como se, por ser chamada de mulher, deixasse de ser prometida em casamento, pois sabemos que é usual na Escritura dar esse título às que estão prometidas em casamento. O seguinte testemunho do Deuteronômio estabelece o ponto. Deuteronômio 22:24-25 “Se o homem”, diz o escritor, “encontrar no campo a jovem prometida em casamento, e o homem a forçar e se deitar com ela, certamente morrerá, porque humilhou a mulher de seu próximo.” E em outro lugar, Deuteronômio 22:23-24 “Se houver uma jovem virgem prometida em casamento a um homem, e um homem a encontrar na cidade e se deitar com ela, então levareis ambos à porta daquela cidade e os apedrejareis até que morram: a jovem, porque não gritou, estando na cidade; e o homem, porque humilhou a mulher de seu próximo; assim extirparás o mal do meio de ti.” Também em outra passagem, Deuteronômio 20:7 “E qual é o homem que prometeu casar-se com uma mulher e ainda não a recebeu? Vá e volte para sua casa, para que não morra na batalha e outro homem a receba.” Mas, se alguém tem dúvida quanto à razão pela qual a Virgem concebeu depois de prometida em casamento, e não quando não tinha a quem estivesse prometida, ou, para usar a expressão da Escritura, quando não tinha marido, explicarei que havia três razões. Primeiro, para que, pela genealogia de José, de quem Maria era parenta, também se mostrasse a origem de Maria. Segundo, para que ela não fosse apedrejada como adúltera segundo a lei de Moisés. Terceiro, para que, em sua fuga para o Egito, tivesse algum consolo, ainda que fosse o de um guardião, e não o de um marido. Pois quem, naquele tempo, teria acreditado na palavra da Virgem de que concebera pelo Espírito Santo e de que o anjo Gabriel viera anunciar o desígnio de Deus? E não teriam todos pronunciado contra ela o juízo de adúltera, como contra Susana? Pois ainda hoje, quando o mundo inteiro abraçou a fé, os judeus argumentam que, quando Isaías diz: “Eis que uma virgem conceberá e dará à luz um filho”, a palavra hebraica designa uma jovem, não uma virgem; isto é, a palavra é Almah, e não Bethulah, posição que mais adiante refutaremos com maior detalhe. Por fim, com exceção de José, de Isabel, da própria Maria e de uns poucos outros que, podemos supor, ouviram deles a verdade, todos consideravam Jesus filho de José. E isso era tão generalizado que até os Evangelistas, exprimindo a opinião corrente, como deve fazer um historiador, o chamam de pai do Salvador; por exemplo, Lucas 2:27 “E ele”, isto é, Simeão, “veio ao templo no Espírito; e, quando os pais trouxeram o menino Jesus para fazer a respeito dele segundo o costume da lei”; e em outro lugar, Lucas 2:41 “E seus pais iam todos os anos a Jerusalém na festa da Páscoa.” E depois: “E, terminados os dias, quando voltavam, o menino Jesus ficou em Jerusalém, e seus pais não o souberam.” Observa também o que a própria Maria, que respondera a Gabriel com as palavras “Como será isso, visto que não conheço homem?”, diz a respeito de José, Lucas 2:48 “Filho, por que nos trataste assim? Eis que teu pai e eu te procurávamos aflitos.” Não temos aqui, como muitos sustentam, palavras de judeus ou de zombadores. Os Evangelistas chamam José de pai; Maria reconhece que ele era pai. Não, como eu disse antes, que José fosse realmente o pai do Salvador, mas que, para preservar a reputação de Maria, todos o consideravam pai dele, embora, antes de ouvir a advertência do anjo, Mateus 1:20 “José, filho de Davi, não temas receber Maria, tua mulher, pois o que nela foi concebido é do Espírito Santo”, pensasse em deixá-la em segredo, o que mostra que sabia muito bem que o filho concebido não era seu. Mas já dissemos o suficiente, mais com a intenção de instruir do que de responder a um adversário, para mostrar por que José é chamado pai de nosso Senhor e por que Maria é chamada mulher de José. Isso também responde de imediato à questão de por que certas pessoas são chamadas de seus irmãos.

5. Esse ponto, porém, encontrará seu lugar adequado mais adiante. Devemos agora apressar-nos a tratar de outras questões. A passagem a discutir é esta: “E José despertou do sono, fez como o anjo do Senhor lhe havia ordenado, recebeu sua mulher e não a conheceu até que ela deu à luz um filho; e deu-lhe o nome de Jesus.” Aqui, antes de tudo, é inteiramente desnecessário que nosso adversário demonstre com tanto empenho que a palavra conhecer se refere à relação sexual, e não à compreensão intelectual, como se alguém o negasse ou qualquer pessoa em seu juízo pudesse imaginar a tolice que Helvídio se dá ao trabalho de refutar. Em seguida, pretende ensinar-nos que o advérbio até implica um tempo fixo e determinado e que, quando esse tempo se cumpre, ocorre, segundo ele, o que antes não ocorria, como no caso presente: “E não a conheceu até que ela deu à luz um filho.” É claro, diz ele, que ela foi conhecida depois de dar à luz e que esse conhecimento só foi adiado por estar ela gerando um filho. Para defender sua posição, amontoa texto sobre texto, agita a espada como um gladiador de olhos vendados, faz estrépito com sua língua ruidosa e acaba por não ferir ninguém além de si mesmo.

6. Nossa resposta, em poucas palavras, é esta: as palavras conheceu e até, na linguagem da Sagrada Escritura, admitem duplo sentido. Quanto à primeira, ele próprio nos apresentou uma dissertação para mostrar que deve referir-se à relação sexual, e ninguém duvida de que ela é frequentemente usada para o conhecimento do entendimento, como, por exemplo: “O menino Jesus ficou em Jerusalém, e seus pais não o souberam.” Devemos agora provar que, assim como num caso ele seguiu o uso da Escritura, no que diz respeito à palavra até é inteiramente refutado pela autoridade da mesma Escritura, que muitas vezes a emprega para indicar um tempo fixo, como ele próprio nos disse, e frequentemente um tempo sem limite, como quando Deus, pela boca do profeta, diz a certas pessoas, Isaías 46:4 “Até a velhice eu sou o mesmo.” Deixará ele de ser Deus quando tiverem envelhecido? E o Salvador, no Evangelho, diz aos Apóstolos, Mateus 28:20 “Eis que estou convosco todos os dias, até o fim do mundo.” Então o Senhor abandonará seus discípulos depois que chegar o fim do mundo, e, justamente quando, sentados em doze tronos, houverem de julgar as doze tribos de Israel, serão privados da companhia de seu Senhor? Também o Apóstolo Paulo, escrevendo aos coríntios, diz: “Cristo, as primícias; depois, os que são de Cristo, na sua vinda. Então vem o fim, quando ele entregar o reino a Deus, o Pai, quando houver destruído todo principado, toda autoridade e poder. Pois é necessário que ele reine até que tenha posto todos os inimigos debaixo de seus pés.” Admitindo que a passagem se refira à natureza humana de nosso Senhor, não negamos que as palavras sejam ditas daquele que suportou a cruz e a quem depois se ordena sentar-se à direita. Que quer dizer, então, ao afirmar: “Pois é necessário que ele reine até que tenha posto todos os inimigos debaixo de seus pés”? O Senhor reinará somente até que seus inimigos comecem a estar debaixo de seus pés e, uma vez debaixo de seus pés, deixará de reinar? Certamente seu reino começará então em sua plenitude, quando seus inimigos começarem a estar debaixo de seus pés. Também Davi, no quarto Cântico das Subidas, fala assim: “Eis que, como os olhos dos servos se voltam para a mão de seu senhor, como os olhos da serva para a mão de sua senhora, assim nossos olhos se voltam para o Senhor, nosso Deus, até que tenha misericórdia de nós.” Então o profeta olhará para o Senhor até alcançar misericórdia e, alcançada a misericórdia, baixará os olhos para o chão? Embora em outro lugar diga: “Meus olhos desfalecem por tua salvação e pela palavra de tua justiça.” Eu poderia acumular inúmeros exemplos desse uso e cobrir a verbosidade de nosso agressor com uma nuvem de provas; acrescentarei, porém, apenas uns poucos e deixarei ao leitor descobrir por si mesmo outros semelhantes.

7. A palavra de Deus diz no Gênesis: “E entregaram a Jacó todos os deuses estrangeiros que tinham nas mãos e os anéis que tinham nas orelhas; e Jacó os escondeu debaixo do carvalho que estava junto de Siquém, e os perdeu até este dia.” Do mesmo modo, no fim do Deuteronômio, Deuteronômio 34:5-6 “Assim morreu ali Moisés, servo do Senhor, na terra de Moab, segundo a palavra do Senhor. E ele o sepultou no vale, na terra de Moab, diante de Bet-Fegor; mas ninguém sabe de seu sepulcro até este dia.” Devemos certamente entender por este dia o tempo da composição da história, quer prefiras a opinião de que Moisés foi o autor do Pentateuco, quer a de que Esdras o reeditou. Em qualquer dos casos, não faço objeção. A questão agora é se as palavras até este dia devem referir-se ao tempo da publicação ou da escrita dos livros; e, se assim for, cabe a ele mostrar, agora que tantos anos decorreram desde aquele dia, que ou foram encontrados os ídolos escondidos debaixo do carvalho, ou se descobriu o túmulo de Moisés; pois sustenta obstinadamente que aquilo que não acontece enquanto não se atinge o momento indicado por até que e até começa a acontecer quando esse momento é alcançado. Faria bem em prestar atenção à linguagem própria da Sagrada Escritura e entender conosco — foi aqui que se atolou — que certas coisas, que poderiam parecer ambíguas se não fossem expressas, são claramente indicadas, enquanto outras ficam entregues ao exercício de nossa inteligência. Pois, se, quando o acontecimento ainda estava fresco na memória e viviam homens que haviam visto Moisés, era possível que seu túmulo fosse desconhecido, muito mais pode ser esse o caso depois de decorridos tantos séculos. E do mesmo modo devemos interpretar o que nos é dito a respeito de José. O Evangelista assinalou uma circunstância que poderia ter dado origem a algum escândalo, a saber, que Maria não foi conhecida por seu marido até dar à luz, e o fez para que tivéssemos ainda maior certeza de que aquela de quem José se absteve enquanto havia lugar para duvidar do significado da visão não foi conhecida depois do parto.

8. Em suma, o que desejo saber é por que José se absteve até o dia do parto dela. Helvídio responderá, naturalmente: porque ouviu o anjo dizer, Mateus 1:20 “O que nela foi concebido é do Espírito Santo.” E nós, por nossa vez, replicamos que ele certamente também o ouvira dizer, Mateus 1:20 “José, filho de Davi, não temas receber Maria, tua mulher.” A razão pela qual lhe foi proibido abandonar sua mulher era para que não a julgasse adúltera. É verdade, então, que lhe foi ordenado não ter relações com sua mulher? Não está claro que a advertência lhe foi feita para que não se separasse dela? E poderia o homem justo, diz ele, ousar pensar em aproximar-se dela, ao ouvir que o Filho de Deus estava em seu ventre? Excelente! Devemos, então, acreditar que o mesmo homem que deu tanto crédito a um sonho que não ousou tocar em sua mulher, depois, quando soube pelos pastores que o anjo do Senhor viera do céu e lhes dissera: “Não temais, pois eis que vos anuncio uma boa notícia de grande alegria, que será para todo o povo, porque vos nasceu hoje, na cidade de Davi, um Salvador, que é Cristo Senhor”; e quando a multidão celeste se unira a ele no coro, Lucas 2:14 “Glória a Deus nas alturas, e paz na terra entre os homens de boa vontade”; e quando vira o justo Simeão abraçar o menino e exclamar: “Agora deixa teu servo partir, ó Senhor, segundo tua palavra, em paz, porque meus olhos viram tua salvação”; e quando vira a profetisa Ana, os Magos, a Estrela, Herodes, os anjos; Helvídio, repito, quer fazer-nos acreditar que José, conhecendo tão bem essas maravilhas surpreendentes, ousou tocar no templo de Deus, na morada do Espírito Santo, na mãe de seu Senhor? Maria, de todo modo, “guardava todas essas palavras em seu coração”. Não podes, sem te envergonhares, dizer que José não sabia delas, pois Lucas nos diz, Lucas 2:33 “Seu pai e sua mãe admiravam-se das coisas que se diziam a respeito dele.” E, no entanto, com admirável desfaçatez, sustentas que a leitura dos manuscritos gregos está corrompida, embora seja a que quase todos os escritores gregos nos deixaram em seus livros; e não só isso, mas também vários escritores latinos entenderam as palavras do mesmo modo. Nem precisamos considerar agora as variantes das cópias, pois todo o relato tanto do Antigo como do Novo Testamento foi, desde então, traduzido para o latim, e devemos crer que a água da fonte corre mais pura do que a do riacho.

9. Helvídio responderá: “O que dizes, a meu ver, é mera frivolidade. Teus argumentos são puro desperdício de tempo, e a discussão revela mais sutileza do que verdade. Por que a Escritura não poderia dizer, como disse de Tamar e Judá, Gênesis 38:26 ‘E recebeu sua mulher e nunca mais a conheceu’? Não poderia Mateus encontrar palavras para exprimir seu pensamento? ‘Não a conheceu’, diz ele, ‘até que ela deu à luz um filho’. Portanto, depois do parto, conheceu aquela que se abstivera de conhecer até que desse à luz.”

10. Se és tão dado à contenda, teus próprios pensamentos hão de vencer-te agora. Não deves permitir que transcorra intervalo algum entre o parto e a relação sexual. Não deves dizer: “Se uma mulher conceber e der à luz um menino, ficará impura sete dias; como nos dias da separação de sua enfermidade, ficará impura. E no oitavo dia será circuncidada a carne do prepúcio dele. E ela permanecerá trinta e três dias no sangue de sua purificação. Não tocará em coisa sagrada”, e assim por diante. Segundo tua explicação, José deve imediatamente aproximar-se dela e incorrer na censura de Jeremias, Jeremias 5:8 “Eram como cavalos enlouquecidos por mulheres; cada um relinchava pela mulher de seu próximo.” Caso contrário, como poderão ser verdadeiras as palavras “não a conheceu até que ela deu à luz um filho”, se ele espera até depois de terminado o tempo de outra purificação, se sua concupiscência deve suportar outra longa demora de quarenta dias? A mãe deve permanecer sem se purificar da impureza do parto, e as parteiras devem ocupar-se do menino que chora, enquanto o marido abraça sua mulher exausta. Assim, certamente, deve começar sua vida conjugal, para que o Evangelista não seja convencido de falsidade. Mas Deus nos livre de pensar assim da mãe do Salvador e de um homem justo. Nenhuma parteira assistiu ao nascimento dele; nenhuma solicitude de mulheres interveio. Com suas próprias mãos, ela o envolveu em faixas, sendo ela mesma mãe e parteira, Lucas 2:7 “e o deitou”, diz-nos o texto, “numa manjedoura, porque não havia lugar para eles na hospedaria”; afirmação que, por um lado, refuta os desvarios dos relatos apócrifos, pois a própria Maria o envolveu em faixas, e, por outro, torna impossível a ideia voluptuosa de Helvídio, visto que não havia na hospedaria lugar adequado às relações conjugais.

11. Já foi dada resposta suficiente ao que ele apresentou a respeito das palavras antes que se unissem e não a conheceu até que ela deu à luz um filho. Devo agora passar ao terceiro ponto, se minha resposta há de seguir a ordem de sua argumentação. Ele pretende que Maria tenha dado à luz outros filhos e cita a passagem: “E José também subiu à cidade de Davi para se recensear com Maria, que lhe estava prometida em casamento e se encontrava em adiantado estado de gravidez. E aconteceu que, enquanto estavam ali, completaram-se os dias para que ela desse à luz, e deu à luz seu filho primogênito.” Daí procura mostrar que o termo primogênito só se aplica a uma pessoa que tem irmãos, assim como se chama unigênito aquele que é o único filho de seus pais.

12. Nossa posição é esta: todo filho unigênito é primogênito, mas nem todo primogênito é unigênito. Por primogênito entendemos não só aquele a quem outros sucedem, mas aquele que não teve antecessor. Números 18:15 “Tudo”, diz o Senhor a Aarão, “o que abre o ventre de toda carne que oferecerem ao Senhor, tanto de homem como de animal, será teu; contudo, resgatarás sem falta o primogênito do homem, e resgatarás o primogênito dos animais impuros.” A palavra de Deus define primogênito como tudo o que abre o ventre. De outro modo, se o título pertence apenas aos que têm irmãos mais novos, os sacerdotes não podem reclamar os primogênitos até que tenham sido gerados seus sucessores, para que não suceda, caso não haja outro parto, que ele se revele primogênito, e não apenas unigênito. Números 18:16 “E os que dentre eles houverem de ser resgatados, desde um mês de idade os resgatarás, segundo tua avaliação, por cinco siclos de prata, conforme o siclo do santuário, que equivale a vinte geras. Mas o primogênito de uma vaca, o primogênito de uma ovelha ou o primogênito de uma cabra não resgatarás; são santos.” A palavra de Deus me obriga a consagrar a Deus tudo o que abre o ventre, se for o primogênito de animais puros; se for de animais impuros, devo resgatá-lo e dar o valor ao sacerdote. Eu poderia responder e dizer: Por que me restringes ao curto espaço de um mês? Por que falas do primogênito, quando não posso saber se virão irmãos depois? Espera até que nasça o segundo. Nada devo ao sacerdote, a menos que o nascimento de um segundo torne primogênito aquele que tive antes. Não clamarão contra mim os próprios traços das letras, demonstrando minha loucura e declarando que primogênito é título daquele que abre o ventre, e não deve ficar restrito àquele que tem irmãos? E, tomando agora o caso de João: estamos de acordo em que era filho unigênito; desejo saber se não era também primogênito e se não estava inteiramente sujeito à lei. Não pode haver dúvida sobre isso. De qualquer modo, a Escritura fala assim do Salvador: “E, quando se completaram os dias da purificação dela, segundo a lei de Moisés, levaram-no a Jerusalém para apresentá-lo ao Senhor, como está escrito na lei do Senhor: todo varão que abre o ventre será chamado santo ao Senhor; e para oferecer um sacrifício segundo o que é dito na lei do Senhor: um par de rolas ou dois pombinhos.” Se essa lei se refere apenas ao primogênito, e não pode haver primogênito sem que haja sucessores, ninguém que não possa saber se haverá sucessores deveria estar sujeito à lei do primogênito. Mas, visto que aquele que não tem irmãos mais novos está sujeito à lei do primogênito, concluímos que se chama primogênito aquele que abre o ventre e não foi precedido por ninguém, não aquele cujo nascimento é seguido pelo de um irmão mais novo. Moisés escreve no Êxodo, Êxodo 12:29 “E aconteceu, à meia-noite, que o Senhor feriu todos os primogênitos na terra do Egito, desde o primogênito do faraó que se sentava em seu trono até o primogênito do cativo que estava na masmorra, e todos os primogênitos dos animais.” Dize-me: os que então pereceram pelo destruidor eram apenas os teus primogênitos, ou, indo além, incluíam também os unigênitos? Se só os que têm irmãos são chamados primogênitos, os unigênitos foram poupados da morte. E, se de fato os unigênitos foram mortos, foi contrário à sentença pronunciada que os unigênitos morressem juntamente com os primogênitos. Deves ou livrar os unigênitos da pena, e nesse caso te tornas ridículo, ou, se admites que foram mortos, fica demonstrado nosso ponto, embora não tenhamos de agradecer-te por isso: também os filhos unigênitos são chamados primogênitos.

13. A última proposição de Helvídio foi esta, e é o que desejava mostrar quando tratou do primogênito: que os irmãos do Senhor são mencionados nos Evangelhos. Por exemplo, Mateus 12:46 “Eis que sua mãe e seus irmãos estavam do lado de fora, procurando falar com ele.” E em outro lugar, João 2:12 “Depois disso, desceu a Cafarnaum, ele, sua mãe e seus irmãos.” E ainda, João 7:3-4 “Seus irmãos, portanto, lhe disseram: Parte daqui e vai para a Judeia, para que também teus discípulos vejam as obras que fazes. Pois ninguém faz coisa alguma em segredo quando procura ser conhecido publicamente. Se fazes essas coisas, manifesta-te ao mundo.” E João acrescenta, João 7:5 “Pois nem mesmo seus irmãos criam nele.” Também Marcos e Mateus: “E, chegando à sua terra, ensinava-os nas sinagogas deles, de modo que se admiravam e diziam: De onde lhe vêm esta sabedoria e estes prodígios? Não é este o filho do carpinteiro? Não se chama Maria sua mãe? E seus irmãos, Tiago, José, Simão e Judas? E suas irmãs, não estão todas entre nós?” Lucas também relata nos Atos dos Apóstolos, Atos 1:14 “Todos estes perseveravam unânimes na oração, com as mulheres e Maria, a mãe de Jesus, e com os irmãos dele.” Também o Apóstolo Paulo está de acordo com eles e dá testemunho da exatidão de seu relato histórico: “E subi por revelação, mas não vi nenhum outro dos apóstolos, a não ser Pedro e Tiago, o irmão do Senhor.” E ainda em outro lugar, 1 Coríntios 9:4-5 “Não temos direito de comer e beber? Não temos direito de levar conosco esposas, como os demais Apóstolos, os irmãos do Senhor e Cefas?” E, receando que alguém não admitisse o testemunho dos judeus, pois é da boca deles que ouvimos o nome dos irmãos dele, mas sustentasse que seus conterrâneos se enganaram a respeito dos irmãos pelo mesmo erro em que caíram ao acreditar a respeito do pai, Helvídio dá uma advertência incisiva e exclama: “Os mesmos nomes são repetidos pelos Evangelistas em outro lugar, e as mesmas pessoas são ali irmãos do Senhor e filhos de Maria.” Mateus diz: “E estavam ali muitas mulheres”, sem dúvida junto à cruz do Senhor, “observando de longe, as quais haviam seguido Jesus desde a Galileia, servindo-o; entre elas estavam Maria Madalena, Maria, mãe de Tiago e de Josés, e a mãe dos filhos de Zebedeu.” Também Marcos: “E havia também mulheres observando de longe, entre as quais estavam Maria Madalena, Maria, mãe de Tiago, o Menor, e de Josés, e Salomé”; e, na mesma passagem, pouco depois: “E muitas outras mulheres que haviam subido com ele a Jerusalém.” Também Lucas, Lucas 24:10 “Ora, eram Maria Madalena, Joana, Maria, mãe de Tiago, e as outras mulheres que estavam com elas.”

14. Minha razão para repetir a mesma coisa tantas vezes é impedi-lo de desviar a questão e gritar que omiti passagens favoráveis a ele e que sua opinião foi despedaçada não pelo testemunho da Escritura, mas por argumentos evasivos. Observa, diz ele: Tiago e Josés são filhos de Maria, e são as mesmas pessoas que os judeus chamavam de irmãos. Observa: Maria é mãe de Tiago, o Menor, e de Josés. E Tiago é chamado de menor para distingui-lo de Tiago, o Maior, que era filho de Zebedeu, como Marcos afirma em outro lugar: “E Maria Madalena e Maria, mãe de Josés, observavam onde ele fora posto. E, passado o sábado, compraram aromas para irem ungi-lo.” E, como se poderia esperar, ele diz: “Que opinião mesquinha e ímpia fazemos de Maria, se sustentamos que, quando outras mulheres se ocupavam do sepultamento de Jesus, ela, sua mãe, estava ausente; ou se inventamos uma espécie de segunda Maria; e tanto mais porque o Evangelho de São João testemunha que ela estava ali presente, quando o Senhor, na cruz, a confiou, como sua mãe e já viúva, aos cuidados de João. Ou devemos supor que os Evangelistas se enganaram a tal ponto e a tal ponto nos induzem ao erro que chamam Maria de mãe daqueles que os judeus conheciam como irmãos de Jesus?”

15. Que trevas, que loucura furiosa se precipitando para a própria destruição! Dizes que a mãe do Senhor estava presente junto à cruz, dizes que foi confiada ao discípulo João por estar viúva e sozinha: como se, segundo tua própria explicação, não tivesse quatro filhos e numerosas filhas, em cujo apoio pudesse encontrar consolo! Também lhe atribuis o nome de viúva, que não se encontra na Escritura. E, embora cites todos os exemplos dos Evangelhos, somente as palavras de João te desagradam. Dizes de passagem que ela estava presente junto à cruz, para não parecer que o omitiste de propósito, e, no entanto, nem uma palavra sobre as mulheres que estavam com ela. Eu poderia perdoar-te se fosses ignorante, mas vejo que tens uma razão para teu silêncio. Deixa-me, pois, assinalar o que João diz, João 19:25 “Mas estavam junto à cruz de Jesus sua mãe, a irmã de sua mãe, Maria, mulher de Clopas, e Maria Madalena.” Ninguém duvida de que havia dois apóstolos chamados Tiago: Tiago, filho de Zebedeu, e Tiago, filho de Alfeu. Pretendes que Tiago, o Menor, relativamente pouco conhecido, que na Escritura é chamado filho de Maria, mas não de Maria, a mãe de nosso Senhor, seja apóstolo ou não? Se é apóstolo, deve ser o filho de Alfeu e crer em Jesus, “pois nem mesmo seus irmãos criam nele”. Se não é apóstolo, mas um terceiro Tiago, que não sei quem possa ser, como pode ser considerado irmão do Senhor e como, sendo um terceiro, pode ser chamado de menor para distingui-lo do maior, quando maior e menor são usados para indicar as relações existentes não entre três, mas entre dois? Observa, além disso, que o irmão do Senhor é apóstolo, pois Paulo diz, Gálatas 1:18-19 “Depois, passados três anos, subi a Jerusalém para visitar Cefas e permaneci com ele quinze dias. Mas não vi nenhum outro dos Apóstolos, a não ser Tiago, o irmão do Senhor.” E na mesma Epístola, Gálatas 2:9 “E, reconhecendo a graça que me fora dada, Tiago, Cefas e João, que eram considerados colunas”, etc. E, para que não suponhas que esse Tiago seja o filho de Zebedeu, basta leres os Atos dos Apóstolos, e encontrarás que este já havia sido morto por Herodes. A única conclusão é que a Maria descrita como mãe de Tiago, o Menor, era mulher de Alfeu e irmã de Maria, a mãe do Senhor, aquela que João Evangelista chama de “Maria de Clopas”, quer por causa de seu pai, quer por seu parentesco, quer por alguma outra razão. Mas, se julgas que são duas pessoas porque em outro lugar lemos “Maria, mãe de Tiago, o Menor”, e aqui “Maria de Clopas”, ainda tens de aprender que é costume na Escritura que uma mesma pessoa tenha nomes diferentes. Raguel, sogro de Moisés, também é chamado Jetro. Gedeão, sem razão aparente para a mudança, de repente se torna Jerobaal. Ozias, rei de Judá, tem outro nome: Azarias. O monte Tabor é chamado Itabírio. Por sua vez, o Hermon é chamado Sanior pelos fenícios e Sanir pelos amorreus. A mesma região é conhecida por três nomes em Ezequiel: Negueb, Temã e Darom. Pedro também é chamado Simão e Cefas. Judas, o zelota, em outro Evangelho é chamado Tadeu. E há muitos outros exemplos que o leitor poderá reunir por si mesmo em todas as partes da Escritura.

16. Aqui temos, pois, a explicação do que procuro mostrar: como os filhos de Maria, irmã da mãe de nosso Senhor, que antes não criam, mas depois creram, podem ser chamados irmãos do Senhor. Poderia ser que um dos irmãos tivesse crido imediatamente, enquanto os outros só viessem a crer muito depois, e que uma Maria fosse mãe de Tiago e Josés, a saber, “Maria de Clopas”, que é a mesma que a mulher de Alfeu, e a outra fosse mãe de Tiago, o Menor. Em todo caso, se esta última fosse a mãe do Senhor, São João lhe teria dado esse título, como em todos os outros lugares, e não teria causado uma impressão errônea ao chamá-la de mãe de outros filhos. Mas, a esta altura, não desejo argumentar a favor ou contra a suposição de que Maria, mulher de Clopas, e Maria, mãe de Tiago e Josés, fossem mulheres diferentes, desde que fique claramente entendido que Maria, mãe de Tiago e Josés, não era a mesma pessoa que a mãe do Senhor. Como, então, diz Helvídio, explicas que fossem chamados irmãos do Senhor aqueles que não eram seus irmãos? Mostrarei como isso se dá. Na Sagrada Escritura há quatro espécies de irmãos: por natureza, por povo, por parentesco e por amor. Exemplos de irmãos por natureza são Esaú e Jacó, os doze patriarcas, André e Pedro, Tiago e João. Quanto ao povo, todos os judeus são chamados irmãos uns dos outros, como no Deuteronômio, Deuteronômio 15:12 “Se teu irmão, um homem hebreu ou uma mulher hebreia, te for vendido e te servir seis anos, então no sétimo ano o deixarás sair livre de junto de ti.” E no mesmo livro, Deuteronômio 17:15 “Certamente porás sobre ti como rei aquele que o Senhor, teu Deus, escolher; dentre teus irmãos porás um como rei sobre ti; não poderás pôr sobre ti um estrangeiro, que não seja teu irmão.” E ainda, Deuteronômio 22:1 “Não verás o boi ou a ovelha de teu irmão desgarrados, escondendo-te deles; sem falta os reconduzirás a teu irmão. E, se teu irmão não estiver perto de ti, ou se não o conheceres, então o recolherás à tua casa, e ficará contigo até que teu irmão o procure, e tu o restituirás a ele.” E o Apóstolo Paulo diz, Romanos 9:3-4 “Eu desejaria ser eu mesmo anátema, separado de Cristo, por amor de meus irmãos, meus parentes segundo a carne, que são israelitas.” Além disso, são chamados irmãos por parentesco os que pertencem a uma mesma família, isto é, πατρία, que corresponde ao latim paternitas, porque de uma única raiz procede uma numerosa descendência. No Gênesis, Gênesis 13:8, 11, lemos: “E Abrão disse a Ló: Peço-te que não haja contenda entre mim e ti, nem entre meus pastores e teus pastores, pois somos irmãos.” E ainda: “Então Ló escolheu para si toda a planície do Jordão, e Ló partiu para o oriente; e cada um se separou de seu irmão.” Certamente Ló não era irmão de Abraão, mas filho de Aram, irmão de Abraão. Pois Terá gerou Abraão, Nacor e Aram; e Aram gerou Ló. Lemos ainda, Gênesis 12:4 “E Abrão tinha setenta e cinco anos quando saiu de Harã. E Abrão tomou Sarai, sua mulher, e Ló, filho de seu irmão.” Mas, se ainda duvidas de que um sobrinho possa ser chamado filho, deixa-me dar-te um exemplo. Gênesis 14:14 “E, quando Abrão ouviu que seu irmão fora levado cativo, fez sair seus homens treinados, nascidos em sua casa, trezentos e dezoito.” E, depois de descrever o ataque noturno e a matança, acrescenta: “E trouxe de volta todos os bens, e trouxe também de volta Ló, seu irmão.” Que isso baste como prova de minha afirmação. Mas, receando que levantes alguma objeção capciosa e te desvencilhes da dificuldade como uma serpente, devo prender-te firmemente com os laços da prova, para deter teus silvos e queixas, pois sei que gostarias de dizer que foste vencido não tanto pela verdade da Escritura como por argumentos intrincados. Jacó, filho de Isaac e Rebeca, quando, por temor da traição de seu irmão, foi à Mesopotâmia, aproximou-se, rolou a pedra da boca do poço e deu de beber aos rebanhos de Labão, irmão de sua mãe. Gênesis 29:11 “E Jacó beijou Raquel, ergueu a voz e chorou. E Jacó contou a Raquel que era irmão do pai dela e que era filho de Rebeca.” Eis um exemplo da regra já mencionada, pela qual um sobrinho é chamado irmão. E ainda, Gênesis 29:15 “Labão disse a Jacó: Por seres meu irmão, deves servir-me de graça? Dize-me qual será teu salário.” E assim, quando, ao fim de vinte anos, sem que seu sogro soubesse e acompanhado de suas mulheres e de seus filhos, voltava à sua terra, tendo Labão o alcançado no monte Galaad sem encontrar os ídolos que Raquel escondera entre a bagagem, Jacó respondeu e disse a Labão, Gênesis 31:36-37 “Qual é minha transgressão? Qual é meu pecado, para que me tenhas perseguido com tanto ardor? Tendo revistado todos os meus pertences, que encontraste de todos os objetos de tua casa? Põe-no aqui diante de meus irmãos e de teus irmãos, para que julguem entre nós dois.” Dize-me: quem são esses irmãos de Jacó e de Labão que estavam ali presentes? Esaú, irmão de Jacó, certamente não estava ali, e Labão, filho de Batuel, não tinha irmãos, embora tivesse uma irmã, Rebeca.

17. Inúmeros exemplos da mesma espécie podem ser encontrados nos livros sagrados. Mas, para ser breve, voltarei à última das quatro classes de irmãos, a saber, os que são irmãos por afeto, e estes, por sua vez, dividem-se em dois grupos: os de vínculo espiritual e os de vínculo geral. Digo espiritual porque todos nós, cristãos, somos chamados irmãos, como no versículo: “Eis como é bom e agradável que os irmãos habitem juntos em unidade.” E em outro salmo o Salvador diz: “Anunciarei teu nome a meus irmãos.” E em outro lugar, João 20:17 “Vai a meus irmãos e dize-lhes.” Digo também geral porque, sendo todos filhos de um só Pai, há entre todos nós semelhante vínculo de fraternidade. Isaías 66:5 “Dizei aos que vos odeiam”, diz o profeta, “vós sois nossos irmãos.” E o Apóstolo, escrevendo aos coríntios, 1 Coríntios 5:11 “Se alguém que tem o nome de irmão for fornicador, avarento, idólatra, injuriador, bêbado ou extorsionário, com tal pessoa nem sequer comais.” Pergunto agora a que classe julgas que devem ser atribuídos os irmãos do Senhor no Evangelho. São irmãos por natureza, dizes. Mas a Escritura não o diz; não os chama filhos de Maria nem de José. Diremos que são irmãos por pertencerem ao mesmo povo? Mas é absurdo supor que uns poucos judeus fossem chamados seus irmãos quando todos os judeus daquele tempo poderiam, por esse princípio, ter recebido o título. Eram irmãos em virtude de íntima familiaridade e de união de coração e de espírito? Se assim fosse, quem eram mais verdadeiramente seus irmãos do que os apóstolos, que recebiam sua instrução em particular e foram por ele chamados sua mãe e seus irmãos? Além disso, se todos os homens, como tais, eram seus irmãos, teria sido tolice transmitir uma mensagem especial: “Eis que teus irmãos te procuram”, pois todos os homens tinham igualmente direito a esse nome. A única alternativa é adotar a explicação anterior e entender que são chamados irmãos em virtude do vínculo de parentesco, não por amor e afinidade, nem por prerrogativa de povo, nem ainda por natureza. Assim como Ló foi chamado irmão de Abraão, e Jacó, de Labão; assim como as filhas de Salfaad receberam uma porção entre seus irmãos; assim como o próprio Abraão teve por mulher Sara, sua irmã, pois diz, Gênesis 20:11 “Ela é de fato minha irmã, por parte de pai, não por parte de mãe”, isto é, era filha de seu irmão, não de sua irmã. De outro modo, que diremos de Abraão, homem justo, tomando por mulher a filha de seu próprio pai? A Escritura, ao relatar a história dos homens dos tempos antigos, não ofende nossos ouvidos falando expressamente da enormidade, mas prefere deixar que o leitor a deduza; e Deus depois dá à proibição a sanção da lei e ameaça, Levítico 18:9 “Aquele que toma sua irmã, nascida de seu pai ou de sua mãe, e vê sua nudez, cometeu abominação; será inteiramente destruído. Descobriu a nudez de sua irmã; carregará seu pecado.”

18. Há coisas que, em tua extrema ignorância, nunca leste, e por isso desprezaste toda a extensão da Escritura e empregaste tua loucura em ultrajar a Virgem, como aquele homem da história que, sendo desconhecido de todos e percebendo que não conseguia conceber nenhuma boa ação pela qual alcançasse renome, incendiou o templo de Diana; e, como ninguém revelasse o ato sacrílego, conta-se que ele próprio ia de um lado para outro proclamando que fora ele quem ateara o fogo. Os governantes de Éfeso quiseram saber o que o levara a fazer aquilo, ao que respondeu que, se não podia ter fama pelas boas ações, todos lhe atribuíssem as más. A história grega relata o episódio. Mas tu fazes pior. Incendiaste o templo do corpo do Senhor, profanaste o santuário do Espírito Santo, de onde estás decidido a fazer sair uma quadriga de irmãos e um amontoado de irmãs. Em suma, unindo-te ao coro dos judeus, dizes: “Não é este o filho do carpinteiro? Não se chama Maria sua mãe? E seus irmãos, Tiago, José, Simão e Judas? E suas irmãs, não estão todas entre nós? A palavra todas não seria usada se não houvesse uma multidão delas.” Dize-me, por favor: quem, antes de apareceres, conhecia essa blasfêmia? Quem julgava que essa teoria valesse dois vinténs? Alcançaste teu desejo e te tornaste notório pelo crime. Quanto a mim, que sou teu adversário, embora vivamos na mesma cidade, não sei, como diz o ditado, se és branco ou preto. Deixo de lado os defeitos de expressão que abundam em cada livro que escreves. Não digo uma palavra sobre tua introdução absurda. Céus! Não peço eloquência, pois, não a tendo tu mesmo, foste pedi-la a teu irmão Cratério. Não peço graça de estilo, procuro pureza de alma; pois, entre os cristãos, o maior dos solecismos e dos vícios de estilo é introduzir algo de vil, seja em palavras, seja em atos. Cheguei à conclusão de meu argumento. Tratarei contigo como se até agora nada tivesse conseguido, e te verás entre as duas pontas de um dilema. É claro que os irmãos de nosso Senhor recebiam esse nome do mesmo modo que José era chamado seu pai: Lucas 1:18 “Eu e teu pai te procurávamos aflitos.” Foi sua mãe quem disse isso, não os judeus. O próprio Evangelista relata que seu pai e sua mãe se admiravam das coisas que eram ditas a respeito dele, e há passagens semelhantes, que já citamos, nas quais José e Maria são chamados seus pais. Visto que foste tolo o bastante para te convenceres de que os manuscritos gregos estão corrompidos, talvez alegues a diversidade das leituras. Passo, portanto, ao Evangelho de João, e ali está claramente escrito, João 1:45 “Filipe encontra Natanael e lhe diz: Encontramos aquele de quem escreveram Moisés na lei e os profetas, Jesus de Nazaré, filho de José.” Certamente encontrarás isso em teu manuscrito. Dize-me agora: como é Jesus filho de José, quando é claro que foi gerado pelo Espírito Santo? Era José seu verdadeiro pai? Por mais obtuso que sejas, não te atreverás a dizê-lo. Era seu pai presumido? Se assim for, aplica a eles, quando são chamados irmãos, a mesma regra que aplicas a José, quando é chamado pai.

19. Agora que passei pelos rochedos e baixios, devo desfraldar as velas e avançar a toda velocidade para chegar a seu epílogo. Sentindo que tem apenas conhecimentos superficiais, ele apresenta ali Tertuliano como testemunha e cita as palavras de Vitorino, bispo de Petávio. Sobre Tertuliano, nada mais digo senão que não pertencia à Igreja. Quanto a Vitorino, porém, afirmo o que já foi provado pelo Evangelho: que falou dos irmãos do Senhor não como filhos de Maria, mas como irmãos no sentido que expliquei, isto é, irmãos por parentesco, não por natureza. Estamos, porém, gastando nossas forças com ninharias e, deixando a fonte da verdade, seguimos os pequenos riachos da opinião. Não poderia eu alinhar contra ti toda a série dos escritores antigos? Inácio, Policarpo, Irineu, Justino Mártir e muitos outros homens apostólicos e eloquentes, que, contra Ebion, Teódoto de Bizâncio e Valentim, sustentaram essas mesmas opiniões e escreveram volumes repletos de sabedoria. Se alguma vez tivesses lido o que escreveram, serias um homem mais sábio. Mas julgo melhor responder brevemente a cada ponto do que demorar-me mais e estender meu livro além da medida.

20. Dirijo agora o ataque à passagem em que, desejando mostrar tua habilidade, estabeleces uma comparação entre a virgindade e o casamento. Não pude deixar de sorrir e lembrei-me do provérbio: Já viste um camelo dançar? “São as virgens melhores”, perguntas, “do que Abraão, Isaac e Jacó, que eram homens casados? Não são as crianças formadas diariamente pelas mãos de Deus nos ventres de suas mães? E, se assim é, devemos corar ao pensar que Maria teve marido depois de dar à luz? Se encontram alguma desonra nisso, por coerência não deveriam sequer acreditar que Deus nasceu da Virgem por parto natural. Pois, segundo eles, há mais desonra em uma virgem dar à luz Deus pelos órgãos de geração do que em uma virgem unir-se a seu próprio marido depois de ter dado à luz.” Acrescenta, se quiseres, Helvídio, as outras humilhações da natureza: o ventre crescendo durante nove meses, os enjoos, o parto, o sangue, as faixas. Imagina a criança nas membranas que a envolvem. Introduz em teu quadro a dura manjedoura, o choro da criança, a circuncisão no oitavo dia, o tempo de purificação, para que se demonstre que ele era impuro. Não coramos, não somos reduzidos ao silêncio. Quanto maiores as humilhações que suportou por mim, tanto mais lhe devo. E, quando tiveres apresentado cada detalhe, não poderás produzir nada mais vergonhoso do que a cruz, que confessamos, na qual cremos e pela qual triunfamos sobre nossos inimigos.

21. Mas, assim como não negamos o que está escrito, rejeitamos o que não está escrito. Cremos que Deus nasceu da Virgem, porque o lemos. Que Maria se casou depois de dar à luz, não cremos, porque não o lemos. Tampouco dizemos isso para condenar o casamento, pois a própria virgindade é fruto do casamento; mas porque, quando tratamos de santos, não devemos julgar temerariamente. Se adotarmos a possibilidade como critério de julgamento, poderíamos sustentar que José teve várias mulheres porque Abraão as teve, assim como Jacó, e que os irmãos do Senhor eram filhos dessas mulheres, invenção que alguns sustentam com uma temeridade que nasce da audácia, não da piedade. Dizes que Maria não continuou virgem; eu afirmo ainda mais: que o próprio José, por causa de Maria, foi virgem, de modo que de um matrimônio virginal nasceu um filho virgem. Pois, se, como homem santo, não incorre na acusação de fornicação, e em parte alguma está escrito que tivesse outra mulher, mas era guardião de Maria, a quem se supunha que tivesse por mulher, em vez de ser seu marido, a conclusão é que aquele que foi julgado digno de ser chamado pai do Senhor permaneceu virgem.

22. E agora que estou prestes a estabelecer uma comparação entre a virgindade e o casamento, suplico a meus leitores que não suponham que, ao louvar a virgindade, tenha depreciado minimamente o casamento e separado os santos do Antigo Testamento dos do Novo, isto é, os que tinham mulheres daqueles que se abstiveram inteiramente dos abraços de mulheres; penso, antes, que, de acordo com a diferença de tempo e de circunstância, uma regra se aplicava aos primeiros, e outra a nós, sobre quem chegaram os fins dos séculos. Enquanto permaneceu aquela lei, Gênesis 1:28 “Sede fecundos, multiplicai-vos e enchei a terra”; e “Maldita a mulher estéril que não gera descendência em Israel”, todos se casavam e eram dados em casamento, deixavam pai e mãe e se tornavam uma só carne. Mas, uma vez ouvidas em tom de trovão as palavras, 1 Coríntios 7:29 “O tempo se abreviou; doravante, os que têm mulher sejam como se não a tivessem”, unindo-nos ao Senhor, tornamo-nos um só espírito com ele. E por quê? Porque “O que não é casado cuida das coisas do Senhor, de como agradar ao Senhor; mas o que é casado cuida das coisas do mundo, de como agradar à sua mulher. E há também diferença entre a mulher casada e a virgem. A que não é casada cuida das coisas do Senhor, para ser santa tanto no corpo como no espírito; mas a que é casada cuida das coisas do mundo, de como agradar ao marido.” Por que levantas objeções capciosas? Por que resistes? É o vaso de eleição quem diz isso; ele nos diz que há diferença entre a mulher casada e a virgem. Observa qual deve ser a felicidade desse estado em que até a distinção de sexo desaparece. A virgem já não é chamada mulher. 1 Coríntios 7:34 “A que não é casada cuida das coisas do Senhor, para ser santa tanto no corpo como no espírito.” Define-se a virgem como aquela que é santa no corpo e no espírito, pois de nada vale ter carne virgem se a mulher está casada em pensamento.

“Mas a que é casada cuida das coisas do mundo, de como agradar ao marido.” Julgas que não há diferença entre aquela que passa o tempo em oração e jejum e aquela que, à aproximação do marido, deve maquiar o rosto, caminhar com passos afetados e simular demonstrações de carinho? O objetivo da virgem é parecer menos formosa; ela prejudicará a própria aparência para esconder seus atrativos naturais. A mulher casada faz aplicar a pintura diante do espelho e, para insulto de seu Criador, esforça-se por adquirir algo além de sua beleza natural. Depois vêm o balbucio das crianças, a casa ruidosa, os filhos atentos à sua palavra e à espera de seu beijo, o cálculo das despesas, os preparativos para fazer frente aos gastos. De um lado, verás uma companhia de cozinheiros, cingidos para o assalto e atacando a carne; ali poderás ouvir o zumbido de uma multidão de tecelões. Enquanto isso, chega o recado de que o marido e seus amigos chegaram. A mulher, como uma andorinha, voa pela casa inteira. “Ela tem de cuidar de tudo. O divã está alisado? O chão está varrido? As flores estão nas taças? O jantar está pronto?” Dize-me, por favor: em meio a tudo isso, onde há lugar para pensar em Deus? São esses os lares felizes? Onde há o bater de tambores, o ruído e o estrépito de flauta e alaúde, o clangor de címbalos, pode encontrar-se algum temor de Deus? O parasita é desprezado e sente orgulho da honra. Entram em seguida as vítimas seminuas das paixões, alvo de todos os olhares lascivos. A infeliz esposa deve ou deleitar-se nelas e perecer, ou desagradar-se delas e provocar seu marido. Daí nasce a discórdia, sementeira do divórcio. Ou supõe que me encontres uma casa onde essas coisas sejam desconhecidas, o que é de fato uma rara avis (ave rara)! Mesmo ali, porém, a própria administração da casa, a educação dos filhos, as necessidades do marido e a correção dos servos não podem deixar de afastar o espírito do pensamento de Deus. Gênesis 18:11 “Havia cessado para Sara o costume das mulheres”: assim diz a Escritura; e depois Abraão recebeu a ordem, Gênesis 21:12 “Em tudo o que Sara te disser, ouve sua voz.” Aquela que não está sujeita à ansiedade e à dor de dar à luz e que, tendo passado pela menopausa, deixou de exercer as funções de mulher, está livre da maldição de Deus; tampouco seu desejo se volta para o marido, mas, ao contrário, o marido se torna sujeito a ela, e a voz do Senhor lhe ordena: “Em tudo o que Sara te disser, ouve sua voz.” Assim começam a ter tempo para a oração. Pois, enquanto se paga o débito conjugal, negligencia-se a oração fervorosa.

23. Não nego que se encontrem mulheres santas tanto entre as viúvas como entre as que têm marido; mas são aquelas que deixaram de ser esposas, ou aquelas que, mesmo no estreito vínculo do casamento, imitam a castidade virginal. O Apóstolo, falando Cristo nele, deu brevemente testemunho disso quando disse, 1 Coríntios 7:34 “A que não é casada cuida das coisas do Senhor, de como agradar ao Senhor; mas a que é casada cuida das coisas do mundo, de como agradar ao marido.” Ele nos deixa o livre exercício de nossa razão nessa matéria. Não impõe obrigação a ninguém nem conduz ninguém a uma armadilha; apenas persuade ao que é conveniente quando deseja que todos os homens sejam como ele. É verdade que não tinha mandamento do Senhor a respeito da virgindade, pois essa graça supera o poder do homem sem auxílio, e teria parecido falta de modéstia forçar os homens a desafiar a natureza e dizer, em outras palavras: quero que sejais o que os anjos são. É essa pureza angélica que assegura à virgindade sua mais alta recompensa, e o Apóstolo poderia ter parecido desprezar um modo de vida que não envolve culpa alguma. Contudo, no contexto imediato, acrescenta, 1 Coríntios 7:25 “Mas dou meu parecer como quem alcançou misericórdia do Senhor para ser fiel. Julgo, portanto, que isso é bom em razão da presente aflição, a saber, que é bom para o homem permanecer como está.” Que significa presente aflição? “Ai das grávidas e das que amamentarem naqueles dias!” A razão pela qual a floresta cresce é para que seja cortada. O campo é semeado para que seja ceifado. O mundo já está cheio, e a população é grande demais para o solo. Todos os dias somos ceifados pela guerra, arrebatados pela doença, tragados pelo naufrágio, embora movamos processos uns contra os outros por causa das cercas de nossas propriedades. É apenas um acréscimo à regra geral o que fazem aqueles que seguem o Cordeiro e não mancharam suas vestes, pois permaneceram em seu estado virginal. Observa o sentido de manchar. Não me aventurarei a explicá-lo, por receio de que Helvídio recorra às injúrias. Concordo contigo quando dizes que algumas virgens não passam de mulheres de taverna; digo ainda mais: que até adúlteras podem ser encontradas entre elas e, o que sem dúvida te surpreenderá ainda mais ouvir, que alguns clérigos são donos de hospedarias e alguns monges são impuros. Quem não compreende de imediato que uma mulher de taverna não pode ser virgem, nem um adúltero monge, nem um clérigo dono de taverna? Devemos culpar a virgindade se sua imitação é defeituosa? Quanto a mim, deixando de lado outras pessoas e voltando à virgem, sustento que aquela que se ocupa do comércio miúdo, embora, pelo que sei, possa ser virgem no corpo, já não o é no espírito.

24. Tornei-me retórico e diverti-me um pouco como um orador de tribuna. Tu me obrigaste, Helvídio; pois, por mais brilhantemente que o Evangelho resplandeça hoje, pretendes que igual glória caiba à virgindade e ao estado matrimonial. E, porque penso que, achando a verdade forte demais para ti, passarás a depreciar minha vida e a insultar meu caráter — é próprio de mulheres fracas cochichar pelos cantos quando foram repreendidas por seus senhores —, vou antecipar-me a ti. Asseguro-te que considerarei tuas injúrias uma grande distinção, pois os mesmos lábios que me atacam depreciaram Maria, e eu, servo do Senhor, sou favorecido com a mesma eloquência que ladra contra sua mãe.