Sobre o Livre-Arbítrio

Ortodoxo. O velho de Ítaca, segundo a lenda dos gregos, quando quis ouvir o canto das Sereias, por causa do encanto de sua voz voluptuosa, navegou para a Sicília amarrado e tapou os ouvidos de seus companheiros; não que lhes negasse o ouvir ou desejasse carregar-se de amarras, mas porque a consequência da música daquelas cantoras, para os que a ouviam, era a morte. Pois tais são, na opinião dos gregos, os encantos das Sereias. Ora, eu não estou ao alcance de canto algum como esse; nem tenho desejo algum de ouvir as Sereias que entoam endechas aos homens e cujo silêncio é mais proveitoso aos homens do que a sua voz; mas peço para gozar o prazer de uma voz divina, que, embora ouvida muitas vezes, anseio por ouvir de novo; não porque esteja vencido pelo encanto de uma voz voluptuosa, mas porque estou sendo instruído em mistérios divinos e espero como resultado não a morte, mas a salvação eterna. Pois os cantores não são as Sereias mortíferas dos gregos, mas um coro divino de profetas, com os quais não há necessidade de tapar os ouvidos dos companheiros, nem de carregar-se de amarras, por medo do castigo de ouvir. Pois, num caso, o ouvinte, com a entrada da voz, deixa de viver; no outro, quanto mais ouve, melhor vida gozará, conduzido adiante por um Espírito divino. Venha, pois, cada um e ouça sem temor algum o canto divino. Não há entre nós as Sereias da praia da Sicília, nem as amarras de Ulisses, nem a cera derretida derramada nos ouvidos dos homens; mas uma soltura de todas as amarras e liberdade de escutar para todo aquele que se aproxima. Pois é digno de nós ouvir um canto como este; e ouvir cantores como estes parece-me coisa que se deve pedir em oração. Mas, se alguém quiser ouvir também o coro dos apóstolos, encontrará a mesma harmonia de canto. Pois os outros cantaram de antemão o plano divino de maneira mística; mas estes cantam uma interpretação do que foi misticamente anunciado pelos primeiros. Ó harmonia concorde, composta pelo Espírito divino! Ó formosura dos que cantam os mistérios de Deus! Oh, que também eu me una a esses cantos em minha oração! Cantemos, pois, também nós um canto semelhante, e elevemos o hino ao Santo Pai, glorificando no Espírito a Jesus, que está em seu seio. João 1:18

Não fujas, ó homem, de um hino espiritual, nem estejas maldisposto a escutá-lo. A morte não lhe pertence; uma história de salvação é o nosso canto. Já me parece provar gozos melhores, ao discorrer sobre assuntos como estes; e sobretudo quando tenho diante de mim um prado tão florido, isto é, a nossa assembleia dos que se unem para cantar e ouvir os mistérios divinos. Por isso ouso pedir-vos que me escuteis com ouvidos livres de toda inveja, sem imitar o ciúme de Caim, Gênesis 4:5 nem perseguir o vosso irmão, como Esaú, Gênesis 27:41 nem aprovar os irmãos de José, Gênesis 37:4 porque odiaram o seu irmão por causa de suas palavras; mas diferindo muito de todos esses, a ponto de cada um de vós estar acostumado a exprimir o pensamento do seu próximo. E, por isso, não há entre vós ciúme mau, pois vos encarregastes de suprir as deficiências de vosso irmão. Ó nobre auditório, e venerável companhia, e alimento espiritual! Que eu tenha sempre o direito de partilhar de tais prazeres, seja esta a minha oração!

Valentiniano. Caminhando eu ontem à tarde, meu amigo, ao longo da praia do mar, e contemplando-o com certa atenção, vi um extraordinário exemplo do poder divino e uma obra de arte produzida por uma ciência sábia, se ao menos tal coisa pode ser chamada obra de arte. Pois, como diz aquele verso de Homero — “Como quando dois ventos contrários, soprando da Trácia, Bóreas e Zéfiro, o abismo piscoso Agitam de súbito, e em toda a volta a escura onda, Alto encrespada, lança na praia a alga salgada;” — assim me pareceu ter acontecido ontem. Pois vi ondas muito semelhantes a cumes de montanhas e, por assim dizer, chegando até o próprio céu. Por isso nada mais esperava senão que toda a terra fosse inundada, e comecei a formar em minha mente um lugar de refúgio e uma arca de Noé. Mas não foi como eu pensava; pois, assim que o mar se ergueu em crista, desfez-se de novo em si mesmo, sem ultrapassar os seus próprios limites, tendo, por assim dizer, um sentimento de temor reverente por um decreto divino. Jó 38:11 E, como muitas vezes um servo, obrigado por seu senhor a fazer algo contra a vontade, obedece à ordem por medo, sem ousar dizer palavra do que sofre em sua má vontade de fazê-lo, mas, cheio de raiva, murmura consigo mesmo — de modo semelhante me pareceu que o mar, como enraivecido e contendo dentro de si o seu temor, se continha, como quem não quer deixar o seu Senhor perceber a sua ira.

Diante desses acontecimentos comecei a contemplar em silêncio, e quis medir em minha mente o céu e a sua esfera. Comecei a investigar de onde ele nasce e onde se põe; também que tipo de movimento tinha — se progressivo, isto é, de lugar em lugar, ou rotativo; e, além disso, como o seu movimento se mantém. E, na verdade, pareceu-me valer a pena investigar também a respeito do sol — qual é a maneira de estar ele colocado no céu; também qual é a órbita que percorre; também para onde é que, depois de pouco tempo, se retira; e por que é que nem ele sai do seu próprio curso: mas também ele, por assim dizer, observa um mandamento de um poder superior, e aparece para nós justamente quando lhe é permitido, e parte como se fosse chamado.

Assim, enquanto eu investigava essas coisas, vi que a luz do sol se ia, e a claridade do dia desfalecia, e que logo vinha a escuridão; e ao sol sucedia a lua, que, ao nascer, não estava em seu tamanho pleno, mas, avançando em seu curso, apresentava uma aparência maior. E não deixei de investigar também a respeito dela, mas examinei a causa de seu minguar e crescer, e por que é que também ela observa a revolução dos dias; e pareceu-me, por tudo isso, que há um governo e um poder divino que dirige o todo, ao qual podemos justamente chamar Deus.

E então comecei a louvar o Criador, ao ver a terra firmemente fixada, e os seres vivos em tamanha variedade, e as flores das plantas com suas muitas cores. Mas a minha mente não se deteve apenas nessas coisas; antes, comecei então a investigar de onde elas têm a sua origem — se de alguma fonte eternamente coexistente com Deus, ou somente dele mesmo, sem que nada coexistisse com ele; pois que ele nada fez a partir daquilo que não tem existência pareceu-me a opinião correta, a não ser que a minha razão fosse inteiramente indigna de confiança. Pois é da natureza das coisas que vêm a ser tirar a sua origem do que já existe. E pareceu-me que se poderia dizer com igual verdade que nada é eternamente coexistente com Deus distinto dele mesmo, mas que tudo o que existe tem dele a sua origem; e convenci-me disso também pela inegável disposição dos elementos e pelo arranjo ordenado da natureza em torno deles.

Assim, com alguns pensamentos semelhantes sobre a bela ordem das coisas, voltei para casa. Mas no dia seguinte, isto é, hoje, ao vir, vi dois seres da mesma raça — refiro-me a homens — batendo-se e insultando-se um ao outro; e outro, por sua vez, querendo despojar o seu próximo. E já alguns começavam a atrever-se a um ato mais terrível; pois um despojou um cadáver e expôs de novo à luz do dia um corpo que fora outrora escondido na terra, e tratou uma forma semelhante à sua com tal ultraje que deixou o cadáver para ser comida de cães; enquanto outro desembainhou a espada e atacou um homem semelhante a si. E este quis alcançar a salvação pela fuga; mas o outro não cessava de persegui-lo, nem queria conter a sua ira. E que mais direi? Basta que o atacou e logo o feriu com a espada. Então o ferido se fez suplicante diante do seu semelhante, e estendeu as mãos em súplica, e estava disposto a entregar as suas vestes, e só reclamava a vida. Mas o outro não dominou a sua ira, nem teve piedade do seu semelhante, nem quis ver a sua própria imagem no ser que estava diante dele; mas, como uma fera, fazia preparativos com a espada para se alimentar dele. E já estava até levando a boca ao corpo tão semelhante ao seu, tal era o tamanho de sua raiva. E podia-se ver um homem sofrendo tratamento injurioso, e outro logo o despojando, e nem sequer cobrindo de terra o corpo que desnudara de suas vestes. Mas, além desses, havia outro que, roubando a outros os seus direitos conjugais, queria ultrajar a mulher do seu próximo, e a instigava a voltar-se para abraços ilícitos, não querendo que o marido dela fosse pai de um filho seu.

Depois disso comecei a crer nas tragédias, e pensei que o banquete de Tiestes tinha realmente acontecido; e acreditei na paixão ilícita de Enômao, nem duvidei da contenda em que o irmão desembainhou a espada contra o irmão.

Assim, depois de contemplar coisas como essas, comecei a investigar de onde nascem, e qual é a sua origem, e quem é o autor de tais artifícios contra os homens, de onde veio a sua descoberta, e quem é o mestre deles. Ora, ousar dizer que Deus foi o autor dessas coisas era impossível; pois certamente nem sequer se poderia dizer que elas têm dele a sua substância ou a sua existência. Pois como seria possível nutrir esses pensamentos a respeito de Deus? Pois ele é bom e Criador do que é excelente, e a ele nada de mau pertence. Antes, é da sua natureza não tomar prazer em tais coisas; mas ele proíbe a sua produção, e rejeita os que nelas se deleitam, mas admite à sua presença os que as evitam. E como poderia ser senão absurdo chamar Deus de autor dessas coisas que ele desaprova? Pois não desejaria que elas não existissem, se tivesse sido primeiro o seu criador; e deseja que os que se aproximam dele sejam seus imitadores.

Por isso pareceu-me irrazoável atribuir essas coisas a Deus, ou falar delas como tendo nascido dele; embora se deva certamente conceder que é possível que algo venha à existência a partir do que não tem existência, no caso de ter ele feito o que é mau. Pois aquele que as trouxe da não existência à existência não as reduziria à perda dela. E, por outro lado, ter-se-ia de dizer que houve um tempo em que Deus tomava prazer nas coisas más, o que agora não é o caso. Por isso parece-me impossível dizer isso de Deus. Pois é impróprio à sua natureza atribuir-lhe isso. Por isso pareceu-me que coexiste com ele algo que tem o nome de matéria, a partir da qual formou as coisas existentes, distinguindo-as com sábia arte e dispondo-as numa bela ordem, e da qual também as coisas más parecem ter vindo a ser. Pois, como essa matéria era sem qualidade nem forma, e, além disso, era levada de cá para lá sem ordem, e não fora tocada pela arte divina, Deus não lhe teve má vontade, nem a deixou ser continuamente levada assim de cá para lá, mas começou a trabalhá-la, e quis separar as suas melhores partes das piores, e assim fez dela tudo o que convinha a Deus fazer; mas tudo o que dela era como borra, por assim dizer, sendo isso impróprio para ser transformado em qualquer coisa, deixou-o como estava, visto que não lhe era de nenhuma utilidade; e daí me parece que o que é mau escorreu agora entre os homens. Esta me pareceu a opinião correta a respeito dessas coisas. Mas, meu amigo, se pensas que algo do que eu disse está errado, menciona-o, pois desejo sumamente ouvir a respeito dessas coisas.

Ortodoxo. Aprecio a tua prontidão, meu amigo, e aplaudo o teu zelo pelo assunto; e quanto à opinião que expressaste a respeito das coisas existentes, no sentido de que Deus as fez a partir de alguma substância subjacente, não a censuro inteiramente. Pois, na verdade, a origem do mal é um assunto que suscitou opiniões de muitos homens. Antes de ti e de mim, sem dúvida, houve muitos homens capazes que fizeram a mais minuciosa investigação sobre a questão. E alguns deles expressaram a mesma opinião que tu, mas outros, por sua vez, apresentaram Deus como o criador dessas coisas, temendo admitir a existência de uma substância coeterna com ele; enquanto os primeiros, por medo de dizer que Deus era o autor do mal, julgaram bem apresentar a matéria como coeterna com ele. E coube a ambos não falar corretamente sobre o assunto, porque o seu temor de Deus não estava de acordo com um conhecimento exato da verdade.

Mas outros se recusaram absolutamente a investigar tal questão, alegando que tal investigação é interminável. Quanto a mim, porém, a amizade que me liga a ti não me permite recusar o assunto da investigação, sobretudo quando anuncias o teu próprio propósito, de que não te deixas levar pelo preconceito — embora tivesses a tua opinião sobre a condição das coisas, tirada de tuas conjecturas —, mas dizes estar firme no desejo de conhecer a verdade.

Por isso de bom grado me voltarei para a discussão da questão. Mas desejo que este meu companheiro aqui escute a nossa conversa. Pois, de fato, ele parece ter quase as mesmas opiniões que tu a respeito dessas coisas; por isso desejo que ambos tomeis parte na discussão. Pois tudo o que eu disser a ti, na situação em que estás, direi igualmente a ele. Se, pois, fores indulgente o bastante para pensar que falo com verdade sobre este grande assunto, dá uma resposta a cada pergunta que eu fizer; pois o resultado disso será que ganharás um conhecimento da verdade, e eu não conduzirei a minha discussão contigo ao acaso.

Valentiniano. Estou pronto a fazer como dizes; e, portanto, fica bem à vontade para fazer aquelas perguntas a partir das quais pensas que eu possa chegar a um conhecimento exato deste importante assunto. Pois o objetivo que me propus não é o objetivo vil de obter uma vitória, mas o de chegar a conhecer a fundo a verdade. Por isso aplica-te ao resto da discussão.

Ortodoxo. Pois bem, não suponho que ignores que é impossível existirem juntas duas coisas incriadas, embora pareças ter expressado quase isso mesmo numa parte anterior da conversa. Certamente temos de dizer, por necessidade, uma de duas coisas: ou que Deus está separado da matéria, ou, ao contrário, que é inseparável dela. Se, pois, alguém disser que estão unidos, dirá que aquilo que é incriado é um só, pois cada uma das coisas mencionadas será parte da outra; e, como são partes uma da outra, não haverá duas coisas incriadas, mas uma composta de elementos diferentes. Pois não dividimos um homem em muitos seres porque tem membros diferentes. Mas, como exigem as razões, dizemos que um único ser, o homem, de muitas partes, foi criado por Deus. Assim, é necessário, se Deus não está separado da matéria, dizer que aquilo que é incriado é um só; mas, se alguém disser que está separado, deve necessariamente haver algo intermediário entre os dois, que torne evidente a sua separação. Pois é impossível avaliar a distância de uma coisa a outra, a menos que haja alguma outra coisa com que se possa comparar a distância entre elas. E isso vale não só para o caso que temos diante de nós, mas também para qualquer número de outros. Pois o argumento que apresentamos no caso de duas coisas incriadas teria necessariamente igual força, se se concedesse que as coisas incriadas são três em número. Pois perguntaria também a respeito delas se estão separadas umas das outras ou, ao contrário, cada uma está unida à sua vizinha. Pois, se alguém resolver dizer que estão unidas, ouvirá o mesmo que antes; se, por outro lado, que estão separadas, não escapará à existência necessária daquilo que as separa.

Se, pois, alguém dissesse que há uma terceira explicação que se poderia dar adequadamente das coisas incriadas, a saber, que nem Deus está separado da matéria, nem, por outro lado, estão unidos como partes de um todo; mas que Deus está localmente situado na matéria, e a matéria em Deus, deve-se dizer-lhe, como consequência, que, se dizemos que Deus está posto na matéria, temos necessariamente de dizer que ele está contido dentro de limites e circunscrito pela matéria. Mas então ele deve, igualmente com a matéria, ser levado de cá para lá sem ordem. E que ele não repouse, nem permaneça por si mesmo, é resultado necessário daquilo em que está sendo levado, ora para cá, ora para lá. E, além disso, temos de dizer que Deus estava numa situação ainda pior.

Pois, se a matéria esteve outrora sem ordem, e ele, resolvendo mudá-la para melhor, a pôs em ordem, houve um tempo em que Deus estava naquilo que não tinha ordem. E poderia com razão fazer também esta pergunta: se Deus preenchia completamente a matéria, ou existia em alguma parte dela. Pois, se alguém resolver dizer que Deus estava em alguma parte da matéria, quão menor que a matéria o faz; isto é, se uma parte dela continha Deus inteiramente. Mas, se dissesse que ele está em toda ela e se estende através de toda a matéria, deve dizer-nos como ele a trabalhou. Pois temos de dizer que houve uma espécie de contração de Deus, efetuada a qual ele trabalhou aquilo de que se retirara, ou então que trabalhou em união com a matéria, sem ter um lugar para onde se retirar. Mas, se alguém disser que a matéria está em Deus, há igual necessidade de investigar, a saber, se é por estar ele separado de si mesmo, e, como as criaturas existem no ar, por estar ele dividido e repartido para receber os seres que estão nele; ou se está localmente situada, isto é, como a água na terra; pois, se disséssemos “como no ar”, temos de dizer que Deus é divisível; mas, se “como a água na terra” — visto que a matéria era sem ordem nem arranjo e, além disso, continha o que era mau —, temos de dizer que em Deus se encontravam o desordenado e o mau. Ora, isto me parece uma conclusão inconveniente, mais ainda, perigosa. Pois desejas a existência da matéria para evitar dizer que Deus é o autor do mal; e, resolvendo evitar isso, dizes que ele é o receptáculo do mal.

Se, pois, na suposição de que a matéria está separada das substâncias criadas, tivesses dito que ela é incriada, eu teria dito muito a respeito dela, para provar que é impossível que seja incriada; mas, visto que dizes que a questão da origem do mal é a causa dessa suposição, parece-me, portanto, correto passar a investigar isso. Pois, quando se declarar claramente como o mal existe, e que não é possível dizer que Deus é a causa do mal por estar a matéria sujeita a ele, parece-me que destrói tal suposição observar que, se Deus criou as qualidades que não existiam, criou igualmente as substâncias. Dizes, então, que coexiste com Deus uma matéria sem qualidades, a partir da qual ele formou o princípio deste mundo?

Valentiniano. Assim penso.

Ortodoxo. Se, pois, a matéria não tinha qualidades, e o mundo foi produzido por Deus, e há qualidades no mundo, então Deus é o autor das qualidades?

Valentiniano. É assim.

Ortodoxo. Ora, como te ouvi dizer há algum tempo que é impossível algo vir a ser a partir daquilo que não tem existência, responde à minha pergunta: pensas que as qualidades do mundo não foram produzidas a partir de quaisquer qualidades existentes?

Valentiniano. Penso.

Ortodoxo. E que são algo distinto das substâncias? Valentiniano. Sim.

Ortodoxo. Se, pois, as qualidades nem foram feitas por Deus a partir de quaisquer outras que estivessem à mão, nem tiram a sua existência das substâncias, porque não são substâncias, temos de dizer que foram produzidas por Deus a partir do que não tinha existência. Por isso pensei que falavas extravagantemente ao dizer que era impossível supor que algo fosse produzido por Deus a partir do que não existia.

Mas fique assim a nossa discussão desta questão. Pois, na verdade, vemos entre nós homens fazendo coisas a partir do que não existe, embora pareçam, na maior parte das vezes, fazê-las com alguma coisa. Como, por exemplo, podemos ter um exemplo no caso dos arquitetos; pois eles, na verdade, não fazem cidades a partir de cidades, nem, do mesmo modo, templos a partir de templos.

Mas, se pensas que os construtores as fazem a partir do que existe porque há substâncias subjacentes a essas coisas, enganas-te no teu cálculo. Pois não é a substância que faz a cidade ou os templos, mas a arte aplicada à substância. E essa arte não é produzida a partir de alguma arte que esteja nas próprias substâncias, mas a partir daquilo que não está nelas.

Mas parece provável que me venhas com este argumento: que o artífice faz a arte ligada à substância a partir da arte que ele tem. Ora, penso que é boa resposta a isso dizer que no homem ela não é produzida a partir de nenhuma arte subjacente; pois não se há de conceder que a substância por si mesma seja arte. Pois a arte está na classe dos acidentes, e é uma das coisas que só têm existência quando são empregadas a respeito de alguma substância. Pois o homem existirá mesmo sem a arte de construir, mas ela não terá existência a menos que o homem exista previamente. Donde temos de dizer que está na natureza das coisas que as artes sejam produzidas nos homens a partir do que não tem existência. Se, pois, mostramos que é assim no caso dos homens, por que era impróprio dizer que Deus é capaz de fazer não só as qualidades, mas também as substâncias, a partir daquilo que não tem existência? Pois, como parece possível que algo seja produzido a partir do que não existe, é evidente que este é o caso com as substâncias. Voltando à questão do mal: pensas que o mal entra no número das substâncias ou das qualidades das substâncias?

Valentiniano. Das qualidades.

Ortodoxo. Mas a matéria foi achada sem qualidade nem forma?

Valentiniano. Foi.

Ortodoxo. Pois bem, a ligação desses nomes com a substância deve-se aos seus acidentes. Pois o homicídio não é uma substância, nem nenhum outro mal; mas a substância recebe um nome cognato por pô-lo em prática. Pois um homem não é (chamado) homicídio, mas, cometendo-o, recebe o nome derivado de homicida, sem ser ele mesmo homicídio; e, para falar concisamente, nenhum outro mal é uma substância; mas, praticando qualquer mal, pode-se chamar mau. Considera de modo semelhante, se imaginas alguma outra coisa como causa do mal para os homens, que também ela é má por agir por meio deles e sugerir que se cometa o mal. Pois um homem é mau em consequência de suas ações. Pois é chamado mau porque é o autor do mal. Ora, o que um homem faz não é o próprio homem, mas a sua atividade, e é de suas ações que recebe o título de mau. Pois, se disséssemos que ele é aquilo que faz, e ele comete homicídios, adultérios e coisas semelhantes, ele será tudo isso. Ora, se ele é essas coisas, então, quando elas são produzidas, ele tem existência, mas, quando não são, também ele deixa de existir. Ora, essas coisas são produzidas pelos homens. Os homens, então, serão os seus autores e as causas de existirem ou não existirem. Mas, se cada homem é mau em consequência do que pratica, e o que pratica tem uma origem, também ele teve um princípio no mal, e também o mal teve um princípio. Ora, se é este o caso, ninguém é sem princípio no mal, nem as coisas más são sem origem.

Valentiniano. Pois bem, meu amigo, parece-me que argumentaste suficientemente contra a outra parte. Pois pareceste tirar conclusões corretas das premissas que concedemos à discussão. Pois, na verdade, se a matéria é sem qualidades, então Deus é o autor das qualidades; e, se os males são qualidades, Deus será o autor dos males. Mas parece-me falso dizer que a matéria é sem qualidades; pois não se pode dizer de substância alguma que seja sem qualidades. Mas, de fato, no próprio ato de dizer que ela é sem qualidades, declaras que tem uma qualidade, ao descrever o caráter da matéria, que é uma espécie de qualidade. Portanto, se te apraz, começa a discussão desde o princípio; pois parece-me que a matéria nunca começou a ter qualidades. Pois, sendo assim, afirmo, meu amigo, que o mal nasce da sua emanação.

Ortodoxo. Se a matéria possuía qualidades desde a eternidade, de que será Deus o criador? Pois, se dizemos as substâncias, falamos delas como preexistentes; se, por outro lado, dizemos as qualidades, também se declara que estas têm existência. Visto, então, que tanto as substâncias como as qualidades existem, parece-me supérfluo chamar Deus de criador. Mas responde-me a uma pergunta. De que modo dizes que Deus foi criador? Foi mudando a existência daquelas substâncias em não existência, ou mudando as qualidades enquanto preservava as substâncias?

Valentiniano. Penso que não houve mudança das substâncias, mas só das qualidades; e a respeito destas chamamos Deus de criador. E assim como, se alguém por acaso dissesse que uma casa foi feita de pedras, não se pode dizer delas que não continuam ainda sendo pedras em substância por se chamarem casa; pois afirmo que a casa é feita pela qualidade da construção. Assim penso que Deus, permanecendo a substância, produziu uma mudança de suas qualidades, em razão da qual digo que este mundo foi feito por Deus.

Ortodoxo. Pensas também que o mal está entre as qualidades das substâncias?

Valentiniano. Penso.

Ortodoxo. E essas qualidades estavam na matéria desde o princípio, ou tiveram um começo?

Valentiniano. Digo que essas qualidades eram eternamente coexistentes com a matéria.

Ortodoxo. Mas não dizes que Deus fez uma mudança nas qualidades?

Valentiniano. Digo-o, sim.

Ortodoxo. Para melhor?

Valentiniano. Penso que sim.

Ortodoxo. Se, pois, o mal está entre as qualidades da matéria, e as suas qualidades foram mudadas por Deus para melhor, deve-se investigar de onde nasceu o mal. Pois, ou todas elas, sendo más, sofreram uma mudança para melhor, ou, sendo umas más e outras não, as más não foram mudadas para melhor; mas as restantes, na medida em que se mostraram superiores, foram mudadas por Deus em vista da ordem.

Valentiniano. Essa é a opinião que sustentei desde o princípio.

Ortodoxo. Como dizes, então, que ele deixou as qualidades do mal como estavam? Foi porque podia eliminá-las, ou porque, embora o quisesse, não podia? Pois, se dizes que podia, mas não estava inclinado a fazê-lo, ele deve ser o autor dessas coisas; porque, tendo o poder de pôr fim ao mal, permitiu que ficasse como estava, sobretudo quando tinha começado a trabalhar a matéria. Pois, se ele nada tivesse tido a ver com a matéria, não seria o autor daquilo que permitiu que ficasse. Mas, visto que trabalha uma parte dela e deixa uma parte dela entregue a si mesma, tendo o poder de mudá-la para melhor, penso que ele é o autor do mal, visto que deixou parte da matéria em sua vileza. Trabalhou, pois, para a ruína de uma parte; e, a esse respeito, parece-me que essa parte foi principalmente prejudicada por ele a ordenar na matéria, de modo que se tornou participante do mal. Pois, antes de a matéria ser posta em ordem, ela era sem percepção do mal; mas agora cada uma de suas partes tem a capacidade de perceber o mal. Ora, toma um exemplo no caso do homem. Antes de tornar-se um ser vivo, ele era insensível ao mal; mas, desde o momento em que é modelado por Deus na forma de homem, adquire a percepção do mal que se aproxima. Assim, esse ato de Deus, que dizes ter sido feito para benefício da matéria, mostra-se antes ter-lhe acontecido para pior. Mas, se dizes que Deus não podia deter o mal, a impossibilidade resulta de ser ele naturalmente fraco, ou de estar vencido pelo medo e sujeito a algum ser mais poderoso? Vê qual destas coisas gostarias de atribuir ao Deus todo-poderoso e bom. Mas, de novo, responde-me a respeito da matéria. A matéria é simples ou composta? Pois, se a matéria é simples e uniforme, e o universo composto e formado de diferentes substâncias, é impossível dizer que ele é feito de matéria, porque as coisas compostas não podem ser compostas de um só ingrediente puro e simples. Pois a composição indica a mistura de várias coisas simples. Mas, se, por outro lado, dizes que a matéria é composta, ela foi inteiramente composta de elementos simples, e estes foram outrora cada um separadamente simples, e da sua composição foi produzida a matéria; pois as coisas compostas tiram a sua composição das coisas simples. Assim, houve outrora um tempo em que a matéria não existia — isto é, antes da combinação dos elementos simples. Mas, se houve outrora um tempo em que a matéria não existia, e nunca houve um tempo em que o que é incriado não existisse, então a matéria não é incriada. E daí se segue que há muitas coisas incriadas. Pois, se Deus era incriado, e os elementos simples de que a matéria foi composta eram incriados, o número dos incriados seria maior do que dois. Mas, para deixar de investigar quais são os elementos simples, matéria ou forma — pois a isso se seguiriam muitos absurdos —, deixa-me perguntar: pensas que nada do que existe é contrário a si mesmo?

Valentiniano. Penso.

Ortodoxo. Contudo, a água é contrária ao fogo, e a escuridão à luz, e o calor ao frio, e a umidade à secura.

Valentiniano. Penso que é.

Ortodoxo. Se, pois, nada do que existe é contrário a si mesmo, e estas coisas são contrárias umas às outras, não serão uma só e a mesma matéria — não, nem formadas de uma só e a mesma matéria. Mas, de novo, desejo perguntar: pensas que as partes de uma coisa não são destrutivas umas das outras?

Valentiniano. Penso.

Ortodoxo. E que o fogo e a água, e igualmente as demais coisas, são partes da matéria?

Valentiniano. Tenho-as por tais.

Ortodoxo. Por que, então, não pensas que a água é destrutiva do fogo, e a luz da escuridão, e assim por diante com as demais? Valentiniano. Penso.

Ortodoxo. Então, se as partes de uma coisa não são destrutivas umas das outras, e estas se mostram sê-lo, não serão partes da mesma coisa. Mas, se não são partes da mesma coisa, não serão partes de uma só e a mesma matéria. E, de fato, tampouco serão matéria, porque nada do que existe é destrutivo de si mesmo. E, sendo este o caso com os contrários, mostra-se que eles não são matéria. Basta isto sobre o assunto da matéria.

Agora temos de chegar ao exame dos males, e temos necessariamente de investigar os males entre os homens. Quanto a estes, são formas do princípio do mal, ou partes dele? Se formas, o mal não terá existência separada, distinta delas, porque as espécies devem ser procuradas nas formas e lhes são subjacentes. Mas, se é este o caso, o mal tem uma origem. Pois as suas formas mostram ter uma origem — como o homicídio, o adultério e semelhantes. Mas, se quiseres que sejam partes de algum princípio do mal, e elas têm uma origem, também ele deve ter uma origem. Pois aquelas coisas cujas partes têm uma origem têm necessariamente também uma origem. Pois o todo consiste de partes. E o todo não existirá se as partes não existirem, embora possa haver algumas partes, mesmo que o todo não esteja ali.

Ora, não há nada existente de que uma parte tenha origem e outra parte não. Mas, ainda que eu concedesse isso, então houve um tempo em que o mal não estava completo, a saber, antes de a matéria ser trabalhada por Deus. E ele atinge a completude quando o homem é produzido por Deus; pois o homem é o autor das partes do mal. E daí se segue que a causa de o mal estar completo é Deus Criador, o que é ímpio dizer. Mas, se dizes que o mal não é nenhuma das coisas supostas, mas é o fazer de algo mau, declaras que ele tem uma origem. Pois o fazer de uma coisa constitui o princípio da sua existência. E, além disso, nada mais tens a declarar mau. Pois que outra ação tens a apontar como tal, senão o que acontece entre os homens? Ora, já se mostrou que aquele que age não é mau segundo o seu ser, mas em conformidade com o seu agir mau.

Porque não há nada mau por natureza, mas é pelo uso que as coisas más se tornam tais. Assim, digo, diz ele, que o homem foi feito com livre-arbítrio, não como se já houvesse o mal em existência, que ele tivesse o poder de escolher se quisesse, mas por causa da sua capacidade de obedecer ou desobedecer a Deus.

Pois este era o significado do dom do livre-arbítrio. E o homem, depois de sua criação, recebe um mandamento de Deus; e daí logo nasce o mal, pois ele não obedece ao mandamento divino; e só isto é o mal, a saber, a desobediência, que teve um princípio.

Pois o homem recebeu o poder e escravizou-se a si mesmo, não porque fosse dominado pelas tendências irresistíveis de sua natureza, nem porque a capacidade de que foi dotado o privasse do que era melhor para ele; pois foi em vista disso que digo que ele foi dotado dela (mas recebeu o poder acima mencionado), a fim de obter um acréscimo ao que já possui, o qual lhe advém do Ser Superior em consequência de sua obediência e é exigido do seu Criador como uma dívida. Pois digo que o homem foi feito não para a destruição, mas para coisas melhores. Pois, se fosse feito como algum dos elementos, ou como aquelas coisas que prestam a Deus um serviço semelhante, deixaria de receber uma recompensa própria da escolha deliberada, e seria como um instrumento do artífice; e seria irrazoável que sofresse censura por seus erros, pois o verdadeiro autor deles é aquele por quem ele é usado. Mas o homem não entendia as coisas melhores, visto que não conhecia o autor (de sua existência), mas só o fim para o qual fora feito. Digo, portanto, que Deus, propondo-se honrar assim o homem e conceder-lhe o entendimento das coisas melhores, deu-lhe o poder de poder fazer o que deseja, e recomenda o emprego do seu poder para coisas melhores; não que o prive de novo do livre-arbítrio, mas deseja indicar o caminho melhor. Pois o poder está presente nele, e ele recebe o mandamento; mas Deus o exorta a voltar o seu poder de escolha para as coisas melhores. Pois, assim como um pai exorta o seu filho, que tem o poder de aprender as lições, a dar-lhes mais atenção, visto que, enquanto lhe indica isto como o caminho melhor, não priva o filho do poder que possuía, mesmo que não esteja inclinado a aprender de boa vontade; assim não penso que Deus, enquanto incita o homem a obedecer aos seus mandamentos, o prive do poder de propor-se e de recusar a obediência. Pois ele indica a causa de dar este conselho, por não o privar do poder. Mas dá mandamentos para que o homem possa gozar de coisas melhores. Pois esta é a consequência de obedecer aos mandamentos de Deus. De modo que ele não dá mandamentos para tirar o poder que deu, mas para que se conceda um dom melhor, como a alguém digno de alcançar coisas maiores, em retribuição por ter prestado obediência a Deus, quando tinha o poder de recusá-la. Digo que o homem foi feito com livre-arbítrio, não como se já existisse algum mal, que ele tivesse o poder de escolher se quisesse, ... mas que o poder de obedecer e desobedecer a Deus é a única causa.

Pois este era o objetivo a ser alcançado pelo livre-arbítrio. E o homem, depois de sua criação, recebe um mandamento de Deus, e daí logo nasce o mal; pois ele não obedece ao mandamento divino, e só isto é o mal, a saber, a desobediência, que teve um princípio. Pois ninguém tem como dizer que ela é sem origem, quando o seu autor teve uma origem. Mas certamente perguntarás de onde nasceu essa desobediência. Está claramente registrado na Sagrada Escritura, pela qual posso dizer que o homem não foi feito por Deus nessa condição, mas que chegou a ela por algum ensinamento. Pois o homem não recebeu uma natureza como essa. Pois, se fosse o caso de ser tal a sua natureza, isso não lhe teria sobrevindo por ensinamento. Ora, alguém diz na Sagrada Escritura que “o homem aprendeu (o mal)”. Jeremias 13:23 Digo, então, que a desobediência a Deus é ensinada. Pois só é mal isto que é produzido em oposição ao propósito de Deus, pois o homem não aprenderia o mal por si mesmo. Aquele, pois, que ensina o mal é a Serpente.

Quanto a mim, eu disse que o princípio do mal foi a inveja, e que ela nasceu de ter sido o homem distinguido por Deus com uma honra mais alta. Ora, o mal é a desobediência ao mandamento de Deus.