Ir para o texto
Ember
EN

Do Discurso sobre a Ressurreição

Parte 1

I. Deus não fez o mal, nem é de modo algum, em sentido nenhum, autor do mal; mas chama-se mal tudo aquilo que, depois de feito por Ele com a faculdade do livre-arbítrio para guardar e observar a lei que Ele, com toda a justiça, estabeleceu, deixou de observá-la. Ora, a falta mais grave é desobedecer a Deus, ultrapassando os limites daquela justiça que é compatível com o livre-arbítrio.

II. Já foi levantada e respondida a questão de que as “túnicas de peles” Gênesis 3:21 não são corpos. Ainda assim, falemos dela de novo, pois não basta tê-la mencionado uma vez. Antes da preparação dessas túnicas de peles, o próprio primeiro homem reconhece que tem ossos e carne; pois, quando viu a mulher que lhe era trazida, exclamou: “Esta, agora”, Gênesis 2:23-24 “é osso dos meus ossos e carne da minha carne.” E ainda: Ela se chamará Mulher, porque foi tirada do homem. Por isso se unirá à sua mulher, e os dois serão uma só carne. Pois não posso suportar as frivolidades de alguns que, sem pudor, violentam a Escritura para que encontre apoio a sua opinião de que a ressurreição é sem carne; supõem ossos e carne racionais e, de diversos modos, viram o texto para lá e para cá com alegorias. E Cristo confirma que essas coisas devem ser tomadas como estão escritas quando, à pergunta dos fariseus sobre o repúdio da mulher, responde: “Não lestes que Aquele que os fez no princípio os fez homem e mulher, e disse: Por isso o homem deixará seu pai”, Mateus 19:4-5 e o que segue.

III. Mas é evidentemente absurdo pensar que o corpo não coexistirá com a alma no estado eterno por ser laço e grilhões, para que, segundo a opinião deles, nós, que havemos de viver no reino da luz, não sejamos condenados para sempre a ser escravos da corrupção. Pois, uma vez que a questão foi suficientemente resolvida e refutada a afirmação com que definiam a carne como cadeia da alma, cai também o argumento de que a carne não ressuscitará, para que não sejamos, se a retomarmos, prisioneiros no reino da luz.

IV. Pois bem: para que o homem não fosse um mal imortal ou eternamente vivo, como teria sucedido se o pecado dominasse nele, uma vez que brotara num corpo imortal e dispunha de sustento imortal, Deus, por esta razão, declarou-o mortal e revestiu-o de mortalidade. É isso o que significavam as túnicas de peles: que, pela dissolução do corpo, o pecado fosse inteiramente destruído desde as próprias raízes, de modo que não restasse sequer a menor partícula de raiz da qual pudessem irromper de novo rebentos de pecado.

V. Assim como uma figueira que cresceu nos esplêndidos edifícios de um templo, atingiu grande porte e se espalhou por todas as juntas das pedras com raízes de muitas ramificações, não cessa de crescer até que, soltas as pedras do lugar em que brotou, seja inteiramente arrancada — pois é possível, tirada a figueira, ajustar as pedras em seus próprios lugares, de modo que o templo se conserve, sem ter mais de sustentar o que era a causa da sua própria destruição, enquanto a figueira, arrancada pelas raízes, morre —, assim também Deus, o construtor, com a aplicação oportuna da morte, conteve o seu próprio templo, o homem, quando este nutrira o pecado como uma figueira brava, “fazendo morrer”, Deuteronômio 32:39 nas palavras da Escritura, “e fazendo viver”, para que a carne, depois que o pecado secar e morrer, seja, como um templo restaurado, reerguida com as mesmas partes, intacta e imortal, enquanto o pecado é total e inteiramente destruído. Pois, enquanto o corpo ainda vive, antes de passar pela morte, também o pecado tem de viver com ele, já que tem as suas raízes escondidas dentro de nós, ainda que seja contido exteriormente pelas feridas infligidas pelas correções e advertências; do contrário, não aconteceria que pecássemos depois do batismo, visto que estaríamos total e absolutamente livres do pecado. Mas, na realidade, mesmo depois de crer e depois de termos sido tocados pela água da santificação, muitas vezes nos encontramos em pecado. Pois ninguém pode gloriar-se de estar tão livre do pecado que não tenha sequer um mau pensamento. De modo que sucede que o pecado é agora refreado e adormecido pela fé, de maneira que não produz frutos nocivos, mas, contudo, não é arrancado pelas raízes. Por ora, reprimimos os seus brotos, como as más imaginações, “para que nenhuma raiz de amargura, brotando, nos perturbe”, Hebreus 12:15 não permitindo que as suas folhas se abram e desabrochem em rebentos; enquanto o Verbo, como um machado, golpeia as raízes que crescem por baixo. Mas, no futuro, o próprio pensamento do mal desaparecerá.

VI. Mas vamos: uma vez que em matérias deste gênero são necessários muitos exemplos, examinemo-las em particular sob este ponto de vista, sem desistir até que o nosso argumento chegue a uma explicação e a uma prova mais claras. Parece, pois, como se um artesão eminente refundisse uma nobre imagem, lavrada por ele mesmo em ouro ou em outro material e belamente proporcionada em todos os seus membros, ao perceber de repente que fora mutilada por algum homem infame que, invejoso demais para suportar a beleza da imagem, a estragou, desfrutando assim o vão prazer de um ciúme satisfeito. Pois repara, sapientíssimo Aglaofonte,1 que, se o artífice quiser que aquilo em que empregou tanto esforço, cuidado e trabalho fique totalmente livre de dano, será levado a fundi-lo e restituí-lo à sua condição anterior. Mas, se não o refundir nem o reconstruir, e deixá-lo ficar como está, consertando-o e restaurando-o, é inevitável que a imagem, passada pelo fogo e forjada, já não possa conservar-se inalterada, mas seja alterada e desgastada. Por isso, se ele quiser que ela seja perfeitamente bela e sem defeito, é preciso quebrá-la e refundi-la, para que todas as deformações e mutilações que lhe foram infligidas pela traição e pela inveja sejam eliminadas pela quebra e pela refundição, enquanto a imagem é restituída intacta e sem liga à mesma forma de antes e tornada tão semelhante a si mesma quanto possível. Pois é impossível que se perca uma imagem nas mãos do artista original, ainda que seja fundida de novo, porque pode ser restaurada; mas é possível que as manchas e os danos sejam removidos, pois se derretem e não podem ser restaurados; porque, em toda obra de arte, o melhor artesão não procura a mancha ou a falha, mas a simetria e a correção da sua obra. Ora, o plano de Deus parece-me ter sido o mesmo que prevalece entre nós. Pois, vendo o homem, a sua mais bela obra, corrompido por uma traição invejosa, não pôde suportar, em seu amor pelo homem, deixá-lo em tal condição, para que não ficasse para sempre defeituoso e carregasse a culpa por toda a eternidade; mas dissolveu-o de novo em seus materiais originais, a fim de que, remodelado, todas as manchas nele se desgastassem e desaparecessem. Pois a fusão da estátua, no primeiro caso, corresponde à morte e à dissolução do corpo, no segundo; e a remodelagem do material, no primeiro, à ressurreição depois da morte, no segundo; como diz também o profeta Jeremias, pois dirige-se aos judeus com estas palavras: “E desci à casa do oleiro, e eis que ele fazia uma obra sobre as pedras. E o vaso que ele fazia em suas mãos quebrou-se; e ele fez de novo outro vaso, como lhe aprouve fazê-lo. E a palavra do Senhor veio a mim, dizendo: Não posso eu fazer convosco como este oleiro, ó casa de Israel? Eis que, como o barro do oleiro, sois vós em minhas mãos.” Jeremias 18:3-6

VII. Pois chamo a tua atenção para isto: como eu disse, depois da transgressão do homem, a Grande Mão não se contentou em deixar como troféu de vitória a sua própria obra, aviltada pelo Maligno, que perversamente a danificou por inveja; mas umedeceu-a e reduziu-a a barro, como o oleiro desfaz um vaso, para que, remodelado, todas as manchas e contusões nele desaparecessem e ele fosse feito de novo sem defeito e agradável.

VIII. Mas não é aceitável dizer que o universo será totalmente destruído, e que o mar, o ar e o céu não existirão mais. Pois o mundo inteiro será inundado pelo fogo do céu e queimado para fins de purificação e renovação; não chegará, contudo, à completa ruína e corrupção. Pois, se fosse melhor para o mundo não existir do que existir, por que Deus, ao fazer o mundo, tomou o pior caminho? Mas Deus não trabalhou em vão, nem fez o que era pior. Deus, portanto, ordenou a criação tendo em vista a sua existência e permanência, como confirma também o Livro da Sabedoria, dizendo: “Pois Deus criou todas as coisas para que existissem; e as gerações do mundo eram salutares, e não há nelas veneno de destruição.” Sabedoria 1:14 E Paulo atesta isto claramente, dizendo: “Pois a ardente expectativa da criatura aguarda a manifestação dos filhos de Deus. Pois a criatura foi sujeita à vaidade, não voluntariamente, mas por causa daquele que a sujeitou na esperança: porque também a própria criatura será libertada da escravidão da corrupção para a gloriosa liberdade dos filhos de Deus.” Romanos 8:19-21 Pois a criação foi sujeita à vaidade, diz ele, e espera que ela seja libertada de tal servidão, já que pretende designar este mundo pelo nome de criação. Pois não é o invisível, mas o visível que está sujeito à corrupção. A criação, pois, depois de restaurada a um estado melhor e mais conveniente, permanece, regozijando-se e exultando pelos filhos de Deus na ressurreição; por causa deles agora geme e sofre as dores de parto, aguardando também ela a nossa redenção da corrupção do corpo, para que, quando tivermos ressuscitado e sacudido a mortalidade da carne, segundo o que está escrito: “Sacode o pó, levanta-te e senta-te, ó Jerusalém”, Isaías 52:2 e tivermos sido libertados do pecado, também ela seja libertada da corrupção e não esteja mais sujeita à vaidade, mas à justiça. Isaías diz também: “Pois, assim como o novo céu e a nova terra que eu faço permanecem diante de mim, diz o Senhor, assim permanecerão a vossa descendência e o vosso nome”; Isaías 66:22 e ainda: “Assim diz o Senhor que criou o céu; é Ele quem preparou a terra e a criou, Ele a determinou; não a criou em vão, mas formou-a para ser habitada.” Isaías 45:18 Pois, na realidade, Deus não estabeleceu o universo em vão, nem sem outro propósito senão a destruição, como dizem aqueles homens de pouco juízo, mas para existir, ser habitado e permanecer. Por isso, a terra e o céu hão de existir de novo depois da conflagração e do abalo de todas as coisas.

IX. Mas, se os nossos adversários disserem: Como é, então, se o universo não é destruído, que o Senhor diz que “o céu e a terra passarão”, Mateus 24:35 e o profeta, que “o céu perecerá como fumaça, e a terra envelhecerá como uma veste”, Isaías 51:6 respondemos: porque é costume das Escrituras chamar destruição à mudança do mundo da sua condição presente para outra melhor e mais gloriosa, já que a sua forma anterior se perde na mudança de todas as coisas para um estado de maior esplendor; pois não há contradição nem absurdo nas Santas Escrituras. Pois não é “o mundo”, mas “a figura deste mundo” que passa, 1 Coríntios 7:31 como se diz; assim, é costume das Escrituras chamar destruição à mudança de uma forma anterior para um estado melhor e mais belo; como quando alguém dá o nome de destruição à mudança da forma de criança para a de homem feito, quando a estatura da criança se converte em tamanho e beleza de homem. Podemos esperar que a criação passe, como se fosse perecer no incêndio, para ser renovada, mas não que seja destruída, para que nós, renovados, habitemos num mundo renovado, sem provar a tristeza; conforme está dito: “Quando deixardes sair o vosso sopro, serão criados, e renovareis a face da terra”; provendo Deus, daí em diante, à devida temperatura daquilo que a envolve. Pois, como a terra há de existir depois da era presente, é absolutamente necessário que tenha habitantes, que não estarão mais sujeitos à morte, nem se casarão, nem gerarão filhos, mas viverão em toda a felicidade, como os anjos, sem mudança nem decadência. Por isso é tolice discutir de que modo de vida existirão então os nossos corpos, se não houver mais ar, nem terra, nem coisa alguma.

X. Mas, além do que foi dito, há este ponto digno de consideração, já que induz muito em erro, se nos é permitido falar com franqueza sobre matérias de tamanha importância, Aglaofonte. Pois disseste que o Senhor declarou claramente que os que alcançarem a ressurreição serão então como os anjos. Mateus 22:30 Apresentaste esta objeção: Os anjos, por serem sem carne, estão por isso na suma felicidade e glória. Devemos, então, já que havemos de ser feitos iguais aos anjos, ser como eles despojados da carne, e ser anjos. Mas não reparaste nisto, meu excelente amigo: Aquele que criou e ordenou o universo a partir do nada estabeleceu que a natureza dos seres imortais fosse distribuída não só entre anjos e ministros, mas também entre principados, tronos e potestades. Pois uma é a raça dos anjos, e outra a dos principados e potestades; porque os seres imortais não são todos de uma só ordem, constituição, tribo e família, mas há entre eles diferenças de raça e de tribo. Nem os querubins, saindo da sua própria natureza, assumem a forma de anjos; nem, por sua vez, os anjos assumem a forma dos outros. Pois não podem ser senão o que são e o que foram feitos. Além disso, também o homem, designado pela ordem original das coisas para habitar o mundo e dominar sobre tudo o que nele há, quando for imortal, nunca será mudado de homem para a forma dos anjos ou de qualquer outro; pois nem os anjos sofrem mudança da sua forma original para outra. Pois Cristo, em sua vinda, não proclamou que a natureza humana, quando imortal, seria remodelada ou transformada em outra natureza, mas naquilo que era antes da queda. Pois cada um dos seres criados deve permanecer em seu próprio lugar, para que nada falte a nenhum, mas todos estejam plenos: o céu, de anjos; os tronos, de potestades; os luzeiros, de ministros; e os lugares mais divinos e os luzeiros imaculados e incontaminados, de serafins, que assistem ao Conselho Supremo e sustentam o universo; e o mundo, de homens. Pois, se concedêssemos que os homens se transformam em anjos, seguir-se-ia dizer que também os anjos se transformam em potestades, e estas numa coisa e noutra, até que o nosso argumento avançasse longe demais para ser seguro.

XI. Nem Deus, como se tivesse feito mal o homem ou cometido um erro ao formá-lo, decidiu depois fazer um anjo, arrependido da sua obra, como fazem os piores artesãos; nem modelou o homem depois de ter querido originalmente fazer um anjo e ter falhado; pois isso seria sinal de fraqueza etc. Por que, então, fez o homem e não anjos, se queria que os homens fossem anjos e não homens? Foi porque não podia? É blasfêmia supô-lo. Ou estava tão ocupado em fazer o pior que se demorou quanto ao melhor? Também isto é absurdo. Pois Ele não falha em fazer o que é bom, nem o adia, nem é incapaz dele; mas tem o poder de agir como e quando lhe apraz, visto que Ele mesmo é poder. Por isso, foi porque quis que o homem fosse homem que originalmente o fez assim. Mas, se assim o quis — já que quer o que é bom —, o homem é bom. Ora, diz-se que o homem é composto de alma e corpo; não pode, pois, existir sem corpo, mas com corpo, a não ser que se produza outro homem além do homem. Pois todas as ordens dos seres imortais devem ser conservadas por Deus, e entre elas está o homem. “Pois”, diz o Livro da Sabedoria, “Deus criou o homem para ser imortal e fê-lo imagem da sua própria eternidade.” Sabedoria 2:23 O corpo, portanto, não perece; pois o homem é composto de alma e corpo.

XII. Observa, pois, que são estas mesmas coisas que o Senhor quis ensinar aos saduceus, que não criam na ressurreição da carne. Pois esta era a opinião dos saduceus. Daí que, tendo urdido a parábola da mulher e dos sete irmãos para lançar dúvida sobre a ressurreição da carne, “vieram a Ele”, Mateus 22:23 diz-se, “também os saduceus, que dizem não haver ressurreição”. Cristo, então, se não houvesse ressurreição da carne, mas só a alma fosse salva, teria concordado com a opinião deles como correta e excelente. Mas, de fato, Ele respondeu e disse: “Na ressurreição nem se casam nem se dão em casamento, mas são como os anjos no céu”, Mateus 22:23 não por não terem carne, mas por não se casarem nem serem dados em casamento, e por serem desde então incorruptíveis. E fala de estarmos próximos dos anjos neste aspecto: que, como os anjos no céu, assim também nós no paraíso não passaremos mais o nosso tempo em banquetes nupciais ou em outras festividades, mas em ver a Deus e cultivar a vida, sob a direção de Cristo. Pois Ele não disse “serão anjos”, mas semelhantes aos anjos, por serem, por exemplo, coroados, como está escrito, de glória e honra; diferindo um pouco dos anjos, embora estejam perto de ser anjos. É como se, observando a bela ordem do céu, a quietude da noite e todas as coisas iluminadas pela luz celeste da lua, tivesse dito: “A lua brilha como o sol.” Não diríamos, então, que Ele afirmou que a lua era absolutamente o sol, mas semelhante ao sol. Assim também, daquilo que não é ouro, mas se aproxima da natureza do ouro, diz-se que não é ouro, mas que é semelhante ao ouro. Se fosse ouro, dir-se-ia que é ouro, e não que é semelhante ao ouro. Mas, como não é ouro, mas se aproxima da sua natureza e tem a sua aparência, diz-se que é semelhante ao ouro; assim também, quando Ele diz que os santos serão na ressurreição semelhantes aos anjos, não entendemos que afirme que serão então realmente anjos, mas que se aproximarão da condição de anjos. De modo que é sumamente despropositado dizer: “Já que Cristo declarou que os santos na ressurreição aparecem como anjos, logo os seus corpos não ressuscitam”, quando as próprias palavras empregadas dão prova clara do verdadeiro estado da questão. Pois o termo “ressurreição” não se aplica ao que não caiu, mas ao que caiu e se levanta de novo; como quando o profeta diz: “Levantarei de novo também o tabernáculo de Davi, que caiu.” Amós 9:11 Ora, o tão desejado tabernáculo da alma caiu e afundou no “pó da terra”. Daniel 12:2 Pois não é o que não está morto, mas o que está morto que é deitado por terra. Ora, é a carne que morre; a alma é imortal. Assim, pois, se a alma é imortal e o corpo é o cadáver, os que dizem que há ressurreição, mas não da carne, negam toda ressurreição; porque não é o que permanece de pé, mas o que caiu e foi deitado por terra que é reerguido; segundo o que está escrito: “Porventura quem cai não se levanta de novo, e quem se desvia não volta?” Jeremias 8:4

XIII. Uma vez que a carne foi feita para estar na fronteira entre a incorrupção e a corrupção, não sendo ela mesma nem uma nem outra, e foi vencida pela corrupção por causa do prazer, embora fosse obra e propriedade da incorrupção, por isso tornou-se corruptível e foi deposta no pó da terra. Quando, pois, foi vencida pela corrupção e entregue à morte pela desobediência, Deus não a deixou à corrupção, para que esta triunfasse sobre ela como sobre uma herança; mas, depois de vencer a morte pela ressurreição, entregou-a de novo à incorrupção, para que a corrupção não recebesse a propriedade da incorrupção, mas a incorrupção a da corrupção. Por isso o apóstolo responde assim: “Pois é preciso que isto que é corruptível se revista de incorrupção, e que isto que é mortal se revista de imortalidade.” 1 Coríntios 15:53 Ora, o corruptível e mortal revestir-se de imortalidade, que outra coisa é senão aquilo que é “semeado na corrupção e ressuscitado na incorrupção” 1 Coríntios 15:42 — pois a alma não é corruptível nem mortal; mas isto que é mortal e se corrompe é da carne —, para que, “assim como trouxemos a imagem do terreno, traremos também a imagem do celeste”? 1 Coríntios 15:49 Pois a imagem do terreno que trouxemos é esta: “És pó, e ao pó voltarás.” Gênesis 3:19 Mas a imagem do celeste é a ressurreição dos mortos e a incorrupção, para que, “assim como Cristo foi ressuscitado dos mortos pela glória do Pai, assim também nós andemos em novidade de vida”. Romanos 6:4 Mas, se alguém pensasse que a imagem terrena é a própria carne, e a imagem celeste algum outro corpo espiritual além da carne, considere primeiro que Cristo, o homem celeste, quando apareceu, trouxe a mesma forma de membros e a mesma imagem de carne que a nossa, por meio da qual também Ele, que não era homem, se fez homem, para que, “assim como em Adão todos morrem, assim também em Cristo todos serão vivificados”. 1 Coríntios 15:22 Pois, se Ele trouxe a carne por outra razão que não a de libertá-la e ressuscitá-la, por que a trouxe superfluamente, se não se propunha nem salvá-la nem ressuscitá-la? Mas o Filho de Deus nada faz superfluamente. Não tomou, pois, a forma de servo inutilmente, mas para ressuscitá-la e salvá-la. Pois verdadeiramente se fez homem e morreu, e não em mera aparência, mas para mostrar-se verdadeiramente o primogênito dentre os mortos, mudando o terreno em celeste e o mortal em imortal. Quando, pois, Paulo diz que “a carne e o sangue não podem herdar o reino de Deus”, 1 Coríntios 15:50 não emite uma opinião depreciativa sobre a regeneração da carne, mas quer ensinar que o reino de Deus, que é a vida eterna, não é possuído pelo corpo, mas o corpo pela vida. Pois, se o reino de Deus, que é vida, fosse possuído pelo corpo, aconteceria que a vida seria consumida pela corrupção. Mas, de fato, a vida possui o que morre, para que “a morte seja tragada na vitória” 1 Coríntios 15:54 pela vida, e o corruptível se mostre possessão da incorrupção e da imortalidade, tornando-se desatado e livre da morte e do pecado, mas escravo e servo da imortalidade; de modo que o corpo seja possessão da incorrupção, e não a incorrupção possessão do corpo.

XIV. Se, pois, de uma tal gota, pequena e antes sem existência alguma, no seu estado real de umidade, contração e insignificância, de fato a partir do nada, o homem é trazido à existência, quanto mais o homem brotará de novo para a existência a partir de um homem que já existiu? Pois não é tão difícil refazer uma coisa que já existiu uma vez e caiu em decadência quanto produzir do nada aquilo que nunca existiu. Ora, se resolvermos expor o fluido seminal emitido por um homem e colocar ao seu lado um cadáver, cada um por si, qual dos dois, jazendo ambos expostos à vista, os espectadores julgarão mais apto a tornar-se homem: aquela gota, que não é absolutamente nada, ou aquilo que já tem forma, tamanho e substância? Pois, se aquilo mesmo que não é absolutamente nada se torna homem só porque Deus quer, quanto mais aquilo que tem existência e foi levado à perfeição se tornará de novo homem, se Deus quiser? Pois qual era o propósito do teólogo Moisés ao introduzir, em sentido místico, a Festa dos Tabernáculos no Livro do Levítico? Era para que celebrássemos uma festa a Deus, como a interpretam os judeus, com a sua visão rasteira das Escrituras? Como se Deus se comprazesse em tais tabernáculos, enfeitados com frutos, ramos e folhas, que logo murcham e perdem o seu verdor. Não podemos dizê-lo. Dize-me, então: qual era o objetivo da Festa dos Tabernáculos? Foi introduzida para apontar para este nosso verdadeiro tabernáculo, que, depois de caído na corrupção pela transgressão da lei e desfeito pelo pecado, Deus prometeu recompor e reerguer na incorruptibilidade, para que celebremos verdadeiramente em sua honra a grande e renomada Festa dos Tabernáculos na ressurreição; quando os nossos tabernáculos forem recompostos na perfeita ordem da imortalidade e da harmonia, e reerguidos do pó na incorrupção; quando os ossos secos, Ezequiel 37:4 segundo a veracíssima profecia, ouvirem uma voz e forem reconduzidos às suas junturas por Deus, o Criador e Artífice perfeito, que então renovará a carne e a atará, não mais com laços como aqueles com que a princípio era mantida unida, mas com outros que serão para sempre incorruptíveis e indissolúveis. Pois vi certa vez no Olimpo, que é um monte da Lícia, fogo que irrompia espontaneamente do solo no cume do monte; e junto dele havia uma árvore de agnos,2 tão viçosa, verde e frondosa que se poderia supor que uma corrente de água inesgotável lhe tivesse nutrido o crescimento, e não o que na verdade acontecia. Por que razão, então, embora as naturezas das coisas sejam corruptíveis e os seus corpos consumidos pelo fogo, e seja impossível que as coisas que são uma vez de natureza inflamável permaneçam incólumes ao fogo, esta árvore, longe de queimar-se, está na verdade mais vigorosa e verde do que o habitual, embora seja naturalmente inflamável, e isso quando o fogo arde em volta das suas próprias raízes? Eu, de fato, lancei alguns ramos de árvores do bosque vizinho no lugar onde irrompia o fogo, e eles imediatamente se inflamaram e foram reduzidos a cinzas. Dize-me, então, por que aquilo que não suporta sequer sentir o calor do sol, mas murcha sob ele se não for regado, não é consumido quando cercado por um calor tão ardente, mas vive e prospera? Qual é o sentido desta maravilha? Deus estabeleceu isto como exemplo e introdução ao dia que há de vir, para que saibamos com mais certeza que, quando todas as coisas forem inundadas pelo fogo do céu, os corpos que se distinguem pela castidade e pela justiça serão tomados por Ele tão livres de qualquer dano do fogo como da água fria. Pois, verdadeiramente, ó Senhor benfazejo e generoso, “a criatura que vos serve, a vós que sois o Criador, aumenta a sua força contra os injustos para castigo deles, e diminui a sua força em benefício dos que confiam em vós”; Sabedoria 16:24 e, a vosso bel-prazer, o fogo esfria e nada danifica do que determinais conservar; e, por sua vez, a água queima com mais ardor que o fogo, e nada se opõe ao vosso poder e à vossa força invencíveis. Pois criastes todas as coisas do nada; por isso também mudais e transformais todas as coisas como quereis, visto que são vossas, e só vós sois Deus.

XV. O apóstolo, certamente, depois de atribuir o plantar e o regar à arte, à terra e à água, concedeu o crescimento só a Deus, quando diz: “Nem o que planta é alguma coisa, nem o que rega, mas Deus, que dá o crescimento.” 1 Coríntios 3:7 Pois sabia que a Sabedoria, a primogênita de Deus, genitora e artífice de todas as coisas, dá à luz tudo no mundo; a ela os antigos chamavam Natureza e Providência, porque, com constante provisão e cuidado, dá a todas as coisas nascimento e crescimento. “Pois”, diz a Sabedoria de Deus, “meu Pai trabalha até agora, e eu trabalho.” João 5:17 Ora, é por isso que Salomão chamou à Sabedoria artífice de todas as coisas, já que Deus não é pobre em nenhum aspecto, mas capaz de criar, fazer, variar e aumentar ricamente todas as coisas.

XVI. Deus, que criou todas as coisas e provê a todas elas e cuida delas, tomou pó da terra e fez o nosso homem exterior.

Parte 2

O Segundo Discurso sobre a Ressurreição.

Assim, por exemplo, as imagens dos nossos reis aqui, mesmo que não sejam formadas dos materiais mais preciosos — ouro ou prata —, são honradas por todos. Pois os homens não desprezam as de material menos valioso enquanto tratam com respeito as de material muito mais precioso, mas honram toda imagem no mundo, ainda que seja de giz ou de bronze. E quem fala contra qualquer uma delas não é absolvido como se tivesse falado apenas contra o barro, nem condenado por ter desprezado o ouro, mas por ter sido desrespeitoso com o próprio Rei e Senhor. As imagens dos anjos de Deus, que são feitas de ouro, os principados e as potestades, nós as fazemos para a sua honra e glória.

Parte 3

I. Do Discurso sobre a Ressurreição.

I. Lido o Livro sobre a Ressurreição, de São Metódio, bispo e mártir, do qual o que se segue é uma seleção:3 que o corpo não é o grilhão da alma, como pensava Orígenes, nem as almas são chamadas “agrilhoadas” pelo profeta Jeremias por estarem dentro dos corpos. Pois ele estabelece o princípio de que o corpo não impede as energias da alma, mas que, antes, o corpo é levado consigo por ela e coopera em tudo o que a alma lhe confia. Mas como havemos de entender a opinião de Gregório, o Teólogo, e de muitos outros?

II. Que Orígenes disse que o corpo foi dado à alma como grilhão depois da queda, e que antes ela vivia sem corpo; mas que este corpo que trazemos é a causa dos nossos pecados; por isso também o chamou grilhão, já que pode impedir a alma de praticar boas obras.

III. Que, se o corpo foi dado à alma depois da queda como grilhão, deve ter sido dado como grilhão posto ao mal ou ao bem. Ora, é impossível que fosse posto ao bem; pois nenhum médico ou artífice dá ao que se desviou um remédio que cause mais erro, e muito menos o faria Deus. Resta, pois, que fosse grilhão posto ao mal. Mas certamente vemos que, no princípio, Caim, revestido deste corpo, cometeu homicídio; e é evidente a que maldade se lançaram os que lhe sucederam. O corpo não é, pois, grilhão posto ao mal, nem, de fato, grilhão algum; nem a alma foi revestida dele pela primeira vez depois da queda.

IV. Que do homem, quanto à sua natureza, se diz com toda a verdade que não é nem alma sem corpo, nem, por outro lado, corpo sem alma; mas um ser composto da união de alma e corpo numa só forma do belo. Mas Orígenes disse que só a alma é o homem, como disse Platão.

V. Que há diferença entre o homem e os outros seres vivos; a estes foram dadas variedades de forma e figura naturais, tantas quantas as forças tangíveis e visíveis da natureza produziram por ordem de Deus; ao passo que àquele foram dadas a forma e a imagem de Deus, com cada parte acabada com precisão, segundo a própria semelhança original do Pai e do Filho unigênito. Ora, devemos considerar como o santo afirma isto.

VI. Diz que o escultor Fídias, depois de fazer a imagem pisana de marfim,4 mandou derramar azeite diante dela, para que, tanto quanto lhe fosse possível assegurá-lo, ela se conservasse imperecível.

VII. Diz, como disse também Atenágoras, que o diabo é um espírito, feito por Deus, nas proximidades da matéria, como certamente o são os demais anjos, e que lhe foi confiada a supervisão da matéria e das formas da matéria. Pois, segundo a constituição original dos anjos, eles foram feitos por Deus, em sua providência, para o cuidado do universo; a fim de que, enquanto Deus exerce uma supervisão perfeita e geral sobre o todo e conserva a suprema autoridade e poder sobre todas as coisas — pois dele depende a existência delas —, os anjos designados para este fim se encarreguem das coisas particulares. Ora, os demais permaneceram nos postos para os quais Deus os fez e designou; mas o diabo foi insolente e, tendo concebido inveja de nós, comportou-se perversamente no encargo que lhe fora confiado; como também os que mais tarde se enamoraram dos encantos da carne e tiveram relações ilícitas com as filhas dos homens. Pois também a eles, como aos homens, Deus concedeu a posse da sua própria escolha. E como se deve entender isto?

VIII. Diz que pelas túnicas de peles se significa a morte. Pois diz de Adão que, quando o Deus Todo-Poderoso viu que, por traição, ele, um ser imortal, se tornara mau, assim como o seu enganador, o diabo, preparou as túnicas de peles por este motivo: para que, revestido assim, por assim dizer, de mortalidade, tudo o que nele havia de mau morresse na dissolução do corpo.

IX. Sustenta que São Paulo teve duas revelações. Pois o apóstolo, diz ele, não supõe que o paraíso esteja no terceiro céu, na opinião dos que sabiam observar as sutilezas da linguagem, quando diz: “Conheço um tal homem arrebatado ao terceiro céu; e conheço um tal homem — se no corpo ou fora do corpo, Deus o sabe — que foi arrebatado ao paraíso.” 2 Coríntios 12:2-3 Aqui indica que viu duas revelações, tendo sido evidentemente arrebatado duas vezes: uma ao terceiro céu e outra ao paraíso. Pois as palavras “Conheço um tal homem arrebatado” tornam certo que lhe foi mostrada pessoalmente uma revelação a respeito do terceiro céu. E as palavras que se seguem, “E conheço um tal homem — se no corpo ou fora do corpo, Deus o sabe — que foi arrebatado ao paraíso”, mostram que lhe foi feita outra revelação a respeito do paraíso. Ora, foi levado a fazer esta afirmação porque o seu adversário sustentara, a partir das palavras do apóstolo, que o paraíso é uma mera concepção, já que está acima do céu, para daí concluir que a vida no paraíso é incorpórea.

X. Diz que está em nosso poder fazer o mal ou evitar fazê-lo; pois, de outro modo, não seríamos punidos por fazer o mal, nem recompensados por fazer o bem; mas a presença ou a ausência de maus pensamentos não depende de nós. Por isso, até o santo Paulo diz: Pois o que eu quero, isso não faço, mas o que não quero, isso faço; Romanos 7:15 isto é: “Os meus pensamentos não são o que eu quero, mas o que eu não quero.” Ora, diz que o hábito de imaginar o mal é extirpado pela chegada da morte física, já que foi por esta razão que a morte foi estabelecida por Deus para o pecador: para que o mal não permanecesse para sempre.

Mas qual é o sentido desta afirmação? Note-se que ela foi feita também por outros dos nossos Padres. Qual é o sentido, visto que os que encontram a morte não acham nela, no momento, nem aumento nem diminuição dos pecados?

II. Sinopse de algumas palavras apostólicas do mesmo discurso.

1. Lida uma interpretação resumida de algumas palavras apostólicas do mesmo discurso. Vejamos, pois, o que procuramos dizer a respeito do apóstolo. Pois esta sua afirmação, “Outrora eu vivia sem a lei”, Romanos 7:9 refere-se à vida que os nossos primeiros pais viveram no paraíso antes da lei, não sem corpo, mas com corpo, como mostramos acima; pois vivíamos sem concupiscência, ignorando por completo os seus assaltos. Pois não ter uma lei segundo a qual devamos viver, nem o poder de estabelecer que modo de vida devemos adotar, de maneira que possamos ser justamente aprovados ou censurados, considera-se que isenta a pessoa de acusação. Porque ninguém pode cobiçar aquelas coisas de que não é impedido, e, mesmo que as cobiçasse, não seria censurado. Pois a concupiscência não se dirige às coisas que estão diante de nós e sujeitas ao nosso poder, mas às que estão diante de nós e não estão em nosso poder. Pois como alguém se interessaria por uma coisa que não lhe é nem proibida nem necessária? E por isso se diz: “Eu não teria conhecido a concupiscência, se a lei não dissesse: Não cobiçarás.” Romanos 7:7 Pois, quando (os nossos primeiros pais) ouviram: “Da árvore da ciência do bem e do mal não comerás; pois no dia em que dela comeres, certamente morrerás”, Gênesis 2:17 então conceberam a concupiscência e a colheram. Por isso foi dito: Eu não teria conhecido a concupiscência, se a lei não dissesse: Não cobiçarás; nem eles teriam desejado comer, se não lhes tivesse sido dito: “Não comerás dela.” Pois foi daí que o pecado tomou ocasião para me enganar. Pois, quando a lei foi dada, o diabo teve em seu poder operar em mim a concupiscência; “pois sem a lei o pecado estava morto”; Romanos 7:8 o que significa: “quando a lei não fora dada, o pecado não podia ser cometido”. Mas eu estava vivo e sem culpa antes da lei, não tendo mandamento segundo o qual fosse necessário viver; “mas, quando veio o mandamento, o pecado reviveu, e eu morri. E o mandamento, que fora ordenado para a vida, achei que era para a morte.” Romanos 7:9-10 Pois, depois que Deus deu a lei e me ordenou o que eu devia fazer e o que não devia fazer, o diabo operou em mim a concupiscência. Pois a promessa de Deus que me foi dada era para a vida e a incorrupção, de modo que, obedecendo-lhe, eu tivesse uma vida sempre florescente e alegria na incorrupção; mas, para quem lhe desobedecesse, resultaria em morte. Mas o diabo, a quem ele chama pecado porque é o autor do pecado, tomando ocasião do mandamento para me enganar e levar à desobediência, enganou-me e matou-me, tornando-me assim sujeito à condenação: “No dia em que dela comeres, certamente morrerás.” Gênesis 2:17 “Por isso a lei é santa, e o mandamento é santo, justo e bom”; Romanos 7:12 porque foi dado não para dano, mas para salvação; pois não suponhamos que Deus faça algo inútil ou nocivo. Que dizer, então? “Aquilo que é bom tornou-se, pois, morte para mim?” Romanos 7:13 isto é, aquilo que foi dado como lei para ser causa do maior bem? “De modo algum.” Pois não foi a lei de Deus que se tornou a causa de eu ser reduzido à sujeição da corrupção, mas o diabo; para que se manifestasse aquele que, por meio do que é bom, operou o mal; para que o inventor do mal se tornasse e se provasse o maior de todos os pecadores. “Pois sabemos que a lei é espiritual”; Romanos 7:14 e, portanto, de modo algum pode ser nociva a ninguém; pois as coisas espirituais estão muito afastadas da concupiscência irracional e do pecado. “Mas eu sou carnal, vendido ao pecado”; Romanos 7:14 o que significa: Mas eu, sendo carnal e estando colocado entre o bem e o mal como agente voluntário, sou de tal modo que tenho em meu poder escolher o que quiser. Pois “eis que ponho diante de ti a vida e a morte”; significando que a morte resultaria da desobediência à lei espiritual, isto é, ao mandamento, e da obediência à lei carnal, isto é, ao conselho da serpente; pois, por tal escolha, “sou vendido” ao diabo, caído sob o pecado. Daí que o mal, como que me sitiando, se apega a mim e habita em mim, entregando-me a justiça para ser vendido ao Maligno, por ter violado a lei. Por isso também as expressões “O que faço, não o aprovo” e “o que odeio, isso faço” Romanos 7:15 não devem ser entendidas como fazer o mal, mas apenas pensá-lo. Pois não está em nosso poder pensar ou não pensar em coisas impróprias, mas agir ou não agir segundo os nossos pensamentos. Pois não podemos impedir que os pensamentos nos venham à mente, já que os recebemos quando nos são inspirados de fora; mas somos capazes de abster-nos de obedecer-lhes e de agir segundo eles. Por isso está em nosso poder querer não pensar nessas coisas, mas não fazer que passem de tal modo que não voltem de novo à mente; pois isto não está em nosso poder, como eu disse; e é este o sentido daquela afirmação: “O bem que quero, não o faço”; Romanos 7:19 pois não quero pensar nas coisas que me prejudicam; porque este bem é inteiramente inocente. Mas “o bem que quero, não o faço; mas o mal que não quero, esse faço”, não querendo pensar e, contudo, pensando o que não quero. E considera se não foi precisamente por estas coisas que Davi suplicou a Deus, aflito por pensar naquilo que não queria: “Purificai-me das minhas faltas ocultas. Preservai também o vosso servo dos pecados de presunção, para que não me dominem; assim serei imaculado e inocente da grande transgressão.” E também o apóstolo, em outro lugar: “Destruindo as imaginações e toda altivez que se levanta contra o conhecimento de Deus, e levando cativo todo pensamento à obediência de Cristo.” 2 Coríntios 10:5

II. Mas, se alguém ousasse opor-se a esta afirmação e replicar que o apóstolo ensina que odiamos não só o mal que está no pensamento, mas que fazemos o que não queremos, e o odiamos até no próprio ato de fazê-lo, pois diz: O bem que quero, não o faço; mas o mal que não quero, esse faço; Romanos 7:19 se quem assim diz fala a verdade, peçamos-lhe que explique qual era o mal que o apóstolo odiava e não queria fazer, mas fazia; e o bem que queria fazer, mas não fazia; e, inversamente, se todas as vezes que queria fazer o bem, outras tantas não fazia o bem que queria, mas fazia o mal que não queria? E como pode ele dizer, ao exortar-nos a sacudir toda espécie de pecado: “Sede meus imitadores, como também eu o sou de Cristo”? 1 Coríntios 11:1 Assim, ele queria dizer que as coisas já mencionadas, que não queria fazer, não eram feitas, mas apenas pensadas. Pois de que outro modo poderia ser um imitador exato de Cristo? Seria excelente, pois, e muitíssimo agradável, se não tivéssemos quem se nos opõe e combate contra nós; mas, como isso é impossível, não podemos fazer o que queremos. Pois não queremos ter quem nos leve à paixão, porque então poderíamos ser salvos sem cansaço nem esforço; mas não acontece o que queremos, e sim o que não queremos. Pois é necessário, como eu disse, que sejamos provados. Não cedamos, pois, ó minha alma, não cedamos ao Maligno; mas, revestindo-nos da armadura completa de Deus, que é a nossa proteção, tenhamos “a couraça da justiça, e os vossos pés calçados com a prontidão do Evangelho (da paz). Sobretudo, tomando o escudo da fé, com o qual podereis apagar todos os dardos inflamados do maligno. E tomai o capacete da salvação e a espada do espírito, que é a Palavra de Deus”, para que possais resistir às ciladas do diabo; “destruindo as imaginações e toda altivez que se levanta contra o conhecimento de Cristo”, 2 Coríntios 10:5 “pois não temos de lutar contra a carne e o sangue”; Efésios 6:12 pois o que faço, não o aprovo; pois o que quero, isso não faço, mas o que odeio, isso faço. Se, pois, faço o que não quero, consinto com a lei, que ela é boa. Agora, pois, já não sou eu que o faço, mas o pecado que habita em mim. Pois sei que em mim — isto é, na minha carne — não habita bem algum. Romanos 7:15-18 E isto é dito com razão. Pois lembra-te de como já foi mostrado que, desde o momento em que o homem se desviou e desobedeceu à lei, o pecado, recebendo nascimento da sua desobediência, passou a habitar nele. Pois assim se levantou uma comoção, e ficamos cheios de agitações e de imaginações estranhas, esvaziados da inspiração divina e cheios do desejo carnal que a astuta serpente nos infundiu. E, por isso, Deus inventou a morte por nossa causa, para destruir o pecado, a fim de que, levantando-se em nós, imortais, como eu disse, não fosse imortal. Quando o apóstolo diz: “pois sei que em mim — isto é, na minha carne — não habita bem algum”, com estas palavras quer indicar que o pecado habita em nós desde a transgressão, por meio da concupiscência; dela, como rebentos novos, se levantam ao nosso redor as imaginações do prazer. Pois há em nós duas espécies de pensamentos: uma, que nasce da concupiscência que jaz no corpo, a qual, como eu disse, veio da astúcia do Espírito Mau; a outra, da lei que está de acordo com o mandamento, a qual tínhamos implantada em nós como lei natural, e que estimula os nossos pensamentos para o bem, quando nos deleitamos na lei de Deus segundo a nossa mente, pois este é o homem interior; mas na lei do diabo segundo a concupiscência que habita na carne. Pois aquele que guerreia contra a lei de Deus e se lhe opõe, isto é, contra a inclinação da mente para o bem, é o mesmo que excita os impulsos carnais e sensuais para a iniquidade.

III. Pois o apóstolo expõe aqui claramente, a meu ver, três leis: uma, de acordo com o bem que está implantado em nós, a que chama claramente lei da mente. Outra, a lei que nasce do assalto do mal e que muitas vezes arrasta a alma a fantasias lascivas, a qual, diz ele, guerreia contra a lei da mente. Romanos 7:23 E a terceira, que está de acordo com o pecado, estabelecida na carne a partir da concupiscência, a que chama “lei do pecado que habita em nossos membros”; Romanos 7:23 a qual o Maligno, instigando-a, muitas vezes excita contra nós, impelindo-nos à injustiça e às más obras. Pois parece haver em nós uma coisa que é melhor e outra que é pior. E, quando aquilo que é por natureza melhor está para se tornar mais poderoso do que aquilo que é pior, toda a mente é levada para o que é bom; mas, quando aquilo que é pior cresce e prevalece, o homem é, ao contrário, impelido para más imaginações. Por isso o apóstolo pede para ser libertado dela, considerando-a morte e destruição; como também o profeta, quando diz: “Purificai-me das minhas faltas ocultas.” E o mesmo é indicado pelas palavras: “Pois deleito-me na lei de Deus segundo o homem interior; mas vejo nos meus membros outra lei, que guerreia contra a lei da minha mente e me leva cativo à lei do pecado que está nos meus membros. Homem miserável que sou! Quem me livrará do corpo desta morte?” Romanos 7:22-24 Com isso não quer dizer que o corpo seja a morte, mas a lei do pecado que está nos seus membros, oculta em nós desde a transgressão e sempre iludindo a alma para a morte da injustiça. E logo acrescenta, mostrando claramente de que espécie de morte desejava ser libertado e quem era aquele que o libertava: “Dou graças a Deus, por Jesus Cristo.” Romanos 7:25 E deve-se considerar que, se ele dissesse que este corpo era a morte, ó Aglaofonte, como supunhas, não mencionaria depois Cristo como quem o libertava de tão grande mal. Pois, nesse caso, que coisa estranha teríamos recebido da vinda de Cristo? E como poderia o apóstolo ter dito isto, como quem podia ser libertado da morte pela vinda de Cristo, quando era sorte de todos morrer antes da vinda de Cristo ao mundo? E, portanto, ó Aglaofonte, ele não diz que este corpo era a morte, mas o pecado que habita no corpo por meio da concupiscência, do qual Deus o libertou pela vinda de Cristo. “Pois a lei do Espírito de vida em Cristo Jesus libertou-me da lei do pecado e da morte”; de modo que “Aquele que ressuscitou Jesus dentre os mortos vivificará também os vossos corpos mortais pelo seu Espírito que habita em vós”; tendo “condenado o pecado” que está no corpo, para a sua destruição; “para que a justiça da lei” da natureza, que nos atrai para o bem e está de acordo com o mandamento, fosse inflamada e manifestada. Pois o bem que “a lei” da natureza “não podia fazer, porquanto estava enfraquecida”, vencida pela concupiscência que jaz no corpo, Deus deu força para realizá-lo, “enviando o seu próprio Filho em semelhança da carne do pecado”; de modo que, condenado o pecado para a sua destruição, para que nunca mais desse fruto na carne, a justiça da lei da natureza se cumprisse, abundando na obediência dos que não andam segundo a concupiscência da carne, mas segundo o desejo e a direção do Espírito; “pois a lei do Espírito de vida”, que é o Evangelho, sendo diferente das leis anteriores e conduzindo pela sua pregação à obediência e à remissão dos pecados, libertou-nos da lei do pecado e da morte, tendo vencido inteiramente o pecado que reinava sobre a nossa carne.

IV. Diz que as plantas não se nutrem nem crescem a partir da terra. Pois, diz ele, considere alguém como a terra pode ser mudada e assumida na substância das árvores. Pois então o lugar da terra que jazia ao redor, e que foi atraída pelas raízes para todo o volume da árvore, onde a árvore cresceu, teria necessariamente de ficar escavado; de modo que é absurdo o que sustentam a respeito do fluxo dos corpos. Pois como poderia a terra primeiro entrar pelas raízes nos troncos das plantas e depois, passando pelos seus canais para todos os ramos, converter-se em folhas e frutos? Ora, há árvores grandes, como o cedro, os pinheiros e os abetos, que todos os anos produzem muitas folhas e frutos; e pode-se ver que não consomem nada da terra circundante no volume e na substância da árvore. Pois seria necessário, se fosse verdade que a terra sobe pelas raízes e se converte em madeira, que todo o lugar onde a terra jazia em volta delas ficasse escavado; pois não é da natureza de uma substância seca escorrer para dentro, como uma substância úmida, e encher o lugar daquilo que se retira. Além disso, há figueiras e outras plantas semelhantes que muitas vezes crescem nas construções dos monumentos e, contudo, nunca consomem em si o edifício inteiro. Mas, se alguém quisesse recolher os seus frutos e folhas durante muitos anos, perceberia que o seu volume se tornou muito maior do que a terra que há sobre os monumentos. Por isso é absurdo supor que a terra se consome na produção de frutos e folhas; e, mesmo que todos fossem feitos por meio dela, sê-lo-iam apenas enquanto a usam como sede e lugar. Pois o pão não se faz sem moinho, lugar, tempo e fogo; e, contudo, o pão não é feito de nenhuma dessas coisas. E o mesmo se pode dizer de mil outras coisas.

V. Ora, os seguidores de Orígenes apresentam esta passagem: “Pois sabemos que, se a nossa casa terrestre deste tabernáculo se desfizer”, 2 Coríntios 5:1 e o que se segue, para refutar a ressurreição do corpo, dizendo que o “tabernáculo” é o corpo e que a “casa não feita por mãos” “nos céus” é a nossa veste espiritual. Por isso, diz o santo Metódio, por esta casa terrestre deve entender-se metaforicamente a nossa existência passageira aqui, e não este tabernáculo; pois, se decides considerar o corpo como a casa terrestre que se desfaz, dize-nos: qual é o tabernáculo cuja casa se desfaz? Pois uma coisa é o tabernáculo, outra a casa do tabernáculo, e outra ainda nós, que temos o tabernáculo. “Pois”, diz ele, “se a nossa casa terrestre deste tabernáculo se desfizer” — com o que indica que as almas somos nós mesmos, que o corpo é um tabernáculo e que a casa do tabernáculo representa figuradamente o gozo da carne na vida presente. Se, pois, esta vida presente do corpo se desfizer como uma casa, teremos aquela que não é feita por mãos, nos céus. “Não feita por mãos”, diz ele, para indicar a diferença; porque desta vida se pode dizer que é feita por mãos, visto que todas as ocupações e atividades da vida são levadas a cabo pelas mãos dos homens. Pois do corpo, sendo obra de Deus, não se diz que é feito por mãos, porquanto não é formado pelas artes dos homens. Mas, se disserem que é feito por mãos por ser obra de Deus, então também as nossas almas, e os anjos, e a veste espiritual nos céus são feitos por mãos; pois todas estas coisas são também obra de Deus. Qual é, então, a casa feita por mãos? É, como eu disse, a existência passageira que é sustentada pelas mãos humanas. Pois Deus disse: “Com o suor do teu rosto comerás o pão”; Gênesis 3:19 e, quando essa vida se desfaz, temos a vida que não é feita por mãos. Como também mostrou o Senhor, quando disse: “Fazei-vos amigos com o mamon da iniquidade, para que, quando vierdes a faltar, eles vos recebam nas moradas eternas.” Lucas 16:9 Pois o que o Senhor ali chamou “moradas”, o apóstolo chama aqui “veste”. E o que ele ali chama “amigos” “da iniquidade”, o apóstolo chama aqui “casas” “desfeitas”. Assim como, quando faltarem os dias da nossa vida presente, as boas obras de beneficência que alcançamos nesta vida injusta e neste “mundo” que “jaz na maldade” 1 João 5:19 receberão as nossas almas, assim também, quando esta vida perecível se desfizer, teremos a morada que é anterior à ressurreição — isto é, as nossas almas estarão com Deus, até que recebamos a nova casa que nos está preparada e que nunca cairá. Por isso também “gememos”, “não porque queiramos ser despojados”, quanto ao corpo, “mas revestidos” 2 Coríntios 5:4 dele na outra vida. Pois a “casa no céu”, de que desejamos ser “revestidos”, é a imortalidade; e, quando dela formos revestidos, toda fraqueza e mortalidade será nela inteiramente “absorvida”, consumida pela vida sem fim. “Pois andamos pela fé, não pela visão”; 2 Coríntios 5:7 isto é, ainda avançamos pela fé, contemplando as coisas que estão além com o entendimento obscurecido, e não com clareza tal que possamos ver estas coisas, e gozá-las, e estar nelas. “Digo-vos isto, irmãos: a carne e o sangue não podem herdar o reino de Deus; nem a corrupção herda a incorrupção.” 1 Coríntios 15:50 Por carne não quis dizer a carne em si, mas o impulso irracional para os prazeres lascivos da alma. E por isso, quando diz: “A carne e o sangue não podem herdar o reino de Deus”, acrescenta a explicação: “Nem a corrupção herda a incorrupção.” Ora, a corrupção não é aquilo que se corrompe, mas aquilo que corrompe. Pois, quando a morte prevalece, o corpo afunda na corrupção; mas, enquanto a vida ainda permanece nele, mantém-se incorrupto. Por isso, sendo a carne o limite entre a corrupção e a incorrupção, não sendo nem corrupção nem incorrupção, foi vencida pela corrupção por causa do prazer, embora fosse obra e posse da incorrupção. Por isso tornou-se sujeita à corrupção. Quando, pois, foi vencida pela corrupção e entregue à morte para castigo, ele não a deixou vencida e entregue como herança à corrupção; mas, vencendo de novo a morte pela ressurreição, restituiu-a à incorrupção, para que a corrupção não herdasse a incorrupção, mas a incorrupção aquilo que é corruptível. E por isso o apóstolo responde: “Este corruptível deve revestir-se de incorrupção, e este mortal de imortalidade.” 1 Coríntios 15:53 Mas o corruptível e mortal revestir-se de incorrupção e imortalidade, que outra coisa é senão aquilo que é semeado na corrupção ressuscitar na incorrupção? 1 Coríntios 15:42 Pois, “assim como trouxemos a imagem do terreno, traremos também a imagem do celeste”. Pois a “imagem do terreno” que trouxemos refere-se à palavra: “Tu és pó, e ao pó tornarás.” E a “imagem do celeste é a ressurreição dentre os mortos e a incorrupção”.

VI. Ora, Justino de Neápolis,5 homem não muito afastado nem dos tempos nem das virtudes dos apóstolos, diz que aquilo que é mortal é herdado, mas que a vida herda; e que a carne morre, mas que o reino dos céus vive. Quando, pois, Paulo diz que “a carne e o sangue não podem herdar o reino dos céus”, não fala como quem parece menosprezar a regeneração da carne, mas como quem ensina que o reino de Deus, que é a vida eterna, não é herdado pelo corpo, mas o corpo pela vida. Pois, se o reino de Deus, que é vida, fosse herdado pelo corpo, aconteceria que a vida seria absorvida pela corrupção. Mas agora a vida herda o que é mortal, para que a morte seja absorvida pela vida para a vitória, e o que é corruptível apareça como posse da incorrupção; tornado livre da morte e do pecado, e feito escravo e súdito da imortalidade, para que o corpo se torne posse da incorrupção, e não a incorrupção posse do corpo.

VII. Ora, a passagem “Os mortos em Cristo ressuscitarão primeiro; depois nós, os que estamos vivos” é assim explicada por São Metódio: Aqueles são os nossos corpos; pois as almas somos nós mesmos, que, ressurgindo, retomamos da terra aquilo que está morto; de modo que, arrebatados com eles ao encontro do Senhor, celebremos gloriosamente a esplêndida festa da ressurreição, porque recebemos os nossos tabernáculos eternos, que já não morrerão nem se desfarão.

VIII. Vi, diz ele, no Olimpo (o Olimpo é um monte da Lícia), um fogo que brotava espontaneamente da terra no cimo do monte, junto ao qual está a planta Puragnos, tão viçosa, verde e frondosa, que parecia antes brotar de uma fonte. Por que motivo, sendo elas por natureza corruptíveis e os seus corpos consumidos pelo fogo, esta planta não só não se queimava, mas antes estava mais viçosa, embora por natureza se queime facilmente e o fogo ardesse em volta das suas raízes? Então lancei ramos de árvores do bosque circundante no lugar de onde o fogo jorrava, e, inflamando-se imediatamente, converteram-se em cinzas. Qual é, pois, o sentido desta contradição? Deus estabeleceu isto como sinal e prelúdio do Dia que há de vir, para que saibamos que, quando todas as coisas forem submersas pelo fogo, os corpos dotados de castidade e justiça o atravessarão como se fosse água fria.

IX. Considera, diz ele, se também o bem-aventurado João, quando diz: “E o mar entregou os mortos que nele havia; e a morte e o inferno entregaram os mortos que neles havia”, não quer dizer as partes que são entregues pelos elementos para a reconstituição de cada um. Pelo mar entende-se o elemento úmido; pelo inferno, o ar, nome derivado de ἀειδής, por ser invisível, como disse Orígenes;6 e pela morte, a terra, porque os que morrem são postos nela; donde também nos Salmos é chamada “pó da morte”, dizendo Cristo que é levado “ao pó da morte”.

X. Pois, diz ele, tudo o que é composto e consta de ar puro e de fogo puro, e é de substância semelhante à dos seres angélicos, não pode ter a natureza da terra e da água; pois então seria terreno. E Orígenes mostrou que de tal natureza, e constituído de tais coisas, será o corpo do homem que há de ressuscitar, o qual também disse que seria espiritual.

XI. E pergunta qual será a aparência do corpo ressuscitado, quando esta forma humana, inútil segundo ele, desaparecer por completo; sendo ela a mais bela de todas as que se combinam nos seres vivos, como a forma de que se serve a própria Divindade, como explica o sapientíssimo Paulo: “Pois o homem, de fato, não deve cobrir a cabeça, porquanto é imagem e glória de Deus”; segundo a qual estão ordenados os corpos racionais dos anjos? Será circular, ou poligonal, ou cúbica, ou piramidal? Pois há muitíssimas espécies de formas; mas isto é impossível. Que devemos, pois, pensar da afirmação de que a forma divina deve ser rejeitada como mais ignóbil, visto que ele mesmo admite que a alma é semelhante ao corpo, e que o homem há de ressuscitar sem mãos nem pés?

XII. A transformação, diz ele, é a restauração a um estado impassível e glorioso. Pois agora o corpo é corpo de desejo e de humilhação, e por isso Daniel foi chamado “homem de desejos”. Mas então será transfigurado num corpo impassível, não pela mudança da disposição dos membros, mas por não desejar os prazeres carnais.

Depois diz, refutando Orígenes: Orígenes, portanto, pensa que não será restituída à alma a mesma carne, mas que a forma de cada um, segundo a aparência pela qual a carne agora se distingue, ressurgirá impressa em outro corpo, espiritual; de modo que cada um aparecerá de novo com a mesma forma; e que esta é a ressurreição prometida. Pois, diz ele, sendo o corpo material fluido e de modo algum permanecendo em si mesmo, mas desgastando-se e sendo reposto em torno da aparência pela qual se distingue a sua configuração e pela qual a figura é contida, é necessário que a ressurreição seja apenas a da forma.

XIII. Depois, pouco adiante, diz: Se, pois, ó Orígenes, sustentas que a ressurreição do corpo mudado em corpo espiritual se deve esperar apenas na aparência, e apresentas a visão de Moisés e Elias como prova convincentíssima disso, dizendo que apareceram depois de partirem desta vida, conservando a mesma aparência que tinham desde o princípio; que do mesmo modo será a ressurreição de todos os homens… Mas Moisés e Elias ressurgiram e apareceram com essa forma de que falas antes de Cristo padecer e ressuscitar. Como, então, poderia Cristo ser celebrado pelos profetas e apóstolos como “o primogênito dentre os mortos”? Pois, se se crê que Cristo é o primogênito dentre os mortos, é o primogênito dentre os mortos por ter ressuscitado antes de todos os outros. Mas Moisés apareceu aos apóstolos antes de Cristo padecer, tendo essa forma na qual dizes que se cumpre a ressurreição. Por isso, não há ressurreição da forma sem a carne. Pois, ou há ressurreição da forma, como ensinas, e então Cristo já não é “o primogênito dentre os mortos”, pelo fato de terem aparecido almas antes dele, com essa forma depois da morte; ou ele é verdadeiramente o primogênito, e é de todo impossível que alguém tenha sido julgado digno de ressurreição antes dele, de modo a não morrer de novo. Mas, se ninguém ressuscitou antes dele, e Moisés e Elias apareceram aos apóstolos não tendo carne, mas só a aparência dela, manifesta-se claramente a ressurreição na carne. Pois é absurdíssimo que a ressurreição se apresente só na forma, visto que as almas, depois de deixarem a carne, nunca parecem depor a forma que, segundo ele, ressurge. Mas, se ela permanece com elas, de modo que não lhes pode ser tirada, como com a alma de Moisés e de Elias; e nem perece, como pensas, nem é destruída, mas está sempre presente com elas; então certamente não se pode dizer que ressurge aquela forma que nunca caiu.

XIV. Mas, se alguém, achando isto inadmissível, responder: Mas como, então, se ninguém ressuscitou antes de Cristo descer ao Hades, se registram vários como tendo ressuscitado antes dele? Entre os quais estão o filho da viúva de Sarepta, o filho da sunamita e Lázaro. Devemos dizer: estes ressuscitaram para morrer de novo; mas nós falamos daqueles que nunca morrerão depois de ressuscitarem. E, se alguém falar com dúvida a respeito da alma de Elias, visto que as Escrituras dizem que ele foi arrebatado na carne, e nós dizemos que apareceu aos apóstolos despojado da carne, devemos dizer que admitir que apareceu aos apóstolos na carne é mais favorável ao nosso argumento. Pois por este caso se mostra que o corpo é capaz de imortalidade, como também se provou pela trasladação de Henoc. Pois, se não pudesse receber a imortalidade, não poderia permanecer num estado de insensibilidade por tanto tempo. Se, pois, apareceu com o corpo, isso foi verdadeiramente depois de ter morrido, mas certamente não como tendo ressuscitado dentre os mortos. E isto podemos dizer se concordarmos com Orígenes quando diz que a mesma forma é dada à alma depois da morte, quando é separada do corpo, o que é de todas as coisas a mais impossível, pelo fato de a forma da carne ter sido destruída antes pelas suas mudanças, como também a forma da estátua fundida antes da sua completa dissolução. Porque a qualidade não pode ser separada da matéria de modo a existir por si mesma; pois a figura que desaparece em torno do bronze é separada da estátua fundida, e já não tem existência substancial.

XV. Visto que se diz que a forma é separada da carne na morte, vamos, consideremos de quantos modos se diz separado aquilo que é separado. Ora, diz-se que uma coisa é separada de outra ou em ato e em subsistência, ou em pensamento; ou então em ato, mas não em subsistência. Como se, por exemplo, alguém separasse um do outro o trigo e a cevada que tinham sido misturados: enquanto são separados em movimento, diz-se que são separados em ato; enquanto ficam à parte, depois de separados, diz-se que são separados em subsistência. São separados em pensamento quando separamos a matéria das suas qualidades e as qualidades da matéria; em ato, mas não em subsistência, quando uma coisa separada de outra já não existe, não tendo existência substantiva. E pode-se observar que assim é também nas artes mecânicas, quando se contempla uma estátua ou um cavalo de bronze fundidos. Pois, quando alguém considera estas coisas, verá a sua forma natural mudar-se; e alteram-se para outra figura, da qual desaparece a forma original. Pois, se alguém fundir as obras moldadas à semelhança de um homem ou de um cavalo, verá desaparecer a aparência da forma, mas permanecer a própria matéria. É, portanto, insustentável dizer que a forma ressurgirá sem corrupção alguma, mas que o corpo no qual a forma estava impressa será destruído.

XVI. Mas ele diz que assim será; pois será mudada num corpo espiritual. Portanto, é necessário confessar que não ressurge a mesmíssima forma de antes, por ser mudada e corrompida com a carne. Pois, ainda que seja mudada num corpo espiritual, essa não será propriamente a substância original, mas uma certa semelhança dela, modelada num corpo etéreo. Se, porém, não é a mesma forma, nem tampouco o corpo, que ressurge, então é outra coisa em lugar da primeira. Pois aquilo que é semelhante, sendo diferente daquilo a que se assemelha, não pode ser aquela mesma primeira coisa segundo a qual foi feito.

XVII. Além disso, diz que é aparência ou forma aquilo que manifesta a identidade dos membros no caráter distintivo da forma.

XVIII. E, quando Orígenes alegoriza o que diz o profeta Ezequiel a respeito da ressurreição dos mortos e o desvia para o retorno dos israelitas do cativeiro da Babilônia, o santo, ao refutá-lo, depois de muitas outras observações, diz também isto: Pois nem obtiveram uma liberdade perfeita, nem venceram os seus inimigos com maior poder e voltaram a habitar em Jerusalém; e, quando muitas vezes tentaram construir (o templo), foram impedidos por outras nações. Por isso também mal conseguiram construir em quarenta e seis anos aquilo que Salomão concluiu desde os alicerces em sete anos. Mas que necessidade temos de falar sobre este assunto? Pois, desde o tempo de Nabucodonosor e dos que depois dele reinaram sobre a Babilônia, até o tempo da expedição persa contra os assírios, e o império de Alexandre, e a guerra que os romanos moveram contra os judeus, Jerusalém foi derrubada seis vezes pelos seus inimigos. E isto o registra Josefo, que diz: “Jerusalém foi tomada no segundo ano do reinado de Vespasiano. Já tinha sido tomada antes cinco vezes; mas agora foi destruída pela segunda vez. Pois Asoqueu,7 rei do Egito, e depois dele Antíoco, em seguida Pompeu, e depois destes Sósio, com Herodes, tomaram a cidade e a incendiaram; mas antes destes, o rei da Babilônia a conquistou e destruiu.”

XIX. Diz que Orígenes sustenta estas opiniões que ele refuta. E pode haver dúvida a respeito de Lázaro e do rico. Os mais simples pensam que estas coisas foram ditas como se ambos estivessem recebendo a paga do que fizeram em vida nos seus corpos; mas os mais exatos pensam que, uma vez que ninguém fica em vida depois da ressurreição, estas coisas não acontecem na ressurreição. Pois o rico diz: Tenho cinco irmãos; … para que não venham também eles a este lugar de tormento, envia Lázaro, para que lhes conte as coisas que há aqui. E, portanto, se perguntarmos acerca da “língua”, e do “dedo”, e do “seio de Abraão”, e do estar ali reclinado, talvez a alma receba na mudança uma forma de aparência semelhante à do seu corpo grosseiro e terreno. Se, pois, se registra que algum dos que adormeceram apareceu, do mesmo modo foi visto na forma que tinha quando estava na carne. Além disso, quando Samuel apareceu, é claro que, sendo visto, estava revestido de um corpo; e isto deve ser admitido sobretudo se formos pressionados por argumentos que provam que a essência da alma é incorpórea e se manifesta por si mesma. Mas do rico em tormento e do pobre que era consolado no seio de Abraão diz-se, de um, que é castigado no Hades, e do outro, que é consolado no seio de Abraão, antes da manifestação do Salvador, e antes do fim do mundo, e portanto antes da ressurreição; ensinando que já agora, na mudança, a alma se levanta como um corpo. Por isso o santo diz o seguinte: Ao apresentar a alma, depois da sua partida daqui, como tendo uma forma de aparência semelhante a este corpo sensível, representa Orígenes a alma, segundo Platão, como incorpórea? E como poderia aquilo que, depois da partida do mundo, se diz ter necessidade de um veículo e de uma veste, para não ser encontrado nu, ser em si mesmo outra coisa senão incorpóreo? Mas, se é incorpórea, não deve ser também incapaz de paixão? Pois segue-se, do fato de ser incorpórea, que é também impassível e imperturbável. Se, pois, não era perturbada por nenhum desejo irracional, tampouco era mudada por um corpo dolorido ou sofredor. Pois nem aquilo que é incorpóreo pode padecer com um corpo, nem um corpo com aquilo que é incorpóreo, se de fato a alma parecesse ser incorpórea, segundo o que foi dito. Mas, se padece com o corpo, como se prova pelo testemunho dos que aparecem, não pode ser incorpórea. Por isso só Deus é celebrado como a natureza não gerada, independente e incansável; sendo incorpóreo, e por isso invisível; pois “ninguém viu a Deus”. Mas as almas, sendo corpos racionais, são dispostas pelo Criador e Pai de todas as coisas em membros visíveis à razão, tendo recebido esta impressão. Por isso também no Hades, como no caso de Lázaro e do rico, se fala delas como tendo língua, e dedo, e os demais membros; não como se tivessem consigo outro corpo invisível, mas porque as próprias almas, naturalmente, quando inteiramente despojadas do seu invólucro, são tais segundo a sua essência.

XX. O santo diz no fim: As palavras “Pois para isto Cristo morreu, e ressuscitou, e reviveu, para ser Senhor tanto dos mortos como dos vivos” devem ser entendidas como referidas às almas e aos corpos; as almas sendo os vivos, por serem imortais, e os corpos sendo os mortos.

XXI. Visto que o corpo do homem é mais honroso que os outros seres vivos, porque se diz que foi formado pelas mãos de Deus e porque chegou a ser o veículo da alma racional, como é que tem vida tão breve, mais breve até que a de alguns dos seres irracionais? Não é claro que a sua existência longa será depois da ressurreição?

Footnotes

  1. Nota do tradutor: Aglaofonte, médico, é o interlocutor a quem Metódio se dirige neste diálogo, que por isso é conhecido também como Aglaofonte, ou Sobre a Ressurreição; é ele quem sustenta, na esteira de Orígenes, que o corpo não ressuscitará. ↩

  2. Nota do tradutor: O agnos é o agnocasto (Vitex agnus-castus), arbusto mediterrâneo. Na região do Olimpo da Lícia, no sul da atual Turquia, ainda hoje ardem espontaneamente chamas de gás natural que brotam das rochas. ↩

  3. Nota do tradutor: Os extratos desta parte provêm da Biblioteca de Fócio, patriarca de Constantinopla no século IX, que resume a obra de Metódio; daí as fórmulas “Lido…”, “Que…” e “Diz que…”. ↩

  4. Nota do tradutor: A “imagem pisana” é a estátua de Zeus em Olímpia, obra de Fídias em ouro e marfim; Pisa era o antigo nome do território de Olímpia, na Élida. O azeite protegia o marfim da umidade. ↩

  5. Nota do tradutor: Trata-se de São Justino Mártir (c. 100–165), filósofo e apologista cristão, natural de Flávia Neápolis, na Samaria (a atual Nablus). ↩

  6. Nota do tradutor: No grego do Apocalipse, o “inferno” é o Hades (ᾅδης), nome que se fazia derivar de a-eidḗs, “invisível”, “o que não se vê”; daí a sua identificação com o ar. ↩

  7. Nota do tradutor: Asoqueu (Asochaeus, na forma de Josefo) é o faraó Sesac, que saqueou Jerusalém no reinado de Roboão (1 Reis 14:25-26). ↩

Capítulo 1 de 1