Apologia

Enviada a Anastácio, bispo da cidade de Roma.

Este documento foi motivado por acusações feitas contra Rufino a Anastácio pouco depois que este subiu à sé romana, que ocupou de 498 a 503.¹ A autoridade dos papas romanos nessa época não era a que veio a ter depois. Por isso é improvável que Anastácio tenha convocado Rufino a Roma, como alguns supõem, para responder a uma acusação formal ou ser julgado por ele. Rufino vivia então em Aquileia, em relações de confiança com o bispo Cromácio. Mas, como Roma era o centro das notícias, nenhum cristão desejaria ser mal visto pelo bispo de Roma. Os que acusavam Rufino eram os amigos de Jerônimo em Roma, especialmente a nobre viúva Marcela e o senador Pamáquio. Haviam procurado obter de Sirício alguma condenação de Rufino antes da morte daquele, em novembro de 398. Sirício, porém, favoreceu Rufino (“abusaram de sua simplicidade”, segundo Jerônimo). Com a eleição de Anastácio, em 399, acusaram Rufino de ter introduzido heresia na Igreja romana por sua tradução do Περὶ ᾿Αρχῶν de Orígenes. Assim fala Jerônimo de Marcela, na Epístola 127:10: “Ela foi a causa da condenação dos hereges. Apresentou testemunhas que em outro tempo tinham estado sob o ensino deles e assim se haviam imbuído de erro e heresia. Mostrou quantos eram os que tinham sido enganados. Mandou trazer os volumes do Περὶ ᾿Αρχῶν e apontou as alterações que o Escorpião neles fizera. Por fim se escreveram cartas, e mais de uma vez, convocando os hereges a virem defender-se, mas eles não ousaram vir. Tão grande foi a força das provas apresentadas contra eles que, para impedir que sua heresia fosse desmascarada em sua presença, preferiram ausentar-se e ser condenados.” Pela carta de Anastácio a João de Jerusalém acerca de Rufino, depreendemos que ele desaprovava fortemente a tradução de Orígenes. Contudo, deixava o próprio Rufino entregue à sua consciência e não fazia questão de saber o que fora feito dele. A carta de Rufino, embora chamada Apologia, não traz sinal algum de ser resposta a uma convocação ou sentença do pontífice. É apenas uma réplica a afirmações que podiam prejudicá-lo no conceito do pontífice. A Apologia foi escrita no ano 400 d.C.

1. Chegou ao meu conhecimento que certas pessoas mencionaram meu nome numa controvérsia que vêm levantando na jurisdição de Vossa Santidade, sobre matérias de fé ou sobre outros pontos. Ouso crer que Vossa Santidade, formado desde a infância nos estritos princípios da Igreja, se recusou a dar ouvidos a quaisquer calúnias dirigidas contra um ausente. Esse ausente, além disso, vos é favoravelmente conhecido como unido a vós na fé e no amor de Deus. Ainda assim, como ouço dizer que minha reputação foi atacada, julguei justo esclarecer por escrito minha posição a Vossa Santidade. Fazê-lo pessoalmente me era impossível. Acabo de voltar para junto dos meus depois de uma ausência de quase 30 anos. Teria sido duro, quase desumano, afastar-me de novo tão cedo daqueles que eu tão tarde voltara a ver. Além disso, o cansaço da longa viagem deixou-me fraco demais para empreendê-la outra vez. Meu objetivo nesta carta não é remover de vossa mente alguma mancha de suspeita. Considero vossa mente um lugar santo, uma espécie de santuário divino que não admite coisa má alguma. Desejo, antes, que a confissão que estou para vos fazer seja como um bastão posto em vossas mãos, para afugentar quaisquer invejosos que estejam latindo contra mim como cães.

2. Minha fé, na verdade, foi suficientemente provada quando os hereges me perseguiram. Eu residia então na Igreja de Alexandria e sofri a prisão e o exílio, que naquele tempo eram a pena da fidelidade. Contudo, por causa dos que queiram pôr à prova minha fé, ou ouvir e aprender qual é, eu a declararei. Creio que a Trindade é de uma só natureza e divindade, de um só e mesmo poder e substância. Assim, entre o Pai, o Filho e o Espírito Santo não há diversidade alguma, exceto que um é o Pai, o segundo o Filho e o terceiro o Espírito Santo. Há uma Trindade de Pessoas reais e vivas, uma unidade de natureza e substância.

3. Confesso também que o Filho de Deus nasceu nestes últimos dias da Virgem e do Espírito Santo. Ele tomou sobre si nossa carne e nossa alma humanas naturais, e nelas padeceu, foi sepultado e ressuscitou dos mortos. A carne em que ressuscitou era a mesma carne que fora posta no sepulcro. Nessa mesma carne, juntamente com a alma, subiu ao céu depois de sua ressurreição, e de lá esperamos sua vinda para julgar os vivos e os mortos.

4. Além disso, quanto à ressurreição de nossa própria carne, creio que será em sua integridade e perfeição: será esta mesma carne em que agora vivemos. Não sustentamos, como alguns caluniosamente propalam, que outra carne ressuscitará em lugar desta. Ressuscitará esta mesma carne, sem a perda de um só membro, sem que se corte parte alguma do corpo. Nenhuma de todas as suas propriedades faltará, exceto a corruptibilidade. É isto o que o santo Apóstolo promete a respeito do corpo: Semeia-se na corrupção, ressuscita na incorrupção; semeia-se na fraqueza, ressuscita no poder; semeia-se na desonra, ressuscita na glória; semeia-se corpo natural, ressuscita corpo espiritual. Esta é a doutrina que me foi transmitida por aqueles de quem recebi o santo batismo na Igreja de Aquileia. Penso que é a mesma que a Sé Apostólica transmitiu e ensinou por longo costume.

5. Afirmo, além disso, um juízo vindouro. Nesse juízo cada homem há de receber a justa paga de sua vida no corpo, segundo o que tiver feito, seja bem, seja mal. E, se no caso dos homens a recompensa há de ser segundo as obras, quanto mais o será no caso do diabo, que é a causa universal do pecado? Sobre o próprio diabo, nossa crença é a que está escrita no Evangelho. Tanto ele como todos os seus anjos receberão por sua porção o fogo eterno. Com ele o receberão os que fazem as suas obras, isto é, os que se tornam acusadores de seus irmãos. Se, pois, alguém nega que o diabo será submetido aos fogos eternos, tenha parte com ele no fogo eterno, para que conheça por experiência o fato que agora nega.

6. Informam-me, a seguir, que se levantou certa agitação sobre a questão da natureza da alma. Cabe a vós mesmo decidir se queixas sobre uma matéria desse gênero devem ser acolhidas ou postas de lado. Se, porém, desejais conhecer minha opinião sobre o assunto, eu a exporei com franqueza. Li muitíssimos escritores sobre esta questão e vejo que exprimem opiniões diversas. Alguns dos que li sustentam que a alma é infundida juntamente com o corpo material por meio do sêmen humano, e disso dão as provas que podem. Penso que esta foi a opinião de Tertuliano ou de Lactâncio entre os latinos, e talvez também de alguns outros. Outros afirmam que Deus faz cada dia almas novas e as infunde nos corpos que se formaram no ventre. Outros ainda creem que as almas foram todas feitas há muito tempo, quando Deus fez todas as coisas do nada. Segundo eles, Deus agora apenas implanta cada alma em seu corpo, como lhe apraz. Esta é a opinião de Orígenes e de alguns outros dos gregos. Quanto a mim, declaro diante de Deus que li cada uma dessas opiniões e, até o presente momento, não consigo ter nenhuma delas por certa e absoluta. A determinação da verdade nesta questão deixo-a a Deus e àqueles a quem lhe aprouver revelá-la. Minha profissão sobre este ponto é, portanto, dupla. Primeiro, essas várias opiniões são as que encontrei nos livros. Segundo, ainda permaneço na ignorância sobre o assunto, salvo nisto: a Igreja transmite como artigo de fé que Deus é o criador tanto das almas como dos corpos.

7. Passo agora a outro assunto. Dizem-me que se levantaram objeções contra mim porque, a pedido de alguns de meus irmãos, traduzi do grego para o latim certas obras de Orígenes. Que grande culpa! Suponho que todos veem que só por malquerença se faz disto matéria de censura. Pois, se há no autor alguma afirmação ofensiva, por que havemos de torcê-la em culpa do tradutor? Pediram-me que apresentasse em latim o que está escrito no texto grego. Não fiz mais do que ajustar as palavras latinas às ideias gregas. Se, pois, há algo digno de louvor nessas ideias, o louvor não me pertence; e o mesmo vale para aquilo que mereça censura. Admito que pus algo de meu na obra. Como declarei em meu Prefácio, usei de meu próprio critério para cortar não poucas passagens. Cortei, porém, só aquelas que eu chegara a suspeitar não terem sido escritas assim pelo próprio Orígenes. Nesses casos, a afirmação me pareceu inserida por outros, porque em outros lugares eu achara o autor expor o assunto em sentido católico. Rogo-vos, portanto, santo, venerável e piedoso pai, que não permitais que se levante contra mim por isso uma tempestade de malquerença. Também não sancioneis o emprego do partidarismo e da calúnia, armas que jamais se deveriam usar na Igreja de Deus. Onde podem estar seguras a fé simples e a inocência, se não forem protegidas na Igreja? Não sou defensor nem paladino de Orígenes, nem sou o primeiro a traduzir suas obras. Outros antes de mim tinham feito exatamente o mesmo. Eu o fiz, o último de muitos, a pedido de meus irmãos. Se se der ordem de que tais traduções não se façam, essa ordem vale para o futuro, não para o passado. Mas, se hão de ser censurados os que fizeram essas traduções antes de qualquer ordem desse tipo, a censura deve começar por aqueles que deram o primeiro passo.

8. Quanto a mim, declaro em nome de Cristo que nunca sustentei nem jamais sustentarei outra fé senão a que expus acima. É a fé professada pela Igreja de Roma, pela de Alexandria e por minha própria Igreja de Aquileia, e que também se prega em Jerusalém. Se há alguém que crê de outro modo, quem quer que seja, seja anátema. Mas os que, por pura malquerença e malícia, geram dissensões e escândalos entre os irmãos e os fazem tropeçar darão conta disso no dia do juízo.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Anastácio I governou a Igreja de Roma de 399 a 401. As datas da edição inglesa estão equivocadas, como mostra o próprio texto ao situar sua eleição em 399. ↩