Contra Hermógenes
Capítulo 1. As opiniões de Hermógenes demonstradas como heréticas pela regra de prescrição fundada na antiguidade. Derivam da filosofia pagã, não do cristianismo. Algumas de suas teses
Costumamos, para abreviar a argumentação, estabelecer contra os hereges a regra do caráter tardio de seu aparecimento. Pois, na medida em que, segundo nossa regra, se dá prioridade à verdade, que também predisse que haveria heresias, nessa mesma medida todas as opiniões posteriores devem ser previamente julgadas como heresias, por serem aquelas que a regra mais antiga da verdade predisse que surgiriam (um dia). Ora, a doutrina de Hermógenes traz essa mancha de novidade. Ele é, em suma, um homem que está vivo no mundo no tempo presente; herege por sua própria natureza e, além disso, turbulento, confunde loquacidade com eloquência, julga que a impudência é firmeza e considera dever de uma boa consciência falar mal dos indivíduos. Além disso, despreza a lei de Deus em sua pintura; defendendo casamentos repetidos, alega a lei de Deus em defesa da luxúria, e, no entanto, despreza-a no que diz respeito à sua arte. Falsifica por dois meios — com o cautério e com a pena.1 É um completo adúltero, tanto na doutrina como na carne, pois está de fato impregnado do contágio de vossos profissionais do casamento e deixou de se apegar à regra da fé tanto quanto o próprio Hermógenes mencionado pelo apóstolo. 2 Timóteo 1:15 Mas deixemos de lado o homem, quando é sua doutrina que ponho em questão. Ele não parece reconhecer outro Cristo como Senhor, embora o conceba de modo diferente; mas, por essa diferença em sua fé, faz dele realmente outro ser — mais ainda, retira dele tudo aquilo que é Deus, pois não admite que tenha feito todas as coisas do nada. Com efeito, desviando-se dos cristãos para os filósofos, da Igreja para a Academia e o Pórtico, aprendeu ali, com os estoicos, a colocar a Matéria (no mesmo nível) do Senhor, como se também ela tivesse existido sempre, sem ter nascido nem ter sido feita, sem princípio algum nem fim, e dela, segundo ele, o Senhor teria depois criado todas as coisas.
Capítulo 2. Hermógenes, após uma indução viciada a partir de meras suposições heréticas, conclui que Deus criou todas as coisas de uma Matéria preexistente
Nosso péssimo pintor coloriu esse primeiro tom de sua pintura sem luz alguma, com argumentos como estes: começa por estabelecer a premissa de que o Senhor fez todas as coisas de si mesmo, do nada ou de alguma coisa; assim, depois de mostrar que lhe era impossível fazê-las de si mesmo ou do nada, poderia afirmar a proposição restante: que as fez de alguma coisa e que, portanto, essa alguma coisa era a Matéria. Ele não poderia ter feito todas as coisas de si mesmo, diz Hermógenes, porque quaisquer coisas que o Senhor fizesse de si mesmo seriam partes de si mesmo; mas ele não pode ser decomposto em partes, porque, sendo o Senhor, é indivisível, imutável e sempre o mesmo. Além disso, se tivesse feito alguma coisa de si mesmo, ela seria algo de si mesmo. Tudo, porém, tanto o que foi feito como aquele que o fez, deve ser considerado imperfeito, porque aquilo foi feito de uma parte, e ele o fez de uma parte; ou, por outro lado, se aquilo que fez era um todo, sendo ele próprio um todo, nesse caso teria de ser ao mesmo tempo um todo e, contudo, não um todo; porque lhe cumpria ser um todo para produzir a si mesmo e, contudo, não um todo para ser produzido de si mesmo. Mas essa é uma posição extremamente difícil. Pois, se já existia, não poderia ser feito, porque já existia; se, porém, não existia, não poderia fazer, porque não era coisa alguma. Ele sustenta, além disso, que aquele que sempre existe não vem à existência, mas existe pelos séculos dos séculos. Conclui, portanto, que ele nada fez de si mesmo, pois nunca passou a uma condição que lhe tornasse possível fazer alguma coisa de si mesmo. Do mesmo modo, sustenta que ele não poderia ter feito todas as coisas do nada, argumentando assim: define o Senhor como um ser bom, e até muito bom, que necessariamente quer fazer coisas tão boas e excelentes quanto ele próprio; de fato, seria impossível que quisesse ou fizesse alguma coisa que não fosse boa, e até muito boa em si mesma. Portanto, todas as coisas deveriam ter sido feitas por ele boas e excelentes, segundo sua própria condição. A experiência mostra, porém, que ele fez até coisas más: não, é claro, por sua própria vontade e agrado, porque, se fosse por sua própria vontade e agrado, certamente não teria feito nada inconveniente ou indigno de si mesmo. Aquilo, portanto, que não fez por sua própria vontade deve ser entendido como feito em razão do defeito de alguma coisa, e essa coisa é, sem dúvida, a Matéria.
Capítulo 3. Um argumento de Hermógenes. A resposta: enquanto Deus é um título eternamente aplicável ao Ser divino, Senhor e Pai são apenas designações relativas, não eternamente aplicáveis. Aponta-se uma incoerência no argumento de Hermógenes
Ele acrescenta ainda outro ponto: como Deus sempre foi Deus, nunca houve um tempo em que Deus não fosse também Senhor. Mas de modo algum seria possível considerá-lo sempre Senhor, da mesma maneira que sempre fora Deus, se não tivesse havido sempre, na eternidade anterior, alguma coisa da qual pudesse ser considerado eternamente o Senhor. Conclui, assim, que Deus sempre teve a Matéria coexistindo consigo, sendo ele o Senhor dela. Ora, apressar-me-ei agora a desfazer essa trama que ele teceu. Quis expô-la ordenadamente até aqui para informar os que desconhecem o assunto, a fim de que saibam que também seus outros argumentos só precisam ser compreendidos para serem refutados. Afirmamos, portanto, que o nome de Deus sempre existiu com ele e nele — mas não eternamente o de Senhor. Porque a condição de um não é a mesma que a do outro. Deus é a designação da própria substância, isto é, da Divindade; mas Senhor é (o nome) não da substância, mas do poder. Sustento que a substância sempre existiu com seu próprio nome, que é Deus; o título Senhor foi acrescentado depois, como indicação, de fato, de algo que se lhe acrescia. Pois, a partir do momento em que começaram a existir aquelas coisas sobre as quais o poder de um Senhor deveria atuar, Deus, pelo acréscimo desse poder, tornou-se Senhor e recebeu esse nome. Porque Deus é igualmente Pai e também Juiz; mas nem sempre foi Pai e Juiz pelo simples fato de sempre ter sido Deus. Pois não poderia ter sido Pai antes do Filho, nem Juiz antes do pecado. Houve, porém, um tempo em que não existiam com ele nem o pecado nem o Filho; o primeiro haveria de constituir o Senhor como Juiz, e o segundo, como Pai. Desse modo, ele não era Senhor antes daquelas coisas das quais haveria de ser o Senhor. Mas só viria a tornar-se Senhor em algum momento futuro: assim como se tornou Pai pelo Filho e Juiz pelo pecado, também se tornou Senhor por meio das coisas que fizera para que o servissem. Parece-te que estou a tecer argumentos, Hermógenes? Com que precisão a Escritura nos presta auxílio, quando lhe aplica os dois títulos com uma distinção e revela cada um em seu momento próprio! Pois o título Deus, que sempre lhe pertenceu, ela o menciona logo no início: “No princípio Deus criou o céu e a terra”; Gênesis 1:1 e, enquanto ele continuou a fazer, uma após outra, as coisas das quais haveria de ser o Senhor, ela menciona apenas Deus. “E Deus disse”, “e Deus fez”, “e Deus viu”; mas ainda em parte alguma encontramos o Senhor. Quando, porém, concluiu toda a criação, e especialmente o próprio homem, que estava destinado a compreender sua soberania de maneira particularmente apropriada, então ele é designado Senhor. Foi então também que a Escritura acrescentou o nome Senhor: “E o Senhor Deus, Deus Dominus, tomou o homem que havia formado”; Gênesis 2:15 “E o Senhor Deus deu uma ordem a Adão”. Gênesis 2:16 Desde então, aquele que antes era somente Deus é o Senhor, a partir do momento em que teve alguma coisa da qual pudesse ser o Senhor. Pois, para si mesmo, sempre foi Deus; mas para todas as coisas só foi Deus quando se tornou também Senhor. Portanto, na medida em que (Hermógenes) supuser que a Matéria era eterna, pelo fato de o Senhor ser eterno, nessa mesma medida ficará evidente que nada existia, porque é manifesto que o Senhor, como tal, nem sempre existiu. Agora, de minha parte, pretendo também acrescentar uma observação em benefício dos ignorantes, dos quais Hermógenes é um exemplo extremo, e voltar efetivamente contra ele seus próprios argumentos. Pois, quando nega que a Matéria tenha nascido ou sido feita, verifico que, mesmo nesses termos, o título Senhor é inadequado a Deus em relação à Matéria, porque ela necessariamente era livre, visto que, não tendo princípio, não tinha autor. Não devia a ninguém o fato de sua existência passada, de modo que não podia estar sujeita a ninguém. Portanto, desde que Deus exerceu seu poder sobre ela, criando (todas as coisas) da Matéria, embora ela o tivesse experimentado o tempo todo como seu Senhor, ainda assim a Matéria demonstra, afinal, que Deus não existia em relação a ela como Senhor, embora durante todo esse tempo o fosse realmente.
Capítulo 4. Hermógenes atribui à Matéria atributos divinos e, assim, faz dois deuses
Neste ponto, portanto, começarei a tratar da Matéria e de como (segundo Hermógenes) Deus a compara consigo mesmo como igualmente não nascida, igualmente não feita, igualmente eterna, apresentada como sem princípio e sem fim. Pois que outro critério há para avaliar Deus senão a eternidade? Que outra condição tem a eternidade senão ter existido sempre e continuar a existir para sempre, em virtude de seu privilégio de não ter princípio nem fim? Ora, como isso é propriedade de Deus, pertencerá somente a Deus, de quem é propriedade — precisamente porque, se puder ser atribuído a qualquer outro ser, já não será propriedade de Deus, mas pertencerá, juntamente com ele, também àquele ser ao qual é atribuído. Pois, “embora haja os que são chamados deuses”, de nome, “quer no céu, quer na terra, para nós, contudo, há um só Deus, o Pai, de quem são todas as coisas”; 1 Coríntios 8:5 daí a razão ainda maior para que, a nosso ver, aquilo que é propriedade de Deus deva ser considerado como pertencente somente a Deus, e para que (como já disse) deixe de ser tal propriedade quando é compartilhado por outro ser. Ora, visto que ele é Deus, é necessariamente uma marca singular dessa qualidade que ela se restrinja a Um só. De outro modo, o que será único e singular, se não o for aquilo que nada tem de igual a si? O que será primeiro, se não o for aquilo que está acima de todas as coisas, antes de todas as coisas e de que todas as coisas procedem? Por possuir esses atributos, só ele é Deus, e por possuí-los só ele, é Um. Se outro também participasse dessa posse, haveria então tantos deuses quantos fossem os possuidores desses atributos de Deus. Hermógenes, portanto, introduz dois deuses: introduz a Matéria como igual a Deus. Deus, porém, deve ser Um, porque Deus é aquilo que é supremo; mas nada pode ser supremo senão aquilo que é único; e não pode ser único aquilo que tem algo igual a si; e a Matéria será igual a Deus quando for considerada eterna.
Capítulo 5. Hermógenes flerta com seu próprio argumento, como se tivesse algum receio dele. Depois de revestir a Matéria de qualidades divinas, tenta torná-la de algum modo inferior a Deus
Mas Deus é Deus, e a Matéria é Matéria. Como se uma mera diferença de nomes impedisse a igualdade, quando se reivindica para eles uma identidade de condição! Admitamos que sua natureza seja diferente; suponhamos também que sua forma não seja idêntica — que importa isso, enquanto seu estado absoluto tiver um só modo de ser? Deus não nasceu; a Matéria também não é não nascida? Deus existe sempre; a Matéria também não existe sempre? Ambos são sem princípio; ambos são sem fim; ambos são os autores do universo — tanto aquele que o criou como a Matéria da qual o fez. Pois é impossível que a Matéria não seja considerada autora de todas as coisas, quando o universo é composto dela. Que resposta ele dará? Dirá que a Matéria não é comparável a Deus pelo simples fato de possuir algo que pertence a Deus, visto que, não tendo a totalidade (da divindade), não pode corresponder à comparação em toda a sua extensão? Mas o que mais reservou ele para Deus, para que não pareça ter concedido à Matéria a plenitude da Divindade? Responde que, mesmo sendo essa a prerrogativa da Matéria, devem permanecer intactas tanto a autoridade como a substância de Deus, em virtude das quais ele é considerado o único e primeiro Autor, bem como o Senhor de todas as coisas. A verdade, porém, sustenta a unidade de Deus de tal maneira que insiste em que tudo o que pertence ao próprio Deus pertence somente a ele. Pois só pertencerá a ele próprio se pertencer somente a ele; e, portanto, será impossível admitir outro deus, quando a nenhum outro ser se permite possuir coisa alguma de Deus. Pois bem, dizes tu, nesse caso nós mesmos nada possuímos de Deus. Mas possuímos, de fato, e continuaremos a possuir — só que dele o recebemos, e não de nós mesmos. Pois seremos até deuses, se merecermos estar entre aqueles dos quais declarou: “Eu disse: Vós sois deuses”, e: “Deus está na assembleia dos deuses”. Mas isso procede de sua própria graça, não de alguma propriedade que exista em nós, porque só ele pode fazer deuses. Hermógenes, porém, faz da propriedade da Matéria aquilo que ela tem em comum com Deus. De outro modo, se ela tivesse recebido de Deus a propriedade que pertence a Deus — quero dizer, seu atributo de eternidade —, seria então possível supor que possui um atributo em comum com Deus e, ao mesmo tempo, não é Deus. Mas que incoerência é essa de admitir a posse conjunta de um atributo com Deus e também querer que aquilo que não recusa à Matéria seja, afinal, privilégio exclusivo de Deus!
Capítulo 6. Os subterfúgios a que se vê reduzido Hermógenes, que diviniza a Matéria, mas não quer considerá-la igual ao Criador divino
Ele declara que permanece assegurado a Deus seu atributo de ser o único Deus, o Primeiro, o Autor de todas as coisas, o Senhor de todas as coisas e incomparável a qualquer outro — qualidades que logo atribui também à Matéria. Ele é Deus, sem dúvida. O próprio Deus também o atestará; mas por vezes jurou por si mesmo que não há outro Deus semelhante a ele. Isaías 45:23 Hermógenes, porém, fará dele um mentiroso. Pois a Matéria será um Deus como ele — não feita, não nascida, sem princípio e sem fim. Deus dirá: “Eu sou o primeiro!” Mas como é ele o primeiro, quando a Matéria lhe é coeterna? Entre seres coeternos e contemporâneos não há ordem de precedência. Será, então, também a Matéria a primeira? “Eu”, diz o Senhor, “estendi os céus sozinho”. Isaías 44:24 Mas, de fato, ele não estava sozinho, quando também os estendeu aquilo de que fez a expansão. Quando Hermógenes afirma a tese de que a Matéria era eterna, sem prejuízo algum para a condição de Deus, cuide de que não invertamos o argumento, para ridicularizá-lo, dizendo que Deus era igualmente eterno sem prejuízo algum para a condição da Matéria — permanecendo a condição de Ambos comum a Eles. A tese, portanto, permanece incontestada tanto no caso da Matéria, que também ela existia, apenas juntamente com Deus, como no de Deus, que existia sozinho, mas com a Matéria. Ela também era a primeira com Deus, assim como Deus também era o primeiro com ela; ela, porém, não é comparável a Deus, assim como Deus também não deve ser comparado com ela; com Deus, ela era também a Autora (de todas as coisas) e, com Deus, sua Soberana. Desse modo, ele propõe que Deus possui algo da Matéria, mas não sua totalidade. Portanto, Hermógenes nada reservou para ele que não tivesse igualmente conferido à Matéria, de modo que não é a Matéria que é comparada com Deus, mas antes Deus que é comparado com a Matéria. Ora, visto que aquelas qualidades que reivindicamos como próprias de Deus — ter existido sempre, sem princípio, sem fim, e ter sido o Primeiro, o Único e o Autor de todas as coisas — também são compatíveis com a Matéria, quero saber que propriedade a Matéria possui diferente e alheia a Deus, e por isso peculiar a ela mesma, em razão da qual não pode ser comparada com Deus. Aquele Ser em que se encontram todas as propriedades de Deus já está suficientemente determinado, sem nenhuma comparação adicional.
Capítulo 7. Hermógenes é mantido preso à sua teoria para que o absurdo dela seja exposto a partir de seus próprios princípios
Quando ele sustenta que a matéria é menor que Deus, inferior a ele e, portanto, diversa dele, e pela mesma razão inadequada para uma comparação com ele, que é um Ser maior e superior, oponho-lhe esta prescrição: o que é eterno e não nascido não admite diminuição nem inferioridade, porque é precisamente isso que faz até mesmo Deus ser tão grande quanto é, inferior e sujeito a ninguém — antes, maior e mais elevado que todos. Pois, assim como todas as coisas que nascem ou chegam a um fim e, portanto, não são eternas, por estarem sujeitas tanto a um fim como a um princípio, admitem qualidades incompatíveis com Deus — quero dizer, diminuição e inferioridade, porque nascem e são feitas —, assim também Deus, por essa mesma razão, não é suscetível desses acidentes, porque não nasceu absolutamente e tampouco foi feito. No entanto, essa é também a condição da Matéria. Portanto, dos dois Seres que são eternos, por não terem nascido nem terem sido feitos — Deus e a Matéria —, em razão do modo idêntico de sua condição comum (ambos possuindo igualmente aquilo que não admite diminuição nem sujeição — isto é, o atributo da eternidade), afirmamos que nenhum deles é menor ou maior que o outro, nenhum é inferior ou superior ao outro; mas que ambos estão em pé de igualdade quanto à grandeza, em pé de igualdade quanto à sublimidade e no mesmo nível daquela felicidade completa e perfeita em que se considera consistir a eternidade. Ora, não devemos nos assemelhar aos pagãos em nossas opiniões; pois eles, quando constrangidos a reconhecer Deus, insistem em ter outras divindades abaixo dele. A Divindade, porém, não tem graus, porque é única; e, se for encontrada na Matéria — por ser ela igualmente não nascida, não feita e eterna —, deverá residir igualmente em ambos, porque em caso algum pode ser inferior a si mesma. De que modo, então, Hermógenes terá coragem de estabelecer distinções e, assim, sujeitar a matéria a Deus, uma eterna ao Eterno, uma não nascida ao Não Nascido, uma autora ao Autor? Pois ela ousa dizer: Eu também sou a primeira; eu também sou anterior a todas as coisas; e sou aquilo de que todas as coisas procedem; temos sido iguais, temos existido juntos — ambos igualmente sem princípio, sem fim; ambos igualmente sem Autor, sem Deus. Que Deus é esse, então, que me sujeita a um poder contemporâneo e coeterno? Se é ele quem se chama Deus, então eu também tenho meu próprio nome (divino). Ou eu sou Deus, ou ele é Matéria, porque ambos somos aquilo que nenhum de nós é. Supões, portanto, que ele não tornou a Matéria igual a Deus, embora, por certo, finja que ela lhe é inferior?
Capítulo 8. Por seus próprios princípios, Hermógenes torna a Matéria, no conjunto, superior a Deus
Mais ainda: ele chega a colocar a Matéria acima de Deus e antes sujeita Deus a ela, quando pretende que Deus tenha feito todas as coisas da Matéria. Pois, se dela tirou seus recursos para a criação do mundo, a Matéria já se revela superior, uma vez que lhe forneceu os meios de realizar suas obras; e Deus fica assim claramente sujeito à Matéria, cuja substância lhe era indispensável. Pois não há quem não necessite daquilo de que se serve; não há quem não esteja sujeito àquilo de que necessita, justamente para poder servir-se disso. Assim também, não há quem, servindo-se do que pertence a outro, não seja inferior àquele de cuja propriedade se serve; e não há quem ceda algo de seu para uso de outro sem que, nesse aspecto, seja superior àquele a cujo uso empresta sua propriedade. Segundo esse princípio, a própria Matéria, sem dúvida, não necessitava de Deus, mas antes se emprestou a Deus, que necessitava dela — rica, abundante e generosa como era —, a alguém que, suponho, era pequeno demais, fraco demais e pouco hábil para formar do nada aquilo que queria. Prestou realmente um grande serviço a Deus, ao dar-lhe hoje meios pelos quais pudesse ser reconhecido como Deus e chamado de Onipotente — só que ele já não é Onipotente, pois não é suficientemente poderoso para isto: produzir todas as coisas do nada. É certo que a Matéria também concedeu algo a si mesma — a saber, fazer-se reconhecer, junto com Deus, como sua igual e, mais ainda, como sua auxiliar; há apenas este inconveniente: Hermógenes é o único homem que descobriu esse fato, além dos filósofos — esses patriarcas de toda heresia. Pois os profetas nada sabiam disso, nem os apóstolos até agora, nem, suponho, o próprio Cristo.
Capítulo 9. Diversas conclusões inevitáveis, mas intoleráveis, dos princípios de Hermógenes
Ele não pode dizer que foi como Senhor dela que Deus empregou a Matéria em suas obras criadoras, pois não poderia ter sido Senhor de uma substância igual a si mesmo. Mas talvez fosse um título derivado da vontade de outro que ele desfrutava — uma posse precária, e não um senhorio —,2 e isso a tal ponto que, embora a Matéria fosse má, ele ainda assim suportou servir-se de uma substância má, devido, é claro, à restrição de seu próprio poder limitado, que o tornava incapaz de criar do nada, e não em consequência de seu poder; pois, se, como Deus, tivesse algum poder sobre a Matéria que sabia ser má, primeiro a teria convertido em boa — como Senhor dela e Deus bom —, para que assim tivesse algo bom de que se servir, em lugar de algo mau. Mas, sendo indubitavelmente bom, sem, contudo, ser também Senhor, ao usar o poder que possuía, mostrou a necessidade em que se encontrava de ceder à condição da Matéria, que teria corrigido se fosse Senhor dela. Ora, esta é a resposta que se deve dar a Hermógenes quando sustenta que Deus usou a Matéria em virtude de seu Senhorio: ele não possuía direito algum sobre ela, justamente por não a ter feito. O mal, então, segundo teus termos, deve proceder do próprio Deus, pois ele é — não direi o Autor do mal, porque não o formou, mas — aquele que o permite, por ter domínio sobre ele. Se, de fato, a Matéria se revelar inteiramente alheia a Deus, por ser má, segue-se que, ao usar o que pertencia a outro, ele o usou ou a título precário, porque necessitava disso, ou por posse violenta, porque era mais forte. Pois por três meios se obtém a propriedade alheia — por direito, por permissão, por violência; em outras palavras, por senhorio, por um título derivado da vontade de outro, pela força. Ora, estando o senhorio fora de questão, Hermógenes deve escolher qual (dos outros meios) convém a Deus. Fez ele, então, todas as coisas da Matéria por permissão ou pela força? Mas, na verdade, não teria Deus decidido com mais sabedoria que absolutamente nada fosse criado, do que criá-lo pela mera tolerância de outro ou pela violência, e ainda por cima com uma substância má?
Capítulo 10. A que dificuldades Hermógenes reduz absurdamente o Ser divino. Ele chega a fazer dele o Autor do mal
Mesmo que a Matéria fosse a perfeição do bem, não seria igualmente indigno dele ter pensado na propriedade de outro, por melhor que fosse, (para realizar seu propósito com a ajuda dela)? Era, portanto, bastante absurdo que, em nome de sua própria glória, tivesse criado o mundo de maneira a revelar sua própria dependência de uma substância que pertencia a outro — e que nem sequer era boa. Deveria ele então, pergunta (Hermógenes), fazer todas as coisas do nada, para que assim até as próprias coisas más fossem atribuídas à sua vontade? Grande, em boa consciência, deve ser a cegueira de nossos hereges, que os leva a argumentar de tal maneira que ou insistem na crença em outro Deus supremamente bom, por julgarem o Criador autor do mal, ou estabelecem a Matéria ao lado do Criador, a fim de fazerem o mal derivar da Matéria, não do Criador. E, no entanto, não há absolutamente deus algum livre de semelhante situação duvidosa, de modo a poder evitar até mesmo a aparência de ser autor do mal, seja ele quem for que — não direi, de fato, tenha feito, mas ao menos — tenha permitido que o mal fosse feito por algum autor e a partir de alguma fonte. Portanto, deve-se dizer desde já a Hermógenes, embora adiemos para outro lugar nossa distinção acerca do modo de ser do mal, que nem sequer ele conseguiu resultado algum com esse artifício. Pois observa como Deus se revela, se não o Autor, ao menos conivente com o mal, uma vez que, apesar de toda a sua extrema bondade, suportou o mal na Matéria antes de criar o mundo, embora, sendo bom e inimigo do mal, devesse tê-lo corrigido. Pois ou podia corrigi-lo, mas não quis, ou queria fazê-lo, mas, sendo um Deus fraco, não pôde. Se podia e, contudo, não quis, ele próprio era mau, por ter favorecido o mal; e assim agora se expõe à acusação de maldade, porque, mesmo que não o tenha criado, como o mal não existiria se ele fosse contrário à sua existência, ele próprio deve então tê-lo feito existir, ao recusar-se a querer sua inexistência. E o que é mais vergonhoso do que isso? Ao querer que existisse aquilo que ele próprio não queria criar, agiu de fato contra si mesmo, uma vez que queria que existisse aquilo que não queria fazer e não queria fazer aquilo que queria que existisse. Como se aquilo que queria fosse bom e, ao mesmo tempo, aquilo de que se recusava a ser o Criador fosse mau. Aquilo que julgou mau ao não o criar, também o proclamou bom ao permitir que existisse. Ao tolerar o mal como um bem, em vez de extirpá-lo, mostrou-se seu promotor; criminosamente, se por sua própria vontade — vergonhosamente, se por necessidade. Deus deve ser ou servo do mal ou amigo dele, pois conviveu com o mal na Matéria — mais ainda, realizou suas obras a partir do mal dela.
Capítulo 11. Hermógenes faz grandes esforços para transferir o mal de Deus para a Matéria. Como não consegue fazê-lo de maneira coerente com seu próprio argumento
Mas, afinal, com que provas Hermógenes nos persuade de que a Matéria é má? Pois lhe será impossível não chamar mau aquilo a que imputa o mal. Ora, estabelecemos este princípio: o que é eterno não pode admitir diminuição nem sujeição, a ponto de ser considerado inferior a outro Ser coeterno. Assim, afirmamos agora que nem sequer o mal é compatível com ele, visto que é incapaz de sujeição, pelo fato de não poder de modo algum estar sujeito a ninguém, porque é eterno. Mas, uma vez que, por outras razões, é evidente que aquilo que é eterno, como Deus, é o sumo bem, pelo que também só ele é bom — por ser eterno e, portanto, bom — por ser Deus, como pode o mal ser inerente à Matéria, que (por ser eterna) deve necessariamente ser tida como o sumo bem? De outro modo, se aquilo que é eterno se mostrar também capaz de mal, será possível atribuir esse mal também a Deus, em seu prejuízo; de modo que é sem razão suficiente que Hermógenes tanto se empenhou em afastar de Deus o mal, visto que o mal deve ser compatível com um Ser eterno pelo simples fato de ser tornado compatível com a Matéria, como faz Hermógenes. Mas, no estado atual do argumento, visto que aquilo que é eterno pode ser considerado mau, o mal deverá mostrar-se invencível e insuperável, por ser eterno; e, nesse caso, será em vão que nos esforçamos por “afastar o mal do meio de nós”; 1 Coríntios 5:13 nesse caso, além disso, Deus nos dá em vão tal ordem e preceito; mais ainda, em vão estabeleceu Deus qualquer juízo, se pretende, de fato, infligir castigo injustamente. Mas, se, por outro lado, haverá um fim para o mal, quando seu chefe, o diabo, “for para o fogo que Deus preparou para ele e seus anjos” Mateus 25:41 — depois de ter sido primeiro “lançado no abismo”; Apocalipse 20:3 quando igualmente “a manifestação dos filhos de Deus” Romanos 8:19 tiver “libertado” do mal “a criatura” Romanos 8:21 que fora “sujeita à vaidade”; Romanos 8:20 quando os animais domésticos, restituídos à inocência e à integridade de sua natureza, estiverem em paz com as feras do campo, quando também as criancinhas brincarem com serpentes; Isaías 11:6 quando o Pai tiver posto debaixo dos pés de seu Filho seus inimigos, por serem os que praticam o mal — se, dessa maneira, um fim é compatível com o mal, deve seguir-se necessariamente que um princípio também é compatível com ele; e a Matéria acabará por ter um princípio, em virtude de ter também um fim. Pois quaisquer coisas que sejam atribuídas ao mal são compatíveis com a condição do mal.
Capítulo 12. Muda-se o modo da controvérsia. Aceitam-se as premissas de Hermógenes para mostrar a confusão a que o conduzem
Vamos, pois, supor que a Matéria seja má, e até muito má, por natureza, evidentemente, assim como cremos que Deus é bom, e até muito bom, igualmente por natureza. Ora, a natureza deve ser considerada estável e fixa, tão persistentemente fixa no mal no caso da Matéria quanto imóvel e imutável no bem no caso de Deus. Porque, como é evidente, se a natureza admite mudança do mal para o bem na Matéria, pode mudar do bem para o mal em Deus. Aqui alguém dirá: Então “não serão suscitados filhos a Abraão a partir das pedras”? Mateus 3:9 As “gerações de víboras não produzirão o fruto do arrependimento”? E os “filhos da ira” deixarão de tornar-se filhos da paz, se a natureza for imutável? Tua referência a exemplos como esses, meu amigo, é irrefletida. Pois as coisas que devem sua existência ao nascimento — como pedras, víboras e seres humanos — não são pertinentes ao caso da Matéria, que não nasceu, visto que a natureza delas, por ter um princípio, também pode ter um término. Mas lembra-te de que a Matéria foi de uma vez por todas definida como eterna, por não ter sido feita nem ter nascido, e, portanto, supostamente dotada de uma natureza imutável e incorruptível; e isso a partir da própria opinião de Hermógenes, que ele alega contra nós quando nega que Deus pudesse fazer (alguma coisa) de si mesmo, sob o fundamento de que aquilo que é eterno é incapaz de mudança, porque perderia — assim reza a opinião — aquilo que outrora foi ao tornar-se, pela mudança, aquilo que não era, se não fosse eterno. Quanto ao Senhor, porém, que também é eterno, (sustentava) que não poderia ser outra coisa senão aquilo que sempre é. Pois bem, adotarei essa opinião definida dele e, por meio dela, o refutarei. Censuro a Matéria com igual censura, porque dela, embora má — e até muito má —, foram criadas coisas boas, e até “muito boas”: “E Deus viu que eram boas, e Deus as abençoou” Gênesis 1:21-22 — por causa, é claro, de sua grandíssima bondade; certamente não por serem más ou muito más. A mudança, portanto, é admissível na Matéria; e, sendo assim, ela perdeu sua condição de eternidade; em suma, sua beleza se desfez na morte. A eternidade, porém, não pode ser perdida, porque não pode ser eternidade senão por sua imunidade à perda. Pela mesma razão, também é incapaz de mudança, uma vez que, sendo eternidade, de modo algum pode ser mudada.
Capítulo 13. Outra tese de Hermógenes: a Matéria possui algum bem em si. Seu absurdo
Aqui surgirá a questão: Como foram feitas dela criaturas boas, que foram formadas sem mudança alguma? Como se encontra a semente do que é bom, e até muito bom, naquilo que é mau, e até muito mau? Certamente uma árvore boa não produz fruto mau, Mateus 7:18 visto que não há Deus que não seja bom; nem uma árvore má dá fruto bom, visto que não há Matéria que não seja muito má. Ou, se lhe concedêssemos que há algum germe de bem nela, então já não haveria uma natureza uniforme (a percorrê-la), isto é, uma natureza inteiramente má; em lugar disso, porém, (encontraríamos agora) uma natureza dupla, em parte boa e em parte má; e novamente surgiria a questão de saber se, num sujeito bom e mau, seria possível encontrar harmonia entre a luz e as trevas, entre o doce e o amargo. Assim também, se qualidades tão inteiramente diversas como o bem e o mal puderam unir-se e conferir à Matéria uma natureza dupla, produtora de ambas as espécies de fruto, então as coisas absolutamente boas já não poderão ser atribuídas a Deus, assim como as coisas más não lhe são atribuídas, mas ambas as qualidades pertencerão à Matéria, visto que derivam da propriedade da Matéria. Nesse caso, não deveremos a Deus nem gratidão pelas coisas boas nem ressentimento pelas más, porque ele não produziu obra alguma de seu próprio caráter. Dessa circunstância surgirá a prova clara de que ele esteve a serviço da Matéria.
Capítulo 14. Tertuliano encurrala seu adversário num dilema
Ora, se também se argumentar que, embora a Matéria lhe tenha oferecido a oportunidade, foi ainda sua própria vontade que o levou à criação de criaturas boas, por ter descoberto o que havia de bom na matéria — embora também essa seja uma suposição indigna —, de qualquer modo, quando produz igualmente o mal a partir da mesma (Matéria), ele é servo da Matéria, pois, evidentemente, não é por sua própria vontade que também o produz, não podendo fazer outra coisa senão realizar a criação a partir de uma matéria-prima má — contra a vontade, sem dúvida, por ser bom; também por necessidade, por ser contra a vontade; e como ato de servidão, por decorrer da necessidade. Qual é, então, o pensamento mais digno: que ele criou coisas más por necessidade ou por sua própria vontade? Porque foi, de fato, por necessidade que as criou, se da Matéria; por sua própria vontade, se do nada. Pois agora te esforças em vão, quando tentas evitar fazer de Deus o Autor das coisas más; porque, visto que fez todas as coisas da Matéria, elas terão de ser atribuídas a ele próprio, que as fez, justamente porque as fez. É claro que a questão de saber de que ele fez todas as coisas se identifica com (a questão de) saber se fez todas as coisas do nada; e não importa de que fez todas as coisas, contanto que as tenha feito daquilo de que lhe resultasse maior glória. Ora, maior glória lhe resultava de uma criação por sua própria vontade do que de uma por necessidade; em outras palavras, de uma criação do nada do que de uma da Matéria. É mais digno crer que Deus é livre, mesmo como Autor do mal, do que crer que é escravo. O poder, seja qual for, lhe convém mais do que a fraqueza. Se, assim, admitirmos até que a matéria nada tinha de bom em si, mas que o Senhor produziu por seu próprio poder tudo o que produziu de bom, então algumas outras questões surgirão com igual razão. Primeiro, visto que não havia bem algum na Matéria, é claro que o bem não foi feito da Matéria, precisamente porque a Matéria não o possuía. Em seguida, se o bem não foi feito da Matéria, deve então ter sido feito de Deus; se não de Deus, então deve ter sido feito do nada. — Pois essa é a alternativa, segundo a própria exposição de Hermógenes.
Capítulo 15. A verdade de que Deus fez todas as coisas do nada é resgatada das confusões do adversário
Ora, se o bem não foi produzido nem da matéria, visto que não estava nela, má como era, nem de Deus, visto que, segundo a posição de Hermógenes, nada poderia ter sido produzido de Deus, verificar-se-á que o bem foi criado do nada, uma vez que não foi formado de nenhum dos dois — nem da Matéria nem de Deus. E, se o bem foi formado do nada, por que não também o mal? Mais ainda, se alguma coisa foi formada do nada, por que não todas as coisas? A menos, de fato, que o poder divino fosse insuficiente para produzir todas as coisas, embora tivesse produzido alguma coisa do nada. Ou, então, se o bem procedeu da matéria má, visto que não veio nem do nada nem de Deus, seguir-se-á que necessariamente procedeu da transformação da Matéria, contrária àquele atributo de imutabilidade reivindicado para ela, como ser eterno. Assim, quanto à fonte de que o bem derivou sua existência, Hermógenes terá agora de negar a possibilidade de tal origem. Mas continua sendo necessário que (o bem) proceda de alguma daquelas fontes das quais ele negou a própria possibilidade de ter derivado. Ora, se se nega que o mal venha do nada com o propósito de negar que seja obra de Deus, de cuja vontade pareceria com demasiada evidência derivar, e se alega que procede da Matéria para que seja propriedade daquilo mesmo de cuja substância se supõe ser feito, ainda aqui, como disse, Deus terá de ser considerado Autor do mal; porque, embora lhe coubesse produzir da Matéria todas as coisas boas, ou antes, coisas simplesmente boas, pelo mesmo atributo de poder e vontade, ele, contudo, não só não produziu todas as coisas boas, como ainda produziu (algumas) coisas más — evidentemente, ou querendo que as más existissem, caso pudesse fazê-las não existir, ou não sendo suficientemente forte para conseguir que todas as coisas fossem boas, caso, desejando esse resultado, não tivesse conseguido realizá-lo; pois não pode haver diferença entre ter sido por fraqueza ou por vontade que o Senhor se revelou Autor do mal. De outro modo, por que razão, depois de criar coisas boas, como sendo ele próprio bom, teria produzido também coisas más, como se lhe faltasse bondade, visto que não se limitou à produção de coisas simplesmente coerentes consigo mesmo? Que necessidade havia, depois de produzir sua obra própria, de ocupar-se também da Matéria, produzindo igualmente o mal, para assegurar que somente ele fosse reconhecido como bom a partir de seu bem e, ao mesmo tempo, impedir que a Matéria fosse considerada má a partir do mal (criado)? O bem teria florescido muito melhor se o mal não tivesse soprado sobre ele. Pois o próprio Hermógenes refuta os argumentos de diversas pessoas que sustentam serem as coisas más necessárias para dar brilho às boas, que devem ser compreendidas por seus contrastes. Esse, portanto, não foi o fundamento da produção do mal; mas, se é preciso procurar outra razão para sua introdução, por que não poderia ele ter sido introduzido até mesmo a partir do nada, visto que a mesmíssima razão livraria o Senhor da censura de ser considerado autor do mal que agora justifica a existência das coisas más, quando ele as produz da Matéria? E, se há essa justificativa, então a questão fica inteiramente encurralada onde não querem encontrá-la aqueles que, sem examinar a própria razão do mal, nem distinguir como devem atribuí-lo a Deus ou separá-lo de Deus, acabam por expor Deus a muitas calúnias extremamente indignas.
Capítulo 16. Uma série de dilemas. Eles mostram que Hermógenes não pode escapar à conclusão ortodoxa
Logo no limiar, portanto, desta doutrina, da qual provavelmente terei de tratar em outro lugar, estabeleço distintamente como minha posição que tanto o bem como o mal devem ser atribuídos ou a Deus, que os fez da Matéria; ou à própria Matéria, da qual ele os fez; ou um e outro a ambos conjuntamente, porque estão ligados — tanto aquele que criou como aquilo de que criou; ou (por fim) um a Um e o outro à Outra, porque, depois da Matéria e de Deus, não há um terceiro. Ora, se ambos se revelarem pertencentes a Deus, Deus será evidentemente o autor do mal; mas Deus, por ser bom, não pode ser o autor do mal. Por outro lado, se ambos forem atribuídos à Matéria, a Matéria será evidentemente a própria mãe do bem; mas, sendo a Matéria inteiramente má, não pode ser mãe do bem. Se, porém, se julgar que um e outro pertencem a Ambos conjuntamente, então, também nesse caso, a Matéria será comparável com Deus; e ambos serão iguais, estando em igualdade de condições associados tanto ao mal como ao bem. A Matéria, porém, não deve ser comparada com Deus, para que não faça dois deuses. Se (por fim) um for atribuído a Um e o outro à Outra — isto é, que o bem seja de Deus e o mal pertença à Matéria —, então, por um lado, o mal não deve ser atribuído a Deus nem, por outro, o bem à Matéria. E Deus, além disso, ao fazer da Matéria tanto coisas boas como coisas más, cria-as juntamente com ela. Sendo assim, não sei dizer como Hermógenes escapará à minha conclusão; pois ele supõe que Deus não pode ser o autor do mal, seja qual for a maneira pela qual criou o mal da Matéria, quer por sua própria vontade, quer por necessidade, quer pela razão (do caso). Se, porém, é autor do mal aquele que foi seu efetivo Criador, estando a Matéria simplesmente associada a ele por lhe fornecer a substância, agora eliminas a razão pela qual tu introduziste a Matéria. Pois não é menos verdadeiro que é por meio da Matéria que Deus se mostra autor do mal, embora a Matéria tenha sido admitida por ti expressamente para impedir que Deus parecesse autor do mal. Excluída, portanto, a Matéria, por ter sido excluída a razão de sua existência, resta que Deus, sem dúvida, deve ter feito todas as coisas do nada. Se entre elas havia coisas más, veremos quando se esclarecer o que são coisas más e se são más aquelas coisas que atualmente julgas tais. Pois é mais digno de Deus que tenha produzido até essas coisas por sua própria vontade, produzindo-as do nada, do que pela predeterminação de outro, (como necessariamente teria ocorrido) se as tivesse produzido da Matéria. É a liberdade, não a necessidade, que convém ao caráter de Deus. Eu preferiria muito mais que ele até tivesse querido criar o mal de si mesmo do que lhe tivesse faltado a capacidade de impedir sua criação.
Capítulo 17. A verdade da obra de Deus na criação. Não se pode afastar dela o mínimo que seja sem cair num absurdo
Essa regra é exigida pela natureza do Deus único, que não é único senão por ser o único Deus, e não é o único senão por não ter nenhuma outra coisa (coexistindo) consigo. Assim também será o primeiro, porque todas as coisas vêm depois dele; e todas as coisas vêm depois dele porque todas as coisas são por ele; e todas as coisas são por ele porque são do nada: de modo que a razão coincide com a Escritura, que diz: “Quem conheceu a mente do Senhor? Ou quem foi seu conselheiro? Ou com quem tomou conselho? Ou quem lhe mostrou o caminho da sabedoria e do conhecimento? Quem primeiro lhe deu, para que lhe seja retribuído?” Certamente ninguém! Porque não estava presente com ele nenhum poder, nenhum material, nenhuma natureza que pertencesse a outro que não ele próprio. Mas, se foi com alguma (porção da Matéria) que realizou sua criação, necessariamente recebeu dessa mesma (Matéria) tanto o plano como o modo de realizar sua ordenação, como sendo “o caminho da sabedoria e do conhecimento”. Pois teria de operar em conformidade com a qualidade da coisa e segundo a natureza da Matéria, não segundo sua própria vontade; em consequência disso, teria necessariamente feito até as coisas más de acordo com a natureza não de si mesmo, mas da Matéria.
Capítulo 18. Um elogio da Sabedoria e do Verbo de Deus, pelos quais Deus fez todas as coisas do nada
Se algum material era necessário a Deus na criação do mundo, como supunha Hermógenes, Deus tinha um muito mais nobre e adequado em sua própria sabedoria — um material que não devia ser avaliado pelos escritos dos filósofos, mas conhecido pelas palavras dos profetas. Só ela, de fato, conhecia a mente do Senhor. Pois “quem conhece as coisas de Deus, e as coisas que estão em Deus, senão o Espírito, que está nele?” 1 Coríntios 2:11 Ora, sua sabedoria é esse Espírito. Ela foi sua conselheira, o próprio caminho de sua sabedoria e de seu conhecimento. Isaías 40:14 Dela fez todas as coisas, fazendo-as por meio dela e fazendo-as com ela. “Quando ele preparava os céus”, assim diz (a Escritura), “eu estava presente com ele; e, quando firmava acima dos ventos as nuvens elevadas, e quando assegurava as fontes que estão debaixo do céu, eu estava presente, compondo essas coisas juntamente com ele. Eu era aquele em quem ele se comprazia; além disso, eu me alegrava diariamente em sua presença, pois ele se alegrou quando terminou o mundo, e entre os filhos dos homens manifestou seu prazer”. Provérbios 8:27-31 Ora, quem não preferiria reconhecer nela a fonte e a origem de todas as coisas — nela, verdadeiramente, a Matéria de toda Matéria, não sujeita a fim algum, não diversa em condição, não inquieta em movimento, não disforme em figura, mas natural, própria, bem proporcionada e bela, tal, em verdade, que até Deus bem poderia ter necessitado dela, ele que necessita do que é seu e não do que é alheio? De fato, assim que a percebeu necessária para sua criação do mundo, imediatamente a cria e a gera em si mesmo. “O Senhor”, diz a Escritura, “possuiu-me, o princípio de seus caminhos para a criação de suas obras. Antes dos mundos ele me fundou; antes de fazer a terra, antes de os montes serem estabelecidos em seus lugares; além disso, antes das colinas ele me gerou, e antes dos abismos fui gerada”. Que Hermógenes confesse, então, que a própria Sabedoria de Deus é declarada nascida e criada, precisamente para que não suponhamos que haja algum outro ser, além de Deus somente, que seja não gerado e não criado. Pois, se aquilo que, por ser inerente ao Senhor, era dele e nele, ainda assim não era sem princípio — quero dizer, sua sabedoria, que então nasceu e foi criada, quando, no pensamento de Deus, começou a assumir movimento para a ordenação de suas obras criadoras —, quanto mais impossível é que alguma coisa exterior ao Senhor tenha sido sem princípio! Mas, se essa mesma Sabedoria é o Verbo de Deus, na qualidade de Sabedoria, e (como aquele) sem o qual nada foi feito, assim como também (nada) foi ordenado sem a Sabedoria, como pode alguma coisa, exceto o Pai, ser mais antiga e, por essa razão, mais nobre que o Filho de Deus, o Verbo unigênito e primogênito? Para não dizer que aquilo que não foi gerado é mais forte do que aquilo que nasceu, e aquilo que não foi feito, mais poderoso do que aquilo que foi feito. Porque aquilo que não necessitou de um Criador para lhe dar existência será de posição muito mais elevada do que aquilo que teve um autor para trazê-lo ao ser. Segundo esse princípio, portanto, se o mal de fato não foi gerado, enquanto o Filho de Deus foi gerado (“pois”, diz Deus, “meu coração emitiu meu excelentíssimo Verbo”), não estou inteiramente certo de que o mal não possa ser introduzido pelo bem, o mais forte pelo fraco, da mesma maneira que o não gerado o é pelo gerado. Portanto, por esse fundamento, Hermógenes coloca a Matéria até antes de Deus, ao colocá-la antes do Filho. Porque o Filho é o Verbo, e “o Verbo é Deus”, João 1:1 e “Eu e meu Pai somos um”. João 10:30 Mas, afinal, talvez o Filho suporte com bastante paciência que lhe seja anteposto aquilo que (por Hermógenes) é feito igual ao Pai!
Capítulo 19. Um apelo à história da criação. O verdadeiro sentido do termo Princípio, que o herege curiosamente distorce para um sentido absurdo
Mas recorrerei ao documento original de Moisés, com cuja ajuda os do outro lado procuram em vão sustentar suas conjecturas, com o propósito, é claro, de parecerem contar com o apoio daquela autoridade que é indispensável em semelhante investigação. Como é habitual entre os hereges, encontraram sua oportunidade em torcer o sentido claro de certas palavras. Por exemplo, o próprio princípio, quando Deus fez o céu e a terra, eles o interpretarão como se significasse algo substancial e corpóreo, que se devesse considerar como Matéria. Nós, porém, insistimos na significação própria de cada palavra e dizemos que principium significa princípio — termo adequado para representar as coisas que começam a existir. Pois nada do que veio a existir é sem princípio, nem pode esse seu início ocorrer em outro momento senão naquele em que começa a ter existência. Assim, principium, ou princípio, é simplesmente um termo que indica o início, não o nome de uma substância. Ora, visto que o céu e a terra são as principais obras de Deus, e visto que, ao fazê-los primeiro, ele os constituiu de modo especial como o princípio de sua criação, antes de todas as outras coisas, com boa razão a Escritura abre (seu relato da criação) com as palavras: “No princípio Deus fez o céu e a terra”; Gênesis 1:1 assim como teria dito: “Por último Deus fez o céu e a terra”, se Deus os tivesse criado depois de todo o restante. Ora, se o princípio é uma substância, o fim também deve ser material. Sem dúvida, uma coisa substancial pode ser o princípio de outra coisa que venha a ser formada dela; assim, a argila é o princípio do vaso, e a semente é o princípio da planta. Mas, quando empregamos a palavra princípio nesse sentido de origem, e não no de ordem, não deixamos de mencionar também o nome daquela coisa particular que consideramos a origem da outra. Por outro lado, se fizéssemos, por exemplo, uma afirmação como esta: “No princípio o oleiro fez uma bacia ou uma jarra de água”, a palavra princípio não indicaria aqui uma substância material (pois não mencionei a argila, que é o princípio nesse sentido), mas apenas a ordem do trabalho, significando que o oleiro fez primeiro a bacia e a jarra, antes de qualquer outra coisa — pretendendo fazer depois o restante. É, portanto, à ordem das obras que a palavra princípio se refere, não à origem de suas substâncias. Eu também poderia explicar essa palavra princípio de outra maneira, que tampouco seria inadequada. O termo grego para princípio, que é ἀρχή, admite não só o sentido de prioridade na ordem, mas também o de poder; daí serem os príncipes e magistrados chamados ἀρχοντες. Portanto, também nesse sentido, princípio pode ser entendido como autoridade e poder de um príncipe. Foi, de fato, em sua autoridade e poder transcendentes que Deus fez o céu e a terra.
Capítulo 20. O sentido da expressão No princípio. Tertuliano a relaciona com a Sabedoria de Deus e dela extrai a verdade de que a criação não se fez de Matéria preexistente
Mas, como prova de que a palavra grega não significa outra coisa senão princípio, e de que princípio não admite outro sentido senão o de início, temos aquele (Ser) que reconhece até mesmo esse princípio, ao dizer: “O Senhor me possuiu, o princípio de seus caminhos para a criação de suas obras”. Provérbios 8:22 Pois, visto que todas as coisas foram feitas pela Sabedoria de Deus, segue-se que, quando Deus fez tanto o céu como a terra in principio — isto é, no princípio —, ele os fez em sua Sabedoria. Se, de fato, princípio tivesse uma significação material, a Escritura não nos teria informado que Deus fez isto e aquilo in principio, no princípio, mas antes ex principio, do princípio; pois ele não teria criado na matéria, mas da matéria. Quando, porém, se fazia referência à Sabedoria, era perfeitamente correto dizer: no princípio. Pois foi na Sabedoria que ele fez todas as coisas de início, porque, ao meditar e ordenar nela seus planos, já havia de fato realizado (a obra da criação); e, mesmo que tivesse pretendido criar a partir da matéria, ainda assim teria efetuado sua criação quando previamente a meditou e ordenou em sua Sabedoria, visto que ela era de fato o princípio de seus caminhos: essa meditação e ordenação eram a operação primordial da Sabedoria, que abre o caminho para as obras pelo ato de meditar e pensar. Reivindico para mim essa autoridade da Escritura também por esta circunstância: ao mesmo tempo que me mostra o Deus que criou e as obras que criou, não me revela de igual modo a fonte da qual criou. Pois, visto que em toda operação há três coisas principais — aquele que faz, aquilo que é feito e aquilo de que é feito —, três nomes devem ser mencionados num relato correto da operação: a pessoa de quem faz, a espécie de coisa que é feita e o material de que é formada. Se o material não é mencionado, ao passo que tanto a obra como o autor da obra o são, é manifesto que ele fez a obra do nada. Pois, se tivesse tido algo sobre o qual operar, isso teria sido mencionado, assim como (os outros dois elementos). Para concluir, aplicarei o Evangelho como testemunho suplementar ao Antigo Testamento. Ora, neste há uma razão ainda maior para que se mostre o material (se algum havia) do qual Deus fez todas as coisas, visto que nele se revela claramente por quem ele fez todas as coisas. “No princípio era o Verbo” João 1:1 — isto é, evidentemente, o mesmo princípio em que Deus fez o céu e a terra Gênesis 1:1 — “e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus. Todas as coisas foram feitas por ele, e sem ele nada foi feito”. João 1:1-3 Ora, visto que aqui nos é dito claramente quem era o Criador, isto é, Deus, e o que ele fez, a saber, todas as coisas, e por meio de quem as fez, a saber, seu Verbo, não teria a ordem do relato exigido que também se declarasse a fonte da qual todas as coisas foram feitas por Deus mediante o Verbo, se de fato tivessem sido feitas de alguma coisa? Portanto, aquilo que não existia, a Escritura não podia mencionar; e, ao não o mencionar, deu-nos uma prova clara de que não havia tal coisa: pois, se houvesse, a Escritura a teria mencionado.
Capítulo 21. Resposta a uma réplica da heresia. É supérfluo que a Escritura nos diga expressamente que o mundo foi feito do nada
Mas, tu me dirás, se determinas que todas as coisas foram feitas do nada, com base no fato de que não nos é dito que alguma coisa foi feita de Matéria preexistente, cuida para que o lado oposto não sustente, com base no mesmo fundamento, que todas as coisas foram feitas da Matéria, porque tampouco se diz expressamente que alguma coisa foi feita do nada. Certos argumentos podem, é claro, ser assim devolvidos com bastante facilidade; mas disso não se segue que sejam, por essa razão, legitimamente admissíveis, quando há diferença entre os casos. Pois sustento que, mesmo que a Escritura não tenha declarado expressamente que todas as coisas foram feitas do nada — assim como se abstém (de dizer que foram formadas) da Matéria —, não havia necessidade tão premente de indicar expressamente a criação de todas as coisas do nada quanto haveria de indicar sua criação da Matéria, se essa tivesse sido sua origem. Porque, no caso daquilo que é feito do nada, o próprio fato de não se indicar que foi feito de alguma coisa particular mostra que foi feito do nada; e não há perigo de se supor que foi feito de alguma coisa, quando não há indicação alguma daquilo de que foi feito. No caso, porém, daquilo que é feito de alguma coisa, a menos que se declare claramente o próprio fato de ter sido feito de alguma coisa, haverá o perigo, até que se mostre do que foi feito, primeiro, de parecer ter sido feito do nada, porque não se diz do que foi feito; e depois, caso seja de natureza tal que pareça certamente ter sido feito de alguma coisa, haverá risco semelhante de parecer ter sido feito de um material muito diferente do verdadeiro, enquanto faltar a declaração daquilo de que foi feito. Além disso, se Deus tivesse sido incapaz de fazer todas as coisas do nada, a Escritura não poderia de modo algum ter acrescentado que ele havia feito todas as coisas do nada: (não poderia haver lugar para tal afirmação), mas deveria necessariamente ter-nos informado que ele havia feito todas as coisas da Matéria, visto que a Matéria teria de ter sido a fonte; porque um dos casos seria perfeitamente compreensível, mesmo que não fosse de fato declarado, ao passo que o outro permaneceria em dúvida, a menos que fosse declarado.
Capítulo 22. Esta conclusão é confirmada pelo uso da Sagrada Escritura em sua história da criação. Hermógenes corre o perigo do ai pronunciado contra quem acrescenta algo à Escritura
E a tal ponto o Espírito Santo fez disso a regra de sua Escritura que, sempre que alguma coisa é feita de outra, ele menciona tanto a coisa que é feita como aquela de que é feita. “Produza a terra”, diz ele, “relva, a erva que dá semente, e a árvore frutífera que dá fruto segundo sua espécie, cuja semente está nela mesma, segundo sua espécie. E assim foi. E a terra produziu relva, e erva que dá semente segundo sua espécie, e a árvore que dá fruto, cuja semente estava nela mesma, segundo sua espécie”. Gênesis 1:11-12 E ainda: “E Deus disse: Produzam as águas abundantemente os seres que se movem e têm vida, e aves que voem acima da terra pelo firmamento do céu. E assim foi. E Deus criou grandes baleias e todo ser vivo que se move, que as águas produziram abundantemente, segundo suas espécies”. Gênesis 1:20-21 Mais adiante: “E Deus disse: Produza a terra o ser vivo segundo sua espécie, o gado, e o animal rastejante, e os animais da terra segundo suas espécies”. Se, portanto, Deus, ao produzir outras coisas a partir daquelas que já haviam sido feitas, as indica por meio do profeta e nos diz o que produziu desta ou daquela fonte (embora nós mesmos pudéssemos supor que derivassem de alguma fonte, e não do nada, visto que já haviam sido criadas certas coisas das quais facilmente poderiam parecer ter sido feitas); se o Espírito Santo tomou sobre si tão grande cuidado com nossa instrução, para que soubéssemos de que tudo foi produzido, não nos teria igualmente mantido bem informados tanto a respeito do céu como da terra, indicando-nos de que os fez, se sua origem consistisse em alguma substância material, visto que tanto mais pareciam ter sido feitos do nada quanto menos coisas haviam sido feitas até então das quais ele pudesse parecer tê-los feito? Portanto, assim como nos mostra a origem da qual tirou as coisas que derivaram de uma fonte determinada, também, a respeito daquelas cuja procedência não indica, confirma (por esse silêncio nossa afirmação) que foram produzidas do nada. “No princípio”, portanto, “Deus fez o céu e a terra”. Gênesis 1:1 Reverencio a plenitude de sua Escritura, na qual ele me manifesta tanto o Criador como a criação. Além disso, no Evangelho descubro um Ministro e uma Testemunha do Criador, a saber, seu Verbo. João 1:3 Mas, quanto a terem sido todas as coisas feitas de alguma Matéria subjacente, ainda não consegui encontrar isso em parte alguma. Onde tal afirmação está escrita, a oficina de Hermógenes deve nos dizer. Se não está escrita em parte alguma, então que ela tema o ai que paira sobre todos os que acrescentam algo à palavra escrita ou dela retiram algo. Apocalipse 22:18-19
Capítulo 23. Hermógenes é seguido até outra passagem da Escritura. Expõe-se o absurdo de sua interpretação
Mas ele extrai um argumento das palavras seguintes, onde está escrito: “E a terra era sem forma e vazia”. Gênesis 1:2 Pois ele reduz a palavra terra à Matéria, porque aquilo que dela se faz é a terra. E dá à palavra era a mesma orientação, como se ela apontasse para aquilo que sempre existiu, não gerado e não feito. Além disso, era sem forma e vazia, porque ele pretende que a Matéria tenha existido disforme e confusa, sem o acabamento da mão de um criador. Ora, refutarei uma a uma essas suas opiniões; mas primeiro desejo dizer-lhe, como resposta geral: Somos de opinião que a Matéria é indicada nesses termos. Mas acaso a Escritura dá a entender que, por existir a Matéria antes de tudo, alguma coisa de semelhante condição chegou a ser formada dela? Nada disso. A Matéria poderia ter existido, se assim lhe agradasse — ou, antes, se assim agradasse a Hermógenes. Poderia, digo eu, ter existido, e ainda assim Deus poderia não ter feito coisa alguma dela, seja porque não lhe convinha necessitar do auxílio de coisa alguma, seja, ao menos, porque não se mostra que ele tenha feito coisa alguma da Matéria. Sua existência deve, portanto, ser sem causa, dirás. Oh, não! Certamente não é sem causa. Pois, mesmo que o mundo não tenha sido feito dela, dela nasceu uma heresia; e especialmente impudente, porque não foi a Matéria que produziu a heresia, mas foi antes a heresia que fez a própria Matéria.
Capítulo 24. Terra não significa Matéria, como pretende Hermógenes
Volto agora aos vários pontos pelos quais ele julgou que a Matéria era significada. E primeiro examinarei os termos. Pois lemos apenas um deles, Terra; o outro, a saber, Matéria, não o encontramos. Pergunto, então: visto que a Matéria não é mencionada na Escritura, como se pode aplicar a ela o termo terra, que designa uma substância de outra espécie? Há necessidade ainda maior de que também se tivesse feito menção da Matéria, se ela adquiriu o sentido adicional de Terra, para que eu tenha certeza de que Terra é um e o mesmo nome que Matéria, e assim não reivindique essa designação para uma única substância, como seu nome próprio e aquele pelo qual é mais conhecida; nem, de outro modo, fique impossibilitado (se assim me inclinar) de aplicá-la a alguma espécie particular de Matéria, em vez de fazer dela o termo comum de toda a Matéria. Pois, quando não existe um nome próprio para aquilo a que se atribui um termo comum, quanto menos evidente for o objeto ao qual se pode atribuí-lo, tanto mais esse termo poderá ser aplicado a qualquer outro objeto. Portanto, mesmo supondo que Hermógenes pudesse nos mostrar o nome Matéria, está obrigado a nos provar, além disso, que o mesmo objeto tem o sobrenome Terra, para poder reivindicar para ele igualmente ambas as designações.
Capítulo 25. Refuta-se a suposição de que duas terras são mencionadas na história da criação
Ele sustenta, portanto, que duas terras nos são apresentadas na passagem em questão: uma, que Deus fez no princípio; a outra, a Matéria da qual Deus fez o mundo e a respeito da qual se diz: “E a terra era sem forma e vazia”. Gênesis 1:2 Naturalmente, se eu perguntasse a qual das duas terras o nome terra melhor convém, me diriam que a terra que foi feita recebeu a denominação daquela da qual foi feita, sob o fundamento de que é mais provável que o produto receba seu nome da origem do que a origem do produto. Sendo assim, apresenta-se outra questão: é justo e adequado que esta terra que Deus fez tenha recebido seu nome daquilo de que ele a fez? Pois encontro em Hermógenes e nos demais hereges materialistas a afirmação de que, enquanto uma terra era de fato “sem forma e vazia”, esta nossa recebeu de Deus, em igual medida, forma, beleza e simetria; e, portanto, que a terra criada era uma coisa diferente daquela da qual foi criada. Ora, tendo-se tornado uma coisa diferente, não poderia de modo algum ter partilhado com a outra o nome, depois de se afastar de sua condição. Se terra era o nome próprio da Matéria (original), este nosso mundo, que não é Matéria, porque se tornou outra coisa, não é apto a levar o nome de terra, visto que esse nome pertence a outra coisa e é estranho à sua natureza. Mas (tu me dirás) a Matéria que passou pela criação, isto é, nossa terra, tinha em comum com sua origem tanto o nome como a espécie. De modo algum. Pois, embora o jarro seja formado da argila, já não o chamarei argila, mas jarro; assim também, embora o electrum seja composto de ouro e prata, não o chamarei nem ouro nem prata, mas electrum. Quando há um afastamento da natureza de alguma coisa, há igualmente o abandono de seu nome — com uma adequação exigida tanto pela designação como pela condição. Quão grande foi, de fato, a mudança que esta nossa terra sofreu em relação à condição daquela terra que é a Matéria fica claro até mesmo pelo fato de que esta recebeu em Gênesis o seguinte testemunho de sua bondade: “E Deus viu que era boa”; Gênesis 1:31 ao passo que aquela, segundo Hermógenes, é considerada a origem e a causa de todos os males. Por fim, se uma é Terra porque a outra o é, por que uma não é também Matéria como a outra? De fato, por essa regra, tanto o céu como todas as criaturas deveriam ter recebido os nomes de Terra e Matéria, visto que todos consistem de Matéria. Disse o suficiente acerca da designação Terra, pela qual ele pretende que se entenda a Matéria. Esse, como todos sabem, é o nome de um dos elementos; pois assim nos ensina primeiro a natureza e depois a Escritura, a menos que se deva dar crédito àquele Sileno que falou com tanta confiança diante do rei Midas a respeito de outro mundo, segundo o relato de Teopompo. Mas o mesmo autor nos informa que também há vários deuses.
Capítulo 26. O método observado na história da criação, em resposta à interpretação perversa de Hermógenes
Nós, porém, temos um só Deus e também uma só terra, que Deus fez no princípio. Gênesis 1:1 A Escritura, que logo em seu início se propõe percorrer a ordem dessa criação, informa-nos primeiro que a terra foi criada; em seguida, passa a expor que espécie de terra ela era. De modo semelhante, a respeito do céu, informa-nos primeiro de sua criação — “No princípio Deus fez o céu”: Gênesis 1:1 depois passa a apresentar sua ordenação; como Deus separou “a água que estava abaixo do firmamento daquela que estava acima do firmamento”, Gênesis 1:7 e chamou ao firmamento céu — precisamente aquilo que havia criado no princípio. De modo semelhante, trata (depois) do homem: “E Deus criou o homem, à imagem de Deus o fez”. Gênesis 1:27 Em seguida, revela como o fez: “E (o Senhor) Deus formou o homem do pó do solo e soprou em suas narinas o sopro da vida; e o homem se tornou uma alma vivente”. Gênesis 2:7 Ora, esse é, sem dúvida, o modo correto e adequado de narrar. Primeiro vem uma afirmação introdutória, depois seguem os pormenores completos; primeiro o objeto é nomeado, depois é descrito. Quão absurda é a outra interpretação do relato, segundo a qual, antes mesmo de ter mencionado seu objeto, isto é, a Matéria, sem sequer nos dar seu nome, ele de repente anunciou sua forma e condição, descrevendo-nos sua qualidade antes de mencionar sua existência — indicando a figura da coisa formada, mas ocultando seu nome! Mas quão mais crível é nossa opinião, que sustenta que a Escritura apenas acrescentou a ordenação do objeto depois de ter devidamente descrito sua formação e mencionado seu nome! De fato, quão pleno e completo é o sentido destas palavras: “No princípio Deus criou o céu e a terra; mas a terra era sem forma e vazia”, Gênesis 1:1-2 — sem dúvida, a mesmíssima terra que Deus fez e da qual a Escritura estava falando naquele exato momento. Pois esse próprio “mas” é inserido na narrativa como um fecho, (em sua função) de partícula conjuntiva, para ligar as duas frases indissoluvelmente entre si: “Mas a terra”. Essa palavra reconduz a mente àquela terra que acabava de ser mencionada e prende a ela o sentido. Retira esse “mas”, e o vínculo se afrouxa; a tal ponto que a passagem “Mas a terra era sem forma e vazia” pode então parecer referir-se a qualquer outra terra.
Capítulo 27. Certas sutilezas verbais a que seu adversário se entregou
Mas em seguida ergues as sobrancelhas, jogas a cabeça para trás e fazes um gesto com o dedo, com teu desdém característico, e dizes: Aí está o era, parecendo apontar para uma existência eterna — tornando seu sujeito, naturalmente, não gerado e não feito, e por isso digno de ser considerado Matéria. Pois bem, de minha parte não recorrerei a nenhuma contestação afetada, mas simplesmente responderei que “era” pode ser predicado de tudo — até de uma coisa que foi criada, que nasceu, que outrora não existia e que não é a tua Matéria. Pois de tudo o que tem existência, seja qual for a fonte de que a tem, quer a tenha por um princípio, quer sem princípio, a palavra “era” será predicada pelo próprio fato de existir. A qualquer coisa à qual seja aplicável o primeiro tempo do verbo para uma definição, também será adequada a forma posterior do verbo, quando se tiver de passar ao relato. “Est” (é) constitui a parte essencial de uma definição; “erat” (era), a de um relato. Tais são as ninharias e sutilezas dos hereges, que torcem e põem em questão o sentido simples das palavras mais comuns. Grande questão, sem dúvida, saber se “a terra era”, ela que foi feita! O verdadeiro ponto da discussão é se “ser sem forma e vazia” é um estado mais adequado àquilo que foi criado ou àquilo de que foi criado, de modo que o predicado (era) possa pertencer à mesma coisa à qual também pertence o sujeito (aquilo que era).
Capítulo 28. Expõe-se uma curiosa incoerência de Hermógenes. Certas expressões da história da criação são defendidas em seu verdadeiro sentido
Mas mostraremos não só que essa condição convinha a esta nossa terra, mas também que não convinha àquela outra (na qual Hermógenes insiste). Pois, visto que a Matéria pura subsistia assim com Deus, sem a interposição de elemento algum (porque ainda nada existia além dela e de Deus), ela não poderia, é claro, ter sido invisível. Porque, embora Hermógenes sustente que as trevas eram inerentes à substância da Matéria, posição que teremos de enfrentar no lugar apropriado, as trevas são visíveis até mesmo a um ser humano (pois o próprio fato de haver trevas é evidente), e muito mais o são a Deus. Se de fato ela tivesse sido invisível, sua qualidade não poderia de modo algum ter sido descoberta. Como, então, Hermógenes descobriu que aquela substância era “sem forma”, confusa e desordenada, se, por ser invisível, não era perceptível a seus sentidos? Se esse mistério lhe foi revelado por Deus, ele deve nos dar sua prova. Também quero saber se (a substância em questão) poderia ter sido descrita como “vazia”. Certamente é “vazio” aquilo que é imperfeito. Igualmente certo é que nada pode ser imperfeito senão aquilo que é feito; é imperfeito quando não está inteiramente feito. Certamente, tu o admites. A Matéria, portanto, que de modo algum foi feita, não poderia ter sido imperfeita; e aquilo que não era imperfeito não era “vazio”. Não tendo princípio, porque não foi feita, tampouco era suscetível de qualquer condição de vazio. Pois essa condição de vazio é um acidente do princípio. A terra, ao contrário, que foi feita, foi com razão chamada “vazia”. Pois, assim que foi feita, tinha a condição de ser imperfeita, antes de sua conclusão.
Capítulo 29. A gradual formação da ordem cósmica a partir do caos na criação, belamente exposta
Deus, de fato, consumou todas as suas obras na devida ordem; primeiro, por assim dizer, delimitou-as em seus elementos ainda sem forma, e depois as dispôs em sua beleza acabada. Pois não inundou de uma só vez a luz com o esplendor do sol, nem temperou de uma só vez as trevas com o raio suavizante da lua. Não adornou de uma só vez o céu com constelações e estrelas, nem encheu de imediato os mares com a multidão de seus monstros. À própria terra não concedeu de uma só vez sua variada fecundidade; mas primeiro lhe deu existência, e depois a encheu, para que não tivesse sido feita em vão. Pois assim diz Isaías: “Ele não a criou em vão; formou-a para ser habitada”. Isaías 45:18 Portanto, depois de ter sido feita, e enquanto aguardava seu estado perfeito, ela era “sem forma e vazia”: “vazia”, de fato, pelo próprio fato de ser sem forma (por ainda não ser perfeita à vista e, ao mesmo tempo, ainda não estar provida de suas outras qualidades); e “sem forma”, porque ainda estava coberta de águas, como que pela muralha de sua umidade fecundante, pela qual é produzida nossa carne, numa forma aparentada à sua. Pois é nesse sentido que Davi diz: “Do Senhor é a terra e tudo o que ela contém; o mundo e todos os que nele habitam: ele a fundou sobre os mares e sobre os rios a estabeleceu”. Foi quando as águas se retiraram para as cavidades de seus abismos que a terra seca se tornou visível, ela que até então estava coberta por seu envoltório de águas. Então, imediatamente se torna “visível”, dizendo Deus: “Reúna-se a água numa só massa, e apareça a terra seca”. Gênesis 1:9 “Apareça”, diz ele, não “seja feita”. Ela já havia sido feita; apenas, em sua condição invisível, aguardava então aparecer. “Seca”, porque estava prestes a tornar-se tal por sua separação da umidade, mas ainda assim “terra”. “E Deus chamou à terra seca Terra”, Gênesis 1:10 não Matéria. E assim, quando depois alcança sua perfeição, deixa de ser considerada vazia, quando Deus declara: “Produza a terra relva, a erva que dá semente segundo sua espécie e segundo sua semelhança, e a árvore frutífera que dá fruto, cuja semente está nela mesma, segundo sua espécie”. E ainda: “Produza a terra o ser vivo segundo sua espécie, o gado, e os animais rastejantes, e os animais da terra, segundo suas espécies”. Assim, a divina Escritura levou a termo toda a sua ordem. Pois àquilo que a princípio havia descrito como “sem forma (invisível) e vazio”, deu tanto visibilidade como acabamento. Ora, nenhuma outra Matéria era “sem forma (invisível) e vazia”. Daí em diante, portanto, a Matéria terá de ser visível e completa. De modo que devo ver a Matéria, visto que se tornou visível. Devo igualmente reconhecê-la como algo acabado, para poder colher dela a erva que dá semente e a árvore que dá fruto, e para que os seres vivos, feitos dela, possam atender à minha necessidade. A Matéria, porém, não está em parte alguma, mas a Terra está aqui, manifesta a meus olhos. Eu a vejo, dela desfruto, desde que deixou de ser “sem forma (invisível) e vazia”. Foi com toda a certeza a respeito dela que Isaías falou ao dizer: “Assim diz o Senhor que criou os céus: ele foi o Deus que formou a terra e a fez”. Isaías 45:18 Certamente ele formou a mesma terra que também fez. Ora, como a formou? Naturalmente, dizendo: “Apareça a terra seca”. Gênesis 1:9 Por que lhe ordena que apareça, se antes não era invisível? Seu propósito era também impedir desse modo que a tivesse feito em vão, tornando-a visível e, assim, apta para o uso. E assim, ao longo de todo o relato, surgem para nós provas de que esta terra que habitamos é a mesma que foi tanto criada como formada por Deus, e de que nenhuma outra era “Sem forma e vazia” senão aquela que havia sido criada e formada. Segue-se, portanto, que a frase “Ora, a terra era sem forma e vazia” se aplica àquela mesma terra que Deus mencionou separadamente ao lado do céu.
Capítulo 30. Outra passagem da história sagrada da criação é libertada dos maus-tratos de Hermógenes
As palavras seguintes também parecerão corroborar a conjectura de Hermógenes: “E as trevas estavam sobre a face do abismo, e o Espírito de Deus se movia sobre a face da água”; Gênesis 1:2 como se essas substâncias misturadas nos apresentassem argumentos em favor de sua enorme massa de Matéria. Ora, uma enumeração tão discriminada de elementos determinados e distintos (como a que temos nessa passagem), que designa separadamente “as trevas”, “o abismo”, “o Espírito de Deus”, “as águas”, impede a inferência de que se queira indicar algo confuso ou (em razão dessa confusão) incerto. Mais ainda: quando lhes atribuiu seus próprios lugares — “as trevas sobre a face do abismo”, “o Espírito sobre a face das águas” —, rejeitou toda confusão nas substâncias; e, ao demonstrar sua posição separada, demonstrou também sua distinção. Seria, de fato, muito absurdo que a Matéria, que nos é apresentada como “sem forma”, tivesse sua condição “sem forma” sustentada por tantas palavras indicativas de forma, sem nenhuma indicação do que é esse corpo confuso, que naturalmente deve ser considerado único, visto que é sem forma. Pois aquilo que é sem forma é uniforme; mas até mesmo aquilo que é sem forma, quando resulta da mistura de várias partes componentes, deve necessariamente ter uma só aparência exterior; e não tem aparência alguma até possuir a aparência única (que resulta) de muitas partes combinadas. Ora, a Matéria ou tinha em si aquelas partes específicas, a partir de cujas palavras indicativas deveria ser entendida — refiro-me às “trevas”, ao “abismo”, ao “Espírito” e às “águas” —, ou não as tinha. Se as tinha, como é apresentada como “sem forma”? Se não as tinha, como se dá a conhecer?
Capítulo 31. Nova defesa do relato escriturístico da criação contra uma interpretação fútil de Hermógenes
Mas também se agarrarão a esta circunstância: a Escritura pretendeu indicar apenas a respeito do céu e desta tua terra que Deus os fez no princípio, ao passo que nada semelhante se diz das partes específicas acima mencionadas; e, portanto, estas, que não são descritas como tendo sido feitas, pertencem à Matéria sem forma. Também a esse ponto devemos responder. A Sagrada Escritura seria suficientemente explícita se tivesse declarado que o céu e a terra, como as obras mais elevadas da criação, foram feitos por Deus, possuindo naturalmente seus próprios componentes particulares, que poderiam ser entendidos como implícitos nessas mesmas obras mais elevadas. Ora, os componentes do céu e da terra, feitos então no princípio, eram as trevas, o abismo, o espírito e as águas. Pois o abismo e as trevas estavam debaixo da terra. Visto que o abismo estava debaixo da terra, e as trevas estavam sobre o abismo, sem dúvida tanto as trevas como o abismo estavam debaixo da terra. Abaixo do céu também estavam o espírito e as águas. Pois, visto que as águas estavam sobre a terra, que elas cobriam, enquanto o espírito estava sobre as águas, tanto o espírito como as águas estavam igualmente sobre a terra. Ora, aquilo que está sobre a terra está, naturalmente, debaixo do céu. E assim como a terra pairava sobre o abismo e as trevas, também o céu pairava sobre o espírito e as águas e os abrangia. Tampouco há, de fato, novidade alguma em mencionar apenas aquilo que contém, como representando o todo, e entender que aquilo que é contido está incluído nele, na qualidade de parte. Suponhamos agora que eu dissesse que a cidade construiu um teatro e um circo, mas que o palco era de tal e tal espécie, e as estátuas estavam sobre o canal, e o obelisco se erguia acima de tudo: seguir-se-ia que, por eu não ter declarado distintamente que essas coisas específicas foram feitas pela cidade, elas, portanto, não foram feitas por ela juntamente com o circo e o teatro? Não deixei, de fato, de mencionar especialmente a formação dessas coisas particulares porque estavam implícitas nas coisas que eu já havia dito terem sido feitas e podiam ser entendidas como inerentes àquelas nas quais estavam contidas? Mas esse exemplo talvez seja inútil, por ser extraído de uma circunstância humana; tomarei outro, que tem a autoridade da própria Escritura. Ela diz que “Deus fez o homem do pó do solo e soprou em suas narinas o sopro da vida, e o homem se tornou uma alma vivente”. Gênesis 2:7 Ora, embora aqui mencione as narinas, não diz que foram feitas por Deus; assim também fala de pele e ossos, de carne e olhos, de suor e sangue em passagens posteriores, e, no entanto, nunca indicou que tivessem sido criados por Deus. O que Hermógenes terá a responder? Que os membros humanos devem pertencer à Matéria, porque não são especialmente mencionados como objetos da criação? Ou estão incluídos na formação do homem? De modo semelhante, o abismo e as trevas, o espírito e as águas eram como membros do céu e da terra. Pois nos corpos foram feitos os membros, e nos corpos também foram mencionados os membros. Não há elemento que não seja membro daquele elemento no qual está contido. Mas todos os elementos estão contidos no céu e na terra.
Capítulo 32. O relato da criação em Gênesis é geral, mas corroborado por muitas outras passagens do Antigo Testamento que descrevem criações específicas. Refutam-se novas objeções capciosas
Essa é a resposta que eu daria em defesa da Escritura que temos diante de nós, por parecer expor aqui a formação do céu e da terra como se (fossem) os únicos corpos feitos. Ela não podia deixar de saber que haveria aqueles que, nos corpos, entenderiam de imediato também seus vários membros, e por isso empregou esse modo conciso de falar. Mas, ao mesmo tempo, previu que haveria homens estúpidos e astutos que, depois de tergiversarem sobre o sentido implícito, exigiriam também para cada membro uma palavra que descrevesse sua formação. É, portanto, por causa dessas pessoas que a Escritura, em outras passagens, nos ensina acerca da criação das partes individuais. Tens a Sabedoria dizendo: “Mas antes dos abismos fui gerada”, Provérbios 8:24 para que creias que os abismos também foram “gerados” — isto é, criados —, assim como também criamos filhos, embora os “geremos”. Não importa se o abismo foi feito ou nasceu, contanto que se lhe atribua um princípio, o que, porém, não aconteceria se fosse associado à matéria. Das trevas, de fato, o próprio Senhor diz por meio de Isaías: “Formei a luz e criei as trevas”. Isaías 45:7 Também do vento Amós diz: “Aquele que fortalece o trovão, e cria o vento, e declara seu Cristo aos homens”; Amós 4:13 mostrando assim que foi criado aquele vento que era contado entre as coisas da formação da terra, que passava sobre as águas, equilibrando, refrescando e animando todas as coisas: não significando (como alguns supõem) o próprio Deus por espírito, sob o fundamento de que “Deus é um Espírito”, João 4:24 porque as águas não seriam capazes de sustentar seu Senhor; mas ele fala daquele espírito de que são constituídos os ventos,3 como diz por meio de Isaías: “Porque meu espírito saiu de mim, e eu fiz toda rajada”. De modo semelhante, a mesma Sabedoria diz das águas: “Também quando ele tornou firmes as fontes, coisas que estão debaixo do céu, eu as estava formando juntamente com ele”. Provérbios 8:28 Ora, quando provamos que essas coisas particulares foram criadas por Deus, embora sejam apenas mencionadas em Gênesis, sem nenhuma indicação de terem sido feitas, talvez recebamos do outro lado a resposta de que elas foram feitas, é verdade, mas da Matéria, visto que a própria afirmação de Moisés — “E as trevas estavam sobre a face do abismo, e o espírito de Deus se movia sobre a face das águas”, Gênesis 1:2 — se refere à Matéria, assim como, de fato, todas aquelas outras passagens da Escritura, aqui e ali, que demonstram que as partes separadas foram feitas da Matéria. Deve seguir-se, então, que, assim como a terra consistia de terra, também o abismo consistia de abismo, e as trevas de trevas, e o vento e as águas de vento e águas. E, como dissemos acima, a Matéria não poderia ter sido sem forma, visto que tinha partes específicas que foram formadas dela — embora como coisas separadas —, a menos, de fato, que não fossem separadas, mas fossem as mesmas coisas das quais procederam. Pois é realmente impossível que aquelas coisas específicas, que são apresentadas sob os mesmos nomes, tenham sido diferentes; porque, nesse caso, a operação de Deus poderia parecer inútil, se fez coisas que já existiam, visto que só haveria criação quando viessem à existência coisas que não tivessem sido feitas (anteriormente). Portanto, para concluir, ou Moisés então apontou para a Matéria ao escrever as palavras: “E as trevas estavam sobre a face do abismo, e o espírito de Deus se movia sobre a face das águas”; ou então, visto que depois se mostra em outras passagens que essas partes específicas da criação foram feitas por Deus, deveria ter sido mostrado com igual clareza que foram feitas da Matéria que, segundo tu, Moisés havia mencionado anteriormente; ou ainda, por fim, se Moisés apontou para essas partes específicas, e não para a Matéria, quero saber onde a Matéria chegou sequer a ser indicada.
Capítulo 33. Exposição da verdadeira doutrina acerca da matéria. Sua relação com a criação do mundo por Deus
Mas, embora Hermógenes a encontre entre seus próprios pretextos aparentemente plausíveis (pois não estava em seu poder descobri-la nas Escrituras de Deus), basta-nos tanto ser certo que todas as coisas foram feitas por Deus como não haver certeza alguma de que tenham sido feitas da Matéria. E, mesmo que a Matéria tivesse existido anteriormente, deveríamos ter crido que ela fora realmente feita por Deus, visto que sustentávamos (nada menos que isso) ao mantermos como regra da fé que nada, exceto Deus, era não criado. Até esse ponto há espaço para a controvérsia, até que a Matéria seja submetida à prova das Escrituras e não consiga sustentar sua causa. A conclusão de tudo é esta: constato que nada foi feito senão do nada; porque aquilo que constato ter sido feito, sei que outrora não existia. Tudo o que foi feito de alguma coisa tem sua origem em algo feito: por exemplo, do solo foram feitos a relva, os frutos, o gado e a forma do próprio homem; assim, das águas foram produzidos os animais que nadam e voam. Às estruturas originais das quais tais criaturas foram produzidas posso chamar seus materiais, mas também estes foram criados por Deus.
Capítulo 34. A redução final de todas as coisas ao nada oferece uma presunção de que todas foram criadas por Deus do nada. As Escrituras que provam essa redução são defendidas da acusação de Hermógenes de serem meramente figuradas
Além disso, a crença de que tudo foi feito do nada será gravada em nós por aquela disposição final de Deus que reconduzirá todas as coisas ao nada. Pois “o próprio céu será enrolado como um pergaminho”; mais ainda, será reduzido a nada juntamente com a própria terra, com a qual foi feito no princípio. “O céu e a terra passarão”, Mateus 24:35 diz ele. “O primeiro céu e a primeira terra passaram”, Apocalipse 21:1 “e não se encontrou lugar para eles”, Apocalipse 20:11 porque, naturalmente, aquilo que chega ao fim perde seu lugar. De modo semelhante, Davi diz: “Os céus, obras de vossas mãos, eles mesmos perecerão. Pois, como uma veste, ele os mudará, e serão mudados”. Ora, ser mudado é afastar-se daquele estado primitivo que perdem ao passar pela mudança. “E também as estrelas cairão do céu, assim como a figueira deixa cair seus figos verdes quando é sacudida por um vento forte”. Apocalipse 6:13 “Os montes derreterão como cera diante da presença do Senhor”; isto é, “quando ele se levantar para abalar terrivelmente a terra”. Isaías 2:19 “Mas secarei as lagoas”; Isaías 42:15 e “eles buscarão água e não a encontrarão”. Isaías 41:17 Até mesmo “o mar já não existirá”. Ora, se alguém chegar a supor que todas essas passagens devem ser interpretadas espiritualmente, ainda assim não poderá privá-las do verdadeiro cumprimento daqueles acontecimentos que devem suceder exatamente como foram escritos. Pois todas as figuras de linguagem surgem necessariamente de coisas reais, não de coisas quiméricas; porque nada é capaz de fornecer algo de si para uma comparação, a menos que seja de fato aquilo mesmo que fornece na comparação. Volto, portanto, ao princípio que estabelece que todas as coisas que vieram do nada retornarão por fim ao nada. Pois Deus não teria feito coisa alguma perecível daquilo que era eterno, isto é, da Matéria; nem de coisas maiores teria criado coisas inferiores, pois seria mais condizente com seu caráter produzir coisas maiores a partir de inferiores — em outras palavras, o que é eterno a partir do que é perecível. Essa é a promessa que ele faz até mesmo à nossa carne, e foi sua vontade depositar em nós esse penhor de sua própria força e poder, para que creiamos que ele efetivamente despertou o universo do nada, como se estivesse mergulhado na morte, no sentido, é claro, de sua não existência anterior, com o propósito de vir a existir.
Capítulo 35. Proposições contraditórias apresentadas por Hermógenes a respeito da Matéria e de suas qualidades
Quanto a todos os outros pontos relativos à Matéria, embora não haja necessidade de tratarmos deles (pois nosso primeiro ponto era a prova manifesta de sua existência), devemos, apesar de tudo, prosseguir nossa discussão como se ela de fato existisse, para que sua não existência se torne mais evidente quando esses outros pontos a seu respeito se mostrarem incompatíveis entre si, e para que, ao mesmo tempo, Hermógenes reconheça suas próprias posições contraditórias. A Matéria, diz ele, à primeira vista nos parece incorpórea; mas, quando examinada à luz da reta razão, verifica-se que não é nem corpórea nem incorpórea. Que reta razão é essa tua, que nada declara reto, isto é, nada certo? Pois, se não me engano, tudo deve necessariamente ser corpóreo ou incorpóreo (embora eu possa admitir por ora que há certa incorporeidade até mesmo nas coisas substanciais, embora sua própria substância seja o corpo de coisas particulares); em todo caso, depois do corpóreo e do incorpóreo não há um terceiro estado. Mas, se se sustenta que há um terceiro estado descoberto por essa reta razão de Hermógenes, que faz com que a Matéria não seja nem corpórea nem incorpórea, (pergunto:) Onde está ele? Que espécie de coisa é? Como se chama? Qual é sua descrição? O que se entende que seja? Apenas isto sua razão declarou: que a Matéria não é nem corpórea nem incorpórea.
Capítulo 36. Outras teorias absurdas a respeito da Matéria e de seus acidentes são expostas em tom irônico. O movimento na Matéria. As fantasias de Hermógenes a seu respeito
Mas vê que contradição ele apresenta em seguida (ou talvez lhe ocorra alguma outra razão), quando declara que a Matéria é em parte corpórea e em parte incorpórea. Então a Matéria deve ser considerada (como abrangendo) ambas as condições, para que não possa ter nenhuma delas? Pois será corpórea e incorpórea, apesar da declaração daquela antítese, que evidentemente se julga acima de dar razões de sua opinião, assim como também acontecia com aquela “outra razão”. Ora, por parte corpórea da Matéria, ele entende aquilo de que os corpos são criados; mas por parte incorpórea da Matéria, entende seu movimento não criado. Se, diz ele, a Matéria fosse simplesmente um corpo, pareceria não haver nela nada incorpóreo, isto é, (nenhum) movimento; se, por outro lado, tivesse sido inteiramente incorpórea, nenhum corpo poderia ser formado dela. Que razão peculiarmente reta temos aqui! Se ao menos fizeres teus esboços tão retos quanto fazes tua razão, Hermógenes, nenhum pintor será mais estúpido do que tu. Pois quem te permitirá contar o movimento como uma metade da Matéria, visto que não é uma coisa substancial, porque não é corpóreo, mas um acidente (se é que chega a ser isso) de uma substância e de um corpo? Assim como a ação e a impulsão, assim como um escorregão ou uma queda, assim é o movimento. Quando alguma coisa se move, mesmo por si, seu movimento é o resultado de um impulso; mas certamente não é parte de sua substância no sentido que tu lhe dás, ao fazeres do movimento a parte incorpórea da matéria. Todas as coisas, de fato, têm movimento — ou por si mesmas, como os animais, ou por outras, como as coisas inanimadas; mas nem por isso diríamos que um homem ou uma pedra são tanto corpóreos como incorpóreos, por terem ambos corpo e movimento: diríamos, antes, que todas as coisas têm uma única forma de corporeidade simples, que é a qualidade essencial da substância. Se lhes sobrevêm acidentes incorpóreos, como ações, paixões, funções ou desejos, não contamos essas partes como pertencentes às coisas. Como, então, ele consegue atribuir uma porção integrante da Matéria ao movimento, que não pertence à substância, mas a certa condição da substância? Não é isso incontestável? Suponhamos que tivesses posto na cabeça representar a matéria como imóvel: a imobilidade te pareceria então uma metade de sua forma? Certamente não. Tampouco, de igual modo, poderia sê-lo o movimento. Mas terei liberdade para falar do movimento em outro lugar.
Capítulo 37. Dilemas irônicos a respeito da Matéria e de diversas qualidades morais que fantasiosamente lhe são atribuídas
Vejo agora que voltas novamente àquela razão que tem por hábito nada te declarar de certo. Pois, assim como nos apresentas a Matéria como nem corpórea nem incorpórea, também alegas a seu respeito que não é nem boa nem má; e dizes, continuando a argumentar sobre ela no mesmo tom: “Se fosse boa, visto que sempre o teria sido, não necessitaria de ser ordenada por Deus; se fosse naturalmente má, não teria admitido uma mudança para melhor, nem Deus jamais teria aplicado a tal natureza qualquer tentativa de ordená-la, pois seu trabalho teria sido em vão”. Essas são tuas palavras, que teria sido bom se tivesses lembrado também em outras passagens, para evitar qualquer contradição com elas. Contudo, como já tratamos em certa medida dessa ambiguidade do bem e do mal em relação à Matéria, responderei agora apenas à proposição e ao argumento teus que temos diante de nós. Não me deterei em repetir minha opinião de que era teu dever estrito dizer com certeza que a Matéria era boa ou má, ou se encontrava em alguma terceira condição; mas (devo observar) aqui nem sequer te mantiveste fiel à afirmação que escolheste fazer antes. De fato, retratas o que declaraste — que a Matéria não é nem boa nem má —, porque dás a entender que é má quando dizes: “Se fosse boa, não necessitaria de ser posta em ordem por Deus”; assim também, quando acrescentas: “Se fosse naturalmente má, não admitiria nenhuma mudança para melhor”, pareces insinuar que é boa. E assim lhe atribuis uma relação estreita com o bem e o mal, embora a tenhas declarado nem boa nem má. Contudo, para refutar o argumento com que julgavas que irias firmar tua proposição, sustento aqui: Se a Matéria sempre tivesse sido boa, por que não poderia ainda necessitar de uma mudança para melhor? Aquilo que é bom nunca deseja, nunca quer, nunca se sente capaz de avançar, de modo a trocar seu bem por um melhor? E, de modo semelhante, se a Matéria tivesse sido má por natureza, por que não poderia ter sido mudada por Deus, como o Ser mais poderoso, capaz de transformar a natureza das pedras em filhos de Abraão? Mateus 3:9 Certamente, por esses meios, não só comparas o Senhor com a Matéria, mas até o colocas abaixo dela, visto que afirmas que a natureza da Matéria não poderia de modo algum ser submetida ao seu domínio e conduzida a algo melhor. Mas, embora aqui relutes em admitir que a Matéria é má por natureza, em outra passagem negarás ter feito tal concessão.
Capítulo 38. Outras especulações de Hermógenes sobre a Matéria e alguns de seus atributos são demonstradas absurdas. Por exemplo, sua alegada infinitude
Minhas observações sobre a localização da Matéria, assim como sobre seu modo, têm um só e mesmo objetivo: enfrentar e refutar tuas posições perversas. Colocas a Matéria abaixo de Deus e, assim, naturalmente, atribuis a ela um lugar abaixo de Deus. Portanto, a Matéria ocupa um lugar. Ora, se ocupa um lugar, está dentro de um espaço; se está dentro de um espaço, é delimitada pelo lugar em que se encontra; se é delimitada, tem um contorno, que, como sabes (sendo pintor de profissão), é o limite de todo objeto suscetível de contorno. A Matéria, portanto, não pode ser infinita, pois, estando no espaço, é delimitada pelo espaço; e, sendo assim determinável pelo espaço, é suscetível de contorno. Tu, porém, a fazes infinita quando dizes: “Ela é infinita por esta razão: porque sempre existe”. E, se algum de teus discípulos quiser nos responder declarando que pretendes dizer que a Matéria é infinita no tempo, não em sua massa corpórea, ainda assim o que se segue mostrará que (entendes) a infinitude corpórea como um atributo da Matéria, que ela é imensa e não circunscrita quanto ao volume. “Por isso”, dizes, “ela não é trabalhada como um todo, mas em suas partes”. Portanto, é infinita em volume, não no tempo. E te contradizes quando fazes a Matéria infinita em volume e, ao mesmo tempo, lhe atribuis um lugar, encerrando-a no espaço e num contorno local. Contudo, ao mesmo tempo, não sei dizer por que Deus não a teria formado inteiramente, a menos que fosse por ser impotente ou invejoso. Quero, portanto, conhecer a porção daquilo que não foi inteiramente formado (por Deus), para compreender que espécie de coisa era o todo. Seria justo que Deus a tivesse dado a conhecer como um modelo do estado antigo, para realçar a glória de sua obra.
Capítulo 39. Demonstra-se que estas últimas especulações contradizem os primeiros princípios relativos à Matéria anteriormente estabelecidos por Hermógenes
Pois bem, já que isso te parece mais correto, que a Matéria seja circunscrita por meio de mudanças e deslocamentos; que também possa ser apreendida, visto que (como dizes) Deus a utiliza como material, por ser conversível, mutável e separável. Pois suas mudanças, dizes, mostram que ela é inseparável. E aqui te afastaste das próprias linhas que traçaste a respeito da pessoa de Deus, quando estabeleceste a regra de que Deus não fez o mundo a partir de si mesmo, porque não lhe era possível dividir-se, visto que é eterno e permanece para sempre e, portanto, é imutável e indivisível. Como à Matéria também se atribui a mesma eternidade, sem princípio nem fim, ela não será suscetível de divisão nem de mudança, pela mesma razão por que Deus também não o é. Como está associada a ele na posse comum da eternidade, necessariamente deve compartilhar com ele também os poderes, as leis e as condições da eternidade. Do mesmo modo, quando dizes: “Todas as coisas, simultaneamente, em todo o universo, possuem porções dela, de modo que o todo possa ser conhecido por suas partes”, pretendes, naturalmente, indicar aquelas partes que foram produzidas a partir dela e que agora nos são visíveis. Como, então, se dá essa posse (da Matéria) por todas as coisas em todo o universo — isto é, naturalmente, desde o próprio princípio —, quando as coisas que agora nos são visíveis estão numa condição diferente daquela em que se encontravam no princípio?
Capítulo 40. A Matéria informe é uma origem incongruente para o belo cosmos de Deus. Hermógenes não melhora seu argumento ao supor que apenas uma porção da Matéria foi usada na criação
Dizes que a Matéria foi reformada para melhor — a partir de uma condição pior, naturalmente; e assim farias do melhor uma cópia do pior. Tudo estava em confusão, mas agora foi posto em ordem; e dirias também que da ordem se produz a desordem? Nenhuma coisa é o espelho exato de outra; isto é, não é sua igual. Ninguém jamais se viu no espelho de um barbeiro com aparência de asno em vez de homem, a não ser aquele que supõe que a Matéria não formada e informe corresponde à Matéria que agora está ordenada e embelezada na estrutura do mundo. O que há agora de informe no mundo, o que havia outrora de formado na Matéria, para que o mundo seja o espelho da Matéria? Uma vez que o mundo é conhecido entre os gregos por um termo que significa ornamento, como pode apresentar a imagem da Matéria desprovida de adorno, de modo que possas dizer que o todo é conhecido por suas partes?4 A esse todo certamente pertencerá até mesmo a porção que ainda não recebeu forma; e já declaraste que a totalidade da Matéria não foi utilizada como material na criação. Segue-se, portanto, que essa porção bruta, confusa e desordenada não pode ser reconhecida nas partes da criação polidas, distintas e bem ordenadas, que, aliás, dificilmente podem ser chamadas com propriedade de partes da Matéria, pois abandonaram a condição dela, ao se separarem dela na transformação pela qual passaram.
Capítulo 41. Diversas citações de Hermógenes. A incerteza e a imprecisão de suas especulações sobre o movimento na Matéria e as qualidades materiais do bem e do mal
Volto à questão do movimento, para mostrar como és escorregadio a cada passo. O movimento na Matéria era desordenado, confuso e turbulento. É por isso que o comparas a um recipiente de água quente que ferve e transborda. Como é, então, que em outra passagem afirmas outra espécie de movimento? Pois, quando queres apresentar a Matéria como nem boa nem má, dizes: “A Matéria, que é o substrato (da criação), possuindo movimento num impulso uniforme, não tende em grau muito elevado nem ao bem nem ao mal”. Ora, se tinha esse impulso uniforme, não poderia ser turbulenta nem semelhante à água fervente do caldeirão; seria, antes, uniforme e regular, oscilando de fato por si mesma entre o bem e o mal, mas sem se inclinar nem tender a nenhum dos lados. Oscilaria, como se diz, num equilíbrio justo e exato. Ora, isso não é inquietação; isso não é turbulência nem inconstância; é, antes, a regularidade, a uniformidade e a exatidão de um movimento que não se inclina para nenhum dos lados. Se oscilasse para cá e para lá e se inclinasse de preferência para um lado em particular, nesse caso mereceria claramente a censura de falta de uniformidade, desigualdade e turbulência. Além disso, embora o movimento da Matéria não se inclinasse nem ao bem nem ao mal, ainda assim, naturalmente, oscilaria entre o bem e o mal; de modo que também por essa circunstância é evidente que a Matéria está contida dentro de certos limites, pois seu movimento, embora não se inclinasse nem ao bem nem ao mal, visto não ter propensão natural para nenhum dos lados, oscilava de um ao outro entre ambos e, portanto, estava contido nos limites dos dois. Mas tu, de fato, dás tanto ao bem quanto ao mal uma morada no espaço, quando afirmas que o movimento na Matéria não se inclinava a nenhum deles. Pois a Matéria, que ocupava um lugar, ao não se inclinar nem para cá nem para lá, não se inclinava para os lugares em que estavam o bem e o mal. Mas, quando atribuis um lugar ao bem e ao mal, tu os tornas corpóreos ao lhes atribuir um lugar, pois as coisas que ocupam um espaço devem necessariamente ter, antes de tudo, substância corpórea. De fato, as coisas incorpóreas não poderiam ter nenhum lugar próprio, a não ser num corpo, quando têm acesso a um corpo. Mas, quando a Matéria não se inclinava ao bem e ao mal, era como essências corpóreas ou localizadas no espaço que não se inclinava a eles. Erras, portanto, quando pretendes que o bem e o mal sejam substâncias. Pois fazes substâncias das coisas às quais atribuis um lugar; e lhes atribuis um lugar quando manténs o movimento na Matéria equilibrado a igual distância de ambos os lados.
Capítulo 42. Novas incoerências nas opiniões de Hermógenes sobre as qualidades divinas da Matéria
Expuseste todas as tuas opiniões de maneira solta e ao acaso, para que uma proximidade excessiva não deixasse evidente como são contrárias umas às outras. Eu, porém, pretendo reuni-las e compará-las. Alegas que o movimento na Matéria não tem regularidade e prossegues dizendo que a Matéria busca uma condição informe; depois, em outra passagem, afirmas que ela deseja ser posta em ordem por Deus. Aquilo, então, que aspira a não ter forma quer receber forma? Ou aquilo que quer receber forma aspira a não ter forma? Não queres que Deus pareça igual à Matéria; e depois dizes, por outro lado, que ela tem uma condição em comum com Deus. “Pois é impossível”, dizes, “que ela seja posta em ordem por ele, se nada tem em comum com Deus”. Mas, se tinha algo em comum com Deus, não precisava ser posta em ordem, pois seria, certamente, parte da Divindade por compartilhar a mesma condição; ou então até Deus seria suscetível de ser posto em ordem pela Matéria, por ter ele próprio algo em comum com ela. E agora, com isso, submetes Deus à necessidade, pois havia na Matéria algo em razão do qual ele lhe deu forma. Fazes, porém, do mover-se por si mesmos e do estar sempre em movimento um atributo comum a ambos. O que atribuis à Matéria a menos do que atribuis a Deus? Nessa liberdade e perpetuidade do movimento se encontrará, em todos os aspectos, uma participação comum na divindade.
Apenas em Deus o movimento é regular; na Matéria, irregular. Em ambos, porém, existe igualmente o atributo da Divindade, pois ambos têm movimento livre e eterno. Ao mesmo tempo, atribuis mais à Matéria, à qual pertencia o privilégio de mover-se assim, de uma maneira não permitida a Deus.
Capítulo 43. Outras discrepâncias expostas e refutadas acerca da transformação do mal em bem na Matéria
Sobre o movimento, eu faria ainda esta observação. Seguindo a comparação do caldeirão fervente, dizes que o movimento na Matéria, antes de ser regulado, era confuso, inquieto, inapreensível por causa do excesso de agitação. Depois prossegues dizendo: “Mas ela aguardava a regulação de Deus e mantinha seu movimento irregular inapreensível, devido à lentidão de seu movimento irregular”. Pouco antes atribuis agitação ao movimento; aqui, lentidão. Observa agora quantos deslizes cometes a respeito da natureza da Matéria. Numa passagem anterior, dizes: “Se a Matéria fosse naturalmente má, não teria admitido uma mudança para melhor; nem Deus jamais teria aplicado a ela qualquer tentativa de ordená-la, pois seu trabalho teria sido em vão”. Concluíste, portanto, com estas duas opiniões: que a Matéria não era má por natureza e que sua natureza era incapaz de ser mudada por Deus; e então, esquecendo-as, mais tarde tiraste esta conclusão: “Mas, quando recebeu de Deus uma disposição adequada e foi posta em ordem, abandonou sua natureza”. Ora, na medida em que foi transformada em bem, foi naturalmente transformada a partir do mal; e, se, ao ser posta em ordem por Deus, abandonou a natureza do mal, segue-se que sua natureza chegou ao fim; ora, sua natureza era má antes de receber uma disposição adequada, mas, depois da transformação, ela pode ter abandonado essa natureza.
Capítulo 44. Exposição de curiosas opiniões sobre o modo como Deus trabalha com a Matéria. Discrepâncias na opinião do herege sobre a relação espacial de Deus com a Matéria
Resta, porém, que eu mostre também como fazes Deus trabalhar. Estás claramente em desacordo com os filósofos; mas tampouco estás de acordo com os profetas. Os estoicos sustentam que Deus permeou a Matéria, assim como o mel permeia o favo. Tu, porém, afirmas que Deus não faz o mundo permeando a Matéria, mas simplesmente aparecendo e aproximando-se dela, assim como a beleza afeta uma coisa simplesmente aparecendo, e um ímã, aproximando-se dela. Ora, que semelhança há entre Deus formar o mundo e a beleza ferir uma alma, ou um ímã atrair o ferro? Pois, mesmo que Deus tenha aparecido à Matéria, não a feriu como a beleza fere a alma; se, por outro lado, se aproximou dela, não aderiu a ela como o ímã adere ao ferro. Suponhamos, porém, que teus exemplos sejam adequados. Então, naturalmente, foi aparecendo e aproximando-se da Matéria que Deus fez o mundo, e o fez quando apareceu e quando se aproximou dela. Portanto, como não o havia feito antes disso, não havia aparecido nem se aproximado dela. Ora, quem pode acreditar que Deus não tivesse aparecido à Matéria, que era até da mesma natureza que ele, em razão de sua eternidade? Ou que estivesse distante dela, ele que, segundo cremos, existe em toda parte e em toda parte se manifesta; cujos louvores todas as coisas cantam, até as coisas inanimadas e as incorpóreas, segundo (o profeta) Daniel? Daniel 3:21 Quão imenso era o lugar em que Deus se manteve tão afastado da Matéria que não lhe apareceu nem se aproximou dela antes da criação do mundo! Suponho que tenha viajado de muito longe até ela, assim que quis aparecer e aproximar-se dela.
Capítulo 45. Conclusão. Contraste entre as afirmações de Hermógenes e o testemunho da Sagrada Escritura sobre a criação. Criação a partir do nada, não da Matéria
Mas não foi assim que os profetas e os apóstolos nos disseram que o mundo foi feito por Deus, mediante seu simples aparecimento e aproximação da Matéria. Eles nem sequer mencionaram qualquer Matéria, mas (disseram) que a Sabedoria foi estabelecida primeiro, como princípio de seus caminhos, para suas obras. Provérbios 8:22-23 Depois, que o Verbo foi produzido, “por quem todas as coisas foram feitas, e sem quem nada foi feito”. João 1:3 De fato, “pelo Verbo do Senhor foram feitos os céus, e pelo sopro de sua boca, todos os seus exércitos”. Ele é a mão direita do Senhor, Isaías 48:13 na verdade, suas duas mãos, com as quais trabalhou e construiu o universo. “Pois”, diz ele, “os céus são as obras de vossas mãos”, com as quais “ele mediu o céu e a terra com um palmo”. Não queiras cobrir Deus de adulação a ponto de sustentar que ele produziu, por seu mero aparecimento e simples aproximação, tantas e tão vastas substâncias, em vez de as ter formado por suas próprias forças. Pois isso é comprovado por Jeremias, quando diz: “Deus fez a terra por seu poder, estabeleceu o mundo por sua sabedoria e estendeu o céu por seu entendimento”. Jeremias 51:15 Essas são as forças por cuja ação vigorosa ele fez este universo. Sua glória é maior se trabalhou. Por fim, no sétimo dia, descansou de suas obras. Tanto uma coisa quanto a outra ocorreram à sua maneira. Se, ao contrário, fez este mundo simplesmente aparecendo e aproximando-se dele, teria, ao concluir sua obra, deixado de aparecer e de se aproximar dele? Pelo contrário, Deus começou a aparecer mais manifestamente e a estar acessível em toda parte desde que o mundo foi feito. Vês, portanto, como todas as coisas subsistem pela ação daquele Deus que “fez a terra por seu poder, estabeleceu o mundo por sua sabedoria e estendeu o céu por seu entendimento”; não apenas aparecendo nem se aproximando, mas empregando os esforços onipotentes de sua mente, sua sabedoria, seu poder, seu entendimento, sua palavra, seu Espírito, sua força. Ora, essas coisas não lhe seriam necessárias, se tivesse sido perfeito pelo simples fato de aparecer e se aproximar. Elas são, contudo, suas “coisas invisíveis”, que, segundo o apóstolo, “desde a criação do mundo são claramente vistas por meio das coisas que foram feitas”; Romanos 1:20 não são partes de uma Matéria indefinida, mas são as evidências sensíveis dele próprio. “Pois quem conheceu a mente do Senhor”, Romanos 11:34 a respeito da qual (o apóstolo) exclama: “Ó profundidade das riquezas tanto de sua sabedoria quanto de seu conhecimento! Quão insondáveis são seus juízos, e seus caminhos, impossíveis de descobrir!” Ora, que verdade mais clara essas palavras indicam, senão que todas as coisas foram feitas a partir do nada? Elas não podem ser descobertas nem investigadas, senão por Deus somente. De outro modo, se pudessem ser rastreadas ou descobertas na Matéria, seriam passíveis de investigação. Portanto, na medida em que ficou evidente que a Matéria não tinha existência anterior (até mesmo por esta circunstância: ser impossível que tivesse uma existência tal como a que lhe é atribuída), nessa mesma medida fica provado que todas as coisas foram feitas por Deus a partir do nada. É preciso admitir, porém, que Hermógenes, ao descrever para a Matéria uma condição semelhante à sua própria — irregular, confusa, turbulenta, de impulso incerto, precipitado e ardente —, apresentou uma amostra de sua arte e pintou seu próprio retrato.
Footnotes
-
Nota do tradutor: O cautério era um instrumento aquecido empregado na pintura com cera, chamada encáustica. Tertuliano aproxima assim a atividade de pintor de Hermógenes de sua atividade de escritor. ↩
-
Nota do tradutor: “Precária” tem aqui sentido jurídico: uma posse dependente da concessão de outro, que pode revogá-la; não significa apenas uma posse insegura ou deficiente. ↩
-
Nota do tradutor: Neste argumento, “espírito” é tomado no sentido de sopro ou vento, uma das acepções do latim spiritus. ↩
-
Nota do tradutor: O grego kósmos pode designar tanto ordem ou adorno quanto o mundo ou universo; o argumento explora essa variedade de sentidos. ↩
Capítulo 1 de 1