Contra Práxeas

No qual defende, em todos os pontos essenciais, a doutrina da Santíssima Trindade.

Capítulo 1. As astúcias de Satanás contra a verdade. Como tomam a forma da heresia de Práxeas. Relato da divulgação desta heresia

De vários modos o diabo rivalizou com a verdade e lhe resistiu. Às vezes o seu intento foi destruir a verdade defendendo-a. Ele sustenta que há um só Senhor, o Criador todo-poderoso do mundo, a fim de, a partir desta doutrina da unidade, fabricar uma heresia. Diz que o próprio Pai desceu à Virgem, nasceu ele mesmo dela, ele mesmo padeceu, e na verdade foi ele mesmo Jesus Cristo. Aqui a antiga serpente entrou em desacordo consigo mesma, pois, quando tentou Cristo depois do batismo de João, aproximou-se dele como “o Filho de Deus”, dando certamente a entender que Deus tinha um Filho, até pelo testemunho das próprias Escrituras com que naquele momento forjava a sua tentação: “Se és o Filho de Deus, manda que estas pedras se tornem pão.” Mateus 4:3 E de novo: “Se és o Filho de Deus, lança-te daqui abaixo; porque está escrito: Ele dará ordens aos seus anjos a teu respeito” — referindo-se sem dúvida ao Pai — “e eles te sustentarão nas mãos, para que não firas o teu pé contra uma pedra.” Ou talvez, afinal, ele estivesse apenas acusando os Evangelhos de mentira, dizendo de fato: “Fora com Mateus; fora com Lucas! Por que dar ouvidos às suas palavras? Apesar deles, declaro que foi do próprio Deus que me aproximei; foi o próprio Todo-Poderoso que tentei face a face; e foi com nenhum outro propósito senão o de tentá-lo que me aproximei dele. Se, ao contrário, tivesse sido apenas o Filho de Deus, muito provavelmente eu jamais me teria dignado tratar com ele.” Contudo, ele mesmo é mentiroso desde o princípio, João 8:44 e também todo homem que ele instiga à sua maneira; como, por exemplo, Práxeas. Pois este foi o primeiro a importar da Ásia para Roma esta espécie de perversidade herética, homem de resto de índole inquieta e, sobretudo, inchado com o orgulho de confessor, simples e unicamente porque tivera de suportar por pouco tempo o incômodo de uma prisão; ocasião em que, ainda que “tivesse entregado o seu corpo para ser queimado, de nada lhe teria aproveitado”, não tendo o amor de Deus, 1 Coríntios 13:3 a cujos próprios dons ele resistiu e os quais destruiu. Pois, depois que o bispo de Roma reconhecera os dons proféticos de Montano, Prisca e Maximila e, em consequência desse reconhecimento, concedera a sua paz às igrejas da Ásia e da Frígia, ele, insistindo importunamente com falsas acusações contra os próprios profetas e as suas igrejas, e invocando a autoridade dos predecessores do bispo na sé, obrigou-o a revogar a carta de paz que havia expedido, bem como a desistir do seu propósito de reconhecer os referidos dons. Com isso Práxeas prestou em Roma um duplo serviço ao diabo: expulsou a profecia e introduziu a heresia; pôs em fuga o Paráclito e crucificou o Pai. O joio de Práxeas, além disso, fora semeado e produzira o seu fruto também aqui, enquanto muitos dormiam na sua simplicidade de doutrina; mas esse joio pareceu de fato ter sido arrancado, tendo sido descoberto e exposto por aquele de cuja ação Deus houve por bem servir-se. Com efeito, Práxeas retomara deliberadamente a sua antiga (e verdadeira) fé, ensinando-a depois de renunciar ao erro; e há, como prova, um escrito do seu próprio punho que ficou entre os carnais, em cuja companhia a transação então se deu; depois disso nada mais se ouviu dele. Nós, de nossa parte, separamo-nos mais tarde dos carnais, por reconhecermos e mantermos o Paráclito. Mas o joio de Práxeas já havia então espalhado por toda parte a sua semente, a qual, tendo ficado escondida por algum tempo, com a sua vitalidade oculta sob uma máscara, agora irrompeu com vida nova. Mas de novo será arrancada, se o Senhor quiser, já agora; e, se não agora, no dia em que todos os feixes de joio forem recolhidos e, junto com todo outro escândalo, forem queimados no fogo inextinguível. Mateus 13:30

Capítulo 2. A doutrina católica da Trindade e da Unidade, por vezes chamada economia divina, ou dispensação das relações pessoais da Divindade

Com o correr do tempo, então, o Pai, vede só, nasceu, e o Pai padeceu, o próprio Deus, o Senhor Todo-Poderoso, que eles na sua pregação declaram ser Jesus Cristo. Nós, porém, como sempre fizemos (e mais especialmente desde que fomos mais bem instruídos pelo Paráclito, que conduz os homens a toda a verdade), cremos que há um só Deus, mas sob a seguinte dispensação, ou οἰκονομία, como é chamada: que este único Deus tem também um Filho, o seu Verbo, que procedeu dele mesmo, por quem todas as coisas foram feitas e sem o qual nada foi feito. Este, cremos que foi enviado pelo Pai à Virgem e dela nasceu — sendo Homem e Deus, o Filho do Homem e o Filho de Deus, e chamado pelo nome de Jesus Cristo; cremos que padeceu, morreu e foi sepultado, segundo as Escrituras, e que, depois de ressuscitado pelo Pai e reassumido ao céu, está sentado à direita do Pai, e que virá julgar os vivos e os mortos; o qual enviou também do céu, da parte do Pai, segundo a sua própria promessa, o Espírito Santo, o Paráclito, santificador da fé dos que creem no Pai, no Filho e no Espírito Santo. Que esta regra de fé nos veio desde o princípio do evangelho, antes ainda de quaisquer dos hereges mais antigos, e muito mais antes de Práxeas, um pretensioso de ontem, ficará evidente tanto pela data tardia que marca todas as heresias como pelo caráter absolutamente novo do nosso Práxeas da última moda. Neste princípio devemos também encontrar, daqui em diante, uma presunção de igual força contra todas as heresias, sejam quais forem: que o que é primeiro é verdadeiro, ao passo que é espúrio o que é de data posterior. Mas, mantendo inviolada esta regra prescritiva, deve-se ainda dar alguma oportunidade para examinar (as afirmações dos hereges), em vista da instrução e da proteção de várias pessoas; quando não fosse senão para que não pareça que cada perversão da verdade é condenada sem exame e simplesmente prejulgada; especialmente no caso desta heresia, que se supõe possuidora da verdade pura, ao pensar que não se pode crer num Único Deus de outro modo senão dizendo que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são uma só e mesma Pessoa. Como se deste modo também um não fosse Tudo, visto que Todos são de Um, pela unidade (isto é) de substância; enquanto se guarda ainda o mistério da dispensação, que distribui a Unidade numa Trindade, dispondo na sua ordem as três Pessoas — o Pai, o Filho e o Espírito Santo: três, porém, não em condição, mas em grau; não em substância, mas em forma; não em poder, mas em aspecto; contudo de uma só substância, de uma só condição e de um só poder, porquanto ele é um só Deus, de quem estes graus, formas e aspectos são contados, sob o nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo. Como são suscetíveis de número sem divisão, será mostrado no decorrer do nosso tratado.

Capítulo 3. Diversos temores e preconceitos populares. A doutrina da Trindade na Unidade resgatada destes equívocos

Os simples, com efeito (não os chamarei insensatos e ignorantes), que sempre constituem a maioria dos fiéis, espantam-se com a dispensação (dos Três em Um), sob o fundamento de que a sua própria regra de fé os afasta da pluralidade de deuses do mundo para o único Deus verdadeiro; não entendendo que, embora ele seja o único Deus, deve contudo ser crido com a sua própria οἰκονομία. A ordem numérica e a distribuição da Trindade, eles a tomam por uma divisão da Unidade; quando a Unidade que deriva de si mesma a Trindade, longe de ser destruída, é na verdade sustentada por ela. Estão continuamente lançando-nos em rosto que somos pregadores de dois deuses e de três deuses, enquanto tomam para si, por excelência, o crédito de serem adoradores do Deus Único; como se a própria Unidade, com deduções irracionais, não produzisse a heresia, e a Trindade, considerada racionalmente, não constituísse a verdade. Nós, dizem eles, mantemos a Monarquia (ou o governo único de Deus). E assim, quanto ao som, até os latinos (e ignorantes, ainda por cima) pronunciam a palavra de tal modo que suporias ser o seu entendimento da μοναρχία (ou Monarquia) tão completo quanto a sua pronúncia do termo. Pois bem, os latinos se esforçam por pronunciar a μοναρχία (ou Monarquia), ao passo que os gregos se recusam realmente a entender a οἰκονομία, ou Dispensação (dos Três em Um). Quanto a mim, porém, se colhi algum conhecimento de uma ou de outra língua, estou certo de que μοναρχία (ou Monarquia) não tem outro significado senão o de governo singular e individual; mas, apesar disso, esta monarquia, por ser o governo de um só, não impede aquele de quem é o governo nem de ter um filho, nem de ter feito realmente de si mesmo um filho para si, nem de ministrar a sua própria monarquia por quaisquer agentes que queira. Mais ainda, sustento que nenhum domínio pertence de tal modo a um só, como seu próprio, ou é singular em tal sentido, ou é uma monarquia em tal sentido, que não seja também administrado por meio de outras pessoas estreitissimamente ligadas a ele, e que ele mesmo proveu como seus oficiais. Se, além disso, houver um filho pertencente àquele de quem é a monarquia, ela não fica imediatamente dividida nem deixa de ser monarquia, se também o filho for tomado como participante dela; mas é, quanto à sua origem, igualmente daquele por quem é comunicada ao filho; e, sendo dele, é tanto quanto antes uma monarquia (ou império único), visto que é mantida unida por dois que são tão inseparáveis. Portanto, visto que também a Monarquia divina é administrada por tantas legiões e exércitos de anjos, conforme está escrito: “Milhares de milhares o serviam, e dez mil vezes dez mil estavam diante dele”; Daniel 7:10 e visto que não deixou, por esta circunstância, de ser o governo de um só (a ponto de não ser mais uma monarquia), por ser administrada por tantos milhares de potestades; como se explica que se julgue que Deus sofre divisão e separação no Filho e no Espírito Santo, a quem são atribuídos o segundo e o terceiro lugares, e que estão tão estreitamente unidos ao Pai na sua substância, quando ele não sofre nenhuma (divisão e separação) na multidão de tantos anjos? Supões realmente que Aqueles que são por natureza membros da própria substância do Pai, penhores do seu amor, instrumentos da sua força, mais ainda, o seu próprio poder e todo o sistema da sua monarquia, sejam a ruína e a destruição dela? Não tens razão em pensar assim. Prefiro que te exercites no sentido da coisa, e não no som da palavra. Ora, deves entender que a ruína de uma monarquia é esta: quando outro domínio, que tem uma estrutura e um estado próprios (e é, portanto, rival), é introduzido além e acima dela; quando, p. ex., algum outro deus é introduzido em oposição ao Criador, como nas opiniões de Marcião; ou quando muitos deuses são introduzidos, segundo os teus Valentinos e os teus Pródicos. Então isto equivale a uma ruína da Monarquia, uma vez que implica a destruição do Criador.

Capítulo 4. A unidade da Divindade e a supremacia e o governo único do Ser divino. A Monarquia de modo algum lesada pela doutrina católica

Mas, quanto a mim, que derivo o Filho de nenhuma outra fonte senão da substância do Pai, e (o represento) como nada fazendo sem a vontade do Pai e como tendo recebido do Pai todo o poder, como posso eu estar destruindo a Monarquia da fé, quando a conservo no Filho tal como lhe foi confiada pelo Pai? A mesma observação (quero também que seja formalmente) feita por mim a respeito do terceiro grau na Divindade, porque creio que o Espírito procede de nenhuma outra fonte senão do Pai pelo Filho. Vê, pois, se não és antes tu quem está destruindo a Monarquia, quando derrubas a disposição e a dispensação dela, que foi constituída em tantos nomes quantos aprouve a Deus empregar. Mas ela permanece tão firme e estável no seu próprio estado, apesar da introdução nela da Trindade, que o Filho tem realmente de restituí-la inteira ao Pai; como diz o apóstolo na sua epístola, a respeito do próprio fim de todas as coisas: “Quando tiver entregado o reino a Deus, isto é, ao Pai; pois é preciso que ele reine até que tenha posto todos os inimigos debaixo dos seus pés”; 1 Coríntios 15:24-25 seguindo, naturalmente, as palavras do Salmo: “Senta-te à minha direita, até que eu faça dos teus inimigos o escabelo dos teus pés.” “Quando, porém, todas as coisas lhe estiverem sujeitas (com exceção daquele que lhe sujeitou todas as coisas), então também o próprio Filho se sujeitará àquele que lhe sujeitou todas as coisas, para que Deus seja tudo em todos.” 1 Coríntios 15:27-28 Vemos assim que o Filho não é obstáculo algum à Monarquia, embora ela seja agora administrada pelo Filho; porque com o Filho ela está ainda no seu próprio estado, e com o seu próprio estado será restituída ao Pai pelo Filho. Ninguém, portanto, a lesará por admitir o Filho (nela), visto ser certo que lhe foi confiada pelo Pai e que, mais adiante, terá de ser de novo entregue por ele ao Pai. Ora, a partir desta única passagem da epístola do apóstolo inspirado, já pudemos mostrar que o Pai e o Filho são duas Pessoas distintas, não só pela menção dos seus nomes distintos de Pai e Filho, mas também pelo fato de que aquele que entregou o reino e aquele a quem ele é entregue — e, do mesmo modo, aquele que sujeitou (todas as coisas) e aquele a quem elas foram sujeitas — devem necessariamente ser dois Seres diferentes.

Capítulo 5. A evolução do Filho ou Verbo de Deus a partir do Pai por uma procissão divina. Ilustrada pela operação do pensamento e da consciência humanos

Mas, uma vez que eles querem que os Dois sejam apenas Um, de modo que o Pai seja tido pelo mesmo que o Filho, é justo que se examine toda a questão a respeito do Filho: se ele existe, quem é ele e qual o modo da sua existência. Assim a própria verdade obterá a sua sanção das Escrituras e das interpretações que as guardam. Há alguns que alegam que até o Gênesis começa assim em hebraico: “No princípio Deus fez para si um Filho.” Como não há fundamento para isto, sou levado a outros argumentos, tirados da própria dispensação de Deus, na qual ele existia antes da criação do mundo, até a geração do Filho. Pois antes de todas as coisas Deus estava só — sendo em si mesmo e para si mesmo universo, e espaço, e todas as coisas. Além disso, estava só, porque nada havia exterior a ele senão ele mesmo. Contudo, nem mesmo então estava só; pois tinha consigo aquilo que possuía em si mesmo, isto é, a sua própria Razão. Pois Deus é racional, e a Razão estava primeiro nele; e assim todas as coisas provinham dele mesmo. Esta Razão é o seu próprio Pensamento (ou Consciência), que os gregos chamam λόγος, termo pelo qual designamos também o Verbo ou Discurso; e por isso é agora costume entre os nossos, em razão da mera e simples tradução do termo, dizer que o Verbo estava no princípio junto de Deus; embora fosse mais conveniente considerar a Razão como a mais antiga; porque Deus não tinha o Verbo desde o princípio, mas tinha a Razão já antes do princípio; porque também o próprio Verbo consiste da Razão, que ele assim prova ter sido a existência anterior, como sua própria substância. Não que esta distinção tenha alguma importância prática. Pois, embora Deus ainda não tivesse emitido para fora o seu Verbo, tinha-o ainda dentro de si, tanto em companhia da sua própria Razão como incluído nela, enquanto silenciosamente planejava e dispunha dentro de si tudo aquilo que depois haveria de proferir por meio do seu Verbo. Ora, enquanto assim planejava e dispunha com a sua própria Razão, estava realmente fazendo tornar-se Verbo aquilo com que lidava à maneira de Verbo ou Discurso. E, para que o entendas mais facilmente, considera primeiro, a partir de ti mesmo, que foste feito “à imagem e semelhança de Deus”, Gênesis 1:26 com que propósito também tu possuis razão em ti mesmo, tu que és criatura racional, não só por teres sido feito por um Artífice racional, mas por teres sido realmente animado da sua substância. Observa, pois, que, quando conversas silenciosamente contigo mesmo, este mesmo processo se realiza dentro de ti pela tua razão, que te vem ao encontro com uma palavra a cada movimento do teu pensamento, a cada impulso da tua concepção. O que quer que penses, há uma palavra; o que quer que concebas, há razão. Deves necessariamente dizê-la na tua mente; e, enquanto a dizes, admites o discurso como um interlocutor contigo, no qual está envolvida esta mesma razão, pela qual, enquanto em pensamento conversas com a tua palavra, estás (por ação recíproca) produzindo pensamento por meio dessa conversa com a tua palavra. Assim, em certo sentido, a palavra é uma segunda pessoa dentro de ti, por meio da qual, ao pensar, proferes o discurso, e por meio da qual também (por reciprocidade do processo), ao proferir o discurso, geras o pensamento. A palavra é em si uma coisa diferente de ti mesmo. Ora, quanto mais plenamente se realiza tudo isto em Deus, de quem até tu és tido por imagem e semelhança, visto que ele tem a razão dentro de si mesmo, ainda quando está em silêncio, e envolvido nessa Razão o seu Verbo! Posso, portanto, sem temeridade, estabelecer primeiro isto (como princípio fixo): que, já então, antes da criação do universo, Deus não estava só, visto que tinha dentro de si tanto a Razão como, inerente à Razão, o seu Verbo, que ele fez segundo em relação a si mesmo, agitando-o dentro de si.

Capítulo 6. O Verbo de Deus é também a Sabedoria de Deus. A saída da Sabedoria para criar o universo, segundo o plano divino

Este poder e esta disposição da Inteligência divina são apresentados também nas Escrituras sob o nome de Σοφία, Sabedoria; pois que coisa pode ter mais direito ao nome de Sabedoria do que a Razão ou o Verbo de Deus? Ouve, portanto, a própria Sabedoria, constituída no caráter de uma Segunda Pessoa: “No princípio o Senhor me criou como o começo dos seus caminhos, em vista das suas próprias obras, antes de fazer a terra, antes de os montes serem assentados; e, antes de todas as colinas, ele me gerou”; Provérbios 8:22-25 isto é, criou-me e gerou-me na sua própria inteligência. Depois, observa também a distinção entre eles, implícita na companhia da Sabedoria com o Senhor. “Quando ele preparava o céu”, diz a Sabedoria, “eu estava presente com ele; e quando fazia os seus lugares fortes sobre os ventos, que são as nuvens no alto; e quando firmava as fontes (e todas as coisas) que estão debaixo do céu, eu estava ao lado, dispondo com ele todas as coisas; eu estava ao lado, eu, em quem ele se deleitava; e diariamente também eu me alegrava na sua presença.” Provérbios 8:27-30 Ora, logo que aprouve a Deus produzir nas suas respectivas substâncias e formas as coisas que planejara e ordenara dentro de si, juntamente com a Razão e o Verbo da sua Sabedoria, produziu primeiro o próprio Verbo, que tinha em si a sua própria Razão e Sabedoria inseparáveis, a fim de que todas as coisas fossem feitas por meio daquele por meio de quem tinham sido planejadas e dispostas, e até já feitas, na medida em que (estavam) na mente e na inteligência de Deus. Isto, porém, ainda lhes faltava: que fossem também conhecidas abertamente e mantidas permanentemente nas suas formas e substâncias próprias.

Capítulo 7. O Filho, por ser designado Verbo e Sabedoria, (segundo a imperfeição do pensamento e da linguagem humanos) sujeito a ser tido por mero atributo. Mostra-se que ele é um Ser pessoal

Então, portanto, também o próprio Verbo assume a sua própria forma e as suas vestes gloriosas, o seu próprio som e a sua emissão vocal, quando Deus diz: “Haja luz.” Gênesis 1:3 Este é o nascimento perfeito do Verbo, quando ele sai de Deus — formado por ele primeiro para conceber e idear todas as coisas sob o nome de Sabedoria: “O Senhor me criou ou formou como o começo dos seus caminhos”; Provérbios 8:22 depois gerado, para levar tudo a efeito: “Quando ele preparava o céu, eu estava presente com ele.” Assim o faz igual a si: pois, procedendo dele mesmo, tornou-se o seu Filho primogênito, porque gerado antes de todas as coisas; Colossenses 1:15 e também o seu Unigênito, porque o único gerado de Deus, de um modo que lhe é próprio, do seio do seu próprio coração — como o próprio Pai atesta: “O meu coração”, diz ele, “emitiu o meu Verbo excelentíssimo.” O Pai comprazia-se sempre nele, que igualmente se alegrava, com recíproco júbilo, na presença do Pai: “Tu és o meu Filho, hoje eu te gerei”; antes ainda da estrela da manhã eu te gerei. O Filho, do mesmo modo, reconhece o Pai, falando na sua própria pessoa, sob o nome de Sabedoria: “O Senhor me formou como o começo dos seus caminhos, em vista das suas próprias obras; antes de todas as colinas ele me gerou.” Pois, se de fato a Sabedoria nesta passagem parece dizer que foi criada pelo Senhor em vista das suas obras e para realizar os seus caminhos, dá-se contudo a prova, em outra Escritura, de que “todas as coisas foram feitas pelo Verbo, e sem ele nada foi feito”; João 1:3 como, de novo, em outro lugar (se diz): “Pelo seu Verbo foram firmados os céus, e todas as potências deles pelo seu Espírito” — isto é, pelo Espírito (ou Natureza divina) que estava no Verbo: assim fica evidente que é um só e o mesmo poder que num lugar é descrito sob o nome de Sabedoria e em outra passagem sob a denominação de Verbo, que foi iniciado para as obras de Deus, Provérbios 8:22 que “firmou os céus”; “pelo qual todas as coisas foram feitas”, João 1:3 “e sem o qual nada foi feito”. João 1:3 Nem precisamos deter-nos mais neste ponto, como se não fosse o próprio Verbo aquele de quem se fala sob o nome tanto de Sabedoria como de Razão, e de toda a Alma e Espírito divinos. Ele tornou-se também o Filho de Deus e foi gerado quando saiu dele. Concedes então (perguntas tu) que o Verbo é uma certa substância, construída pelo Espírito e pela comunicação da Sabedoria? Certamente que sim. Mas tu não admites que ele seja realmente um ser substantivo, por ter uma substância própria; de tal modo que possa ser considerado uma coisa objetiva e uma pessoa, e assim possa (por ser constituído segundo em relação a Deus Pai) fazer dois, o Pai e o Filho, Deus e o Verbo. Pois dirás: que é uma palavra senão uma voz e um som da boca, e (como ensinam os gramáticos) ar percutido, inteligível ao ouvido, mas de resto uma espécie de coisa vazia, oca e incorpórea? Eu, ao contrário, sustento que nada de vazio e oco poderia ter saído de Deus, visto que não é produzido daquilo que é vazio e oco; nem poderia ser desprovido de substância aquilo que procedeu de tão grande substância e produziu tão poderosas substâncias: pois todas as coisas que foram feitas por meio dele, ele mesmo (pessoalmente) as fez. Como poderia ser que ele mesmo nada fosse, ele sem o qual nada foi feito? Como poderia aquele que é vazio ter feito coisas sólidas, e aquele que é oco ter feito coisas cheias, e aquele que é incorpóreo ter feito coisas que têm corpo? Pois, embora às vezes uma coisa possa ser feita diferente daquele por quem é feita, nada contudo pode ser feito por aquilo que é coisa oca e vazia. É então coisa oca e vazia aquele Verbo de Deus que é chamado o Filho, que é ele mesmo designado Deus? “O Verbo estava junto de Deus, e o Verbo era Deus.” João 1:1 Está escrito: “Não tomarás em vão o nome de Deus.” Êxodo 20:7 Este é certamente aquele “que, sendo na forma de Deus, não julgou usurpação ser igual a Deus”. Filipenses 2:6 Em que forma de Deus? Naturalmente ele quer dizer em alguma forma, não em nenhuma. Pois quem negará que Deus é um corpo, embora “Deus seja Espírito”? João 4:24 Pois o Espírito tem uma substância corpórea do seu próprio gênero, na sua própria forma. Ora, se até as coisas invisíveis, quaisquer que sejam, têm tanto a sua substância como a sua forma em Deus, pelas quais são visíveis só a Deus, quanto mais aquilo que foi emitido da sua substância não será sem substância! O que quer que fosse, portanto, a substância do Verbo, que eu designo como Pessoa, reivindico para ela o nome de Filho; e, ao reconhecer o Filho, afirmo a sua distinção como segundo em relação ao Pai.

Capítulo 8. Embora o Filho ou Verbo de Deus emane do Pai, ele não é, como as emanações de Valentino, separável do Pai. Nem o Espírito Santo é separável de nenhum dos dois. Ilustrações tiradas da natureza

Se alguém, por isto, pensar que estou introduzindo alguma προβολή — isto é, alguma prolação de uma coisa a partir de outra, como faz Valentino quando apresenta Éon a partir de Éon, um após outro —, então esta é a minha primeira resposta a ti: a Verdade não deve por isso abster-se do uso de tal termo, e da sua realidade e significado, porque também a heresia o emprega. O fato é que a heresia, antes, o tomou da Verdade, a fim de moldá-lo à sua própria contrafação. Foi o Verbo de Deus emitido, ou não? Toma aqui posição comigo e não recues. Se foi emitido, reconhece então que a verdadeira doutrina tem uma prolação; e não te importes com a heresia quando em algum ponto imita a verdade. A questão agora é em que sentido cada lado usa uma dada coisa e a palavra que a exprime. Valentino divide e separa as suas prolações do seu Autor e as coloca a tão grande distância dele, que o Éon não conhece o Pai: anseia, de fato, conhecê-lo, mas não pode; mais ainda, é quase tragado e dissolvido no resto da matéria. Entre nós, porém, só o Filho conhece o Pai, Mateus 11:27 e ele mesmo desvelou “o seio do Pai”. João 1:18 Ele também ouviu e viu todas as coisas junto do Pai; e o que lhe foi mandado pelo Pai, isso também ele fala. João 8:26 E não é a sua própria vontade, mas a do Pai, que ele cumpriu, João 6:38 a qual conhecera intimissimamente, desde o princípio. “Pois que homem conhece as coisas que há em Deus, senão o Espírito que está nele?” 1 Coríntios 2:11 Mas o Verbo foi formado pelo Espírito, e (se assim me posso exprimir) o Espírito é o corpo do Verbo. O Verbo, portanto, está sempre no Pai, como ele diz: “Eu estou no Pai”; João 14:11 e está sempre junto de Deus, segundo o que está escrito: “E o Verbo estava junto de Deus”; João 1:1 e nunca separado do Pai, ou outro que não o Pai, visto que “eu e o Pai somos um”. João 10:30 Esta será a prolação ensinada pela verdade, guardiã da Unidade, na qual declaramos que o Filho é uma prolação do Pai, sem estar separado dele. Pois Deus emitiu o Verbo, como também o Paráclito declara, assim como a raiz produz a árvore, e a fonte o rio, e o sol o raio. Pois estas são προβολαί, ou emanações, das substâncias de que procedem. Não hesitaria, com efeito, em chamar a árvore filho ou rebento da raiz, e o rio, da fonte, e o raio, do sol; porque toda fonte originária é genitora, e tudo o que sai da origem é rebento. Muito mais é (isto verdadeiro) do Verbo de Deus, que recebeu realmente como designação peculiar sua o nome de Filho. Mas, ainda assim, a árvore não é cortada da raiz, nem o rio da fonte, nem o raio do sol; nem, de fato, o Verbo é separado de Deus. Seguindo, portanto, a forma destas analogias, confesso que chamo Deus e o seu Verbo — o Pai e o seu Filho — dois. Pois a raiz e a árvore são distintamente duas coisas, mas correlativamente unidas; a fonte e o rio são também duas formas, mas indivisíveis; do mesmo modo o sol e o raio são duas formas, mas coerentes. Tudo o que procede de outra coisa deve necessariamente ser segundo em relação àquilo de que procede, sem por isso estar separado. Onde, porém, há um segundo, deve haver dois; e onde há um terceiro, deve haver três. Ora, o Espírito é de fato terceiro a partir de Deus e do Filho; assim como o fruto da árvore é terceiro a partir da raiz, ou como o canal derivado do rio é terceiro a partir da fonte, ou como a ponta do raio é terceira a partir do sol. Nada, porém, é alheio àquela fonte originária da qual deriva as suas propriedades. Do mesmo modo a Trindade, descendo do Pai por degraus entrelaçados e conexos, de modo algum perturba a Monarquia, ao mesmo tempo que guarda o estado da Economia.

Capítulo 9. A regra de fé católica exposta em alguns dos seus pontos. Especialmente na distinção sem confusão das diversas Pessoas da Santíssima Trindade

Tem sempre em mente que esta é a regra de fé que professo; por ela atesto que o Pai, o Filho e o Espírito são inseparáveis um do outro, e assim saberás em que sentido isto se diz. Ora, observa: a minha afirmação é que o Pai é um, e o Filho um, e o Espírito um, e que eles são distintos Um do Outro. Esta afirmação é tomada em sentido errado por toda pessoa ignorante e por toda pessoa de disposição perversa, como se predicasse uma diversidade, em tal sentido que implicasse uma separação entre o Pai, o Filho e o Espírito. Sou, além disso, obrigado a dizer isto, quando eles (exaltando a Monarquia à custa da Economia) pugnam pela identidade do Pai, do Filho e do Espírito: que não é por via de diversidade que o Filho difere do Pai, mas por distribuição; não é por divisão que ele é diferente, mas por distinção; porque o Pai não é o mesmo que o Filho, visto que diferem um do outro no modo do seu ser. Pois o Pai é a substância inteira, mas o Filho é uma derivação e porção do todo, como ele mesmo reconhece: “O meu Pai é maior do que eu.” João 14:28 No Salmo a sua inferioridade é descrita como sendo “um pouco menor que os anjos”. Assim, o Pai é distinto do Filho, sendo maior do que o Filho, porquanto um é aquele que gera e outro aquele que é gerado; um também aquele que envia e outro aquele que é enviado; e um, ainda, aquele que faz e outro aquele por meio de quem a coisa é feita. Felizmente o próprio Senhor emprega esta expressão a respeito da pessoa do Paráclito, de modo a significar não uma divisão ou separação, mas uma disposição (das relações mútuas na Divindade); pois diz: “Eu rogarei ao Pai, e ele vos enviará outro Consolador... o Espírito da verdade”, João 14:16 tornando assim o Paráclito distinto de si mesmo, assim como dizemos que também o Filho é distinto do Pai; de modo que mostrou um terceiro grau no Paráclito, como cremos que o segundo grau está no Filho, em razão da ordem observada na Economia. Além disso, o próprio fato de terem os nomes distintos de Pai e Filho não equivale a uma declaração de que são distintos em pessoa? Pois, naturalmente, todas as coisas serão o que os seus nomes as representam; e o que são e sempre serão, isso se chamarão; e a distinção indicada pelos nomes não admite de modo algum confusão, porque não há nenhuma nas coisas que eles designam. “Sim é sim, e não é não; pois o que passa disto vem do mal.” Mateus 5:37

Capítulo 10. Os próprios nomes de Pai e Filho provam a distinção pessoal dos dois. Não podem de modo algum ser idênticos, nem a sua identidade é necessária para preservar a Monarquia divina

Assim, ou é o Pai ou é o Filho, e o dia não é o mesmo que a noite; nem o Pai é o mesmo que o Filho, de tal modo que Ambos sejam Um, e Um ou Outro seja Ambos — opinião que os “monarquianos” mais presunçosos sustentam. Ele mesmo, dizem, fez-se Filho para si mesmo. Ora, um Pai faz um Filho, e um Filho faz um Pai; e os que assim se tornam reciprocamente relacionados um a partir do outro e um para com o outro não podem de modo algum, por si sós, tornar-se simplesmente relacionados assim consigo mesmos, de modo que o Pai possa fazer-se Filho para si mesmo e o Filho tornar-se Pai para si mesmo. E as relações que Deus estabelece, ele também as guarda. Um pai precisa ter um filho para ser pai; do mesmo modo um filho, para ser filho, precisa ter um pai. Uma coisa, porém, é ter, e outra é ser. Por exemplo, para ser marido, devo ter uma esposa; nunca posso eu mesmo ser a minha própria esposa. Do mesmo modo, para ser pai, tenho um filho, pois nunca posso ser filho de mim mesmo; e para ser filho, tenho um pai, sendo-me impossível ser jamais o meu próprio pai. E são estas relações que me fazem (o que sou), quando chego a possuí-las: serei então pai, quando tiver um filho; e filho, quando tiver um pai. Ora, se eu houver de ser para mim mesmo qualquer uma destas relações, já não tenho o que eu mesmo hei de ser: nem pai, porque hei de ser o meu próprio pai; nem filho, porque serei o meu próprio filho. Além disso, visto que devo ter uma destas relações para ser a outra, assim, se eu houver de ser ambas ao mesmo tempo, deixarei de ser uma enquanto não possuir a outra. Pois, se devo ser eu mesmo o meu filho, eu que sou também pai, deixo agora de ter um filho, visto que sou o meu próprio filho. Mas, por não ter um filho, visto que sou o meu próprio filho, como posso ser pai? Pois devo ter um filho para ser pai. Portanto não sou filho, porque não tenho um pai, que é quem faz o filho. Do mesmo modo, se sou eu mesmo o meu pai, eu que sou também filho, já não tenho um pai, mas sou eu mesmo o meu pai. Não tendo, porém, um pai, visto que sou o meu próprio pai, como posso ser filho? Pois devo ter um pai para ser filho. Não posso, portanto, ser pai, porque não tenho um filho, que é quem faz o pai. Ora, tudo isto deve ser invenção do diabo — este excluir e separar um do outro —, visto que, incluindo ambos juntos num só, sob o pretexto da Monarquia, faz com que nenhum dos dois seja mantido e reconhecido, de modo que ele não é o Pai, visto que de fato não tem o Filho; nem é o Filho, visto que do mesmo modo não tem o Pai: pois, enquanto é o Pai, não será o Filho. Deste modo eles mantêm a Monarquia, mas não mantêm nem o Pai nem o Filho. Pois bem, mas “para Deus nada é impossível”. Mateus 19:26 É verdade; quem pode ignorá-lo? Quem também pode desconhecer que “as coisas que são impossíveis aos homens são possíveis a Deus”? Lucas 18:27 “Deus escolheu também as coisas loucas do mundo para confundir as sábias.” 1 Coríntios 1:27 Tudo isso nós lemos. Portanto, argumentam eles, não foi difícil para Deus fazer-se a si mesmo Pai e Filho, contrariamente à condição das coisas entre os homens. Pois para Deus não foi dificuldade alguma que uma mulher estéril tivesse um filho contra a natureza; nem que uma virgem concebesse. Naturalmente nada é “difícil demais para o Senhor”. Gênesis 18:14 Mas, se quisermos aplicar este princípio de modo tão extravagante e duro nas nossas imaginações caprichosas, poderemos então fazer crer que Deus fez tudo o que nos agradar, sob o pretexto de que não lhe era impossível fazê-lo. Não devemos, porém, por ele poder fazer todas as coisas, supor que fez realmente o que não fez. Mas devemos indagar se ele realmente o fez. Deus poderia, se quisesse, ter dotado o homem de asas para voar, assim como deu asas aos milhafres. Não devemos, porém, correr à conclusão de que ele fez isto porque podia fazê-lo. Poderia também ter exterminado Práxeas e todos os outros hereges de uma vez; daí não se segue, porém, que o tenha feito, simplesmente porque podia. Pois era necessário que houvesse tanto milhafres como hereges; era necessário também que o Pai fosse crucificado. Num sentido haverá algo difícil até para Deus — a saber, aquilo que ele não fez —, não porque não pudesse, mas porque não quis fazê-lo. Pois em Deus querer é poder, e não querer é não poder; tudo, porém, o que ele quis, tanto pôde realizar como manifestou a sua capacidade. Visto, portanto, que, se Deus tivesse querido fazer-se Filho para si mesmo, tinha em seu poder fazê-lo; e visto que, se o tinha em seu poder, realizou o seu propósito, tu então tornarás válida a tua prova do seu poder e da sua vontade (de fazer até isto) quando nos tiveres provado que ele realmente o fez.

Capítulo 11. A identidade do Pai e do Filho, tal como Práxeas a sustentava, mostrada cheia de perplexidade e absurdo. Muitas Escrituras citadas como prova da distinção das Pessoas divinas da Trindade

Será teu dever, porém, aduzir as tuas provas das Escrituras tão claramente como nós fazemos, quando provamos que ele fez do seu Verbo um Filho para si. Pois, se ele o chama Filho, e se o Filho não é outro senão aquele que procedeu do próprio Pai, e se o Verbo procedeu do próprio Pai, ele será então o Filho, e não aquele mesmo de quem procedeu. Pois o próprio Pai não procedeu de si mesmo. Ora, vós que dizeis que o Pai é o mesmo que o Filho, fazeis realmente com que a mesma Pessoa tenha emitido de si mesma (e ao mesmo tempo tenha saído de si mesma como) aquele Ser que é Deus. Se lhe foi possível fazer isto, em todo caso não o fez. Deves apresentar a prova que te exijo — uma semelhante à minha; isto é, (deves provar-me) que as Escrituras mostram que o Filho e o Pai são o mesmo, assim como do nosso lado se demonstra que o Pai e o Filho são distintos; digo distintos, mas não separados: pois, assim como da minha parte apresento as palavras do próprio Deus: “O meu coração emitiu o meu Verbo excelentíssimo”, assim tu, do mesmo modo, deverias aduzir contra mim algum texto em que Deus tenha dito: “O meu coração emitiu-me a mim mesmo como o meu próprio Verbo excelentíssimo”, em tal sentido que ele seja ao mesmo tempo o Emissor e o Emitido, aquele que emitiu e aquele que foi emitido, visto que é tanto o Verbo como Deus. Peço-te também que observes que, da minha parte, apresento a passagem em que o Pai disse ao Filho: “Tu és o meu Filho, hoje eu te gerei.” Se queres que eu creia que ele é tanto o Pai como o Filho, mostra-me alguma outra passagem em que se declare: “O Senhor disse a si mesmo: Eu sou o meu próprio Filho, hoje me gerei a mim mesmo”; ou ainda: “Antes da manhã eu me gerei a mim mesmo”; e do mesmo modo: “Eu, o Senhor, possuí-me a mim mesmo como o começo dos meus caminhos para as minhas próprias obras; antes de todas as colinas também eu me gerei a mim mesmo”; e quaisquer outras passagens no mesmo sentido. Por que, além disso, Deus, o Senhor de todas as coisas, teria hesitado em falar assim de si mesmo, se o fato tivesse sido assim? Teve medo de não ser crido, se tivesse declarado com todas as letras que era ele mesmo o Pai e o Filho? De uma coisa, em todo caso, teve medo: de mentir. De si mesmo também, e da sua própria verdade, teve medo. Crendo, portanto, que ele é o Deus verdadeiro, estou certo de que nada declarou existir de outro modo senão segundo a sua própria dispensação e disposição, e de que nada dispôs de outro modo senão segundo a sua própria declaração. Do teu lado, porém, deves fazê-lo passar por mentiroso, impostor e falsificador da sua palavra, se, sendo ele mesmo Filho para si mesmo, atribuiu a outro o papel do seu Filho, quando todas as Escrituras atestam a clara existência e a distinção (das Pessoas) da Trindade, e de fato nos fornecem a nossa Regra de fé: que aquele que fala, e aquele de quem fala, e aquele a quem fala, não podem de modo algum parecer Um e o Mesmo. Seria indigna de Deus uma afirmação tão absurda e enganosa: que, sendo a si mesmo que falava, falasse antes a outro, e não a si próprio. Ouve, pois, também outras palavras do Pai a respeito do Filho pela boca de Isaías: “Eis o meu Filho, que escolhi; o meu amado, em quem me comprazo: porei sobre ele o meu Espírito, e ele trará o juízo às nações.” Isaías 42:1 Ouve também o que ele diz ao Filho: “É grande coisa para ti seres chamado meu Filho para levantar as tribos de Jacó e restaurar os dispersos de Israel? Eu te dei como luz às nações, para que sejas a salvação delas até os confins da terra.” Isaías 49:6 Ouve agora também as palavras do Filho a respeito do Pai: “O Espírito do Senhor está sobre mim, porque ele me ungiu para pregar o evangelho aos homens.” Ele fala de si mesmo igualmente ao Pai no Salmo: “Não me abandones até que eu tenha anunciado o poder do teu braço a toda a geração que há de vir.” Também no mesmo sentido em outro Salmo: “Ó Senhor, como se multiplicaram os que me afligem!” Mas quase todos os Salmos que profetizam a pessoa de Cristo representam o Filho conversando com o Pai — isto é, representam Cristo (falando) a Deus. Observa também o Espírito falando do Pai e do Filho, no caráter de uma terceira Pessoa: “O Senhor disse ao meu Senhor: Senta-te à minha direita, até que eu faça dos teus inimigos o escabelo dos teus pés.” Do mesmo modo, nas palavras de Isaías: “Assim diz o Senhor ao Senhor, meu Ungido.” Isaías 45:1 Do mesmo modo, no mesmo profeta, ele diz ao Pai a respeito do Filho: “Senhor, quem creu na nossa pregação, e a quem foi revelado o braço do Senhor? Anunciamos a respeito dele como se fosse uma criancinha, como se fosse uma raiz em terra seca, que não tinha forma nem formosura.” Isaías 53:1-2 Estes são poucos testemunhos entre muitos; pois não pretendemos alegar todas as passagens da Escritura, porque temos delas um acúmulo razoavelmente grande nos vários pontos do nosso assunto, à medida que, nos nossos diversos capítulos, as chamamos como nossas testemunhas na plenitude da sua dignidade e autoridade. Ainda assim, nestas poucas citações a distinção das Pessoas na Trindade fica claramente exposta. Pois há o próprio Espírito, que fala, e o Pai, a quem ele fala, e o Filho, de quem ele fala. Do mesmo modo, as outras passagens também estabelecem cada uma das diversas Pessoas no seu caráter próprio — dirigidas, como são, em alguns casos ao Pai ou ao Filho a respeito do Filho, em outros casos ao Filho ou ao Pai a respeito do Pai, e ainda em outros ao Espírito (Santo).

Capítulo 12. Outras citações da Sagrada Escritura aduzidas como prova da pluralidade de Pessoas na Divindade

Se também o número da Trindade te ofende, como se não estivesse ligado na simples Unidade, pergunto-te como é possível que um Ser que é pura e absolutamente Um e Singular fale em termos plurais, dizendo: “Façamos o homem à nossa própria imagem e segundo a nossa própria semelhança”, Gênesis 1:26 quando deveria ter dito: “Faça eu o homem à minha própria imagem e segundo a minha própria semelhança”, como Ser único e singular? Na passagem seguinte, porém: “Eis que o homem se tornou como um de nós”, Gênesis 3:22 ou ele nos engana ou se diverte conosco ao falar no plural, se é Um só e singular. Ou foi aos anjos que ele falou, como interpretam a passagem os judeus, porque também estes não reconhecem o Filho? Ou foi por ser ao mesmo tempo o Pai, o Filho e o Espírito que falou a si mesmo em termos plurais, fazendo-se plural por isso mesmo? Não; foi porque já tinha junto de si o seu Filho, como segunda Pessoa, o seu próprio Verbo, e também uma terceira Pessoa, o Espírito no Verbo, que adotou de propósito a expressão plural: “Façamos”; e “à nossa imagem”; e “se tornou como um de nós”. Pois com quem fez ele o homem? E a quem o fez semelhante? (A resposta deve ser:) de um lado, ao Filho, que haveria um dia de revestir-se da natureza humana; e, de outro, ao Espírito, que haveria de santificar o homem. Com estes falou então, na Unidade da Trindade, como com os seus ministros e testemunhas. No texto seguinte também ele distingue entre as Pessoas: “Assim Deus criou o homem à sua própria imagem; à imagem de Deus o criou.” Gênesis 1:27 Por que dizer “imagem de Deus”? Por que não simplesmente “à sua própria imagem”, se era um só aquele que fazia, e se não havia também Outro à imagem de quem ele fazia o homem? Mas havia Outro à imagem de quem Deus fazia o homem, isto é, a imagem de Cristo, que, devendo um dia tornar-se Homem (de modo mais seguro e mais verdadeiro), já fizera que se chamasse imagem sua o homem que então ia ser formado do barro — imagem e semelhança do Homem verdadeiro e perfeito. Mas, a respeito das obras anteriores do mundo, que diz a Escritura? A sua primeira afirmação, de fato, é feita quando o Filho ainda não apareceu: “E Deus disse: Haja luz, e houve luz.” Gênesis 1:3 Imediatamente aparece o Verbo, “aquela luz verdadeira, que ilumina o homem ao vir ao mundo”, João 1:9 e por meio dele veio também a luz sobre o mundo. Desde aquele momento Deus quis que a criação se efetuasse no Verbo, estando Cristo presente e servindo-o: e assim Deus criou. E Deus disse: “Haja um firmamento... e Deus fez o firmamento”; Gênesis 1:6-7 e Deus disse também: “Haja luzeiros (no firmamento); e assim Deus fez um luzeiro maior e um menor.” Mas todas as demais coisas criadas fê-las do mesmo modo aquele que fez as primeiras — refiro-me ao Verbo de Deus, “por meio de quem todas as coisas foram feitas, e sem o qual nada foi feito”. João 1:3 Ora, se também ele é Deus, segundo João (que diz): “O Verbo era Deus”, João 1:1 então tens dois Seres — Um que manda que a coisa seja feita, e o Outro que executa a ordem e cria. Em que sentido, porém, deves entender que ele é outro, já expliquei: em razão da Pessoa, não da Substância — por via de distinção, não de divisão. Mas, embora eu deva sustentar em toda parte uma só substância em três (Pessoas) coerentes e inseparáveis, sou contudo obrigado a reconhecer, pela necessidade do caso, que aquele que dá uma ordem é diferente daquele que a executa. Pois, de fato, ele não estaria dando uma ordem se ele mesmo estivesse o tempo todo fazendo a obra, enquanto mandava que a fizesse o segundo. Mas, ainda assim, ele deu a ordem, embora não tivesse pretendido mandar a si mesmo se fosse um só; ou então teria de agir sem ordem alguma, porque não teria esperado para mandar a si mesmo.

Capítulo 13. A força de diversas passagens da Escritura ilustrada em relação à pluralidade de Pessoas e à unidade de substância. Não há aqui politeísmo, visto que se insiste na unidade como remédio contra o politeísmo

Pois bem, respondes, se foi Deus quem falou, e foi também Deus quem criou, por essa conta um Deus falou e outro criou; (e assim) declaram-se dois Deuses. Se és tão ousado e duro, reflete um pouco; e, para que penses melhor e mais ponderadamente, ouve o salmo em que Dois são descritos como Deus: “O teu trono, ó Deus, é para todo o sempre; o cetro do teu reino é um cetro de justiça. Amaste a justiça e odiaste a iniquidade: por isso Deus, o teu Deus, te ungiu, ou te fez o seu Cristo.” Ora, visto que ele aqui fala a Deus e afirma que Deus é ungido por Deus, deve ter afirmado que Dois são Deus, em razão do poder régio do cetro. Por conseguinte, também Isaías diz à Pessoa de Cristo: “Os sabeus, homens de alta estatura, passarão a ti; e seguir-te-ão, presos em grilhões; e te adorarão, porque Deus está em ti: pois tu és o nosso Deus, e não o sabíamos; tu és o Deus de Israel.” Pois também aqui, dizendo “Deus está em ti” e “Tu és Deus”, ele apresenta Dois que eram Deus: (na primeira expressão, em ti, quer dizer) em Cristo, e (na outra quer dizer) o Espírito Santo. Ainda mais grandiosa é a afirmação que encontrarás feita expressamente no Evangelho: “No princípio era o Verbo, e o Verbo estava junto de Deus, e o Verbo era Deus.” João 1:1 Havia Um “que era”, e havia outro “junto de quem” ele era. Mas encontro na Escritura o nome de Senhor aplicado também a Ambos: “O Senhor disse ao meu Senhor: Senta-te à minha direita.” E Isaías diz isto: “Senhor, quem creu na nossa pregação, e a quem foi revelado o braço do Senhor?” Isaías 53:1 Ora, ele teria certamente dito o teu Braço, se não quisesse dar-nos a entender que o Pai é Senhor e o Filho também é Senhor. Um testemunho muito mais antigo temos também no Gênesis: “Então o Senhor fez chover sobre Sodoma e sobre Gomorra enxofre e fogo, da parte do Senhor, desde o céu.” Gênesis 19:24 Ora, ou nega que isto seja Escritura; ou então (permite-me perguntar) que espécie de homem és tu, que não julgas que as palavras devam ser tomadas e entendidas no sentido em que estão escritas, especialmente quando não são expressas em alegorias e parábolas, mas em declarações determinadas e simples? Se, de fato, segues aqueles que na época não suportaram o Senhor quando se mostrava Filho de Deus, porque não queriam crer que ele fosse o Senhor, então (peço-te) recorda junto com eles a passagem em que está escrito: “Eu disse: Vós sois deuses, e sois filhos do Altíssimo”; e ainda: “Deus está de pé na assembleia dos deuses”; para que, se a Escritura não teve medo de designar como deuses seres humanos que se tornaram filhos de Deus pela fé, tenhas a certeza de que a mesma Escritura conferiu com maior propriedade o nome de Senhor ao verdadeiro e único Filho de Deus. Muito bem!, dizes tu; desafiar-te-ei a pregar de hoje em diante (e isso, ainda por cima, com a autoridade destas mesmas Escrituras) dois Deuses e dois Senhores, em coerência com as tuas opiniões. Deus me livre (é a minha resposta). Pois nós, que pela graça de Deus temos discernimento tanto dos tempos como das ocasiões dos Escritos Sagrados, especialmente nós que somos seguidores do Paráclito, não de mestres humanos, declaramos de fato definitivamente que Dois Seres são Deus, o Pai e o Filho, e, com o acréscimo do Espírito Santo, até Três, segundo o princípio da economia divina, que introduz o número, a fim de que não se creia, como inferes perversamente, que o próprio Pai nasceu e padeceu, o que não é lícito crer, porquanto não foi assim transmitido. Que há, porém, dois Deuses ou dois Senhores, é afirmação que em tempo algum sai da nossa boca: não como se não fosse verdade que o Pai é Deus, e o Filho é Deus, e o Espírito Santo é Deus, e cada um é Deus; mas porque em tempos anteriores Dois eram de fato chamados Deus, e dois, Senhor, para que, quando Cristo viesse, fosse tanto reconhecido como Deus quanto designado como Senhor, sendo o Filho daquele que é Deus e Senhor. Ora, se nas Escrituras se encontrasse apenas uma Pessoa daquele que é Deus e Senhor, Cristo, com bastante justiça, seria inadmissível ao título de Deus e Senhor: pois (nas Escrituras) se declarava não haver outro senão Um só Deus e Um só Senhor, e se teria seguido que o próprio Pai pareceria ter descido (à terra), porquanto só Um Deus e Um Senhor se lia jamais (nas Escrituras), e toda a sua Economia ficaria envolta em obscuridade, ela que foi planejada e disposta com tão clara previsão, na sua dispensação providencial, como matéria para a nossa fé. Logo, porém, que Cristo veio e foi reconhecido por nós como o próprio Ser que desde o princípio causara a pluralidade (na Economia divina), sendo o segundo a partir do Pai, e com o Espírito o terceiro, e declarando e manifestando ele mesmo o Pai mais plenamente (do que jamais o fora antes), o título daquele que é Deus e Senhor foi imediatamente restituído à Unidade (da Natureza divina), justamente porque os gentios teriam de passar da multidão dos seus ídolos ao Único Deus, a fim de que se estabelecesse distintamente uma diferença entre os adoradores de Um só Deus e os devotos do politeísmo. Pois era justo que os cristãos brilhassem no mundo como “filhos da luz”, adorando e invocando aquele que é o Único Deus e Senhor como “a luz do mundo”. Além disso, se, a partir daquele conhecimento perfeito que nos assegura que o título de Deus e Senhor convém tanto ao Pai como ao Filho e ao Espírito Santo, invocássemos uma pluralidade de deuses e senhores, extinguiríamos as nossas tochas e nos tornaríamos menos corajosos para suportar os sofrimentos do mártir, dos quais uma fuga fácil se nos abriria em toda parte, logo que jurássemos por uma pluralidade de deuses e senhores, como fazem diversos hereges, que sustentam mais deuses do que Um. Não falarei, portanto, de modo algum de deuses, nem de senhores, mas seguirei o apóstolo; de modo que, se o Pai e o Filho devem ser igualmente invocados, chamarei ao Pai “Deus” e invocarei Jesus Cristo como “Senhor”. Romanos 1:7 Mas, quando Cristo for (mencionado) sozinho, poderei chamá-lo “Deus”, como diz o mesmo apóstolo: “De quem é Cristo, que está acima de tudo, Deus bendito para sempre.” Romanos 9:5 Pois eu daria o nome de “sol” até a um raio de sol, considerado em si mesmo; mas, se mencionasse o sol do qual o raio emana, certamente retiraria logo o nome de sol do simples raio. Pois, embora eu não faça dois sóis, contarei contudo tanto o sol como o seu raio como duas coisas e duas formas de uma só substância indivisa, tanto quanto Deus e o seu Verbo, o Pai e o Filho.

Capítulo 14. A invisibilidade natural do Pai e a visibilidade do Filho, atestadas em muitas passagens do Antigo Testamento. Argumentos da sua distinção, assim fornecidos

Além disso, vem em nosso auxílio, quando insistimos em que o Pai e o Filho são Dois, aquele princípio regulador que determinou ser Deus invisível. Quando Moisés, no Egito, desejou ver a face do Senhor, dizendo: “Se, pois, achei graça aos teus olhos, manifesta-te a mim, para que eu te veja e te conheça”, Êxodo 33:13 Deus disse: “Não podes ver a minha face; pois nenhum homem me verá e viverá”; em outras palavras, quem me vir morrerá. Ora, vemos que Deus foi visto por muitas pessoas, e contudo nenhum dos que o viram morreu (à vista dele). A verdade é que viram Deus segundo as faculdades dos homens, mas não segundo a plena glória da Divindade. Pois diz-se que os patriarcas viram Deus (como Abraão e Jacó), e os profetas (como, por exemplo, Isaías e Ezequiel), e contudo não morreram. Ou, então, deveriam ter morrido, visto que o tinham visto — pois (a sentença diz): “Nenhum homem verá Deus e viverá”; ou então, se viram Deus e contudo não morreram, a Escritura é falsa ao afirmar que Deus disse: “Se um homem vir a minha face, não viverá.” De um modo ou de outro, a Escritura nos engana, quando faz Deus invisível e quando o apresenta à nossa vista. Ora, então, deve ser um Ser diferente aquele que foi visto, porque daquele que foi visto não se poderia predicar que é invisível. Seguir-se-á, portanto, que por aquele que é invisível devemos entender o Pai na plenitude da sua majestade, ao passo que reconhecemos o Filho como visível em razão da dispensação da sua existência derivada; assim como não nos é permitido contemplar o sol em toda a grandeza da sua substância, que está nos céus, mas só podemos suportar com os nossos olhos um raio, em razão da condição temperada desta porção que dele é projetada sobre a terra. Aqui alguém do outro lado pode estar disposto a sustentar que também o Filho é invisível, por ser o Verbo e por ser também o Espírito; e, reivindicando uma só natureza para o Pai e o Filho, afirmar que o Pai é antes Uma e a Mesma Pessoa com o Filho. Mas a Escritura, como dissemos, mantém a diferença deles pela distinção que faz entre o Visível e o Invisível. Prosseguem então argumentando neste sentido: que, se foi o Filho quem então falou a Moisés, deve tê-lo dito de si mesmo, que a sua face não era visível a ninguém, porque ele mesmo era de fato o Pai invisível sob o nome do Filho. E por este meio querem que o Visível e o Invisível sejam um e o mesmo, assim como o Pai e o Filho são o mesmo; (e isto sustentam) porque numa passagem precedente, antes de ter recusado a Moisés (a vista da) sua face, a Escritura nos informa que “o Senhor falava face a face com Moisés, como um homem fala ao seu amigo”; Êxodo 33:11 assim como também Jacó diz: “Vi Deus face a face.” Gênesis 32:30 Portanto o Visível e o Invisível são um e o mesmo; e, sendo ambos assim o mesmo, segue-se que ele é invisível como Pai e visível como Filho. Como se a Escritura, segundo a nossa exposição dela, fosse inaplicável ao Filho, quando o Pai é posto à parte na sua própria invisibilidade. Declaramos, porém, que também o Filho, considerado em si mesmo (como Filho), é invisível, por ser Deus, e o Verbo e Espírito de Deus; mas que era visível antes dos dias da sua carne, do modo como diz a Aarão e a Míriam: “E, se houver entre vós um profeta, eu me darei a conhecer a ele em visão e lhe falarei em sonho; não como com Moisés, com quem falarei boca a boca, e até manifestamente, isto é, em verdade, e não enigmaticamente”, isto é, em imagem; Números 12:6-8 como também o apóstolo o exprime: “Agora vemos por um espelho, obscuramente (ou enigmaticamente), mas então face a face.” 1 Coríntios 13:12 Visto, portanto, que ele reserva para algum tempo futuro a sua presença e a sua fala face a face com Moisés — promessa que depois se cumpriu no retiro do monte (da transfiguração), quando, como lemos no Evangelho, “Moisés apareceu conversando com Jesus” —, é evidente que nos tempos antigos foi sempre num espelho (por assim dizer) e num enigma, em visão e sonho, que Deus, refiro-me ao Filho de Deus, apareceu — aos profetas e aos patriarcas, como também, de fato, ao próprio Moisés. E, mesmo que o Senhor possivelmente tenha falado com ele face a face, não era contudo como homem que ele podia contemplar a sua face, a não ser num espelho (por assim dizer) e por enigma. Além disso, se o Senhor falou com Moisés de tal modo que Moisés realmente discerniu a sua face, olho no olho, como se explica que logo depois, na mesma ocasião, ele deseje ver a sua face, o que não deveria ter desejado, porque já a tinha visto? E como, do mesmo modo, diz também o Senhor que a sua face não pode ser vista, se a tinha mostrado, se é que de fato a mostrara (como supõem os nossos adversários)? Ou que face de Deus é essa cuja vista é recusada, se havia uma que era visível ao homem? “Vi Deus”, diz Jacó, “face a face, e a minha vida foi preservada.” Gênesis 22:30 Deve haver alguma outra face que mata, se apenas for vista. Pois bem, era então o Filho visível? (Certamente não), embora fosse a face de Deus, exceto apenas em visão e sonho, e num espelho e enigma, porque o Verbo e o Espírito (de Deus) não podem ser vistos senão numa forma imaginária. Mas (dizem eles) ele chama a sua face ao Pai invisível. Pois quem é o Pai? Não deve ele ser a face do Filho, em razão daquela autoridade que este obtém como gerado do Pai? Pois não há uma propriedade natural em dizer de algum personagem maior (do que tu): Aquele homem é a minha face; ele me dá o seu apoio? “O meu Pai”, diz Cristo, “é maior do que eu.” João 14:28 Portanto o Pai deve ser a face do Filho. Pois que diz a Escritura? “O Espírito da sua pessoa é Cristo, o Senhor.” Assim, pois, como Cristo é o Espírito da pessoa do Pai, há boa razão para que, em virtude, de fato, da unidade, o Espírito daquele a cuja pessoa ele pertencia — isto é, o Pai — o tenha declarado a sua “face”. Ora, isto é, sem dúvida, coisa espantosa: que o Pai possa ser tomado pela face do Filho, quando é a sua cabeça; pois “a cabeça de Cristo é Deus”. 1 Coríntios 11:3

Capítulo 15. Passagens do Novo Testamento citadas. Atestam a mesma verdade da visibilidade do Filho, contrastada com a invisibilidade do Pai

Se eu não conseguir resolver este artigo (da nossa fé) por passagens do Antigo Testamento que admitam disputa, tirarei do Novo Testamento uma confirmação da nossa opinião, para que não atribuas imediatamente ao Pai toda (relação e condição) possível que eu atribuo ao Filho. Eis, pois, que encontro tanto nos Evangelhos como nos (escritos dos) apóstolos um Deus visível e um invisível (revelados a nós), sob uma distinção manifesta e pessoal na condição de ambos. Há uma certa sentença enfática de João: “Ninguém jamais viu Deus”; João 1:18 querendo dizer, naturalmente, em nenhum tempo anterior. Mas ele de fato eliminou toda questão de tempo, ao dizer que Deus nunca fora visto. O apóstolo confirma esta afirmação; pois, falando de Deus, diz: “A quem nenhum homem viu nem pode ver”; 1 Timóteo 6:16 porque de fato morreria o homem que o visse. Mas os mesmíssimos apóstolos atestam que tanto viram como “apalparam” Cristo. 1 João 1:1 Ora, se Cristo é ele mesmo tanto o Pai como o Filho, como pode ser tanto o Visível como o Invisível? A fim, porém, de conciliar esta diversidade entre o Visível e o Invisível, não argumentará alguém do outro lado que as duas afirmações estão bem corretas: que ele era de fato visível na carne, mas invisível antes da sua aparição na carne; de modo que aquele que, como Pai, era invisível antes da carne é o mesmo que o Filho, que foi visível na carne? Se, porém, é o mesmo que era invisível antes da encarnação, como se explica que tenha sido realmente visto nos tempos antigos, antes de (vir na) carne? E, pela mesma razão, se é o mesmo que foi visível depois de (vir na) carne, como sucede que agora seja declarado invisível pelos apóstolos? Como, repito, pode ser tudo isto, a não ser que ele seja um, aquele que antigamente era visível só em mistério e enigma, e se tornou mais claramente visível pela sua encarnação, o Verbo que também se fez carne; ao passo que ele é outro, aquele que ninguém jamais viu, não sendo outro senão o Pai, aquele mesmo a quem pertence o Verbo? Examinemos, em suma, quem é aquele que os apóstolos viram. “O que”, diz João, “vimos com os nossos olhos, o que contemplamos, e as nossas mãos apalparam, do Verbo da vida.” 1 João 1:1 Ora, o Verbo da vida fez-se carne, e foi ouvido, e foi visto, e foi apalpado, porque era carne aquele que, antes de vir na carne, era o “Verbo no princípio junto de Deus” Pai, João 1:1-2 e não o Pai junto do Verbo. Pois, embora o Verbo fosse Deus, estava contudo junto de Deus, porque é Deus de Deus; e, estando unido ao Pai, está junto do Pai. “E vimos a sua glória, glória como do unigênito do Pai”; João 1:14 isto é, naturalmente, (a glória) do Filho, aquele mesmo que era visível e foi glorificado pelo Pai invisível. E, por isso, visto que dissera que o Verbo de Deus era Deus, para não dar auxílio algum à presunção do adversário (que pretendia) que ele vira o próprio Pai, e para estabelecer uma distinção entre o Pai invisível e o Filho visível, faz a afirmação adicional, como que ex abundanti: “Ninguém jamais viu Deus.” 1 João 4:12 De que Deus fala? Do Verbo? Mas ele já disse: “A ele vimos e ouvimos, e as nossas mãos apalparam o Verbo da vida.” Pois bem (devo perguntar de novo), de que Deus fala? É naturalmente o Pai, junto de quem estava o Verbo, o Filho unigênito, que está no seio do Pai e que o revelou ele mesmo. João 1:18 Ele foi tanto ouvido como visto e, para que não se supusesse que era um fantasma, foi realmente apalpado. A ele também contemplou Paulo; mas não viu o Pai. “Não vi eu”, diz ele, “Jesus Cristo, nosso Senhor?” 1 Coríntios 9:1 Além disso, chamou expressamente Deus a Cristo, dizendo: “De quem são os pais, e de quem, segundo a carne, veio Cristo, que está acima de tudo, Deus bendito para sempre.” Romanos 9:5 Mostra-nos também que o Filho de Deus, que é o Verbo de Deus, é visível, porque aquele que se fez carne foi chamado Cristo. Do Pai, porém, diz a Timóteo: “A quem nenhum dentre os homens viu, nem de fato pode ver”; e acumula a descrição em termos ainda mais amplos: “O único que possui a imortalidade e habita na luz da qual nenhum homem se pode aproximar.” 1 Timóteo 6:16 Foi dele também que dissera numa passagem anterior: “Ora, ao Rei eterno, imortal, invisível, ao único Deus”; 1 Timóteo 1:17 de modo que poderíamos aplicar as qualidades contrárias ao próprio Filho — a mortalidade, a acessibilidade —, de quem o apóstolo atesta que “morreu segundo as Escrituras” 1 Coríntios 15:3 e que “foi visto por ele mesmo por último de todos” — por meio, naturalmente, da luz que era acessível, embora não tenha sido sem pôr em perigo a sua vista que ele experimentou aquela luz. Atos 22:11 Perigo semelhante sobreveio também a Pedro, João e Tiago, (que não enfrentaram a mesma luz) sem arriscar a perda da razão e do juízo; e, se eles, que não puderam suportar a glória do Filho, tivessem visto o Pai, teriam morrido ali mesmo: “Pois nenhum homem verá Deus e viverá.” Êxodo 33:20 Sendo assim, é evidente que foi sempre visto desde o princípio aquele que se tornou visível no fim; e que (ao contrário) não foi visto no fim aquele que nunca fora visível desde o princípio; e que, por conseguinte, há dois — o Visível e o Invisível. Era o Filho, portanto, que sempre foi visto, e o Filho que sempre conversou com os homens, e o Filho que sempre operou pela autoridade e vontade do Pai; porque “o Filho nada pode fazer por si mesmo, senão o que vê o Pai fazer” João 5:19 — “fazer”, isto é, na sua mente e pensamento. Pois o Pai age pela mente e pelo pensamento; ao passo que o Filho, que está na mente e no pensamento do Pai, dá efeito e forma ao que vê. Assim todas as coisas foram feitas pelo Filho, e sem ele nada foi feito. João 1:3

Capítulo 16. Manifestações antigas do Filho de Deus, tal como registradas no Antigo Testamento; ensaios da sua encarnação posterior

Mas não deves supor que só as obras que dizem respeito à (criação do) mundo foram feitas pelo Filho, mas também tudo o que desde então foi feito por Deus. Pois “o Pai, que ama o Filho e lhe entregou todas as coisas nas mãos”, ama-o de fato desde o princípio, e desde o primeiro instante lhe entregou todas as coisas. Donde está escrito: “Desde o princípio o Verbo estava junto de Deus, e o Verbo era Deus”; João 1:1 a quem “é dado pelo Pai todo o poder no céu e na terra”. Mateus 28:18 “O Pai não julga ninguém, mas confiou todo o juízo ao Filho” João 5:22 — e isso desde o próprio princípio. Pois, quando fala de todo o poder e de todo o juízo, e diz que todas as coisas foram feitas por ele e todas as coisas lhe foram entregues nas mãos, não admite exceção alguma (quanto ao) tempo, porque não seriam todas as coisas se não fossem as coisas de todo o tempo. É o Filho, portanto, que desde o princípio vem exercendo o juízo, derrubando a torre altiva e dividindo as línguas, punindo o mundo inteiro pela violência das águas, fazendo chover sobre Sodoma e Gomorra fogo e enxofre, como o Senhor da parte do Senhor. Pois foi ele que em todos os tempos desceu para conversar com os homens, desde Adão até os patriarcas e os profetas, em visão, em sonho, em espelho, em palavra obscura; lançando sempre, desde o princípio, o fundamento do curso das suas dispensações, que tencionava seguir até o fim. Assim estava ele sempre aprendendo, mesmo como Deus, a conversar com os homens sobre a terra, não sendo outro senão o Verbo que havia de fazer-se carne. Mas assim estava aprendendo (ou ensaiando), a fim de aplanar para nós o caminho da fé, para que crêssemos mais facilmente que o Filho de Deus descera ao mundo, se soubéssemos que também em tempos passados se fizera algo semelhante. Pois, assim como foi por nossa causa e para nosso ensino que estes acontecimentos são descritos nas Escrituras, assim também por nós foram feitos — (por nós, digo) “sobre quem chegou o fim dos tempos”. 1 Coríntios 10:11 Foi deste modo que já então ele sabia muito bem o que eram os sentimentos e afetos humanos, tencionando como sempre tencionou tomar sobre si as substâncias componentes reais do homem, corpo e alma, perguntando a Adão (como se o ignorasse): “Onde estás, Adão?” Gênesis 3:9 — arrependendo-se de ter feito o homem, como se lhe tivesse faltado previsão; Gênesis 6:6 tentando Abraão, como se ignorasse o que havia no homem; ofendido com pessoas e depois reconciliado com elas; e quaisquer outras (fraquezas e imperfeições) de que os hereges se apoderam (nas suas suposições) como indignas de Deus, a fim de desacreditar o Criador, não considerando que estas circunstâncias convêm bastante ao Filho, que haveria um dia de experimentar até os sofrimentos humanos — fome e sede, e lágrimas, e um nascimento real e uma morte verdadeira, e, em vista de tal dispensação, “feito pelo Pai um pouco menor que os anjos”. Mas os hereges, podes ter certeza, não admitirão que convenham sequer ao Filho de Deus aquelas coisas que tu imputas ao próprio Pai, quando pretendes que ele se fez menor (que os anjos) por nossa causa; ao passo que a Escritura nos informa que aquele que foi feito menor o foi por obra de outro, e não ele mesmo por si mesmo. E que dizer, de novo, se era Um aquele que foi “coroado de glória e de honra”, e Outro aquele por quem foi assim coroado — o Filho, de fato, pelo Pai? Além disso, como se explica que o Deus Todo-Poderoso e Invisível, “a quem nenhum homem viu nem pode ver; aquele que habita na luz inacessível”; 1 Timóteo 6:16 “aquele que não habita em templos feitos por mãos”; Atos 17:24 “diante de cuja face a terra treme e os montes se derretem como cera”; que segura o mundo inteiro na sua mão “como um ninho”; Isaías 10:14 “cujo trono é o céu, e a terra o escabelo dos seus pés”; Isaías 66:1 em quem está todo lugar, mas que ele mesmo não está em lugar algum; que é o limite extremo do universo — como sucede, digo, que ele (embora seja o Altíssimo) tenha contudo andado no paraíso pela brisa da tarde, à procura de Adão; e tenha fechado a arca depois que Noé nela entrou; e na tenda de Abraão se tenha refrescado debaixo de um carvalho; e tenha chamado Moisés do meio da sarça ardente; e tenha aparecido como “o quarto” na fornalha do monarca babilônico (embora ali seja chamado Filho do homem) — a não ser que todos estes acontecimentos tivessem sucedido como imagem, como espelho, como enigma (da futura encarnação)? Decerto nem estas coisas poderiam ter sido cridas sequer do Filho de Deus, se não nos tivessem sido dadas nas Escrituras; possivelmente também não poderiam ter sido cridas do Pai, ainda que tivessem sido dadas nas Escrituras, visto que estes homens o fazem descer ao seio de Maria, o põem diante do tribunal de Pilatos e o sepultam no sepulcro de José. Daí, portanto, o seu erro se torna manifesto; pois, ignorando que toda a ordem da administração divina teve o seu curso, desde o primeiro instante, por meio do Filho, creem que o próprio Pai foi realmente visto, e conversou com os homens, e operou, e teve sede, e padeceu fome (apesar do profeta que diz: “O Deus eterno, o Senhor, Criador dos confins da terra, jamais terá sede, nem terá fome”; Isaías 40:28 muito menos jamais morrerá, nem será sepultado!), e que, por isso, foi uniformemente um só Deus, o Pai, que em todos os tempos fez ele mesmo as coisas que na realidade foram feitas por ele por meio do Filho.

Capítulo 17. Diversos títulos augustos, descritivos da Divindade, aplicados ao Filho, e não, como Práxeas queria, só ao Pai

Supuseram mais facilmente que o Pai agia em nome do Filho do que o Filho em nome do Pai; embora o próprio Senhor diga: “Vim em nome do meu Pai”; João 5:43 e até ao Pai declare: “Manifestei o teu nome a estes homens”; João 17:6 ao passo que a Escritura igualmente diz: “Bendito o que vem em nome do Senhor”, isto é, o Filho em nome do Pai. E, quanto aos nomes do Pai — Deus Todo-Poderoso, o Altíssimo, o Senhor dos exércitos, o Rei de Israel, “Aquele que é” —, dizemos (pois isso nos ensinam as Escrituras) que pertenciam convenientemente também ao Filho, e que o Filho veio sob estas designações, e sempre agiu nelas, e assim as manifestou em si mesmo aos homens. “Todas as coisas”, diz ele, “que o Pai tem são minhas.” João 16:15 Então por que não também os seus nomes? Quando, portanto, lês a respeito de Deus Todo-Poderoso, e do Altíssimo, e do Deus dos exércitos, e do Rei de Israel, “Aquele que é”, considera se também o Filho não é indicado por estas designações, ele que por direito próprio é Deus Todo-Poderoso, por ser o Verbo de Deus Todo-Poderoso e ter recebido poder sobre todas as coisas; é o Altíssimo, por ser “exaltado à direita de Deus”, como declara Pedro nos Atos; Atos 2:22 é o Senhor dos exércitos, porque todas as coisas lhe são sujeitas pelo Pai; é o Rei de Israel, porque a ele foi especialmente confiado o destino daquela nação; e é igualmente “Aquele que é”, porque há muitos que são chamados Filhos, mas não são. Quanto ao ponto que eles sustentam, de que o nome de Cristo pertence também ao Pai, ouvirão (o que tenho a dizer) no lugar próprio. Entretanto, seja esta a minha resposta imediata ao argumento que aduzem do Apocalipse de João: “Eu sou o Senhor, que é, que era e que há de vir, o Todo-Poderoso”; Apocalipse 1:8 e de todas as outras passagens que, na opinião deles, tornam a designação de Deus Todo-Poderoso inconveniente para o Filho. Como se, de fato, aquele que há de vir não fosse todo-poderoso; quando até o Filho do Todo-Poderoso é tão todo-poderoso quanto o Filho de Deus é Deus.

Capítulo 18. A designação do Deus único nas Escrituras proféticas. Destinada a protestar contra a idolatria pagã, não exclui a ideia correlativa do Filho de Deus. O Filho está no Pai

Mas o que os impede de perceber prontamente esta comunhão dos títulos do Pai no Filho é a afirmação da Escritura, sempre que determina que Deus é apenas Um; como se a mesmíssima Escritura não tivesse também apresentado Dois, tanto como Deus quanto como Senhor, como mostramos acima. O argumento deles é: Visto que encontramos Dois e Um, portanto Ambos são Um e o Mesmo, tanto o Pai como o Filho. Ora, a Escritura não corre o risco de precisar do auxílio do argumento de quem quer que seja, para não parecer contraditória consigo mesma. Tem um método próprio, tanto quando apresenta um só Deus como também quando mostra que há Dois, o Pai e o Filho; e é coerente consigo mesma. É claro que o Filho é mencionado por ela. Pois, sem detrimento algum para o Filho, é bem possível que ela tenha determinado com acerto que Deus é só Um, a quem o Filho pertence; visto que aquele que tem um Filho não deixa por isso de existir — sendo ele mesmo Um só, isto é, por sua própria conta, sempre que é nomeado sem o Filho. E é nomeado sem o Filho sempre que é definido como o princípio (da Divindade), no caráter de “sua primeira Pessoa”, que devia ser mencionada antes do nome do Filho; porque é o Pai que é reconhecido em primeiro lugar, e depois do Pai é nomeado o Filho. Portanto, “há um só Deus”, o Pai, “e fora dele não há outro”. Isaías 45:5 E, quando ele mesmo faz esta declaração, não nega o Filho, mas diz que não há outro Deus; e o Filho não é diferente do Pai. Com efeito, se apenas olhares com atenção os contextos que seguem afirmações como esta, verás que quase sempre têm referência distinta aos fabricantes de ídolos e aos seus adoradores, em vista de que a multidão dos falsos deuses seja expulsa pela unidade da Divindade, a qual, no entanto, tem um Filho; e, visto que este Filho é indiviso e inseparável do Pai, assim deve ser contado como estando no Pai, mesmo quando não é nomeado. O fato é que, se o tivesse nomeado expressamente, o teria separado, dizendo com todas as letras: “Fora de mim não há outro, exceto o meu Filho.” Em suma, teria feito do seu Filho realmente outro, depois de excetuá-lo dos outros. Supõe que o sol dissesse: “Eu sou o Sol, e não há outro além de mim, exceto o meu raio”: não terias notado quão inútil era tal afirmação, como se o raio não fosse ele mesmo contado no sol? Ele diz, pois, que não há Deus além dele por causa da idolatria tanto dos gentios como de Israel; mais ainda, também por causa dos nossos hereges, que fabricam ídolos com as suas palavras, assim como os pagãos com as suas mãos; isto é, fazem outro Deus e outro Cristo. Quando, portanto, atestou a sua própria unidade, o Pai cuidou dos interesses do Filho, para que não se supusesse que Cristo viera de outro Deus, mas daquele que já dissera: “Eu sou Deus, e não há outro além de mim”, o qual nos mostra que é o único Deus, mas em companhia do seu Filho, com quem “estende sozinho os céus”. Isaías 44:24

Capítulo 19. O Filho em união com o Pai na criação de todas as coisas. Esta união dos dois na cooperação não se opõe à verdadeira unidade de Deus. Opõe-se apenas à teoria da identificação de Práxeas

Mas esta mesma declaração dele eles a pervertem às pressas num argumento da sua singularidade. “Eu”, diz ele, “estendi sozinho o céu.” Sem dúvida sozinho em relação a todas as outras potências; e assim dá uma prova premonitória contra as conjecturas dos hereges, que sustentam que o mundo foi construído por diversos anjos e potências, e que fazem do próprio Criador ou um anjo ou algum agente subordinado enviado para formar as coisas exteriores, como as partes constitutivas do mundo, mas que ao mesmo tempo ignorava o desígnio divino. Se, pois, é neste sentido que ele estende sozinho os céus, como é que estes hereges tomam uma posição tão perversa, a ponto de tornar inadmissível a singularidade daquela Sabedoria que diz: “Quando ele preparava o céu, eu estava presente com ele”? Provérbios 8:27 — ainda que o apóstolo pergunte: “Quem conheceu a mente do Senhor, ou quem foi o seu conselheiro?” Romanos 11:34 querendo, naturalmente, excetuar aquela sabedoria que estava presente com ele. Provérbios 8:30 Nele, em todo caso, e com ele, (a Sabedoria) construiu o universo, não ignorando ele o que ela fazia. “Exceto a Sabedoria”, porém, é uma frase exatamente do mesmo sentido que “exceto o Filho”, que é Cristo, “a Sabedoria e o Poder de Deus”, 1 Coríntios 1:24 segundo o apóstolo, e que é o único que conhece a mente do Pai. “Pois quem conhece as coisas que há em Deus, senão o Espírito que está nele?” 1 Coríntios 2:11 Não, observa, sem ele. Havia, portanto, Um que fazia com que Deus não estivesse só, exceto “só” em relação a todos os outros deuses. Mas (se seguirmos os hereges) o próprio Evangelho terá de ser rejeitado, porque nos diz que todas as coisas foram feitas por Deus por meio do Verbo, sem o qual nada foi feito. João 1:3 E, se não me engano, há também outra passagem em que está escrito: “Pelo Verbo do Senhor foram feitos os céus, e todos os seus exércitos pelo seu Espírito.” Ora, este Verbo, o Poder de Deus e a Sabedoria de Deus, deve ser o próprio Filho de Deus. De modo que, se (fez) todas as coisas pelo Filho, deve ter estendido os céus pelo Filho, e assim não os ter estendido sozinho, exceto no sentido em que é “sozinho” (e à parte) em relação a todos os outros deuses. Por conseguinte, diz a respeito do Filho, logo em seguida: “Quem mais é que frustra os sinais dos mentirosos, e enlouquece os adivinhos, fazendo recuar os sábios e tornando louca a sua ciência, e confirmando as palavras Isaías 44:25 do seu Filho?” — como, por exemplo, quando disse: “Este é o meu Filho amado, em quem me comprazo; ouvi-o.” Mateus 3:17 Ligando assim o Filho a si mesmo, torna-se o seu próprio intérprete quanto ao sentido em que estendeu sozinho os céus, querendo dizer sozinho com o seu Filho, assim como é um só com o seu Filho. A frase, portanto, será igualmente do Filho: “Estendi sozinho os céus”, Isaías 44:24 porque pelo Verbo foram firmados os céus. Visto, então, que o céu foi preparado quando a Sabedoria estava presente no Verbo, e visto que todas as coisas foram feitas pelo Verbo, é bem correto dizer que até o Filho estendeu sozinho o céu, porque só ele serviu à obra do Pai. Deve ser também ele quem diz: “Eu sou o Primeiro, e por todo o futuro EU SOU.” O Verbo, sem dúvida, era antes de todas as coisas. “No princípio era o Verbo”; João 1:1 e naquele princípio ele foi emitido pelo Pai. O Pai, porém, não tem princípio, pois não procede de ninguém; nem pode ser visto, visto que não foi gerado. Aquele que sempre esteve só jamais poderia ter tido ordem ou posição. Portanto, se eles determinaram que o Pai e o Filho devem ser considerados um e o mesmo, com o propósito expresso de defender a unidade de Deus, essa unidade dele é preservada intacta; pois ele é um, e contudo tem um Filho, que está igualmente com ele compreendido nas mesmas Escrituras. Visto que não querem admitir que o Filho seja uma Pessoa distinta, segunda a partir do Pai, para que, sendo assim segundo, não faça falar de dois Deuses, mostramos acima que Dois são de fato descritos na Escritura como Deus e Senhor. E, para que não se ofendam com este fato, damos a razão por que não se diz que são dois Deuses e dois Senhores, mas que são dois como Pai e Filho; e isto não por separação da sua substância, mas pela dispensação na qual declaramos que o Filho é indiviso e inseparável do Pai — distinto em grau, não em estado. E, embora, quando nomeado à parte, seja chamado Deus, não constitui por isso dois Deuses, mas um só; e isto pela própria circunstância de ter direito a ser chamado Deus, em razão da sua união com o Pai.

Capítulo 20. As Escrituras em que Práxeas se apoia para sustentar a sua heresia são poucas. Tertuliano as menciona

Mas devo esforçar-me um pouco mais para refutar os seus argumentos, quando fazem seleções das Escrituras em apoio da sua opinião e se recusam a considerar os outros pontos, que manifestamente mantêm a regra de fé sem infração alguma da unidade da Divindade e com plena admissão da Monarquia. Pois, assim como nas Escrituras do Antigo Testamento não se agarram a outra coisa senão a “Eu sou Deus, e fora de mim não há Deus”, Isaías 45:5 assim no Evangelho têm em vista simplesmente a resposta do Senhor a Filipe: “Eu e o meu Pai somos um”; João 10:30 e “Quem me viu, viu o Pai; e eu estou no Pai, e o Pai em mim”. João 14:9-10 Querem que toda a revelação de ambos os Testamentos ceda a estas três passagens, quando o único procedimento correto é entender as poucas afirmações à luz das muitas. Mas, na sua contenda, agem apenas segundo o princípio de todos os hereges. Pois, visto que só poucos testemunhos se encontram (a seu favor) na massa geral, opõem obstinadamente os poucos aos muitos e adotam os posteriores contra os anteriores. A regra, porém, que desde o princípio foi estabelecida para todo caso, dá a sua prescrição contra as suposições posteriores, como de fato também contra as menos numerosas.

Capítulo 21. Neste e nos quatro capítulos seguintes mostra-se, por uma análise minuciosa do Evangelho de São João, que do Pai e do Filho se fala constantemente como de Pessoas distintas

Considera, pois, quantas passagens te apresentam a sua autoridade prescritiva neste mesmo Evangelho, antes desta pergunta de Filipe e antes de qualquer discussão da tua parte. E, antes de tudo, vem logo à mão o preâmbulo de João ao seu Evangelho, que nos mostra o que era antes aquele que havia de fazer-se carne. “No princípio era o Verbo, e o Verbo estava junto de Deus, e o Verbo era Deus. Ele estava no princípio junto de Deus: todas as coisas foram feitas por ele, e sem ele nada foi feito.” João 1:1-3 Ora, visto que estas palavras não podem ser tomadas de outro modo senão como estão escritas, mostra-se sem dúvida que há Um que era desde o princípio, e também Um junto de quem ele sempre esteve: um, o Verbo de Deus; o outro, Deus (embora o Verbo seja também Deus, mas Deus considerado como Filho de Deus, não como Pai); Um por meio de quem foram todas as coisas, Outro por quem foram todas as coisas. Mas em que sentido o chamamos Outro já descrevemos muitas vezes. Ao chamá-lo Outro, devemos necessariamente dar a entender que ele não é idêntico — não idêntico, de fato, mas não como se fosse separado; Outro por dispensação, não por divisão. Aquele, portanto, que se fez carne não era o mesmíssimo que aquele de quem veio o Verbo. “A sua glória foi contemplada — a glória como do unigênito do Pai”; João 1:14 não (observa) como do Pai. Ele “revelou” (o que estava) “no seio do Pai somente”; o Pai não divulgou os segredos do seu próprio seio. Pois isto é precedido de outra afirmação: “Ninguém jamais viu Deus.” Depois, de novo, quando é designado por João (o Batista) como “o Cordeiro de Deus”, João 1:29 não é descrito como sendo ele mesmo o mesmo que aquele de quem é o Filho amado. Ele é, sem dúvida, sempre o Filho de Deus, mas não aquele mesmo de quem é Filho. Esta (relação divina) Natanael logo a reconheceu nele, João 1:49 assim como Pedro em outra ocasião: “Tu és o Filho de Deus.” Mateus 16:16 E ele mesmo afirmou que estavam bem certos nas suas convicções; pois respondeu a Natanael: “Porque eu disse: Vi-te debaixo da figueira, por isso crês?” João 1:50 E do mesmo modo declarou Pedro “bem-aventurado”, porquanto “não fora a carne e o sangue que lho revelara” — que ele percebera o Pai — “mas o Pai que está nos céus”. Mateus 16:17 Afirmando tudo isto, determinou a distinção que há entre as duas Pessoas: isto é, o Filho, então na terra, que Pedro confessara ser o Filho de Deus; e o Pai nos céus, que revelara a Pedro a descoberta que ele fizera, de que Cristo era o Filho de Deus. Quando entrou no templo, chamou-o “a casa de seu Pai”, João 2:16 falando como Filho. Na sua fala a Nicodemos, diz: “De tal modo Deus amou o mundo que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna.” João 3:16 E ainda: “Pois Deus não enviou o seu Filho ao mundo para condenar o mundo, mas para que o mundo seja salvo por ele. Quem nele crê não é condenado; mas quem não crê já está condenado, porque não creu no nome do Filho unigênito de Deus.” João 3:17-18 Além disso, quando perguntaram a João (o Batista) o que porventura sabia de Jesus, ele disse: “O Pai ama o Filho e entregou-lhe todas as coisas nas mãos. Quem crê no Filho tem a vida eterna; e quem não crê no Filho não verá a vida, mas a ira de Deus permanece sobre ele.” João 3:35-36 A quem, de fato, ele revelou à mulher da Samaria? Não foi “o Messias, que se chama Cristo”? João 4:25 E assim mostrou, naturalmente, que não era o Pai, mas o Filho; e em outro lugar é expressamente chamado “o Cristo, o Filho de Deus”, João 20:31 e não o Pai. Diz, portanto: O meu alimento é fazer a vontade daquele que me enviou e consumar a sua obra; João 4:34 ao passo que aos judeus observa, a respeito da cura do paralítico: “O meu Pai opera até agora, e eu opero.” João 5:17 “O meu Pai e eu” — estas são palavras do Filho. E foi justamente por isso que “os judeus procuravam com mais empenho matá-lo, não só porque violava o sábado, mas também porque dizia que Deus era seu Pai, fazendo-se assim igual a Deus. Então de fato ele respondeu e lhes disse: O Filho nada pode fazer por si mesmo, senão o que vê o Pai fazer; pois tudo o que ele faz, isso também o Filho faz igualmente. Pois o Pai ama o Filho e mostra-lhe todas as coisas que ele mesmo faz; e mostrar-lhe-á também obras maiores do que estas, para que vos admireis. Pois, assim como o Pai ressuscita os mortos e os vivifica, assim também o Filho vivifica a quem quer. Pois o Pai não julga ninguém, mas confiou todo o juízo ao Filho, para que todos honrem o Filho como honram o Pai. Quem não honra o Filho não honra o Pai, que enviou o Filho. Em verdade, em verdade vos digo: quem ouve as minhas palavras e crê naquele que me enviou tem a vida eterna e não entrará em condenação, mas passou da morte para a vida. Em verdade vos digo que vem a hora em que os mortos ouvirão a voz do Filho de Deus; e, tendo-a ouvido, viverão. Pois, assim como o Pai tem a vida eterna em si mesmo, assim também deu ao Filho ter a vida eterna em si mesmo; e deu-lhe autoridade também para exercer o juízo, porque é o Filho do homem” João 5:19-27 — isto é, segundo a carne, assim como é também o Filho de Deus pelo seu Espírito. Depois prossegue dizendo: “Mas eu tenho testemunho maior que o de João; pois as obras que o Pai me deu para consumar — essas mesmas obras dão testemunho de mim, de que o Pai me enviou. E o próprio Pai, que me enviou, também deu testemunho de mim.” João 5:36-37 Mas logo acrescenta: “Vós nunca ouvistes a sua voz, nem vistes a sua figura”; afirmando assim que nos tempos antigos não era o Pai, mas o Filho, que costumava ser visto e ouvido. Depois diz por fim: “Vim em nome do meu Pai, e não me recebestes.” Era, portanto, sempre o Filho (de quem lemos) sob a designação do Deus Todo-Poderoso e Altíssimo, e Rei, e Senhor. Àqueles também que perguntavam “o que deveriam fazer para realizar as obras de Deus”, João 6:29 respondeu: “Esta é a obra de Deus: que creiais naquele que ele enviou.” Declara também ser “o pão que o Pai enviou do céu”; e acrescenta que “tudo o que o Pai lhe dera viria a ele, e que ele mesmo não o rejeitaria, porque descera do céu não para fazer a sua própria vontade, mas a vontade do Pai; e que a vontade do Pai era que todo aquele que visse o Filho e cresse nele obtivesse a vida (eterna) e a ressurreição no último dia. Ninguém, de fato, podia vir a ele, se o Pai não o atraísse; ao passo que todo aquele que ouvira o Pai e dele aprendera vinha a ele”. João 6:37-45 Prossegue então dizendo expressamente: “Não que alguém tenha visto o Pai”; mostrando-nos assim que foi por meio do Verbo do Pai que os homens foram instruídos e ensinados. Depois, quando muitos se afastaram dele e ele se voltou para os apóstolos com a pergunta se “também eles queriam ir-se embora”, qual foi a resposta de Simão Pedro? “Para quem iremos? Tu tens as palavras da vida eterna, e cremos que tu és o Cristo.” (Dize-me agora: creram que) ele era o Pai, ou o Cristo do Pai?

Capítulo 22. Diversas passagens de São João citadas para mostrar a distinção entre o Pai e o Filho. Até o texto clássico de Práxeas — Eu e o meu Pai somos um — mostrado contra ele

De novo, de quem é a doutrina que ele anuncia, com a qual todos se espantavam? Era sua ou do Pai? Assim, quando estavam em dúvida entre si se ele era o Cristo (não, naturalmente, como sendo o Pai, mas como o Filho), diz-lhes: “Não ignorais donde sou; e não vim de mim mesmo, mas é verdadeiro aquele que me enviou, a quem não conheceis; mas eu o conheço, porque sou dele.” Não disse: Porque eu mesmo sou ele; e: Enviei-me a mim mesmo; mas as suas palavras são: “Ele me enviou.” Quando, do mesmo modo, os fariseus enviaram homens para prendê-lo, diz: “Ainda um pouco de tempo estou convosco, e (depois) vou para aquele que me enviou.” Quando, porém, declara que não está só e usa estas palavras: “mas eu e o Pai que me enviou”, João 8:16 não mostra que há Dois — Dois, e contudo inseparáveis? Com efeito, esta era a suma e a substância do que lhes ensinava: que eram inseparavelmente Dois; visto que, depois de citar a lei quando afirma a verdade do testemunho de dois homens, acrescenta logo: “Eu sou um que dou testemunho de mim mesmo; e o Pai (é outro), que me enviou e dá testemunho de mim.” Ora, se ele fosse um só — sendo ao mesmo tempo o Filho e o Pai —, certamente não teria citado a sanção da lei, que exige o testemunho não de um, mas de dois. Do mesmo modo, quando lhe perguntaram onde estava o seu Pai, respondeu-lhes que não tinham conhecido nem a ele nem ao Pai; e nesta resposta falou-lhes claramente de Dois, que eles ignoravam. Admitido que, “se o tivessem conhecido, teriam conhecido também o Pai”, isto certamente não implica que ele fosse ao mesmo tempo Pai e Filho; mas que, em razão da inseparabilidade dos Dois, era impossível que um deles fosse reconhecido ou ignorado sem o outro. “Aquele que me enviou”, diz ele, “é verdadeiro; e eu digo ao mundo as coisas que ouvi dele.” João 8:26 E a narrativa da Escritura prossegue explicando de modo exotérico que “não entenderam que lhes falava do Pai”, embora devessem certamente saber que as palavras do Pai eram proferidas no Filho, porque liam em Jeremias: “E o Senhor me disse: Eis que pus as minhas palavras na tua boca”; Jeremias 1:9 e ainda em Isaías: “O Senhor deu-me a língua da instrução, para que eu entenda quando dizer uma palavra a seu tempo.” Isaías 50:4 Em conformidade com isto, o próprio Cristo diz: “Então sabereis que sou eu, e que nada digo de mim mesmo; mas que, como o meu Pai me ensinou, assim falo, porque aquele que me enviou está comigo.” João 8:28-29 Isto equivale também a uma prova de que eram Dois (embora) indivisos. Do mesmo modo, ao repreender os judeus na sua discussão com eles, porque queriam matá-lo, disse: “Eu falo o que vi junto de meu Pai, e vós fazeis o que vistes junto de vosso pai”; “mas agora procurais matar-me, a mim, homem que vos disse a verdade que ouvi de Deus”; e ainda: “Se Deus fosse vosso Pai, vós me amaríeis, pois eu saí e vim de Deus” (contudo não ficam com isso separados, embora ele declare que saiu do Pai. Algumas pessoas, de fato, aproveitam a ocasião que estas palavras lhes oferecem para propor a sua heresia da separação dele; mas a sua saída de Deus é como a procissão do raio a partir do sol, e a do rio a partir da fonte, e a da árvore a partir da semente); “Eu não tenho demônio, mas honro o meu Pai”; ainda: “Se eu me honro a mim mesmo, a minha honra nada é: é o meu Pai que me honra, de quem dizeis que é o vosso Deus; e contudo não o conhecestes, mas eu o conheço; e, se eu dissesse: Não o conheço, seria mentiroso como vós; mas eu o conheço e guardo a sua palavra.” João 8:54-55 Mas, quando prossegue dizendo: “Abraão, vosso pai, exultou por ver o meu dia; e viu-o e alegrou-se”, prova certamente que não foi o Pai que apareceu a Abraão, mas o Filho. Do mesmo modo declara, no caso do homem nascido cego, “que devia fazer as obras do Pai, que o enviara”; João 9:4 e, depois de ter dado a vista ao homem, disse-lhe: “Crês no Filho de Deus?” Então, perguntando o homem quem ele era, passou a revelar-se a ele como aquele Filho de Deus que lhe anunciara como objeto legítimo da sua fé. Numa passagem posterior declara que é conhecido pelo Pai, e o Pai por ele; João 10:15 acrescentando que era tão inteiramente amado pelo Pai que estava dando a sua vida, porque recebera este mandamento do Pai. Quando os judeus lhe perguntaram se era ele o Cristo (querendo dizer, naturalmente, o Cristo de Deus; pois até hoje os judeus esperam não o próprio Pai, mas o Cristo de Deus, não se dizendo em parte alguma que o Pai virá como Cristo), disse-lhes: “Eu vo-lo digo, e contudo não credes: as obras que faço em nome do meu Pai, essas realmente dão testemunho de mim.” Testemunho de quê? Daquilo mesmo, sem dúvida, que estavam indagando: se ele era o Cristo de Deus. Depois, de novo, a respeito das suas ovelhas, e (da garantia) de que ninguém as arrebataria da sua mão, diz: “O meu Pai, que mas deu, é maior do que todos”; acrescentando logo: “Eu e o meu Pai somos um.” Aqui, então, eles tomam posição, demasiado obcecados, mais ainda, demasiado cegos para ver, em primeiro lugar, que há nesta passagem a indicação de Dois Seres — “Eu e o meu Pai”; depois, que há um predicado plural, “somos”, inaplicável a uma só pessoa; e, por fim, que (o predicado termina num substantivo abstrato, não pessoal) — “somos uma coisa”, Unum, não “uma pessoa”, Unus. Pois, se tivesse dito “uma Pessoa”, poderia ter dado algum auxílio à opinião deles. Unus, sem dúvida, indica o número singular; mas (aqui temos um caso em que) “Dois” são ainda o sujeito no gênero masculino. Diz, por conseguinte, Unum, termo neutro, que não implica singularidade de número, mas unidade de essência, semelhança, conjunção, afeto da parte do Pai, que ama o Filho, e submissão da parte do Filho, que obedece à vontade do Pai. Quando diz: “Eu e o meu Pai somos um” em essência — Unum —, mostra que há Dois, que põe em igualdade e une num só. Acrescenta, portanto, a esta mesma afirmação que “lhes mostrara muitas obras da parte do Pai”, por nenhuma das quais merecia ser apedrejado. João 10:32 E, para que não o julgassem merecedor desta sorte, como se tivesse pretendido ser tido pelo próprio Deus, isto é, o Pai, por ter dito: “Eu e o meu Pai somos Um”, apresentando-se como o Filho divino do Pai, e não como o próprio Deus, diz: “Se está escrito na vossa lei: Eu disse: Vós sois deuses; e, se a Escritura não pode ser anulada, dizeis daquele que o Pai santificou e enviou ao mundo que blasfema, porque disse: Eu sou o Filho de Deus? Se não faço as obras de meu Pai, não me creiais; mas, se as faço, ainda que não queirais crer em mim, crede ao menos nas obras; e sabei que eu estou no Pai, e o Pai em mim.” Deve ser, portanto, pelas obras que o Pai está no Filho e o Filho no Pai; e assim é pelas obras que entendemos que o Pai é um com o Filho. Todo o tempo, portanto, visou ele com empenho a esta conclusão: que, embora fossem de um só poder e essência, fossem contudo cridos como Dois; pois de outro modo, se não fossem cridos como Dois, de modo algum se poderia crer que o Filho tivesse existência alguma.

Capítulo 23. Mais passagens do mesmo Evangelho como prova da mesma parte da fé católica. Repelida a zombaria de Práxeas de que adoramos dois Deuses

De novo, quando Marta, numa passagem posterior, o reconheceu como o Filho de Deus, João 11:27 não se enganou mais do que Pedro Mateus 16:16 e Natanael João 1:49 se tinham enganado; e, ainda que se tivesse enganado, teria logo aprendido a verdade: pois eis que, prestes a ressuscitar o irmão dela dentre os mortos, o Senhor ergueu os olhos ao céu e, dirigindo-se ao Pai, disse — como Filho, naturalmente: “Pai, dou-te graças porque sempre me ouves; é por causa destas multidões que estão em volta que falei a ti, para que creiam que tu me enviaste.” João 11:41-42 Mas na perturbação da sua alma (numa ocasião posterior), disse: “Que direi? Pai, salva-me desta hora: mas é para isto que vim a esta hora; somente, ó Pai, glorifica o teu nome” João 12:27-28 — no que falou como Filho. (Em outra ocasião) disse: “Vim em nome do meu Pai.” João 5:43 Por conseguinte, a voz do Filho era de fato por si só suficiente (quando dirigida) ao Pai. Mas eis que, com abundância (de provas), o Pai responde do céu, para dar testemunho do Filho: “Este é o meu Filho amado, em quem me comprazo; ouvi-o.” Mateus 17:5 Assim também, naquela asseveração: “Já glorifiquei e glorificarei de novo”, João 12:28 quantas Pessoas descobres, obstinado Práxeas? Não há tantas quantas são as vozes? Tens o Filho na terra, tens o Pai no céu. Ora, isto não é separação; não é senão a dispensação divina. Sabemos, porém, que Deus está nos abismos sem fundo e existe em toda parte; mas isso é pelo poder e pela autoridade. Temos também a certeza de que o Filho, sendo indivisível dele, está em toda parte com ele. Contudo, na própria Economia ou Dispensação, o Pai quis que o Filho fosse considerado como estando na terra, e ele mesmo no céu; para onde também o próprio Filho ergueu os olhos, e orou, e suplicou ao Pai; para onde também nos ensinou a elevar-nos e a orar: “Pai nosso, que estais no céu” etc., Mateus 6:9 — embora, de fato, ele esteja presente em toda parte. Este céu o Pai quis que fosse o seu próprio trono; ao passo que fez o Filho “um pouco menor que os anjos”, enviando-o à terra, mas tencionando ao mesmo tempo “coroá-lo de glória e de honra”, reassumindo-o ao céu. Isto ele lhe garantiu então quando disse: “Já te glorifiquei e te glorificarei de novo.” O Filho apresenta o seu pedido da terra, o Pai dá a sua promessa do céu. Por que, então, fazes mentirosos tanto o Pai como o Filho? Se ou o Pai falou do céu ao Filho quando ele mesmo era o Filho na terra, ou o Filho orou ao Pai quando ele mesmo era o Filho no céu, como sucede que o Filho tenha feito um pedido a si mesmo, pedindo-o ao Pai, visto que o Filho era o Pai? Ou, por outro lado, como é que o Pai fez uma promessa a si mesmo, fazendo-a ao Filho, visto que o Pai era o Filho? Ainda que sustentássemos que são dois deuses separados, como tanto gostas de nos lançar em rosto, seria afirmação mais tolerável do que sustentar um Deus tão versátil e mutável como o teu! Foi por isso que, na passagem que temos diante de nós, o Senhor declarou ao povo presente: “Não foi por minha causa que esta voz se dirigiu a mim, mas por vossa causa”, João 12:30 para que também estes creiam tanto no Pai como no Filho, cada um nos seus próprios nomes, pessoas e posições. “Depois Jesus clama de novo e diz: Quem crê em mim não crê em mim, mas naquele que me enviou”; João 12:44 porque é por meio do Filho que os homens creem no Pai, ao passo que o Pai é também a autoridade donde brota a fé no Filho. “E quem me vê vê aquele que me enviou.” Como assim? Justamente porque (como declara depois): “Não falei de mim mesmo, mas o Pai que me enviou: ele me deu um mandamento sobre o que devo dizer e o que devo falar.” João 12:49 Pois “o Senhor Deus deu-me a língua dos instruídos, para que eu saiba quando devo falar” Isaías 50:4 a palavra que de fato falo. “Assim como o Pai me disse, assim falo.” João 12:50 Ora, de que modo estas coisas lhe foram ditas, o evangelista e discípulo amado João sabia melhor do que Práxeas; e por isso acrescenta a respeito do seu próprio pensamento: “Ora, antes da festa da Páscoa, Jesus sabia que o Pai lhe entregara todas as coisas nas mãos, e que viera de Deus e ia para Deus.” Práxeas, porém, queria que fosse o Pai quem saíra de si mesmo e voltara para si mesmo; de modo que o que o diabo pôs no coração de Judas foi a traição não do Filho, mas do próprio Pai. Mas, quanto a isso, as coisas não correram bem nem para o diabo nem para o herege; porque, mesmo no caso do Filho, a traição que o diabo urdiu contra ele em nada contribuiu para a sua vantagem. Foi, pois, o Filho de Deus, que estava no Filho do homem, que foi traído, como diz depois a Escritura: “Agora é glorificado o Filho do homem, e Deus é glorificado nele.” Quem se entende aqui por “Deus”? Certamente não o Pai, mas o Verbo do Pai, que estava no Filho do homem — isto é, na carne, na qual Jesus já fora glorificado pelo poder e pela palavra divinos. “E Deus”, diz ele, “também o glorificará em si mesmo”; isto é, o Pai glorificará o Filho, porque o tem dentro de si; e, ainda que prostrado por terra e entregue à morte, logo o glorificaria pela sua ressurreição, fazendo-o vencedor da morte.

Capítulo 24. Sobre a conversa de São Filipe com Cristo. Quem me viu, viu o Pai. Este texto explicado em sentido contrário a Práxeas

Mas havia alguns que mesmo então não entendiam. Pois Tomé, que foi tanto tempo incrédulo, disse: “Senhor, não sabemos para onde vais; e como podemos saber o caminho? Jesus lhe diz: Eu sou o caminho, a verdade e a vida: ninguém vem ao Pai senão por mim. Se me tivésseis conhecido, teríeis conhecido também o Pai: mas desde agora o conheceis e o vistes.” João 14:5-7 E agora chegamos a Filipe, que, despertado pela expectativa de ver o Pai, e não entendendo em que sentido devia tomar “ver o Pai”, diz: “Mostra-nos o Pai, e isso nos basta.” Então o Senhor lhe respondeu: “Há tanto tempo estou convosco, e ainda não me conheceste, Filipe?” Ora, quem diz ele que deveriam ter conhecido? — pois este é o único ponto em discussão. Era como Pai que deveriam tê-lo conhecido, ou como Filho? Se era como Pai, Práxeas deve dizer-nos como Cristo, que estivera tanto tempo com eles, poderia jamais ter sido (não direi entendido, mas sequer) suposto como sendo o Pai. Ele nos é claramente definido em todas as Escrituras — no Antigo Testamento como o Cristo de Deus, no Novo Testamento como o Filho de Deus. Neste caráter foi ele predito antigamente, neste foi também declarado até pelo próprio Cristo; mais ainda, pelo próprio Pai, que abertamente o confessa do céu como seu Filho e como seu Filho o glorifica. “Este é o meu Filho amado”; “Eu o glorifiquei e o glorificarei.” Neste caráter também foi crido pelos seus discípulos e rejeitado pelos judeus. Foi, além disso, neste caráter que quis ser aceito por eles sempre que nomeava o Pai, e dava preferência ao Pai, e honrava o Pai. Sendo assim, não era o Pai que, depois do seu longo convívio com eles, ignoravam, mas era o Filho; e, por conseguinte, o Senhor, ao repreender Filipe por não conhecer a ele mesmo, que era o objeto da ignorância deles, quis ser reconhecido de fato como aquele Ser que lhes censurara ignorarem depois de tanto tempo — numa palavra, como o Filho. E agora se pode ver em que sentido foi dito: “Quem me viu, viu o Pai” João 14:9 — no mesmo, justamente, em que fora dito numa passagem anterior: “Eu e o meu Pai somos um.” João 10:30 Por quê? Porque “eu saí do Pai e vim ao mundo”; João 16:28 e “Eu sou o caminho: ninguém vem ao Pai senão por mim”; João 14:6 e “Ninguém pode vir a mim, se o Pai não o atrair”; João 6:44 e “Todas as coisas me foram entregues pelo Pai”; Mateus 11:27 e “Assim como o Pai vivifica (os mortos), assim também o Filho”; João 5:21 e ainda: “Se me tivésseis conhecido, teríeis conhecido também o Pai.” João 14:7 Pois em todas estas passagens ele se mostrara como o Comissionado do Pai, por meio de cuja ação até o Pai podia ser visto nas suas obras, e ouvido nas suas palavras, e reconhecido na administração, pelo Filho, das palavras e dos atos do Pai. O Pai, de fato, era invisível, como Filipe aprendera na lei e deveria ter lembrado naquele momento: “Nenhum homem verá Deus e viverá.” Êxodo 33:20 Assim, é repreendido por desejar ver o Pai, como se fosse um Ser visível, e é ensinado que ele só se torna visível no Filho pelas suas obras poderosas, e não na manifestação da sua pessoa. Se, de fato, ele queria que o Pai fosse entendido como o mesmo que o Filho, ao dizer: “Quem me vê vê o Pai”, como é que acrescenta logo depois: “Não credes que eu estou no Pai, e o Pai em mim?” João 14:10 Deveria antes ter dito: “Não credes que eu sou o Pai?” Com que outro intento insistiu tão enfaticamente neste ponto, se não para esclarecer aquilo que queria que os homens entendessem — a saber, que ele era o Filho? E depois, de novo, ao dizer: “Não credes que eu estou no Pai, e o Pai em mim”, João 14:11 carregou mais a ênfase na sua pergunta justamente por esta razão: para que não fosse suposto ser o Pai por ter dito: “Quem me viu, viu o Pai”; porque nunca quisera ser considerado assim, tendo sempre professado ser o Filho e ter vindo do Pai. E depois pôs também na luz mais clara a conjunção das duas Pessoas, a fim de que não se alimentasse o desejo de ver o Pai como se fosse visível separadamente, e de que o Filho fosse considerado o representante do Pai. E contudo não deixou de explicar como o Pai estava no Filho e o Filho no Pai. “As palavras”, diz ele, “que vos digo não são minhas”, João 14:10 porque de fato eram palavras do Pai; “mas o Pai que habita em mim, ele faz as obras”. É, portanto, pelas suas obras poderosas e pelas palavras da sua doutrina que o Pai, que habita no Filho, se torna visível — por aquelas palavras e obras pelas quais permanece nele, e também por aquele em quem permanece; as propriedades especiais de Ambas as Pessoas aparecendo por esta mesma circunstância, de que ele diz: “Eu estou no Pai, e o Pai está em mim.” Por conseguinte, acrescenta: “Crede—” O quê? Que eu sou o Pai? Não acho que esteja escrito assim, mas antes: “que eu estou no Pai, e o Pai em mim; ou então crede-me por causa das minhas obras”; querendo dizer aquelas obras pelas quais o Pai manifestou estar no Filho, não de fato à vista do homem, mas à sua inteligência.

Capítulo 25. O Paráclito, ou Espírito Santo. É distinto do Pai e do Filho quanto à existência pessoal. Um só e inseparável deles quanto à natureza divina. Outras citações do Evangelho de São João

O que se segue à pergunta de Filipe, e todo o tratamento que o Senhor lhe dá, até o fim do Evangelho de João, continua a fornecer-nos afirmações do mesmo gênero, distinguindo o Pai e o Filho, com as propriedades de cada um. Depois há também o Paráclito ou Consolador, que ele promete pedir ao Pai e enviar do céu depois de ter subido ao Pai. É chamado “outro Consolador”, de fato; João 14:16 mas de que modo ele é outro já mostramos. “Ele receberá do que é meu”, diz Cristo, João 16:14 assim como o próprio Cristo recebeu do que é do Pai. Assim, a conexão do Pai no Filho, e do Filho no Paráclito, produz três Pessoas coerentes, que são contudo distintas Uma da Outra. Estes Três são uma só essência, não uma só Pessoa, como se diz: “Eu e o meu Pai somos Um”, João 10:30 quanto à unidade de substância, não à singularidade de número. Percorre todo o Evangelho e verás que aquele que crês ser o Pai (descrito como agindo pelo Pai, embora tu, de tua parte, vede só, suponhas que “o Pai, sendo o agricultor”, João 15:1 deve certamente ter estado na terra) é mais uma vez reconhecido pelo Filho como estando no céu, quando, “erguendo os olhos para lá”, João 17:1 recomendou os seus discípulos à guarda do Pai. João 17:11 Temos, além disso, naquele outro Evangelho uma revelação clara, isto é, da distinção do Filho em relação ao Pai: “Meu Deus, por que me abandonaste?” Mateus 27:46 e ainda (no terceiro Evangelho): “Pai, nas tuas mãos entrego o meu espírito.” Lucas 23:46 Mas, ainda que (não tivéssemos estas passagens), encontraríamos (prova satisfatória) depois da sua ressurreição e gloriosa vitória sobre a morte. Agora que toda a restrição da sua humilhação foi removida, ele poderia, se possível, ter-se mostrado como o Pai a uma mulher tão fiel (como Maria Madalena) quando ela se aproximou para tocá-lo, por amor, não por curiosidade, nem com a incredulidade de Tomé. Mas não; Jesus lhe diz: “Não me toques, pois ainda não subi para meu Pai; mas vai a meus irmãos” (e até nisto prova que é o Filho; pois, se fosse o Pai, os teria chamado seus filhos, (em vez de seus irmãos)), “e dize-lhes: Subo para meu Pai e vosso Pai, para meu Deus e vosso Deus.” João 20:17 Ora, quer isto dizer: Subo como Pai para o Pai, e como Deus para Deus? Ou como Filho para o Pai, e como Verbo para Deus? Por que também este Evangelho, no seu próprio termo, dá a entender que estas coisas foram jamais escritas, se não, para usar as suas próprias palavras, “para que creiais que Jesus Cristo é o Filho de Deus”? João 20:31 Sempre que, portanto, tomas qualquer das afirmações deste Evangelho e as aplicas para demonstrar a identidade do Pai e do Filho, supondo que servem às tuas opiniões, estás lutando contra o propósito definido do Evangelho. Pois estas coisas certamente não foram escritas para que creias que Jesus Cristo é o Pai, mas o Filho.

Capítulo 26. Breve referência aos Evangelhos de São Mateus e São Lucas. Seu acordo com São João a respeito da distinção pessoal do Pai e do Filho

Além da conversa de Filipe e da resposta do Senhor a ela, o leitor observará que percorremos o Evangelho de João para mostrar que muitas outras passagens de sentido claro, tanto antes como depois daquele capítulo, só estão em estrito acordo com aquela afirmação única e proeminente, que deve ser interpretada em conformidade com todos os outros lugares, e não em oposição a eles, e de fato ao seu próprio sentido inerente e natural. Não usarei aqui largamente o apoio dos outros Evangelhos, que confirmam a nossa fé pelo nascimento do Senhor: basta observar que aquele que havia de nascer de uma virgem é anunciado em termos expressos pelo próprio anjo como o Filho de Deus: “O Espírito de Deus virá sobre ti, e o poder do Altíssimo te cobrirá com a sua sombra; por isso também o ente santo que nascer de ti será chamado Filho de Deus.” Lucas 1:35 Sobre esta passagem até eles quererão levantar uma cavilação; mas a verdade prevalecerá. Naturalmente, dizem eles, o Filho de Deus é Deus, e o poder do Altíssimo é o Altíssimo. E não hesitam em insinuar o que, se fosse verdade, teria sido escrito. De quem tinha ele tanto medo que não declarasse claramente: “Deus virá sobre ti, e o Altíssimo te cobrirá com a sua sombra”? Ora, dizendo “o Espírito de Deus” (embora o Espírito de Deus seja Deus) e não nomeando diretamente Deus, quis que se entendesse aquela porção de toda a Divindade que estava para retirar-se na designação de “o Filho”. O Espírito de Deus nesta passagem deve ser o mesmo que o Verbo. Pois, assim como, quando João diz: “O Verbo se fez carne”, João 1:14 entendemos também o Espírito na menção do Verbo, assim aqui também reconhecemos igualmente o Verbo no nome do Espírito. Pois tanto o Espírito é a substância do Verbo como o Verbo é a operação do Espírito, e os Dois são Um (e o mesmo). Ora, João deve querer dizer Um quando fala dele como “tendo-se feito carne”, e o anjo Outro quando o anuncia como “prestes a nascer”, se o Espírito não é o Verbo, e o Verbo o Espírito. Pois, assim como o Verbo de Deus não é realmente aquele de quem é Verbo, assim também o Espírito (embora seja chamado Deus) não é realmente aquele de quem se diz ser Espírito. Nada que pertence a outra coisa é realmente a mesmíssima coisa que aquilo a que pertence. Claramente, quando algo procede de um sujeito pessoal e assim lhe pertence, visto que vem dele, pode bem ser exatamente de tal qualidade como o próprio sujeito pessoal de quem procede e a quem pertence. E assim o Espírito é Deus, e o Verbo é Deus, porque procede de Deus, mas não é realmente o mesmíssimo que aquele de quem procede. Ora, aquele que é Deus de Deus, embora seja uma coisa realmente existente, não pode contudo ser o próprio Deus (exclusivamente), mas é Deus na medida em que é da mesma substância que o próprio Deus, e como coisa realmente existente, e como porção do Todo. Muito mais “o poder do Altíssimo” não será o próprio Altíssimo, porque não é uma coisa realmente existente, como o é o Espírito — do mesmo modo que a sabedoria (de Deus) e a providência (de Deus) não são Deus: estes atributos não são substâncias, mas acidentes da substância particular. O poder é incidental ao Espírito, mas não pode ser ele mesmo o Espírito. Estas coisas, portanto, quaisquer que sejam — (refiro-me ao) Espírito de Deus, ao Verbo e ao Poder —, tendo sido conferidas à Virgem, aquilo que dela nasce é o Filho de Deus. Isto ele mesmo, também naqueles outros Evangelhos, atesta ter sido desde a sua meninice: “Não sabíeis”, diz ele, “que eu devia ocupar-me das coisas de meu Pai?” Lucas 2:49 Satanás igualmente o sabia ser isto nas suas tentações: “Visto que és o Filho de Deus.” Isto, por conseguinte, também os demônios reconhecem que ele é: “Sabemos quem és, o Santo Filho de Deus.” Ao seu “Pai” ele mesmo adora. Quando reconhecido por Pedro como “o Cristo (o Filho) de Deus”, Mateus 16:17 não nega a relação. Exulta em espírito quando diz ao Pai: “Dou-te graças, ó Pai, porque escondeste estas coisas aos sábios e prudentes.” Mateus 11:25 Afirma, além disso, também que a ninguém o Pai é conhecido senão ao seu Filho; e promete que, como o Filho do Pai, confessará diante de seu Pai os que o confessarem e negará os que o negarem. Mateus 10:32-33 Introduz também uma parábola da missão à vinha do Filho (não do Pai), que foi enviado depois de tantos servos, Mateus 21:33-41 e morto pelos vinhateiros, e vingado pelo Pai. Ignora também o último dia e a última hora, que só o Pai conhece. Mateus 24:36 Concede o reino aos seus discípulos, como diz que lhe fora destinado pelo Pai. Lucas 22:29 Tem o poder de pedir ao Pai, se quiser, legiões de anjos em seu auxílio. Mateus 26:53 Exclama que Deus o abandonara. Mateus 27:46 Entrega o seu espírito nas mãos do Pai. Lucas 23:46 Depois da sua ressurreição, promete em penhor aos seus discípulos que lhes enviará a promessa de seu Pai; Lucas 24:49 e, por fim, ordena-lhes que batizem no Pai, no Filho e no Espírito Santo, não num Deus unipessoal. E, de fato, não é uma vez só, mas três vezes, que somos imersos nas Três Pessoas, a cada menção dos seus nomes.

Capítulo 27. Estabelecida assim a distinção do Pai e do Filho, prova agora a distinção das duas naturezas, que estavam unidas sem confusão na Pessoa do Filho. Expostos assim os subterfúgios de Práxeas

Mas por que me demorar em matérias tão evidentes, quando deveria atacar os pontos em que procuram obscurecer a prova mais clara? Pois, refutados por todos os lados quanto à distinção entre o Pai e o Filho, que mantemos sem destruir a sua união inseparável — como (pelos exemplos) do sol e do raio, e da fonte e do rio —, contudo, com o auxílio (da sua ideia) de um número indivisível (com resultados) de dois e três, esforçam-se por interpretar esta distinção de um modo que concorde, apesar de tudo, com as suas próprias opiniões: de modo que, tudo numa só Pessoa, distinguem dois, o Pai e o Filho, entendendo que o Filho é a carne, isto é, o homem, isto é, Jesus; e que o Pai é o espírito, isto é, Deus, isto é, Cristo. Assim eles, ao sustentar que o Pai e o Filho são um e o mesmo, começam de fato por dividi-los mais do que por uni-los. Pois, se Jesus é um, e Cristo é outro, então o Filho será diferente do Pai, porque o Filho é Jesus, e o Pai é Cristo. Tal monarquia como esta aprenderam, suponho, na escola de Valentino, fazendo dois — Jesus e Cristo. Mas esta concepção deles já foi, de fato, refutada no que avançamos anteriormente, porque o Verbo de Deus ou o Espírito de Deus é também chamado o poder do Altíssimo, que eles fazem o Pai; ao passo que estas relações não são elas mesmas o mesmo que aquele de quem se diz serem relações, mas procedem dele e lhe pertencem. Contudo, outra refutação os aguarda neste ponto da sua heresia. Vede, dizem eles, foi anunciado pelo anjo: “Por isso aquele ente santo que nascer de ti será chamado Filho de Deus.” Lucas 1:35 Portanto (argumentam), visto que foi a carne que nasceu, deve ser a carne que é o Filho de Deus. Não (respondo); isto é dito a respeito do Espírito de Deus. Pois foi certamente do Espírito Santo que a virgem concebeu; e o que concebeu, isso deu à luz. Devia, portanto, nascer aquilo que foi concebido e havia de ser dado à luz; isto é, o Espírito, cujo “nome seria chamado Emanuel, que, traduzido, é: Deus conosco”. Mateus 1:23 Além disso, a carne não é Deus, de modo que não se poderia ter dito a respeito dela: “Aquele ente santo será chamado Filho de Deus”, mas só daquele Ser divino que nasceu na carne, de quem também diz o salmo: “Porque Deus se fez homem no meio dela e a estabeleceu pela vontade do Pai.” Ora, que Pessoa divina nasceu nela? O Verbo, e o Espírito que se encarnou com o Verbo pela vontade do Pai. O Verbo, portanto, está encarnado; e este deve ser o ponto da nossa indagação: como o Verbo se fez carne — se foi por ter sido transfigurado, por assim dizer, na carne, ou por se ter realmente revestido de carne. Certamente foi por se ter realmente revestido de carne. De resto, devemos necessariamente crer que Deus é imutável e incapaz de forma, por ser eterno. Mas a transfiguração é a destruição daquilo que existia antes. Pois tudo o que é transfigurado em alguma outra coisa deixa de ser o que tinha sido e começa a ser o que antes não era. Deus, porém, nem deixa de ser o que era, nem pode ser outra coisa senão o que é. O Verbo é Deus, e “o Verbo do Senhor permanece para sempre” — justamente perseverando imutavelmente na sua própria forma. Ora, se ele não admite ser transfigurado, deve seguir-se que se entenda ter-se feito carne neste sentido: quando passa a estar na carne, e se manifesta, e é visto, e é apalpado por meio da carne; visto que todos os outros pontos igualmente exigem ser entendidos assim. Pois, se o Verbo se fez carne por uma transfiguração e mudança de substância, segue-se logo que Jesus deve ser uma substância composta de duas substâncias — de carne e de espírito —, uma espécie de mistura, como o eletro, composto de ouro e prata; e começa a não ser nem ouro (isto é, espírito) nem prata (isto é, carne) — sendo um mudado pelo outro e produzida uma terceira substância. Jesus, portanto, por esta conta, não pode ser Deus, pois deixou de ser o Verbo, que se fez carne; nem pode ser Homem encarnado, pois não é propriamente carne, e foi carne que o Verbo se fez. Sendo, portanto, composto de ambos, na realidade não é nenhum dos dois; é antes uma terceira substância, muito diferente de ambos. Mas a verdade é que o encontramos expressamente apresentado como Deus e Homem; o próprio salmo que citamos dando a entender (a respeito da carne) que “Deus se fez Homem no meio dela, e por isso a estabeleceu pela vontade do Pai” — certamente em todos os aspectos como Filho de Deus e Filho do Homem, sendo Deus e Homem, diferindo sem dúvida segundo cada substância na sua propriedade especial, visto que o Verbo não é outra coisa senão Deus, e a carne não é outra coisa senão Homem. Assim ensina também o apóstolo a respeito das suas duas substâncias, dizendo: “que nasceu da descendência de Davi”; Romanos 1:3 palavras nas quais ele será Homem e Filho do Homem. “Que foi declarado Filho de Deus, segundo o Espírito”; palavras nas quais ele será Deus, e o Verbo — o Filho de Deus. Vemos claramente o duplo estado, que não está confundido, mas conjunto numa só Pessoa — Jesus, Deus e Homem. A respeito de Cristo, de fato, adio o que tenho a dizer. (Observo aqui) que a propriedade de cada natureza é tão inteiramente preservada que o Espírito, de um lado, fez em Jesus todas as coisas convenientes a si, como milagres, e obras poderosas, e prodígios; e a Carne, do outro, mostrou os afetos que lhe pertencem. Teve fome sob a tentação do diabo, sede com a samaritana, chorou sobre Lázaro, angustiou-se até a morte e por fim morreu de fato. Se, porém, fosse apenas um tertium quid, alguma essência composta formada das Duas substâncias, como o eletro (que mencionamos), não apareceriam provas distintas de nenhuma das naturezas. Mas, por uma transferência de funções, o Espírito teria feito coisas próprias da Carne, e a Carne as que são efetuadas pelo Espírito; ou então coisas convenientes nem à Carne nem ao Espírito, mas confusamente de algum terceiro caráter. Mais ainda, nesta suposição, ou o Verbo sofreu a morte, ou a carne não morreu, se é que o Verbo foi convertido em carne; porque ou a carne era imortal, ou o Verbo era mortal. Visto, porém, que as duas substâncias agiam distintamente, cada uma no seu próprio caráter, couberam-lhes necessariamente, a cada uma, as suas próprias operações e os seus próprios resultados. Aprende, pois, junto com Nicodemos, que “o que nasce na carne é carne, e o que nasce do Espírito é Espírito”. João 3:6 Nem a carne se torna Espírito, nem o Espírito carne. Numa só Pessoa podem sem dúvida muito bem coexistir. Deles consta Jesus — Homem, da carne; do Espírito, Deus —, e o anjo o designou como “o Filho de Deus”, Lucas 1:35 em relação àquela natureza na qual era Espírito, reservando para a carne a denominação de “Filho do Homem”. Do mesmo modo, de novo, o apóstolo o chama “o Mediador entre Deus e os Homens”, 1 Timóteo 2:5 e assim afirmou a sua participação em ambas as substâncias. Ora, para acabar com o assunto, tu, que interpretas que o Filho de Deus é a carne, terás a bondade de mostrar-nos o que é o Filho do Homem? Será ele então, quero saber, o Espírito? Mas tu insistes em que o próprio Pai é o Espírito, sob o fundamento de que “Deus é Espírito”, como se não lêssemos também que há “o Espírito de Deus”; do mesmo modo que achamos que, assim como “o Verbo era Deus”, assim também há “o Verbo de Deus”.

Capítulo 28. Cristo não é o Pai, como dizia Práxeas. Exposta a incoerência desta opinião, não menos que o seu absurdo. A verdadeira doutrina sobre Jesus Cristo segundo São Paulo, que concorda com os outros escritores sagrados

E assim, herege estultíssimo, fazes de Cristo o Pai, sem considerar uma única vez a força real deste nome, se é que Cristo é um nome, e não antes um sobrenome ou designação; pois significa “Ungido”. Mas Ungido não é mais nome próprio do que Vestido ou Calçado; é apenas um acessório do nome. Supõe agora que, de algum modo, Jesus fosse também chamado Vestitus (Vestido), como de fato é chamado Cristo pelo mistério da sua unção: dirias do mesmo modo que Jesus era o Filho de Deus e suporias ao mesmo tempo que Vestitus era o Pai? Ora, pois, a respeito de Cristo: se Cristo é o Pai, o Pai é um Ungido e recebe a unção, naturalmente, de outro. Ou então, se é de si mesmo que a recebe, deves prová-lo a nós. Mas não aprendemos tal fato nos Atos dos Apóstolos, naquela exclamação da Igreja a Deus: “Na verdade, Senhor, contra o teu Santo Menino Jesus, a quem ungiste, ajuntaram-se tanto Herodes como Pôncio Pilatos com os gentios e o povo de Israel.” Atos 4:27 Estes, pois, atestaram tanto que Jesus era o Filho de Deus como que, sendo o Filho, foi ungido pelo Pai. Cristo, portanto, deve ser o mesmo que Jesus, que foi ungido pelo Pai, e não o Pai, que ungiu o Filho. No mesmo sentido são as palavras de Pedro: “Saiba com certeza toda a casa de Israel que Deus fez Senhor e Cristo esse mesmo Jesus que vós crucificastes”, isto é, Ungido. Atos 2:36 João, além disso, marca como “mentiroso” aquele homem que “nega que Jesus é o Cristo”; ao passo que, por outro lado, declara que “é nascido de Deus todo aquele que crê que Jesus é o Cristo”. Por isso também nos exorta a crer no nome do seu Filho (do Pai), Jesus Cristo, para que “a nossa comunhão seja com o Pai e com o seu Filho Jesus Cristo”. 1 João 1:3 Paulo, do mesmo modo, fala em toda parte de “Deus Pai e nosso Senhor Jesus Cristo”. Escrevendo aos Romanos, dá graças a Deus por meio de nosso Senhor Jesus Cristo. Romanos 1:8 Aos Gálatas declara ser “apóstolo, não da parte dos homens, nem por meio de homem, mas por meio de Jesus Cristo e de Deus Pai”. Gálatas 1:1 Possuis, de fato, todos os seus escritos, que atestam claramente o mesmo e apresentam Dois — Deus Pai e nosso Senhor Jesus Cristo, o Filho do Pai. (Atestam também) que Jesus é ele mesmo o Cristo e, sob uma ou outra designação, o Filho de Deus. Pois exatamente pelo mesmo direito com que ambos os nomes pertencem à mesma Pessoa, o Filho de Deus, cada nome sozinho, sem o outro, pertence à mesma Pessoa. Por conseguinte, quer seja o nome Jesus que ocorra sozinho, entende-se também Cristo, porque Jesus é o Ungido; quer seja o nome Cristo o único dado, então Jesus é identificado com ele, porque o Ungido é Jesus. Ora, destes dois nomes, Jesus Cristo, o primeiro é o próprio, que lhe foi dado pelo anjo; e o segundo é apenas um adjunto, predicável dele em razão da sua unção — sugerindo assim a ressalva de que Cristo deve ser o Filho, não o Pai. Quão cego, sem dúvida, é o homem que não percebe que pelo nome de Cristo se implica algum outro Deus, se atribui ao Pai este nome de Cristo! Pois, se Cristo é Deus Pai, quando diz: “Subo para meu Pai e vosso Pai, para meu Deus e vosso Deus”, João 20:17 mostra naturalmente com bastante clareza que há acima dele outro Pai e outro Deus. Se, de novo, o Pai é Cristo, deve ser algum outro Ser aquele que “fortalece o trovão, e cria o vento, e anuncia aos homens o seu Cristo”. E, se “os reis da terra se levantaram e os príncipes se ajuntaram contra o Senhor e contra o seu Cristo”, esse Senhor deve ser outro Ser, contra cujo Cristo se ajuntaram os reis e os príncipes. E se, para citar outra passagem, “Assim diz o Senhor ao meu Senhor Cristo”, o Senhor que fala ao Pai de Cristo deve ser um Ser distinto. Além disso, quando o apóstolo na sua epístola ora: “Que o Deus de nosso Senhor Jesus Cristo vos dê o espírito de sabedoria e de conhecimento”, Efésios 1:17 deve ser outro (que não Cristo) aquele que é o Deus de Jesus Cristo, o dispensador dos dons espirituais. E, de uma vez por todas, para não vaguearmos por todas as passagens, aquele “que ressuscitou Cristo dentre os mortos e também há de ressuscitar os nossos corpos mortais” Romanos 8:11 deve certamente ser, como vivificador, diferente do Pai morto, ou até do Pai vivificado, se Cristo, que morreu, é o Pai.

Capítulo 29. Foi Cristo que morreu. O Pai é incapaz de padecer, quer sozinho, quer com outro. Das premissas de Práxeas brotam conclusões blasfemas

Silêncio! Silêncio sobre tal blasfêmia. Contentemo-nos em dizer que Cristo morreu, o Filho do Pai; e baste isto, porque as Escrituras no-lo disseram. Pois até o apóstolo, à sua declaração — que não faz sem sentir o seu peso — de que “Cristo morreu”, acrescenta imediatamente “segundo as Escrituras”, 1 Coríntios 15:3 a fim de aliviar a dureza da afirmação pela autoridade das Escrituras e assim remover o escândalo do leitor. Ora, embora, quando se alega que há em Cristo duas substâncias — a saber, a divina e a humana —, se siga claramente que a natureza divina é imortal e que a humana é mortal, é manifesto em que sentido ele declara “Cristo morreu”: no sentido, justamente, em que era carne, e Homem, e Filho do Homem, não enquanto Espírito, e Verbo, e Filho de Deus. Em suma, visto que diz que foi Cristo (isto é, o Ungido) que morreu, mostra-nos que o que morreu foi a natureza que foi ungida; numa palavra, a carne. Muito bem, dizes tu; visto que nós, do nosso lado, afirmamos a nossa doutrina exatamente nos mesmos termos que tu usas, do teu lado, a respeito do Filho, não somos culpados de blasfêmia contra o Senhor Deus, pois não sustentamos que ele morreu segundo a natureza divina, mas só segundo a humana. Pelo contrário, blasfemas; porque alegas não só que o Pai morreu, mas que morreu a morte de cruz. Pois “malditos os que são pendurados num madeiro” Gálatas 3:13 — maldição que, segundo a lei, é compatível com o Filho (porquanto “Cristo se fez maldição por nós”, mas certamente não o Pai); visto, porém, que convertes Cristo no Pai, és réu de blasfêmia contra o Pai. Mas, quando afirmamos que Cristo foi crucificado, não o difamamos com uma maldição; apenas reafirmamos a maldição pronunciada pela lei; Deuteronômio 21:23 nem, de fato, proferiu blasfêmia o apóstolo quando disse o mesmo que nós. Gálatas 3:13 Além disso, assim como não há blasfêmia em predicar do sujeito o que lhe é justamente aplicável, assim, por outro lado, é blasfêmia quando se alega a respeito do sujeito o que lhe é inconveniente. Segundo este princípio, também o Pai não esteve associado ao Filho no sofrimento. Os hereges, de fato, temendo incorrer em blasfêmia direta contra o Pai, esperam diminuí-la com este expediente: concedem-nos até este ponto que o Pai e o Filho são Dois; acrescentando que, visto que é de fato o Filho quem padece, o Pai é apenas o seu compadecente. Mas quão absurdos são até nesta ideia! Pois que significa “compadecer” senão suportar o sofrimento juntamente com outro? Ora, se o Pai é incapaz de padecer, é incapaz de padecer em companhia de outro; de outro modo, se pode padecer com outro, é naturalmente capaz de padecer. Tu, de fato, nada lhe concedes com este subterfúgio dos teus temores. Tens medo de dizer que é capaz de padecer aquele que fazes capaz de compadecer. Depois, de novo, o Pai é tão incapaz de compadecer quanto o Filho é incapaz de padecer nas condições da sua existência como Deus. Pois bem, mas como poderia o Filho padecer, se o Pai não padecesse com ele? A minha resposta é: o Pai está separado do Filho, embora não dele enquanto Deus. Pois, ainda que um rio seja sujo de lodo e lama, embora brote da fonte, idêntico a ela em natureza, e não esteja separado da fonte, o dano que atinge a corrente não chega contudo à fonte; e, embora seja a água da fonte que padece rio abaixo, ainda assim, visto que não é afetada na fonte, mas só no rio, a fonte nada padece, mas só o rio que sai da fonte. Do mesmo modo o Espírito de Deus, qualquer que fosse o sofrimento de que pudesse ser capaz no Filho, contudo, visto que não podia padecer no Pai, a fonte da Divindade, mas só no Filho, evidentemente não poderia ter padecido como Pai. Mas basta-me que o Espírito de Deus nada tenha padecido como Espírito de Deus, visto que tudo o que padeceu o padeceu no Filho. Era coisa muito diferente o Pai padecer com o Filho na carne. Também isto foi tratado por nós. Nem ninguém negará isto, visto que nem nós mesmos somos capazes de padecer por Deus, se o Espírito de Deus não estiver em nós, o qual também profere por nosso intermédio tudo o que diz respeito à nossa conduta e ao nosso sofrimento; não, porém, que ele mesmo padeça no nosso sofrimento, mas apenas nos concede o poder e a capacidade de padecer.

Capítulo 30. Como o Filho foi abandonado pelo Pai na cruz. O verdadeiro sentido disto é fatal para Práxeas. Assim também a ressurreição de Cristo, a sua ascensão, a sua sessão à direita do Pai e a missão do Espírito Santo

Contudo, se persistires em levar mais longe as tuas opiniões, encontrarei meios de te responder com maior rigor e de te enfrentar com a exclamação do próprio Senhor, de modo a desafiar-te com a pergunta: Qual é a tua indagação e o teu raciocínio sobre isto? Tens o Senhor exclamando no meio da sua paixão: “Meu Deus, meu Deus, por que me abandonaste?” Mateus 27:46 Ou, então, o Filho padeceu, sendo “abandonado” pelo Pai, e o Pai, por conseguinte, nada padeceu, visto que abandonou o Filho; ou então, se foi o Pai que padeceu, a que Deus dirigiu ele o seu clamor? Mas esta foi a voz da carne e da alma, isto é, do homem — não do Verbo e do Espírito, isto é, não de Deus; e foi proferida de modo a provar a impassibilidade de Deus, que “abandonou” o seu Filho, na medida em que entregou a sua substância humana ao sofrimento da morte. Esta verdade percebeu também o apóstolo, quando escreve neste sentido: “Se o Pai não poupou o seu próprio Filho.” Romanos 8:32 Isto mesmo percebera antes dele Isaías, quando declarou: “E o Senhor o entregou pelas nossas ofensas.” Deste modo o “abandonou”, não o poupando; “abandonou-o”, entregando-o. Em todos os outros aspectos o Pai não abandonou o Filho, pois foi nas mãos de seu Pai que o Filho entregou o seu espírito. Lucas 23:46 Com efeito, depois de o ter entregado assim, morreu imediatamente; e, como o Espírito permaneceu com a carne, a carne não pode sofrer toda a extensão da morte, isto é, na corrupção e na decomposição. Para o Filho, portanto, morrer equivaleu a ser abandonado pelo Pai. O Filho, pois, morre e ressuscita, segundo as Escrituras. 1 Coríntios 15:3-4 É também o Filho que sobe às alturas do céu João 3:13 e também desce às partes inferiores da terra. Efésios 4:9 “Ele está sentado à direita do Pai” — não o Pai à sua própria. É visto por Estêvão, no seu martírio por apedrejamento, ainda sentado à direita de Deus, Atos 7:55 onde continuará sentado até que o Pai faça dos seus inimigos o escabelo dos seus pés. Virá de novo sobre as nuvens do céu, tal como apareceu quando subiu ao céu. Entretanto, recebeu do Pai o dom prometido e o derramou, o Espírito Santo — o Terceiro Nome na Divindade e o Terceiro Grau da Majestade divina; o Declarador da única Monarquia de Deus, mas ao mesmo tempo o Intérprete da Economia, para todo aquele que ouve e recebe as palavras da nova profecia; e “o Guia para toda a verdade”, João 16:13 tal como está no Pai, e no Filho, e no Espírito Santo, segundo o mistério da doutrina de Cristo.

Capítulo 31. Caráter retrógrado da heresia de Práxeas. A doutrina da Santíssima Trindade constitui a grande diferença entre o judaísmo e o cristianismo

Mas (esta tua doutrina tem semelhança) com a fé judaica, cuja substância é esta: crer de tal modo num só Deus que se recuse a contar o Filho além dele, e depois do Filho o Espírito. Ora, que diferença haveria entre nós e eles, se não houvesse esta distinção que tu queres derrubar? Que necessidade haveria do evangelho, que é a substância da Nova Aliança, estabelecendo (como estabelece) que a Lei e os Profetas duraram até João Batista, se daí em diante o Pai, o Filho e o Espírito não forem cridos ao mesmo tempo como Três e como constituindo Um Único Deus? Aprouve a Deus renovar a sua aliança com o homem de tal modo que a sua Unidade fosse crida, de um modo novo, por meio do Filho e do Espírito, a fim de que Deus fosse agora conhecido abertamente, nos seus Nomes e Pessoas próprios, ele que nos tempos antigos não era claramente entendido, embora declarado por meio do Filho e do Espírito. Fora, pois, com aqueles “anticristos que negam o Pai e o Filho”. Pois negam o Pai, quando dizem que ele é o mesmo que o Filho; e negam o Filho, quando o supõem o mesmo que o Pai, atribuindo-lhes coisas que não são suas e tirando-lhes coisas que são suas. Mas “todo aquele que confessar que (Jesus) Cristo é o Filho de Deus” (não o Pai), “Deus habita nele, e ele em Deus”. 1 João 4:15 Não cremos no testemunho de Deus, no qual ele nos dá testemunho do seu Filho. “Quem não tem o Filho não tem a vida.” 1 João 5:12 E não tem o Filho aquele homem que crê que ele é outro que não o Filho.