Sobre a Exortação à Castidade

Capítulo 1. Introdução. A virgindade classificada em três espécies distintas

Não duvido, irmão, de que, depois da partida em paz de tua esposa, estando inteiramente empenhado em dispor teu espírito (num estado reto), estejas pensando seriamente no fim de tua vida solitária e, naturalmente, necessites de conselho. Embora, em casos dessa espécie, cada um deva dialogar com sua própria fé e consultar-lhe as forças, contudo, visto que, nesta espécie (particular de provação), a necessidade da carne (que geralmente é a adversária da fé perante o tribunal daquela mesma consciência interior a que aludi) põe o pensamento em movimento, a fé necessita de conselho vindo de fora, como de um advogado, por assim dizer, que se oponha às necessidades da carne. Essa necessidade, de fato, pode ser muito facilmente circunscrita, se considerarmos antes a vontade de Deus do que sua indulgência. Ninguém merece (favor) por aproveitar-se da indulgência, mas por prestar pronta obediência à vontade (de seu senhor). A vontade de Deus é a nossa santificação, pois ele deseja que sua “imagem” — nós — se torne também sua “semelhança”; que sejamos “santos”, assim como ele próprio é “santo”. Esse bem — refiro-me à santificação — distribuo em várias espécies, para que em alguma delas possamos ser encontrados. A primeira espécie é a virgindade desde o nascimento; a segunda, a virgindade desde o segundo nascimento, isto é, desde a fonte; esta (segunda virgindade), ou conserva puro (aquele que a pratica) no estado matrimonial, por acordo mútuo, ou persevera voluntariamente na viuvez; resta um terceiro grau, a monogamia, quando, após a interrupção de um casamento uma vez contraído, há daí em diante renúncia às relações sexuais. A primeira virgindade é (a virgindade) da felicidade, e (consiste na) completa ignorância daquilo de que depois desejarás ser libertado; a segunda, da virtude, e (consiste em) desprezar aquilo cujo poder conheces muito bem; a espécie restante, (a) de não mais casar depois da dissolução do matrimônio pela morte, além de ser a glória da virtude, é também (a glória) da moderação; pois a moderação consiste em não lamentar uma coisa que foi tirada, e tirada pelo Senhor Deus, sem cuja vontade nem uma folha desliza da árvore, nem um pardal que vale uma moedinha cai por terra.

Capítulo 2. A culpa de nossas más ações não deve ser lançada sobre Deus. O único poder que cabe ao homem é o poder de querer

Quanta moderação, afinal, há nestas palavras: “O Senhor deu, o Senhor tirou; como pareceu (bem) ao Senhor, assim se fez!” Por conseguinte, se renovamos as núpcias que nos foram tiradas, sem dúvida lutamos contra a vontade de Deus, querendo ter novamente uma coisa que ele não quis que tivéssemos. Pois, se o tivesse querido, não a teria tirado; a menos que interpretemos também isso como vontade de Deus, como se ele quisesse de novo que tivéssemos o que ainda há pouco não queria. Não é próprio de uma fé boa e sólida atribuir dessa maneira todas as coisas à vontade de Deus; nem que cada um se lisonjeie a ponto de dizer que “nada se faz sem sua permissão”, fazendo-nos deixar de compreender que há alguma coisa em nosso próprio poder. De outro modo, todo pecado será desculpado, se persistirmos em sustentar que nada fazemos sem a vontade de Deus; e essa definição conduzirá à destruição de toda a (nossa) disciplina, (mais ainda), do próprio Deus, se ou ele produz por sua própria vontade coisas que não quer, ou então (se) nada há que Deus não queira. Mas, assim como há certas coisas que ele proíbe, contra as quais anuncia até castigo eterno — pois, naturalmente, as coisas que proíbe, e com as quais também se ofende, ele não as quer —, assim também, ao contrário, aquilo que quer, ele ordena, declara aceitável e retribui com a recompensa da eternidade. E assim, quando aprendemos por seus preceitos cada (classe de ações), o que ele não quer e o que quer, ainda temos a volição e o poder de arbitrar na escolha de uma delas; como está escrito: “Eis que pus diante de ti o bem e o mal; pois provaste da árvore do conhecimento.” Por conseguinte, não devemos lançar à conta da vontade do Senhor aquilo que está sujeito à nossa própria escolha, (na hipótese) de que não queira, ou mesmo (positivamente) rejeite o bem aquele que rejeita o mal. Assim, é uma volição nossa quando queremos o mal, em oposição à vontade de Deus, que quer o bem. Além disso, se perguntas de onde vem essa volição pela qual queremos algo contrário à vontade de Deus, direi: tem sua origem em nós mesmos. E não farei essa afirmação temerariamente — pois necessariamente deves corresponder à semente de que procedes —, se de fato é verdade, (como é), que o originador de nossa raça e de nosso pecado, Adão, quis o pecado que cometeu. Pois o diabo não lhe impôs a vontade de pecar, mas forneceu matéria à sua vontade. Por outro lado, a vontade de Deus se tornara uma questão de obediência. Do mesmo modo, também tu, se deixas de obedecer a Deus, que te instruiu pondo diante de ti o preceito da ação livre, pela liberdade de tua vontade te voltarás voluntariamente para o caminho descendente de fazer o que Deus não quer; e assim julgas ter sido subvertido pelo diabo, que, embora queira que queiras algo que Deus não quer, ainda assim não te faz querê-lo, visto que não levou aqueles nossos primeiros pais à vontade de pecar; nem sequer (os levou de modo algum) contra a vontade deles, ou na ignorância do que Deus não queria. Pois, naturalmente, ele não queria que (uma coisa) fosse feita quando estabeleceu a morte como consequência destinada à sua prática. Assim, a obra do diabo é uma só: pôr à prova se queres aquilo que está em teu poder querer. Mas, quando quiseste, segue-se que ele te sujeita a si; não por ter produzido em ti a volição, mas por ter encontrado uma oportunidade favorável em tua volição. Portanto, uma vez que a única coisa em nosso poder é a volição — e é nisso que se põe à prova nossa disposição para com Deus, se queremos as coisas que coincidem com sua vontade —, é preciso ponderar profunda e cuidadosamente a vontade de Deus, repetidas vezes, digo, (para ver) o que ele pode querer mesmo em segredo.

Capítulo 3. Da indulgência e da volição pura. A questão ilustrada.

Pois todos sabemos quais coisas são manifestas; e é preciso examinar a fundo em que sentido essas mesmas coisas são manifestas. Pois, embora algumas coisas pareçam ter o caráter da “vontade de Deus”, visto que são autorizadas por ele, não se segue imediatamente que tudo o que é permitido proceda da vontade simples e absoluta daquele que permite. A indulgência é a fonte de toda permissão. E, embora a indulgência não seja independente da volição, contudo, visto que tem sua causa naquele a quem é concedida, ela provém (por assim dizer) de uma volição a contragosto, tendo encontrado uma causa que a produz e que constrange a volição. Vê qual é a natureza de uma volição cuja causa está em outra pessoa. Há, por sua vez, uma segunda espécie de volição pura a considerar. Deus quer que pratiquemos certos atos que lhe agradam, nos quais não é a indulgência que ampara, mas a disciplina que governa. Se, porém, ele preferiu a esses alguns outros atos — (atos), naturalmente, que quer mais —, haverá dúvida de que os atos que devemos buscar são aqueles que ele quer mais, visto que os que quer menos (porque quer outros mais) devem ser considerados de modo semelhante, como se não os quisesse? Pois, mostrando o que quer mais, apagou a vontade menor pela maior. E, na medida em que apresentou cada (vontade) ao teu conhecimento, nessa medida definiu ser teu dever buscar aquilo que declarou querer mais. Portanto, se o propósito de sua declaração foi que buscasses aquilo que ele quer mais, sem dúvida, a menos que o faças, revelas oposição à sua vontade, ao revelares oposição à sua vontade superior; e antes ofendes do que mereces recompensa, fazendo aquilo que ele de fato quer e rejeitando o que quer mais. Por um lado, pecas; por outro, se não pecas, ainda assim não mereces recompensa. Além disso, não é pecado até mesmo não querer merecer recompensa?

Se, portanto, o segundo casamento encontra a fonte de sua autorização naquela “vontade de Deus” que se chama indulgência, negaremos que seja volição pura aquilo que tem a indulgência por causa; se a encontra naquela à qual se prefere como superior alguma outra — a saber, a que considera a continência mais desejável —, teremos aprendido (pelo que se argumentou acima) que o que não é superior é revogado pelo superior. Permite-me ter tocado nessas considerações, para que agora possa seguir o curso das palavras do apóstolo. Mas, em primeiro lugar, não serei julgado irreligioso se observar o que ele próprio declara, (a saber), que introduziu toda indulgência relativa ao casamento por seu próprio (juízo), isto é, pelo entendimento humano, não por prescrição divina. Pois, de fato, quando estabeleceu a regra definitiva a respeito “dos viúvos e dos não casados”, de que devem “casar-se se não podem conter-se”, porque “é melhor casar do que arder”, volta-se para a outra classe e diz: “Mas aos casados faço uma declaração oficial — não eu, na verdade, mas o Senhor.” Assim, ao passar de sua própria pessoa à do Senhor, mostra que o que dissera acima não fora pronunciado na pessoa do Senhor, mas na sua: “É melhor casar do que arder.” Ora, embora essa expressão se refira àqueles que são “alcançados” pela fé na condição de não casados ou viúvos, contudo, visto que todos se apegam a ela em busca de licença para casar, desejaria examinar a fundo que espécie de bem ele indica, que é “melhor do que” uma pena; que não pode parecer bom senão por comparação com algo muito mau; de modo que a razão de “casar” ser bom é que “arder” é pior. O “bem” é digno desse nome se continua a conservá-lo sem comparação, não digo com o mal, mas até com algum outro bem; de modo que, ainda que seja comparado com algum outro bem e por outro seja obscurecido, permaneça, contudo, na posse do nome de “bem”. Se, porém, é a natureza de um mal que obriga a atribuir a designação de “bem”, não se trata tanto de um “bem” como de uma espécie de mal inferior, que, obscurecido por um mal superior, é levado a receber o nome de bem. Retira, enfim, a condição de comparação, de modo a não dizeres: “É melhor casar do que arder”; e pergunto se terás a ousadia de dizer: “É melhor casar”, sem acrescentar em relação a quê isso é melhor. Portanto, o que não é melhor, naturalmente também não é bom, visto que retiraste e removeste a condição de comparação, que, ao tornar a coisa “melhor”, obriga assim a considerá-la “boa”. “É melhor casar do que arder” deve ser entendido da mesma maneira que: “É melhor perder um olho do que dois”; se, porém, abandonares a comparação, não será “melhor” ter um só olho, visto que tampouco é “bom”. Portanto, ninguém procure neste parágrafo uma defesa (do casamento), pois ele se refere propriamente “aos não casados e às viúvas”, para os quais ainda não se conta nenhuma união (matrimonial), embora eu espere ter mostrado que até esses devem compreender a natureza da permissão.

Capítulo 4. Outras observações sobre a linguagem do apóstolo

Contudo, a respeito do segundo casamento, sabemos claramente que o apóstolo declarou: “Foste desligado de uma esposa; não procures esposa. Mas, se te casares, não pecarás.” Ainda assim, como no caso anterior, também introduziu a sequência deste discurso a partir de uma sugestão pessoal, não de um preceito divino. Mas há grande diferença entre um preceito de Deus e uma sugestão do homem. “Preceito do Senhor”, diz ele, “não tenho; mas dou conselho, como quem obteve misericórdia do Senhor para ser fiel.” De fato, nem no Evangelho nem nas próprias Epístolas de Paulo encontrarás um preceito de Deus como fonte da permissão de repetir o casamento. Daí se confirma a doutrina de que se deve observar a unidade (do casamento), visto que aquilo que não se encontra permitido pelo Senhor se reconhece como proibido. Acrescenta (a essa consideração) o fato de que até essa própria introdução de um conselho humano, como se já começasse a refletir sobre seu excesso, imediatamente se restringe e se retrata, ao acrescentar: “Contudo, esses terão aflição da carne”; ao dizer que os “poupa”; ao acrescentar que “o tempo está encerrado”, de modo que “convém até aos que têm esposas proceder como se não as tivessem”; ao comparar a preocupação dos casados e dos não casados; pois, ao ensinar, por meio dessas considerações, as razões pelas quais casar não convém, dissuade daquilo a que antes concedera indulgência. E isso se dá a respeito do primeiro casamento; quanto mais do segundo! Quando, porém, nos exorta a imitar seu próprio exemplo, naturalmente, ao mostrar o que quer que sejamos, isto é, continentes, declara igualmente o que não quer que sejamos, isto é, incontinentes. Assim também ele, enquanto quer uma coisa, não dá permissão espontânea ou verdadeira àquilo que não quer. Pois, se o quisesse, não o teria permitido; antes, o teria ordenado. “Mas vê ainda: uma mulher, quando seu marido morre, diz ele, pode casar, se quiser casar com alguém, somente ‘no Senhor’.” Ah! Mas “será mais feliz”, diz ele, “se permanecer como está, segundo minha opinião. Penso, além disso, que também eu tenho o Espírito de Deus.” Vemos dois conselhos: aquele pelo qual, acima, concede a indulgência de casar; e aquele pelo qual, logo depois, ensina a continência quanto ao casamento. “A qual, então”, dizes, “devemos dar assentimento?” Examina-os cuidadosamente e escolhe. Ao conceder indulgência, apresenta o conselho de um homem prudente; ao ordenar a continência, afirma o conselho do Espírito Santo. Segue a admoestação que tem a divindade por patrona. É verdade que os fiéis também “têm o Espírito de Deus”; mas nem todos os fiéis são apóstolos. Quando, pois, aquele que se chamara “fiel” acrescentou depois que “tinha o Espírito de Deus”, coisa de que ninguém duvidaria nem mesmo no caso de um fiel (comum), sua razão para dizê-lo foi reafirmar para si a dignidade apostólica. Pois os apóstolos têm o Espírito Santo de modo próprio, eles que o têm plenamente, nas operações da profecia, na eficácia dos poderes (de cura) e nas manifestações das línguas; não parcialmente, como todos os outros o têm. Assim, vinculou a autoridade do Espírito Santo àquela forma (de conselho) à qual queria que atendêssemos de preferência; e imediatamente ela se tornou não um conselho do Espírito Santo, mas, em consideração à sua majestade, um preceito.

Capítulo 5. A unidade do casamento ensinada por sua primeira instituição e pela aplicação que o apóstolo faz dessa figura primordial a Cristo e à Igreja

Para estabelecer a lei de casar uma só vez, a própria origem do gênero humano é nossa autoridade, testemunhando enfaticamente o que Deus constituiu no princípio como figura a ser examinada com cuidado pela posteridade. Pois, depois de formar o homem e de prever que lhe era necessária uma companheira, tomou emprestada uma de suas costelas e lhe formou uma mulher; embora, naturalmente, nem o Artífice nem a matéria fossem insuficientes (para a criação de outras). Havia mais costelas em Adão, e mãos que não conheciam cansaço em Deus; mas não mais esposas aos olhos de Deus. E, por conseguinte, o homem de Deus, Adão, e a mulher de Deus, Eva, cumprindo mutuamente (os deveres de) um só casamento, sancionaram para a humanidade uma figura mediante (as considerações do) precedente autorizado de sua origem e da vontade primordial de Deus. Por fim, “serão”, disse ele, “dois em uma só carne”, não três nem quatro. Em qualquer outra hipótese, já não haveria “uma só carne”, nem “dois (unidos) em uma só carne”. Assim serão, se a união e o crescimento conjunto na unidade ocorrerem uma vez por todas. Se, porém, (isso ocorrer) uma segunda vez, ou mais vezes, imediatamente (a carne) deixa de ser “uma”, e não haverá “dois (unidos) em uma só carne”, mas claramente uma costela (dividida) em várias. Mas, quando o apóstolo interpreta “Os dois serão (unidos) em uma só carne” acerca da Igreja e de Cristo, segundo as núpcias espirituais da Igreja e de Cristo (pois Cristo é um, e uma é sua Igreja), somos obrigados a reconhecer uma duplicação e um reforço adicional, para nós, da lei da unidade do casamento, não apenas de acordo com o fundamento de nossa raça, mas de acordo com o sacramento de Cristo. De um só casamento derivamos nossa origem em cada caso: carnalmente em Adão, espiritualmente em Cristo. Os dois nascimentos se unem para estabelecer uma única regra prescritiva de monogamia. Em relação a cada um dos dois, é degenerado aquele que transgride o limite da monogamia. A pluralidade de casamentos começou com um homem amaldiçoado. Lamec foi o primeiro que, casando-se com duas mulheres, fez com que três fossem (unidos) “em uma só carne”.

Capítulo 6. Respondida a objeção fundada na poligamia dos patriarcas

“Mas também os bem-aventurados patriarcas”, dizes, “contraíram uniões diversas não apenas com mais esposas (do que uma), mas também com concubinas.” Isso, então, tornará lícito que também nós nos casemos sem limite? Concedo que sim, se ainda restarem figuras — sacramentos de algo futuro — que tuas núpcias devam representar; ou se ainda agora houver lugar para aquele mandamento: “Crescei e multiplicai-vos”; isto é, se ainda não sobreveio outro mandamento: “O tempo já está encerrado; resta que também os que têm esposas procedam como se não as tivessem”; pois, naturalmente, ao ordenar a continência e restringir a união carnal, sementeira de nossa raça, (este último mandamento) aboliu aquele “Crescei e multiplicai-vos”. Além disso, a meu ver, cada pronunciamento e disposição é (o ato) de um só e mesmo Deus, que então, de fato, no princípio, lançou a semeadura da raça mediante um indulgente afrouxamento das rédeas das uniões conjugais, até que o mundo fosse povoado, até que a matéria da nova disciplina atingisse a maturidade; agora, porém, nos limites extremos dos tempos, refreou (o mandamento) que promulgara e revogou a indulgência que concedera; não sem fundamento razoável para a extensão (daquela indulgência) no princípio e sua limitação no fim. Sempre se permite frouxidão no começo (das coisas). A razão pela qual alguém planta um bosque e o deixa crescer é poder cortá-lo no tempo que escolher. O bosque era a antiga ordem, que está sendo podada pelo novo Evangelho, no qual também “o machado foi posto às raízes”. Assim também “Olho por olho, e dente por dente” envelheceu agora, desde que “Ninguém retribua mal por mal” surgiu em seu vigor juvenil. Penso, além disso, que mesmo nas instituições e nos decretos humanos as coisas posteriores prevalecem sobre as primitivas.

Capítulo 7. Nem mesmo a antiga disciplina carecia de precedentes para impor a monogamia. Mas neste, como em outros aspectos, a nova trouxe maior perfeição

Por que, além disso, não reconheceríamos de preferência, dentre (o conjunto dos) precedentes primitivos, aqueles que têm em comum com a posterior (ordem das coisas) a disciplina e transmitem à novidade a forma figurativa da antiguidade? Pois vê: na antiga lei encontro a podadeira aplicada à licença de repetir o casamento. Há uma advertência no Levítico: “Meus sacerdotes não multiplicarão casamentos.” Posso até afirmar que é plural aquilo que não se dá uma vez por todas. O que não é unidade é número. Em suma, depois da unidade começa o número. A unidade, além disso, é tudo o que se dá uma vez por todas. Mas a Cristo estava reservado, como em todos os outros pontos, também neste, o “cumprimento da lei”. Daí, portanto, entre nós, estabelece-se de modo mais pleno e cuidadoso a prescrição de que os escolhidos para a ordem sacerdotal devem ser homens de um só casamento; regra tão rigorosamente observada que me lembro de alguns removidos de seu ofício por digamia. Mas dirás: “Então todos os outros, que ele excetua, podem (casar mais de uma vez).” Seremos vãos se pensarmos que o que não é lícito aos sacerdotes é lícito aos leigos. Não somos também nós, leigos, sacerdotes? Está escrito: “Fez-nos também reino e sacerdotes para seu Deus e Pai.” Foram a autoridade da Igreja e a honra que adquiriu santidade pela assembleia da Ordem que estabeleceram a diferença entre a Ordem e o laicato. Por conseguinte, onde não há assembleia da Ordem eclesiástica, tu ofereces, batizas e és sacerdote, sozinho, para ti mesmo. Mas onde estão três, aí está uma igreja, ainda que sejam leigos. Pois cada indivíduo vive de sua própria fé, e não há acepção de pessoas diante de Deus, visto que não são os ouvintes da lei que são justificados pelo Senhor, mas os que a praticam, conforme também diz o apóstolo. Portanto, se tens em tua própria pessoa o direito de um sacerdote, nos casos de necessidade, convém que tenhas igualmente a disciplina de um sacerdote sempre que possa ser necessário ter o direito de sacerdote. Se és dígamo, batizas? Se és dígamo, ofereces? Quanto mais grave (crime) é um leigo dígamo agir como sacerdote, quando o próprio sacerdote, se se torna dígamo, é privado do poder de exercer o sacerdócio! “Mas à necessidade”, dizes, “concede-se indulgência.” Nenhuma necessidade é desculpável se pode ser evitada. Em uma palavra, evita ser encontrado culpado de digamia, e não te expões à necessidade de administrar o que um dígamo não pode licitamente administrar. Deus quer que todos estejamos de tal modo dispostos que fiquemos prontos em todos os tempos e lugares para assumir (os deveres de) seus sacramentos. Há “um só Deus, uma só fé” e também uma só disciplina. Isso é tão verdadeiro que, a menos que os leigos também observem as regras que devem orientar a escolha dos presbíteros, como haverá presbíteros, que são escolhidos para esse ofício dentre os leigos? Daí sermos obrigados a sustentar que o mandamento de abster-se do segundo casamento se refere primeiramente ao leigo, uma vez que ninguém pode ser presbítero senão um leigo, contanto que tenha sido marido uma vez por todas.

Capítulo 8. Ainda que se conceda ser lícito o segundo casamento, nem todas as coisas lícitas convêm

Concedamos agora que a repetição do casamento é lícita, se tudo o que é lícito é bom. O mesmo apóstolo exclama: “Todas as coisas são lícitas, mas nem todas são proveitosas.” Ora, pode chamar-se bom o que “não é proveitoso”? Se até coisas que não contribuem para a salvação são “lícitas”, segue-se que até coisas que não são boas são “lícitas”. Mas o que será antes teu dever escolher: aquilo que é bom porque é “lícito”, ou aquilo que o é porque é “proveitoso”? Considero haver grande diferença entre “licença” e salvação. A respeito do “bem” não se diz “é lícito”, visto que o “bem” não espera ser permitido, mas assumido. Porém, é “permitido” aquilo sobre o qual há dúvida se é “bom”; e que também pode não ser permitido, se não tiver alguma causa primeira (extrínseca) de sua existência; visto que é por causa do perigo da incontinência que o segundo casamento, (por exemplo), é permitido; porque, se a “licença” de alguma coisa não (absolutamente) boa não estivesse sujeita (à nossa escolha), não haveria meio de provar quem prestava obediência voluntária à vontade divina e quem ao seu próprio poder; qual de nós segue o que está presente e qual abraça a oportunidade da licença. A “licença”, na maioria das vezes, é uma prova da disciplina; pois é pela prova que a disciplina se comprova, e pela “licença” que a prova opera. Assim acontece que “todas as coisas são lícitas, mas nem todas convêm”, enquanto (permanecer verdadeiro que) todo aquele a quem é concedida uma “permissão” é (por isso) provado e é (consequentemente) julgado durante o processo da prova no (caso da particular) “permissão”. Os apóstolos também tinham “licença” para casar e levar consigo esposas. Tinham “licença”, ainda, para “viver do Evangelho”. Mas aquele que, quando a ocasião o exigiu, “não usou desse direito”, incita-nos a imitar seu próprio exemplo, ensinando-nos que nossa provação consiste naquilo em que a “licença” estabeleceu o fundamento para a comprovação prática da abstinência.

Capítulo 9. O segundo casamento como espécie de adultério; o próprio casamento contestado por sua afinidade com o adultério

Se penetrarmos profundamente em seus sentidos e os interpretarmos, o segundo casamento terá de ser chamado nada menos que uma espécie de fornicação. Pois, uma vez que ele diz que as pessoas casadas fazem disto sua preocupação, “como agradar um ao outro” (não, naturalmente, moralmente, pois não contestaria uma preocupação boa); e (uma vez que) quer que sejam entendidas como preocupadas com as roupas, os adornos e toda espécie de atrativo pessoal, com o fim de aumentar seu poder de sedução; (uma vez que), além disso, agradar pela beleza pessoal e pelas roupas é a índole da concupiscência carnal, que, por sua vez, é a causa da fornicação: ora, parece-te que o segundo casamento se aproxima da fornicação, visto que nele se detectam aqueles elementos que são próprios da fornicação? O próprio Senhor disse: “Quem tiver visto uma mulher com intenção de concupiscência já a violou em seu coração.” Mas aquele que a viu com intenção de casamento fez isso menos ou mais? E se até se casou com ela? — o que não faria se não a tivesse desejado com intenção de casamento e visto com intenção de concupiscência; a menos que seja possível tomar por esposa uma mulher que não viste nem desejaste. Concedo que há grande diferença entre um homem casado e um não casado desejar outra mulher. Toda mulher, (porém), mesmo para um homem não casado, é “outra”, enquanto pertence a outro; tampouco o meio pelo qual ela se torna uma mulher casada é diferente daquele pelo qual também (se torna) adúltera. São as leis que parecem estabelecer a diferença entre casamento e fornicação, pela diversidade do que é ilícito, não pela natureza da própria coisa. Além disso, qual é a coisa que ocorre em todos os homens e mulheres para produzir o casamento e a fornicação? A mistura da carne, naturalmente; cuja concupiscência o Senhor colocou no mesmo plano da fornicação. “Então”, diz (alguém), “a esta altura estás destruindo também o primeiro — isto é, o único — casamento?” E (se assim é), não sem razão, visto que ele também consiste naquilo que é a essência da fornicação. Por conseguinte, a melhor coisa para um homem é não tocar mulher; e, por conseguinte, a santidade da virgem é a principal, porque está livre de afinidade com a fornicação. E, visto que essas considerações podem ser apresentadas, mesmo no caso do primeiro e único casamento, para promover a causa da continência, quanto mais fornecerão um juízo antecipado em favor da recusa do segundo casamento? Sê grato se Deus te concedeu uma vez por todas a indulgência de casar. Serás grato, além disso, se não souberes que ele te concedeu essa indulgência uma segunda vez. Mas abusas da indulgência se dela te serves sem moderação. Entende-se que moderação (deriva) de modus, um limite. Não te basta teres descido, ao casar, daquele grau mais elevado de imaculada virgindade; mas te precipitas ainda a um terceiro, a um quarto e talvez a mais, depois de não teres conseguido ser continente no segundo estágio; visto que aquele que tratou de contrair segundos casamentos não quis proibir nem mesmo outros mais. Casemo-nos, portanto, diariamente. E, casando, sejamos surpreendidos pelo último dia, como Sodoma e Gomorra; aquele dia em que se cumprirá o “ai” pronunciado sobre “as que estão grávidas e amamentam”, isto é, sobre os casados e os incontinentes; pois do casamento resultam ventres, seios e crianças. E quando haverá fim ao casar? Creio que depois do fim do viver!

Capítulo 10. Aplicação do assunto. Vantagens da viuvez

Renunciemos às coisas carnais, para que enfim produzamos frutos espirituais. Aproveita a oportunidade — embora não ardentemente desejada, contudo favorável — de não teres ninguém a quem pagar uma dívida e por quem sejas (tu mesmo) retribuído! Deixaste de ser devedor. Homem feliz! Liberaste tua devedora; suporta a perda. E se chegares a sentir que aquilo a que chamamos perda é um ganho? Pois a continência será um meio pelo qual negociarás uma grande riqueza de santidade; pela parcimônia da carne ganharás o Espírito. Pois ponderemos sobre nossa própria consciência, (para ver) como um homem se sente diferente quando lhe acontece ser privado de sua esposa. Seu gosto se volta para o espiritual. Se faz oração ao Senhor, está perto do céu. Se se debruça sobre as Escrituras, está “inteiramente nelas”. Se canta um salmo, satisfaz-se. Se conjura um demônio, tem confiança em si. Por conseguinte, o apóstolo acrescentou (a recomendação de) uma abstinência temporária, a fim de acrescentar eficácia às orações, para que soubéssemos que aquilo que é proveitoso “por um tempo” deve ser sempre praticado por nós, para ser sempre proveitoso. Diariamente, a cada momento, a oração é necessária aos homens; naturalmente, também a continência (o é), visto que a oração é necessária. A oração procede da consciência. Se a consciência cora, a oração cora. É o espírito que conduz a oração a Deus. Se o espírito se acusa de uma consciência envergonhada, como terá a ousadia de conduzir a oração ao altar, visto que, se a oração cora, também o próprio santo ministro (da oração) se ruboriza? Pois há uma declaração profética do Antigo Testamento: “Santos sereis, porque Deus é santo”; e ainda: “Com o santo serás santificado; e com o homem inocente serás inocente; e com o eleito, eleito.” Pois é nosso dever caminhar na disciplina do Senhor de maneira “digna”, não segundo as imundas concupiscências da carne. Pois assim também diz o apóstolo que “ter gosto segundo a carne é morte, mas ter gosto segundo o espírito é vida eterna em Jesus Cristo nosso Senhor”. Ainda, por meio da santa profetisa Prisca, assim é pregado o Evangelho: que “o santo ministro sabe ministrar a santidade”. “Pois a pureza”, diz ela, “é harmoniosa, e eles têm visões; e, voltando o rosto para baixo, até ouvem vozes manifestas, tão salutares quanto secretas.” Se esse embotamento (das faculdades espirituais), mesmo quando se dá espaço ao exercício da natureza carnal no primeiro casamento, afasta o Espírito Santo, quanto mais quando ela é posta em ação no segundo casamento!

Capítulo 11. Quanto mais esposas, maior a distração do espírito

Pois (nesse caso) a vergonha é dupla, visto que, no segundo casamento, duas esposas cercam o mesmo marido — uma em espírito, outra na carne. Pois não podes odiar a primeira esposa, pela qual conservas uma afeição ainda mais religiosa, por já ter sido recebida na presença do Senhor; por cujo espírito fazes súplicas; por quem apresentas oblações anuais. Ficarás, então, diante do Senhor com tantas esposas quantas comemoras na oração; e oferecerás por duas; e recomendarás essas duas (a Deus) pelo ministério de um sacerdote ordenado (para seu sagrado ofício) em razão da monogamia, ou mesmo consagrado (a ele) em razão da própria virgindade, cercado de viúvas casadas com um só marido? E teu sacrifício subirá de fronte sem vergonha, e — entre todas as outras (graças) de um bom espírito — pedirás para ti e para tua esposa a castidade?

Capítulo 12. Desculpas comumente alegadas em defesa do segundo casamento. Demonstrada sua futilidade, sobretudo no caso dos cristãos

Conheço as desculpas com que disfarçamos nosso insaciável apetite carnal. Nossos pretextos são: a necessidade de apoios em que nos amparar; uma casa a administrar; uma família a governar; cofres e chaves a guardar; a fiação da lã a distribuir; a comida de que cuidar; as preocupações em geral a diminuir. Naturalmente, só as casas dos homens casados prosperam! As famílias dos celibatários, as propriedades dos eunucos, as fortunas dos militares ou daqueles que viajam sem esposas caíram em completa ruína! Pois não somos também nós soldados? Soldados, de fato, sujeitos a uma disciplina tanto mais rigorosa quanto estamos sujeitos a tão grande General? Não somos também nós viajantes neste mundo? Por que, além disso, cristão, estás de tal modo constituído que não podes (assim viajar) sem esposa? “Também no meu estado atual (de viuvez) é necessária uma companheira nos trabalhos domésticos.” (Então) toma alguma esposa espiritual. Escolhe para ti dentre as viúvas uma bela na fé, dotada de pobreza, selada pela idade. Farás (assim) um bom casamento. Uma pluralidade de tais esposas agrada a Deus. “Mas os cristãos se preocupam com a posteridade” — eles, para quem não há amanhã! Ansiará por herdeiros o servo de Deus, que se deserdou do mundo? E será motivo para um homem repetir o casamento não ter filhos de seu primeiro (casamento)? E terá assim, como primeiro benefício (daí resultante), desejar uma vida mais longa, quando o próprio apóstolo tem pressa de estar “com o Senhor”? Seguramente, estará muito livre de embaraços nas perseguições, será muito constante nos martírios, muito pronto nas distribuições de seus bens, muito moderado nas aquisições; por fim, morrerá sem distração de cuidados, quando deixar filhos atrás de si — talvez para realizar os últimos ritos sobre seu túmulo! Será então, porventura, por previdência em favor da comunidade política que se contraem tais (casamentos)? Por medo de que os Estados desapareçam, se não se educarem novas gerações? Por medo de que os direitos legais, por medo de que os ramos do comércio caiam em completa decadência? Por medo de que os templos sejam inteiramente abandonados? Por medo de que ninguém erga a aclamação: “O leão para os cristãos”? — pois são essas as aclamações que desejam ouvir os que vão em busca de descendência! Basta, para aconselhar a viuvez, o conhecido peso dos filhos — sobretudo em nosso caso —, (filhos) de quem os homens são obrigados pelas leis a assumir (o encargo), porque nenhum sábio jamais teria desejado filhos de livre vontade! Que farás, então, se conseguires encher tua nova esposa com teus próprios escrúpulos de consciência? Dissolverás a concepção com a ajuda de drogas? Penso que, para nós, não é mais lícito ferir (uma criança) em processo de nascimento do que uma (já) nascida. Mas talvez, naquele tempo da gravidez de tua esposa, terás a ousadia de implorar a Deus um remédio para tão grave preocupação, remédio que recusaste quando estava em teu próprio poder? Alguma mulher (naturalmente) estéril, suponho, ou (alguma mulher) de idade que já sente o frio dos anos, será o objeto de tua busca previdente. Procedimento bastante prudente e, acima de tudo, digno de um fiel! Pois não há mulher alguma que tenhamos acreditado ter dado à luz (uma criança) sendo estéril ou velha, quando Deus assim o quis! E ele será tanto mais propenso a fazê-lo se alguém, pela presunção dessa sua própria previdência, provocar a emulação da parte de Deus. Enfim, conhecemos um caso entre nossos irmãos, em que um deles tomou uma mulher estéril em segundo casamento, por causa de sua filha, e se tornou pela segunda vez pai, assim como pela segunda vez marido.

Capítulo 13. Exemplos dentre os pagãos e também da Igreja para reforçar a exortação precedente

A esta minha exortação, irmão muito amado, acrescentam-se até exemplos pagãos, que muitas vezes foram postos em evidência também por nós mesmos (como por outros), quando algo bom e agradável a Deus é, mesmo entre “estranhos”, reconhecido e honrado com um testemunho. Em suma, a monogamia entre os pagãos é tida em tão alta honra que até às virgens, quando se casam legitimamente, se designa por acompanhante da noiva uma mulher que nunca se casou senão uma vez; e, se dizes que “isso é por causa do presságio”, naturalmente é por causa de um bom presságio; e ainda, em algumas solenidades e funções oficiais, a condição de ter tido um só marido tem precedência; em todo caso, a esposa de um flâmine deve ter-se casado uma só vez, o que é também a lei do (próprio) flâmine. Pois o fato de que o próprio sumo pontífice não deva repetir o casamento é, naturalmente, uma glória para a monogamia. Quando, porém, Satanás imita os sacramentos de Deus, isso é um desafio para nós; antes, uma causa de vergonha, se tardamos em mostrar a Deus uma continência que alguns prestam ao diabo, pela perpetuidade ora da virgindade, ora da viuvez. Ouvimos falar das virgens de Vesta, e das de Juno na cidade de Acaia, e das de Apolo entre os habitantes de Delfos, e das de Minerva e Diana em alguns lugares. Ouvimos falar também de homens continentes e, (entre outros), dos sacerdotes do famoso touro egípcio; além disso, de mulheres (dedicadas) à Ceres africana, em cuja honra até abdicam espontaneamente do matrimônio e assim vivem até a velhice, evitando daí em diante todo contato com homens, até mesmo os beijos de seus filhos. O diabo, por certo, descobriu, depois da voluptuosidade, até uma castidade que produz a perdição, para que seja tanto mais profunda a culpa do cristão que recusa a castidade que ajuda à salvação! Servirão também de testemunho para nós algumas mulheres do paganismo que ganharam renome por sua obstinada perseverança na condição de ter tido um só marido: uma Dido, (por exemplo), que, refugiada como estava em solo estrangeiro, quando deveria antes ter desejado, sem nenhuma solicitação externa, casar com um rei, contudo, por medo de experimentar uma segunda união, preferiu, ao contrário, “arder” a “casar”; ou a famosa Lucrécia, que, embora tivesse suportado um homem estranho uma única vez, à força e contra sua vontade, lavou sua carne manchada em seu próprio sangue, para não viver já sem se considerar mulher de um só marido! Um pouco mais de cuidado te fornecerá mais exemplos dentre nossas próprias (irmãs); e esses, de fato, superiores aos outros, visto que é maior coisa viver na castidade do que morrer por ela. É mais fácil entregar a vida porque perdeste um bem do que conservar, vivendo, aquilo por que preferirias morrer de uma vez. Quantos homens, portanto, e quantas mulheres, nas Ordens Eclesiásticas, devem sua posição à continência, eles que preferiram desposar a Deus, que restauraram a honra de sua carne e já se dedicaram como filhos daquele século (futuro), matando em si a concupiscência da luxúria e toda aquela (propensão) que não poderia ser admitida no Paraíso! Daí ser de presumir que aqueles que desejarem ser recebidos no Paraíso devam enfim começar a abster-se daquilo de que o Paraíso está livre.