Ir para o texto
Ember
EN

Sobre a carne de Cristo

Esta obra foi escrita por nosso autor para refutar certos hereges que negavam a realidade da carne de Cristo, ou ao menos sua identidade com a carne humana, temendo que, se admitissem a realidade da carne de Cristo, devessem admitir também sua ressurreição na carne e, consequentemente, a ressurreição do corpo humano após a morte.

Capítulo 1. Propósito geral desta obra. Os hereges Marcião, Apeles e Valentim, desejando contestar a doutrina da ressurreição, privam Cristo de toda capacidade para tal mudança ao negar sua carne

Aqueles que tanto se empenham em abalar a crença na ressurreição, firmemente estabelecida antes do aparecimento de nossos modernos saduceus, a ponto de negar até mesmo que essa esperança tenha qualquer relação com a carne, têm fortes motivos para cercar também a carne de Cristo de questões duvidosas, como se ela não tivesse existido de modo algum ou possuísse uma natureza inteiramente diversa da carne humana. Pois não podem deixar de temer que, uma vez estabelecido que a carne de Cristo era humana, surja imediatamente contra eles a presunção de que deve necessariamente ressuscitar aquela carne que já ressuscitou em Cristo. Por isso, teremos de defender nossa crença na ressurreição recorrendo ao mesmo arsenal de onde eles tiram suas armas de destruição. Examinemos a substância corporal de nosso Senhor, pois todos estão de acordo quanto à sua natureza espiritual. É sua carne que está em questão. Sua realidade e sua qualidade são os pontos em disputa. Ela chegou a existir? De onde veio? E de que natureza era? Se conseguirmos demonstrá-lo, estabeleceremos uma lei para nossa própria ressurreição. Marcião, para poder negar a carne de Cristo, negou também seu nascimento; ou então negou sua carne para poder negar seu nascimento; pois, evidentemente, temia que o nascimento e a carne dessem testemunho recíproco de sua realidade, já que não há nascimento sem carne, nem carne sem nascimento. Como se, de fato, levado por aquela licença que é sempre a mesma em toda heresia, ele também não pudesse muito bem ter negado o nascimento, embora admitisse a carne — como Apeles, que primeiro foi seu discípulo e depois um apóstata —, ou, admitindo tanto a carne como o nascimento, tê-los interpretado em outro sentido, como fez Valentim, que se assemelhava a Apeles tanto por ter sido discípulo como por ter abandonado Marcião. De todo modo, quem representava a carne de Cristo como imaginária era igualmente capaz de fazer passar seu nascimento por um fantasma; de modo que a concepção da virgem, sua gravidez, seu parto e, depois, também todo o curso da vida de seu menino teriam de ser considerados apenas supostos. Esses fatos relativos ao nascimento de Cristo escapariam à percepção dos mesmos olhos e dos mesmos sentidos que não conseguiram apreender plenamente a ideia de sua carne.

Capítulo 2. Marcião, que pretende apagar o relato do nascimento de Cristo, é repreendido por tão espantosa heresia

O nascimento é anunciado por Gabriel com suficiente clareza. Lucas 1:26-38 Mas que tem ele a ver com o anjo do Criador? A concepção no ventre da virgem também nos é apresentada claramente. Mas que lhe importa o profeta do Criador, Isaías? Ele não tolerará demora, pois foi subitamente (sem qualquer anúncio profético) que fez Cristo descer do céu. “Fora”, diz ele, “com aquele eterno e maldito recenseamento de César, com a hospedaria acanhada, com as faixas imundas e com a estrebaria desconfortável. Lucas 2:1-7 Não nos importa nem um pouco aquela multidão do exército celeste que louvava seu Senhor à noite. Lucas 2:13 Que os pastores cuidem melhor de seu rebanho, Lucas 2:8 e que os magos poupem suas pernas de uma viagem tão longa; Mateus 2:1 que guardem para si seu ouro. Mateus 2:11 Que Herodes também melhore sua conduta, para que Jeremias não se vanglorie à sua custa. Poupai também o menino da circuncisão, para que escape à dor; e que não seja levado ao templo, para não onerar seus pais com a despesa da oferenda; Lucas 2:22-24 nem seja entregue a Simeão, para que o velho não se entristeça à beira da morte. Lucas 2:25-35 Que aquela velha também refreie a língua, para não enfeitiçar a criança.” Lucas 2:36-38 Foi desse modo, suponho, ó Marcião, que tiveste a audácia de apagar os registros originais (da história) de Cristo, para que sua carne perdesse as provas de sua realidade. Mas, por favor, com que fundamento (fazes isso)? Mostra-me tua autoridade. Se és profeta, predize-nos alguma coisa; se és apóstolo, expõe publicamente tua mensagem; se és seguidor dos apóstolos, concorda com eles no pensamento; se és apenas um cristão (particular), crê no que nos foi transmitido; mas, se não és nada disso, então (como tenho toda razão para dizer) deixa de viver. Pois, na verdade, já estás morto, já que não és cristão, porque não crês naquilo em que crer torna os homens cristãos; mais ainda, estás tanto mais morto quanto menos és cristão, pois abandonaste essa condição depois de a teres possuído, rejeitando o que antes crias, como tu mesmo reconheces em certa carta tua, e como teus seguidores não negam, enquanto nossos (irmãos) o podem provar. Rejeitando, portanto, o que outrora crias, consumaste o ato de rejeição ao deixares agora de crer; contudo, o fato de teres deixado de crer não tornou justa e legítima tua rejeição da fé; pelo contrário, por teu ato de rejeição provas que aquilo em que crias antes desse ato tinha um caráter diferente. Aquilo em que crias como tendo um caráter diferente havia sido transmitido exatamente como o crias. Ora, o que havia sido transmitido era verdadeiro, uma vez que fora transmitido por aqueles a quem cabia o dever de transmiti-lo. Portanto, ao rejeitares o que havia sido transmitido, rejeitaste o que era verdadeiro. Não tinhas autoridade para o que fizeste. Contudo, em outro tratado já nos valemos mais amplamente dessas regras de prescrição1 contra todas as heresias. Repeti-las aqui, depois daquele extenso (tratado), é supérfluo, quando perguntamos por que formaste a opinião de que Cristo não nasceu.

Capítulo 3. O nascimento de Cristo é possível e conveniente. A opinião herética de uma carne apenas aparente em Cristo é enganosa e desonrosa para Deus, mesmo segundo os princípios de Marcião

Já que pensas que isso estava ao alcance de tua escolha arbitrária, deves necessariamente ter suposto que nascer era impossível para Deus ou indigno dele. Para Deus, porém, nada é impossível, a não ser o que ele não quer. Consideremos, então, se quis nascer (pois, se teve a vontade, teve também o poder, e nasceu). Apresento o argumento de maneira muito breve. Se Deus não tivesse querido nascer, não importa por quê, não se teria apresentado na figura de um homem. Ora, quem, ao ver um homem, negaria que ele nasceu? Portanto, aquilo que Deus não quis ser, de modo algum teria querido parecer ser. Quando algo desagrada, rejeita-se até sua própria ideia; pois não faz diferença que uma coisa exista ou não exista, se, mesmo não existindo, ainda assim se supõe que exista. É, sem dúvida, da maior importância que nada de falso (ou fingido) seja atribuído àquilo que realmente não existe. Mas, dizes tu, bastava-lhe sua própria consciência (da verdade de sua natureza). Se alguns supunham que ele havia nascido, porque o viam como homem, isso era problema deles. No entanto, com quanto mais dignidade e coerência teria ele sustentado o caráter humano, se de fato tivesse nascido; pois, se não nasceu, não poderia ter assumido esse caráter sem prejuízo daquela consciência que lhe atribuis, explicando-a, por tua parte, pela sua confiança em poder sustentar, embora não tivesse nascido, o caráter de quem nasceu, até mesmo contra sua própria consciência! Quero saber por que era tão importante que Cristo, perfeitamente ciente do que realmente era, se apresentasse como sendo o que não era. Não podes alegar o receio de que, se tivesse nascido e verdadeiramente se revestido da natureza humana, teria deixado de ser Deus, perdendo o que era ao tornar-se o que não era. Pois Deus não corre o risco de perder seu próprio estado e condição. Mas, dizes tu, nego que Deus tenha verdadeiramente se transformado em homem, de modo a nascer e ser dotado de um corpo de carne, pelo seguinte motivo: um ser que não tem fim é também necessariamente incapaz de mudança. Pois transformar-se em outra coisa põe fim ao estado anterior. A mudança, portanto, não é possível a um Ser que não pode chegar ao fim. Sem dúvida, a natureza das coisas sujeitas à mudança é regida por esta lei: elas não permanecem no estado que nelas está sofrendo mudança, e chegam ao fim por essa falta de permanência, ao perderem, no processo de mudança, aquilo que eram antes. Mas nada é igual a Deus; sua natureza difere da condição de todas as coisas. Se, portanto, as coisas que diferem de Deus, e das quais Deus difere, perdem a existência que tinham enquanto sofrem mudança, em que consistirá a diferença do Ser Divino em relação a todas as outras coisas, senão em possuir a faculdade contrária à delas — em outras palavras, em poder Deus passar a todas as condições e, ainda assim, continuar exatamente como é? Em qualquer outra hipótese, ele estaria no mesmo nível daquelas coisas que, ao mudar, perdem a existência que tinham antes; e, evidentemente, ele não é igual a elas em nenhum outro aspecto, assim como certamente não o é nas vicissitudes da natureza delas. Já leste e creste, em algumas ocasiões, que os anjos do Criador foram transformados em figura humana e chegaram a trazer consigo um corpo tão verdadeiro que Abraão até lhes lavou os pés, Gênesis 18 e Ló foi resgatado dos sodomitas pelas mãos deles; Gênesis 19 além disso, um anjo lutou corporalmente com um homem com tamanha força que este desejou ser solto, tão apertado era o abraço que o prendia. Gênesis 32 Foi, então, permitido aos anjos, que são inferiores a Deus, continuar sendo anjos depois de transformados em figura corporal humana? E privarás Deus, que lhes é superior, dessa faculdade, como se Cristo não pudesse continuar sendo Deus depois de assumir realmente a natureza humana? Ou então aqueles anjos apareceram como fantasmas de carne? Não terás, porém, coragem de dizer isso; pois, se tua crença sustenta que os anjos do Criador estão na mesma condição de Cristo, então Cristo pertencerá ao mesmo Deus a que pertencem aqueles anjos, semelhantes a Cristo em sua condição. Se não tivesses rejeitado deliberadamente em alguns casos, e corrompido em outros, as Escrituras contrárias à tua opinião, terias sido refutado nessa questão pelo Evangelho de João, quando declara que o Espírito desceu no corpo de uma pomba e pousou sobre o Senhor. Mateus 3:16 Quando o referido Espírito estava nessa condição, era tão verdadeiramente uma pomba como também era espírito; nem destruiu sua própria substância ao assumir uma substância alheia. Mas perguntas o que acontece com o corpo da pomba depois que o Espírito retorna ao céu, e igualmente no caso dos anjos. Seu desaparecimento ocorreu da mesma maneira que seu aparecimento. Se tivesses visto como se realizou sua produção a partir do nada, conhecerias também o processo de seu retorno ao nada. Se o passo inicial escapou à vista, o mesmo ocorreu com o final. Ainda assim, havia solidez em sua substância corporal, qualquer que tenha sido a força pela qual o corpo se tornou visível. O que está escrito não pode deixar de ter acontecido.

Capítulo 4. Defesa da honra de Deus na encarnação de seu Filho. O desprezo de Marcião pela carne humana é incoerente e ímpio. Cristo purificou a carne. A loucura de Deus é sumamente sábia

Já que, portanto, não rejeitas a assunção de um corpo como impossível ou perigosa para a natureza de Deus, resta-te repudiá-la e censurá-la como indigna dele. Vamos, pois: começando pelo próprio nascimento, declama contra a impureza dos elementos geradores dentro do ventre, contra a imunda coagulação de líquido e sangue, contra o crescimento da carne durante nove longos meses a partir desse mesmo lodo. Descreve o ventre que aumenta dia após dia, pesado, incômodo, inquieto até no sono, mutável em suas sensações de aversão e desejo. Investe agora também contra a própria vergonha da mulher em trabalho de parto, que, no entanto, deveria antes ser honrada em consideração ao perigo que corre, ou tida por sagrada em respeito ao (mistério da) natureza. É claro que também te horrorizas com o menino, lançado à vida com os incômodos que o acompanham desde o ventre; é claro que também sentes repugnância por ele mesmo depois de lavado, quando o vestem com faixas, o adornam com repetidas unções e lhe sorriem com os afagos da ama. Sobre esse venerável curso da natureza, tu, ó Marcião, (te comprazes em) cuspir; e, no entanto, de que modo nasceste? Detestas um ser humano ao nascer; de que maneira, então, amas alguém? A ti mesmo, evidentemente, não amaste quando abandonaste a Igreja e a fé de Cristo. Mas pouco importa que não estejas em bons termos contigo mesmo, ou até que tenhas nascido de maneira diferente das outras pessoas. Cristo, de todo modo, amou até mesmo aquele homem que se formou no ventre materno em meio a todas as suas impurezas, aquele homem que desse ventre foi trazido à vida, aquele homem que foi amamentado entre os sorrisos afetados da ama. Por ele desceu (do céu), por ele pregou, por ele “humilhou-se até a morte — a morte da cruz”. Filipenses 2:8 Amou, evidentemente, o ser que redimiu a tão alto preço. Se Cristo é o Filho do Criador, foi com justiça que amou sua própria (criatura); se vem de outro deus, seu amor foi excessivo, pois redimiu um ser que pertencia a outro. Pois bem: ao amar o homem, amou também seu nascimento e sua carne. Nada pode ser amado à parte daquilo por meio do qual tudo o que existe tem sua existência. Ou elimina o nascimento e então nos mostra o teu homem; ou retira a carne e então apresenta aos nossos olhos o ser que Deus redimiu — pois são precisamente essas condições que constituem o homem que Deus redimiu. E pretendes tu transformar essas condições em motivos de vergonha para a própria criatura que ele redimiu, (censurando-as) também como indignas daquele que certamente não as teria redimido se não as tivesse amado? Nosso nascimento, ele o renova, livrando-o da morte mediante um segundo nascimento vindo do céu; nossa carne, ele a restaura de toda enfermidade que a aflige; quando leprosa, ele a limpa da mancha; quando cega, reacende sua luz; quando paralítica, renova sua força; quando possuída por demônios, exorciza-a; quando morta, reanima-a — e então nós teremos vergonha de reconhecê-la como nossa? Se, de fato, ele tivesse escolhido nascer de um simples animal e pregasse o reino dos céus revestido do corpo de uma fera ou de um animal doméstico, tua censura (imagino) o teria imediatamente recebido com esta objeção: “Isso é vergonhoso para Deus, isso é indigno do Filho de Deus e simplesmente insensato”. Por nenhuma outra razão senão porque assim se julga. É, de fato, insensato, se devemos julgar Deus por nossas próprias concepções. Mas, Marcião, considera bem esta passagem da Escritura, se é que não a apagaste: “Deus escolheu as coisas loucas do mundo para confundir os sábios”. 1 Coríntios 1:27 Ora, quais são essas coisas loucas? Seriam a conversão dos homens ao culto do verdadeiro Deus, a rejeição do erro, toda a formação na justiça, na castidade, na misericórdia, na paciência e na inocência? Essas coisas certamente não são “loucas”. Investiga novamente, então, de que coisas ele falou; e, quando imaginares ter descoberto quais são, encontrarás algo tão “louco” como crer num Deus que nasceu, e de uma virgem, e também com uma natureza de carne, que se revolveu em todas as humilhações da natureza antes mencionadas? Mas alguém poderá dizer: “Não são essas as coisas loucas; devem ser outras as coisas que Deus escolheu para confundir a sabedoria do mundo”. E, no entanto, segundo a sabedoria do mundo, se dermos ouvidos a Marcião, é mais fácil crer que Júpiter se tornou um touro ou um cisne do que crer que Cristo realmente se tornou homem.

Capítulo 5. Cristo verdadeiramente viveu e morreu na carne humana. Episódios de sua vida humana na terra e refutação da paródia docética que Marcião faz dela

Há, sem dúvida, outras coisas tão insensatas (como o nascimento de Cristo), que dizem respeito às humilhações e aos sofrimentos de Deus. Ou então chamem de “sabedoria” um Deus crucificado. Mas Marcião aplicará a faca também a essa doutrina, e até com maior razão. Pois o que é mais indigno de Deus, o que é mais capaz de fazer corar de vergonha: que Deus nasça ou que morra? Que carregue a carne ou a cruz? Que seja circuncidado ou crucificado? Que seja posto num berço ou num caixão? Que seja deitado numa manjedoura ou num túmulo? E ainda falas de “sabedoria”! Mostrarás mais dela se te recusares a crer também nisso. Mas, afinal, não serás “sábio” se não te tornares “louco” para o mundo, crendo nas “coisas loucas de Deus”. Eliminaste, então, todos os sofrimentos de Cristo, sob o argumento de que, sendo um mero fantasma, ele era incapaz de experimentá-los? Dissemos acima que ele poderia ter passado pelas encenações irreais de um nascimento e de uma infância imaginários. Mas responde-me imediatamente, tu que assassinas a verdade: Deus não foi realmente crucificado? E, tendo sido realmente crucificado, não morreu realmente? E, tendo de fato morrido realmente, não ressuscitou realmente? Foi falsamente que Paulo “decidiu nada saber entre nós, a não ser Jesus, e este crucificado”; 1 Coríntios 2:2 falsamente nos incutiu que ele foi sepultado; falsamente ensinou com insistência que ressuscitou. Falsa, portanto, é também nossa fé. E tudo o que esperamos de Cristo será um fantasma. Ó tu, o mais infame dos homens, que absolves de toda culpa os assassinos de Deus! Pois Cristo nada sofreu às mãos deles, se realmente nada sofreu. Poupa a única esperança de todo o mundo, tu que estás destruindo a desonra indispensável de nossa fé. Tudo o que é indigno de Deus é ganho para mim. Estou a salvo, se não me envergonho de meu Senhor. “Quem”, diz ele, “se envergonhar de mim, dele também eu me envergonharei.” Não encontro outros motivos de vergonha que, por meu próprio desprezo da vergonha, possam provar que sou desavergonhado em bom sentido e louco em sentido feliz. O Filho de Deus foi crucificado; não me envergonho, porque os homens necessariamente se envergonham disso. E o Filho de Deus morreu; isso deve ser crido sem reservas, porque é absurdo. E foi sepultado e ressuscitou; o fato é certo, porque é impossível. Mas como tudo isso será verdadeiro nele, se ele próprio não era verdadeiro — se não tinha realmente em si aquilo que pudesse ser crucificado, pudesse morrer, pudesse ser sepultado e pudesse ressuscitar? Refiro-me a esta carne banhada de sangue, estruturada por ossos, entretecida de nervos, entrelaçada de veias, uma carne que sabia nascer e sabia morrer, humana sem dúvida, por ter nascido de um ser humano. Ela será, portanto, mortal em Cristo, porque Cristo é homem e Filho do homem. De outro modo, por que Cristo é homem e Filho do homem, se nada tem de humano e nada recebeu do homem? A menos que o homem seja algo diferente de carne, ou que a carne humana provenha de outra fonte que não o homem, ou que Maria seja algo diferente de um ser humano, ou que o homem de Marcião seja como o deus de Marcião. De outra maneira, Cristo não poderia ser descrito como homem sem carne, nem como Filho do homem sem um progenitor humano; assim como não é Deus sem o Espírito de Deus, nem Filho de Deus sem ter Deus por Pai. Assim, a natureza das duas substâncias o manifestou como homem e Deus: sob um aspecto, nascido; sob outro, não nascido; sob um aspecto, carnal; sob outro, espiritual; num sentido, fraco; no outro, extremamente forte; num sentido, sujeito à morte; no outro, vivo. Essa propriedade dos dois estados — o divino e o humano — é afirmada distintamente, com igual verdade, de ambas as naturezas, com a mesma fé tanto em relação ao Espírito como em relação à carne. Os poderes do Espírito provaram que ele era Deus; seus sofrimentos atestaram a carne humana. Se seus poderes não existiam sem o Espírito, do mesmo modo seus sofrimentos não existiam sem a carne. Se sua carne, com seus sofrimentos, era fictícia, pela mesma razão era falso o Espírito, com todos os seus poderes. Por que reduzir Cristo à metade com uma mentira? Ele era inteiramente a verdade. Crê em mim: preferiu nascer a fingir, em qualquer aspecto — e isso em seu próprio detrimento —, que trazia consigo uma carne rígida sem ossos, sólida sem músculos, sanguínea sem sangue, revestida sem a túnica da pele, faminta sem apetite, que comia sem dentes e falava sem língua, de modo que sua palavra fosse um fantasma para os ouvidos por meio de uma voz imaginária. Um fantasma, naturalmente, ela também era depois da ressurreição, quando, mostrando as mãos e os pés para que os discípulos os examinassem, ele disse: “Olhai e vede que sou eu mesmo, pois um espírito não tem carne e ossos, como vedes que eu tenho”; Lucas 24:39 sem dúvida, mãos, pés e ossos não são coisas que um espírito possua, mas somente a carne. Como interpretas essa declaração, Marcião, tu que nos dizes que Jesus vem apenas do Deus sumamente excelente, que é ao mesmo tempo simples e bom? Vê como ele, ao contrário, trapaceia, engana e ilude os olhos de todos e os sentidos de todos, assim como o acesso que têm a ele e o contato com ele! Deverias antes ter feito Cristo descer, não do céu, mas de algum bando de charlatães; não como Deus além de homem, mas simplesmente como homem, um mágico; não como o Sumo Sacerdote de nossa salvação, mas como o ilusionista de um espetáculo; não como aquele que ressuscita os mortos, mas como aquele que engana os vivos — salvo que, se fosse um mágico, teria necessariamente nascido!

Capítulo 6. Refutação da doutrina de Apeles segundo a qual o corpo de Cristo era de substância sideral e não havia nascido. Nascimento e mortalidade são circunstâncias correlatas e, no caso de Cristo, sua morte prova seu nascimento

Mas certos discípulos do herege do Ponto, obrigados a ser mais sábios que seu mestre, concedem a Cristo uma carne real, sem que isso, porém, afete sua negação do nascimento dele. Ele poderia ter tido, dizem, uma carne que de modo algum tivesse nascido. Assim, saímos, como diz o provérbio, “da frigideira para cair no fogo” — de Marcião para Apeles. Esse homem, depois de primeiro abandonar os princípios de Marcião para cair, na carne, no (convívio com) uma mulher, e depois naufragar, no espírito, junto à virgem Filumena, passou desde aquele momento a pregar que o corpo de Cristo era de carne sólida, mas não havia nascido. A esse anjo de Filumena, de fato, o apóstolo responderá em termos semelhantes àqueles com que já então o anunciava, dizendo: “Ainda que um anjo do céu vos pregue outro evangelho além daquele que vos pregamos, seja anátema”. Gálatas 1:8 Aos argumentos, porém, que acabamos de indicar, devemos agora opor nossa resistência. Eles admitem que Cristo realmente tinha um corpo. De onde vinha sua matéria, senão da mesma espécie de coisa em que ele apareceu? De onde veio seu corpo, se seu corpo não era carne? De onde veio sua carne, se ela não nasceu? Pois aquilo que nasce deve passar por esse nascimento para se tornar carne. Ele tomou sua carne emprestada, dizem, das estrelas e das substâncias do mundo superior. E afirmam como princípio certo que um corpo sem nascimento não é motivo de espanto, porque foi concedido aos anjos aparecerem até entre nós na carne, sem a intervenção do ventre. Admitimos, evidentemente, que tais fatos foram relatados. Mas, então, como é que uma fé que segue uma regra diferente toma emprestados materiais para seus próprios argumentos da fé que combate? Que tem a ver com Moisés aquele que rejeitou o Deus de Moisés? Já que o deus é outro, tudo o que lhe pertence também deve ser diferente. Mas que os hereges usem sempre as Escrituras daquele Deus de cujo mundo também desfrutam. Esse fato certamente se voltará contra eles como testemunha para julgá-los: sustentam suas próprias blasfêmias com exemplos tirados dele. Mas é tarefa fácil para a verdade prevalecer sem levantar contra eles semelhante objeção. Quando, portanto, apresentam a carne de Cristo segundo o modelo dos anjos, declarando que não nasceu e, apesar disso, era carne, eu gostaria que comparassem as razões pelas quais vieram na carne, tanto no caso de Cristo como no dos anjos. Nunca um anjo desceu com o propósito de ser crucificado, de provar a morte e de ressuscitar dentre os mortos. Ora, como nunca houve semelhante razão para os anjos assumirem um corpo, aí tens a causa de terem assumido a carne sem passar pelo nascimento. Não vieram para morrer; por isso também (não vieram) para nascer. Cristo, porém, tendo sido enviado para morrer, necessariamente devia também nascer, para que fosse capaz de morrer; pois nada costuma morrer, a não ser aquilo que nasce. Entre nascimento e mortalidade há uma oposição recíproca. A lei que nos faz morrer é a causa de nascermos. Ora, uma vez que Cristo morreu em virtude da condição que sofre a morte, e sofre a morte aquilo que também nasce, a consequência foi — mais ainda, era uma necessidade antecedente — que ele também devia ter nascido, em razão da condição que passa pelo nascimento; porque devia morrer em obediência àquela mesma condição que, por começar com o nascimento, termina na morte. Não convinha que ele deixasse de nascer sob o pretexto de que convinha que morresse. Mas o próprio Senhor, naquela ocasião, apareceu a Abraão entre aqueles anjos sem ter nascido e, no entanto, sem dúvida na carne, em virtude da diversidade de causas antes mencionada. Tu, porém, não podes admitir isso, pois não acolhes aquele Cristo que já então ensaiava como conviver com o gênero humano, libertá-lo e julgá-lo, revestido de uma carne que ainda não havia nascido, porque ainda não pretendia morrer até que seu nascimento e sua mortalidade fossem previamente anunciados (pela profecia). Provem-nos, então, que aqueles anjos tiraram sua carne das estrelas. Se não o provam porque isso não está escrito, tampouco terá origem nelas a carne de Cristo, para a qual tomaram emprestado o precedente dos anjos. É evidente que os anjos traziam uma carne que não lhes era própria por natureza; sua natureza era de uma substância espiritual, embora corpórea em certo sentido peculiar a eles; e, no entanto, podiam transfigurar-se em forma humana e, por algum tempo, aparecer e conviver com os homens. Já que, portanto, não nos foi dito de onde obtiveram sua carne, resta-nos não duvidar em nosso espírito de que é uma propriedade do poder angélico assumir uma forma corporal sem nenhuma substância material. Quanto mais, dizes tu, não lhes será possível (tomar um corpo) de alguma substância material? Isso é bem verdade. Mas não há prova disso, porque a Escritura nada diz. Além disso, como aqueles que são capazes de se transformar naquilo que por natureza não são seriam incapazes de fazê-lo sem nenhuma substância material? Se se tornam o que não são, por que não podem tornar-se assim a partir daquilo que não existe? Mas aquilo que não tem existência, ao vir à existência, é feito do nada. É por isso que não é necessário investigar nem demonstrar o que aconteceu depois com seus corpos. O que veio do nada voltou ao nada. Aqueles que puderam converter a si mesmos em carne têm o poder de converter o próprio nada em carne. É coisa maior mudar uma natureza do que fazer matéria. Mas, ainda que fosse necessário supor que os anjos tiraram sua carne de alguma substância material, é certamente mais crível que tenha sido de alguma matéria terrena do que de qualquer espécie de substância celeste, pois ela era composta de uma qualidade tão palpavelmente terrestre que se nutria de alimentos terrenos. Suponhamos que, mesmo assim, uma carne celeste se tivesse nutrido de alimentos terrenos, embora ela própria não fosse terrena, do mesmo modo que a carne terrena efetivamente se nutriu de alimentos celestes, embora nada tivesse de natureza celeste (pois lemos que o maná foi alimento para o povo: “O homem”, diz o salmista, “comeu o pão dos anjos”); ainda assim, isso de modo algum desfaz a condição distinta da carne do Senhor, por causa de seu destino diferente. Para aquele que devia ser verdadeiramente homem, até a morte, era necessário revestir-se daquela carne à qual pertence a morte. Ora, à carne à qual pertence a morte antecede o nascimento.

Capítulo 7. Explicação da pergunta do Senhor sobre sua mãe e seus irmãos. Resposta às objeções capciosas de Apeles e Marcião, que nela apoiam sua negação do nascimento de Cristo

Mas, sempre que surge uma controvérsia sobre o nascimento, todos os que o rejeitam por criar uma presunção favorável à realidade da carne de Cristo negam obstinadamente que o próprio Deus tenha nascido, com base no fato de ele ter perguntado: “Quem é minha mãe, e quem são meus irmãos?” Ouça, portanto, Apeles qual foi nossa resposta a Marcião naquela pequena obra em que desafiamos seu próprio evangelho (predileto) a fornecer a prova: que se considerassem as circunstâncias concretas daquela observação (do Senhor). Antes de tudo, ninguém lhe teria dito que sua mãe e seus irmãos estavam lá fora se não tivesse certeza tanto de que ele tinha mãe e irmãos como de que eram justamente eles as pessoas cuja presença então anunciava — pessoas que já conhecia de antes ou cuja identidade descobriu ali mesmo, naquele momento; embora os hereges tenham removido do evangelho essa passagem, pois os que admiravam sua doutrina diziam conhecer muito bem seu suposto pai, José, o carpinteiro, sua mãe Maria, seus irmãos e suas irmãs. Mas foi com o propósito de pô-lo à prova que lhe mencionaram uma mãe e irmãos que ele não possuía. A Escritura nada diz disso, embora em outros casos não se cale quando se fazia algo contra ele para pô-lo à prova. “Eis”, diz ela, “que certo doutor da lei se levantou e o pôs à prova.” Lucas 10:25 E em outra passagem: “Também os fariseus se aproximaram dele, pondo-o à prova”. Quem impediria que também aqui se indicasse que isso foi feito com o propósito de pô-lo à prova? Não admito o que alegas por tua própria conta, à margem da Escritura. Além disso, seria preciso apresentar alguma ocasião para a prova. O que poderiam ter pensado haver nele que exigisse ser posto à prova? A questão, sem dúvida, de saber se havia nascido ou não? Pois, se esse ponto fosse negado em sua resposta, poderia vir à tona por meio de um anúncio destinado a pô-lo à prova. E, no entanto, nenhuma prova que vise descobrir o ponto cuja incerteza a suscita se abate sobre alguém tão abruptamente que não seja precedida pela questão que, ao levantar a dúvida, exige a prova. Ora, como o nascimento de Cristo nunca havia sido posto em questão, como podes sustentar que, ao pô-lo à prova, pretendiam investigar um ponto sobre o qual nunca haviam levantado dúvida? Além disso, se ele devia ser posto à prova quanto ao seu nascimento, essa certamente não era a maneira adequada de fazê-lo: anunciar pessoas que, mesmo supondo que ele tivesse nascido, poderiam não existir. Todos nós nascemos, e, no entanto, nem todos temos irmãos ou mãe. Seria mais provável que ele tivesse até mesmo pai do que mãe, e tios mais provavelmente do que irmãos. Assim, a prova acerca de seu nascimento é inadequada, pois poderia ter sido planejada sem qualquer menção à sua mãe ou a seus irmãos. É claramente mais crível que, certos de que ele tinha mãe e irmãos, tenham posto à prova sua divindade, e não seu nascimento, para saber se, estando dentro, sabia o que se passava fora; teriam feito a prova mediante o falso anúncio da presença de pessoas que não estavam presentes. Mas o artifício dessa prova poderia ter sido frustrado assim: poderia acontecer que ele soubesse que aqueles cuja presença “lá fora” anunciavam estavam de fato ausentes por força de uma doença, de um negócio ou de uma viagem de que ele tinha conhecimento naquele momento. Ninguém põe (outro) à prova de uma maneira pela qual sabe que poderá ele próprio ter de suportar a vergonha da prova. Não havendo, então, ocasião adequada para uma prova, o anúncio de que sua mãe e seus irmãos realmente haviam chegado recupera sua naturalidade. Mas há algum fundamento para pensar que a resposta de Cristo renega sua mãe e seus irmãos naquele momento, como até Apeles poderia aprender. “Os irmãos do Senhor ainda não haviam crido nele.” João 7:5 Assim consta no Evangelho que foi publicado antes do tempo de Marcião; ao mesmo tempo, faltam provas da adesão de sua mãe a ele, embora as Martas e as outras Marias estivessem constantemente em sua companhia. Nessa mesma passagem, de fato, a incredulidade deles é evidente. Jesus ensinava o caminho da vida, pregava o reino de Deus e se empenhava ativamente em curar as enfermidades do corpo e da alma; mas, durante todo esse tempo, enquanto os estranhos estavam atentos a ele, seus parentes mais próximos permaneciam ausentes. Pouco depois, aparecem e ficam do lado de fora; mas não entram, porque, evidentemente, dão pouco valor ao que se fazia lá dentro; nem sequer esperam, como se tivessem alguma contribuição mais necessária do que aquilo que ele fazia com tanto empenho; preferem, porém, interrompê-lo e querem afastá-lo de sua grande obra. Agora, pergunto-te, Apeles — ou queres tu, Marcião, fazer o favor (de me dizer)? —, se por acaso estivesses numa representação teatral ou tivesses apostado numa corrida a pé ou de carros e fosses chamado por semelhante recado, não terias exclamado: “Que tenho eu a ver com mãe e irmãos?” E Cristo, ao pregar e manifestar Deus, cumprir a lei e os profetas e dissipar as trevas da longa era precedente, não empregou com justiça essa mesma forma de falar, para atingir a incredulidade dos que estavam do lado de fora ou para repelir a importunação dos que queriam afastá-lo de sua obra? Se, porém, tivesse pretendido negar seu próprio nascimento, teria encontrado lugar, tempo e meios de se expressar de maneira muito diferente, e não com palavras que poderiam ser pronunciadas por alguém que tivesse mãe e irmãos. Quando alguém renega seus pais por indignação, não nega a existência deles, mas censura suas faltas. Além disso, ele deu preferência a outros; e, como mostra o título que tinham a esse favor — precisamente porque escutavam a palavra (de Deus) —, indica em que sentido renegou sua mãe e seus irmãos. Pois, no mesmo sentido em que adotou como seus aqueles que aderiam a ele, negou como seus aqueles que se mantinham afastados dele. Cristo também costuma cumprir plenamente aquilo que ordena aos outros. Como teria sido estranho, então, se, enquanto ensinava os outros a não estimar mãe, pai ou irmãos tanto quanto a palavra de Deus, ele próprio abandonasse a palavra de Deus assim que lhe anunciassem sua mãe e seus irmãos! Renegou, portanto, seus pais no sentido em que nos ensinou a renegar os nossos: em favor da obra de Deus. Mas há também outra maneira de ver o caso: na mãe repudiada há uma figura da sinagoga, assim como nos irmãos incrédulos há uma figura dos judeus. Na pessoa deles, Israel permaneceu do lado de fora, enquanto os novos discípulos que se mantinham perto de Cristo lá dentro, ouvindo e crendo, representavam a Igreja, que ele chamou de mãe em sentido preferencial e de fraternidade mais digna, com o repúdio do parentesco carnal. Foi precisamente no mesmo sentido, de fato, que ele também respondeu àquela exclamação (de certa mulher), não negando o “ventre e os seios” de sua mãe, mas designando como mais “bem-aventurados os que ouvem a palavra de Deus”.

Capítulo 8. Apeles e seus seguidores, descontentes com nossos corpos terrenos, atribuíram a Cristo um corpo de natureza mais pura. Como Cristo era celeste mesmo em sua carne terrena

Somente essas passagens, nas quais Apeles e Marcião parecem depositar sua principal confiança, interpretadas segundo a verdade do evangelho inteiro e não corrompido, deveriam ter sido suficientes para provar a carne humana de Cristo mediante a defesa de seu nascimento. Mas, como o precioso grupo de Apeles dá enorme importância à condição vergonhosa da carne, que, segundo eles, teria sido dotada de almas adulteradas pelo ígneo autor do mal, sendo por isso indigna de Cristo; e como, por essa razão, supõem que lhe convém uma substância sideral, sou obrigado a refutá-los em seu próprio terreno. Mencionam certo anjo de grande renome como criador deste nosso mundo, e dizem que, depois da criação, ele se arrependeu de sua obra. Disso, de fato, tratamos em uma passagem à parte; pois escrevemos uma pequena obra contra eles, sobre a questão de saber se alguém que tinha o espírito, a vontade e o poder de Cristo para tais operações poderia ter feito algo que exigisse arrependimento, já que descrevem o referido anjo pela figura da “ovelha perdida”. O mundo, então, deve ser um erro, segundo o testemunho do arrependimento de seu Criador; pois todo arrependimento é a admissão de uma falta, e, de fato, só existe em razão de uma falta. Ora, se o mundo é uma falta, assim como o corpo, tais devem ser suas partes — também defeituosas; assim também devem ser o céu e seu (conteúdo) celeste, e tudo o que dele é concebido e produzido. E “uma árvore corrompida necessariamente produz maus frutos”. Mateus 7:17 A carne de Cristo, portanto, se composta de elementos celestes, consiste em materiais defeituosos, pecaminosa por sua origem pecaminosa; de modo que deve ser parte daquela substância com que eles se recusam a revestir Cristo, por causa de sua pecaminosidade — em outras palavras, a nossa própria. Então, como não há diferença quanto à ignomínia, que inventem para Cristo alguma substância de qualidade mais pura, já que estão descontentes com a nossa, ou então que reconheçam também esta, que nem mesmo uma substância celeste poderia superar. Lemos expressamente: “O primeiro homem é da terra, terreno; o segundo homem é o Senhor vindo do céu”. 1 Coríntios 15:47 Essa passagem, porém, nada tem a ver com qualquer diferença de substância; apenas contrapõe à substância outrora “terrena” da carne do primeiro homem, Adão, a substância “celeste” do espírito do segundo homem, Cristo. E a passagem refere o homem celeste tão inteiramente ao espírito, e não à carne, que aqueles que compara a ele evidentemente se tornam celestes — pelo Espírito, é claro — mesmo nesta “carne terrena”. Ora, visto que Cristo é celeste mesmo no que diz respeito à carne, não poderiam ser comparados a ele aqueles que não são celestes em relação à sua carne. Se, então, aqueles que se tornam celestes, como Cristo também era, trazem consigo uma substância “terrena” de carne, a conclusão afirmada por esse fato é que o próprio Cristo também era celeste, mas numa carne “terrena”, assim como aqueles que são colocados no mesmo nível que ele.

Capítulo 9. A carne de Cristo é perfeitamente natural, como a nossa. Um exame cuidadoso não revela nenhuma das características sobrenaturais que os hereges lhe atribuíam

Até aqui, procedemos segundo o princípio de que nada que deriva de alguma outra coisa, por mais diferente que seja daquilo de que deriva, é tão diferente que não indique a fonte de onde vem. Nenhuma substância material deixa de dar testemunho de sua própria origem, por maior que tenha sido a mudança por que passou ao adquirir novas propriedades. Aí está este nosso próprio corpo, cuja formação a partir do pó da terra é uma verdade que chegou até às fábulas dos gentios; ele certamente atesta sua própria origem nos dois elementos, terra e água — no primeiro, por sua carne; no segundo, por seu sangue. Ora, embora haja diferença na aparência das qualidades (em outras palavras, aquilo que procede de outra coisa é diferente em seu desenvolvimento), afinal, que é o sangue senão um líquido vermelho? Que é a carne senão terra numa forma particular? Considera as respectivas qualidades: as dos músculos como torrões; as dos ossos como pedras; as das glândulas mamárias como uma espécie de seixos. Vê as estreitas junções dos nervos como ramificações de raízes, os percursos ramificados das veias como riachos sinuosos, a penugem (que nos cobre) como musgo, os cabelos como erva e os próprios tesouros de medula dentro de nossos ossos como minérios da carne. Todos esses sinais de origem terrena estavam em Cristo; e foram eles que encobriram sua condição de Filho de Deus, pois ele era visto como homem por nenhuma outra razão senão porque existia na substância corporal de um homem. Ou então mostra-nos nele alguma substância celeste furtada da Ursa, das Plêiades e das Híades. Pois bem, as características que enumeramos são outras tantas provas de que sua carne era terrena, como a nossa; mas não descubro nada de novo nem de estranho. De fato, era apenas por suas palavras e ações, somente por seu ensinamento e seus milagres, que os homens, embora admirados, reconheciam Cristo como homem. Mas, se houvesse nele alguma nova espécie de carne milagrosamente obtida (das estrelas), isso certamente teria sido bem conhecido. Nas condições em que as coisas estavam, porém, era precisamente a condição comum de sua carne terrena que tornava admiráveis todas as outras coisas a seu respeito, como quando diziam: “De onde vêm a este homem esta sabedoria e estas obras poderosas?” Mateus 13:54 Assim falavam até aqueles que desprezavam sua aparência exterior. Seu corpo nem sequer alcançava a beleza humana, para não falar da glória celeste. Ainda que os profetas não nos tivessem dado informação alguma sobre sua aparência sem nobreza, os próprios sofrimentos e os próprios ultrajes que suportou revelariam tudo isso. Os sofrimentos atestaram sua carne humana; os ultrajes provaram sua condição desprezível. Teria algum homem ousado tocar, mesmo com o dedo mínimo, o corpo de Cristo, se fosse de natureza incomum; ou sujar-lhe o rosto com cusparadas, se este não as tivesse convidado (por sua condição desprezível)? Por que falar de uma carne celeste, quando não tens fundamentos a nos oferecer para tua teoria celeste? Por que negar que seja terrena, quando tens as melhores razões para saber que é terrena? Ele teve fome sob a tentação do diabo; teve sede junto à mulher da Samaria; chorou por Lázaro; treme diante da morte (pois “a carne”, como ele diz, “é fraca” Mateus 26:41); por fim, derrama seu sangue. Esses, suponho, são sinais celestes? Mas como, pergunto, poderia ele ter sofrido desprezo e padecimento da maneira que descrevi, se naquela sua carne tivesse resplandecido alguma excelência celeste? Temos, portanto, nisso uma prova convincente de que nela nada havia de celeste, pois devia ser capaz de sofrer desprezo e padecimento.

Capítulo 10. Refutação de outra classe de hereges. Alegavam que a carne de Cristo era de uma textura mais fina, animalis, composta de alma

Volto-me agora para outra classe, igualmente sábia a seus próprios olhos. Afirmam que a carne de Cristo é composta de alma,2 que sua alma se tornou carne, de modo que sua carne é alma; e, assim como sua carne é de alma, também sua alma é de carne. Mas aqui, novamente, preciso de algumas razões. Se, para salvar a alma, Cristo tomou em si uma alma, porque ela não poderia ser salva a menos que ele a tivesse em si, não vejo por que, ao revestir-se de carne, deveria ter feito dessa carne uma carne de alma, como se não pudesse salvar a alma de outra maneira senão fazendo dela carne. Pois, se salva nossas almas, que não apenas não são de carne, mas são até distintas da carne, quanto mais seria capaz de assegurar a salvação àquela alma que ele próprio assumiu, quando ela também não era de carne? Além disso, já que eles adotam como princípio fundamental que Cristo veio não para libertar a carne, mas somente nossa alma, como é absurdo, em primeiro lugar, que, pretendendo salvar somente a alma, ainda assim a tenha transformado precisamente naquela espécie de substância corporal que não tinha intenção de salvar! E, em segundo lugar, se tivesse empreendido libertar nossas almas por meio daquela que trazia consigo, deveria, naquela alma que trazia, ter trazido nossa alma, isto é, uma da mesma condição que a nossa; e, qualquer que seja a condição de nossa alma em sua natureza oculta, certamente ela não é de carne. Contudo, não foi nossa alma que ele salvou, se a sua era de carne; pois a nossa não é de carne. Ora, se não salvou nossa alma, pelo fato de ter salvado uma alma de carne, nada é para nós, porque não salvou nossa alma. Na verdade, ela tampouco precisava de salvação, pois não era realmente nossa alma, já que, segundo essa hipótese, era uma alma de carne. Mas é evidente que ela foi salva. Portanto, não era composta de carne e era a nossa; pois foi nossa alma que foi salva, já que era ela que corria o perigo da condenação. Concluímos, portanto, agora, que, assim como em Cristo a alma não era de carne, também sua carne não poderia de modo algum ter sido composta de alma.

Capítulo 11. Exposição do absurdo oposto: um Cristo com alma composta de carne — corpórea, embora invisível. A alma de Cristo, como a nossa, é distinta da carne, embora revestida dela

Mas encontramos outro argumento deles quando levantamos a questão de por que Cristo, ao assumir uma carne composta de alma, deveria parecer ter uma alma feita de carne. Pois Deus, dizem, quis tornar a alma visível aos homens, dotando-a de uma natureza corporal, embora antes fosse invisível; por sua própria natureza, de fato, ela era incapaz de ver qualquer coisa, até mesmo a si própria, por causa do obstáculo desta carne, de modo que até se duvidava de que tivesse nascido ou não. A alma, portanto (dizem ainda), tornou-se corpórea em Cristo, para que pudéssemos vê-la ao passar pelo nascimento, pela morte e (mais ainda) pela ressurreição. Mas como era possível que, por meio da carne, a alma se mostrasse a si mesma ou a nós, quando não se poderia de modo algum averiguar que ela ofereceria essa maneira de se exibir pela carne até que viesse à existência aquilo a que ela era desconhecida, isto é, a carne? Recebeu trevas, pelo visto, para poder brilhar! Ora, voltemos primeiro nossa atenção para este ponto: se era necessário que a alma se mostrasse da maneira sustentada; e, em seguida, consideremos se a posição anterior deles é a de que a alma é inteiramente invisível, (investigando ainda) se essa invisibilidade resulta de sua incorporeidade ou se ela realmente possui alguma espécie de corpo peculiar a si. E, no entanto, embora digam que é invisível, definem-na como corpórea, mas dotada de algo invisível. Pois, se nada tem de invisível, como pode ser chamada invisível? Mas até sua existência é impossível, a menos que tenha aquilo que serve de instrumento à sua existência. Como, porém, existe, necessariamente deve ter algo por meio do qual existe. Se tem esse algo, ele deve ser seu corpo. Tudo o que existe é uma existência corporal sui generis. Nada carece de existência corporal, a não ser aquilo que não existe. Se, então, a alma tem um corpo invisível, aquele que se propusesse torná-la visível certamente teria realizado melhor sua obra se tivesse tornado visível aquela parte dela que se considerava invisível; porque, então, não haveria falsidade nem fraqueza no caso, e nenhuma dessas falhas convém a Deus. (Mas, na situação apresentada pela hipótese,) há falsidade, pois ele apresentou a alma como uma coisa diferente do que ela realmente é; e há fraqueza, pois foi incapaz de fazê-la aparecer como aquilo que é. Ninguém que deseje mostrar um homem o cobre com um véu ou uma máscara. Isso, porém, é precisamente o que se fez à alma, se ela foi revestida de uma cobertura pertencente a outra coisa, ao ser convertida em carne. Mas, ainda que se suponha, segundo a hipótese deles, que a alma é incorpórea, de modo que a alma, seja ela o que for, permaneça inteiramente desconhecida por alguma força misteriosa da razão, contanto apenas que não seja um corpo, então, nesse caso, não estaria além do poder de Deus — na verdade, seria mais coerente com seu plano — exibir a alma em alguma nova espécie de corpo, diferente daquele que todos temos em comum, um corpo do qual teríamos uma noção inteiramente diversa, (sendo poupados da ideia de que) ele tivesse decidido fazer, sem causa adequada, uma alma visível em lugar de uma invisível — sem dúvida, um estímulo apropriado para questões como as que eles levantam ao sustentar para ela uma carne humana. Cristo, porém, não poderia ter aparecido entre os homens senão como homem. Restitui, portanto, a Cristo a fé que lhe é devida; crê que aquele que quis caminhar pela terra como homem manifestou também uma alma de condição inteiramente humana, sem fazê-la de carne, mas revestindo-a de carne.

Capítulo 12. As verdadeiras funções da alma. Cristo a assumiu em sua perfeita natureza humana, não para revelá-la e explicá-la, mas para salvá-la. Sua ressurreição com o corpo é assegurada por Cristo

Pois bem, admitamos que a alma se torne manifesta pela carne, supondo que fosse evidentemente necessário torná-la manifesta de uma maneira ou de outra, isto é, por ser incognoscível a si mesma e a nós: ainda há uma distinção absurda nessa hipótese, que implica estarmos separados de nossa alma, quando tudo o que somos é alma. Com efeito, sem a alma nada somos; nem sequer subsiste o nome de ser humano, mas apenas o de cadáver. Se, portanto, ignoramos a alma, é de fato a alma que ignora a si mesma. Assim, a única questão que nos resta examinar é se a alma, nesse ponto, ignorava a si mesma a tal ponto que precisasse tornar-se conhecida por qualquer meio possível. A alma, a meu ver, é dotada de sensibilidade. Nada, portanto, que pertença à alma está desligado da sensação, e nada que pertença à sensação está desligado da alma. E, se me for permitido usar a expressão para dar ênfase, eu diria: “Animœ anima sensus est” — “A sensibilidade é a própria alma da alma”. Ora, uma vez que é a alma que comunica a faculdade de percepção a todos (os que têm sensibilidade), e uma vez que é ela mesma que percebe os próprios sentidos de todos eles, para não dizer suas propriedades, como seria possível que ela mesma não tivesse recebido a sensibilidade como sua constituição natural? Como saberia o que lhe é necessário em determinadas circunstâncias, pela própria necessidade das causas naturais, se não conhece sua própria propriedade e o que lhe é necessário? Reconhecer isso está, de fato, ao alcance de toda alma; quero dizer que ela possui um conhecimento prático de si mesma, sem o qual nenhuma alma poderia ter exercido suas próprias funções. Suponho também que seja especialmente conveniente que o homem, o único animal racional, tenha sido dotado de uma alma que o tornasse animal racional, sendo ela mesma eminentemente racional. Ora, como pode a alma que torna o homem um animal racional ser ela mesma racional, se ignora sua racionalidade por ignorar a si própria? Está, porém, tão longe de ser ignorante que conhece seu próprio Autor, seu próprio Senhor e sua própria condição. Antes de aprender qualquer coisa sobre Deus, pronuncia o nome de Deus. Antes de adquirir qualquer conhecimento de seu juízo, declara que se recomenda a Deus. Nada se ouve com mais frequência do que a afirmação de que não há esperança depois da morte; e, no entanto, de que imprecações ou súplicas não se serve a alma, conforme o homem morra depois de uma vida bem ou mal vivida! Essas reflexões são desenvolvidas mais amplamente num breve tratado que escrevemos, “Sobre o testemunho da alma”. Além disso, se a alma ignorava a si mesma desde o princípio, nada poderia ter aprendido de Cristo além de sua própria qualidade. Não foi sua própria forma que ela aprendeu de Cristo, mas sua salvação. Por essa razão, o Filho de Deus desceu e assumiu uma alma, não para que a alma descobrisse a si mesma em Cristo, mas para que descobrisse Cristo em si mesma. Pois sua salvação é posta em perigo não por ignorar a si mesma, mas por ignorar a palavra de Deus. “A vida”, diz ele, “foi manifestada”, 1 João 1:2 não a alma. E ainda: “Vim salvar a alma”. Não disse “explicá-la”. Não poderíamos saber, é claro, que a alma, embora seja uma essência invisível, nasce e morre, a menos que fosse exibida corporalmente. Certamente ignorávamos que ela haveria de ressuscitar com a carne. Essa é a verdade que se verá ter sido manifestada por Cristo. Mas nem mesmo isso ele manifestou em si de maneira diferente daquela pela qual o fez em alguém como Lázaro, cuja carne não era mais composta de alma do que sua alma era composta de carne. Que conhecimento adicional, portanto, recebemos sobre a estrutura da alma que antes ignorávamos? Que parte invisível havia nela que precisasse tornar-se visível pela carne?

Capítulo 13. A natureza humana de Cristo. Nela estão plenamente contidas a carne e a alma, sem confusão

A alma tornou-se carne para que a alma pudesse tornar-se visível. Pois bem, tornou-se também a carne alma para que a carne pudesse ser manifestada? Se a alma é carne, já não é alma, mas carne. Se a carne é alma, já não é carne, mas alma. Onde, portanto, há carne e onde há alma, ela se tornou ambas as coisas. Ora, se não são nenhuma delas em particular, embora se tornem uma e outra, é, no mínimo, muito absurdo que entendamos a alma quando nomeamos a carne e que, quando indicamos a alma, expliquemos que queremos dizer a carne. Todas as coisas correrão o risco de ser tomadas num sentido diferente de seu sentido próprio e, ao serem tomadas nesse sentido diferente, de perder seu sentido próprio, se forem chamadas por um nome que difira de sua designação natural. A fidelidade nos nomes assegura a correta apreciação das propriedades. Quando essas propriedades sofrem uma mudança, considera-se que possuem as qualidades indicadas por seus nomes. A argila cozida, por exemplo, recebe o nome de tijolo. Não conserva o nome que designava seu estado anterior, porque já não participa desse estado. Portanto, também a alma de Cristo, tendo-se tornado carne, não pode ser outra coisa senão aquilo em que se tornou, nem pode continuar a ser aquilo que antes era, pois de fato se tornou outra coisa. E, já que acabamos de recorrer a uma ilustração, vamos empregá-la mais uma vez. Nosso jarro, pois, formado de argila, é um só corpo e tem um só nome, que indica, naturalmente, esse único corpo; tampouco se pode chamar o jarro de argila, porque ele já não é aquilo que antes era. Ora, aquilo que já não é (o que era) também não é uma propriedade inseparável. E a alma não é uma propriedade inseparável. Uma vez, portanto, que se tornou carne, a alma é um corpo sólido uniforme; é também um ser inteiramente simples e uma substância indivisível. Mas em Cristo encontramos a alma e a carne expressas em termos simples, sem figuras; isto é, a alma é chamada alma, e a carne, carne; em parte alguma a alma é denominada carne, ou a carne, alma; e, no entanto, assim deveriam ter sido chamadas (de maneira confusa), se tal fosse sua condição. O fato, porém, é que, até pelo próprio Cristo, cada substância foi mencionada separadamente, por si mesma, de acordo, naturalmente, com a distinção que existe entre as propriedades de ambas: a alma por si mesma e a carne por si mesma. “Minha alma”, diz ele, “está profundamente triste, até a morte”; e “o pão que darei é minha carne, (que darei) pela vida do mundo”. João 6:51 Ora, se a alma tivesse sido carne, só teria havido em Cristo a alma composta de carne, ou então a carne composta de alma. Como, porém, ele mantém distintas as espécies, a carne e a alma, mostra que são duas. Se são duas, já não são uma; se não são uma, então a alma não é composta de carne, nem a carne de alma. Pois a alma-carne, ou a carne-alma, é uma só; a menos, de fato, que ele tivesse ainda outra alma além daquela que era carne, e trouxesse outra carne além daquela que era alma. Mas, uma vez que tinha apenas uma carne e uma alma — aquela “alma que estava triste, até a morte”, e aquela carne que era o “pão dado pela vida do mundo” —, permanece intacto o número de duas substâncias distintas em espécie, excluindo assim a espécie única da alma composta de carne.

Capítulo 14. Cristo não assumiu uma natureza angélica, mas a humana. Foram os homens, não os anjos, que ele veio salvar

Mas Cristo, dizem eles, possuía (a natureza de) um anjo. Por que razão? Pela mesma que o levou a tornar-se homem? Cristo, então, foi movido pelo motivo que o levou a assumir a natureza humana. O motivo era a salvação do homem, a restauração daquilo que havia perecido. O homem havia perecido; sua recuperação se tornara necessária. Não existia, porém, semelhante causa para Cristo assumir a natureza dos anjos. Pois, embora também aos anjos se destine a perdição no “fogo preparado para o diabo e seus anjos”, Mateus 25:41 nunca lhes é prometida uma restauração. Cristo jamais recebeu do Pai qualquer encargo quanto à salvação dos anjos; e aquilo que o Pai não prometeu nem ordenou, Cristo não poderia ter empreendido. Com que objetivo, portanto, teria ele possuído a natureza angélica, senão (para tê-la) como poderoso auxílio com que realizar a salvação do homem? O Filho de Deus, na verdade, não era capaz de libertar sozinho o homem, a quem uma única e solitária serpente havia derrubado! Já não há, portanto, um único Deus, um único Salvador, se há dois para realizar a salvação, e um deles necessita do outro. Mas seria de fato seu objetivo libertar o homem por meio de um anjo? Por que, então, descer para fazer aquilo que estava prestes a executar com a ajuda de um anjo? Se era pela ajuda de um anjo, por que vir ele próprio também? Se pretendia fazer tudo por si mesmo, por que ter também um anjo? É verdade que ele foi chamado “o Anjo do grande conselho”, isto é, um mensageiro, por um termo que exprime uma função, não uma natureza. Pois ele devia anunciar ao mundo o grandioso desígnio do Pai, precisamente aquele que determinava a restauração do homem. Mas nem por isso deve ser considerado um anjo, como Gabriel ou Miguel. Pois o Senhor da Vinha envia aos trabalhadores até seu Filho, assim como seus servos, para exigir os frutos. Contudo, o Filho não será por isso contado entre os servos, por ter assumido o ofício de um servo. Posso, então, dizer mais facilmente, se é que se deve arriscar tal expressão, que o Filho é de fato um anjo, isto é, um mensageiro do Pai, do que dizer que há um anjo no Filho. Visto, porém, que se declarou acerca do próprio Filho: “Vós o fizestes um pouco inferior aos anjos”, como se poderá sustentar que ele se revestiu da natureza dos anjos, se foi feito inferior aos anjos, tornando-se homem, com carne e alma, como Filho do homem? Como “o Espírito de Deus”, porém, e “o Poder do Altíssimo”, Lucas 1:35 poderá ser considerado inferior aos anjos — ele que é verdadeiramente Deus e Filho de Deus? Pois bem, enquanto possui a natureza humana, ele é, nessa medida, feito inferior aos anjos; mas, enquanto possui a natureza angélica, perde na mesma medida essa inferioridade. Essa opinião será muito adequada a Ébion, que considera Jesus um mero homem e nada mais que um descendente de Davi, e não também o Filho de Deus; embora seja, por certo, em um aspecto mais glorioso que os profetas, na medida em que Ébion declara haver nele um anjo, assim como havia em Zacarias. Só que Cristo nunca disse: “E o anjo que falava dentro de mim me disse”. Zacarias 1:14 Tampouco Cristo jamais empregou aquela expressão familiar a todos os profetas: “Assim diz o Senhor”. Pois ele próprio era o Senhor, que falava abertamente por sua própria autoridade, antepondo às suas palavras a fórmula: “Em verdade, em verdade, eu vos digo”. Que necessidade há de mais argumentos? Ouve o que Isaías diz com palavras enfáticas: “Não foi anjo nem representante, mas o próprio Senhor quem os salvou”. Isaías 63:9

Capítulo 15. A invenção valentiniana de que a carne de Cristo é de natureza espiritual, examinada e refutada pela Escritura

Valentim, de fato, com base em seu sistema herético, poderia coerentemente inventar uma carne espiritual para Cristo. Qualquer um que se recusasse a crer que aquela carne era humana poderia pretender que ela fosse o que bem quisesse, pois (e esta observação se aplica a todos os hereges), se ela não era humana e não nasceu do homem, não vejo de que substância o próprio Cristo falava quando se chamou homem e Filho do homem, dizendo: “Mas agora procurais matar-me, a mim, um homem que vos disse a verdade”; João 8:40 e “O Filho do homem é Senhor do dia de sábado”. Mateus 12:8 Pois é dele que Isaías escreve: “Um homem de sofrimento, habituado a suportar a fraqueza”; e Jeremias: “Ele é um homem, e quem o conheceu?”; e Daniel: “Sobre as nuvens (ele veio) como o Filho do homem”. Daniel 7:13 O apóstolo Paulo também diz: “O homem Cristo Jesus é o único Mediador entre Deus e o homem”. 1 Timóteo 2:5 Também Pedro, nos Atos dos Apóstolos, fala dele como verdadeiramente humano (quando diz): “Jesus Cristo foi um homem aprovado por Deus entre vós”. Atos 2:22 Somente essas passagens deveriam bastar como testemunho de prescrição para provar que Cristo tinha carne humana derivada do homem, e não espiritual, e que sua carne não era composta de alma, nem de substância estelar, e que não era uma carne imaginária; (e sem dúvida seriam suficientes) se os hereges pudessem apenas se despojar de todo o seu ardor contencioso e de seus artifícios. Pois, como li em algum escritor da miserável facção de Valentim, eles se recusam, desde o princípio, a crer que uma substância humana e terrena tenha sido criada para Cristo, para que o Senhor não seja considerado inferior aos anjos, que não são formados de carne terrena; daí também seria necessário que, se sua carne fosse como a nossa, nascesse de maneira semelhante, não do Espírito, nem de Deus, mas da vontade do homem. Por que, além disso, haveria de nascer não de [semente] corruptível, mas de incorruptível? Por que, ainda, visto que sua carne ressuscitou e voltou ao céu, a nossa, sendo semelhante à dele, não é também elevada imediatamente? Ou então, por que sua carne, sendo semelhante à nossa, não retorna igualmente à terra e sofre dissolução? Até os pagãos costumavam lançar continuamente tais objeções. O Filho de Deus foi reduzido a tamanho grau de degradação? E ainda, se ele ressuscitou como precedente para nossa esperança, como é que nada semelhante foi considerado desejável (que acontecesse) a nós mesmos? Tais opiniões não são impróprias para os pagãos, e são adequadas e naturais também para os hereges. Pois, de fato, que diferença há entre eles, a não ser que os pagãos, ao não crerem, creem, enquanto os hereges, ao crerem, não creem? Além disso, leem: “Vós o fizestes um pouco inferior aos anjos”; e negam a natureza inferior daquele Cristo que declara ser “não um homem, mas um verme”; que também não tinha “forma nem beleza, mas sua forma era ignóbil, desprezada mais que a de todos os homens, um homem em sofrimento, habituado a suportar a fraqueza”. Aqui descobrem um ser humano misturado a um ser divino e, por isso, negam a humanidade. Creem que ele morreu e sustentam que um ser que morreu nasceu de uma substância incorruptível; como se, porventura, a corruptibilidade fosse outra coisa que não a morte! Mas nossa carne também deveria ter ressuscitado imediatamente. Espera um pouco. Cristo ainda não subjugou seus inimigos, de modo a poder triunfar sobre eles na companhia de seus amigos.

Capítulo 16. A carne de Cristo tem a mesma natureza que a nossa, mas é isenta de pecado. A diferença entre Carnem Peccati e Peccatum Carnis: foi este último que Cristo aboliu. A carne do primeiro Adão, assim como a do segundo Adão, não foi recebida de semente humana, embora seja tão inteiramente humana quanto a nossa, que dela deriva

Também o famoso Alexandre, instigado por seu amor à disputa, bem ao modo do temperamento herético, destacou-se contra nós; quer fazer-nos dizer que Cristo se revestiu de carne de origem terrena para que, em sua própria pessoa, pudesse abolir a carne pecadora. Ora, mesmo que afirmássemos ser essa nossa opinião, poderíamos defendê-la de modo a evitar inteiramente a loucura extravagante que ele nos atribui ao fazer-nos supor que a própria carne de Cristo foi abolida nele por ser pecadora; pois declaramos nossa crença (publicamente) de que ela está sentada à direita do Pai no céu; e declaramos ainda que de lá voltará em toda a pompa da glória do Pai: portanto, é tão impossível dizermos que ela foi abolida quanto sustentarmos que é pecadora e, por isso, foi anulada, uma vez que nela não houve falta alguma. Sustentamos, além disso, que aquilo que foi abolido em Cristo não é carnem peccati, “carne pecadora”, mas peccatum carnis, “pecado na carne” — não a coisa material, mas sua condição; não a substância, mas sua falha; e (isso afirmamos) com a autoridade do apóstolo, que diz: “Ele aboliu o pecado na carne”. Ora, em outra frase ele diz que Cristo estava “na semelhança da carne pecadora”, não, porém, como se tivesse assumido “a semelhança da carne” no sentido de uma aparência de corpo em lugar de sua realidade; quer, antes, que entendamos a semelhança com a carne que pecou, porque a carne de Cristo, que não cometeu pecado algum, se assemelhava àquela que havia pecado — assemelhava-se em sua natureza, mas não na corrupção que recebeu de Adão; daí também afirmarmos que havia em Cristo a mesma carne cuja natureza no homem é pecadora. Na carne, portanto, dizemos que o pecado foi abolido, porque em Cristo se mantém sem pecado aquela mesma carne que no homem não se manteve sem pecado. Ora, não contribuiria para o propósito de Cristo de abolir o pecado na carne se ele não o abolisse naquela carne em que se encontrava a natureza do pecado, nem (isso contribuiria) para sua glória. Pois certamente não teria sido nada extraordinário se ele tivesse removido a mancha do pecado de alguma carne melhor, que possuísse uma natureza diferente, até mesmo isenta de pecado! Então, dizes tu, se ele assumiu nossa carne, a carne de Cristo era pecadora. Não prendas, porém, ao mistério um sentido que é perfeitamente inteligível. Pois, ao revestir-se de nossa carne, ele a fez sua; ao fazê-la sua, tornou-a isenta de pecado. Uma advertência, porém, deve ser dirigida a todos os que se recusam a crer que nossa carne estava em Cristo porque ela não provinha da semente de um pai humano: lembrem-se de que o próprio Adão recebeu esta nossa carne sem a semente de um pai humano. Assim como a terra foi convertida nesta nossa carne sem a semente de um pai humano, também era perfeitamente possível ao Filho de Deus assumir a substância dessa mesmíssima carne sem a intervenção de um pai humano.

Capítulo 17. A semelhança das circunstâncias entre o primeiro e o segundo Adão quanto à origem de sua carne. Traça-se também uma bela analogia entre Eva e a Virgem Maria

Mas, deixando Alexandre com seus silogismos, que aplica de maneira tão perversa em suas discussões, bem como com os hinos de Valentim, que, com absoluta desenvoltura, intercala como se fossem obra de algum autor respeitável, restrinjamos nossa investigação a um único ponto: teria Cristo recebido carne da virgem? Assim poderemos chegar a uma prova segura de que sua carne era humana, se ele derivou sua substância do ventre de sua mãe, embora já nos sejam fornecidas claras evidências do caráter humano de sua carne, pelo nome e pela descrição que a apresentam como carne de homem, pela natureza de sua constituição, pelo sistema de suas sensações e por ter sofrido a morte. Ora, será necessário mostrar primeiro qual razão prévia havia para que o Filho de Deus nascesse de uma virgem. Aquele que haveria de consagrar uma nova ordem de nascimento devia ele próprio nascer de maneira nova, a respeito da qual Isaías predisse que o próprio Senhor daria o sinal. Qual é, então, o sinal? “Eis que uma virgem conceberá e dará à luz um filho”. Isaías 7:14 Assim, uma virgem concebeu e deu à luz “Emanuel, Deus conosco”. Mateus 1:23 Esse é o novo nascimento; um homem nasce em Deus. E nesse homem Deus nasceu, assumindo a carne de uma antiga linhagem, sem o auxílio, porém, da antiga semente, a fim de renová-la com uma nova semente, isto é, de maneira espiritual, e purificá-la pela remoção de todas as suas antigas manchas. Mas a totalidade desse novo nascimento foi prefigurada, como aconteceu em todos os outros casos, num antigo tipo, pois o Senhor nasceu como homem por uma dispensação na qual uma virgem foi o meio.3 A terra ainda estava em estado virginal, ainda não trabalhada por mãos humanas, sem que qualquer semente tivesse sido lançada em seus sulcos, quando, segundo nos é dito, Deus formou dela o homem como alma vivente. Gênesis 2:7 Como, pois, o primeiro Adão nos é assim apresentado, é uma inferência justa que também o segundo Adão, como nos disse o apóstolo, tenha sido formado por Deus como espírito vivificante a partir da terra — em outras palavras, de uma carne ainda não manchada por qualquer geração humana. Mas, para que eu não perca nenhuma oportunidade de apoiar meu argumento no nome de Adão, por que Cristo é chamado Adão pelo apóstolo, a não ser porque, como homem, tinha essa origem terrena? E também a razão sustenta aqui a mesma conclusão, porque foi por uma operação exatamente contrária que Deus recuperou sua própria imagem e semelhança, de que havia sido roubado pelo diabo. Pois foi quando Eva ainda era virgem que lhe entrou sorrateiramente no ouvido a palavra sedutora que haveria de construir o edifício da morte. Da mesma maneira, devia ser introduzido na alma de uma virgem aquele Verbo de Deus que haveria de erguer o edifício da vida; para que aquilo que havia sido reduzido à ruína por esse sexo pudesse, por esse mesmo sexo, ser reconduzido à salvação. Assim como Eva creu na serpente, Maria creu no anjo. A transgressão que uma ocasionou ao crer, a outra apagou ao crer. Mas (dir-se-á) Eva não concebeu em seu ventre pela palavra do diabo. Pois bem, em todo caso ela concebeu; pois a palavra do diabo tornou-se depois como semente para ela, de modo que concebesse como uma proscrita e desse à luz na dor. De fato, deu à luz um diabo fratricida; Maria, ao contrário, deu à luz aquele que um dia haveria de assegurar a salvação a Israel, seu próprio irmão segundo a carne e seu assassino. Deus, portanto, enviou ao ventre da virgem seu Verbo, como o bom Irmão, que haveria de apagar a lembrança do irmão mau. Por isso era necessário que Cristo viesse para a salvação do homem naquela condição de carne em que o homem havia entrado desde sua condenação.

Capítulo 18. O mistério da assunção de nossa perfeita natureza humana pela segunda Pessoa da Santíssima Trindade. Ela é aqui chamada, como muitas vezes em outros lugares, o Espírito

Ora, para darmos uma resposta mais simples, não convinha que o Filho de Deus nascesse da semente de um pai humano, para evitar que, se fosse inteiramente filho de um homem, deixasse de ser também Filho de Deus e nada tivesse a mais que “um Salomão” ou “um Jonas”, Mateus 12:41-42 — como Ébion pensava que devíamos crer a seu respeito. Portanto, para que aquele que já era Filho de Deus — da semente de Deus Pai, isto é, do Espírito — fosse também Filho do homem, faltava-lhe apenas assumir carne, da carne do homem, sem a semente de um homem; pois a semente de um homem era desnecessária àquele que tinha a semente de Deus. Assim, pois, como antes de seu nascimento da virgem ele podia ter Deus por Pai sem uma mãe humana, também, depois de nascer da virgem, podia ter uma mulher por mãe sem um pai humano. Ele é, portanto, homem com Deus, em suma, pois é carne do homem com o Espírito de Deus — carne (digo) sem semente do homem, Espírito com semente de Deus. Uma vez, então, que a dispensação do desígnio de Deus acerca de seu Filho exigia que ele nascesse de uma virgem, por que não teria recebido da virgem o corpo que trouxe da virgem? Porque (porventura) foi outra coisa que ele recebeu de Deus, pois “o Verbo”, dizem eles, “se fez carne”. João 1:14 Ora, essa própria afirmação mostra claramente o que foi feito carne; nem é possível que outra coisa senão o Verbo tenha sido feita carne. Agora, se foi da carne que o Verbo se fez carne, ou se foi feito assim da própria semente (divina), a Escritura deve nos dizer. Como, porém, a Escritura silencia sobre tudo, exceto sobre aquilo que foi feito (carne), e nada diz daquilo de que foi feito assim, deve-se entender que ela sugere que o Verbo se fez carne de alguma outra coisa, e não de si mesmo. E, se não foi de si mesmo, mas de alguma outra coisa, de que podemos mais adequadamente supor que o Verbo se fez carne senão daquela carne em que se submeteu à dispensação? E (temos uma prova da mesma conclusão no fato de) que o próprio Senhor pronunciou, de modo sentencioso e claro: “O que é nascido da carne é carne”, João 3:6 precisamente porque é nascido da carne. Mas, se aqui ele falou simplesmente de um ser humano, e não de si mesmo, (como sustentas), então deves negar absolutamente que Cristo seja homem e sustentar que a natureza humana não lhe era adequada. E depois acrescenta: “O que é nascido do Espírito é espírito”, João 3:6 porque Deus é Espírito, e ele nasceu de Deus. Ora, essa descrição certamente se aplica ainda mais a ele do que àqueles que nele creem. Mas, se essa passagem de fato se aplica a ele, por que não também a precedente? Pois não podes separar a relação entre elas e aplicar esta a ele e a cláusula anterior a todos os outros homens, especialmente porque não negas que Cristo possui as duas substâncias, tanto a da carne quanto a do Espírito. Além disso, como possuía tanto carne quanto Espírito, não se pode de modo algum supor que, ao falar da condição das duas substâncias que ele próprio possui, tenha determinado que o Espírito era de fato seu, mas que a carne não era sua. Portanto, na medida em que é do Espírito, ele é Deus Espírito e é nascido de Deus; assim como também é nascido da carne do homem, sendo gerado na carne como homem.

Capítulo 19. Cristo, quanto à sua natureza divina, como Verbo de Deus, fez-se carne não por concepção carnal, nem pela vontade da carne e do homem, mas pela vontade de Deus. A natureza divina de Cristo desceu por sua própria vontade ao ventre da virgem

Qual é, então, o sentido desta passagem: “Nascido não do sangue, nem da vontade da carne, nem da vontade do homem, mas de Deus”? João 1:13 Farei maior uso dessa passagem depois de refutar aqueles que a adulteraram. Sustentam que foi escrita assim (no plural): “Os quais nasceram, não do sangue, nem da vontade da carne, nem da vontade do homem, mas de Deus”, como se designasse aqueles que antes foram mencionados como os que “creem em seu nome”, a fim de indicar a existência daquela misteriosa semente dos eleitos e espirituais, que eles reivindicam para si. Mas como pode ser isso, quando todos os que creem no nome do Senhor, em virtude do princípio comum do gênero humano, nasceram do sangue, da vontade da carne e do homem, como, de fato, o próprio Valentim? A expressão está no singular, referindo-se ao Senhor: “Ele nasceu de Deus”. E com toda a razão, porque Cristo é o Verbo de Deus e, com o Verbo, o Espírito de Deus, e, pelo Espírito, o Poder de Deus e tudo o mais que pertence a Deus. Como carne, porém, ele não é do sangue, nem da vontade da carne, nem do homem, porque foi pela vontade de Deus que o Verbo se fez carne. À carne, de fato, e não ao Verbo, se aplica a negação do nascimento que é natural a todos nós como homens, porque era como carne que ele devia nascer assim, e não como Verbo. Ora, enquanto a passagem de fato nega que ele tenha nascido da vontade da carne, como é que não negou também (que tenha nascido) da substância da carne? Pois ela não rejeitou a substância da carne quando negou que ele tivesse “nascido do sangue”, mas apenas a matéria da semente, que, como todos sabem, é o sangue quente transportado pela ebulição para o coagulum do sangue da mulher. No queijo, é pela coagulação que a substância láctea adquire aquela consistência que se adensa com a introdução do coalho. Entendemos, assim, que aquilo que se nega é o nascimento do Senhor depois de uma relação sexual (como sugere a expressão “a vontade do homem e da carne”), não seu nascimento do ventre de uma mulher. Por que, também, se insiste com tamanha acumulação de ênfase em que ele não nasceu do sangue, nem da vontade da carne, nem (da vontade) do homem, senão porque sua carne era tal que ninguém poderia ter qualquer dúvida de que ela tivesse nascido de uma relação sexual? Além disso, embora negasse seu nascimento de tal união, a passagem não negou que ele tivesse nascido de carne real; antes, afirmou isso, pelo próprio fato de não negar seu nascimento na carne da mesma maneira que negou seu nascimento de uma relação sexual. Dize-me, por favor, por que o Espírito de Deus desceu ao ventre de uma mulher, se não o fez com o propósito de receber carne desse ventre. Pois poderia ter-se tornado carne espiritual sem tal processo — de maneira muito mais simples, na verdade, fora do ventre do que dentro dele. Não tinha razão para encerrar-se num ventre, se nada haveria de trazer dele. Não foi sem razão, porém, que desceu a um ventre. Portanto, dele recebeu (carne); caso contrário, se nada recebeu dele, sua descida a ele teria sido sem razão, especialmente se pretendia tornar-se uma carne daquela espécie que não deriva de um ventre, isto é, uma carne espiritual.

Capítulo 20. Cristo nasceu de uma virgem, da substância dela. Os fatos fisiológicos de seu nascimento real e propriamente dito de uma mãe humana, conforme sugerem certas passagens da Escritura

Mas a que subterfúgios recorreis em vossa tentativa de roubar à sílaba ex (de) sua força própria como preposição e de substituí-la por outra num sentido que não se encontra em toda a Sagrada Escritura! Dizeis que ele nasceu por meio de uma virgem, não de uma virgem, e num ventre, não de um ventre, porque o anjo, no sonho, disse a José: “O que nela nasceu” (não dela) “é do Espírito Santo”. Mateus 1:20 Mas o fato é que, se tivesse querido dizer “dela”, teria de dizer “nela”; pois aquilo que era dela também estava nela. A expressão do anjo, portanto, “nela”, tem precisamente o mesmo sentido que a expressão “dela”. É, porém, uma circunstância favorável que também Mateus, ao traçar a descendência do Senhor desde Abraão até Maria, diga: “Jacó gerou José, esposo de Maria, da qual nasceu Cristo”. Mateus 1:16 Mas também Paulo silencia esses críticos quando diz: “Deus enviou seu Filho, feito de uma mulher”. Gálatas 4:4 Quer ele dizer por meio de uma mulher, ou numa mulher? Mais ainda: para dar maior ênfase, emprega a palavra “feito” em vez de nascido, embora o uso desta última expressão fosse mais simples. Mas, ao dizer “feito”, não apenas confirmou a afirmação “O Verbo se fez carne”, João 1:14 como também afirmou a realidade da carne que foi feita de uma virgem. Teremos também o apoio dos Salmos nesse ponto, não, por certo, dos “Salmos” de Valentim, o apóstata, herege e platônico, mas dos Salmos de Davi, o mais ilustre santo e conhecido profeta. Ele nos canta a respeito de Cristo e, por sua voz, o próprio Cristo também cantou a respeito de si mesmo. Ouve, então, Cristo, o Senhor, falando a Deus Pai: “Vós sois aquele que me tirou do ventre de minha mãe”. Eis o primeiro ponto. “Vós sois minha esperança desde os seios de minha mãe; sobre vós fui lançado desde o ventre”. Eis outro ponto. “Vós sois meu Deus desde o ventre de minha mãe”. Eis um terceiro ponto. Agora prestemos cuidadosa atenção ao sentido dessas passagens. “Vós me tirastes”, diz ele, “do ventre”. Ora, o que é que se tira, senão aquilo que adere, aquilo que está firmemente preso a algo do qual é tirado para ser separado? Se ele não estava ligado ao ventre, como poderia ter sido tirado dele? Se aquele que estava ligado a ele foi dele tirado, como poderia ter aderido a ele, senão porque, durante todo o tempo em que esteve no ventre, estava preso a ele, como à sua origem, pelo cordão umbilical, que lhe comunicava o crescimento a partir do útero? Mesmo quando uma matéria estranha se amalgama com outra, incorpora-se tão inteiramente àquela com a qual se amalgama que, ao ser retirada dela, leva consigo alguma parte do corpo do qual é arrancada, como em consequência da separação da união e do crescimento que as partes constituintes haviam comunicado umas às outras. Mas quais eram os “seios de sua mãe” que ele menciona? Sem dúvida, aqueles que ele sugou. As parteiras, os médicos e os naturalistas podem nos dizer, a partir da natureza dos seios das mulheres, se eles costumam produzir leite em algum outro momento que não aquele em que o ventre é afetado pela gravidez, quando as veias conduzem dali o sangue das partes inferiores até a mamilla e, no ato da transferência, convertem a secreção na substância nutritiva do leite. Daí ocorre que, durante o período de amamentação, os fluxos mensais ficam suspensos. Mas, se o Verbo se fez carne de si mesmo, sem qualquer comunicação com um ventre, sem que o ventre de uma mãe agisse sobre ele com sua função e seu sustento habituais, como poderia a fonte de leite ter sido conduzida (do ventre) aos seios, uma vez que (o ventre) só pode efetuar a mudança pela posse efetiva da substância apropriada? Mas ele de modo algum poderia ter tido sangue para transformar em leite, a menos que possuísse também as causas do sangue, isto é, a separação (pelo nascimento) de sua própria carne do ventre materno. Ora, é fácil ver em que consistia a novidade de Cristo nascer de uma virgem. Era simplesmente isto: que (ele nasceu) de uma virgem da maneira real que indicamos, para que nossa regeneração tivesse pureza virginal — espiritualmente purificada de todas as impurezas por Cristo, que era ele próprio virgem, até mesmo na carne, por ter nascido da carne de uma virgem.

Capítulo 21. O Verbo de Deus não se fez carne senão no ventre da virgem e da substância dela. Por sua mãe, descende de seu grande antepassado Davi. Tanto no Antigo quanto no Novo Testamento, é descrito como “o fruto dos lombos de Davi”

Uma vez, então, que eles sustentam que a novidade (do nascimento de Cristo) consistia em que, assim como o Verbo de Deus se fez carne sem a semente de um pai humano, também não deveria haver carne da mãe virgem (contribuindo para o acontecimento), por que não se restringiria a novidade, antes, a isto: que sua carne, embora não nascida de semente, tivesse, contudo, procedido da carne? Gostaria de examinar essa discussão mais de perto. “Eis”, diz ele, “que uma virgem conceberá no ventre”. Conceberá o quê? Pergunto. O Verbo de Deus, naturalmente, e não a semente do homem, e certamente para dar à luz um filho. “Pois”, diz ele, “ela dará à luz um filho”. Portanto, assim como o ato de conceber foi dela, também aquilo que deu à luz era dela, embora a causa da concepção não fosse. Se, por outro lado, o Verbo se fez carne de si mesmo, então ele concebeu e deu à luz a si mesmo, e a profecia fica sem sentido. Pois, nesse caso, uma virgem não concebeu e não deu à luz, uma vez que tudo aquilo que ela deu à luz pela concepção do Verbo não é sua própria carne. Mas será essa a única declaração profética a ser frustrada? Não será também subvertido o anúncio do anjo de que a virgem haveria de “conceber em seu ventre e dar à luz um filho”? Lucas 1:31 E, de fato, não será subvertida toda passagem da Escritura que declara que Cristo teve mãe? Pois como poderia ela ter sido sua mãe, a menos que ele tivesse estado em seu ventre? Mas, então, ele nada recebeu do ventre dela que pudesse tornar mãe aquela em cujo ventre estivera. Uma carne estranha não deveria apropriar-se de tal designação. Nenhuma carne pode falar de um ventre materno senão aquela que é ela própria fruto desse ventre; tampouco pode ser fruto desse ventre se deve seu nascimento exclusivamente a si mesma. Portanto, até Isabel deve calar-se, embora traga em seu ventre a criança profética, que já reconhecia seu Senhor, e esteja, além disso, cheia do Espírito Santo. Lucas 1:41 Pois sem razão ela diz: “E de onde me vem isto, que a mãe do meu Senhor venha a mim?” Se não era como seu filho, mas apenas como um estranho que Maria trazia Jesus em seu ventre, como é que ela diz: “Bendito é o fruto do teu ventre”? Que fruto do ventre é esse, que não recebeu do ventre seu germe, que não tinha sua raiz no ventre, que não pertence àquela de quem é o ventre e que, sem dúvida, é o verdadeiro fruto do ventre — o próprio Cristo? Ora, uma vez que ele é a flor do ramo que brota da raiz de Jessé; uma vez, além disso, que a raiz de Jessé é a família de Davi, e o ramo da raiz é Maria, descendente de Davi, e a flor do ramo é o filho de Maria, chamado Jesus Cristo, não será ele também o fruto? Pois a flor é o fruto, porque, pela flor e a partir da flor, todo produto avança de sua condição rudimentar até o fruto perfeito. E então? Eles negam ao fruto sua flor, à flor seu ramo e ao ramo sua raiz; de modo que a raiz deixa de assegurar para si, por meio do ramo, aquele produto especial que provém do ramo, precisamente a flor e o fruto; pois cada etapa de uma genealogia é de fato traçada da mais recente até a primeira, de modo que agora é um fato bem conhecido que a carne de Cristo é inseparável não apenas de Maria, mas também de Davi por meio de Maria, e de Jessé por meio de Davi. “Esse fruto”, portanto, “dos lombos de Davi”, isto é, de sua posteridade na carne, Deus lhe jura que “o suscitará para sentar-se em seu trono”. Se ele é “dos lombos de Davi”, quanto mais o é dos lombos de Maria, em virtude de quem está nos “lombos de Davi”?

Capítulo 22. A Sagrada Escritura no Novo Testamento, já em seu primeiro versículo, atesta a verdadeira carne de Cristo. Em virtude dela, ele se incorpora à linhagem humana de Davi, Abraão e Adão

Podem, então, apagar o testemunho dos demônios que proclamava Jesus filho de Davi; mas, qualquer que seja a indignidade desse testemunho, jamais poderão apagar o dos apóstolos. Há, em primeiro lugar, Mateus, aquele fidelíssimo cronista do Evangelho, por ter sido companheiro do Senhor; sem outra razão no mundo senão mostrar-nos claramente a origem carnal de Cristo, ele começa assim seu Evangelho: “Livro da geração de Jesus Cristo, filho de Davi, filho de Abraão”. Mateus 1:1 Com uma natureza que procede de tais fontes e uma sequência que desce gradualmente até o nascimento de Cristo, que outra coisa temos aqui descrita senão a própria carne de Abraão e de Davi, transmitindo-se, passo a passo, até a própria virgem e, por fim, trazendo Cristo — mais ainda, produzindo da virgem o próprio Cristo? Há também Paulo, que foi ao mesmo tempo discípulo, mestre e testemunha desse mesmo Evangelho; também como apóstolo do mesmo Cristo, afirma que Cristo “foi feito da semente de Davi, segundo a carne” — que, portanto, era igualmente sua própria carne. A carne de Cristo, então, é da semente de Davi. Uma vez que ele é da semente de Davi em consequência da carne de Maria, é, portanto, da carne de Maria por causa da semente de Davi. Por mais que torças a afirmação, ele ou é da carne de Maria por causa da semente de Davi, ou é da semente de Davi por causa da carne de Maria. Toda a discussão é encerrada pelo mesmo apóstolo quando declara que Cristo é “a semente de Abraão”. E, se é de Abraão, quanto mais, certamente, de Davi, como progenitor mais recente! Pois, ao explicar a bênção prometida a todas as nações na pessoa de Abraão, “E em tua semente serão abençoadas todas as nações da terra”, acrescenta: “Não diz: E às sementes, como de muitas; mas como de uma só: E à tua semente, que é Cristo”. Gálatas 3:8, 16 Quando lemos e cremos nessas coisas, que espécie de carne devemos e podemos reconhecer em Cristo? Certamente nenhuma outra senão a de Abraão, pois Cristo é “a semente de Abraão”; nenhuma outra senão a de Jessé, pois Cristo é a flor do “ramo de Jessé”; nenhuma outra senão a de Davi, pois Cristo é “o fruto dos lombos de Davi”; nenhuma outra senão a de Maria, pois Cristo veio do ventre de Maria; e, remontando ainda mais, nenhuma outra senão a de Adão, pois Cristo é “o segundo Adão”. A consequência, portanto, é que eles devem ou sustentar que aqueles (antepassados) tinham uma carne espiritual, para que a mesma condição de substância pudesse ser transmitida a Cristo, ou então admitir que a carne de Cristo não era espiritual, uma vez que sua origem não remonta a uma linhagem espiritual.

Capítulo 23. O “sinal que seria contradito” de Simeão, aplicado à contestação herética do verdadeiro nascimento de Cristo. Um dos paradoxos dos hereges é posto a serviço da verdade católica

Reconhecemos, porém, que se cumpre a declaração profética de Simeão, que ele pronunciou sobre o Salvador recém-nascido: “Eis que este menino está posto para a queda e o reerguimento de muitos em Israel, e como sinal que será contradito”. Lucas 2:34 O sinal (aqui indicado) é o do nascimento de Cristo, segundo Isaías: “Portanto, o próprio Senhor vos dará um sinal: eis que uma virgem conceberá e dará à luz um filho”. Isaías 7:14 Descobrimos, então, qual é o sinal que será contradito: a concepção e o parto da Virgem Maria, a respeito dos quais esses sofistas dizem: “Ela era virgem e, no entanto, não era virgem; deu à luz e, no entanto, não deu à luz”; como se tal linguagem, se de fato deve ser proferida, não fosse ainda mais adequada para nós mesmos! Pois “ela deu à luz”, porque produziu um filho de sua própria carne, e “no entanto, não deu à luz”, porque não o produziu da semente de um marido; era “virgem” no que dizia respeito à (abstinência de relações com) um marido, e “no entanto, não era virgem” no que dizia respeito a dar à luz uma criança. Não há, porém, aquela paridade de raciocínio que os hereges pretendem: em outras palavras, não se segue que, pela razão de que “ela não deu à luz”, aquela que “não era virgem” fosse “ainda virgem”, precisamente porque se tornou mãe sem qualquer fruto de seu próprio ventre. Mas entre nós não há equívoco, nada torcido para assumir um duplo sentido. Luz é luz; e trevas, trevas; sim é sim; e não, não; “tudo o que vai além disso vem do mal”. Mateus 5:37 Aquela que deu à luz (realmente) deu à luz; e, embora fosse virgem quando concebeu, era esposa quando deu à luz seu filho. Ora, como esposa, estava sob a própria lei de “abrir o ventre”, na qual era inteiramente indiferente que o nascimento do menino se desse ou não pela cooperação de um marido; era o mesmo sexo que abria seu ventre. De fato, o dela é o ventre por causa do qual está escrito também a respeito de outros: “Todo varão que abre o ventre será chamado santo ao Senhor”. Pois quem é realmente santo senão o Filho de Deus? Quem propriamente abriu o ventre senão aquele que abriu um ventre fechado? Mas é o casamento que abre o ventre em todos os casos. O ventre da virgem, portanto, foi aberto de modo especial, porque estava fechado de modo especial. De fato, ela deveria antes ser chamada não virgem do que virgem, tornando-se mãe de um salto, por assim dizer, antes de ser esposa. E que mais se deve dizer sobre esse ponto? Uma vez que foi nesse sentido que o apóstolo declarou que o Filho de Deus nasceu não de uma virgem, mas “de uma mulher”, ele reconheceu nessa afirmação a condição do “ventre aberto” que se segue ao casamento. Lemos em Ezequiel a respeito de “uma novilha que deu à luz e, contudo, não deu à luz”. Ora, vede se não foi em vista de vossas futuras contendas sobre o ventre de Maria que, já então, o Espírito Santo vos assinalou nessa passagem; caso contrário, ele não teria, contrariando sua habitual simplicidade de estilo (nesse profeta), proferido uma frase de sentido tão duvidoso, especialmente quando Isaías diz: “Ela conceberá e dará à luz um filho”. Isaías 7:14

Capítulo 24. Repreensões divinas a diversos hereges identificadas em várias passagens da Escritura profética. Assim são condenados os que atacam a verdadeira doutrina do único Senhor Jesus Cristo, Deus e homem

Pois, quando Isaías lança denúncias contra nossos próprios hereges, especialmente em seu “Ai dos que chamam ao mal bem e põem as trevas por luz”, Isaías 5:20 ele certamente assinala aqueles dentre vós que não preservam, nas palavras que empregam, a luz de seu verdadeiro significado, (cuidando) para que a alma signifique apenas aquilo que assim se chama, e a carne simplesmente aquilo que se apresenta aos nossos olhos, e Deus nenhum outro senão aquele que é pregado. Tendo assim Marcião em sua visão profética, ele diz: “Eu sou Deus, e não há outro; não há Deus além de mim”. Isaías 45:5 E, quando em outra passagem diz igualmente: “Antes de mim não havia Deus”, Isaías 46:9 atinge aquelas inexplicáveis genealogias dos Éons valentinianos.4 Há também uma resposta a Ébion na Escritura: “Nascido não do sangue, nem da vontade da carne, nem da vontade do homem, mas de Deus”. Do mesmo modo, na passagem “Se até mesmo um anjo do céu vos pregar outro evangelho além daquele que nós vos temos pregado, seja anátema”, Gálatas 1:8 ele chama a atenção para a influência ardilosa de Filumena, a virgem amiga de Apeles. Certamente é anticristo aquele que nega que Cristo veio na carne. 1 João 4:3 Ao declarar que sua carne é simples e absolutamente verdadeira, tomada no sentido direto de sua própria natureza, a Escritura desfere um golpe contra todos os que fazem distinções nela. Da mesma forma, também, quando define que o próprio Cristo é um só, abala as fantasias daqueles que apresentam um Cristo multiforme, que fazem de Cristo um ser e de Jesus outro — representando um como aquele que escapa do meio das multidões, e o outro como aquele que é retido por elas; um como aquele que aparece num monte solitário a três companheiros, revestido de glória numa nuvem, e o outro como um homem comum que convive com todos; um como magnânimo, mas o outro como temeroso; por fim, um como aquele que sofre a morte, e o outro como aquele que ressuscita, acontecimento por meio do qual sustentam também uma ressurreição própria, só que em outra carne. Felizmente, porém, aquele que sofreu “virá novamente do céu”, Atos 1:11 e será visto por todos aquele que ressuscitou dos mortos. Também aqueles que o crucificaram o verão e reconhecerão; isto é, sua própria carne, contra a qual descarregaram sua fúria e sem a qual seria impossível que ele próprio existisse ou fosse visto; de modo que devem corar de vergonha aqueles que afirmam que sua carne está no céu desprovida de sensação, como uma simples bainha, da qual Cristo se retirou; assim como aqueles que (sustentam) que sua carne e sua alma são exatamente a mesma coisa, ou então que sua alma é tudo o que existe, mas que sua carne já não vive.

Capítulo 25. Conclusão. Este tratado serve de prefácio à outra obra, “Sobre a ressurreição da carne”, provando a realidade da carne que verdadeiramente nasceu, morreu e ressuscitou

Mas baste isso sobre nosso assunto presente; pois penso que, a esta altura, já se apresentou prova suficiente de que a carne em Cristo nasceu da virgem e é humana por natureza. E essa discussão, por si só, poderia ter sido suficiente, sem enfrentar as opiniões isoladas que surgiram de diferentes lados. Submetemos, porém, essas opiniões à prova, tanto dos argumentos que as sustentam quanto das Escrituras às quais se recorre, e fizemos isso ex abundanti; de modo que, ao mostrar o que era a carne de Cristo e de onde ela derivava, também decidimos de antemão, contra todos os que levantam objeções, a questão do que essa carne não era. A ressurreição, porém, de nossa própria carne terá de ser defendida em outro pequeno tratado, encerrando-se assim este, que serve de prefácio geral e preparará o caminho para o assunto que se aproxima, agora que está claro de que espécie era aquele corpo que ressuscitou em Cristo.

Footnotes

  1. Nota do tradutor: “Prescrição” tem aqui sentido jurídico: uma objeção preliminar que impede o exame de uma pretensão. Tertuliano aplica esse procedimento à autoridade dos hereges para discutir a fé transmitida pelos apóstolos. ↩

  2. Nota do tradutor: O latim animalis, no título do capítulo, deriva de anima, “alma”. Aqui designa aquilo que é constituído de alma, e não “animal” no sentido corrente em português. ↩

  3. Nota do tradutor: “Dispensação” designa aqui a maneira pela qual o desígnio divino de salvação se realiza na história. ↩

  4. Nota do tradutor: Os Éons são entidades divinas que, no sistema de Valentim, procedem umas das outras por emanação; daí a referência a suas “genealogias”. ↩

Capítulo 1 de 1