Sobre o pudor

Capítulo 1. Deus é justo e também misericordioso; por isso, a misericórdia não deve ser indiscriminada.

O pudor, flor dos costumes, honra dos nossos corpos, graça dos sexos, integridade do sangue, garantia da nossa raça, fundamento da santidade, sinal antecipado de toda boa disposição, embora raro, difícil de aperfeiçoar e quase nunca conservado para sempre, ainda permanecerá até certo ponto no mundo, se a natureza lhe tiver lançado os primeiros alicerces, a disciplina o tiver inculcado e o rigor da censura tiver refreado seus excessos — na hipótese, isto é, de que toda boa qualidade da alma resulte do nascimento, da formação ou da coação externa.

Mas, à medida que cresce o poder conquistador dos males — característica dos últimos tempos —, já não se permite que os bens nasçam, tão corrompidos estão os princípios seminais; nem que sejam cultivados, tão abandonados estão os estudos; nem que sejam impostos, tão desarmadas estão as leis. De fato, (o pudor) de que agora começamos (a tratar) já caiu em tamanho desuso que se considera pudor a moderação dos apetites, e não sua renúncia; e passa por casto o bastante quem não foi casto demais. Mas que o pudor do mundo cuide de si, juntamente com o próprio mundo: com sua natureza inerente, se costumava originar-se do nascimento; com seu estudo, se da formação; com sua servidão, se da coação. Apenas teria sido ainda mais infeliz se houvesse subsistido só para mostrar-se infrutífero, por não ter exercido suas atividades na casa de Deus. Eu preferiria a ausência do bem a um bem vão: de que serve existir aquilo cuja existência não serve para nada? São os nossos próprios bens que agora perdem terreno; é o sistema do pudor cristão que está sendo abalado em seus fundamentos — (o pudor cristão), que recebe tudo do céu: sua natureza, “pelo banho da regeneração”; sua disciplina, pelo ministério da pregação; seu rigor de censura, pelos juízos apresentados em cada Testamento; e que está sujeito a uma coação externa mais constante, nascida do temor do fogo eterno ou do desejo do reino eterno.

Diante dessa oposição ao (pudor), não poderia eu ter dissimulado? Ouço dizer que até se publicou um edito, e dos peremptórios. O Pontifex Maximus — isto é, o bispo dos bispos — promulga um edito: “Eu perdoo, àqueles que cumpriram (as exigências da) penitência, os pecados tanto de adultério como de fornicação”. Ó edito sobre o qual não se pode inscrever: “Boa obra!” E onde se afixará essa liberalidade? No próprio lugar, suponho, às próprias portas dos apetites sensuais, sob as próprias tabuletas dos apetites sensuais. Ali é o lugar de promulgar tal penitência, onde o próprio delito costuma habitar. Ali é o lugar de ler o perdão, onde se entrará na esperança dele. Mas é na igreja que esse (edito) se lê, e na igreja que se proclama; e (a igreja) é virgem! Longe, bem longe da esposa de Cristo semelhante proclamação! Ela, a fiel, a pudica, a santa, conservará livres de mancha até os ouvidos. Não tem a quem fazer tal promessa; e, se teve, não a faz; pois até o templo terreno de Deus pôde ser chamado pelo Senhor de “covil de ladrões” mais facilmente que de adúlteros e fornicadores.

Também isso, portanto, será um ponto da minha acusação contra os psíquicos;¹ e também contra a comunhão de sentimentos que eu próprio outrora mantinha com eles, para que tanto mais possam lançar-me isso ao rosto como sinal de inconstância. Romper uma comunhão nunca é sinal antecipado de pecado. Como se não fosse mais fácil errar com a maioria, quando é na companhia de poucos que se ama a verdade! Contudo, uma inconstância proveitosa não será para mim motivo de vergonha, assim como eu não desejaria que uma prejudicial me servisse de ornamento. Não me envergonho de um erro que deixei de sustentar, porque me alegro de tê-lo abandonado, porque me reconheço melhor e mais pudico. Ninguém se envergonha do próprio aperfeiçoamento. Até em Cristo o conhecimento teve etapas de crescimento, pelas quais também passou o apóstolo. “Quando eu era criança”, diz ele, “como criança falava, como criança entendia; mas, quando me tornei homem, abandonei aquelas (coisas) que eram próprias da criança”: tão verdadeiramente se afastou de suas primeiras opiniões. Tampouco pecou ao tornar-se zeloso seguidor das tradições cristãs, e não das ancestrais, desejando até a castração daqueles que aconselhavam conservar a circuncisão. E oxalá o mesmo destino atingisse também os que mutilam a pura e verdadeira integridade da carne, amputando não a superfície mais externa, mas a imagem mais íntima do próprio pudor, ao prometerem perdão aos adúlteros e fornicadores, em afronta à disciplina primordial do Nome cristão. A essa disciplina o próprio paganismo dá testemunho tão enfático que procura puni-la, na pessoa de nossas mulheres, antes pela desonra da carne que pelas torturas, querendo arrancar-lhes aquilo que prezam mais que a vida! Mas agora essa glória está sendo extinta, e justamente por aqueles que deveriam recusar com tanto maior constância a concessão de qualquer perdão a semelhantes desonras, pois fazem do medo de sucumbir ao adultério e à fornicação sua razão para casar tantas vezes quantas lhes aprouver — visto que “é melhor casar do que arder”. Sem dúvida, é em favor da continência que a incontinência se faz necessária — o “ardor” será apagado por “fogos”! Por que, então, concedem ainda indulgência, sob o nome de penitência, a crimes para os quais fornecem remédios com sua lei de casamentos múltiplos? Pois os remédios serão inúteis enquanto se conceder indulgência aos crimes, e os crimes permanecerão se os remédios forem inúteis. Assim, de ambos os modos, brincam com a solicitude e a negligência: tomam as mais vazias precauções contra (crimes) aos quais concedem trégua e concedem a mais absurda trégua a (crimes) contra os quais tomam precauções. Ora, ou não se deve tomar precaução onde se concede trégua, ou não se deve conceder trégua onde se toma precaução; pois tomam precauções como se não quisessem que algo se cometesse, mas concedem indulgência como se quisessem que se cometesse. Ora, se não querem que se cometa, não devem conceder indulgência; se querem conceder indulgência, não devem tomar precauções. Pois, além disso, o adultério e a fornicação não serão classificados ao mesmo tempo entre os pecados moderados e entre os maiores, de modo que, a seu respeito, ambas as condutas sejam igualmente possíveis — a solicitude que toma precauções e a segurança que concede indulgência. Mas, como ocupam o lugar mais elevado entre os crimes, não há espaço para, ao mesmo tempo, conceder-lhes indulgência como se fossem moderados e precaver-se contra eles como se fossem os maiores. Quanto a nós, também assim tomamos precauções contra os maiores, ou, (se quiseres), os supremos (crimes, isto é): não se permite, depois de abraçar a fé, conhecer sequer um segundo casamento, embora este se distinga, sem dúvida, da prática do adultério e da fornicação pelas tábuas nupciais e dotais. Por isso, com o máximo rigor, excomungamos os dígamos, por desonrarem o Paráclito com a irregularidade de sua disciplina. Esse mesmo limite do limiar fixamos também para os adúlteros e fornicadores, condenando-os a derramar lágrimas estéreis de paz e a não receber da Igreja recompensa mais ampla que a publicação de sua vergonha.

Capítulo 2. Deus é justo e também misericordioso; por isso, a misericórdia não deve ser indiscriminada.

“Mas”, dizem eles, “Deus é ‘bom’, ‘sumamente bom’, ‘de coração compassivo’, ‘compassivo’ e ‘abundante em compaixão’, que considera ‘mais preciosa que todo sacrifício’, ‘não estimando tanto a morte do pecador quanto sua penitência’, ‘Salvador de todos os homens, sobretudo dos fiéis’. Assim, também convirá aos ‘filhos de Deus?’ ser ‘de coração compassivo’ e ‘pacificadores’; ‘dando, por sua vez, assim como Cristo também nos deu’; ‘não julgando, para que não sejamos julgados’. Pois ‘é para seu próprio senhor que um homem fica de pé ou cai; quem és tu para julgar o servo alheio?’ ‘Perdoai, e sereis perdoados’.” Essas suas futilidades, tantas e tão grandes, com que adulam a Deus e favorecem a si mesmos, efeminando a disciplina em vez de fortalecê-la, com que argumentos convincentes e contrários podemos nós, de nossa parte, refutá-las — (argumentos) que nos apresentam, como advertência, a “severidade” de Deus e estimulam nossa constância? Porque, embora Deus seja bom por natureza, também é “justo”. Pois, pela própria natureza das coisas, assim como sabe “curar”, sabe também “ferir”; “fazendo a paz”, mas também “criando os males”; preferindo a penitência, mas também ordenando a Jeremias que não ore pelo afastamento dos males em favor do Povo pecador — “pois, se jejuarem”, diz ele, “não ouvirei sua súplica”. E ainda: “E não ores a (mim) em favor do Povo, nem peças por eles com oração e súplica, pois não ouvirei (a eles) no tempo em que me invocarem, no tempo de sua aflição”. E, mais acima, aquele mesmo que prefere a misericórdia ao sacrifício (diz): “E não ores a (mim) em favor deste Povo, nem peças que obtenham misericórdia, nem te aproximes de mim em favor deles, pois não ouvirei (a eles)” — evidentemente, quando imploram misericórdia, quando choram e jejuam por penitência e quando oferecem a Deus a própria aflição. Pois Deus é “ciumento” e não se deixa escarnecer com desprezo — escarnecer, a saber, por aqueles que adulam sua bondade — e, embora “paciente”, ameaça, por meio de Isaías, pôr fim à (sua) paciência. “Guardei silêncio; acaso guardarei sempre silêncio e suportarei? Estive quieto como (uma mulher) nas dores do parto; levantar-me-ei e os farei ressecar.” Pois “um fogo avançará diante de sua face e consumirá inteiramente seus inimigos”, lançando no inferno não só o corpo, mas também as almas. Além disso, o próprio Senhor mostra de que maneira ameaça aqueles que julgam: “Pois com o juízo com que julgardes sereis julgados”. Assim, não proibiu julgar, mas ensinou (como fazê-lo). Daí que também o apóstolo julgue, e precisamente num caso de fornicação, que “tal homem deve ser entregue a Satanás para a destruição da carne”; censurando-os igualmente porque “irmãos” não eram “julgados perante o tribunal dos santos”, pois prossegue dizendo: “Para que (serve) eu julgar os que estão de fora?” “Mas tu perdoa, para que Deus te conceda perdão.” Os pecados que (assim) se purificam são aqueles que um homem pode ter cometido contra seu irmão, não contra Deus. Professamos, enfim, em nossa oração, que perdoaremos aos nossos devedores; mas não convém esticar ainda mais, apoiando-nos na autoridade de tais Escrituras, a corda da controvérsia, puxando-a alternadamente em direções diversas, de modo que uma (passagem da Escritura) pareça apertar e outra afrouxar as rédeas da disciplina — como que na incerteza —, e que esta avilte, pela brandura, o auxílio medicinal da penitência, enquanto aquela o recuse pela austeridade. Além disso, a autoridade da Escritura permanecerá dentro de seus próprios limites, sem oposição recíproca. O auxílio medicinal da penitência é determinado por suas próprias condições, sem concessão ilimitada; e suas próprias causas são previamente distinguidas, sem confusão em sua exposição. Concordamos que as causas da penitência são os pecados. Estes dividimos em dois desfechos: uns serão remissíveis, outros irremissíveis; em conformidade com isso, ninguém duvidará de que uns merecem castigo, outros condenação. Todo pecado pode ser saldado pelo perdão ou pela pena: pelo perdão como resultado do castigo, pela pena como resultado da condenação. Acerca dessa diferença, não só já apresentamos certas passagens antitéticas das Escrituras, que de um lado retêm e de outro perdoam os pecados, mas também João nos ensinará: “Se alguém sabe que seu irmão está cometendo um pecado que não é para a morte, pedirá, e lhe será dada a vida”; porque não está “pecando para a morte”, esse pecado será remissível. “Há um pecado para a morte; não é por esse que digo que alguém deva pedir” — esse será irremissível. Assim, onde existe o poder eficaz de “pedir”, ali existe também o de perdoar; onde não existe (o poder eficaz) de “pedir”, tampouco existe o de perdoar. Segundo essa diferença entre os pecados, também se distingue a condição da penitência. Haverá uma condição que poderá obter perdão — a saber, no caso de um pecado remissível; haverá uma condição que de modo algum poderá obtê-lo — a saber, no caso de um pecado irremissível. Resta examinar especialmente, quanto à posição do adultério e da fornicação, a que classe de pecados devem ser atribuídos.

Capítulo 3. Uma objeção antecipada antes de começar a discussão prometida acima.

Mas, antes disso, resolverei brevemente uma resposta que nos vem do lado contrário, a respeito daquela espécie de penitência que acabamos de definir como desprovida de perdão. “Ora, se”, dizem eles, “há uma penitência que carece de perdão, segue-se imediatamente que tal penitência também não deve ser de modo algum praticada por vós. Pois nada se deve fazer em vão. Ora, a penitência será praticada em vão, se for desprovida de perdão. Mas toda penitência deve ser praticada. Portanto, admitamos que toda penitência obtenha perdão, para que não seja praticada em vão; pois não deverá ser praticada, se for praticada em vão. Ora, em vão é praticada, se carecer de perdão”. Com razão, portanto, alegam (esse argumento) contra nós, visto que conservaram usurpadoramente em seu próprio poder o fruto dessa penitência, como o de qualquer outra — isto é, o perdão; pois, no que diz respeito a eles, de cujas mãos (a penitência) obtém a paz humana, (ela é vã). Quanto a nós, porém, que nos lembramos de que só o Senhor concede (o perdão dos) pecados, (e, naturalmente, dos mortais), ela não será praticada em vão. Pois (a penitência), remetida ao Senhor e daí em diante prostrada diante dele, será por isso mesmo tanto mais eficaz para alcançar o perdão: porque o obtém por súplicas somente de Deus, porque não acredita que a paz humana baste para sua culpa, porque, no que diz respeito à Igreja, prefere o rubor da vergonha ao privilégio da comunhão. Pois permanece diante de suas portas e, pelo exemplo de sua própria marca de infâmia, adverte todos os demais; ao mesmo tempo, chama em seu auxílio as lágrimas dos irmãos e regressa com uma mercadoria ainda mais rica — a compaixão deles — que sua comunhão. E, se não recolhe aqui a colheita da paz, semeia-a junto do Senhor; tampouco perde seu fruto, mas o prepara. Não lhe faltará recompensa, se não faltar ao dever. Assim, nem tal penitência é vã, nem tal disciplina é cruel. Ambas honram a Deus. A primeira, não se aplicando um bálsamo de lisonja, alcançará mais facilmente o êxito; a segunda, não se arrogando nada, prestará auxílio mais pleno.

Capítulo 4. Adultério e fornicação são sinônimos.

Tendo definido a distinção (entre as espécies) de penitência, já podemos, então, voltar à avaliação dos pecados — se são daqueles que podem obter perdão das mãos dos homens. Em primeiro lugar, (quanto ao fato de) também chamarmos fornicação ao adultério, o uso exige (que assim façamos). A “fé”, além disso, está familiarizada com diversas denominações. Por isso, em cada uma de nossas pequenas obras, guardamos cuidadosamente o uso. Ademais, quer eu diga “adulterium”, quer “stuprum”, a acusação de contaminação da carne será uma só e a mesma. Pois não faz diferença se um homem atenta contra a esposa de outro ou contra uma viúva, desde que não seja sua própria “mulher”; assim como os lugares não fazem diferença — se é em quartos ou em torres que o pudor é massacrado. Todo homicídio, mesmo fora de um bosque, é banditismo. Assim também, quem quer que desfrute de uma união que não seja a nupcial, em qualquer lugar e com qualquer mulher, torna-se culpado de adultério e fornicação. Por isso, entre nós, também as uniões secretas — isto é, as uniões que não foram primeiro declaradas na presença da Igreja — correm o risco de ser julgadas semelhantes ao adultério e à fornicação; tampouco devemos permitir que escapem à acusação, se depois forem entretecidas sob a cobertura do casamento. Mas todos os outros frenesis das paixões — ímpios tanto para com os corpos como para com os sexos —, que ultrapassam as leis da natureza, nós os banimos não só do limiar, mas de todo abrigo da Igreja, porque não são pecados, mas monstruosidades.

Capítulo 5. Da proibição do adultério no Decálogo.

De quão grave culpa, portanto, se deve considerar o adultério — que, segundo sua função criminosa, é igualmente matéria de fornicação —, a Lei de Deus é a primeira a apresentar-se para nos mostrar. Pois é verdade, (como de fato é), que, depois de proibir o culto supersticioso a deuses estranhos e a própria fabricação de ídolos, depois de recomendar (à observância religiosa) a veneração do sábado, depois de ordenar uma consideração religiosa pelos pais inferior (apenas àquela) devida a Deus, (essa Lei) estabeleceu, como substrato seguinte para fortalecer e consolidar tais pontos, nenhum outro preceito senão: “Não cometerás adultério”. Pois à castidade e à santidade espirituais seguiu-se a integridade corporal. E a esta, por isso, (a Lei) fortaleceu, proibindo imediatamente seu inimigo, o adultério. Compreende, portanto, de que espécie (deve ser) o pecado cuja repressão (a Lei) ordenou logo após (a da) idolatria. Nada que é segundo está distante do primeiro; nada está tão próximo do primeiro quanto o segundo. O que resulta do primeiro é (em certo sentido) outro primeiro. Assim, o adultério é vizinho da idolatria. Pois também a idolatria, tantas vezes lançada como acusação contra o Povo sob o nome de adultério e fornicação, estará unida a eles tanto no destino como na sequência — será sua coerdeira tanto na condenação como na ordenação. Mais ainda: depois de antepor “Não cometerás adultério”, (a Lei) acrescenta: “Não matarás”. Honrou, naturalmente, o adultério, ao qual dá precedência sobre o homicídio, bem à frente da santíssima lei, entre os primeiros pontos do edito celeste, marcando-o com a inscrição dos pecados mais importantes. Pelo lugar podes discernir a medida de cada coisa; pela ordem, sua posição; pela vizinhança, seu merecimento. Até o mal tem uma dignidade, que consiste em estar no cume ou no centro das coisas sumamente más. Contemplo certa pompa e circunstância do adultério: de um lado, a Idolatria vai à frente e abre caminho; do outro, o Homicídio o acompanha atrás. Dignamente, sem dúvida, tomou assento entre as duas mais conspícuas eminências dos delitos e preencheu por completo o espaço, por assim dizer, vago entre elas, com igual majestade de crime. Encerrado entre tais flancos, cercado e sustentado por tais costelas, quem o arrancará da massa corporificada dessas conexões, do vínculo dos crimes vizinhos, do abraço das maldades aparentadas, para separá-lo, só a ele, para o benefício da penitência? Não o reterão, de um lado, a Idolatria e, de outro, o Homicídio, e (se têm alguma voz) não o reclamarão: “Esta é nossa cunha, esta é a força que nos mantém unidos? Pelo padrão da Idolatria somos medidos; por sua intervenção, que nos separa, somos unidos; a ele, que sobressai do nosso meio, estamos ligados; a Escritura divina nos fez um só corpo; as próprias letras são nossa cola; ele já não pode existir sem nós. ‘Muitas e muitas vezes eu, a Idolatria, forneço ocasião ao Adultério; sejam testemunhas meus bosques, meus montes, as águas vivas e os próprios templos nas cidades, de quanto poder temos para derrubar o pudor.’ ‘Também eu, o Homicídio, às vezes me empenho em favor do Adultério. Para não falar das tragédias, sejam testemunhas, nos dias de hoje, os envenenadores, sejam testemunhas os magos, de quantas seduções vingo, de quantas rivalidades me desforro; de quantos guardas, quantos delatores, quantos cúmplices elimino. Sejam testemunhas também as parteiras, de quantas concepções adúlteras são exterminadas.’ Até entre os cristãos não há adultério sem nós. Onde quer que esteja a obra do espírito impuro, ali há idolatrias; onde quer que um homem seja morto pela própria contaminação, ali também há homicídio. Portanto, os auxílios medicinais da penitência não serão adequados a eles, ou então também o serão a nós. Ou retemos o Adultério, ou o seguimos”. Essas palavras dizem os próprios pecados. Se aos pecados falta a fala, perto (da porta da igreja) está um idólatra, perto está um homicida; no meio deles está também um adúltero. Igualmente, como manda o dever da penitência, sentam-se em pano de saco e cobrem-se de ásperas cinzas; com o mesmíssimo pranto gemem; com as mesmíssimas preces fazem suas voltas; com os mesmíssimos joelhos suplicam; a mesmíssima mãe invocam. Que fazes, ó Disciplina tão branda e humana? Ou terás o dever de ser assim para com todos eles, pois “bem-aventurados os pacificadores”; ou então, se não para com todos, terás o dever de te alinhar conosco. Condenas de uma vez por todas o idólatra e o homicida, mas retiras do meio deles o adúltero? — (o adúltero), sucessor do idólatra, predecessor do homicida, companheiro de ambos? Isso é “acepção de pessoas”: deixaste para trás, (sem compaixão), as penitências mais dignas de compaixão!

Capítulo 6. Exemplos de tais delitos sob a antiga dispensação não são modelo para os discípulos da nova. Mas até a antiga tem exemplos de punição de tais delitos.

Evidentemente, se mostrares sob que patrocínio de precedentes e preceitos celestes abres somente ao adultério — e nele também à fornicação — a porta da penitência, nesse exato ponto nosso confronto hostil cruzará imediatamente as espadas. Contudo, devo necessariamente prescrever-te uma lei: não estendas a mão para as coisas antigas, não olhes para trás; pois “as coisas antigas passaram”, segundo Isaías; e “uma renovação foi renovada”, segundo Jeremias; e “esquecidos das coisas anteriores, avançamos para as que estão adiante”, segundo o apóstolo; e “a lei e os profetas (foram) até João”, segundo o Senhor. Pois, ainda que neste momento comecemos pela Lei para demonstrar (a natureza do) adultério, é justamente por aquela dimensão da lei que Cristo “não dissolveu, mas cumpriu”. Pois são os “fardos” da lei que duraram “até João”, não suas virtudes medicinais. São os “jugos” das “obras” que foram rejeitados, não os das disciplinas. A “liberdade em Cristo” não causou dano à inocência. A lei da piedade, da santidade, da humanidade, da verdade, da castidade, da justiça, da misericórdia, da benevolência e do pudor permanece em sua integridade; nessa lei, “bem-aventurado (é) o homem que meditar de dia e de noite”. Acerca dessa (lei), o mesmo Davi (diz) ainda: “A lei do Senhor (é) irrepreensível, convertendo as almas; os estatutos do Senhor (são) retos, alegrando os corações; o preceito do Senhor brilha ao longe, iluminando os olhos”. Assim também o apóstolo: “E assim a lei é de fato santa, e o preceito santo e sumamente bom” — naturalmente, “Não cometerás adultério”. Mas também dissera acima: “Estamos, então, anulando a lei pela fé? De modo algum; antes, estamos confirmando a lei” — certamente naqueles (pontos) que, ainda agora interditados pelo Novo Testamento, são proibidos por um preceito ainda mais enfático: em lugar de “Não cometerás adultério”, “Quem olhar com intenção de concupiscência já cometeu adultério em seu coração”; e, em lugar de “Não matarás”, “Quem disser a seu irmão: Raca, estará em perigo do inferno”. Pergunta (a ti mesmo) se continua em vigor a lei de não cometer adultério, à qual se acrescentou a de não dar lugar à concupiscência. Além disso, se alguns precedentes (tomados da antiga dispensação) te favorecerem (no segredo de) teu íntimo, não deverão ser opostos a esta disciplina que sustentamos. Pois em vão se estabeleceu uma lei adicional, que condena até a origem dos pecados — isto é, as concupiscências e as vontades — tanto quanto os atos efetivos, se o fato de outrora, em alguns casos, se ter concedido perdão ao adultério for motivo para concedê-lo nos dias de hoje. “Qual será a recompensa ligada às restrições impostas pela disciplina mais plenamente desenvolvida de hoje, senão que a antiga (disciplina) se torne o instrumento para conceder indulgência à tua prostituição?” Nesse caso, concederás perdão também ao idólatra e a todo apóstata, porque encontramos o próprio Povo, tantas vezes culpado desses crimes, outras tantas restituído aos seus antigos privilégios. Manterás comunhão também com o homicida, porque Acab, por súplicas, lavou (a culpa do) sangue de Nabot; e Davi, pela confissão, purificou o assassinato de Urias, juntamente com sua causa — o adultério. Feito isso, perdoarás também os incestos, por causa de Ló; e as fornicações unidas ao incesto, por causa de Judá; e os casamentos vis com prostitutas, por causa de Oseias; e não só a repetição frequente do casamento, mas sua pluralidade simultânea, por causa de nossos pais. Pois, naturalmente, convém que haja também perfeita igualdade de graça quanto a todos os atos aos quais se concedeu indulgência em tempos passados, se, com base em algum precedente antigo, se reclama perdão para o adultério. Nós também, de fato, temos precedentes nessa mesma antiguidade em favor de nossa opinião — (precedentes) de juízo não apenas não dispensado, mas até sumariamente executado sobre a fornicação. E, naturalmente, basta este: que um número tão vasto — (o número) de 24.000 — do Povo, ao cometer fornicação com as filhas de Madiã, caiu numa só praga. Mas, tendo em vista a glória de Cristo, prefiro derivar de Cristo a (minha) disciplina. Admitamos que os tempos antigos tenham tido — se assim agrada aos psíquicos — até um direito a (entregar-se a) todo despudor; admitamos que, antes de Cristo, a carne tenha folgado, ou melhor, tenha perecido antes que seu Senhor fosse procurá-la e trazê-la de volta: ainda não era digna do dom da salvação; ainda não era apta ao ofício da santidade. Até então ainda era considerada como estando em Adão, com sua própria natureza viciosa, entregando-se facilmente à concupiscência por tudo o que vira ser “atraente à vista”, olhando para trás, para as coisas inferiores, e acalmando sua coceira com folhas de figueira. O veneno da luxúria era universalmente inerente — as borras que se formam do leite o contêm —, (borras) aptas (para isso), pois até as próprias águas ainda não tinham sido banhadas. Mas, quando o Verbo de Deus desceu à carne — (carne) cujo selo nem sequer o casamento rompera —, e “o Verbo se fez carne” — (carne) cujo selo jamais seria rompido pelo casamento —, carne que haveria de chegar à árvore, não da incontinência, mas da perseverança; que haveria de provar dessa árvore algo amargo, e não doce; que haveria de pertencer ao céu, e não às regiões infernais; que haveria de cingir-se, não com as folhas da lascívia, mas com as flores da santidade; que haveria de comunicar às águas sua própria pureza —, desde então, toda carne que (está) “em Cristo” perdeu suas antigas manchas, já é outra coisa, surge em um novo estado, já não (gerada) do lodo da semente natural nem da imundície da concupiscência, mas de “água pura” e de um “Espírito limpo”. Por que, então, desculpá-la com base num precedente antigo? Ela não tinha os nomes de “corpo de Cristo”, de “membros de Cristo”, de “templo de Deus”, no tempo em que costumava obter perdão pelo adultério. Assim, se, a partir do momento em que mudou de condição e, “tendo sido batizada em Cristo, revestiu-se de Cristo”, e foi “resgatada por um grande preço” — “o sangue”, a saber, “do Senhor e Cordeiro” —, encontrares algum precedente (seja preceito, lei ou sentença) de indulgência concedida, ou a ser concedida, ao adultério e à fornicação, terás igualmente de nossa parte uma definição do tempo a partir do qual se deve datar a questão.

Capítulo 7. Das parábolas da ovelha perdida e da dracma perdida.

Terás licença para começar pelas parábolas, nas quais encontras a ovelha perdida que o Senhor volta a procurar e traz de volta sobre os ombros. Que as próprias pinturas de teus cálices se apresentem para mostrar se também nelas o sentido figurado daquela ovelha transparecerá (através da aparência exterior, para ensinar) se o pecador cristão ou o pagão é aquele a quem ela se refere no que diz respeito à restauração. Pois levantamos uma objeção fundada no ensinamento da natureza, na lei do ouvido e da língua, na sanidade da faculdade mental, a saber: sempre se dão as respostas suscitadas (pela pergunta — respostas), isto é, às (perguntas) que as suscitam. O que estava suscitando (uma resposta no presente caso) era, creio eu, o fato de os fariseus murmurarem indignados porque o Senhor admitia em sua companhia publicanos pagãos e pecadores e partilhava com eles a comida. Quando, em resposta a isso, o Senhor figurou a restauração da ovelha perdida, a quem mais é crível que a tenha aplicado senão ao pagão perdido, de quem então se tratava — e não a um cristão, que até aquele momento não existia? De outro modo, que espécie de (hipótese) é essa, segundo a qual o Senhor, como alguém que se esquiva ao responder, omitiria a questão presente que lhe cabia refutar e empregaria seu esforço em outra ainda futura? “Mas uma ‘ovelha’ significa propriamente um cristão, e o ‘rebanho’ do Senhor é o povo da Igreja, e o ‘bom pastor’ é Cristo; portanto, na ‘ovelha’ devemos entender um cristão que se desviou do ‘rebanho’ da Igreja.” Nesse caso, fazes o Senhor responder, não à murmuração dos fariseus, mas à tua presunção. E, no entanto, serás obrigado a defender essa presunção de tal modo que negues que os (pontos) que julgas aplicáveis aos cristãos possam referir-se a um pagão. Dize-me: não é toda a humanidade um só rebanho de Deus? Não é o mesmo Deus Senhor e Pastor de todas as nações? Quem mais “se perde” para Deus que o pagão, enquanto “anda errante”? Quem é mais “procurado de novo” por Deus que o pagão, quando é chamado de volta por Cristo? De fato, é entre os pagãos que essa ordem se verifica primeiro, se é verdade que os pagãos não se tornam cristãos de outro modo senão por estarem primeiro “perdidos”, serem “procurados de novo” por Deus e “trazidos de volta” por Cristo. Assim também deve ser conservada essa ordem, para que interpretemos qualquer (figura) desse tipo com referência àqueles nos quais ela se verifica primeiro. Mas tu, creio eu, desejarias isto: que ele representasse a ovelha como perdida, não de um rebanho, mas de uma arca ou de um cofre! Do mesmo modo, embora chame “justos” aos pagãos restantes, não se segue que os apresente como cristãos, visto que está tratando com judeus e justamente naquele momento os refutando, por se indignarem com a esperança dos pagãos. Mas, para expressar, em oposição à inveja dos fariseus, sua própria graça e benevolência até para com um único pagão, preferiu a salvação de um pecador pela penitência à deles pela justiça; ou acaso os judeus não eram “justos” e daqueles que “não tinham necessidade de penitência”, possuindo, como possuíam, “a Lei e os Profetas” como guias da disciplina e instrumentos do temor? Por isso os colocou na parábola — e, se não tais como eram, ao menos tais como deveriam ter sido —, para que tanto mais se envergonhassem ao ouvir que a penitência era necessária aos outros, e não a eles mesmos.

Igualmente, a parábola da dracma, suscitada pelo mesmo assunto, também a interpretamos com referência a um pagão, embora ela tivesse sido “perdida” numa casa, como que na igreja; embora “encontrada” com a ajuda de uma “lâmpada”, como que com a ajuda da palavra de Deus. Ora, mas este mundo inteiro é a casa única de todos; nesse mundo, é antes o pagão, que se encontra nas trevas, a quem a graça de Deus ilumina, que o cristão, que já está na luz de Deus. Por fim, é um só “extravio” que se atribui à ovelha e à dracma: (e isso é uma prova em meu favor); pois, se as parábolas tivessem sido compostas tendo em vista um pecador cristão, depois da perda de sua fé, uma segunda perda e restauração delas teria sido assinalada.

Agora me afastarei por um breve momento dessa posição, para que, mesmo ao me afastar, eu a recomende ainda mais, quando tiver conseguido, também assim, refutar a presunção do lado contrário. Admito que o pecador retratado em cada parábola seja alguém que já é cristão; não, porém, que por isso se deva afirmar que ele é alguém capaz de ser restaurado, pela penitência, do crime de adultério e fornicação. Pois, embora se diga que “se perdeu”, será preciso tratar da espécie de perdição, visto que a “ovelha” “se perdeu”, não por morrer, mas por se desviar; e a “dracma”, não por ser destruída, mas por ficar escondida. Nesse sentido, pode-se dizer que algo que está intacto “se perdeu”. Portanto, também o fiel “se perde” ao sair (do caminho reto) e cair num espetáculo público de frenesi das corridas de carros, de sangue dos gladiadores, de torpeza cênica ou de vaidade atlética; ou ainda se prestou o auxílio de alguma “arte de curiosidade” particular aos jogos, aos banquetes de uma solenidade pagã, às exigências de um cargo, ao serviço da idolatria alheia; se se traspassou com alguma palavra de negação ambígua, ou de blasfêmia. Por alguma causa assim foi expulso do rebanho; ou talvez ele próprio, por ira, por orgulho, por inveja, (ou) — como de fato muitas vezes acontece — por desdenhar submeter-se ao castigo, tenha se afastado (dele). Deve ser procurado de novo e chamado de volta. Aquilo que pode ser recuperado não “perece”, a menos que persista em permanecer fora. Interpretarás bem a parábola se chamares de volta o pecador enquanto ainda vive. Mas, quanto ao adúltero e ao fornicador, quem há que não o tenha declarado morto imediatamente após cometer o crime? Com que rosto restituirás ao rebanho alguém que está morto, apoiado naquela parábola que chama de volta uma ovelha que não está morta?

Por fim, se te lembras dos profetas quando censuram os pastores, há uma palavra — penso que é de Ezequiel: “Pastores, eis que devorais o leite e vos vestis com as lãs; o que é forte, matastes; do que é fraco, não cuidastes; o que está quebrado, não enfaixastes; o que foi expulso, não trouxestes de volta; o que se perdeu, não procurastes de novo”. Acaso também os repreende de algum modo quanto ao que está morto, por não terem cuidado de restituir também isso ao rebanho? Evidentemente, acrescenta como censura que fizeram as ovelhas perecer e ser devoradas pelas feras do campo; tampouco podem elas “perecer mortalmente” ou ser “devoradas” se continuam a existir. “Não é possível — (admitindo) que se recuperem ovelhas mortalmente perdidas e devoradas — que (de acordo também com o exemplo da dracma (perdida e reencontrada) até dentro da casa de Deus, a Igreja) haja alguns pecados de caráter moderado, proporcionais ao pequeno tamanho e ao peso de uma dracma, que, ocultos nessa mesma Igreja e depois nela descobertos, sejam imediatamente extintos nela com a alegria da emenda?” Mas a medida do adultério e da fornicação não é uma dracma, e sim um talento; e para descobri-los não é necessária a luz de uma lâmpada, semelhante a um dardo, mas o raio de todo o sol, semelhante a uma lança. Mal (tal) homem aparece, é expulso da Igreja; tampouco permanece ali; nem causa alegria à Igreja que o descobre, mas dor; nem convida seus vizinhos a congratular-se com ela, mas as fraternidades ao redor a compartilhar sua tristeza.

Comparando-se, mesmo dessa maneira, esta nossa interpretação com a deles, os argumentos tanto da ovelha como da dracma se referirão tanto mais ao pagão, pois de modo algum podem aplicar-se ao cristão culpado do pecado por causa do qual o lado contrário os distorce, forçando sua aplicação ao cristão.

Capítulo 8. Do filho pródigo.

Contudo, a maioria dos intérpretes das parábolas se deixa enganar pelo mesmo resultado que ocorre com muita frequência ao bordar vestes com púrpura. Quando julgas ter harmonizado criteriosamente as proporções dos matizes e acreditas ter conseguido dar vivacidade, com habilidade, à combinação deles, logo que cada corpo (de cor) e (os vários) reflexos se desenvolvem por inteiro, a diversidade que se evidencia expõe todo o erro. Assim, na mesma escuridão, também quanto à parábola dos dois filhos, deixam-se levar por algumas figuras (que nela ocorrem), cujos matizes se harmonizam com o presente (estado das coisas), a desviar-se do caminho da verdadeira luz daquela comparação que o assunto da parábola apresenta. Pois estabelecem que nos dois filhos se representam dois povos — no mais velho, o judeu; no mais novo, o cristão: com efeito, não podem depois fazer com que o pecador cristão, na pessoa do filho mais novo, obtenha perdão, se primeiro não retratarem o judeu na pessoa do mais velho. Ora, se eu conseguir mostrar que o judeu não se ajusta à comparação do filho mais velho, a consequência será, naturalmente, que o cristão não poderá ser admitido (como representado) pela figura correspondente do filho mais novo. Pois, embora também o judeu seja chamado “filho”, e “mais velho”, visto que teve prioridade na adoção; embora também inveje ao cristão a reconciliação com Deus Pai — ponto a que o lado contrário se agarra com a maior avidez —, ainda assim não será fala de um judeu ao Pai: “Eis há quantos anos vos sirvo e jamais transgredi vosso preceito”. Pois quando o judeu não foi transgressor da lei, ouvindo com o ouvido e não ouvindo, odiando quem repreende às portas e desprezando a palavra santa? Assim também não será fala do Pai ao judeu: “Tu estás sempre comigo, e tudo o que é meu é teu”. Pois os judeus são declarados “filhos apóstatas, de fato gerados e exaltados, mas que não compreenderam o Senhor, que abandonaram inteiramente o Senhor e provocaram a ira do Santo de Israel”. Que todas as coisas foram, evidentemente, concedidas ao judeu, admitiremos; mas também lhe foi arrancado da garganta todo bocado mais saboroso, para não dizer a própria terra da promessa paterna. Por isso, o judeu de hoje, não menos que o filho mais novo, tendo dissipado os bens de Deus, é um mendigo em território estrangeiro, servindo até agora aos seus príncipes, isto é, aos príncipes deste mundo. Procurem, portanto, os cristãos algum outro irmão para si, pois a parábola não admite o judeu. Muito mais adequadamente teriam associado o cristão ao filho mais velho e o judeu ao mais novo, “segundo a analogia da fé”, se a ordem de cada povo, indicada desde o ventre de Rebeca, permitisse a inversão; apenas que, (nesse caso), o trecho final se lhes oporia, pois convirá ao cristão alegrar-se, e não entristecer-se, com a restauração de Israel, se é verdade, (como de fato é), que toda a nossa esperança está intimamente unida à expectativa que resta a Israel. Assim, ainda que alguns (traços da parábola) sejam favoráveis, outros de sentido contrário destroem a aplicação integral dessa comparação; embora (mesmo que todos os pontos possam corresponder-se com a exatidão de um espelho) haja um perigo capital nas interpretações: o de que a felicidade de nossas comparações seja ajustada a um fim diferente daquele ao qual o assunto de cada parábola particular mandou que a ajustássemos. Pois nos lembramos (de ter visto) também atores que, adaptando gestos alegóricos às suas cantigas, davam expressão a coisas muito diferentes do enredo imediato, da cena e do personagem, e ainda assim com a maior congruência. Mas fora com a engenhosidade extraordinária, pois nada tem que ver com nosso assunto. Assim também os hereges aplicam as mesmas parábolas onde lhes agrada e as excluem (em outros casos) — não onde deveriam — com a maior adequação. Por que a maior adequação? Porque, desde o princípio, moldaram conjuntamente os próprios assuntos de suas doutrinas segundo as coincidências oportunas das parábolas. Livres como estão das restrições da regra da verdade, tiveram, naturalmente, tempo para investigar e combinar aquelas coisas das quais as parábolas parecem (ser símbolos).

Capítulo 9. Certos princípios gerais de interpretação das parábolas. Sua aplicação às parábolas agora em exame, especialmente à do filho pródigo.

Nós, porém, que não fazemos das parábolas as fontes de onde inventamos nossos assuntos, mas dos assuntos as fontes de onde interpretamos as parábolas, tampouco nos esforçamos por torcer todas as coisas (até lhes dar forma) na exposição, enquanto cuidamos de evitar todas as contradições. Por que “cem ovelhas”? E por que, afinal, “dez dracmas”? E o que é aquela “vassoura”? Era necessário que aquele que desejava expressar o extremo prazer que a salvação de um pecador dá a Deus nomeasse alguma quantidade determinada de um conjunto numérico, para descrever que desse conjunto se perdera “um”. Era necessário que a maneira de apresentar alguém empenhado em procurar uma “dracma” numa “casa” recebesse adequadamente o acompanhamento útil tanto de uma “vassoura” como de uma “lâmpada”. Pois sutilezas curiosas desse tipo não só tornam suspeitas algumas coisas, mas, pela minúcia de explicações forçadas, geralmente afastam da verdade. Há, além disso, certos pontos que são simplesmente introduzidos tendo em vista a estrutura, a disposição e a trama da parábola, para que possam ser desenvolvidos até o fim em vista do qual se oferece o exemplo figurado. Ora, naturalmente, a (parábola dos) dois filhos apontará para o mesmo fim que (as) da dracma e da ovelha, pois tem a mesma causa (que a suscita) que aquelas às quais se liga, e, evidentemente, a mesma “murmuração” dos fariseus diante do convívio entre o Senhor e os pagãos. Ou então, se alguém duvida de que, na terra da Judeia, havia muito subjugada pela mão de Pompeu e de Lúculo, os publicanos fossem pagãos, leia o Deuteronômio: “Não haverá pesador de tributos dentre os filhos de Israel”. Tampouco o nome de publicanos teria sido tão execrável aos olhos do Senhor, se não fosse um nome “estrangeiro” — um (nome) daqueles que põem à venda as vias do próprio céu, da terra e do mar.² Além disso, quando (o escritor) acrescenta “pecadores” a “publicanos”, não se segue que os apresente como judeus, embora alguns possivelmente o fossem; mas, colocando no mesmo plano o único gênero dos pagãos — uns pecadores por ofício, isto é, publicanos; outros por natureza, isto é, não publicanos —, estabeleceu uma distinção entre eles. Ademais, o Senhor não teria sido censurado por partilhar a comida com judeus, mas com pagãos, de cuja mesa a disciplina judaica exclui (seus discípulos).

Agora, no caso do filho pródigo, devemos passar a considerar primeiro o que é mais útil, pois não se admitirá nenhum ajuste dos exemplos, ainda que na balança mais delicadamente equilibrada, se ele se mostrar sumamente prejudicial à salvação. Mas vemos que todo o sistema da salvação, na medida em que consiste na manutenção da disciplina, está sendo subvertido pela interpretação que o lado contrário adota. Pois, se é um cristão quem, depois de se afastar muito de seu Pai, dissipa, vivendo à maneira pagã, os “bens” recebidos de Deus, seu Pai — (os bens), naturalmente, do batismo; (os bens), naturalmente, do Espírito Santo e, (em consequência), da esperança eterna —; se, despojado de seus “bens” da alma, chegou a entregar seu serviço ao príncipe do mundo — quem outro senão o diabo? — e, tendo sido por ele incumbido de “apascentar porcos” — isto é, de cuidar dos espíritos impuros —, voltou a si de modo a retornar ao Pai, o resultado será que, por essa parábola, não adúlteros e fornicadores, mas idólatras, blasfemadores, renegados e toda classe de apóstatas darão satisfação ao Pai; e, dessa maneira, (pode-se) antes (dizer que) todos os “bens” do sacramento são verdadeiramente dissipados. Pois quem temerá dissipar aquilo que tem o poder de recuperar depois? Quem cuidará de conservar para sempre aquilo que poderá perder sem ser para sempre? A segurança no pecado é também um desejo dele. Portanto, também o apóstata recuperará sua antiga “veste”, o manto do Espírito Santo; e a renovação do “anel”, sinal e selo do batismo; e Cristo será novamente “imolado”; e ele se reclinará naquele leito do qual os que estão indignamente vestidos costumam ser arrancados pelos torturadores e lançados nas trevas — muito mais os que foram despojados. Há, portanto, um passo a mais, se não é conveniente, (nem tampouco razoável), que a história do filho pródigo se aplique a um cristão. Por isso, se a imagem de um “filho” tampouco é inteiramente adequada a um judeu, nossa interpretação será simplesmente orientada para o fim que o Senhor tinha em vista. O Senhor viera, naturalmente, salvar o que “se perdera”, como “Médico” necessário “aos doentes”, “mais que aos sãos”. Esse fato ele costumava tanto representar em parábolas como pregar em afirmações diretas. Quem entre os homens “se perde”, quem perde a saúde, senão aquele que não conhece o Senhor? Quem está “são e salvo”, senão aquele que conhece o Senhor? Essas duas classes — “irmãos” pelo nascimento — também esta parábola significará. Vê se o pagão possui em Deus Pai os “bens” da origem, da sabedoria e da capacidade natural de reconhecer a Deus; por meio dessa capacidade, também o apóstolo observa que, “na sabedoria de Deus, o mundo, pela sabedoria, não conheceu a Deus” — (sabedoria) que, naturalmente, recebera originalmente de Deus. Esses (“bens”), portanto, ele “dissipou”, tendo sido lançado por seus costumes para longe do Senhor, em meio aos erros, seduções e apetites do mundo, onde, compelido pela fome da verdade, se entregou ao príncipe deste século. Este o pôs à frente de “porcos”, para apascentar aquele rebanho familiar aos demônios, onde não teria à sua disposição alimento que dá vida e, ao mesmo tempo, veria outros (ocupados) numa obra divina, com abundância de pão celeste. Lembra-se de seu Pai, Deus; volta a ele depois de ter sido saciado; recebe de novo a antiga “veste” — isto é, a condição que Adão perdera pela transgressão. Também o “anel” costuma então receber pela primeira vez, com o qual, depois de ser interrogado, sela publicamente o acordo da fé, e assim, desde então, alimenta-se da “gordura” do corpo do Senhor — isto é, da Eucaristia. Esse será o filho pródigo, que nunca, nos dias passados, foi econômico; que desde o princípio foi pródigo, porque não foi cristão desde o princípio. Também por ele, ao voltar do mundo para os abraços do Pai, os fariseus se entristeceram, nas pessoas dos “publicanos e pecadores”. Por isso, somente a esse ponto se ajusta a inveja do irmão mais velho: não porque os judeus fossem inocentes e obedientes a Deus, mas porque invejavam a salvação da nação; sendo, evidentemente, aqueles que deveriam ter estado “sempre com” o Pai. E, naturalmente, é logo pela primeira vocação do cristão que o judeu geme, não por sua segunda restauração: pois a primeira reflete seus raios até sobre os pagãos; mas a segunda, que se realiza nas igrejas, nem sequer é conhecida dos judeus. Creio ter apresentado interpretações mais conformes ao assunto das parábolas, à congruência das coisas e à preservação das disciplinas. Mas, se a intenção com que a parte contrária se empenha em moldar a ovelha, a dracma e a voluptuosidade do filho à figura do pecador cristão é dotar o adultério e a fornicação (do dom) da penitência, será conveniente ou admitir como remissíveis todos os outros crimes igualmente capitais, ou então conservar como inadmissíveis ao perdão seus pares, o adultério e a fornicação.

Mas vem mais (ao caso) dizer que não é lícito tirar conclusões sobre outra coisa que não o assunto imediatamente em discussão. Enfim, se fosse lícito transferir as parábolas para outros fins (que não aqueles a que originalmente se destinavam), seria antes para o martírio que dirigiríamos a esperança extraída das que agora estão em questão; pois ele é a única coisa que, depois de dissipados todos os seus bens, poderá restituir o filho; e proclamará com alegria que a dracma foi encontrada, ainda que entre toda (espécie de lixo) num monturo; e levará de volta ao rebanho, sobre os ombros do próprio Senhor, a ovelha, ainda que tenha fugido por todos os lugares ásperos e escarpados. Mas preferimos, se assim deve ser, ser menos sábios nas Escrituras a ser sábios contra elas. Estamos tão obrigados a guardar o sentido do Senhor como seu preceito. A transgressão na interpretação não é mais leve que na conduta.

Capítulo 10. A penitência é mais apropriada aos pagãos que aos cristãos.

Quando, portanto, se tiver sacudido o jugo que proibia discutir essas parábolas com referência aos pagãos, e se tiver discernido ou admitido de uma vez por todas a necessidade de não interpretar de outro modo senão aquele que é (adequado ao) assunto proposto, eles sustentam, em seguida, que a proclamação oficial da penitência nem sequer é aplicável aos pagãos, visto que seus pecados não estão sujeitos a ela, por serem imputáveis à ignorância, que somente a natureza torna culpável diante de Deus. Daí que os remédios sejam incompreensíveis para aqueles a quem os próprios perigos são incompreensíveis; ao passo que o princípio da penitência encontra seu lugar correspondente onde se peca com consciência e vontade, onde tanto a culpa como a graça são compreensíveis; de modo que aquele que chora, aquele que se prostra, é quem sabe tanto o que perdeu como o que recuperará se oferecer a Deus sua penitência — a Deus que, naturalmente, oferece essa penitência antes aos filhos que aos estranhos.

Foi, então, por essa razão que Jonas julgou desnecessária a penitência para os pagãos de Nínive, quando se esquivou do dever de pregar? Ou antes, prevendo que a misericórdia de Deus seria derramada até sobre os estranhos, temeu que essa misericórdia viesse, por assim dizer, destruir (o crédito de) sua proclamação? E foi, portanto, por causa de uma cidade profana, que ainda não possuía o conhecimento de Deus e ainda pecava por ignorância, que o profeta quase pereceu? Jonas 1:4 — salvo que sofreu uma figura da paixão do Senhor, que haveria de redimir também os pagãos (como os demais), mediante sua penitência. Basta-me que também João, quando “preparava os caminhos do Senhor”, tenha sido arauto da penitência tanto para os que estavam no serviço militar e para os publicanos como para os filhos de Abraão. O próprio Senhor pressupôs a penitência dos sidônios e dos tírios, caso tivessem visto as provas de seus “milagres”.

Mais ainda: sustentarei que a penitência convém mais aos que pecam por natureza do que aos que pecam por vontade. Pois merecerá seu fruto mais aquele que ainda não a usou do que aquele que já abusou dela; e os remédios serão mais eficazes na primeira aplicação do que depois de desgastados pelo uso. Sem dúvida, o Senhor é “bondoso” para com “os ingratos”, mais do que para com os ignorantes! E “misericordioso” para com os “reprovados” antes que para com aqueles que ainda não passaram por prova alguma! De modo que os ultrajes à sua clemência não atraiam antes sua ira do que suas carícias! E ele não concede de melhor vontade aos estranhos aquela (clemência) que, no caso de seus próprios filhos, desperdiçou, visto que assim adotou os gentios enquanto os judeus zombam de sua paciência! Mas o que os psíquicos querem dizer é isto: que Deus, o Juiz da justiça, prefere a penitência à morte daquele pecador que preferiu a morte à penitência! Se assim é, é pecando que merecemos o favor.

Vem, tu que caminhas na corda bamba do pudor, da castidade e de toda espécie de santidade sexual; tu que, por meio de uma disciplina dessa natureza, afastada do caminho da verdade, sobes com passo incerto sobre um fio extremamente tênue, equilibrando a carne com o espírito, moderando pela fé teu princípio animal, temperando pelo temor teu olhar: por que te empenhas assim inteiramente num único passo? Prossegue, se conseguires encontrar força e vontade, já que estás tão seguro, como se estivesses em terra firme. Pois, se alguma vacilação da carne, alguma distração da mente, algum desvio do olhar vier a derrubar-te de teu equilíbrio, “Deus é bom”. É aos seus próprios (filhos), não aos pagãos, que ele abre o seio: uma segunda penitência te aguardará; de adúltero, voltarás a ser cristão! Estas (alegações) tu me (apresentarás), ó intérprete tão benigno de Deus. Mas eu cederia diante de ti se o escrito do “Pastor”,³ o único que favorece os adúlteros, tivesse merecido um lugar no cânon divino; se não tivesse sido habitualmente julgado por todos os concílios das Igrejas (até das tuas) como um dos (escritos) apócrifos e falsos; ele próprio adúltero e, por isso, patrono de seus companheiros; dele também recebes iniciação em outros aspectos; talvez lhe sirva de patrono aquele “Pastor” que representas em teu cálice (sacramental), (que representas, digo, como) sendo ele próprio também um prostituidor do sacramento cristão, (e por isso) dignamente tanto o ídolo da embriaguez como o moscardo do adultério que logo se seguirá ao cálice, (um cálice) do qual nada sorves mais prontamente que (o sabor da) “ovelha” de (tua) segunda penitência! Eu, porém, bebo das Escrituras daquele Pastor que não pode ser quebrado. João logo mo apresenta, juntamente com o banho e o dever da penitência; (e o apresenta como) dizendo: “Produzi frutos dignos de penitência; e não digais: Temos Abraão (por nosso) pai” — para que, evidentemente, não voltassem a extrair da graça concedida aos pais lisonjeiros lenitivos para o pecado —, “pois Deus pode destas pedras suscitar filhos a Abraão”. Segue-se, portanto, que também nós (devemos julgar) aqueles que “não pecam mais” (como) os que “produzem frutos dignos de penitência”. Pois que fruto da penitência amadurece mais plenamente do que a efetiva emenda? Mas, ainda que seja antes o perdão o fruto da penitência, nem mesmo o perdão pode existir sem que se deixe de pecar. Assim, deixar de pecar é a raiz do perdão, para que o perdão seja o fruto da penitência.

Capítulo 11. Das parábolas, Tertuliano passa a considerar atos concretos do Senhor.

Quanto à sua pertinência ao Evangelho, a questão das parábolas já foi, de fato, resolvida. Se, porém, o Senhor, também por seus atos, fez alguma proclamação semelhante em favor dos pecadores — como quando permitiu que a “mulher pecadora” tocasse até seu próprio corpo, lavando-lhe os pés com lágrimas, enxugando-os com os cabelos e inaugurando sua sepultura com unguento; como quando à samaritana, que, já em seu sexto casamento, não era adúltera, mas prostituta, revelou (o que de boa vontade revelava a qualquer um) quem ele era —, disso não resulta vantagem alguma para nossos adversários, mesmo que tivesse concedido perdão (nesses diversos casos) a pessoas que já fossem cristãs. Pois agora afirmamos: isso é lícito somente ao Senhor; que o poder de sua indulgência continue a operar nos dias de hoje! Quanto àqueles tempos, porém, em que viveu na terra, estabelecemos definitivamente que não constitui precedente contra nós o fato de que se costumava conceder perdão aos pecadores — mesmo aos judeus. Pois a disciplina cristã data da renovação do Testamento e (como já dissemos) da redenção da carne, isto é, da paixão do Senhor. Ninguém era perfeito antes da revelação da ordem da fé; ninguém era cristão antes de Cristo ser levado de volta ao céu; ninguém era santo antes da manifestação, vinda do céu, do Espírito Santo, que determina a própria disciplina.

Capítulo 12. Da sentença dos apóstolos, reunidos em concílio, sobre o adultério.

Portanto, aqueles que receberam “outro Paráclito” nos apóstolos e por meio deles — (um Paráclito) que, por não o reconhecerem nem mesmo em seus profetas particulares, já não possuem tampouco nos apóstolos —, vamos, que nos ensinem, a partir do próprio documento apostólico, a possibilidade de que as manchas de uma carne novamente contaminada depois do batismo possam ser lavadas pela penitência. Não reconhecemos também nos apóstolos a forma da antiga Lei no que diz respeito à demonstração de quão grande (crime) é o adultério, para que porventura não seja considerado mais trivial na nova etapa da disciplina do que na antiga? Quando o Evangelho pela primeira vez trovejou e abalou até os alicerces o antigo sistema, quando se discutia a questão de conservar ou não a Lei, esta foi a primeira regra que os apóstolos, pela autoridade do Espírito Santo, enviaram aos que já começavam a reunir-se a eles dentre as nações: “Pareceu (bem)”, dizem, “ao Espírito Santo e a nós não vos impor peso maior que (o) daquelas (coisas) das quais é necessário abster-se: dos sacrifícios, das fornicações e do sangue; abstendo-vos delas, agis retamente, conduzindo-vos o Espírito Santo”. Basta que também neste lugar se tenha conservado ao adultério e à fornicação seu próprio posto de honra entre a idolatria e o homicídio: pois entenderemos que a proibição do “sangue” recai muito mais sobre o sangue humano. Pois bem, sob que luz querem os apóstolos que apareçam esses crimes, os únicos que selecionam da antiga Lei para que deles nos guardemos cuidadosamente? Os únicos dos quais prescrevem que necessariamente nos abstenhamos? Não porque permitam os outros, mas porque somente estes colocam em primeiro plano, evidentemente como irremissíveis; (eles) que, por causa dos pagãos, tornaram dispensáveis os outros encargos da Lei. Por que, então, libertam nosso pescoço de tão pesado jugo, senão para colocar para sempre sobre esses (pescoços) estes preceitos que resumem a disciplina? Por que afrouxam indulgentemente tantos vínculos, senão para nos prender inteiramente e para sempre aos mais necessários? Soltaram-nos dos mais numerosos, para que ficássemos obrigados à abstenção dos mais nocivos. A questão foi resolvida por compensação: ganhamos muito, para que possamos retribuir alguma coisa. Mas a compensação não é revogável; se, de fato, vier a ser revogada pela repetição — (repetição), naturalmente, do adultério, do sangue e da idolatria —, disso se seguirá que se incorrerá no (peso da) Lei inteira, caso se viole a condição do perdão. Mas não foi levianamente que o Espírito Santo entrou em acordo conosco — chegando a esse acordo mesmo sem que o pedíssemos; por isso tanto mais deve ser honrado. Só um ingrato dissolverá seu compromisso. Nesse caso, ele não retomará o que descartou, nem descartará o que conservou. A condição do mais recente Testamento é sempre imutável; e, naturalmente, a leitura pública daquele decreto e o conselho nele contido cessarão (somente) com o mundo. Ele recusou de modo suficientemente definido o perdão àqueles crimes cuja cuidadosa evitação ordenou expressamente; reivindicou tudo aquilo que não concedeu por implicação. Daí que as Igrejas não concedam a restauração da paz à “idolatria” ou ao “sangue”. Que os apóstolos se tenham afastado dessa sua decisão definitiva, não é lícito, penso eu, acreditar; ou então, se alguns julgam possível acreditá-lo, estarão obrigados a prová-lo.

Capítulo 13. De São Paulo e da pessoa a quem ele exorta os coríntios a perdoar.

Também neste ponto conhecemos claramente as suspeitas que levantam. De fato, suspeitam que o apóstolo Paulo tenha, na segunda (Epístola) aos Coríntios, concedido perdão ao mesmíssimo fornicador que, na primeira, sentenciou publicamente a ser “entregue a Satanás para a destruição da carne” — ímpio herdeiro que era do leito conjugal de seu pai —, como se depois tivesse apagado suas próprias palavras, ao escrever: “Mas, se alguém entristeceu de todo, não foi a mim que entristeceu de todo, mas em parte, para que eu não sobrecarregue a todos vós. Basta semelhante repreensão, feita por muitos; de modo que, pelo contrário, deveis preferir perdoar e consolar, para que, talvez, tal pessoa não seja devorada por uma tristeza mais abundante. Por isso, peço-vos que confirmeis para com ele o afeto. Pois também para este fim escrevi: para obter uma prova de vós, de que em tudo me sois obedientes. Mas, se tiverdes perdoado a alguém, também eu (perdoo); pois eu também, se perdoei alguma coisa, perdoei na pessoa de Cristo, para que não sejamos enganados por Satanás, visto que não ignoramos suas insinuações”. Que (referência) se entende aqui ao fornicador? Que referência ao contaminador do leito de seu pai? Que referência ao cristão que ultrapassara o descaramento dos pagãos? Pois, naturalmente, ele teria absolvido por um perdão particular aquele que condenara por uma ira particular. É mais obscuro na compaixão do que na indignação. É mais explícito na austeridade do que na brandura. E, no entanto, (em geral), a ira se exprime mais facilmente de maneira indireta do que a indulgência. As manifestações mais tristes costumam hesitar mais do que as mais alegres. Evidentemente, a questão em pauta dizia respeito a alguma indulgência moderada; essa (moderação na indulgência) devia agora, mais do que nunca, ser percebida, quando é costume que todas as maiores indulgências não sejam concedidas sem proclamação pública, tão longe (estão de ser concedidas) sem especificação. Pois não és tu mesmo que, ao introduzir na igreja o adúltero penitente, para comover a fraternidade com suas súplicas, o conduzes ao meio e o prostras, todo coberto de cilício e cinzas, um misto de vergonha e horror, diante das viúvas, diante dos anciãos, implorando as lágrimas de todos, lambendo as pegadas de todos, abraçando os joelhos de todos? E tu, bom pastor e pai bendito que és, para alcançar o fim (desejado) por esse homem, não adornas tua arenga com todos os atrativos da misericórdia que estão ao teu alcance, e, sob a parábola da “ovelha”, não vais em busca de teus bodes? Não enches também todos os demais de apreensão no próprio momento de conceder a indulgência, por receio de que tua “ovelha” torne a saltar para fora do rebanho — como se deixasse de ser lícito no futuro aquilo que nem sequer uma vez foi lícito? E o apóstolo teria concedido indulgência com tanto descuido à atroz licenciosidade de uma fornicação agravada pelo incesto, a ponto de nem sequer exigir do criminoso essa veste de penitência legalmente estabelecida, que tu deverias ter aprendido com ele? A ponto de não proferir ameaça alguma quanto ao passado? Nenhuma admoestação quanto ao futuro? Mais ainda: ele vai além e suplica que “confirmem para com ele o afeto”, como se estivesse dando satisfação ao homem, e não lhe concedendo uma indulgência! E, no entanto, ouço (falar de) “afeto”, não de “comunhão”; assim como também (escreve) aos tessalonicenses: “Mas, se alguém não obedece à nossa palavra por meio da epístola, assinalai-o; e não vos associeis a ele, para que sinta temor; não o considerando inimigo, mas repreendendo-o como irmão”. Assim, poderia ter dito que também a um fornicador se concedia somente “afeto”, e não também “comunhão”; a um incestuoso, porém, nem sequer “afeto”, pois certamente teria ordenado que fosse banido do meio deles — e, com muito mais razão, naturalmente, de sua mente. “Mas receava que fossem ‘enganados por Satanás’ quanto à perda daquela pessoa que ele próprio lançara a Satanás; ou então que fosse ‘devorado pela abundância do luto’ aquele que sentenciara à ‘destruição da carne’.” Aqui chegam a interpretar a “destruição da carne” como o exercício da penitência, na medida em que esta, por jejuns, desasseio e toda espécie de abandono e maus-tratos deliberados destinados à aniquilação da carne, parece dar satisfação a Deus; de modo que argumentam que aquele fornicador — antes, aquele incestuoso —, tendo sido entregue pelo apóstolo a Satanás, não para a “perdição”, mas para a “emenda”, na hipótese de que depois alcançaria o perdão por causa da “destruição” (isto é, da aflição geral) “da carne”, de fato o alcançou. É certo que o mesmíssimo apóstolo entregou a Satanás Himeneu e Alexandre, “para que se emendassem, deixando de blasfemar”, como escreve a seu Timóteo. “Mas ele próprio também diz que ‘lhe foi dada uma estaca, um anjo de Satanás’, pelo qual seria esbofeteado, para que não se exaltasse.” Se recorrem também a esse (exemplo), para nos levar a entender que aqueles que eram por ele “entregues a Satanás” (assim eram entregues) para a emenda, não para a perdição, que semelhança há entre a blasfêmia e o incesto e uma alma inteiramente livre dessas coisas — antes, elevada por nenhuma outra causa senão a mais alta santidade e toda a inocência —, cuja (exaltação) era contida no apóstolo por “bofetadas”, se quiseres, por meio (como dizem) de dor no ouvido ou na cabeça? O incesto, porém, e a blasfêmia mereciam que as pessoas inteiras dos homens fossem entregues como propriedade ao próprio Satanás, não a “um anjo” seu. E (há ainda outro ponto): faz diferença quanto a isso, ou melhor, é de suma importância a esse respeito, que encontremos aqueles homens entregues pelo apóstolo a Satanás, mas ao próprio apóstolo dado um anjo de Satanás. Por fim, quando Paulo pede ao Senhor que o afaste, que ouve? “Considera suficiente a minha graça; pois a força se aperfeiçoa na fraqueza.” Isso não podem ouvir aqueles que são entregues a Satanás. Além disso, se o crime de Himeneu e Alexandre — a blasfêmia, evidentemente — é irremissível neste século e no futuro, é claro que o apóstolo não teria, em oposição à decisão expressa do Senhor, entregado a Satanás, sob uma esperança de perdão, homens que já haviam caído da fé na blasfêmia; daí também tê-los declarado “náufragos quanto à fé”, já sem o consolo do navio, a Igreja. Pois aos que, depois de crer, se chocaram contra (o rochedo da) blasfêmia, o perdão é negado; por outro lado, pagãos e hereges saem diariamente da blasfêmia. Mas, ainda que tenha dito: “Entreguei-os a Satanás, para que recebessem a disciplina de não blasfemar”, disse-o a respeito dos demais, que, pela entrega deles a Satanás — isto é, por serem lançados para fora da Igreja —, deviam ser instruídos no conhecimento de que não se deve blasfemar. Assim, portanto, também o fornicador incestuoso ele entregou, não para a emenda, mas para a perdição, a Satanás, para cujo lado já passara ao pecar mais que um pagão; para que aprendessem que não se deve fornicar. Por fim, diz: “para a destruição da carne”, não para sua “tortura” — condenando a própria substância pela qual ele caíra (da fé), substância que já perecera imediatamente com a perda do batismo —, “a fim de que o espírito”, diz ele, “seja salvo no dia do Senhor”. E (aqui, novamente, há uma dificuldade): pois se deve investigar se o próprio espírito daquele homem será salvo. Nesse caso, será salvo um espírito contaminado por tamanha perversidade; sendo o objetivo da perdição da carne que o espírito seja salvo em castigo. Nesse caso, a interpretação contrária à nossa reconhecerá um castigo sem a carne, se perdermos a ressurreição da carne. Resta, portanto, que seu sentido era que aquele espírito que se considera existir na Igreja deve ser apresentado “salvo”, isto é, não contaminado pelo contágio das impurezas no dia do Senhor, mediante a expulsão do fornicador incestuoso; se é verdade que acrescenta: “Não sabeis que um pouco de fermento estraga o sabor de toda a massa?” E, no entanto, a fornicação incestuosa não era um pouco de fermento, mas uma grande quantidade.

Capítulo 14. Continuação do mesmo assunto.

E assim, resolvidos esses pontos intermediários, volto à segunda Epístola aos Coríntios, para provar que também esta palavra do apóstolo, “Baste a tal homem esta repreensão que (é feita) por muitos”, não se ajusta à pessoa do fornicador. Pois, se o sentenciara “a ser entregue a Satanás para a destruição da carne”, é evidente que o havia condenado, e não repreendido. Era, portanto, algum outro para quem desejava que a “repreensão” bastasse; se, de fato, o fornicador incorrera, por sua sentença, não em “repreensão”, mas em “condenação”. Pois também te proponho, para tua investigação, esta mesma questão: se havia na primeira Epístola também outros que “entristeceram de todo” o apóstolo por “procederem desordenadamente”, e que por ele “foram entristecidos de todo”, ao incorrerem em (sua) “repreensão”, segundo o sentido da segunda Epístola; dentre os quais algum em particular pode ter recebido perdão nessa (segunda Epístola). Dirijamos, além disso, nossa atenção à primeira Epístola inteira, escrita, por assim dizer, toda ela não com tinta, mas com fel; impetuosa, indignada, desdenhosa, ameaçadora, acerba e estruturada por (uma série de) acusações individuais, com vistas a certos indivíduos que eram, por assim dizer, os titulares dessas acusações? Pois assim o haviam exigido os cismas, as rivalidades, as discussões, as presunções, as exaltações e as contendas: que fossem cobertos de censura, repelidos com repreensão breve, desbastados pela altivez e dissuadidos pela austeridade. E que espécie de censura é a pungência da humildade? “Dou graças a Deus por não ter batizado nenhum de vós, exceto Crispo e Gaio, para que ninguém diga que batizei em meu próprio nome.” “Pois tampouco julguei saber coisa alguma entre vós, senão Jesus Cristo, e este crucificado.” E: “(Penso que) Deus escolheu a nós, os apóstolos, (como) os últimos, como homens destinados a lutar com feras; pois fomos feitos espetáculo para este mundo, tanto para os anjos como para os homens”. E: “Fomos feitos a escória deste mundo, o refugo de todos”. E: “Não sou livre? Não sou apóstolo? Não vi Cristo Jesus, nosso Senhor?” Com que espécie de altivez, pelo contrário, foi obrigado a declarar: “Mas para mim pouco importa que eu seja interrogado por vós ou por um tribunal humano; pois tampouco tenho consciência (de culpa alguma)”; e: “Ninguém esvaziará minha glória”. “Não sabeis que havemos de julgar os anjos?” E ainda: quão aberta é a censura (que encontra voz) nessa livre expressão, quão manifesta a lâmina da espada espiritual (em palavras como estas): “Já estais enriquecidos! Já estais saciados! Já estais reinando!” E: “Se alguém julga saber, ainda não sabe como lhe convém saber!” Não está já então “ferindo o rosto de alguém”, ao dizer: “Pois quem te faz a ti diferente? Que tens, além disso, que não recebeste? Por que te glorias como se não tivesses recebido?” Não está também “ferindo-os na boca” (ao dizer): “Mas alguns, em (sua) consciência, ainda agora o comem como se fosse sacrifício a um ídolo. Mas, pecando assim, ao abalarem profundamente as consciências fracas dos irmãos, pecarão contra Cristo”? A essa altura, de fato, (menciona indivíduos) pelo nome: “Ou não temos o direito de comer, de beber e de levar conosco mulheres, assim como os outros apóstolos, os irmãos do Senhor e Cefas?” E: “Se outros alcançam (uma participação) no poder sobre vós, não (podemos) nós ainda mais?” Do mesmo modo, também a eles fere com uma pena que individualiza: “Por isso, aquele que julga estar de pé veja que não caia”; e: “Se alguém parece ser contencioso, nós não temos tal costume, nem (o tem) a Igreja do Senhor”. Com uma cláusula final (como a seguinte), rematada por uma maldição, “Se alguém não ama o Senhor Jesus, seja anátema maranatha”, está, evidentemente, trespassando algum indivíduo em particular.

Mas prefiro deter-me naquele ponto em que o apóstolo é mais veemente, em que o próprio fornicador perturbou também os outros. “Como se eu não estivesse para ir até vós, alguns estão inchados de orgulho. Mas irei com mais presteza, se o Senhor o permitir, e conhecerei não a palavra dos que estão inchados de orgulho, mas seu poder. Pois o reino de Deus não está na palavra, mas no poder. E que quereis? Que eu vá até vós com uma vara ou com um espírito de brandura?” Pois o que viria em seguida? “Ouve-se falar por toda parte de fornicação entre vós, e de tal fornicação que nem sequer entre os gentios (se ouve falar): que alguém tenha a mulher de seu próprio pai. E estais inchados de orgulho, e não fizestes antes luto, para que aquele que cometeu tal ato seja tirado do meio de vós?” Por quem deveriam fazer “luto”? Naturalmente, por um morto. A quem deveriam dirigir seu luto? Naturalmente, ao Senhor, para que, de um modo ou de outro, ele fosse “tirado do meio deles”; não, evidentemente, para que fosse posto fora da Igreja. Pois não se teria pedido a Deus algo que estava dentro das atribuições daquele que presidia (a Igreja); mas (o que se lhe pediria era) que, pela morte — não somente essa morte comum a todos, mas uma especialmente apropriada àquela própria carne que já era um cadáver, um túmulo leproso de impureza irremediável —, ele incorresse mais plenamente (do que pela simples excomunhão) na pena de ser “tirado” da Igreja. E assim, na medida em que era possível, por enquanto, que fosse “tirado”, ele “julgou que tal homem fosse entregue a Satanás para a destruição da carne”. Pois era consequência que a carne lançada ao diabo fosse amaldiçoada, para que fosse excluída do sacramento da bênção, sem jamais retornar ao acampamento da Igreja.

E assim vemos neste lugar a severidade do apóstolo dividida contra um que estava “inchado de orgulho” e outro que era “incestuoso”: (vemos o apóstolo) armado contra um com “uma vara”, contra o outro com uma sentença — uma “vara” com a qual ameaçava; uma sentença que executava: a primeira (vemos) ainda brandir, a segunda lançar de imediato; (uma) com que repreendia, e (a outra) com que condenava. E é certo que, logo depois, o repreendido tremeu sob a ameaça da vara erguida, enquanto o condenado pereceu sob a imediata imposição da pena. Imediatamente, o primeiro recuou temendo o golpe, o segundo pagando a pena. Quando uma carta do mesmíssimo apóstolo é enviada pela segunda vez aos coríntios, concede-se claramente o perdão; mas é incerto a quem, porque nem a pessoa nem a causa são declaradas. Compararei os casos com os sentidos do texto. Se nos é apresentado o “incestuoso”, no mesmo plano estará também o “inchado de orgulho”. Certamente a analogia do caso se mantém suficientemente quando o “inchado de orgulho” é repreendido, mas o “incestuoso” é condenado. Ao “inchado de orgulho” concede-se perdão, mas depois da repreensão; ao “incestuoso” não parece ter sido concedido perdão algum, visto estar sob condenação. Se o perdão era concedido àquele de quem se temia que fosse “devorado pelo luto”, o “repreendido” ainda corria o risco de ser devorado, desanimando por causa da ameaça e lamentando por causa da repreensão. O “condenado”, porém, era definitivamente considerado já devorado, tanto por sua culpa como por sua sentença; (considerado, isto é, como alguém) que não tinha de “lamentar”, mas de sofrer aquilo que, antes de sofrer, poderia ter lamentado. Se a razão de se conceder o perdão era “para que não sejamos defraudados por Satanás”, a perda contra a qual se tomavam precauções dizia respeito àquilo que ainda não perecera. Não se toma precaução no uso de uma coisa definitivamente eliminada, mas no caso de uma coisa ainda intacta. Mas o condenado — condenado, ademais, a pertencer a Satanás — já perecera para a Igreja no momento em que cometera tal ato, para não dizer também no momento em que fora repudiado pela própria Igreja. Como poderia (a Igreja) temer sofrer, por fraude, a perda daquele que já perdera quando lhe fora arrebatado e que, depois da condenação, não poderia ter conservado? Por fim, a que será conveniente que um juiz conceda indulgência? Àquilo que decidiu de modo definitivo por uma declaração formal, ou àquilo que deixou em suspenso por uma sentença interlocutória? E, naturalmente, (falo) daquele juiz que não costuma “reconstruir as coisas que destruiu, para não ser considerado transgressor”.

Vamos, pois: se na primeira Epístola ele não tivesse “entristecido de todo” tantas pessoas; se não tivesse “repreendido” ninguém, não tivesse “aterrorizado” ninguém; se tivesse “ferido” somente o incestuoso; se, por causa dele, não tivesse levado ninguém ao pânico, não tivesse causado consternação a (nenhum) “inchado de orgulho”, não seria melhor supores, e mais conforme à fé argumentares, que antes alguma pessoa muito diferente se encontrava então na mesma situação entre os coríntios, de modo que, repreendida, aterrorizada e já ferida pelo luto, por isso — permitindo-o a natureza moderada de sua falta —, recebeu depois o perdão, do que interpretares esse (perdão como concedido) a um fornicador incestuoso? Pois isto deverias ter lido, se não numa Epístola, ao menos impresso no próprio caráter do apóstolo, por (seu) pudor mais claramente do que por meio de uma pena: a saber, não envolver Paulo, o “apóstolo de Cristo”, o “mestre das nações na fé e na verdade”, o “vaso de eleição”, o fundador de Igrejas, o censor da disciplina, (na culpa de) tamanha leviandade que tivesse condenado temerariamente alguém que logo haveria de absolver, ou então absolvido temerariamente alguém que não condenara de modo temerário, ainda que se tratasse daquela fornicação que resulta do simples despudor, para não falar de núpcias incestuosas, de voluptuosidade ímpia e de desejo parricida — (desejo) que ele se recusara a comparar até mesmo com (os desejos das) nações, para que não fosse atribuído ao costume; (desejo) que julgaria mesmo estando ausente, para que o culpado não “ganhasse tempo”; (desejo) que condenara depois de invocar em seu auxílio até “o poder do Senhor”, para que a sentença não parecesse humana. Portanto, ele zombou tanto de seu próprio “espírito” como do “anjo da Igreja” e do “poder do Senhor”, se rescindiu o que, por conselho deles, pronunciara formalmente.

Capítulo 15. Continuação do mesmo assunto.

Se trabalhares a continuação daquela Epístola para esclarecer o sentido do apóstolo, tampouco se verá que essa continuação se harmoniza com o apagamento do incesto; para que também aqui o apóstolo não seja levado a corar pela incongruência de suas afirmações posteriores. Pois que espécie (de hipótese) é esta: que, no próprio instante após conceder generosamente a um fornicador incestuoso a restauração dos privilégios da paz eclesiástica, ele passasse imediatamente a acumular exortações sobre afastar-se das impurezas, sobre eliminar as manchas, sobre os apelos a atos de santidade, como se não tivesse decretado pouco antes nada de natureza contrária? Compara, enfim, (e vê) se cabe dizer: “Por isso, tendo este ministério, conforme (o fato de) termos alcançado misericórdia, não desanimamos, mas renunciamos às coisas ocultas da vergonha”, àquele que acaba de livrar da condenação alguém manifestamente culpado não apenas de “vergonha”, mas também de crime; se cabe, ainda, desculpar um despudor notório àquele que, entre os itens de seus próprios trabalhos, depois de “apertos e opressões”, depois de “jejuns e vigílias”, nomeou também a “castidade”; se cabe, mais uma vez, receber de volta à comunhão quaisquer reprovados àquele que escreve: “Pois que sociedade (há) entre a justiça e a iniquidade? Que comunhão, além disso, entre a luz e as trevas? Que consonância entre Cristo e Belial? Ou que parte tem um fiel com um infiel? Ou que acordo há entre o templo de Deus e os ídolos?” Não merecerá ouvir constantemente (a resposta): “E de que maneira separas coisas que, na parte anterior de tua Epístola, uniste pela restituição do incestuoso? Pois, por sua restauração à unidade de um mesmo corpo com a Igreja, faz-se a justiça associar-se à iniquidade, as trevas entram em comunhão com a luz, Belial fica em consonância com Cristo, e o fiel partilha os sacramentos com o infiel. E que os ídolos cuidem de si mesmos: o próprio corruptor do templo de Deus é convertido em templo de Deus; pois também aqui ele diz: ‘Pois vós sois templo do Deus vivo. Pois ele diz: Habitarei em vós, e caminharei em (vós), e serei seu Deus, e eles serão para mim um povo. Por isso, saí do meio deles, separai-vos e não toqueis o que é impuro’. Também estendes esse (fio de discurso), ó apóstolo, quando, no mesmo instante, tu próprio ofereces a mão a tão grande turbilhão de impurezas; mais ainda, acrescentas: ‘Tendo, portanto, esta promessa, amados, purifiquemo-nos de toda contaminação da carne e do espírito, aperfeiçoando a castidade no temor de Deus’”. Dize-me: aquele que fixa tais (exortações) em nossa mente estava chamando de volta à Igreja algum fornicador notório? Ou sua razão para escrever isso é impedir que hoje te pareça tê-lo chamado de volta dessa maneira? Essas (palavras suas) deverão servir igualmente de regra prescritiva para as (partes da Epístola) anteriores e de juízo antecipado para as seguintes. Pois, ao dizer perto do fim da Epístola: “Para que, quando eu vier, Deus não me humilhe, e eu lamente muitos daqueles que pecaram anteriormente e não fizeram penitência pela impureza que cometeram, pela fornicação e pela vileza”, ele não determinou, naturalmente, que fossem recebidos de volta (por ele na Igreja), caso tivessem entrado (no caminho da) penitência, aqueles que encontraria na Igreja, mas que deviam ser lamentados e indubitavelmente expulsos, para que perdessem (o benefício da) penitência. E, além disso, não é coerente que aquele que acima afirmara não haver comunhão entre a luz e as trevas, entre a justiça e a iniquidade, estivesse neste lugar indicando algo a respeito da comunhão. Mas todos os que entendem alguma coisa num sentido contrário à natureza e ao propósito do próprio homem, contrário à norma e à regra de suas doutrinas, desconhecem o apóstolo; a ponto de presumirem que ele, mestre de toda santidade, até por seu próprio exemplo, aquele que execrava e expiava toda impureza, e em tudo coerente consigo mesmo nesses pontos, restaurou os privilégios eclesiásticos a um incestuoso antes que a alguém culpado de falta mais leve.

Capítulo 16. Coerência geral do apóstolo.

É necessário, portanto, que continuamente se lhes mostre (o caráter do) apóstolo, que sustentarei ser também na segunda Epístola aos Coríntios tal como o conheço em todas as suas cartas. (É ele) quem, já na primeira (Epístola), foi o primeiro de todos (os apóstolos) a dedicar o templo de Deus: “Não sabeis que sois o templo de Deus e que em vós habita o Senhor?” — quem também, para a consagração e a purificação (desse) templo, escreveu a lei relativa aos guardiões do templo: “Se alguém tiver arruinado o templo de Deus, Deus o arruinará; pois o templo de Deus é santo, e esse (templo) sois vós”. Vamos, pois: quem no mundo (alguma vez) restabeleceu alguém que foi “arruinado” por Deus (isto é, entregue a Satanás para a destruição da carne), depois de ele acrescentar, por essa razão: “Ninguém se engane a si mesmo”; isto é, que ninguém presuma ser possível que alguém “arruinado” por Deus seja novamente restabelecido? Assim também, entre todos os outros crimes — mais ainda, antes de todos os outros —, ao afirmar que “os adúlteros, os fornicadores, os efeminados e os que coabitam com homens não alcançarão o reino de Deus”, fez preceder estas palavras: “Não vos enganeis” — a saber, se pensais que o alcançarão. Mas àqueles de quem “o reino” é retirado, naturalmente tampouco se permite a vida que existe no reino. Além disso, ao acrescentar: “Mas tais fostes, de fato; porém recebestes a ablução, porém fostes santificados, no Nome do Senhor Jesus Cristo e no Espírito de nosso Deus”, na medida em que lança tais pecados no lado quitado da conta antes do batismo, nessa mesma medida os determina irremissíveis depois do batismo, se é verdade, (como é), que não lhes é permitido “receber a ablução” novamente. Reconhece também, no que se segue, Paulo (como) coluna inabalável da disciplina e de suas regras: “Os alimentos para o ventre, e o ventre para os alimentos: Deus põe fim tanto a um como aos outros; mas o corpo não (é) para a fornicação, mas para Deus”; pois “Façamos o homem”, disse Deus, “(conforme) a nossa imagem e semelhança”. “E Deus fez o homem; (conforme) a imagem e semelhança de Deus o fez.” “O Senhor para o corpo”: sim, pois “o Verbo se fez carne”. “Além disso, Deus tanto ressuscitou o Senhor como nos ressuscitará por seu próprio poder”; por causa, evidentemente, da união de nosso corpo com ele. E, por isso: “Não sabeis que vossos corpos (são) membros de Cristo?” Porque também Cristo é templo de Deus. “Derrubai este templo, e eu o ressuscitarei no espaço de três dias.” “Tomando os membros de Cristo, farei (deles) membros de uma prostituta? Não sabeis que todo aquele que se une a uma prostituta se torna um só corpo? (Pois os dois se tornarão uma só carne.) Mas aquele que se une ao Senhor é um só espírito? Fugi da fornicação.” Se ela pode ser revogada pelo perdão, em que sentido devo fugir dela, para me tornar adúltero novamente? Nada ganharei se fugir dela: serei “um só corpo”, ao qual me unirei pela comunhão. “Todo pecado que um ser humano tenha cometido é exterior ao corpo; mas aquele que fornica peca contra seu próprio corpo.” E, para que não recorras a essa afirmação como licença para a fornicação, sob o fundamento de que pecarás contra algo que é teu, não do Senhor, ele te retira de ti mesmo e te adjudica a Cristo, conforme sua disposição anterior: “E não pertenceis a vós mesmos”; contrapondo imediatamente (a isso): “pois fostes comprados por um preço” — o sangue, evidentemente, do Senhor: “glorificai e exaltai o Senhor em vosso corpo”. Vê se aquele que dá essa ordem seria capaz de perdoar alguém que desonrou o Senhor e o derrubou do (domínio de) seu corpo, e isso precisamente por meio do incesto. Se desejas absorver ao máximo todo o conhecimento do apóstolo, para compreender com que machado de censura ele corta, desenraíza e extirpa toda floresta de desejos, por receio de permitir que algo recobre forças e volte a brotar, contempla-o desejando que as almas se abstenham do legítimo fruto da natureza — refiro-me ao fruto do matrimônio: “Mas, quanto ao que escrevestes, é bom para o homem não ter contato com uma mulher; mas, por causa da fornicação, tenha cada um sua própria mulher: o marido à mulher, e a mulher ao marido, prestem o que é devido”. Quem pode deixar de saber que foi contra sua vontade que ele afrouxou o vínculo desse “bem”, a fim de impedir a fornicação? Mas, se concedeu ou concede indulgência à fornicação, é claro que frustrou o propósito de seu próprio remédio, e estará obrigado a pôr imediatamente um freio às núpcias da continência, se deixar de ser temida a fornicação por causa da qual essas núpcias são permitidas. Pois não será temida (uma fornicação) à qual se concede indulgência. E, no entanto, ele declara que concedeu o uso do matrimônio “por indulgência, não por mandamento”. Pois “quer” que todos estejam em pé de igualdade com ele. Mas, quando as coisas lícitas são concedidas (somente) por indulgência, quem espera as ilícitas? Também “aos não casados e às viúvas” diz que “é bom, segundo seu exemplo, perseverar” (no estado em que se encontram); “mas, se fossem fracos demais, que se casassem; porque é preferível casar-se a arder”. Em que fogos, pergunto-te, é preferível “arder”: (nos fogos) da concupiscência ou (nos fogos) do castigo? Ora, se a fornicação é perdoável, não será objeto de concupiscência. Mas é mais (próprio) de um apóstolo preocupar-se com os fogos do castigo. Portanto, se é o castigo que “arde”, segue-se que a fornicação, que o castigo aguarda, não é perdoável. Ao mesmo tempo, também, ao proibir o divórcio, ele usa o preceito do Senhor contra o adultério como instrumento para estabelecer, em lugar do divórcio, ou a perseverança na viuvez ou uma reconciliação de paz, visto que “todo aquele que despedir a mulher (por qualquer causa), exceto por causa de adultério, faz que ela cometa adultério; e aquele que se casa com uma mulher despedida pelo marido comete adultério”. Que poderosos remédios fornece o Espírito Santo, precisamente para impedir que se cometa de novo aquilo que ele não quer que de novo seja perdoado!

Ora, se em todos os casos ele diz que é melhor para um homem permanecer assim: “Estás unido a uma mulher, não procures desligar-te” (para que não dês ocasião ao adultério); “estás desligado de uma mulher, não procures mulher”, para que reserves para ti uma oportunidade; “mas, ainda assim, se te tiveres casado com uma mulher, e se uma virgem se tiver casado, ela não peca; tais pessoas, porém, terão aflição da carne” —, mesmo aqui ele concede uma permissão para “poupá-los”. Por outro lado, estabelece que “o tempo está abreviado”, a fim de que também “os que têm mulher sejam como se não a tivessem”. “Pois passa a figura deste mundo” — (deste mundo) que já não exige, evidentemente, (o mandamento): “Crescei e multiplicai-vos”. Assim, quer que passemos a vida “sem ansiedade”, porque “os não casados se ocupam das coisas do Senhor, de como agradar a Deus; os casados, porém, pensam nas coisas do mundo, de como agradar ao cônjuge”. Assim, declara que aquele que “conserva uma virgem” faz “melhor” do que aquele que a “dá em casamento”. Assim também, com discernimento, julga mais bem-aventurada aquela que, tendo perdido o marido depois de sua entrada na fé, abraça amorosamente a oportunidade da viuvez. Assim, recomenda como divinos todos esses conselhos de continência: “Penso”, diz ele, “que também eu tenho o Espírito de Deus”.

Quem é esse teu tão audacioso defensor de todo despudor, evidentemente um advogado “fidelíssimo” dos adúlteros, dos fornicadores e dos incestuosos, em cuja honra assumiu essa causa contra o Espírito Santo, a ponto de recitar um falso testemunho extraído (dos escritos) de seu apóstolo? Paulo não concedeu semelhante indulgência, ele que procura apagar inteiramente a “necessidade da carne” até mesmo (da lista) dos pretextos honrosos (para as uniões matrimoniais). Concede “indulgência”, admito — não aos adultérios, mas às núpcias. “Poupa”, admito — os matrimônios, não as prostituições. Procura evitar conceder perdão até à natureza, para não lisonjear a culpa. Empenha-se em impor restrições à união que é herdeira da bênção, para que não seja desculpada aquela que é herdeira da maldição. Restava-lhe esta (única possibilidade): purificar a carne de suas borras (naturais), pois não pode (limpá-la) de suas manchas (imundas). Mas este é o modo habitual dos hereges perversos e ignorantes; sim, e a esta altura também dos psíquicos em geral: armar-se com o apoio oportuno de alguma passagem ambígua, em oposição ao exército disciplinado das sentenças do documento inteiro.

Capítulo 17. Coerência do apóstolo em suas outras epístolas.

Desafia-me a enfrentar a linha de batalha apostólica; olha suas Epístolas: todas montam guarda em defesa do pudor, da castidade, da santidade; todas dirigem seus projéteis contra os interesses da luxúria, da lascívia e do desejo. Que escreve, enfim, também aos tessalonicenses? “Pois nossa consolação não (se originou) de sedução nem de impureza”; e: “Esta é a vontade de Deus, a vossa santificação: que vos abstenhais da fornicação; que cada um saiba possuir seu vaso em santificação e honra, não no desejo da concupiscência, como (fazem) as nações que ignoram a Deus”. Que leem os gálatas? “Manifestas são as obras da carne.” Quais são elas? Entre as primeiras colocou “fornicação, impureza, lascívia”: “(sobre as quais) vos predigo, como já predisse, que todos os que praticam tais atos não alcançarão por herança o reino de Deus”. E quanto aos romanos: que ensinamento lhes é mais incutido do que o de que não se deve abandonar o Senhor depois de crer? “Que diremos, então? Perseveraremos no pecado, para que a graça superabunde? De modo algum. Nós, que morremos para o pecado, como ainda viveremos nele? Ignorais que nós, que fomos batizados em Cristo, fomos batizados em sua morte? Fomos, portanto, sepultados com ele pelo batismo na morte, a fim de que, assim como Cristo ressuscitou dos mortos, também nós caminhemos em novidade de vida. Pois, se fomos sepultados juntamente na semelhança de sua morte, também o seremos (na) de (sua) ressurreição; sabendo isto: que nosso homem velho foi crucificado juntamente com ele. Mas, se morremos com Cristo, cremos que também viveremos com ele; sabendo que Cristo, ressuscitado dos mortos, já não morre, (que) a morte já não tem domínio sobre ele. Pois, quanto a ter morrido para o pecado, morreu uma vez por todas; mas, quanto a viver, vive para Deus. Assim também, considerai-vos mortos para o pecado, mas vivos para Deus por Cristo Jesus.” Portanto, tendo Cristo morrido uma vez por todas, ninguém que tenha morrido depois de Cristo pode voltar a viver para o pecado, sobretudo para um pecado tão hediondo. Caso contrário, se a fornicação e o adultério puderem ser novamente admissíveis, também Cristo poderá morrer novamente. Além disso, o apóstolo insiste em proibir que “o pecado reine em nosso corpo mortal”, cuja “fraqueza da carne” conhecia. “Pois, assim como oferecestes vossos membros à servidão da impureza e da iniquidade, assim também agora oferecei-os como servos da justiça para a santidade.” Pois, ainda que tenha afirmado que “o bem não habita em sua carne”, contudo (o entende) segundo “a lei da letra”, na qual “estava”; mas, segundo “a lei do Espírito”, à qual nos vincula, ele nos liberta da “fraqueza da carne”. “Pois a lei”, diz, “do Espírito de vida te libertou da lei do pecado e da morte.” Pois, embora pareça estar argumentando em parte do ponto de vista do judaísmo, é a nós que dirige a integridade e a plenitude das regras da disciplina — (a nós), em favor de quem, afinal, labutando (como estávamos) sob a Lei, “Deus enviou, por meio da carne, seu próprio Filho, em semelhança de carne de pecado; e, por causa do pecado, condenou o pecado na carne, a fim de que a justiça da Lei”, diz ele, “se cumprisse em nós, que caminhamos não segundo a carne, mas segundo (o) Espírito. Pois os que caminham segundo a carne pensam nas coisas que são da carne, e os que (caminham) segundo (o) Espírito, nas que (são) do Espírito”. Além disso, afirmou que o “pensamento da carne” é “morte”; daí também “inimizade”, e inimizade contra Deus; e que “os que estão na carne”, isto é, no pensamento da carne, “não podem agradar a Deus”; e: “Se viverdes segundo a carne”, diz ele, “acontecerá que morrereis”. Mas que entendemos (significar) “o pensamento da carne” e “a vida da carne”, senão tudo aquilo que “é vergonhoso pronunciar”? Pois as outras (obras) da carne até um apóstolo teria nomeado. Do mesmo modo, também (ao escrever) aos efésios, enquanto recorda (atos) passados, adverte (os leitores) quanto ao futuro: “Nos quais também nós tivemos nossa conduta, praticando as concupiscências e os prazeres da carne”. Estigmatizando, enfim, os que haviam renegado a si mesmos — cristãos, evidentemente — por se terem “entregado à prática de toda impureza”, diz: “Mas vós não aprendestes assim a Cristo”. E novamente diz: “Aquele que costumava furtar não furte mais”. Mas, de modo semelhante, aquele que até então costumava cometer adultério não cometa adultério; e aquele que até então costumava fornicar não fornique: pois teria acrescentado também essas (admoestações), se tivesse o hábito de estender o perdão a tais pessoas, ou se de algum modo quisesse que lhes fosse estendido — (ele) que, não querendo que se contraísse contaminação nem sequer por uma palavra, diz: “Nenhuma palavra torpe saia de vossa boca”. E ainda: “Mas a fornicação e toda impureza nem sequer sejam nomeadas entre vós, como convém aos santos” — tão longe está de serem desculpadas —, “sabendo isto: que nenhum fornicador ou (homem) impuro tem o reino de Deus. Ninguém vos seduza com palavras vazias: por causa disso vem a ira de Deus sobre os filhos da incredulidade”. Quem “seduz com palavras vazias”, senão aquele que declara numa arenga pública que o adultério é remissível? Sem perceber que seus próprios fundamentos foram arrancados pelo apóstolo, quando impõe restrições às embriaguezes e às orgias, como também aqui: “E não vos embriagueis com vinho, no qual há voluptuosidade”. Demonstra também aos colossenses quais são os “membros” que devem “mortificar” sobre a terra: “fornicação, impureza, desejo, má concupiscência” e “conversa torpe”. Cede, enfim, diante de tantas e tão grandes sentenças, aquela única (passagem) à qual te apegas. A escassez é ofuscada pela multidão, a dúvida pela certeza, a obscuridade pela clareza. Ainda que, com certeza, o apóstolo tivesse concedido àquele coríntio o perdão da fornicação, seria mais um exemplo de ter contrariado, numa ocasião única, sua própria prática para atender à exigência do momento. Circuncidou somente Timóteo e, no entanto, aboliu a circuncisão.

Capítulo 18. Resposta a uma objeção psíquica.

“Mas essas (passagens)”, diz (nosso adversário), “dirão respeito à proibição de todo despudor e à imposição de todo pudor, sem prejuízo, contudo, do lugar do perdão; esse (perdão) não é de imediato inteiramente negado quando os pecados são condenados, visto que o tempo do perdão coincide com a condenação que ele exclui.”

Era (naturalmente) de esperar essa sutileza por parte dos psíquicos; e, por isso, reservamos para este lugar as precauções que, mesmo nos tempos antigos, foram abertamente tomadas com vistas a recusar a comunhão eclesiástica em casos dessa espécie.

Pois até nos Provérbios, que chamamos Parœmiæ, Salomão trata especialmente do adúltero (como alguém) que em nenhuma circunstância pode ser admitido à expiação. “Mas o adúltero”, diz ele, “por falta de entendimento, adquire a perdição para sua própria alma; suporta dores e desonras. Sua ignomínia, além disso, não será apagada por toda a era. Pois a indignação, cheia de ciúme, não poupará o homem no dia do juízo.” Se julgas que isso foi dito a respeito de um pagão, ao menos a respeito dos fiéis já ouviste (o que foi dito) por meio de Isaías: “Saí do meio deles, separai-vos e não toqueis o que é impuro.” Tens, logo no início dos Salmos: “Feliz o homem que não se desviou no conselho dos ímpios, nem se deteve no caminho dos pecadores, nem se sentou na cátedra da pestilência”; cuja voz, além disso, (se ouve) mais adiante: “Não me sentei com a assembleia da vaidade; e com os que praticam a iniquidade não entrarei” — isso (diz respeito à “igreja” dos que agem mal) — “e com os ímpios não me sentarei”; e: “Lavarei minhas mãos com os inocentes, e rodearei vosso altar, Senhor” — como quem é “um exército em si mesmo” —, visto que, de fato, “Com um (homem) santo, santo sereis; e com um homem inocente, inocente sereis; e com um eleito, eleito sereis; e com um perverso, perverso sereis”. E em outro lugar: “Mas ao pecador diz o Senhor: Por que expões meus atos de justiça e levas minha aliança à tua boca? Se vias um ladrão, corrias com ele; e com os adúlteros estabelecias tua parte.” Tirando, portanto, daqui suas instruções, também o apóstolo diz: “Eu vos escrevi na Epístola que não vos misturásseis com os fornicadores: não, é claro, com os fornicadores deste mundo” — e assim por diante —, “caso contrário, seria necessário que saísseis do mundo. Mas agora vos escrevo: se alguém entre vós é chamado irmão, (sendo) fornicador ou idólatra” (pois o que está tão intimamente unido?), “ou fraudador” (pois o que é tão aparentado?), e assim por diante, “com tal pessoa nem sequer tomeis alimento”, para não falar da Eucaristia: porque, com efeito, também “um pouco de fermento estraga o sabor da massa inteira”. E de novo a Timóteo: “Não imponhas as mãos precipitadamente a ninguém, nem participes dos pecados alheios.” E de novo aos Efésios: “Não sejais, pois, participantes com eles: porque outrora éreis trevas.” E ainda com maior insistência: “Não participeis das obras infrutíferas das trevas; antes, também as desmascarai. Pois aquilo que fazem em segredo é vergonhoso até dizer.” Que há de mais vergonhoso do que os atos de despudor? Se, além disso, adverte os tessalonicenses a se afastarem até de um “irmão” que “anda ociosamente”, quanto mais de um fornicador! Pois esses são os juízos deliberados de Cristo, “que ama a Igreja”, que “se entregou por ela, para santificá-la (purificando-a inteiramente pelo banho de água) na palavra, para apresentar a si mesmo a Igreja gloriosa, sem mancha nem ruga” — naturalmente, depois do banho —, “mas (para que) seja santa e irrepreensível”; daí em diante, a saber, sendo “sem ruga” como virgem, “sem mancha” (de fornicação) como esposa, “sem desonra” (de vileza), por ter sido “inteiramente purificada”.

E se, ainda aqui, te ocorrer responder que a comunhão é de fato negada aos pecadores, sobretudo aos que foram “contaminados pela carne”, mas (somente) por ora; devendo ser restituída, a saber, como resultado de uma súplica penitencial, segundo aquela clemência de Deus que prefere o arrependimento do pecador à sua morte? — pois esse fundamento de tua opinião deve ser combatido em toda a sua extensão. Dizemos, portanto, que, se tivesse cabido à clemência divina assegurar sua manifestação até aos que caíram depois do batismo, o apóstolo teria dito assim: “Não participeis das obras das trevas, a menos que se tenham arrependido”; e: “Com tal pessoa nem sequer tomeis alimento, a não ser depois que, rolando aos pés dos irmãos, lhes tenha limpado os calçados”; e: “Aquele que tiver destruído o templo de Deus, Deus o destruirá, a menos que tenha sacudido de sua cabeça, na igreja, as cinzas de todas as lareiras.” Pois teria sido seu dever, no caso das coisas que condenara, determinar igualmente até que ponto as havia condenado (e sob que condição) — se as havia condenado com uma severidade temporária e condicional, e não perpétua. Contudo, como em todas as Epístolas ele tanto proíbe que tal pessoa, (que assim peca) depois de crer, seja admitida (à sociedade dos fiéis), quanto, se admitida, a expulsa da comunhão, sem esperança de qualquer condição ou prazo, ele se coloca mais do lado de nossa opinião, indicando que o arrependimento preferido pelo Senhor é aquele que, antes da fé, antes do batismo, é considerado melhor do que a morte do pecador — (do pecador, digo,) que deve ser lavado de uma vez por todas pela graça de Cristo, o qual de uma vez por todas sofreu a morte por nossos pecados. Pois essa (regra), até em sua própria pessoa, o apóstolo estabeleceu. De fato, ao afirmar que Cristo veio para salvar os pecadores, dos quais ele mesmo havia sido o “primeiro”, o que acrescenta? “E alcancei misericórdia, porque agi (assim) por ignorância, na incredulidade.” Assim, aquela clemência de Deus, que prefere o arrependimento do pecador à sua morte, tem em vista os que ainda são ignorantes e ainda incrédulos, para cuja libertação Cristo veio; não (aqueles) que já conhecem a Deus e aprenderam o sacramento da fé. Mas, se a clemência de Deus se aplica aos que ainda são ignorantes e incrédulos, segue-se, naturalmente, que o arrependimento atrai a si a clemência; sem prejuízo daquela espécie de arrependimento depois da fé, que, pelos pecados mais leves, poderá obter perdão do bispo, ou então, pelos maiores e irremissíveis, somente de Deus.

Capítulo 19. Refutação das objeções tiradas do Apocalipse e da Primeira Epístola de São João.

Mas até quando (havemos de tratar) de Paulo, se até João parece dar algum apoio secreto ao lado contrário? Como se, no Apocalipse, tivesse manifestamente atribuído à fornicação o auxílio do arrependimento, quando o Espírito envia ao anjo dos habitantes de Tiatira uma mensagem dizendo que “tem contra ele o fato de conservar (na comunhão) a mulher Jezabel, que se diz profetisa, ensina e seduz meus servos a fornicar e a comer dos sacrifícios aos ídolos. E, em minha generosidade, dei-lhe um prazo para que se arrependesse; mas ela não quer arrepender-se de sua fornicação. Eis que a lançarei num leito, e seus adúlteros, juntamente com ela, na maior tribulação, a menos que se arrependam das obras dela”. Basta-me o fato de que, entre os apóstolos, há concordância nas regras da fé e da disciplina. Pois, “Quer (seja) eu”, diz (Paulo), “quer sejam eles, assim pregamos”. Portanto, importa à integridade de todo o sacramento crer que João nada concedeu daquilo que Paulo recusou categoricamente. Quem observar essa harmonia do Espírito Santo será por Ele conduzido à compreensão de seus sentidos. Pois (o anjo da Igreja de Tiatira) estava introduzindo secretamente na Igreja, e com razão exortando ao arrependimento, uma mulher herege, que se arrogara a tarefa de ensinar o que aprendera dos nicolaítas. Pois quem duvida de que um herege, enganado por um rito (batismal espúrio), ao descobrir sua desventura e expiá-la pelo arrependimento, tanto alcança o perdão como é restituído ao seio da Igreja? Por isso, mesmo entre nós, por estar equiparado a um pagão — mais ainda, por ser, além de pagão, também herege —, (tal pessoa) é purificada de ambas as condições pelo batismo da verdade e admitida (à Igreja). Ou então, se tens certeza de que aquela mulher, depois de possuir uma fé viva, morreu espiritualmente e se tornou herege, de modo que possas reclamar o perdão como resultado do arrependimento, não como para uma pecadora herege, mas como para uma pecadora fiel: concedo que se arrependa; mas com o propósito de deixar o adultério, sem, contudo, a perspectiva de também ser restituída (à comunhão da Igreja). Pois esse será um arrependimento que também nós reconhecemos como devido muito mais (do que vós), mas cujo perdão reservamos a Deus.

Em suma, esse Apocalipse, em suas passagens posteriores, destinou “os infames e os fornicadores”, bem como “os covardes, os incrédulos, os homicidas, os feiticeiros e os idólatras”, que tenham cometido algum desses crimes enquanto professavam a fé, ao “lago de fogo”, sem nenhuma condenação condicional. Pois não parecerá dizer respeito aos pagãos, já que (acaba de) declarar acerca dos fiéis: “Os que vencerem terão esta herança; e eu lhes serei Deus, e eles me serão filhos”; e assim acrescentou: “Mas aos covardes, aos incrédulos, aos infames, aos fornicadores, aos homicidas, aos feiticeiros e aos idólatras (caberá) uma parte no lago de fogo e enxofre, que é a segunda morte.” Assim também, de novo: “Felizes os que agem segundo os preceitos, para que tenham poder sobre a árvore da vida e sobre as portas, para entrar na cidade santa. Cães, feiticeiros, fornicadores, homicidas, para fora!” — naturalmente, os que não agem segundo os preceitos; pois ser mandado para fora é o destino dos que estiveram dentro. Além disso, “Que tenho eu que julgar os de fora?” havia precedido (as sentenças agora em questão).

Também da Epístola de João eles logo colhem (uma prova). Está dito: “O sangue de seu Filho nos purifica inteiramente de todo pecado.” Então pecaremos sempre e de todas as formas, se Ele sempre nos purifica inteiramente de todo pecado; ou então, se não é sempre, não o faz de novo depois da fé; e, se não o faz em relação ao pecado, não o faz de novo em relação à fornicação. Mas de que ponto (João) partiu? Havia afirmado que “Deus” é “Luz”, que “nele não há trevas” e que “mentimos se dizemos que temos comunhão com Ele e andamos nas trevas”. “Se, porém”, diz ele, “andamos na luz, teremos comunhão com Ele, e o sangue de Jesus Cristo, nosso Senhor, nos purifica inteiramente de todo pecado.” Andando, pois, na luz, pecamos? E, pecando na luz, seremos inteiramente purificados? De modo algum. Pois quem peca não está na luz, mas nas trevas. Por isso, ele também indica o modo pelo qual seremos inteiramente purificados do pecado — “andando na luz”, na qual não se pode cometer pecado. Portanto, o sentido em que diz que “somos inteiramente purificados” não é enquanto pecamos, mas enquanto não pecamos. Pois, “andando na luz”, sem ter comunhão com as trevas, agiremos como os que foram “inteiramente purificados”; o pecado não foi inteiramente deposto, mas não é cometido conscientemente. Pois esta é a eficácia do sangue do Senhor: aqueles que já purificou do pecado e, a partir de então, colocou “na luz”, ele os conserva puros daí em diante, se continuarem a perseverar andando na luz. “Mas ele acrescenta”, dizes, “‘Se dizemos que não temos pecado, enganamos a nós mesmos, e a verdade não está em nós. Se confessamos nossos pecados, Ele é fiel e justo para no-los perdoar e nos purificar inteiramente de toda injustiça’.” Acaso diz “da impureza”? (Não); ou então, se assim é, também (nos “purifica inteiramente”) da “idolatria”. Mas há uma diferença de sentido. Pois vê ainda: “Se dizemos”, afirma ele, “que não pecamos, fazemos dele um mentiroso, e sua palavra não está em nós.” Mais plenamente ainda: “Filhinhos, estas coisas vos escrevi para que não pequeis; e, se tiverdes pecado, temos um Advogado junto de Deus Pai, Jesus Cristo, o justo; e Ele é a propiciação por nossos pecados.” “Segundo essas palavras”, dizes, “será admitido tanto que pecamos como que temos perdão.” O que, então, acontecerá (à tua teoria) quando, prosseguindo (na Epístola), eu encontrar algo diferente? Pois ele afirma que não pecamos de modo algum; e desenvolve longamente esse ponto para não fazer tal concessão, mostrando que os pecados foram apagados de uma vez por todas por Cristo, e que não obterão perdão posteriormente; nessa afirmação, o sentido exige que (a apliquemos) a uma advertência à castidade. “Todo aquele”, diz ele, “que tem essa esperança torna-se casto, porque também Ele é casto. Todo aquele que comete pecado também comete iniquidade; e o pecado é iniquidade. E sabeis que Ele se manifestou para tirar os pecados” — que, naturalmente, daí em diante não devem mais ser cometidos, se é verdade (como de fato é) que ele acrescenta: “Todo aquele que permanece nele não peca; todo aquele que peca não o viu nem o conhece. Filhinhos, ninguém vos engane. Todo aquele que pratica a justiça é justo, como também Ele é justo. Quem comete pecado é do diabo, visto que o diabo peca desde o princípio. Para isto se manifestou o Filho de Deus: para desfazer as obras do diabo”; pois Ele também as “desfez”, libertando o homem pelo batismo, tendo-lhe sido “gratuitamente perdoado” o “documento da morte”; e, por isso, “aquele que está nascendo de Deus não peca, porque a semente de Deus permanece nele; e não pode pecar, porque nasceu de Deus. Nisso se manifestam os filhos de Deus e os filhos do diabo”. Em que? A não ser (nisto): os primeiros, por não pecarem desde que nasceram de Deus; os últimos, por pecarem, porque procedem do diabo, como se nunca tivessem nascido de Deus? Mas, se ele diz: “Quem não é justo não é de Deus”, como aquele que não é pudico voltará a ser (filho) de Deus, depois de já ter deixado de sê-lo?

“Isso, portanto, quase equivale a dizer que João se esqueceu de si mesmo: na primeira parte de sua Epístola, afirma que não estamos sem pecado, mas agora prescreve que não pequemos de modo algum; e, num caso, nos afaga um pouco com a esperança do perdão, mas, no outro, afirma com todo o rigor que os que tiverem pecado não são filhos de Deus.” Longe, porém, (tal pensamento): pois nem nós mesmos esquecemos a distinção entre os pecados, que foi o ponto de partida de nossa digressão. E (era uma distinção correta), pois João aqui a confirmou, visto que há alguns pecados cometidos diariamente, aos quais todos estamos sujeitos: pois quem estará livre da eventualidade de se irar injustamente e conservar sua ira depois do pôr do sol; ou mesmo de recorrer à violência física; ou de falar mal por descuido; ou de jurar temerariamente; ou de faltar à palavra empenhada; ou de mentir por vergonha ou por “necessidade”? Nos negócios, nas funções públicas, no comércio, no alimento, na visão, na audição, de quantas tentações somos assaltados! De modo que, se não houvesse perdão para pecados como esses, a salvação seria inalcançável para qualquer um. Desses, portanto, haverá perdão, por meio de Cristo, cuja súplica junto ao Pai é eficaz. Mas há também os contrários a esses: os mais graves e destruidores, que não admitem perdão — homicídio, idolatria, fraude, apostasia, blasfêmia; (e), naturalmente, também adultério e fornicação; e qualquer outra “violação do templo de Deus” que possa haver. Para esses, Cristo já não será o Intercessor eficaz: eles de modo algum serão cometidos por quem nasceu de Deus, o qual deixará de ser filho de Deus se os cometer.

Assim se estabelecerá a regra de diferenciação de João, que distingue entre os pecados, ao ora admitir, ora negar que os filhos de Deus pequem. Pois (ao fazer essas afirmações) ele tinha em vista a cláusula final de sua carta e para ela lançava os fundamentos preliminares, com a intenção de dizer, ao final, mais claramente: “Se alguém sabe que seu irmão está cometendo um pecado que não é para a morte, fará uma súplica, e o Senhor dará vida àquele que não peca para a morte. Pois há um pecado para a morte: não é a respeito dele que digo que se faça uma súplica.” Também ele (assim como eu) se lembrava de que Deus proibira Jeremias de lhe suplicar em favor de um povo que cometia pecados mortais. “Toda injustiça é pecado; e há um pecado para a morte. Mas sabemos que todo aquele que nasceu de Deus não peca” — a saber, o pecado que é para a morte. Assim, não te resta senão negar que o adultério e a fornicação sejam pecados mortais, ou confessar que são irremissíveis, já que por eles nem sequer é permitido interceder com êxito.

Capítulo 20. Do ensino apostólico, Tertuliano passa ao dos companheiros dos apóstolos e ao da Lei.

A disciplina, portanto, dos apóstolos propriamente (ditos) de fato instrui e orienta de maneira definida, como ponto principal, aquele que vela por toda a santidade do templo de Deus para a erradicação universal de todo ultraje sacrílego contra o pudor, sem qualquer menção de restauração. Desejo, contudo, acrescentar ainda, por abundância, o testemunho de um companheiro particular dos apóstolos — (testemunho) bem adequado para confirmar, pela mais estreita ligação, a disciplina de seus mestres. Pois existe também uma Epístola aos Hebreus sob o nome de Barnabé — homem suficientemente acreditado por Deus, como alguém que Paulo colocou ao seu lado na observância ininterrupta da abstinência: “Ou somente eu e Barnabé não temos o poder de trabalhar?” E, naturalmente, a Epístola de Barnabé é mais geralmente recebida entre as Igrejas do que aquele “Pastor” apócrifo dos adúlteros.⁴ Advertindo, portanto, os discípulos a deixar de lado todos os primeiros princípios e a esforçar-se antes por alcançar a perfeição, sem lançar de novo os fundamentos do arrependimento das obras dos mortos, ele diz: “Pois é impossível que aqueles que uma vez foram iluminados, provaram o dom celeste, participaram do Espírito Santo e provaram a palavra de Deus e a acharam doce, quando — já no declínio de sua vida — tiverem caído, sejam novamente chamados ao arrependimento, crucificando de novo para si mesmos o Filho de Deus e desonrando-o.” “Pois a terra que bebeu a chuva que frequentemente desce sobre ela e produziu erva útil àqueles por cuja causa também é cultivada alcança a bênção de Deus; mas, se produzir espinhos, é reprovada e está muito perto da maldição, cujo fim está (condenado) à queima completa.” Aquele que aprendeu isso dos apóstolos e o ensinou com os apóstolos nunca soube de qualquer “segunda penitência” prometida pelos apóstolos ao adúltero e ao fornicador.

Pois ele sabia interpretar admiravelmente a Lei e conservar suas figuras até na própria (dispensação da) Verdade. Foi, em suma, com referência a essa espécie de disciplina que se tomou a precaução no caso do leproso: “Mas, se o aspecto manchado tiver florescido sobre a pele e tiver coberto toda a pele, da cabeça aos pés, por toda a superfície visível, então o sacerdote, ao vê-lo, o declarará inteiramente puro: visto que se tornou todo branco, é puro. Mas, no dia em que nele se vir cor de carne viva, estará impuro.” (A Lei) queria que se entendesse como “puro” o homem que se voltou inteiramente do antigo modo de ser da carne para a brancura da fé — a qual (fé) é considerada um defeito e uma mancha (aos olhos) do mundo — e que foi inteiramente renovado; por já não ser “manchado”, por já não ser mosqueado da mistura do antigo com o novo. Se, porém, depois da revogação (da sentença de impureza), algo da antiga natureza reviver com suas inclinações, aquilo que começava a ser considerado inteiramente morto para o pecado em sua carne deve ser novamente julgado impuro e já não deve ser expiado pelo sacerdote. Assim, o adultério, brotando de novo do antigo tronco e manchando inteiramente a uniformidade da nova cor, da qual havia sido excluído, é um defeito que não admite purificação. Também no caso de uma casa: se algumas manchas e cavidades nas paredes divisórias tivessem sido comunicadas ao sacerdote, antes de entrar para inspecionar a casa, ele ordenava que se retirasse dela tudo (o que continha); assim, os pertences da casa não ficariam impuros. Então o sacerdote, se ao entrar tivesse encontrado cavidades esverdeadas ou avermelhadas, que à vista parecessem penetrar mais profundamente no corpo da parede divisória, devia sair até a porta e isolar a casa por um período de sete dias. Depois, ao voltar no sétimo dia, se percebesse que a contaminação se havia espalhado pelas paredes divisórias, devia ordenar que se arrancassem as pedras em que houvesse a contaminação da lepra e que fossem lançadas fora da cidade, num lugar impuro; e que se tomassem outras pedras, polidas e sãs, para colocá-las no lugar das primeiras, e que a casa fosse rebocada com outra argamassa. Pois, ao vir ao Sumo Sacerdote do Pai — Cristo —, todos os impedimentos devem primeiro ser retirados, no espaço de uma semana, para que a casa que permanece, a carne e a alma, seja pura; e, quando a Palavra de Deus tiver entrado nela e encontrado “manchas vermelhas e verdes”, as paixões mortíferas e sanguinárias devem imediatamente “ser arrancadas” e “lançadas” porta afora — pois também o Apocalipse colocou a “morte” sobre um “cavalo verde”, mas um “guerreiro” sobre um “vermelho” —, e em seu lugar devem ser assentadas pedras polidas, próprias para se unirem e firmes — tais como as que são feitas (por Deus) (filhos) de Abraão —, para que assim o homem se torne apto para Deus. Mas, se depois da recuperação e da reforma o sacerdote percebesse novamente na mesma casa algo dos antigos males e manchas, declarava-a impura e ordenava que as madeiras, as pedras e toda a sua estrutura fossem demolidas e lançadas num lugar impuro. Esse será o homem — carne e alma — que, depois da reforma, depois do batismo e da entrada dos sacerdotes, retoma as crostas e manchas da carne e “é lançado fora da cidade, num lugar impuro” — “entregue”, a saber, “a Satanás para a destruição da carne” —, e já não é reconstruído na Igreja depois de sua ruína. Assim também, quanto a deitar-se com uma escrava que estivesse prometida a um marido, mas ainda não resgatada, ainda não liberta: “uma providência”, diz (a Lei), será tomada em favor dela, e ela não morrerá, porque ainda não fora alforriada para aquele a quem estava reservada. Pois a carne ainda não alforriada para Cristo, a quem estava reservada, costumava ser contaminada impunemente; assim, agora, depois da alforria, já não recebe perdão.

Capítulo 21. Da diferença entre disciplina e poder, e do poder das chaves.

Se os apóstolos compreendiam melhor esses (sentidos figurados da Lei), naturalmente eram mais cuidadosos (a respeito deles do que até mesmo os homens apostólicos). Mas descerei agora até este ponto da controvérsia, fazendo uma separação entre a doutrina dos apóstolos e seu poder. A disciplina governa o homem; o poder imprime nele um selo; além do fato de que o poder é o Espírito, e o Espírito é Deus. O que, além disso, (o Espírito) costumava ensinar? Que não se deve participar das obras das trevas. Observa o que Ele ordena. Quem, além disso, podia perdoar pecados? Essa é prerrogativa somente dele: pois “quem perdoa pecados senão Deus somente?” E, naturalmente, (quem senão Ele pode perdoar) pecados mortais, como os cometidos contra Ele mesmo e contra seu templo? Pois, no que te diz respeito, os que implicam uma ofensa contra ti pessoalmente, recebes, na pessoa de Pedro, a ordem de perdoá-los até setenta vezes sete. E assim, se fosse admitido que até os bem-aventurados apóstolos haviam concedido alguma indulgência dessa espécie (a algum crime) cujo perdão (vem) de Deus, não do homem, teria estado ao alcance (deles) fazê-lo, no exercício, não da disciplina, mas do poder. Pois tanto ressuscitaram mortos, o que só Deus (pode fazer), como restituíram aos enfermos sua integridade, o que ninguém senão Cristo (pode fazer); mais ainda, também infligiram flagelos, o que Cristo não quis fazer. Pois não convinha ser severo àquele que viera para sofrer. Foram atingidos tanto Ananias como Elimas — Ananias com a morte, Elimas com a cegueira —, para que por esse mesmo fato se provasse que Cristo tivera o poder de realizar até tais (milagres). Assim também os profetas (de outrora) haviam concedido aos arrependidos o perdão do homicídio e, juntamente com ele, do adultério, visto que davam, ao mesmo tempo, provas manifestas de severidade. Mostra-me, portanto, também agora, senhor apostólico, provas proféticas, para que eu reconheça tua virtude divina, e reivindica para ti o poder de perdoar tais pecados! Se, porém, te foram atribuídas somente as funções da disciplina e (o dever) de presidir como servidor, não como soberano, quem és tu, ou quão grande és, para concederes indulgência, tu que, sem manifestar o caráter profético nem o apostólico, careces daquela virtude à qual pertence concedê-la?

“Mas”, dizes, “a Igreja tem o poder de perdoar pecados.” Isso eu reconheço e afirmo mais (do que tu; eu) que tenho o próprio Paráclito nas pessoas dos novos profetas, dizendo: “A Igreja tem o poder de perdoar pecados; mas eu não o farei, para que não cometam ainda outros.” “E se um espírito de falsa profecia tiver feito essa declaração?” Pelo contrário, seria mais próprio de um corruptor, por um lado, recomendar-se pela clemência e, por outro, induzir todos os demais a pecar. Ou, se, por sua vez, (o espírito de falsa profecia) procurou ansiosamente simular esse (sentimento) em conformidade com “o Espírito da verdade”, segue-se que “o Espírito da verdade” tem, de fato, o poder de conceder indulgentemente o perdão aos fornicadores, mas não quer fazê-lo se isso acarretar mal à maioria.

Investigo agora tua opinião, (para ver) de que fonte usurpas esse direito para “a Igreja”.

Se, porque o Senhor disse a Pedro: “Sobre esta pedra edificarei minha Igreja”, “a ti dei as chaves do reino dos céus”; ou: “Tudo o que tiveres ligado ou desligado na terra será ligado ou desligado nos céus”, presumes, por isso, que o poder de ligar e desligar passou para ti, isto é, para toda Igreja aparentada com Pedro, que espécie de homem és tu, que subvertes e alteras inteiramente a intenção manifesta do Senhor, que conferia esse (dom) pessoalmente a Pedro? “Sobre ti”, diz Ele, “edificarei minha Igreja”; e: “Darei a ti as chaves”, não à Igreja; e: “Tudo o que tiveres desligado ou ligado”, não o que eles tiverem desligado ou ligado. Pois assim também o resultado ensina. No próprio (Pedro) a Igreja foi erguida; isto é, por meio do próprio (Pedro); o próprio (Pedro) experimentou a chave; vês qual (chave): “Homens de Israel, penetre em vossos ouvidos o que digo: Jesus, o Nazareno, homem destinado por Deus a vós”, e assim por diante. O próprio (Pedro), portanto, foi o primeiro a abrir, no batismo de Cristo, a entrada do reino dos céus, no qual são “desligados” os pecados antes “ligados”; e os que não foram “desligados” são “ligados”, em conformidade com a verdadeira salvação; e a Ananias ele “ligou” com o vínculo da morte, e aquele cujos pés eram fracos ele “absolveu” de sua enfermidade. Além disso, naquela disputa sobre observar ou não observar a Lei, Pedro foi o primeiro de todos a ser revestido do Espírito e, depois de uma introdução acerca da vocação das nações, a dizer: “E agora, por que tentais o Senhor, impondo aos irmãos um jugo que nem nós nem nossos pais pudemos suportar? Contudo, pela graça de Jesus, cremos que seremos salvos do mesmo modo que eles.” Essa sentença tanto “desligou” aquelas partes da Lei que foram abandonadas como “ligou” as que foram conservadas. Por isso, o poder de desligar e de ligar confiado a Pedro nada tinha que ver com os pecados capitais dos fiéis; e, se o Senhor lhe dera o preceito de que devia conceder perdão a um irmão que pecasse contra ele até “setenta vezes sete”, naturalmente lhe teria ordenado que daí em diante nada “ligasse” — isto é, “retivesse” —, a não ser, porventura, os (pecados) que alguém tivesse cometido contra o Senhor, não contra um irmão. Pois o perdão dos (pecados) cometidos contra um homem constitui um juízo prévio contra a remissão dos pecados contra Deus.

Que tem isso, agora, que ver com a Igreja, e, de fato, com a tua (igreja), ó psíquico? Pois, em conformidade com a pessoa de Pedro, é aos homens espirituais que esse poder corresponderá, seja a um apóstolo, seja a um profeta. Pois a própria Igreja, propriamente e em primeiro lugar, é o próprio Espírito, no qual está a Trindade da única Divindade — Pai, Filho e Espírito Santo. (O Espírito) reúne aquela Igreja que o Senhor fez consistir em “três”. E assim, desde então, qualquer número (de pessoas) que se tenha reunido nessa fé é considerado “uma Igreja”, por causa do Autor e Consagrador (da Igreja). E, por isso, “a Igreja”, é verdade, perdoará pecados: mas (será) a Igreja do Espírito, por meio de um homem espiritual; não a Igreja que consiste num conjunto de bispos. Pois o direito e a decisão pertencem ao Senhor, não ao servo; ao próprio Deus, não ao sacerdote.

Capítulo 22. Dos mártires e de sua intercessão em favor dos culpados de faltas escandalosas.

Mas chegas ao ponto de prodigalizar esse “poder” também aos mártires!⁵ Mal alguém, agindo segundo um plano previamente concebido, se deixa prender — (com cadeias), além disso, que, sob a custódia apenas nominal hoje em voga, são brandas —, os adúlteros o cercam, os fornicadores conseguem acesso a ele; imediatamente ressoam súplicas à sua volta; imediatamente o rodeiam poças de lágrimas (dos olhos) de todos os contaminados; e ninguém é mais diligente em comprar a entrada na prisão do que aqueles que perderam (a comunhão da) Igreja! Homens e mulheres são violados nas trevas com as quais a habitual satisfação das paixões evidentemente os familiarizou; e buscam a paz pelas mãos daqueles que estão arriscando a sua própria! Outros se dirigem às minas e de lá voltam na condição de comungantes, de lá onde, a essa altura, outro “martírio” já é necessário pelos pecados cometidos depois do “martírio”. “Ora, quem, na terra e na carne, está sem culpa?” Que “mártir” (continua a ser) um habitante do mundo, a suplicar? Com moedas na mão? Sujeito ao médico e ao usurário? Supõe agora (teu “mártir”) sob a espada, com a cabeça já firmemente posicionada; supõe-no na cruz, com o corpo já estendido; supõe-no preso à estaca, com o leão já solto; supõe-no sobre o eixo, com o fogo já amontoado; na própria certeza, digo, e posse do martírio: quem permite ao homem perdoar (ofensas) que devem ser reservadas a Deus, por quem foram condenadas sem absolvição, e que nem mesmo os apóstolos (até onde sei) — também eles mártires — julgaram perdoáveis? Em suma, Paulo já havia “combatido com feras em Éfeso” quando decretou a “destruição” do incestuoso. Baste ao mártir ter purificado seus próprios pecados: é ingratidão ou orgulho prodigalizar também aos outros o que se obteve por alto preço. Quem resgatou a morte de outro pela sua própria, senão somente o Filho de Deus? Pois até em sua própria paixão Ele libertou o ladrão. Para isso viera: para que, sendo Ele mesmo puro de pecado e santo em todos os aspectos, sofresse a morte em favor dos pecadores. Do mesmo modo, tu que o imitas no perdão dos pecados, se tu mesmo não cometeste pecado, sofre, então, em meu lugar. Se, porém, és pecador, como poderá o óleo de tua pequena tocha bastar para ti e para mim?

Tenho, ainda agora, uma prova pela qual verificar (a presença de) Cristo (em ti). Se Cristo está no mártir para que o mártir possa absolver adúlteros e fornicadores, que Ele revele publicamente os segredos do coração, para assim conceder (perdão aos) pecados; e Ele é Cristo. Pois foi assim que o Senhor Jesus Cristo mostrou seu poder: “Por que pensais o mal em vossos corações? Pois o que é mais fácil: dizer ao paralítico: Teus pecados te são perdoados; ou: Levanta-te e anda? Portanto, para que saibais que o Filho do homem tem o poder de perdoar pecados na terra, eu te digo, paralítico: Levanta-te e anda.” Se o Senhor deu tanta importância à prova de seu poder que revelou pensamentos e assim concedeu a saúde por sua ordem, para que não deixassem de crer que tinha o poder de perdoar pecados, não me é lícito crer que o mesmo poder (resida) em alguém, seja quem for, sem as mesmas provas. Contudo, no ato de suplicar insistentemente a um mártir o perdão para adúlteros e fornicadores, tu mesmo confessas que crimes dessa natureza não devem ser lavados senão pelo martírio do próprio criminoso, ao presumires que (podem ser lavados) pelo de outro. Se assim é, então o martírio será outro batismo. Pois “tenho também”, diz Ele, “outro batismo”. Por isso também, da ferida no lado do Senhor, correram água e sangue, as matérias de ambos os batismos. Devo, então, também pelo primeiro batismo (ter o direito de) libertar outro, se posso fazê-lo pelo segundo; e necessariamente devemos impor ao espírito (de nossos adversários esta conclusão): toda autoridade, toda razão que restitui a paz eclesiástica ao adúltero e ao fornicador será igualmente obrigada a socorrer o homicida e o idólatra em seu arrependimento — ao menos o apóstata, e, naturalmente, aquele a quem, na batalha de sua confissão, depois de dura luta com os tormentos, a crueldade venceu. Além disso, seria indigno de Deus e de sua misericórdia, que prefere o arrependimento do pecador à sua morte, que tivessem retorno mais fácil ao (seio da) Igreja os que caíram no ardor da paixão do que os que caíram no combate corpo a corpo. A indignação nos impele a falar. Reconduzirás os corpos contaminados de preferência aos ensanguentados! Qual arrependimento é mais digno de compaixão — aquele que prostra a carne acariciada ou a dilacerada? Qual perdão, em todos os casos, é mais justo conceder — o que implora um pecador voluntário ou um involuntário? Ninguém é forçado a apostatar de livre vontade; ninguém comete fornicação contra a própria vontade. A luxúria não está exposta a violência alguma, exceto à sua própria: não conhece coerção alguma. A apostasia, ao contrário, que engenhos de carnificina e que multidões de suplícios a impõem! Quem apostatou mais verdadeiramente — aquele que perdeu Cristo em meio às agonias ou (aquele que o fez) em meio às delícias? Aquele que, ao perdê-lo, sofreu, ou aquele que, ao perdê-lo, se divertiu? E, no entanto, aquelas cicatrizes gravadas no combatente cristão — cicatrizes, naturalmente, invejáveis aos olhos de Cristo, porque ansiaram pela Vitória, e por isso também gloriosas, porque, não conseguindo vencer, cederam; (cicatrizes) pelas quais até o próprio diabo ainda suspira; (cicatrizes) com uma infelicidade que lhes é própria, mas casta, com um arrependimento que chora, mas não cora ao pedir perdão ao Senhor — serão de novo perdoadas a tais homens, porque sua apostasia era expiável! Somente no caso deles a “carne é fraca”. Não: nenhuma carne é tão forte quanto a que sufoca o Espírito!

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Psíquicos” é a designação polêmica que Tertuliano dá aqui aos cristãos que opõe aos “espirituais”; o termo não tem o sentido psicológico corrente. ↩

2. Nota do tradutor: Os publicanos eram cobradores ligados à arrecadação de tributos; a referência às vias “postas à venda” alude à cobrança de taxas sobre a circulação de pessoas e mercadorias. ↩

3. Nota do tradutor: Trata-se do Pastor de Hermas, escrito cristão antigo que apresenta ensinamentos por meio de visões, mandamentos e parábolas. ↩

4. Nota do tradutor: “Epístola de Barnabé” designa aqui a Epístola aos Hebreus, que Tertuliano atribui a Barnabé, e não o escrito distinto hoje conhecido por aquele título. ↩

5. Nota do tradutor: Neste trecho, “mártir” também designa o cristão preso ou condenado por confessar a fé, ainda antes de sua morte. ↩