Ir para o texto
Ember
EN

Sobre a monogamia

Capítulo 1. Diferentes opiniões a respeito do casamento sustentadas pelos hereges, pelos psíquicos e pelos espirituais

Os hereges suprimem os casamentos; os psíquicos1 os acumulam. Aqueles não se casam nem uma vez; estes não se casam só uma vez. Que fazes, ó Lei do Criador? Entre eunucos alheios e teus próprios noivos, queixas-te tanto da obediência excessiva dos de tua casa quanto do desprezo dos estranhos. Os que abusam de ti causam-te dano igual ao dos que não te usam. Na verdade, nem tal continência é louvável por ser herética, nem tal licença é defensável por ser psíquica. Aquela é blasfema, esta é lasciva; aquela destrói o Deus dos casamentos, esta o faz corar. Entre nós, porém, a quem o reconhecimento dos dons espirituais dá direito a ser chamados merecidamente espirituais, a continência é tão religiosa quanto a licença é modesta, visto que uma e outra estão em harmonia com o Criador. A continência honra a lei do casamento, a licença a tempera; aquela não é forçada, esta é regulada; aquela reconhece o poder da livre escolha, esta reconhece um limite. Admitimos um só casamento, assim como admitimos um só Deus. A lei do casamento colhe um acréscimo de honra onde está associada ao pudor. Mas aos psíquicos, já que não recebem o Espírito, não agradam as coisas que são do Espírito. Assim, enquanto as coisas que são do Espírito não lhes agradarem, agradar-lhes-ão as que são da carne, por serem contrárias ao Espírito. “A carne”, diz (o apóstolo), “cobiça contra o Espírito, e o Espírito contra a carne.” Mas que “cobiçará” a carne, senão o que é mais da carne? Razão pela qual, também, no princípio, ela se alheou do Espírito. “Meu Espírito”, diz (Deus), “não permanecerá de modo duradouro nestes homens eternamente, porque são carne.”

Capítulo 2. Os espirituais defendidos da acusação de novidade

E assim acusam a disciplina da monogamia de ser uma heresia; e por nenhuma outra causa se veem mais obrigados a negar o Paráclito do que pelo fato de o julgarem instituidor de uma disciplina nova, e de uma disciplina que acham duríssima; de modo que este é já o primeiro ponto em que devemos travar o debate num tratamento geral (do assunto): se há lugar para sustentar que o Paráclito ensinou alguma coisa que possa ser acusada quer de novidade, em oposição à tradição católica, quer de peso, em oposição ao “fardo leve” do Senhor.

Ora, sobre cada um desses pontos o próprio Senhor se pronunciou. Pois, ao dizer: “Ainda tenho muitas coisas a vos dizer, mas ainda não as podeis suportar; quando vier o Espírito Santo, ele vos conduzirá a toda a verdade”, propõe-nos suficientemente, sem dúvida, que ele trará (ensinamentos) tais que possam ser julgados igualmente novos, por nunca antes terem sido publicados, e, enfim, pesados, como se fosse essa a razão por que não foram publicados. “Segue-se”, dizes tu, “que, por essa linha de argumento, qualquer coisa que se queira, nova e pesada, pode ser atribuída ao Paráclito, ainda que tenha vindo do espírito adversário.” Não, por certo. Pois o espírito adversário se mostraria pela diversidade de sua pregação, começando por adulterar a regra de fé e, assim, (passando a) adulterar a ordem da disciplina; porque a corrupção daquilo que ocupa o primeiro grau (isto é, da fé, que é anterior à disciplina) vem primeiro. É forçoso que alguém tenha opiniões heréticas primeiro sobre Deus e depois sobre a sua instituição. Mas o Paráclito, tendo muitas coisas a ensinar plenamente, que o Senhor adiou até que ele viesse (conforme a predefinição), começará por dar testemunho enfático de Cristo, (sendo este) tal como nós (o) cremos, juntamente com toda a ordem de Deus Criador, e o glorificará, e “trará à memória” o que a ele se refere. E, quando assim tiver sido reconhecido (como o Consolador prometido), com base na regra fundamental, revelará aquelas “muitas coisas” que dizem respeito às disciplinas; enquanto a integridade de sua pregação conquista crédito para essas (revelações), ainda que sejam “novas”, porquanto estão agora em curso de revelação, ainda que sejam “pesadas”, porquanto nem agora se acham suportáveis: (revelações), contudo, de nenhum outro Cristo senão (daquele) que disse ter também “outras muitas coisas” que haviam de ser plenamente ensinadas pelo Paráclito, não menos pesadas para os homens de nossos dias do que para aqueles por quem então “ainda não podiam ser suportadas”.

Capítulo 3. A questão da novidade considerada mais a fundo à luz das palavras do Senhor e de seus apóstolos

Mas (quanto à questão de) se a monogamia é “pesada”, que a ainda despudorada “enfermidade da carne” cuide disso; entretanto, ponhamo-nos de acordo sobre se ela é “nova”. Fazemos esta afirmação (ainda) mais ampla: mesmo que o Paráclito tivesse, nestes nossos dias, prescrito de modo definitivo uma virgindade ou continência total e absoluta, a ponto de não permitir que o ardor da carne espumasse até se acalmar nem sequer num único casamento, ainda assim pareceria não estar introduzindo nada de “novo”; visto que o próprio Senhor abre “os reinos dos céus” aos “eunucos”, sendo ele mesmo, aliás, virgem; e, olhando para ele, também o apóstolo — também ele, por essa razão, abstinente — dá preferência à continência. (“Sim”), dizes tu, “mas ressalvando a lei do casamento.” Ressalvando-a, claramente, e veremos com que limitações; não obstante, já a destrói, na medida em que dá preferência à continência. “Bom”, diz ele, “(é) para o homem não ter contato com mulher.” Segue-se que é mau ter contato com ela; pois nada é contrário ao bem senão o mal. E, por conseguinte, (diz ele): “Resta que também os que têm esposas sejam como se não as tivessem”, para que mais ainda obrigue os que não as têm a abster-se de tê-las. Dá também as razões de assim aconselhar: que os não casados pensam em Deus, mas os casados em como, (no seu) casamento, cada um agradará ao seu (cônjuge). E posso sustentar que o que é permitido não é absolutamente bom. Pois o que é absolutamente bom não é permitido, mas não precisa de pedido algum para se tornar lícito. A permissão tem às vezes a sua causa até na necessidade. Enfim, neste caso, não há vontade por parte de quem permite o casamento. Pois a sua vontade aponta para outro lado. “Quero”, diz ele, “que todos vós sejais assim como eu também (sou).” E, quando mostra que (permanecer assim) é “melhor”, que demonstra ele, pergunto, “querer”, senão aquilo que antes declarou ser “melhor”? E assim, se permite algo diferente do que “quis” — permitido não voluntariamente, mas por necessidade —, mostra que o que concedeu de má vontade como indulgência não é absolutamente bom. Enfim, quando diz: “Melhor é casar do que abrasar-se”, que espécie de bem se há de entender que é aquele que é melhor do que um castigo? Que não pode parecer “melhor” senão quando comparado a uma coisa muito má? “Bom” é aquilo que conserva esse nome per se; sem comparação — não digo com um mal, mas até — com algum outro bem; de modo que, mesmo que seja comparado a outro bem e por ele ofuscado, permanece, contudo, (na posse) do nome de bem. Se, ao contrário, a comparação com o mal é o meio que o obriga a ser chamado bom, ele não é tanto “bom” quanto uma espécie de mal inferior, que, obscurecido por um mal maior, é impelido ao nome de bem. Tira, em suma, a condição, de modo a não dizer: “Melhor é casar do que abrasar-se”; e pergunto-me se terás a ousadia de dizer: “Melhor (é) casar”, sem acrescentar do que quê é melhor. Feito isso, então, deixa de ser “melhor”; e, não sendo “melhor”, também não é “bom”, retirada a condição que, ao torná-lo “melhor” do que outra coisa, nesse sentido o obriga a ser considerado “bom”. Melhor é perder um olho do que dois. Se, porém, retirares a comparação de um e outro mal, não será melhor ter um olho, porque nem sequer é bom.

Que dizer, então, se ele concede condescendentemente toda indulgência para casar com base em seu próprio sentir (isto é, humano), pela necessidade que mencionamos, porquanto “melhor é casar do que abrasar-se”? De fato, quando passa ao segundo caso, dizendo: “Mas aos casados anuncio oficialmente — não eu, mas o Senhor”, mostra que as coisas que dissera acima não tinham sido (ditames) da autoridade do Senhor, mas do juízo humano. Quando, porém, volta os ânimos deles para a continência (“Mas quero que todos vós sejais assim”), diz: “Penso, além disso, que também eu tenho o Espírito de Deus”; para que, se havia concedido alguma indulgência por necessidade, a revogasse pela autoridade do Espírito Santo. Mas também João, ao advertir-nos de que “devemos andar assim como também o Senhor andou”, certamente nos exortou a andar também segundo a santidade da carne (como segundo o seu exemplo em outros aspectos). Por isso diz mais claramente: “E todo (homem) que tem nele esta esperança torna-se casto, assim como também ele é casto.” Pois noutro lugar, por sua vez, (lemos): “Sede santos, assim como também ele foi santo” — na carne, a saber. Pois do Espírito não teria dito (isso), visto que o Espírito é reconhecido como “santo” sem nenhuma influência externa, nem espera ser exortado à santidade, que é a sua própria natureza. Mas a carne é instruída na santidade; e essa também, em Cristo, foi santa.

Portanto, se todas essas (considerações) apagam a licença de casar, quer examinemos a condição sob a qual a licença é concedida, quer a preferência pela continência que é imposta, por que não poderia, depois dos apóstolos, o mesmo Espírito, sobrevindo com o fim de conduzir o discipulado “a toda a verdade” através das gradações dos tempos (segundo o que diz o Pregador: “Há um tempo para tudo”), impor agora um freio final à carne, não mais nos chamando para longe do casamento de modo indireto, mas abertamente; visto que agora mais (do que nunca) “o tempo se abreviou” — passados desde então cerca de 160 anos? Não ponderarias espontaneamente (assim) em teu próprio espírito: “Esta disciplina é antiga, mostrada de antemão, já naquela época primitiva, na carne e na vontade do Senhor, (e) sucessivamente depois tanto nos conselhos quanto nos exemplos de seus apóstolos? Desde antigamente estávamos destinados a esta santidade. Nada de novo o Paráclito está introduzindo. O que advertiu de antemão, (agora) estabelece de modo definitivo; o que adiou, (agora) exige.” E logo, revolvendo esses pensamentos, facilmente te persuadirás de que cabia muito mais ao Paráclito pregar a unidade do casamento, ele que poderia também ter pregado a sua anulação; e de que é mais crível que tenha temperado o que lhe teria convindo até abolir, se entendes qual é a “vontade” de Cristo. Nisto também deverias reconhecer o Paráclito em seu caráter de Consolador: em que dispensa a tua fraqueza (do rigor) de uma continência absoluta.

Capítulo 4. Deixando de lado a referência ao Paráclito, Tertuliano passa a considerar as antigas Escrituras e o seu testemunho sobre o assunto em questão

Deixando agora de lado a menção do Paráclito, como de alguma autoridade nossa, desenrolemos os instrumentos comuns das Escrituras primitivas. Precisamente isto podemos demonstrar: que a regra da monogamia não é nova nem estranha; antes, é tanto antiga quanto própria dos cristãos; de modo que percebas que o Paráclito é antes o seu restaurador do que o seu instituidor. Quanto ao que diz respeito à antiguidade, que tipo formal mais antigo se pode apresentar do que a própria fonte original do gênero humano? Uma só mulher Deus formou para o varão, tomando uma só costela dele, e (certamente) (uma só) dentre muitas. Mais ainda: no discurso introdutório que precedeu a própria obra, disse: “Não é bom para o homem que esteja só; façamos-lhe uma auxiliar semelhante.” Pois teria dito “auxiliares” se o tivesse destinado a ter mais esposas (do que uma). Acrescentou também uma lei a respeito do futuro; se, isto é, (as palavras) “E os dois serão (feitos) uma só carne” — não três, nem mais; do contrário já não seriam “dois”, se (fossem) mais — foram pronunciadas profeticamente. A lei manteve-se (firme). Em suma, a unidade do casamento durou até o fim no caso dos autores de nossa raça; não porque não houvesse outras mulheres, mas porque a razão por que não as havia era que as primícias da raça não fossem contaminadas por um duplo casamento. Do contrário, se Deus (assim) o quisesse, poderia também ter havido (outras); em todo caso, ele poderia ter tomado da abundância de suas próprias filhas — tendo uma Eva não menos (tirada) de seus próprios ossos e carne —, se a piedade permitisse que isso se fizesse. Mas, onde o primeiro crime (que se encontra é) o homicídio, inaugurado num fratricídio, nenhum crime era tão digno do segundo lugar quanto um duplo casamento. Pois não faz diferença se um homem teve duas esposas uma após a outra, ou se indivíduos (tomados) ao mesmo tempo fizeram duas. O número (dos indivíduos) unidos e separados é o mesmo. Ainda assim, a instituição de Deus, depois de sofrer violência uma única vez por meio de Lameque, permaneceu firme até o fim daquela raça. Segundo Lameque não surgiu nenhum, à maneira de marido de duas esposas. O que a Escritura não registra, nega. Outras iniquidades provocam o dilúvio: (iniquidades) vingadas de uma vez por todas, qualquer que fosse a sua natureza; não, porém, “setenta e sete vezes”, que (é a vingança que) os duplos casamentos mereceram.

Mas ainda: a restauração da segunda raça humana tem origem na monogamia como sua mãe. Mais uma vez, “dois (unidos) numa só carne” empreendem (o dever de) “crescer e multiplicar-se” — Noé, (a saber), e sua esposa, e seus filhos, em casamento único. Até nos próprios animais se reconhece a monogamia, para que nem os animais nascessem de adultério. “De todos os animais”, disse (Deus), “de toda carne, dois levarás para a arca, para que vivam contigo, macho e fêmea: serão (tomados) de todos os voláteis segundo (a sua) espécie, e de todos os répteis da terra segundo a sua espécie; dois de todos entrarão a ti, macho e fêmea.” Na mesma fórmula, também, ordena que lhe sejam reunidos grupos de sete, compostos de pares, constituídos de macho e fêmea — um macho e uma fêmea. Que mais direi? Nem mesmo às aves impuras se permitiu entrar com duas fêmeas cada uma.

Capítulo 5. Ligação destes testemunhos primitivos com Cristo

Basta isto quanto ao testemunho das coisas primordiais, à sanção de nossa origem e ao juízo prévio da instituição divina, que certamente é uma lei, não (apenas) um memorial; porquanto, se “assim se fez desde o princípio”, achamo-nos remetidos ao princípio por Cristo: assim como, na questão do divórcio, ao dizer que este fora permitido por Moisés por causa da dureza de coração deles, mas que desde o princípio não fora assim, ele sem dúvida reconduz ao “princípio” a (lei da) indivisibilidade do casamento. E, por conseguinte, aqueles que Deus “desde o princípio” uniu, “dois numa só carne”, o homem não separará nos dias de hoje. Também o apóstolo, escrevendo aos efésios, diz que Deus “se propusera em si mesmo, na dispensação da plenitude dos tempos, reconduzir à cabeça” (isto é, ao princípio) “as coisas universais em Cristo, as que estão acima dos céus e acima da terra nele”. Assim também as duas letras da Grécia, a primeira e a última, o Senhor as assume para si, como figuras do princípio e do fim! As quais concorrem nele mesmo: de modo que, assim como o Alfa rola até chegar ao Ômega, e de novo o Ômega rola de volta até chegar ao Alfa, do mesmo modo ele mostrasse que nele está tanto o curso descendente do princípio até o fim quanto o curso regressivo do fim até o princípio; para que toda economia, terminando naquele por meio de quem começou — por meio do Verbo de Deus, isto é, que se fez carne —, tenha um fim correspondente ao seu princípio. E tão verdadeiramente em Cristo todas as coisas são reconduzidas ao “princípio”, que até a fé retorna da circuncisão à integridade daquela carne (original), como “era desde o princípio”; e a liberdade quanto aos alimentos e a abstinência apenas do sangue, como “era desde o princípio”; e a unicidade do casamento, como “era desde o princípio”; e a restrição do divórcio, que não era “desde o princípio”; e, por último, o homem inteiro ao Paraíso, onde estava “desde o princípio”. Por que, então, não deveria ele restituir ali Adão ao menos como monógamo, ele que não pode apresentá-lo em perfeição tão completa como era quando dali foi despedido? Por conseguinte, no que diz respeito à restituição do princípio, a lógica tanto da dispensação sob a qual vives quanto da tua esperança exige de ti isto: que o que era “desde o princípio” (esteja) de acordo com “o princípio”; (princípio) que encontras contado em Adão e recontado em Noé. Faze a tua escolha: em qual dos dois contas o teu “princípio”. Em ambos, o poder censório da monogamia te reivindica para si. Mas ainda: se o princípio passa ao fim (como o Alfa ao Ômega), assim como o fim retorna ao princípio (como o Ômega ao Alfa), e assim a nossa origem é transferida para Cristo, o animal para o espiritual — porquanto “não (foi) primeiro o que é espiritual, mas o que (é) animal; depois o que (é) espiritual” —, vejamos do mesmo modo (que antes) se deves esta mesma coisa também a esta segunda origem: se também o último Adão te vem ao encontro na mesmíssima forma que o primeiro; visto que o último Adão (isto é, Cristo) foi inteiramente não casado, como o foi até o primeiro Adão antes de seu exílio. Mas, oferecendo à tua fraqueza o dom do exemplo de sua própria carne, o Adão mais perfeito — isto é, Cristo, mais perfeito também por este motivo (além dos outros), por ter sido mais inteiramente puro — apresenta-se diante de ti, se quiseres (imitá-lo), como celibatário voluntário na carne. Se, porém, não estiveres à altura (dessa perfeição), apresenta-se diante de ti como monógamo em espírito, tendo uma só Igreja por esposa, segundo a figura de Adão e de Eva, (figura) que o apóstolo interpreta daquele grande sacramento de Cristo e da Igreja, (ensinando que), pela (monogamia) espiritual, ela correspondia à monogamia carnal. Vês, portanto, de que maneira, renovando a tua origem até em Cristo, não podes fazer descender essa (origem) sem a profissão da monogamia; a menos, (isto é), que sejas na carne o que ele é em espírito; embora também o que ele foi na carne igualmente devesses ter sido.

Capítulo 6. O caso de Abraão e a sua relação com a presente questão

Mas prossigamos a nossa investigação acerca de alguns eminentes patriarcas de nossa origem: pois há alguns a quem não agradam os nossos pais monógamos Adão e Noé, nem talvez também Cristo. Apelam, enfim, a Abraão, embora lhes seja proibido reconhecer outro pai senão Deus. Admitamos agora que Abraão é nosso pai; admitamos também que Paulo o é. “No Evangelho”, diz ele, “eu vos gerei.” Mostra-te filho também de Abraão. Pois a tua origem nele, deves saber, não se refere a qualquer período da sua vida: há um tempo determinado em que ele é teu pai. Pois, se a “fé” é a fonte pela qual somos contados a Abraão como seus “filhos” (como ensina o apóstolo, dizendo aos gálatas: “Sabeis, por conseguinte, que (os) que são da fé, esses são filhos de Abraão”), quando foi que Abraão “creu em Deus e isso lhe foi imputado como justiça”? Suponho que quando (estava) ainda na monogamia, visto que (ainda não estava) na circuncisão. Mas, se depois passou a um e outro (oposto) — à digamia,2 pela coabitação com a sua serva, e à circuncisão, pelo selo da aliança —, não podes reconhecê-lo como teu pai senão naquele tempo em que “creu em Deus”, se é verdade que é segundo a fé que és seu filho, não segundo a carne. Do contrário, se é o Abraão posterior que segues como teu pai — isto é, o (Abraão) dígamo —, recebe-o também na sua circuncisão. Se rejeitas a sua circuncisão, segue-se que recusarás também a sua digamia. Dois caracteres seus, mutuamente diversos de duas maneiras distintas, não poderás misturar. A sua digamia começou com a circuncisão; a sua monogamia, com a incircuncisão. Recebes a digamia; admite também a circuncisão. Conservas a incircuncisão; estás obrigado também à monogamia. Mais ainda: é tão verdade que és filho do Abraão monógamo, assim como do incircunciso, que, se te circuncidares, deixas imediatamente de ser seu filho, porquanto não serás “da fé”, mas do selo de uma fé que fora justificada na incircuncisão. Tens o apóstolo: aprende (dele), juntamente com os gálatas. Do mesmo modo, também, se te enredaste na digamia, não és filho daquele Abraão cuja “fé” precedeu na monogamia. Pois, embora seja posteriormente que é chamado “pai de muitas nações”, ainda assim o é daquelas (nações) que, como fruto da “fé” que precede a digamia, haviam de ser contadas como “filhos de Abraão”.

Daí em diante, que as coisas se resolvam por si. Figuras são uma coisa; leis, outra. Imagens são uma coisa; estatutos, outra. As imagens passam quando se cumprem; os estatutos permanecem para sempre para serem cumpridos. As imagens profetizam; os estatutos governam. O que significa aquela digamia de Abraão, ensina-o plenamente o mesmo apóstolo, o intérprete de um e outro testamento, assim como também estabelece que a nossa “descendência” é chamada em Isaac. Se és “da livre” e pertences a Isaac, ele, em todo caso, manteve a unidade do casamento até o fim.

Estes, por conseguinte, suponho, são aqueles em quem se conta a minha origem. Todos os outros, ignoro-os. E, se lanço os olhos aos exemplos deles — (exemplos) de algum Davi que acumula casamentos para si até por meios sanguinários, de algum Salomão rico em esposas como em outras riquezas —, és mandado a “seguir as coisas melhores”; e tens também José, casado uma só vez, e por isso ouso dizer melhor do que seu pai; tens Moisés, a testemunha ocular e íntima de Deus; tens Aarão, o sumo sacerdote. Também o segundo Moisés, do segundo Povo, que conduziu os nossos representantes à (posse da) promessa de Deus, em quem pela primeira vez foi inaugurado o Nome (de Jesus),3 não foi dígamo.

Capítulo 7. Dos precedentes patriarcais, Tertuliano passa aos precedentes legais

Depois dos antigos exemplos dos patriarcas, passemos igualmente aos antigos documentos das Escrituras legais, para tratarmos por ordem de todo o nosso cânon. E, visto que há alguns que ora afirmam nada terem a ver com a lei (que Cristo não dissolveu, mas cumpriu), ora se agarram às partes da lei que bem escolhem, claramente também nós afirmamos que a lei faleceu neste sentido: que os seus fardos — segundo a sentença dos apóstolos —, que nem os pais puderam suportar, cessaram por completo; aquelas (partes), porém, que se referem à justiça não só permanecem reservadas de modo permanente, mas até ampliadas; para que, sem dúvida, a nossa justiça possa superar a justiça dos escribas e dos fariseus. Se a “justiça” deve (superá-la), certamente também a castidade. Se, pois, porque há na lei um preceito de que um homem tome em casamento a esposa de seu irmão, se este morreu sem filhos, a fim de suscitar descendência a seu irmão, e isso pode acontecer repetidas vezes à mesma pessoa, segundo aquela pergunta astuciosa dos saduceus, os homens pensam por isso que a frequência do casamento é permitida também em outros casos, será dever deles entender primeiro a razão do próprio preceito; e assim chegarão a saber que essa razão, cessando agora, está entre aquelas partes da lei que foram canceladas. Era necessário que houvesse sucessão no casamento de um irmão, se este morresse sem filhos: primeiro, porque aquela antiga bênção, “Crescei e multiplicai-vos”, ainda tinha de seguir o seu curso; segundo, porque os pecados dos pais costumavam ser cobrados até dos filhos; terceiro, porque os eunucos e as pessoas estéreis costumavam ser tidos por ignominiosos. E assim, para que aqueles que tinham morrido sem filhos, não por incapacidade natural, mas por terem sido colhidos prematuramente pela morte, não fossem julgados igualmente amaldiçoados (com a outra classe), por essa razão se lhes supria uma prole vicária e (por assim dizer) póstuma. Mas (agora), quando a “extremidade dos tempos” cancelou (a ordem) “Crescei e multiplicai-vos”, uma vez que os apóstolos (deram outra ordem): “Resta que também os que têm esposas sejam como se não as tivessem”, porque “o tempo está comprimido”; e “a uva verde” mastigada pelos “pais” deixou de “embotar os dentes dos filhos”, pois “cada um morrerá em seu próprio pecado”; e os “eunucos” não só perderam a ignomínia, mas até mereceram a graça, sendo convidados aos “reinos dos céus”: sepultada a lei de suceder na esposa de um irmão, prevaleceu a sua contrária — a de não suceder na esposa de um irmão. E assim, como dissemos antes, o que deixou de valer, ao cessar a sua razão, não pode fornecer a outra coisa fundamento de argumento. Portanto, a esposa, morto o marido, não se casará; pois, se se casar, estará certamente casando-se com um irmão (dele): pois “todos nós somos irmãos”. Além disso, a mulher, se pretende casar-se, tem de casar-se “no Senhor”, isto é, não com um pagão, mas com um irmão, porquanto até a lei antiga proíbe o casamento com membros de outra tribo. Visto, além disso, que até no Levítico há uma advertência: “Quem tiver tomado a esposa de (seu) irmão, (é) impureza — torpeza; sem filhos morrerá”, sem dúvida, sendo proibido ao homem casar-se segunda vez, proibido o é também à mulher, que não tem com quem casar senão com um irmão. De que modo, então, se estabelecerá um acordo entre o apóstolo e a Lei (que ele não impugna em sua totalidade), será mostrado quando tivermos chegado à sua própria epístola. Entretanto, no que diz respeito à lei, as linhas de argumento dela tiradas são mais convenientes para nós (do que para os nossos opositores). Em suma, a mesma (lei) proíbe aos sacerdotes casarem-se segunda vez. Também à filha de um sacerdote, se enviuvar ou for repudiada, se não tiver tido descendência, manda que volte para a casa de seu pai e seja alimentada do pão dele. A razão por que (se diz): “Se não tiver tido descendência”, não é para que, se a tiver, possa casar-se de novo — pois quanto mais se absterá de casar se tiver filhos? —, mas para que, se a tiver, seja “alimentada” antes pelo filho do que pelo pai; a fim de que também o filho cumpra o preceito de Deus: “Honra pai e mãe.” A nós, além disso, Jesus, o Altíssimo e Grande Sacerdote do Pai, revestindo-nos do que é seu — porquanto os “que foram batizados em Cristo revestiram-se de Cristo” —, fez “sacerdotes para Deus, seu Pai”, segundo João. Pois a razão por que ele chama de volta aquele jovem que se apressava para as exéquias de seu pai é mostrar que somos chamados sacerdotes por ele; (sacerdotes) a quem a Lei costumava proibir estar presentes à sepultura dos pais: “Sobre nenhuma alma morta”, diz ela, “entrará o sacerdote, e sobre seu próprio pai e sobre sua própria mãe não se contaminará.” “Segue-se que também nós estamos obrigados a observar esta proibição?” Não, por certo. Pois o nosso único Pai, Deus, vive, e a nossa mãe, a Igreja; e nem nós, que vivemos para Deus, estamos mortos, nem sepultamos os nossos mortos, porquanto também eles vivem em Cristo. Em todo caso, somos chamados sacerdotes por Cristo; devedores da monogamia, de acordo com a Lei primitiva de Deus, que naquele tempo profetizou a nosso respeito nos seus próprios sacerdotes.

Capítulo 8. Da Lei, Tertuliano passa ao Evangelho. Começa pelos exemplos antes de passar aos dogmas

Voltando-nos agora para a lei que é propriamente nossa — isto é, para o Evangelho —, com que espécie de exemplos nos deparamos, até chegarmos aos dogmas definidos? Eis que logo se nos apresentam, como que no limiar, as duas sacerdotisas da santidade cristã, a Monogamia e a Continência: uma modesta, em Zacarias, o sacerdote; outra absoluta, em João, o precursor; uma aplacando a Deus, outra pregando a Cristo; uma proclamando um sacerdote perfeito, outra exibindo “mais do que um profeta” — aquele, a saber, que não só pregou ou indicou pessoalmente a Cristo, mas até o batizou. Pois quem havia de realizar mais dignamente o rito iniciático sobre o corpo do Senhor do que uma carne semelhante, em espécie, àquela que concebeu e deu à luz esse (corpo)? E, de fato, foi uma virgem, que havia de casar-se uma única vez depois do parto, quem deu à luz a Cristo, para que cada título de santidade se cumprisse na ascendência de Cristo, por meio de uma mãe que era ao mesmo tempo virgem e esposa de um só marido. Além disso, quando ele é apresentado como criança no templo, quem é que o recebe em suas mãos? Quem é o primeiro a reconhecê-lo em espírito? Um homem “justo e circunspecto”, e certamente não dígamo, (o que é claro) até (por esta consideração): para que (do contrário) Cristo não viesse logo a ser pregado mais dignamente por uma mulher, uma viúva idosa e “esposa de um só marido”, que, vivendo consagrada ao templo, dava (já) em sua própria pessoa um sinal suficiente de que espécie de pessoas deveriam ser os aderentes do templo espiritual — isto é, da Igreja. Tais testemunhas oculares encontrou o Senhor na infância; outras não teve na idade adulta. Só de Pedro encontro — pela (menção de) sua “sogra” — que fosse casado. Monógamo sou levado a presumi-lo pela consideração da Igreja, que, edificada sobre ele, havia de designar cada grau de sua Ordem dentre monógamos. Os demais, como não os encontro casados, devo necessariamente entender que eram eunucos ou continentes. Nem, de fato, se entre os gregos, segundo o descuido do costume, as mulheres e as esposas são classificadas sob um nome comum — há, contudo, um nome próprio para as esposas —, interpretaremos por isso Paulo como se demonstrasse que os apóstolos tiveram esposas. Pois, se estivesse discorrendo sobre casamentos, como faz mais adiante, onde o apóstolo melhor poderia ter citado algum exemplo particular, pareceria certo que dissesse: “Pois não temos nós o poder de levar conosco esposas, como os outros apóstolos e Cefas?” Mas, quando acrescenta aquelas (expressões) que mostram a sua abstenção (de exigir) o fornecimento do sustento, dizendo: “Pois não temos nós o poder de comer e beber?”, não demonstra que os apóstolos levassem consigo “esposas”, pois mesmo os que não as têm conservam o poder de comer e beber; mas simplesmente “mulheres”, que os serviam do mesmo modo (que o faziam) quando acompanhavam o Senhor. Mais ainda: se Cristo repreende os escribas e fariseus, sentados na cátedra oficial de Moisés, mas não fazendo o que ensinavam, que espécie de (suposição) é esta, a de que ele mesmo pusesse na sua própria cátedra oficial homens que cuidassem antes de impor — (mas) não igualmente de praticar — a santidade da carne, (santidade) que ele de todas as maneiras recomendara ao ensino e à prática deles? — primeiro pelo seu próprio exemplo, depois por todos os outros argumentos; quando lhes diz que “o reino dos céus” é “das crianças”; quando associa a estas (crianças) outros que, depois do casamento, permaneceram (ou se tornaram) virgens; quando os chama a (imitar) a simplicidade da pomba, ave não apenas inofensiva, mas também modesta, e em que um só macho conhece uma só fêmea; quando nega que o (companheiro) da samaritana seja marido, para mostrar que a multiplicidade de maridos é adultério; quando, na revelação da sua própria glória, prefere, dentre tantos santos e profetas, ter consigo Moisés e Elias — um monógamo, o outro celibatário voluntário (pois Elias não era outro senão João, que veio “no poder e no espírito de Elias”); quando aquele “homem glutão e beberrão”, “frequentador de almoços e ceias, em companhia de publicanos e pecadores”, ceia uma única vez numa única boda, embora, certamente, muitos se casassem (à sua volta); pois quis assistir (a casamentos) apenas tantas vezes quantas (quis) que eles existissem.

Capítulo 9. Dos exemplos, Tertuliano passa aos ensinamentos dogmáticos diretos. Começa pelo ensinamento do Senhor

Admita-se, porém, que estas argumentações pudessem ser julgadas forçadas e fundadas em conjecturas, se a elas não correspondessem ensinamentos dogmáticos que o Senhor proferiu ao tratar do divórcio, o qual, outrora permitido, ele agora proíbe: primeiro, porque “desde o princípio não foi assim”, como a pluralidade de casamentos; segundo, porque “o que Deus uniu, o homem não separará” — para que, a saber, não contrarie o Senhor: pois só ele “separará”, ele que “uniu” (e separará, além disso, não pela dureza do divórcio, (dureza) que ele censura e reprime, mas pela dívida da morte), se de fato “nenhum de dois pardais cai por terra sem a vontade do Pai”. Portanto, se aqueles que Deus uniu o homem não separará pelo divórcio, é igualmente congruente que aqueles que Deus separou pela morte o homem não una pelo casamento; a união da separação será tão contrária à vontade de Deus quanto o teria sido a separação da união.

Basta isto quanto à não destruição da vontade de Deus e à reconstrução da lei do “princípio”. Mas concorre também outra razão; ou melhor, não outra, mas (aquela) que impôs a lei do “princípio” e moveu a vontade de Deus a proibir o divórcio: o fato de que (aquele) que tiver repudiado a sua esposa, exceto por motivo de adultério, a faz cometer adultério; e (aquele) que tiver desposado uma (mulher) repudiada pelo marido certamente comete adultério. Uma mulher divorciada não pode sequer casar-se legitimamente; e, se cometer algum ato desse gênero sem o nome de casamento, não cai na categoria de adultério, visto que o adultério é crime à maneira do casamento? Tal é o veredicto de Deus, em limites mais estreitos que os dos homens: universalmente, seja pelo casamento, seja promiscuamente, a admissão de um segundo homem (à união) é por ele declarada adultério. Vejamos, pois, o que é o casamento aos olhos de Deus; e assim aprenderemos igualmente o que é o adultério. O casamento é (isto): quando Deus une “dois numa só carne”; ou então, encontrando-os (já) unidos na mesma carne, pôs o seu selo na união. O adultério é (isto): quando, estando os dois — de qualquer modo — desunidos, outra — ou melhor, alheia — carne se mistura (a um deles): carne da qual não se pode afirmar: “Esta é carne da minha carne, e este osso dos meus ossos.” Pois isto, uma vez por todas feito e pronunciado, tanto desde o princípio como agora, não pode aplicar-se a “outra” carne. Por conseguinte, será sem motivo que dirás que Deus não quer que uma mulher divorciada se una a outro homem “enquanto vive o seu marido”, como se o quisesse “quando ele está morto”; ao passo que, se ela não está ligada a ele quando morto, também não o está quando vivo. “Tanto quando o divórcio rompe o casamento como quando a morte o rompe, ela não estará ligada àquele com quem o vínculo foi quebrado.” A quem, então, estará ligada? Aos olhos de Deus, nada importa que ela se case durante a vida dele ou depois da sua morte. Pois não é contra ele que peca, mas contra si mesma. “Todo pecado que o homem tiver cometido é exterior ao corpo; mas (aquele) que comete adultério peca contra o seu próprio corpo.” Mas — como já estabelecemos acima — quem quer que misture a si “outra” carne, além daquela carne primitiva que Deus uniu em dois ou encontrou (já) unida, comete adultério. E a razão por que ele aboliu o divórcio, que “não era desde o princípio”, é fortalecer aquilo que “era desde o princípio” — a união permanente, (a saber), de “dois numa só carne”: para que a necessidade ou a oportunidade de uma terceira união de carne não irrompa (em seu domínio); não permitindo o divórcio por nenhuma causa senão uma — se, (isto é), o (mal) contra o qual se toma precaução tiver acontecido antes. Tão verdade é, além disso, que o divórcio “não era desde o princípio”, que entre os romanos só depois do ano seiscentos da fundação da cidade se registra ter sido cometida esta espécie de “dureza de coração”. Mas eles entregam-se a adultérios promíscuos, mesmo sem se divorciarem (de seus cônjuges); para nós, ainda que nos divorciemos, nem sequer o casamento será lícito.

Capítulo 10. O ensinamento de São Paulo sobre o assunto

A partir deste ponto, vejo que somos desafiados com um apelo ao apóstolo; para a mais fácil compreensão de cujo sentido devemos inculcar com tanto mais empenho (a afirmação) de que a mulher está mais obrigada, quando o marido está morto, a não admitir (em casamento) outro marido. Reflitamos, pois, que o divórcio ou é causado pela discórdia ou causa discórdia; ao passo que a morte é um acontecimento que resulta da lei de Deus, não de uma ofensa do homem; e que é uma dívida que todos devem, até os não casados. Portanto, se a mulher divorciada, que foi separada (do marido) na alma como no corpo, pela discórdia, pela ira, pelo ódio e pelas causas destes — injúria, ou contumélia, ou qualquer motivo de queixa —, está ligada a um inimigo pessoal, para não dizer a um marido, quanto mais aquela que, nem por culpa sua nem do marido, mas por um acontecimento resultante da lei do Senhor, foi — não separada do seu consorte, mas deixada para trás por ele — será dele, mesmo morto, a quem, mesmo morto, deve (a dívida da) concórdia? Daquele de quem não ouviu (palavra de) divórcio não se afasta; com aquele está, a quem não escreveu (documento de) divórcio; aquele a quem não queria ter perdido, ela o conserva. Tem dentro de si a licença da mente, que representa ao homem, em gozo imaginário, todas as coisas que ele não tem. Em suma, pergunto à própria mulher: “Dize-me, irmã: enviaste o teu marido adiante de ti (para o seu repouso) em paz?” Que responderá ela? (Dirá): “Em discórdia”? Nesse caso, está tanto mais ligada àquele com quem tem uma causa (a defender) no tribunal de Deus. Aquela que está ligada (a outro) não se separou (dele). Mas (dirá): “Em paz”? Nesse caso, deve necessariamente perseverar nessa (paz) com aquele de quem já não terá o poder de se divorciar; não que ela, mesmo que tivesse podido divorciar-se dele, tivesse sido casadoira. Com efeito, ela reza pela alma dele, pede para ele, entretanto, refrigério e comunhão (com ele) na primeira ressurreição; e oferece (o seu sacrifício) nos aniversários da sua dormição. Pois, se não fizer estas coisas, verdadeiramente se divorciou dele, quanto dela depende; e tanto mais iniquamente — porquanto (o fez) quanto estava em seu poder — quanto não tinha poder (para fazê-lo); e com tanto mais indignidade, porquanto é mais indigno (fazê-lo) se ele não o mereceu. Ou deixaremos, pergunto, de existir depois da morte, segundo (o ensinamento de) algum Epicuro, e não segundo (o de) Cristo? Mas, se cremos na ressurreição dos mortos, certamente estaremos ligados àqueles com quem havemos de ressuscitar, para prestar contas uns dos outros. “Mas, se ‘naquele século não se casarão nem se darão em casamento, mas serão iguais aos anjos’, não é o fato de não haver restituição da relação conjugal uma razão para que não estejamos ligados aos nossos consortes falecidos?” Pelo contrário, tanto mais estaremos ligados (a eles), porque estamos destinados a um estado melhor — destinados (como estamos) a ressuscitar para um consórcio espiritual, a reconhecer tanto a nós mesmos como aos que são nossos. De outro modo, como cantaremos ação de graças a Deus pela eternidade, se não restar em nós nenhum sentido e memória desta dívida; se formos reformados na substância, não na consciência? Por conseguinte, nós, que estaremos com Deus, estaremos juntos; visto que todos estaremos com o único Deus — ainda que o salário seja variado, ainda que haja “muitas moradas” —, na casa do mesmo Pai, tendo trabalhado pelo “único denário” da mesma paga, isto é, da vida eterna; na qual (vida eterna) Deus ainda menos separará aqueles que uniu do que, nesta vida menor, proíbe que sejam separados.

Sendo assim, como terá lugar para outro marido a mulher que, até no futuro, está na posse do seu próprio? (Além disso, falamos a um e outro sexo, ainda que o nosso discurso se dirija só a um; porquanto uma só disciplina incumbe [a ambos].) Terá um em espírito, outro na carne. Isto será adultério: a afeição consciente de uma só mulher por dois homens. Se um foi separado da carne dela, mas permanece no seu coração — naquele lugar onde até o pensamento, sem contato carnal, realiza de antemão tanto o adultério pela concupiscência quanto o matrimônio pela vontade —, ele é ainda agora o seu marido, possuindo exatamente aquilo que é o meio pelo qual se tornou tal — a mente dela, a saber, na qual também, se outro encontrar habitação, isso será um crime. Além disso, excluído ele não está, se de fato se retirou do comércio carnal mais vil. Marido tanto mais honrado é ele quanto mais puro se tornou.

Capítulo 11. Outras observações sobre o ensinamento de São Paulo

Admitamos agora que te cases “no Senhor”, de acordo com a lei e o apóstolo — se, todavia, até com isso te importas —: com que cara pedes (a celebração de) um matrimônio que é ilícito àqueles a quem o pedes; a um bispo monógamo, a presbíteros e diáconos ligados pelo mesmo compromisso solene, a viúvas cuja Ordem recusaste em tua própria pessoa? E eles, evidentemente, darão maridos e esposas como dariam pedaços de pão; pois é esta a sua interpretação de “A todo aquele que te pede, darás”! E vos unirão numa igreja virgem, a única prometida do único Cristo! E rezarás pelos teus maridos, o novo e o antigo. Faze a tua escolha: a qual dos dois serás adúltera. Penso que a ambos. Mas, se tens algum juízo, cala-te a respeito do morto. Seja o teu silêncio para ele um divórcio, já firmado nos dotes de outro. Desse modo ganharás o favor do novo marido, se esqueceres o antigo. Mais te deves esforçar por agradar àquele por cuja causa não preferiste agradar a Deus! Tal (conduta), pretendem os psíquicos, o apóstolo a aprovou, ou nem sequer pensou nela, quando escreveu: “A mulher está ligada por todo o tempo em que vive o seu marido; mas, se ele tiver morrido, está livre: case-se com quem quiser, somente no Senhor.” Pois é desta passagem que tiram a sua defesa da licença do segundo casamento; e até de (casamentos) em qualquer número, se do segundo: pois o que deixou de ser uma vez por todas está aberto a qualquer número. Mas o sentido em que o apóstolo escreveu ficará claro se primeiro se chegar a um acordo de que ele não o escreveu no sentido de que se valem os psíquicos. E tal acordo se alcançará se primeiro se trouxerem à memória aquelas (passagens) que são diversas da passagem em questão, quando aferidas pelo padrão da doutrina, da vontade e da própria disciplina de Paulo. Pois, se ele permite as segundas núpcias, que não eram “desde o princípio”, como afirma que todas as coisas estão sendo reconduzidas ao princípio em Cristo? Se quer que reiteremos as uniões conjugais, como sustenta que “a nossa descendência é chamada” em Isaac, casado uma só vez, como seu autor? Como faz da monogamia a base da sua disposição de toda a Ordem eclesiástica, se esta regra não vigora antecedentemente no caso dos leigos, de cujas fileiras procede a Ordem eclesiástica? Como chama para fora do gozo do casamento os que ainda estão no estado de casados, dizendo que “o tempo está abreviado”, se chama de novo ao casamento os que, pela morte, dele tinham escapado? Se estas (passagens) são diversas daquela sobre a qual versa a presente questão, ficará assente (como dissemos) que ele não escreveu no sentido de que se valem os psíquicos; porquanto é mais fácil (de crer) que aquela única passagem tenha alguma explicação concorde com as outras do que um apóstolo pareça ter ensinado (princípios) mutuamente diversos. Essa explicação poderemos descobri-la no próprio assunto. Qual foi o assunto que levou o apóstolo a escrever tais (palavras)? A inexperiência de uma Igreja nova e apenas nascente, que ele criava, a saber, “com leite”, e não ainda com o “alimento sólido” de uma doutrina mais forte; inexperiência tão grande que aquela infância da fé os impedia de saber ainda o que haviam de fazer quanto à necessidade carnal e sexual. As próprias fases desta (inexperiência) se deixam entender pelas respostas (do apóstolo), quando diz: “Mas, quanto às (coisas) que escrevestes: bom é para o homem não tocar mulher; mas, por causa das fornicações, tenha cada um a sua própria esposa.” Mostra que havia quem, tendo sido “alcançado pela fé” no (estado de) casamento, receasse que já não lhe fosse lícito daí em diante gozar do seu casamento, por ter crido na santa carne de Cristo. E, no entanto, é “por indulgência” que ele faz a concessão, “não por mandamento”; isto é, condescendendo com a prática, não a impondo. Por outro lado, “preferia” que todos fossem o que ele mesmo era. Do mesmo modo, também, ao responder sobre o (tema do) divórcio, demonstra que alguns vinham pensando também nisso, sobretudo porque não supunham que haviam de perseverar, depois da fé, em casamentos pagãos. Pediram conselho, além disso, “a respeito das virgens” — pois “preceito do Senhor” não havia nenhum — (e foi-lhes dito) que “é bom para o homem se assim permanecer para sempre”; (“assim”), naturalmente, como tiver sido encontrado pela fé. “Foste ligado a uma esposa: não procures a soltura; foste solto de uma esposa: não procures esposa.” “Mas, se tiveres tomado esposa, não pecaste”; porque, para quem, antes de crer, fora “solto de uma esposa”, não será contada como segunda esposa aquela que, depois de crer, é a primeira: pois é a partir (do momento em que) cremos que a nossa própria vida data a sua origem. Mas aqui diz que “os está poupando”; do contrário, a “pressão da carne” logo se seguiria, em consequência das angústias dos tempos, que evitavam os encargos do casamento; antes, deve-se ter mais solicitude em ganhar o favor do Senhor do que o de um marido. E assim ele revoga a sua permissão. Assim, pois, na mesmíssima passagem em que determina que “cada um deve permanecer para sempre na vocação em que tiver sido chamado”, acrescentando: “A mulher está ligada enquanto vive o seu marido; mas, se ele tiver adormecido, está livre: case-se com quem quiser, somente no Senhor”, ele demonstra daí também que se deve entender tal mulher como aquela que também foi “encontrada” (pela fé) “solta de marido”, do mesmo modo que o marido “solto de esposa” — tendo-se dado a “soltura” pela morte, naturalmente, não pelo divórcio; porquanto aos divorciados não concederia permissão para casar, contra o preceito primordial. E assim “a mulher, se se tiver casado, não pecará”; porque não será contado como segundo marido aquele que é, depois que ela creu, o primeiro, assim como (uma esposa assim tomada não será contada como segunda esposa). E tanto é assim que ele por isso acrescenta: “somente no Senhor”; porque a questão em debate era a respeito daquela que tivera um (marido) pagão e crera depois de o perder: para que, a saber, não presumisse poder casar-se com um pagão mesmo depois de crer; embora nem isto seja objeto de cuidado para os psíquicos. Saibamos claramente que, no original grego, não está na forma que (pela alteração, astuta ou ingênua, de duas sílabas) passou ao uso comum: “Mas, se o seu marido tiver adormecido”, como se falasse do futuro e, assim, parecesse referir-se àquela que perde o marido já estando na fé. Se de fato assim fosse, uma licença solta sem limite teria concedido um (novo) marido tantas vezes quantas um se perdesse, sem nenhuma daquela modéstia no casar que convém até aos pagãos. Mas, mesmo que assim fosse, como referindo-se ao tempo futuro: “Se o marido de alguma (mulher) tiver morrido”, o futuro igualmente se referiria àquela cujo marido morrer antes de ela crer. Toma-o como quiseres, contanto que não subvertas o resto. Pois, visto que estas (outras passagens) concordam com o sentido (dado acima): “Foste chamado (como) escravo: não te preocupes”; “Foste chamado na incircuncisão: não te circuncides”; “Foste chamado na circuncisão: não te tornes incircunciso”; com as quais concorda: “Foste ligado a uma esposa: não procures a soltura; foste solto de uma esposa: não procures esposa” — é bastante manifesto que estas passagens se referem àqueles que, achando-se numa “vocação” nova e recente, consultavam (o apóstolo) a respeito daquelas (condições de circunstância) em que tinham sido “alcançados” pela fé.

Esta será a interpretação daquela passagem, a examinar se é congruente com o tempo e a ocasião, e com os exemplos e argumentos precedentes, bem como com as sentenças e sentidos seguintes, e, primeiramente, com o conselho e a prática pessoal do próprio apóstolo: pois nada se deve guardar tanto como (o cuidado) de que ninguém se ache em contradição consigo mesmo.

Capítulo 12. Exame da explicação da passagem oferecida pelos psíquicos

Ouve, além disso, a sutilíssima argumentação do lado contrário. “É tão verdade”, dizem (os nossos adversários), “que o apóstolo permitiu a reiteração do casamento, que só aos que estão na Ordem clerical ele ligou estritamente ao jugo da monogamia. Pois o que prescreve a certos (indivíduos) não o prescreve a todos.” Segue-se então, também, que só aos bispos ele não prescreve o que impõe a todos, se o que prescreve aos bispos não o impõe a todos? Ou é por isso a todos porque aos bispos? E por isso aos bispos porque a todos? Pois de onde vêm os bispos e o clero? Não é de todos? Se todos não estão obrigados à monogamia, de onde se (tomarão) monógamos para a categoria clerical? Será preciso instituir uma ordem à parte de monógamos, da qual se faça a escolha para o corpo clerical? (Não); mas, quando nos exaltamos e nos enfunamos contra o clero, então “somos todos um”; então “somos todos sacerdotes, porque ele nos fez sacerdotes para (seu) Deus e Pai”. Quando somos desafiados a uma completa equiparação com a disciplina sacerdotal, depomos as ínfulas (sacerdotais), e (continuamos) em pé de igualdade! A questão em causa (quando o apóstolo escrevia) dizia respeito às Ordens eclesiásticas: que espécie de homens se deve ordenar. Convinha, portanto, que toda a forma da disciplina comum fosse posta à frente, como um edito a ser, em certo sentido, observado universal e cuidadosamente, para que os leigos soubessem melhor que eles mesmos devem guardar aquela ordem que era indispensável aos seus superintendentes; e para que nem o próprio cargo de honra se lisonjeasse em coisa alguma que tendesse à licença, como que a título de privilégio de posição. O Espírito Santo previu que alguns diriam: “Tudo é lícito aos bispos”; assim como aquele vosso bispo de Útina nem sequer a lei Scantínia temeu.4 Ora, quantos dígamos também presidem nas vossas igrejas, insultando, naturalmente, o apóstolo; pelo menos, sem corar quando estas passagens são lidas sob a sua presidência!

Vamos, pois, vós que pensais que se fez uma lei excepcional de monogamia com respeito aos bispos: abandonai também os vossos restantes títulos disciplinares, que, juntamente com a monogamia, são atribuídos aos bispos. Recusai ser “irrepreensíveis, sóbrios, de bons costumes, ordenados, hospitaleiros, dóceis ao ensino”; antes, (sede) “dados ao vinho, prontos de mão para bater, briguentos, amigos do dinheiro, sem governar a vossa casa nem cuidar da disciplina dos vossos filhos”; não, nem sequer “procurando boa reputação até junto dos de fora”. Pois, se os bispos têm uma lei própria que ensina a monogamia, as outras (qualidades) igualmente, que serão as companheiras adequadas da monogamia, terão sido escritas (exclusivamente) para os bispos. Com os leigos, porém, aos quais a monogamia não convém, as outras (qualidades) também nada têm que ver. (Assim), psíquico, escapaste (se te apraz) aos laços da disciplina na sua totalidade! Sê coerente em prescrever que “o que se impõe a certos (indivíduos) não se impõe a todos”; ou então, se as outras (qualidades) são de fato comuns, mas a monogamia é imposta só aos bispos, (dize-me), por favor, se só eles se devem declarar cristãos, eles a quem se confere a totalidade da disciplina?

Capítulo 13. Resposta a outras objeções tiradas de São Paulo

“Mas ainda, escrevendo a Timóteo, ele ‘quer que as (mulheres) muito jovens se casem, tenham filhos, governem a casa’.” Ele (aqui) dirige (a sua fala) àquelas que designa acima, as “viúvas muito jovens”, que, depois de terem sido “alcançadas” na viuvez e (em seguida) cortejadas durante algum tempo, depois de terem tido Cristo em seus afetos, “querem casar-se, sujeitas a juízo, porque rescindiram a primeira fé”: aquela (fé), a saber, na qual foram “encontradas” na viuvez e na qual, depois de a professarem, não perseveram. Por essa razão ele “quer” que elas “se casem”, por temor de que depois rescindam a primeira fé da viuvez professada; não para sancionar que se casem tantas vezes quantas se recusarem a perseverar numa viuvez assediada pela tentação, ou antes, consumida em deleites.

“Lemo-lo também escrevendo aos romanos: ‘Mas a mulher que está sob um marido está ligada ao marido (enquanto este) vive; mas, se ele tiver morrido, ela foi emancipada da lei do marido.’ Sem dúvida, pois, vivendo o marido, se julgará que ela comete adultério se se tiver unido a um segundo marido. Se, porém, o marido tiver morrido, ela foi libertada da (sua) lei, (de modo) que não é adúltera se se fizer (esposa) de outro marido.” Mas lê também a continuação, para que esse sentido que te lisonjeia te escape (das mãos). “E assim”, diz ele, “meus irmãos, sede também vós feitos mortos para a lei pelo corpo de Cristo, para que vos torneis (sujeitos) a um segundo, àquele, a saber, que ressuscitou dos mortos, para que demos fruto para Deus. Pois, quando estávamos na carne, as paixões do pecado, que (paixões) eram eficientemente causadas pela lei, (operavam) nos nossos membros para dar fruto para a morte; mas agora fomos emancipados da lei, mortos (para aquilo) em que éramos retidos, para servir a Deus em novidade de espírito, e não em velhice de letra.” Portanto, se ele nos manda “ser feitos mortos para a lei pelo corpo de Cristo” (que é a Igreja, a qual consiste no espírito de novidade), e não “pela letra da velhice” (isto é, da lei), tirando-te da lei, que não impede uma esposa, morto o seu marido, de se tornar (esposa) de outro marido, ele te reduz (à sujeição) à condição contrária: a de que não te deves casar quando tiveres perdido o teu marido. E, na mesma medida em que não serias tida por adúltera se te tornasses (esposa) de um segundo marido depois da morte do teu (primeiro) marido, se ainda estivesses obrigada a agir em (sujeição à) lei, nessa mesma medida, em consequência da diversidade da (tua) condição, ele de fato te prejulga (culpada) de adultério se, depois da morte do teu marido, te casares com outro: porquanto, tendo já sido feita morta para a lei, não te pode ser lícito, agora que te retiraste daquela (lei) aos olhos da qual te era lícito.

Capítulo 14. Ainda que São Paulo tivesse dado a permissão no sentido que os psíquicos alegam, ela seria apenas como a permissão mosaica do divórcio: uma condescendência com a dureza do coração humano

Ora, se o apóstolo tivesse até permitido absolutamente o casamento quando se perdeu o consorte depois da (conversão à) fé, ele o teria feito tal como (fez) as outras (ações) que praticou contrariamente à letra (estrita) da sua própria regra, para se acomodar às circunstâncias dos tempos: circuncidando Timóteo por causa dos “falsos irmãos sub-repticiamente introduzidos”, e levando ao templo certos “homens de cabeça rapada” por causa da vigilância atenta dos judeus, ele que castiga os gálatas quando desejam viver na (observância da) lei. Mas assim as circunstâncias exigiam que ele “se fizesse tudo para todos, a fim de ganhar a todos”; “sofrendo dores de parto por eles, até que Cristo fosse formado neles”; e “acalentando, como uma ama”, os pequeninos da fé, ensinando-lhes algumas coisas “por indulgência, não por mandamento” (pois uma coisa é condescender, outra mandar); permitindo uma licença temporária de novo casamento por causa da “fraqueza da carne”, assim como Moisés (a permitiu) de repudiar por causa da “dureza do coração”.

E aqui, por conseguinte, daremos o complemento deste (seu) sentido. Pois, se Cristo ab-rogou o que Moisés ordenou, porque “desde o princípio não foi assim”; e (se), sendo isso assim, nem por isso se reputará que Cristo veio de algum outro Poder, por que não poderia também o Paráclito ter ab-rogado uma indulgência que Paulo concedeu (porque também o segundo casamento “não era desde o princípio”), sem merecer por isso ser visto com suspeita, como se fosse um espírito estranho, contanto apenas que a superindução seja digna de Deus e de Cristo? Se foi digno de Deus e de Cristo refrear a “dureza de coração” quando o tempo (da sua indulgência) se esgotou plenamente, por que não seria mais digno, tanto de Deus como de Cristo, sacudir a “enfermidade da carne” quando “o tempo” já está mais “abreviado”? Se é justo que o casamento não seja rompido, é, naturalmente, honroso também que não seja reiterado. Em suma, no juízo do mundo, cada uma destas coisas é tida por sinal de boa disciplina: uma sob o nome de concórdia; a outra, de modéstia. A “dureza de coração” reinou até o tempo de Cristo; contente-se a “enfermidade da carne” com ter reinado até o tempo do Paráclito. A Nova Lei ab-rogou o divórcio: tinha (alguma coisa) que ab-rogar; a Nova Profecia (ab-roga) o segundo casamento, (que é) não menos um divórcio do (casamento) anterior. Mas a “dureza de coração” cedeu a Cristo mais prontamente do que a “enfermidade da carne”. Esta reclama Paulo em seu apoio mais do que aquela reclamava Moisés; se é que o reclama em seu apoio quando se agarra à sua indulgência (mas) recusa o seu preceito, esquivando-se dos seus pareceres mais ponderados e dos seus constantes “quero”, e não nos deixando prestar ao apóstolo a (obediência) que ele “prefere”.

E até quando perseverará esta despudoradíssima “enfermidade” em travar uma guerra de extermínio contra as “coisas melhores”? O tempo da sua indulgência foi (o intervalo) até que o Paráclito começasse as suas operações, para cuja vinda foram adiadas pelo Senhor (as coisas) que no seu tempo “não podiam ser suportadas”; e que agora já não é dado a ninguém ser incapaz de suportar, visto que não falta aquele por meio de quem se concede o poder de suportar. Até quando alegaremos “a carne”, porque o Senhor disse: “a carne é fraca”? Mas ele também antepôs que “o Espírito está pronto”, para que o Espírito vença a carne, para que o fraco ceda ao mais forte. Pois diz ainda: “Quem pode receber, receba (isto)”; isto é, quem não pode, siga o seu caminho. Seguiu de fato o seu caminho aquele rico que não “recebera” o preceito de repartir os seus bens com os necessitados, e foi abandonado pelo Senhor ao seu próprio parecer. Nem por isso se imputará “severidade” a Cristo, em razão da ação viciosa do livre-arbítrio de cada um. “Eis”, diz ele, “que pus diante de ti o bem e o mal.” Escolhe o que é bom. Se não podes, porque não queres (pois que podes, se quiseres, ele o mostrou, porque propôs um e outro ao teu livre-arbítrio), deves afastar-te daquele cuja vontade não fazes.

Capítulo 15. Injustiça de acusar de severidade os discípulos da Nova Profecia. Antes, a acusação deve ser devolvida aos psíquicos

Que severidade há, pois, aqui da nossa parte, se renunciamos (à comunhão com) os que não fazem a vontade de Deus? Que heresia, se julgamos o segundo casamento, por ilícito, aparentado ao adultério? Pois o que é o adultério senão um casamento ilícito? O apóstolo marca com ferrete aqueles que costumavam proibir inteiramente o casamento e que, ao mesmo tempo, costumavam interditar os alimentos que Deus criou. Nós, porém, não abolimos o casamento se abjuramos a sua repetição, assim como não reprovamos os alimentos se jejuamos mais vezes (que os outros). Uma coisa é abolir, outra regular; uma coisa é estabelecer uma lei de não casar, outra é fixar um limite ao casar. Para falar claramente: se os que nos censuram por severidade, ou julgam (haver) heresia nesta (nossa) causa, favorecem a “enfermidade da carne” a tal ponto que pensam que se lhe deve dar apoio na frequência do casamento, por que em outro caso nem lhe dão apoio nem a favorecem com indulgência, quando, (a saber), os tormentos a levaram a uma negação (da fé)? Pois, naturalmente, é mais desculpável aquela (enfermidade) que caiu na batalha do que (aquela) que (caiu) no quarto de dormir; (aquela) que sucumbiu no cavalete do que (aquela) que (sucumbiu) no leito nupcial; (aquela) que cedeu à crueldade do que (aquela) que (cedeu) ao apetite; aquela que foi vencida gemendo do que (aquela) que (foi vencida) no ardor. Mas a primeira, eles a excomungam, porque não “resistiu até o fim”; a segunda, escoram-na, como se também ela tivesse “resistido até o fim”. Propõe (a questão) de por que cada uma não “resistiu até o fim”, e acharás mais honrosa a causa daquela (enfermidade) que não pôde suportar a ferocidade do que (a daquela) que (não pôde suportar) a modéstia. E, no entanto, a “enfermidade da carne” não desculpa nem sequer uma defecção arrancada a sangue, para não dizer uma impudica!

Capítulo 16. Fraqueza das alegações apresentadas em defesa do segundo casamento

Mas sorrio quando se alega contra (nós) a “enfermidade da carne”: (enfermidade) que (antes) se deve chamar o auge da força. A reiteração do casamento é negócio de força: erguer-se de novo, do repouso da continência, para as obras da carne é (coisa que exige) rins vigorosos. Tal “enfermidade” está à altura de um terceiro, de um quarto e até (talvez) de um sétimo casamento, como (coisa) que aumenta a sua força tantas vezes quantas a sua fraqueza; e que já não terá (o apoio) da autoridade de um apóstolo, mas de algum Hermógenes, que costuma casar com mais mulheres do que as que pinta.5 Pois nele a matéria é abundante: daí presume que até a alma é material; e por isso, muito mais (que os outros homens), não tem o Espírito de Deus, não sendo já nem sequer um psíquico, porque nem o seu elemento psíquico deriva do sopro de Deus! Que dizer, se alguém alegar a “indigência”, a ponto de declarar que a sua carne é abertamente prostituída e dada em casamento por causa do sustento, esquecendo que não se deve ter preocupação com o alimento e o vestuário? Tem Deus (a quem recorrer), o Pai nutrício até dos corvos, o que faz crescer até as flores. Que dizer, se alegar a solidão da sua casa? Como se uma só mulher fizesse companhia a um homem sempre na véspera da fuga! Tem, naturalmente, uma viúva (à mão), que lhe será lícito tomar. Não uma só esposa assim, mas até várias, é permitido ter. Que dizer, se alguém pensa na posteridade, com pensamentos como os olhos da mulher de Ló, de modo que um homem faça do fato de não ter tido filhos do casamento anterior uma razão para repetir o casamento? Um cristão, por certo, buscará herdeiros, deserdado como está do mundo inteiro! Tem “irmãos”; tem a Igreja por mãe. O caso é outro se os homens creem que, no tribunal de Cristo como (no de Roma), se procede segundo o princípio das leis Júlias,6 e imaginam que os não casados e sem filhos não podem receber por inteiro a sua porção, segundo o testamento de Deus. Casem-se, pois, os (que assim pensam) até o fim, para que, nesta confusão da carne, como Sodoma e Gomorra e o dia do dilúvio, sejam surpreendidos pelo fatídico fim derradeiro do mundo. Acrescentem ao dito um terceiro (membro): “Comamos e bebamos, e casemo-nos, porque amanhã morreremos”, sem refletir que o “ai” (pronunciado) “sobre as que estiverem grávidas e amamentando” cairá muito mais pesada e amargamente no “abalo universal” do mundo inteiro do que caiu na devastação de uma só fração da Judeia. Acumulem com os seus casamentos reiterados frutos bem próprios dos últimos tempos: seios arfantes, ventres nauseados e crianças choramingando. Preparem para o Anticristo (filhos) sobre os quais ele possa descarregar a sua ferocidade com mais paixão (que o faraó). Ele lhes levará parteiras homicidas.

Capítulo 17. Os exemplos pagãos cobrem de vergonha esta “enfermidade da carne”.

Terão evidentemente um privilégio especioso a alegar diante de Cristo: a perpétua “enfermidade da carne”! Mas sobre esta (enfermidade) já não se assentará em juízo um Isaac, nosso pai monógamo; ou um João, insigne celibatário voluntário de Cristo; ou uma Judite, filha de Merari; ou tantos outros exemplos de santos. Os pagãos costumam ser destinados a nossos juízes. Levantar-se-á uma rainha de Cartago e dará sentença contra os cristãos: ela que, refugiada como era, vivendo em solo estrangeiro e, naquele mesmo tempo, fundadora de tão poderoso Estado, quando deveria, mesmo sem ser solicitada, ter desejado núpcias régias, preferiu, ao contrário, por medo de experimentar um segundo casamento, antes “abrasar-se” do que “casar”. Será sua assessora a matrona romana que, tendo conhecido outro homem (ainda que por violência noturna, mas mesmo assim), lavou com sangue a mancha da sua carne, para vingar na sua própria pessoa (a honra da) monogamia. Houve também quem preferisse morrer pelos maridos a casar-se depois da morte deles. Aos ídolos, em todo caso, tanto a monogamia como a viuvez servem de oficiais. À Fortuna Muliebre, como à Mãe Matuta, só uma mulher casada uma vez pendura a grinalda. Uma vez por todas se casam o pontífice máximo e a esposa de um flâmine. As sacerdotisas de Ceres, ainda em vida dos maridos e com o seu consentimento, enviúvam por separação amigável. Há também quem possa julgar-nos a título de continência absoluta: as virgens de Vesta, da Juno acaia, da Diana cita e do Apolo pítio. A título de continência também os sacerdotes do famoso touro egípcio julgarão a “enfermidade” dos cristãos. Cora, ó carne, que te “revestiste” de Cristo! Basta-te casar uma vez por todas, para o que “desde o princípio” foste criada, para o que pelo “fim” estás sendo chamada de volta! Volta ao menos ao primeiro Adão, se ao último não podes! Uma vez por todas ele provou da árvore; uma vez por todas sentiu a concupiscência; uma vez por todas velou a sua vergonha; uma vez por todas corou na presença de Deus; uma vez por todas ocultou o seu culpado rubor; uma vez por todas foi exilado do paraíso da santidade; uma vez por todas, dali em diante, se casou. Se estavas “nele”, tens a tua norma; se passaste “para Cristo”, estarás obrigada a ser (ainda) melhor. Mostra-(nos) um terceiro Adão, e esse dígamo; e então poderás ser o que, entre os dois, não podes.

Footnotes

  1. Nota do tradutor: Tertuliano escreve esta obra já como montanista. Chama “psíquicos” (do grego psychikós, “animal”; cf. 1 Coríntios 2:14) os católicos que rejeitavam as profecias de Montano, e “espirituais” os que as acolhiam como revelação do Paráclito. ↩

  2. Nota do tradutor: “Digamia” (do grego, “duplo casamento”) designa nesta obra qualquer segundo casamento, inclusive o contraído depois da morte do primeiro cônjuge, e não apenas o simultâneo; “dígamo” é quem o contraiu. ↩

  3. Nota do tradutor: Josué, sucessor de Moisés, que introduziu Israel na Terra Prometida. Em grego e em latim, o seu nome é o mesmo de Jesus (Iēsoûs, Iesus); daí dizer Tertuliano que nele se inaugurou o Nome. ↩

  4. Nota do tradutor: A lex Scantinia, lei romana da época republicana, punia o estupro de rapazes livres e, em geral, a prática homossexual masculina. Útina era uma cidade da África Proconsular, perto de Cartago; do bispo aqui aludido nada mais se sabe. ↩

  5. Nota do tradutor: Hermógenes, pintor e herege de Cartago, contemporâneo de Tertuliano, que escreveu contra ele o tratado Contra Hermógenes. Ensinava que Deus formou o mundo a partir de uma matéria eterna; daí o jogo de Tertuliano com a matéria “abundante” e a alma “material”. ↩

  6. Nota do tradutor: As leis matrimoniais de Augusto, a lex Iulia de maritandis ordinibus (18 a.C.) e a lex Papia Poppaea (9 d.C.), que limitavam o direito dos solteiros e dos casados sem filhos de receber heranças e legados. ↩

Capítulo 1 de 1