Sobre a ressurreição da carne

Os hereges contra os quais esta obra se dirige eram os mesmos que sustentavam que o demiurgo, ou o deus que criou este mundo e instituiu a dispensação mosaica, se opunha ao Deus supremo. Por isso, associavam a todas as suas obras uma ideia de corrupção e indignidade inerentes — entre elas, à carne ou ao corpo do homem —, afirmando que não poderia ressuscitar e que somente a alma era capaz de herdar a imortalidade.

Capítulo 1. A doutrina da ressurreição do corpo trazida à luz pelo Evangelho. Os mais tênues vislumbres de algo semelhante encontrados ocasionalmente no paganismo. Incoerências do ensinamento pagão.

A ressurreição dos mortos é a confiança do cristão. Por ela somos fiéis. A verdade nos obriga a crer neste (artigo da fé) — aquela verdade que Deus revela, mas de que zomba a multidão, que supõe que nada sobreviverá à morte. E, no entanto, honram os seus mortos, e isso da maneira mais dispendiosa, conforme suas disposições testamentárias, e com os banquetes mais requintados que as estações podem oferecer, presumindo que aqueles que declaram incapazes de qualquer percepção ainda conservam o apetite. Mas (que a multidão zombe): de minha parte, devo zombar dela ainda mais, sobretudo quando queima seus mortos com a mais cruel desumanidade, apenas para logo depois mimá-los com a saciedade da gula, usando os mesmíssimos fogos para honrá-los e insultá-los. Que piedade é essa que escarnece de suas vítimas com crueldade? É sacrifício ou insulto (o que a multidão oferece), quando queima suas oferendas àqueles que já queimou? Mas também os sábios às vezes se unem à multidão vulgar nessa opinião. Nada existe depois da morte, segundo a escola de Epicuro. Depois da morte, tudo chega ao fim, até a própria morte, diz Sêneca no mesmo sentido. É, porém, motivo de satisfação que a filosofia não menos importante de Pitágoras e Empédocles, bem como os platônicos, adotem a opinião contrária e declarem imortal a alma; afirmam, além disso, de uma maneira que muito se aproxima (de nossa própria doutrina), que a alma efetivamente retorna aos corpos, embora não aos mesmos corpos, nem sequer sempre aos de seres humanos: assim, supõe-se que Euforbo tenha passado a Pitágoras, e Homero a um pavão. Declararam firmemente que a renovação da alma se dá num corpo, (considerando) mais tolerável mudar a qualidade (do estado corpóreo) do que negá-lo inteiramente: ao menos bateram à porta da verdade, embora não tenham entrado. Assim, o mundo, com todos os seus erros, não ignora a ressurreição dos mortos.

Capítulo 2. Os saduceus judeus como elo entre os filósofos pagãos e os hereges quanto a esta doutrina. Afirmação de sua importância fundamental. Na avaliação dos hereges, a alma tem melhor destino que o corpo quanto ao seu estado futuro. Sua extinção, porém, foi sustentada por certo Lucano.

Uma vez que, mesmo dentro dos limites da Igreja de Deus, há uma seita mais próxima dos epicureus do que dos profetas, temos a oportunidade de saber que juízo Cristo faz da (referida seita, isto é, dos) saduceus. Pois a Cristo estava reservado desvendar tudo o que antes estava oculto: dar certeza aos pontos duvidosos; realizar aquilo de que os homens haviam tido apenas um antegosto; tornar presentes as realidades anunciadas pela profecia; e fornecer, não apenas por si mesmo, mas efetivamente em si mesmo, provas seguras da ressurreição dos mortos. É, porém, contra outros saduceus que agora temos de nos preparar, embora ainda participantes de sua doutrina. Por exemplo, admitem metade da ressurreição, isto é, simplesmente a da alma, desprezando a carne, assim como desprezam também o próprio Senhor da carne. De fato, ninguém mais se recusa a conceder à substância do corpo sua recuperação da morte, senão os inventores heréticos de uma segunda divindade. Levados, pois, a atribuir a Cristo uma dispensação diferente, para que não seja considerado pertencente ao Criador, cometeram seu primeiro erro no artigo de sua própria carne: sustentam, com Marcião e Basílides, que ela não possuía realidade; ou então afirmam, segundo os princípios heréticos de Valentino e de acordo com Apeles, que ela tinha qualidades peculiares. E assim se segue que excluem de toda recuperação da morte aquela substância da qual dizem que Cristo não participou, supondo confiantemente que isso fornece o mais forte argumento contra a ressurreição, uma vez que a carne já ressuscitou em Cristo. É por isso que nós mesmos já publicamos nosso volume Sobre a carne de Cristo, no qual tanto fornecemos provas de sua realidade, contra a ideia de que fosse um fantasma ilusório, quanto reivindicamos para ela uma natureza humana sem nenhuma peculiaridade de condição — uma natureza tal que caracterizou Cristo como homem e Filho do homem. Pois, ao provarmos que ele está revestido de carne e numa condição corporal, ao mesmo tempo refutamos a heresia, estabelecendo a regra de que nenhum outro ser além do Criador deve ser crido como Deus, já que mostramos que Cristo, em quem Deus é claramente reconhecido, tem precisamente a natureza que o Criador prometeu que teria. Refutados assim quanto a Deus como Criador e a Cristo como Redentor da carne, serão imediatamente derrotados também quanto à ressurreição da carne. Nenhum procedimento, de fato, pode ser mais razoável. E afirmamos que a controvérsia com os hereges deve, na maioria dos casos, ser conduzida dessa maneira. Pois o método adequado exige que as conclusões sejam sempre extraídas das premissas mais importantes, para que haja um acordo prévio sobre o ponto essencial, por meio do qual se possa dizer que a questão particular em exame foi resolvida. É por isso que os hereges, conscientes de sua fraqueza, nunca conduzem a discussão de maneira ordenada. Sabem muito bem quão difícil é sua tarefa de insinuar a existência de um segundo deus, em detrimento do Criador do mundo, que é conhecido naturalmente por todos os homens mediante o testemunho de suas obras, que precede todos os demais nos mistérios de seu ser e se manifesta especialmente nos profetas; então, sob o pretexto de considerar uma investigação mais urgente, a saber, a própria salvação do homem — questão que supera todas as outras em importância —, começam com dúvidas sobre a ressurreição; pois é mais difícil crer na ressurreição da carne do que na unicidade da Divindade. Dessa maneira, depois de privarem a discussão das vantagens de sua ordem lógica e de a embaraçarem com insinuações duvidosas em detrimento da carne, conduzem gradualmente seu argumento à aceitação de um segundo deus, após destruir e alterar o próprio fundamento de nossas esperanças. Pois, uma vez que um homem caiu ou foi afastado da esperança segura que havia depositado no Criador, é facilmente desviado para o objeto de uma esperança diferente, do qual, contudo, por si mesmo, dificilmente deixa de suspeitar. Ora, é por uma discrepância nas promessas que se insinua uma diferença entre deuses. Quantos vemos assim arrastados para a rede, vencidos quanto à ressurreição da carne, antes que pudessem fazer prevalecer sua posição quanto à unicidade da Divindade! No que diz respeito, portanto, aos hereges, mostramos com que armas devemos enfrentá-los. E, de fato, já os enfrentamos em tratados dirigidos separadamente contra eles: sobre o único Deus e seu Cristo, em nossa obra contra Marcião; sobre a carne do Senhor, em nosso livro contra as quatro heresias, com o propósito específico de abrir caminho à presente investigação. Assim, agora só nos resta discutir a ressurreição da carne, (tratando-a) como se fosse incerta também para nós, isto é, no sistema do Criador. Porque muitos são incultos, ainda mais numerosos são os de fé vacilante, e vários são fracos de entendimento: estes terão de ser instruídos, orientados e fortalecidos, visto que a própria unicidade da Divindade será defendida juntamente com a sustentação de nossa doutrina. Pois, se a ressurreição da carne é negada, esse artigo primordial da fé é abalado; se é afirmada, ele é estabelecido. Não há necessidade, suponho, de tratar da salvação da alma; pois quase todos os hereges, seja como for que a concebam, certamente se abstêm de negar isso. Podemos deixar de lado certo Lucano, que não poupa nem sequer essa parte de nossa natureza, a qual, seguindo Aristóteles, reduz à dissolução, substituindo-a por alguma outra coisa. É uma terceira natureza que, segundo ele, há de ressuscitar, nem alma nem carne; em outras palavras, não um homem, mas talvez um urso — por exemplo, o próprio Lucano. Até ele recebeu de nós uma extensa consideração em nosso livro sobre toda a condição da alma, cuja imortalidade própria ali sustentamos, ao mesmo tempo que reconhecemos a dissolução apenas da carne e afirmamos enfaticamente sua restituição. No corpo daquela obra foram reunidos todos os pontos que, em outros lugares, tivemos de reservar, pressionados por circunstâncias ocasionais. Pois, assim como costumo tocar apenas de leve em algumas questões quando surgem pela primeira vez, também sou obrigado a adiar seu exame até que o esboço possa ser preenchido com todos os detalhes e os pontos adiados sejam retomados por sua própria importância.

Capítulo 3. Algumas verdades sustentadas até pelos pagãos. Contudo, erravam com maior frequência tanto nas opiniões religiosas como na prática moral. Não se deve seguir os pagãos em sua ignorância do mistério cristão. A perversa inclinação dos hereges a segui-los.

Sem dúvida, é possível ser sábio nas coisas de Deus até mesmo pelas próprias faculdades naturais, mas somente para dar testemunho da verdade, não para sustentar o erro; (somente) quando se age de acordo com a dispensação divina, não em oposição a ela. Pois algumas coisas são conhecidas até pela natureza: a imortalidade da alma, por exemplo, é sustentada por muitos; o conhecimento de nosso Deus é possuído por todos. Posso, portanto, valer-me da opinião de um Platão quando declara: “Toda alma é imortal”. Posso valer-me também da consciência de uma nação quando dá testemunho do Deus dos deuses. Posso, da mesma maneira, valer-me de todas as outras percepções de nossa natureza comum quando declaram que Deus é juiz. “Deus vê”, (dizem); e: “Recomendo-te a Deus”. Mas, quando dizem: “O que sofreu a morte está morto”, e: “Desfruta a vida enquanto vives”, e: “Depois da morte, tudo chega ao fim, até a própria morte”, então devo lembrar tanto que “o coração do homem é cinza”, Isaías 44:20 segundo o juízo de Deus, quanto que a própria “sabedoria do mundo é loucura”, como (a palavra inspirada) a declara. Então, se até o herege buscar refúgio nos pensamentos depravados do vulgo ou nas imaginações do mundo, devo dizer-lhe: Separa-te do pagão, ó herege! Pois, embora estejais todos de acordo em conceber um Deus, enquanto o fazes em nome de Cristo, enquanto te consideras cristão, és um homem diferente de um pagão: devolve-lhe suas próprias concepções das coisas, já que ele próprio não aprende com as tuas. Por que te apoias num guia cego, se tens teus próprios olhos? Por que te deixas vestir por alguém que está nu, se te revestiste de Cristo? Por que usas o escudo de outro, quando o apóstolo te dá tua própria armadura? Seria melhor que ele aprendesse contigo a reconhecer a ressurreição da carne do que tu com ele a negá-la; porque, se os cristãos têm de negá-la, bastaria que o fizessem a partir de seu próprio conhecimento, sem nenhuma instrução da multidão ignorante. Não será, portanto, cristão aquele que negar esta doutrina confessada pelos cristãos; negando-a, além disso, com fundamentos adotados por um homem que não é cristão. Retira, de fato, dos hereges a sabedoria que compartilham com os pagãos e deixa que sustentem suas investigações somente pelas Escrituras: então serão incapazes de manter sua posição. Pois o que recomenda o senso comum dos homens é sua própria simplicidade, sua participação nos mesmos sentimentos e sua comunhão de opiniões; e ele é considerado tanto mais digno de confiança quanto suas afirmações categóricas são despojadas e claras, e conhecidas de todos. A razão divina, ao contrário, encontra-se no próprio cerne e âmago das coisas, não na superfície, e muito frequentemente diverge das aparências.

Capítulo 4. Pagãos e hereges se igualam na difamação da carne e de suas funções. As objeções habituais contra a restituição final de uma substância tão fraca e desprezível.

É por isso que os hereges partem imediatamente desse ponto, a partir do qual traçam o primeiro esboço de seus dogmas e depois acrescentam os detalhes, sabendo muito bem como a influência dele facilmente captura a mente dos homens, (movida) por aquela comunhão de sentimentos humanos tão favorável aos seus desígnios. Há alguma outra coisa que possas ouvir do herege, como também do pagão, mais cedo ou com maior extensão? Não é (seu refrão), desde o princípio e por toda parte, uma invectiva contra a carne — contra sua origem, contra sua substância, contra os infortúnios e o fim invariável que a aguardam; impura desde sua primeira formação a partir dos resíduos da terra, ainda mais impura depois, pela lama de sua própria transmissão seminal; sem valor, fraca, coberta de culpa, carregada de miséria, cheia de aflição; e, depois de todo esse registro de sua degradação, recaindo na terra de sua origem e na denominação de cadáver, destinada a definhar até perder mesmo esse nome repugnante e daí em diante não ter nome algum — até a própria morte de toda denominação? Ora, és um homem perspicaz, sem dúvida: então te convencerás a ti mesmo de que, depois de esta carne ter sido retirada da vista, do tato e da memória, nunca poderá ser reconstituída, passando da corrupção à integridade, de um estado despedaçado a um estado sólido, de uma condição vazia a uma condição plena, do absoluto nada a alguma coisa — devolvendo-a toda, naturalmente, os fogos devoradores, as águas do mar, as goelas das feras, os papos das aves, os estômagos dos peixes e até o próprio grande ventre do tempo? Deve-se esperar que a mesma carne que se decompôs seja recuperada de tal modo que o coxo, o caolho, o cego, o leproso e o paralítico retornem, embora não possa haver prazer em voltar à sua antiga condição? Ou estarão íntegros, tendo assim de temer ficar expostos a tais sofrimentos? Nesse caso, que (devemos dizer) das consequências de retomar a carne? Ficará novamente sujeita a todas as suas necessidades atuais, sobretudo de comidas e bebidas? Teremos de flutuar com nossos pulmões (no ar ou na água), sofrer dores nas entranhas, não sentir vergonha com os órgãos da vergonha e trabalhar e labutar com todos os nossos membros? Deverá haver novamente úlceras, feridas, febre e gota, e mais uma vez o desejo de morrer? Naturalmente, esses serão os anseios que acompanharão a recuperação da carne: apenas a repetição dos desejos de escapar dela. Pois bem, (expusemos) tudo isso em expressões muito comedidas e delicadas, como convém ao caráter de nosso estilo; mas, (se quiseres saber) quão grande é a licença de linguagem indecorosa que esses homens realmente se permitem, deves observá-los em suas discussões, sejam eles pagãos ou hereges.

Capítulo 5. Algumas considerações em resposta, em louvor da carne. Ela foi criada por Deus. O corpo do homem foi, de fato, anterior à sua alma.

Visto, portanto, que todos os homens incultos ainda formam suas opiniões segundo essas concepções do senso comum, e que os vacilantes e os fracos de entendimento veem suas perplexidades renovadas por essas mesmas concepções; e visto que o primeiro aríete dirigido contra nós é aquele que abala a condição da carne, devemos necessariamente, de nossa parte, organizar nossas defesas de modo a resguardar, antes de tudo, a condição da carne, repelindo seu menosprezo com nosso próprio elogio. Os hereges, portanto, nos desafiaram a usar tanto nossa retórica como nossa filosofia. Quanto a esse corpo frágil e pobre, sem valor, que eles de fato não hesitam em chamar de mau, mesmo que fosse obra de anjos, como Menandro e Marcos gostam de pensar, ou a formação de algum ser ígneo, um anjo, como ensina Apeles, bastaria, para assegurar o respeito pelo corpo, que ele tivesse o amparo e a proteção até de uma divindade secundária. Os anjos, sabemos, ocupam a posição imediatamente abaixo de Deus. Ora, seja qual for o Deus supremo de cada herege, não seria injusto que eu derivasse também a dignidade da carne daquele que teve a vontade de produzi-la. Pois, naturalmente, se não tivesse querido sua produção, a teria proibido, ao saber que estava em curso. Segue-se, portanto, que, mesmo segundo o princípio deles, a carne é igualmente obra de Deus. Não há obra que não pertença àquele que permitiu que existisse. É, de fato, uma feliz circunstância que a maioria de suas doutrinas, inclusive as mais severas, atribua ao nosso Deus toda a formação do homem. Quão poderoso ele é, tu bem o sabes, tu que crês ser ele o único Deus. Que a carne, então, comece a agradar-te, visto ser tão grande o seu Criador. Mas, dizes, também o mundo é obra de Deus, e, no entanto, “a figura deste mundo passa”, 1 Coríntios 7:31 como o próprio apóstolo testemunha; tampouco se deve decidir de antemão que o mundo será restaurado simplesmente porque é obra de Deus. E certamente, se o universo, depois de sua ruína, não há de ser formado de novo, por que uma parte dele o seria? Tens razão, se uma parte estiver em igualdade com o todo. Mas sustentamos que há uma diferença. Em primeiro lugar, porque todas as coisas foram feitas pelo Verbo de Deus, e sem ele nada foi feito. João 1:3 Ora, também a carne recebeu sua existência do Verbo de Deus, em virtude do princípio de que nada deveria existir sem esse Verbo. “Façamos o homem”, Gênesis 1:26 disse ele antes de criá-lo, e acrescentou: “com nossa mão”, em razão de sua preeminência, para que assim não fosse comparado ao restante da criação. E “Deus”, diz (a Escritura), “formou o homem”. Gênesis 1:27 Há, sem dúvida, uma grande diferença no procedimento, decorrente, naturalmente, da natureza do caso. Pois as criaturas que foram feitas eram inferiores àquele para quem foram feitas; e foram feitas para o homem, a quem depois foram submetidas por Deus. Com razão, portanto, as criaturas assim destinadas à sujeição vieram à existência pela ordem, pelo comando e pelo mero poder da voz divina; ao passo que o homem, pelo contrário, destinado a ser seu senhor, foi formado pelo próprio Deus, para que pudesse exercer seu domínio, tendo sido criado pelo Mestre, o próprio Senhor. Lembra-te também de que o homem é propriamente chamado carne, que teve precedência na designação de homem: “E Deus formou o homem, o barro da terra”. Tornou-se então homem aquele que até esse momento era barro. “E soprou sobre seu rosto o sopro da vida, e o homem (isto é, o barro) tornou-se alma vivente; e Deus colocou no jardim o homem que havia formado.” Gênesis 2:7-8 De modo que o homem foi primeiro barro, e só depois homem completo. Desejo fixar isso em tua atenção, para que saibas que tudo o que Deus de algum modo destinou ou prometeu ao homem é devido não simplesmente à alma, mas também à carne; se não em virtude de alguma comunidade de origem entre ambas, ao menos pelo privilégio possuído por esta última em seu nome.

Capítulo 6. Ao avaliar a excelência da carne, deve-se lembrar a dignidade e a habilidade do Criador, não a humildade da matéria. Cristo participou de nossa carne.

Permiti-me, portanto, prosseguir no assunto que tenho diante de mim — se eu puder ao menos conseguir reivindicar para a carne tudo o que lhe foi conferido por aquele que a fez, quando ela já então se gloriava, porque aquela matéria pobre e insignificante, o barro, chegara às mãos de Deus, fossem elas quais fossem, feliz só por ser tocada por elas. Mas por que essa glória? Seria porque, sem nenhum trabalho adicional, o barro assumira imediatamente sua forma ao toque de Deus? A verdade é que uma grande obra estava em curso, da qual ia sendo modelada a criatura de que tratamos. Tantas vezes, pois, recebe honra quantas experimenta as mãos de Deus, quando é tocada por elas, puxada, estendida e modelada. Imagina Deus inteiramente ocupado e absorvido nela — com sua mão, seu olhar, seu trabalho, seu propósito, sua sabedoria, sua providência e, acima de tudo, seu amor, que ditava os traços (dessa criatura). Pois, qualquer que fosse a forma e a expressão então dadas ao barro (pelo Criador), Cristo estava em seus pensamentos como aquele que um dia se tornaria homem, porque também o Verbo haveria de ser barro e carne, assim como a terra era então. Pois assim dissera antes o Pai ao Filho: “Façamos o homem à nossa própria imagem, segundo nossa semelhança”. Gênesis 1:26 E Deus fez o homem, isto é, a criatura que moldou e modelou; à imagem de Deus (em outras palavras, de Cristo) ele o fez. E também o Verbo era Deus, o qual, sendo à imagem de Deus, “não considerou usurpação ser igual a Deus”. Filipenses 2:6 Assim, aquele barro, que já então se revestia da imagem de Cristo, que haveria de vir na carne, era não apenas obra, mas também penhor e garantia de Deus. De que serve ficar brandindo o nome terra, como o de um elemento sórdido e rasteiro, com o propósito de macular a origem da carne, quando, mesmo que qualquer outra matéria estivesse disponível para formar o homem, seria necessário levar em consideração a dignidade do Criador, que, por sua própria escolha da matéria, a julgou digna e, por sua ação sobre ela, a tornou digna? A mão de Fídias forma em marfim o Júpiter Olímpico; presta-se culto à estátua, e ela já não é considerada um deus formado a partir de um animal extremamente estúpido, mas a Divindade suprema do mundo — não por causa do tamanho do elefante, mas pelo renome de Fídias. Não poderia, portanto, o Deus vivo, o Deus verdadeiro, eliminar por sua própria ação qualquer vileza que pudesse ter-se ligado à sua matéria e curá-la de toda fraqueza? Ou deve esta permanecer para mostrar quanto mais nobremente o homem pôde fabricar um deus do que Deus pôde formar um homem? Ora, embora o barro seja repulsivo (por sua pobreza), agora é outra coisa. O que possuo é carne, não terra, ainda que da carne se diga: “Pó és, e ao pó retornarás”. Nessas palavras há uma menção à origem, não um retorno à substância. Foi concedido à carne o privilégio de ser mais nobre que sua origem e de ter sua felicidade ampliada pela mudança nela operada. Ora, até o ouro é terra, porque provém da terra; mas já não permanece terra depois de se tornar ouro: é uma substância muito diferente, mais esplêndida e mais nobre, embora provenha de uma fonte comparativamente apagada e obscura. Da mesma maneira, era perfeitamente possível a Deus livrar o ouro de nossa carne de todas as manchas, como tu as consideras, de seu barro nativo, purificando a substância original de suas escórias.

Capítulo 7. A matéria terrosa da qual a carne é criada foi maravilhosamente aperfeiçoada pela ação de Deus. Com o acréscimo da alma à constituição do homem, tornou-se a principal obra da criação.

Mas talvez a dignidade da carne pareça diminuída porque ela não foi efetivamente trabalhada pela mão de Deus, como o barro o foi a princípio. Ora, quando Deus trabalhou o barro com o propósito expresso de que dele surgisse depois a carne, foi pela carne que assumiu todo esse trabalho. Mas quero, além disso, que saibas em que momento e de que maneira a carne floresceu em beleza a partir de seu barro. Pois não pode ser, como querem alguns, que aquelas “túnicas de peles”, Gênesis 3:31 que Adão e Eva vestiram quando foram privados do paraíso, fossem realmente a própria formação da carne a partir do barro, porque, muito antes disso, Adão já havia reconhecido a carne que estava na mulher como a propagação de sua própria substância (“Esta é agora osso de meu osso e carne de minha carne” Gênesis 2:23), e o próprio lugar de onde a mulher fora tirada do homem foi preenchido com carne; mas deveria, suponho, ter sido preenchido com barro, se Adão ainda fosse barro. O barro, portanto, desapareceu e foi absorvido na carne. Quando isso aconteceu? No momento em que o homem se tornou alma vivente pelo sopro de Deus — por aquele sopro, de fato, que era capaz de endurecer o barro, transformando-o em outra substância, como num objeto de cerâmica, e assim, nesse caso, em carne. Da mesma maneira, também o oleiro tem o poder de, regulando o sopro de seu fogo, transformar sua matéria argilosa em outra mais firme e de moldar, uma após outra, formas mais belas que a substância original, possuindo agora tanto uma espécie como um nome próprios. Pois, embora a Escritura diga: “Dirá o barro ao oleiro?”, Romanos 9:20 isto é: Há de o homem contender com Deus? Embora o apóstolo fale de “vasos de barro”, 2 Coríntios 6:7 ele se refere ao homem, que originalmente era barro. E o vaso é a carne, porque esta foi feita de barro pelo sopro do afflatus divino; e depois foi revestida com “as túnicas de peles”, isto é, com a cobertura cutânea que foi colocada sobre ela. Isso é tão verdadeiro que, se retirares a pele, deixarás a carne descoberta. Assim, aquilo que se torna um despojo quando é retirado era uma veste enquanto permanecia sobreposto. Por isso o apóstolo, ao chamar a circuncisão de “despojamento (ou espoliação) da carne”, Colossenses 2:11 afirmou que a pele era uma veste ou túnica. Sendo assim, tens tanto o barro glorificado pela mão de Deus como a carne ainda mais glorificada por seu sopro sobre ela, em virtude do qual a carne não só abandonou seus rudimentos de barro, mas também assumiu os ornamentos da alma. Certamente não és mais cuidadoso do que Deus, de modo que tu, de fato, te recuses a engastar as gemas da Cítia e da Índia e as pérolas do mar Vermelho em chumbo, bronze, ferro ou até prata, mas as engastes no ouro mais precioso e mais finamente trabalhado; ou, ainda, que providencies para teus melhores vinhos e teus mais caros unguentos os recipientes mais adequados; ou, pelo mesmo princípio, encontres para tuas espadas de têmpera perfeita bainhas de igual valor; enquanto Deus teria de confiar a algum invólucro vilíssimo a sombra de sua própria alma, o sopro de seu próprio Espírito, a obra de sua própria boca, e, por uma entrega tão ignominiosa, assegurar, naturalmente, sua condenação. Pois bem, ele a colocou, ou antes, a inseriu e misturou à carne? Sim; e tão íntima é a união que se pode considerar incerto se a carne carrega a alma ou a alma a carne; ou se a carne serve de apparitor à alma, ou a alma à carne.¹ É, porém, mais provável que a alma seja servida e tenha o domínio, por ser, em sua natureza, mais próxima de Deus. João 4:24 Essa circunstância redunda ainda em glória da carne, uma vez que ela tanto contém uma essência muito próxima da de Deus como participa da soberania efetiva (da alma). Pois que prazer da natureza, que produto do mundo, que sabor dos elementos há que não seja comunicado à alma por meio do corpo? Como poderia ser de outro modo? Não é por meio dele que a alma é sustentada por todo o aparato dos sentidos — a visão, a audição, o paladar, o olfato, o tato? Não é por meio dele que ela recebe uma parcela do poder divino, não havendo nada que não realize por sua faculdade de falar, mesmo quando isso é apenas tacitamente indicado? E a fala é resultado de um órgão carnal. As artes vêm pela carne; pela carne também se realizam os empreendimentos e as capacidades da mente; todo trabalho, negócio e ofício da vida se cumpre pela carne; e os atos vitais da alma são tão inteiramente obra da carne que, para a alma, cessar de praticar atos vitais não seria outra coisa senão separar-se da carne. Assim também, o próprio ato de morrer é uma função da carne, assim como o processo da vida. Ora, se todas as coisas estão sujeitas à alma por meio da carne, sua sujeição se deve igualmente à carne. Aquilo que é o meio e o agente de teu desfrute deve necessariamente ser também participante e partícipe de teu desfrute. Assim, a carne, que é considerada ministra e serva da alma, revela-se também sua companheira e coerdeira. E, se tudo isso se dá nas coisas temporais, por que não também nas eternas?

Capítulo 8. O cristianismo, por seu cuidado com a carne, conferiu-lhe a maior honra. Os privilégios de nossa religião em estreitíssima ligação com nossa carne, que também assume grande parte dos deveres e sacrifícios religiosos.

Essas são as considerações que desejei apresentar em defesa da carne, a partir de uma visão geral da condição de nossa natureza humana. Consideremos agora sua relação particular com o cristianismo e vejamos quão vasto privilégio diante de Deus foi conferido a essa substância pobre e sem valor. Bastaria dizer, de fato, que não há alma que possa de modo algum alcançar a salvação se não crer enquanto está na carne, tão verdadeiro é que a carne é a própria condição da qual depende a salvação. E, visto que a alma, em consequência de sua salvação, é escolhida para o serviço de Deus, é a carne que efetivamente a torna capaz de tal serviço. A carne, de fato, é lavada para que a alma seja purificada; a carne é ungida para que a alma seja consagrada; a carne é marcada (com a cruz) para que também a alma seja fortalecida; a carne é coberta pela sombra da imposição das mãos para que também a alma seja iluminada pelo Espírito; a carne se alimenta do corpo e do sangue de Cristo para que a alma igualmente se nutra abundantemente de seu Deus. Não podem, portanto, ser separadas na recompensa quando estão unidas no serviço. Além disso, aqueles sacrifícios que são agradáveis a Deus — refiro-me aos combates da alma, aos jejuns, às abstinências e às humilhações ligadas a esse dever — é a carne que os realiza repetidamente, para seu próprio e particular sofrimento. Do mesmo modo, a virgindade, a viuvez, a pudica continência na intimidade do leito conjugal e o uso desse leito num único casamento são oferendas fragrantes a Deus, prestadas pelos bons serviços da carne. Vem, dize-me qual é tua opinião sobre a carne quando ela tem de combater pelo nome de Cristo, arrastada à vista do público e exposta ao ódio de todos os homens; quando definha nas prisões sob a mais cruel privação de luz, banida do mundo, em meio à sordidez, à sujeira e à comida repugnante, sem liberdade nem sequer no sono, pois é acorrentada no próprio catre e dilacerada no leito de palha; quando, por fim, diante do público, é atormentada por toda espécie de tortura que se possa conceber, e quando finalmente se esgota sob suas agonias, lutando para prestar seu último serviço a Cristo, morrendo por ele — muitas vezes em sua própria cruz, para não falar de instrumentos de tormento ainda mais atrozes. Verdadeiramente bem-aventurada e gloriosíssima deve ser a carne que pode pagar a seu Mestre, Cristo, tão vasta dívida, e de maneira tão completa que a única obrigação ainda devida a ele é que ela deixe, pela morte, de lhe dever mais — tanto mais obrigada ainda então pela gratidão, porque liberta (para sempre).

Capítulo 9. O amor de Deus pela carne do homem, manifestado na graça de Cristo para com ela. A carne como o melhor meio de revelar a bondade e o poder de Deus.

Recapitulemos, pois: aquela mesma carne que o divino Criador formou com suas próprias mãos à imagem de Deus; que animou com seu próprio afflatus, à semelhança de seu próprio vigor vital; que colocou acima de todas as obras de sua mão, para habitar entre elas, desfrutá-las e governá-las; que revestiu com seus sacramentos e seus ensinamentos; cuja pureza ama, cujas mortificações aprova; cujos sofrimentos por ele considera preciosos — (essa carne, digo), tantas vezes aproximada de Deus, não ressuscitará? Deus não permita, Deus não permita, (repito), que ele abandone à destruição eterna o trabalho de suas próprias mãos, o objeto do cuidado de seus próprios pensamentos, o receptáculo de seu próprio Espírito, a rainha de sua criação, a herdeira de sua própria liberalidade, a sacerdotisa de sua religião, a defensora de seu testemunho, a irmã de seu Cristo! Conhecemos por experiência a bondade de Deus; por seu Cristo aprendemos que ele é o único Deus e o sumamente bom. Ora, assim como ele exige de nós o amor ao próximo depois do amor a ele próprio, Mateus 22:37-40 também ele mesmo fará aquilo que ordenou. Amará a carne, que de modo tão íntimo e de tantas maneiras é seu próximo — (ele a amará), embora fraca, pois sua força se aperfeiçoa na fraqueza; 2 Coríntios 12:9 embora enferma, pois “os sãos não precisam de médico, mas os doentes”; Lucas 5:31 embora sem honra, pois “aos membros menos honrosos concedemos honra mais abundante”; 1 Coríntios 12:23 embora arruinada, pois ele diz: “Vim salvar o que estava perdido”; Lucas 19:10 embora pecadora, pois ele diz: “Desejo antes a salvação do pecador do que sua morte”; Ezequiel 18:23 embora condenada, pois ele diz: “Eu ferirei e também curarei”. Deuteronômio 32:39 Por que censurar a carne por aquelas condições que aguardam Deus, que esperam em Deus, que recebem honra de Deus e às quais ele socorre? Ouso declarar que, se tais infortúnios nunca tivessem atingido a carne, a bondade, a graça, a misericórdia e (de fato) todo o poder benfazejo de Deus não teriam tido oportunidade de agir.

Capítulo 10. A Sagrada Escritura enaltece a carne quanto à sua natureza e ao seu destino.

Tu te apegas às Escrituras nas quais a carne é depreciada; acolhe também aquelas nas quais ela é enobrecida. Lês toda passagem que a rebaixa; dirige teus olhos também àquela que a eleva. “Toda carne é erva.” Isaías 40:7 Pois bem, mas Isaías não se contentou em dizer apenas isso; também declarou: “Toda carne verá a salvação de Deus”. Isaías 40:5 Eles prestam atenção a Deus quando diz no Gênesis: “Meu Espírito não permanecerá entre estes homens, porque são carne”; mas também se ouve Deus dizer por Joel: “Derramarei do meu Espírito sobre toda carne”. Joel 3:1 Nem sequer o apóstolo deve ser conhecido por uma única afirmação em que costuma censurar a carne. Pois, embora diga que “em sua carne não habita coisa boa”; Romanos 8:18 embora afirme que “os que estão na carne não podem agradar a Deus”, Romanos 8:8 porque “a carne deseja contra o Espírito”; Gálatas 5:17 contudo, nessas e em outras afirmações semelhantes que faz, não é a substância da carne, mas suas ações, que são censuradas. Além disso, em outro lugar teremos ocasião de observar que não se podem lançar censuras justas contra a carne sem que elas tendam também à repreensão da alma, que obriga a carne a cumprir suas ordens. Entretanto, permiti-me acrescentar, por ora, que, na mesma passagem, Paulo “traz em seu corpo as marcas do Senhor Jesus”; Gálatas 6:17 também proíbe que nosso corpo seja profanado, por ser “o templo de Deus”; 1 Coríntios 3:16 faz de nossos corpos “os membros de Cristo”; 1 Coríntios 6:15 e nos exorta a exaltar e “glorificar a Deus em nosso corpo”. Se, portanto, as humilhações da carne afastam sua ressurreição, por que seus elevados privilégios não haveriam de servir, antes, para realizá-la? — visto que convém mais ao caráter de Deus restituir à salvação aquilo que por algum tempo rejeitou do que entregar à perdição aquilo que uma vez aprovou.

Capítulo 11. O poder de Deus é plenamente capaz de realizar a ressurreição da carne.

Até aqui, meu elogio da carne, em oposição a seus inimigos, que, no entanto, são também seus maiores amigos; pois ninguém vive tanto de acordo com a carne quanto aqueles que negam a ressurreição da carne, visto que desprezam toda a sua disciplina enquanto não creem em seu castigo. É perspicaz a afirmação que o Paráclito faz a respeito dessas pessoas pela boca da profetisa Prisca: “São carnais e, no entanto, odeiam a carne”. Visto, pois, que a carne tem a melhor garantia que poderia receber para lhe assegurar a recompensa da salvação, não deveríamos também considerar atentamente o poder, a força e a capacidade do próprio Deus: se ele é tão grande que possa reconstruir e restaurar o edifício da carne, que se tornara arruinado, obstruído e desarticulado de todas as maneiras possíveis? — se ele apresentou, nos domínios da natureza abertos a todos, alguma analogia para nos convencer de seu poder a esse respeito, para que não aconteça de alguém ainda estar sedento do conhecimento de Deus, quando a fé nele não deve repousar sobre outra base senão a crença de que ele pode fazer todas as coisas? Tens, sem dúvida, entre teus filósofos, homens que sustentam que este mundo não tem princípio nem criador. É, porém, muito mais verdadeiro que quase todas as heresias lhe admitem uma origem e um criador, e atribuem sua criação ao nosso Deus. Crê firmemente, portanto, que ele o produziu inteiramente do nada, e então terás encontrado o conhecimento de Deus, crendo que ele possui tão grande poder. Mas algumas pessoas são fracas demais para crer em tudo isso desde o início, devido às suas concepções acerca da Matéria. Preferem sustentar, seguindo os filósofos, que o universo foi no princípio feito por Deus a partir de uma matéria subjacente. Ora, mesmo que essa opinião pudesse ser sustentada como verdadeira, visto que se deve reconhecer que ele produziu, ao reformar a matéria, substâncias e formas muito diferentes daquelas que a própria Matéria possuía, eu sustentaria, com não menor persistência, que ele produziu essas coisas do nada, pois elas não tinham absolutamente existência alguma antes de ele as produzir. Ora, onde está a diferença entre uma coisa ser produzida do nada ou a partir de alguma coisa, se aquilo que não existia vem à existência, quando até o fato de não ter tido existência equivale a ter sido nada? O contrário é igualmente verdadeiro; pois ter existido uma vez equivale a ter sido alguma coisa. Se, porém, há uma diferença, ambas as alternativas sustentam minha posição. Pois, se Deus produziu do nada todas as coisas, sem exceção, poderá tirar do nada até mesmo a carne que caiu no nada; ou, se moldou outras coisas a partir da matéria, poderá também fazer surgir a carne de qualquer outro lugar, em qualquer abismo em que tenha sido tragada. E certamente é plenamente capaz de recriar aquele que criou, visto que é uma obra muito maior ter produzido do que ter reproduzido, ter dado um princípio do que ter mantido uma continuidade. Com base nesse princípio, podes estar bem certo de que a restauração da carne é mais fácil que sua primeira formação.

Capítulo 12. Algumas analogias na natureza que corroboram a ressurreição da carne.

Considera agora aquelas mesmas analogias do poder divino (às quais acabamos de aludir). O dia morre na noite e é sepultado por toda parte nas trevas. A glória do mundo se obscurece na sombra da morte; toda a sua substância é manchada pela escuridão; todas as coisas se tornam sombrias, silenciosas, entorpecidas; por toda parte os negócios cessam e as ocupações repousam. E assim há luto pela perda da luz. No entanto, ela revive novamente, com sua própria beleza, sua própria riqueza, seu próprio sol, a mesma de sempre, inteira e completa, por todo o mundo, matando sua própria morte, a noite — abrindo seu próprio sepulcro, as trevas —, saindo como herdeira de si mesma, até que também a noite revive — ela também acompanhada de seu próprio séquito. Pois se reacendem os raios estelares, que haviam sido apagados pelo brilho da manhã; os grupos distantes das constelações voltam a aparecer, depois que o intervalo passageiro do dia os retirara da vista. Também são de novo adornados os espelhos da lua, que seu curso mensal havia desgastado. Os invernos e os verões retornam, assim como a primavera e o outono, com seus recursos, seus ciclos, seus frutos. Pois a terra recebe do céu a instrução de vestir as árvores que haviam sido despidas, de colorir novamente as flores, de estender outra vez a erva, de reproduzir a semente que fora consumida, e de não as reproduzir até que tenham sido consumidas. Método admirável! De espoliadora torna-se conservadora: para restituir, retira; para guardar, destrói; para tornar íntegro, fere; e, para aumentar, primeiro diminui. (Esse processo), de fato, nos devolve bênçãos mais ricas e mais abundantes do que aquelas de que nos privou — por uma destruição que é proveito, por um dano que é vantagem e por uma perda que é ganho. Numa palavra, eu diria: toda a criação é animada pela renovação. Tudo o que possas encontrar já existiu; tudo o que perdeste retorna infalivelmente. Todas as coisas voltam ao seu estado anterior depois de terem desaparecido da vista; todas as coisas começam depois de terem terminado; chegam ao fim com o próprio propósito de voltar à existência. Nada perece senão em vista da salvação. Toda essa ordem cíclica das coisas, portanto, dá testemunho da ressurreição dos mortos. Deus a escreveu em suas obras antes de escrevê-la nas Escrituras; proclamou-a em seus feitos poderosos antes de fazê-lo em suas palavras inspiradas. Primeiro enviou a ti a Natureza como mestra, com a intenção de enviar também a Profecia como instrutora complementar, para que, sendo discípulo da Natureza, possas crer mais facilmente na Profecia e aceitar sem hesitação (seu testemunho), quando vieres a ouvir o que já viste por toda parte; e para que não duvides de que Deus, a quem reconheceste como restaurador de todas as coisas, é igualmente aquele que faz reviver a carne. E certamente, visto que todas as coisas ressurgem para o homem, para cujo uso foram providas — mas não para o homem sem que o sejam também para sua carne —, como pode (a própria carne) perecer inteiramente, quando é por causa dela e para seu serviço que nada se reduz a nada?

Capítulo 13. A partir da interpretação de nosso autor de um versículo do Salmo 92, a fênix é apresentada como símbolo da ressurreição de nossos corpos.

Se, porém, toda a natureza representa apenas de modo tênue nossa ressurreição; se a criação não oferece nenhum sinal exatamente semelhante a ela, visto que dificilmente se pode dizer que seus diversos fenômenos morrem, mas antes que chegam ao fim, nem se pode considerar que sejam reanimados, mas apenas formados de novo; então toma um símbolo completíssimo e incontestável de nossa esperança, pois será um ser animado, sujeito tanto à vida como à morte. Refiro-me à ave peculiar ao Oriente, famosa por sua singularidade, maravilhosa por sua vida póstuma, que renova sua vida numa morte voluntária; o dia de sua morte é o dia de seu nascimento, pois nele parte e retorna; novamente uma fênix onde há pouco não havia nenhuma; novamente ela mesma, mas há pouco fora da existência; outra, e contudo a mesma. O que pode ser mais explícito e mais significativo para nosso assunto; ou de que outra coisa tal fenômeno pode dar testemunho? Deus, até mesmo em sua própria Escritura, diz: “O justo florescerá como a fênix”;² isto é, florescerá ou reviverá, saindo da morte, saindo do túmulo — para ensinar-te a crer que uma substância corporal pode ser recuperada até mesmo do fogo. Nosso Senhor declarou que somos “melhores do que muitos pardais”: Mateus 10:33 pois bem, se não fôssemos melhores também do que muitas fênix, isso não seria grande coisa. Mas deverão os homens morrer de uma vez por todas, enquanto as aves da Arábia têm uma ressurreição assegurada?

Capítulo 14. Uma causa suficiente para a ressurreição da carne se encontra no futuro julgamento do homem. Ele levará em conta as obras do corpo tanto quanto as da alma.

Sendo esses, portanto, os contornos das energias divinas que Deus manifestou tanto nas parábolas da natureza como em sua palavra proferida, aproximemo-nos agora de seus próprios éditos e decretos, visto que essa é a divisão que adotamos principalmente em nossa matéria. Começamos pela dignidade da carne: se ela era de tal natureza que, uma vez destruída, fosse capaz de ser restaurada. Em seguida, prosseguimos com uma investigação acerca do poder de Deus: se era suficientemente grande para poder sempre conferir essa restauração a uma coisa que fora destruída. Ora, se provamos esses dois pontos, gostaria que investigasses a (questão da) causa: se ela tem peso suficiente para reclamar a ressurreição da carne como necessária e conforme em tudo à razão; porque subsiste esta objeção: a carne pode ser inteiramente capaz de ser restaurada, e a Divindade perfeitamente capaz de realizar a restauração, mas uma causa para tal recuperação deve necessariamente existir de antemão. Admite, então, uma causa suficiente, tu que aprendes acerca de um Deus que é tanto sumamente bom como justo — sumamente bom por seu próprio (caráter), justo em consequência do nosso. Pois, se o homem nunca tivesse pecado, teria conhecido Deus simples e unicamente em sua bondade suprema, pelo atributo de sua natureza. Mas agora o experimenta também como Deus justo, pela necessidade de uma causa; ainda assim, porém, Deus conserva, nessa mesma circunstância, sua excelente bondade, ao mesmo tempo que é também justo. Pois, tanto socorrendo os bons como castigando os maus, manifesta sua justiça e, ao mesmo tempo, faz com que ambos os procedimentos forneçam provas de sua bondade, enquanto, de um lado, impõe vingança e, de outro, dispensa recompensa. Mas, ao tratar de Marcião, terás oportunidade de aprender mais plenamente se esse é o caráter integral de Deus. Entretanto, tão perfeito é o nosso (Deus), que é com razão Juiz, porque é o Senhor; com razão o Senhor, porque é o Criador; com razão o Criador, porque é Deus. Daí acontece que aquele herege, cujo nome não sei, sustenta que ele propriamente não é Juiz, visto não ser Senhor; propriamente não é Senhor, visto não ser o Criador. E assim não consigo compreender como é Deus aquele que não é nem o Criador, como Deus é, nem o Senhor, como o Criador é. Visto, pois, que é inteiramente adequado ao grande Ser que é Deus, Senhor e Criador convocar o homem a um julgamento sobre esta mesma questão — se teve ou não o cuidado de reconhecer e honrar seu Senhor e Criador —, esse é precisamente o julgamento que a ressurreição realizará. Toda a causa, portanto, ou antes, a necessidade da ressurreição será esta: a disposição do juízo final que seja a mais adequada a Deus. Ora, ao realizar essa disposição, deves considerar se a censura divina preside a um exame judicial das duas naturezas do homem — tanto de sua alma como de sua carne. Pois aquilo que é objeto adequado de julgamento é também objeto apto à ressurreição. Nossa posição é que se deve crer que o julgamento de Deus é, em primeiro lugar, pleno e, depois, absoluto, de modo a ser definitivo e, portanto, irrevogável; também justo, sem pesar menos sobre nenhuma parte em particular; além disso, digno de Deus, sendo completo e conclusivo, em consonância com sua grande paciência. Segue-se, assim, que a plenitude e a perfeição do julgamento consistem simplesmente em levar em conta os interesses do ser humano inteiro. Ora, visto que o homem inteiro consiste na união das duas naturezas, deve, portanto, comparecer em ambas, pois é justo que seja julgado em sua integridade; e, naturalmente, tampouco passou pela vida senão em seu estado integral. Assim como viveu, portanto, também deve ser julgado, porque há de ser julgado a respeito do modo como viveu. Pois a vida é a causa do julgamento e deve ser investigada em tantas naturezas quantas possuía quando exercia suas funções vitais.

Capítulo 15. Assim como a carne participa com a alma de toda a conduta humana, também participará da recompensa da eternidade.

Vamos, pois: que nossos adversários desfaçam a ligação da carne com a alma nos assuntos da vida, para que se atrevam a separá-las também na recompensa da vida. Que neguem sua associação nos atos, para que possam legitimamente negar também sua participação nas recompensas. A carne não deve ter parte alguma na sentença, se não teve parte alguma em sua causa. Que somente a alma seja chamada de volta, se somente ela partiu. Mas (nada disso jamais aconteceu), pois a alma não deixou sozinha a vida, assim como não percorreu sozinha o caminho do qual se retirou — quero dizer, esta vida presente. Na verdade, a alma está tão longe de conduzir sozinha (os assuntos da) vida, que não excluímos da comunhão com a carne nem mesmo nossos pensamentos, por mais isolados que sejam, por menos que tenham sido levados à ação por meio da carne; pois tudo o que se faz no coração do homem é feito pela alma na carne, com a carne e por meio da carne. Em suma, o próprio Senhor, ao repreender nossos pensamentos, inclui em suas censuras essa parte da carne, (o coração do homem), a cidadela da alma: “Por que pensais o mal em vossos corações?” Mateus 9:4 E ainda: “Todo aquele que olha para uma mulher para desejá-la já cometeu adultério com ela em seu coração.” Mateus 5:28 De modo que até o pensamento, sem execução e sem efeito, é um ato da carne. Mas, se admites que a faculdade que governa os sentidos, e à qual chamam Hegemonikon, tem seu santuário no cérebro, ou no espaço entre as sobrancelhas, ou onde quer que os filósofos queiram situá-la, a carne continuará sendo o lugar onde a alma pensa. A alma nunca está sem a carne enquanto está na carne. Nada há que a carne não realize em companhia da alma, pois sem ela não existe. Considera também atentamente se os pensamentos não são conduzidos pela carne, visto que é por meio da carne que se distinguem e se tornam conhecidos exteriormente. Basta que a alma medite algum projeto, e o rosto dá sinal dele — sendo o rosto o espelho de todas as nossas intenções. Podem negar toda associação nos atos, mas não podem contestar sua cooperação nos pensamentos. Ainda assim, enumeram os pecados da carne; certamente, então, por sua conduta pecaminosa ela deve ser entregue ao castigo. Nós, porém, também lhes opomos as virtudes da carne; certamente, por sua conduta virtuosa ela merece também uma recompensa futura. Além disso, assim como é a alma que age e nos impele em tudo o que fazemos, assim é função da carne prestar obediência. Ora, não nos é permitido supor que Deus seja injusto ou inoperante. Injusto (ele seria, contudo), se excluísse da recompensa a carne que participa das boas obras; e inoperante, se a isentasse do castigo, quando foi cúmplice de más ações. O julgamento humano, pelo contrário, é considerado tanto mais perfeito quanto descobre os agentes de cada ação e não poupa os culpados nem nega aos virtuosos sua plena parte, seja no castigo, seja no louvor, juntamente com os mandantes que empregaram seus serviços.

Capítulo 16. Os hereges chamavam a carne de “vaso da alma” para eliminar a responsabilidade do corpo. Sua objeção se volta contra eles mesmos e mostra que a carne participa das ações humanas.

Quando, porém, atribuímos autoridade à alma e submissão à carne, devemos cuidar para que (nossos adversários) não contornem nossa posição com outro argumento, insistindo em colocar a carne de tal modo a serviço da alma que ela não seja (considerada) sua serva, para que não sejam obrigados, caso assim fosse considerada, a admitir sua condição de companheira (da alma). Pois argumentariam que os servos e os companheiros possuem discernimento ao desempenhar as funções de seus respectivos ofícios, e domínio sobre sua vontade em ambas as relações: em suma, (alegariam ser) eles próprios homens e, portanto, (esperariam) partilhar o mérito com aqueles a quem servem e aos quais prestaram voluntariamente sua ajuda; ao passo que a carne não teria discernimento nem sentimento em si mesma, mas, não possuindo poder próprio de querer ou de recusar, parece, de fato, ocupar diante da alma o lugar de um vaso, como instrumento antes que como serva. Portanto, somente a alma deverá ser julgada (no último dia), sobretudo quanto ao modo como empregou o vaso da carne; o próprio vaso, naturalmente, não estando sujeito a uma sentença judicial: pois quem condena a taça se alguém nela misturou veneno? Ou quem sentencia a espada às feras, se um homem perpetrou com ela as atrocidades de um salteador? Pois bem, admitiremos que a carne seja inocente, na medida em que não lhe serão imputadas más ações: o que impede, então, que seja salva por sua inocência? Pois, embora esteja livre de toda imputação de boas obras, assim como de más, é mais conforme à bondade divina libertar o inocente. De fato, um homem benéfico tem o dever de fazê-lo: convém, portanto, ao caráter daquele que é sumamente generoso conceder tal favor até gratuitamente. E, no entanto, quanto à taça, não tomarei a envenenada, na qual se introduziu uma morte certa, mas uma que tenha sido contaminada pelo hálito de uma mulher lasciva, ou de um sacerdote de Cibele, ou de um gladiador, ou de um carrasco: quero saber, então, se a condenarias com menos severidade do que aos beijos dessas pessoas. Uma que esteja suja com nossa própria imundície, ou cujo conteúdo não tenha sido misturado a nosso gosto, costumamos despedaçar, e depois aumentar nossa ira contra o servo. Quanto à espada embriagada com o sangue das vítimas do salteador, quem não a baniria inteiramente de sua casa, e com maior razão de seu quarto ou de seu travesseiro, supondo que certamente não sonharia senão com as aparições das almas que o perseguiam e perturbavam por se deitar com a lâmina que derramou o sangue delas? Toma, porém, a taça sobre a qual não pesa censura alguma, e que merece o crédito de um serviço fiel: aquele a quem ela serve de beber a adornará com grinaldas, ou a honrará com um punhado de flores. Também a espada que recebeu manchas honrosas na guerra e assim participou de uma matança de melhor natureza assegurará seu próprio louvor pela consagração. É, pois, perfeitamente possível pronunciar sentenças decisivas até sobre vasos e instrumentos, para que também eles participem dos méritos de seus proprietários e usuários. Digo tudo isso pelo desejo de responder também a esse argumento, embora haja uma falha no exemplo, em razão da diversidade da natureza dos objetos. Pois todo vaso ou instrumento se torna útil por uma ação exterior, uma vez que consiste em matéria inteiramente alheia à substância do ser humano que é seu proprietário ou usuário; ao passo que a carne, concebida, formada e gerada juntamente com a alma desde sua primeira existência no ventre, está igualmente unida a ela em todas as suas operações. Pois, embora seja chamada pelo apóstolo de “vaso”, que ele manda tratar “com honra”, 1 Tessalonicenses 4:4 é, contudo, designada pelo mesmo apóstolo como “o homem exterior”, 2 Coríntios 4:16 — aquele barro, naturalmente, que no princípio recebeu o título de homem, não de taça, espada ou qualquer vaso insignificante. Ora, é chamada de “vaso” em consideração à sua capacidade, pela qual recebe e contém a alma; mas de “homem” por sua comunhão de natureza, que a torna, em todas as operações, serva e não instrumento. Por conseguinte, no julgamento será considerada serva (ainda que não tenha discernimento próprio e independente), por ser parte integrante daquele que possui tal discernimento, e não mero objeto de propriedade. E, embora o apóstolo saiba muito bem que a carne nada faz por si mesma que não seja também imputado à alma, considera, contudo, a carne “pecaminosa”; Romanos 8:3 para que não se suponha que esteja livre de toda responsabilidade pelo simples fato de parecer impelida pela alma. Assim também, quando atribui à carne certas ações louváveis, diz: “Portanto, glorificai e exaltai a Deus em vosso corpo”, 1 Coríntios 6:20 — estando certo de que tais esforços são movidos pela alma; ainda assim, porém, atribui-os à carne, porque é a ela que também promete a recompensa. Além disso, nem a repreensão, (de um lado), lhe seria apropriada, se estivesse livre de culpa; nem, (de outro), a exortação, se fosse incapaz de glória. Na verdade, tanto a repreensão como a exortação seriam igualmente inúteis para a carne, se ela não fosse apta a receber aquela recompensa que certamente se recebe na ressurreição.

Capítulo 17. A carne estará associada à alma ao suportar as sentenças penais do juízo final.

Toda pessoa sem instrução que concorde com nossa opinião tenderá a supor que a carne deverá estar presente no juízo final também por esta razão: de outro modo, a alma seria incapaz de sentir dor ou prazer, por ser incorpórea; pois essa é a opinião comum. Nós, porém, sustentamos aqui, e provamos num tratado especial sobre o assunto, que a alma é corpórea, possuindo em sua natureza uma espécie peculiar de solidez, que lhe permite tanto perceber como sofrer. Que as almas são, mesmo agora, suscetíveis de tormento e de bem-aventurança no Hades, embora estejam sem corpo e apesar de seu afastamento da carne, prova-o o caso de Lázaro. Sem dúvida, dei a meu adversário ocasião de dizer: visto, então, que a alma tem uma substância corporal própria, estará suficientemente dotada da faculdade de sofrer e de sentir, de modo a não precisar da presença da carne. Não, não, (é minha resposta): ela ainda precisará da carne; não por ser incapaz de sentir qualquer coisa sem a ajuda da carne, mas porque é necessário que possua tal faculdade juntamente com a carne. Pois, na medida em que tem suficiência própria para agir, nessa mesma medida tem também capacidade para sofrer. Mas a verdade é que, quanto à ação, padece de certa incapacidade; pois, em sua própria natureza, tem simplesmente a capacidade de pensar, querer, desejar, dispor: para executar plenamente seu propósito, espera a assistência da carne. Da mesma forma, também necessita da união com a carne para suportar o sofrimento, a fim de que, com sua ajuda, possa sofrer tão plenamente quanto, sem sua assistência, não pôde agir plenamente. Quanto àqueles pecados, como a concupiscência, o pensamento e o desejo, que tem capacidade própria de cometer, paga imediatamente a pena por eles. Ora, sem dúvida, se esses bastassem por si sós para constituir o merecimento pleno, sem exigir o acréscimo de atos, a alma bastaria por si mesma para enfrentar toda a responsabilidade do julgamento, pois seria julgada por aquelas coisas para cuja realização somente ela havia sido suficiente. Visto, porém, que também os atos estão indissoluvelmente ligados aos merecimentos; visto ainda que os atos se realizam pelo serviço da carne, já não basta que a alma, separada da carne, receba prazer ou dor por aquilo que é, de fato, obra da carne, embora tenha um corpo (próprio), embora tenha membros (próprios), que são igualmente insuficientes para sua percepção plena, assim como também o são para sua ação perfeita. Portanto, assim como agiu em cada caso particular, assim proporcionalmente sofre no Hades, sendo a primeira a provar o julgamento, como foi a primeira a induzir à prática do pecado; mas ainda espera pela carne, a fim de que, também por meio da carne, possa pagar por seus atos, visto que impôs à carne a execução de seus próprios pensamentos. Esse, em suma, será o processo daquele julgamento que se adia até o último grande dia, para que, com o comparecimento da carne, se complete todo o curso da vingança divina. Além disso, (é evidente observar), não se adiaria até o fim aquela condenação que as almas já experimentam no Hades, se ela estivesse destinada somente às almas.

Capítulo 18. Expressões e passagens da Escritura afirmam claramente “a ressurreição dos mortos”. Explica-se a força dessa mesma expressão, que indica o lugar de destaque da carne na ressurreição geral.

Até aqui, meu propósito foi lançar, por meio de observações preliminares, um fundamento para a defesa de todas as Escrituras que prometem uma ressurreição da carne. Ora, visto que essa verdade se apoia em tantas considerações justas e razoáveis — quero dizer, a dignidade da própria carne, o poder e a força de Deus, os casos análogos em que estes se manifestam, bem como as boas razões para o julgamento e a necessidade dele —, será, naturalmente, justo e apropriado que as Escrituras sejam entendidas no sentido sugerido por considerações de tal autoridade, e não segundo as fantasias dos hereges, que nascem unicamente da incredulidade, porque se considera inacreditável que a carne seja recuperada da morte e restituída à vida; não porque (tal restauração) seja inatingível para a própria carne, impossível de realizar para Deus, ou inadequada ao juízo final. Inacreditável, sem dúvida, poderia ser, se não tivesse sido revelada na palavra de Deus; salvo que, mesmo se não tivesse sido assim anunciada primeiro por Deus, seria perfeitamente razoável supor que sua revelação fora retida simplesmente porque já haviam sido fornecidas tantas fortes presunções em seu favor. Visto, porém, que (o grande fato) é proclamado em tantas passagens inspiradas, isso já nos dissuade de entendê-lo num sentido diferente daquele que é atestado por argumentos capazes de nos persuadir a acolhê-lo, mesmo independentemente dos testemunhos da revelação. Vejamos, então, antes de tudo, sob que título essa nossa esperança se apresenta aos nossos olhos. Há, imagino, um édito divino exposto à vista de todos os homens: é “A ressurreição dos mortos”. Essas palavras são diretas, decisivas, claras. Pretendo tomar esses mesmos termos, examiná-los e descobrir a que substância se aplicam. Quanto à palavra resurrectio, sempre que ouço que ela está para acontecer a um ser humano, sou obrigado a perguntar que parte dele estava destinada a cair, pois não se pode esperar que algo se levante de novo, a menos que primeiro tenha sido prostrado. Só o homem que ignora o fato de que a carne cai pela morte pode deixar de perceber que ela se mantém ereta por meio da vida. A natureza proclama a sentença de Deus: “Tu és pó, e ao pó retornarás.” Gênesis 3:19 Mesmo o homem que não ouviu a sentença vê o fato. Não há morte que não seja a ruína de nossos membros. Esse destino do corpo também o Senhor descreveu quando, revestido de sua própria substância, disse: “Destruí este templo, e em três dias eu o levantarei de novo.” João 2:19 Pois mostrou a que pertencem (as ocorrências de) ser destruído, derrubado e mantido por terra — precisamente àquilo a que também pertence ser erguido e levantado de novo; embora ao mesmo tempo trouxesse consigo “uma alma que tremia até a morte”, Mateus 26:38 mas que não caiu pela morte, pois a própria Escritura nos informa que “ele falava de seu corpo”. João 2:21 Portanto, é a carne que cai pela morte; e, por isso, seu nome, cadaver, deriva de cadendo. A alma, porém, não tem vestígio de uma queda em sua designação, assim como, de fato, não há mortalidade em sua condição. Mais ainda: é a alma que comunica sua ruína ao corpo quando dele é exalada, assim como também está destinada a levantá-lo de novo da terra quando nele voltar a entrar. Não pode cair aquilo que, ao entrar, levanta; nem pode abater-se aquilo que, ao partir, causa a ruína. Irei mais longe e direi que a alma nem sequer cai no sono juntamente com o corpo, nem sequer se deita em repouso com seu companheiro. Pois é agitada e perturbada nos sonhos: poderia, porém, descansar, se se deitasse; e certamente se deitaria, se caísse. Assim, aquilo que não cai nem mesmo na semelhança da morte não sucumbe à sua realidade. Passando agora à outra palavra, mortuorum, quero que observes atentamente e vejas a que substância ela se aplica. Se admitíssemos, a esse respeito, como às vezes sustentam os hereges, que a alma é mortal, de modo que, sendo mortal, alcançará uma ressurreição, isso daria motivo para presumir que também a carne, sendo igualmente mortal, participaria da mesma ressurreição. Mas nosso ponto agora é extrair da significação própria dessa palavra uma ideia do destino que ela indica. Ora, assim como o termo ressurreição se predica daquilo que cai — isto é, da carne —, assim também se aplicará a palavra mortos, porque o que se chama “ressurreição dos mortos” indica o levantar-se de novo daquilo que caiu. Aprendemos isso no caso de Abraão, o pai dos fiéis, homem que desfrutava de íntima comunhão com Deus. Pois, quando pediu aos filhos de Het um lugar onde sepultar Sara, disse-lhes: “Dai-me entre vós a posse de um lugar de sepultura, para que eu sepulte minha morta”, Gênesis 23:4 — referindo-se, naturalmente, à carne dela; pois não poderia ter desejado um lugar onde sepultar sua alma, mesmo que se deva considerar a alma mortal, e mesmo que ela pudesse ser descrita pela palavra “morta”. Visto, então, que essa palavra indica o corpo, segue-se que, quando se fala da “ressurreição dos mortos”, o que se entende é o levantar-se de novo dos corpos dos homens.³

Capítulo 19. O sentido sofístico que os hereges atribuem à expressão “ressurreição dos mortos”, como se significasse a mudança moral de uma vida nova.

Ora, essa consideração da expressão em questão e de sua significação — além de sustentar, naturalmente, o verdadeiro sentido dessas importantes palavras — deve necessariamente contribuir para este resultado adicional: qualquer que seja a obscuridade que nossos adversários lancem sobre o assunto sob o pretexto da linguagem figurada e alegórica, a verdade se destacará com luz mais clara, e das incertezas serão estabelecidas regras certas e definidas. Pois alguns, ao se depararem com uma forma muito usual de declaração profética, geralmente expressa em figura e alegoria, embora nem sempre, distorcem para algum sentido imaginário até mesmo a doutrina mais claramente descrita da ressurreição dos mortos, alegando que até a própria morte deve ser entendida em sentido espiritual. Dizem que aquilo que comumente se supõe ser a morte não o é realmente — a saber, a separação do corpo e da alma: ela é antes a ignorância de Deus, em razão da qual o homem está morto para Deus e não está menos sepultado no erro do que estaria no túmulo. Por isso, deve-se também considerar como ressurreição o momento em que um homem é reanimado pelo acesso à verdade e, tendo dissipado a morte da ignorância e recebido de Deus uma vida nova, irrompe do sepulcro do homem velho, assim como o Senhor comparou os escribas e os fariseus a “sepulcros caiados”. Mateus 23:27 Daí se segue que aqueles que pela fé alcançaram a ressurreição estão com o Senhor, depois de se terem revestido dele em seu batismo. Com tal sutileza, portanto, costumam frequentemente enganar nossos irmãos até mesmo em conversas, como se sustentassem uma ressurreição dos mortos assim como nós. Ai, dizem eles, daquele que não ressuscitou no corpo presente; pois temem alarmar seus ouvintes se negarem de imediato a ressurreição. Em segredo, porém, pensam consigo mesmos: ai do simplório que, durante sua vida presente, não consegue descobrir os mistérios da heresia; pois isso, a seu ver, é a ressurreição. Há, contudo, também muitos que, alegando sustentar uma ressurreição após a partida da alma, afirmam que sair do sepulcro significa escapar do mundo, pois, em sua opinião, o mundo é a morada dos mortos — isto é, daqueles que não conhecem a Deus; ou chegam a dizer que isso significa, de fato, escapar do próprio corpo, pois imaginam que o corpo detém a alma, quando ela está encerrada na morte de uma vida mundana, como num túmulo.

Capítulo 20. Os sentidos figurados têm seu fundamento no fato literal. Além disso, o estilo alegórico de modo algum é o único encontrado nas Escrituras proféticas, como alegam os hereges.

Ora, para derrubar todas as fantasias desse tipo, permitam-me dissipar de uma vez a ideia preliminar em que se apoiam — sua afirmação de que os profetas fazem todos os seus anúncios em figuras de linguagem. Se assim fosse, as próprias figuras não poderiam de modo algum ser distinguidas, visto que não teriam sido declaradas as realidades a partir das quais se desenvolve a linguagem figurada. E, de fato, se tudo são figuras, onde estará aquilo de que são figuras? Como podes erguer um espelho diante de teu rosto, se o rosto não existe em parte alguma? Mas, na verdade, nem tudo são figuras: há também afirmações literais; nem tudo são sombras: há também corpos. Assim, temos profecias até sobre o próprio Senhor que são mais claras que o dia. Pois não foi figuradamente que a Virgem concebeu em seu ventre; nem foi por um tropo que deu à luz Emanuel, isto é, Jesus, Deus conosco. Mesmo admitindo que ele devesse tomar figuradamente o poder de Damasco e os despojos de Samaria, Isaías 8:4 era, contudo, literalmente que deveria “entrar em julgamento com os anciãos e os príncipes do povo”. Isaías 3:13 Pois, na pessoa de Pilatos, “os pagãos se enfureceram”, e, na pessoa de Israel, “o povo imaginou coisas vãs”; “os reis da terra”, em Herodes, e os governantes, em Anás e Caifás, se reuniram “contra o Senhor e contra seu ungido”. Ele, por sua vez, foi “levado como ovelha ao matadouro, e como a ovelha diante do tosquiador”, isto é, Herodes, “fica muda, assim ele não abriu a boca”. Isaías 53:7 “Ofereceu as costas aos açoites e as faces aos golpes, sem desviar o rosto nem mesmo da vergonha das cusparadas.” “Foi contado entre os transgressores”; Isaías 53:12 “foi traspassado nas mãos e nos pés”; “lançaram sortes sobre suas vestes”; “deram-lhe fel e o fizeram beber vinagre”; “balançaram a cabeça e zombaram dele”; “foi avaliado pelo traidor em trinta moedas de prata”. Zacarias 11:12 Que figuras de linguagem Isaías nos apresenta aqui? Que tropos, Davi? Que alegorias, Jeremias? Nem mesmo de suas obras poderosas falaram em linguagem parabólica. Ou será que os olhos dos cegos não foram abertos? A língua dos mudos não recuperou a fala? Isaías 35:5 As mãos enfraquecidas e os joelhos paralisados não se tornaram fortes, e os coxos não saltaram como um cervo? Sem dúvida, costumamos também dar um significado espiritual a essas declarações proféticas, segundo a analogia das doenças físicas que foram curadas pelo Senhor; ainda assim, todas se cumpriram literalmente, mostrando, desse modo, que os profetas predisseram ambos os sentidos, com a ressalva de que muitas de suas palavras só podem ser tomadas numa significação pura e simples, livre de toda obscuridade alegórica; como quando ouvimos falar da queda de nações e cidades, de Tiro e do Egito, da Babilônia e de Edom, e da frota de Cartago; também quando predizem os próprios castigos e perdões de Israel, seus cativeiros, suas restaurações e, por fim, sua dispersão definitiva. Quem preferiria atribuir uma interpretação metafórica a todos esses acontecimentos, em vez de aceitar sua verdade literal? As realidades estão contidas nas palavras, assim como as palavras são lidas nas realidades. Assim, pois, (vemos que) o estilo alegórico não é empregado em todas as partes do registro profético, embora ocorra ocasionalmente em certas porções dele.

Capítulo 21. Não há mera metáfora na expressão “ressurreição dos mortos”. A clareza de sua enunciação nas Escrituras é proporcional à importância das verdades eternas.

Pois bem, se ocorre ocasionalmente em certas porções dele, dirás, por que não naquela expressão, em que a ressurreição poderia ser entendida espiritualmente? Há várias razões para que não seja assim. Primeiro, qual deve ser o sentido de tantas passagens importantes da Sagrada Escritura que atestam tão manifestamente a ressurreição do corpo, a ponto de não admitirem sequer a aparência de uma significação figurada? E, de fato, (visto que algumas passagens são mais obscuras que outras), só pode ser correto — como mostramos acima — que as afirmações incertas sejam determinadas pelas certas, e as obscuras por aquelas que são claras e evidentes; de outro modo, é de temer que, no conflito entre certezas e incertezas, entre o explícito e o obscuro, a fé seja abalada, a verdade posta em perigo e o próprio Ser divino seja acusado de inconstância. Surge, então, a improbabilidade de que o próprio mistério no qual repousa toda a nossa confiança, e do qual também depende inteiramente nossa instrução, tenha a aparência de ser anunciado de modo ambíguo e proposto de modo obscuro, visto que a esperança da ressurreição, a menos que seja claramente exposta tanto no que diz respeito ao castigo como à recompensa, não conseguiria persuadir ninguém a abraçar uma religião como a nossa, exposta como está à detestação pública e à acusação de hostilidade aos outros. Não há trabalho certo onde a remuneração é incerta. Não há temor real quando o perigo é apenas duvidoso. Mas tanto a recompensa do prêmio como o perigo de perdê-lo dependem dos resultados da ressurreição. Ora, se até aqueles desígnios de Deus contra cidades, nações e reis, que são meramente temporais, locais e pessoais em seu caráter, foram proclamados com tanta clareza na profecia, como supor que aquelas suas dispensações que são eternas e dizem respeito universalmente ao gênero humano careçam de toda luz real em si mesmas? Quanto mais grandiosas forem, mais claro deverá ser seu anúncio, para que se possa crer em sua grandeza superior. E entendo que não se podem de modo algum atribuir a Deus nem inveja, nem engano, nem inconsistência, nem artifício, vícios por meio dos quais se proclamam, de maneira a suscitar controvérsia, todos os projetos de grandeza incomum.

Capítulo 22. As Escrituras nos proíbem supor que a ressurreição já passou ou que acontece imediatamente na morte. Nossas esperanças e orações apontam para o último grande dia como o tempo de sua realização.

Depois de tudo isso, devemos voltar nossa atenção também para aquelas passagens das Escrituras que nos proíbem crer numa ressurreição tal como a sustentam os teus psíquicos (pois não os chamarei de espirituais): que se deva supô-la acontecendo agora, tão logo os homens chegam ao conhecimento da verdade, ou então que se realiza imediatamente depois de sua partida desta vida. Ora, visto que os tempos de toda a nossa esperança foram fixados na Sagrada Escritura, e que não nos é permitido situar sua realização, segundo entendo, antes da vinda de Cristo, nossas orações se dirigem para o fim deste mundo, para seu desaparecimento no grande dia do Senhor — de sua ira e vingança —, o último dia, que está oculto (a todos) e que ninguém conhece senão o Pai, embora anunciado de antemão por sinais e prodígios, pela dissolução dos elementos e pelos conflitos das nações. Eu apresentaria as palavras dos profetas, se o próprio Senhor nada tivesse dito (ressalvando que as profecias eram a própria palavra do Senhor); mas serve melhor ao meu propósito que ele confirme por sua própria boca o que eles declararam. Interrogado por seus discípulos sobre quando aconteceriam aquelas coisas que acabara de dizer a respeito da destruição do templo, ele lhes expõe primeiro a ordem dos acontecimentos judaicos até a ruína de Jerusalém, e depois os que diziam respeito a todas as nações até o próprio fim do mundo. Pois, depois de declarar que “Jerusalém seria pisada pelos gentios, até que se cumprissem os tempos dos gentios”, Lucas 21:24 — referindo-se, naturalmente, àqueles que seriam escolhidos por Deus e reunidos com o resto de Israel —, passa então a proclamar, contra este mundo e esta dispensação (assim como haviam feito Joel, Daniel e todos os profetas de comum acordo), que “haveria sinais no sol, na lua e nas estrelas, angústia das nações em perplexidade, o mar e as ondas bramindo, os corações dos homens desfalecendo de medo e da expectativa das coisas que estão vindo sobre a terra”. Lucas 21:25-26 “Pois”, diz ele, “os poderes do céu serão abalados; e então verão o Filho do homem vindo nas nuvens, com poder e grande glória. E, quando essas coisas começarem a acontecer, olhai para o alto e erguei vossas cabeças, pois vossa redenção se aproxima.” Ele falou de ela “se aproximar”, não de já estar presente; e de “essas coisas começarem a acontecer”, não de já terem acontecido: porque, quando tiverem acontecido, então nossa redenção estará próxima, e até esse tempo se diz que ela se aproxima, elevando e despertando nosso espírito para a colheita de nossa esperança, então já iminente. Ele acrescenta imediatamente uma parábola a esse respeito, nas “árvores que brotam tenramente numa haste floral, e depois desenvolvem a flor, que é a precursora do fruto”. “Assim também vós”, (acrescenta ele), “quando virdes todas essas coisas acontecerem, sabei que o reino dos céus está próximo.” “Vigiai, portanto, e orai sempre, para que sejais considerados dignos de escapar de todas essas coisas e de permanecer diante do Filho do homem”; Lucas 21:36 isto é, sem dúvida, na ressurreição, depois que todas essas coisas tiverem acontecido. Portanto, embora haja um brotar no reconhecimento de todo esse mistério, é somente na presença efetiva do Senhor que a flor se desenvolve e o fruto é produzido. Quem, então, despertou o Senhor, agora à direita de Deus, para, tão fora de hora e com tamanha severidade, “abalar terrivelmente” (como o exprime Isaías, Isaías 2:19) “aquela terra” que, suponho, ainda não foi abalada? Quem colocou tão cedo “os inimigos de Cristo debaixo de seus pés” (para usar a linguagem de Davi), tornando-o mais apressado que o Pai, enquanto todas as multidões em nossas assembleias populares ainda destinam aos gritos “os cristãos aos leões”? Quem já contemplou Jesus descendo do céu da mesma maneira como os apóstolos o viram subir, segundo a declaração dos dois anjos? Atos 1:11 Até este momento, ainda não bateram no peito, tribo por tribo, olhando para aquele a quem traspassaram. Ninguém ainda se encontrou com Elias; Malaquias 4:5 ninguém ainda escapou do Anticristo; 1 João 4:3 ninguém ainda teve de lamentar a queda da Babilônia. Apocalipse 18:2 E há agora alguém que tenha ressuscitado, a não ser o herege? Ele, naturalmente, já deixou o túmulo de seu próprio cadáver — embora ainda esteja sujeito a febres e úlceras; ele também já pisou seus inimigos — embora ainda tenha de lutar contra os poderes do mundo. E, naturalmente, já é rei — embora ainda deva a César o que é de César. Mateus 22:21⁴

Capítulo 23. Diversas passagens de São Paulo que falam de uma ressurreição espiritual são compatíveis com a futura ressurreição do corpo, que nelas até se pressupõe.

O apóstolo ensina, de fato, em sua Epístola aos Colossenses, que outrora estávamos mortos, afastados e éramos inimigos do Senhor em nosso pensamento, enquanto vivíamos em obras más; Colossenses 1:21 que fomos então sepultados com Cristo no batismo, e também ressuscitados com ele mediante a fé na ação de Deus, que o ressuscitou dentre os mortos. Colossenses 2:12 “E a vós, (acrescenta ele), quando estáveis mortos nos pecados e na incircuncisão de vossa carne, ele vos deu vida juntamente com ele, perdoando-vos todas as transgressões.” E ainda: “Se morrestes com Cristo para os elementos do mundo, por que, como se vivêsseis no mundo, vos sujeitais a ordenanças?” Ora, visto que ele nos considera espiritualmente mortos — de tal modo, porém, que admite que um dia teremos de passar por uma morte corporal —, assim, considerando que também fomos ressuscitados num sentido igualmente espiritual, admite do mesmo modo que ainda teremos de passar por uma ressurreição corporal. Ele diz expressamente: “Visto que ressuscitastes com Cristo, buscai as coisas do alto, onde Cristo está sentado à direita de Deus. Colocai vosso afeto nas coisas do alto, não nas coisas da terra.” Colossenses 3:1-2 Por conseguinte, é em nosso espírito que ele mostra que ressuscitamos (com Cristo), pois somente por ele somos, por enquanto, capazes de alcançar as realidades celestes. Não deveríamos “buscar” essas coisas, nem “colocar nelas nosso afeto”, se já as tivéssemos em nossa posse. Ele acrescenta também: “Pois estais mortos” — para vossos pecados, quer dizer, não para vós mesmos — “e vossa vida está escondida com Cristo em Deus.” Ora, ainda não se alcançou aquela vida que está escondida. Da mesma forma, João diz: “E ainda não se manifestou o que seremos: sabemos, porém, que, quando ele se manifestar, seremos semelhantes a ele.” 1 João 3:2 Estamos, de fato, longe de já ser aquilo que desconhecemos; certamente o saberíamos, se já fôssemos (semelhantes a ele). É, portanto, da contemplação de nossa bendita esperança, já nesta vida, pela fé (que ele fala) — não de sua presença nem de sua posse, mas apenas de sua expectativa. A respeito dessa expectativa e esperança, Paulo escreve aos Gálatas: “Pois nós, pelo Espírito, aguardamos pela fé a esperança da justiça.” Gálatas 5:5 Ele diz “aguardamos”, não que já a possuímos. Por justiça de Deus, entende aquele julgamento pelo qual teremos de passar como retribuição de nossas obras. É na expectativa dele para si mesmo que o apóstolo escreve aos Filipenses: “Se de algum modo”, diz ele, “eu pudesse alcançar a ressurreição dos mortos. Não que já a tenha alcançado ou já seja perfeito.” Filipenses 3:11-12 E, no entanto, havia crido e conhecido todos os mistérios, como vaso eleito e grande mestre dos gentios; apesar de tudo isso, porém, continua a dizer: “Eu, contudo, prossigo, para ver se posso alcançar aquilo para o que também fui alcançado por Cristo.” Mais ainda: “Irmãos”, (acrescenta ele), “não considero ter alcançado; mas uma coisa (faço): esquecendo as coisas que ficam para trás e avançando para as que estão adiante, prossigo para o alvo, em busca do prêmio da irrepreensibilidade, para que eu possa alcançá-lo”; referindo-se à ressurreição dentre os mortos em seu devido tempo. Assim como diz aos Gálatas: “Não nos cansemos de fazer o bem, pois no devido tempo colheremos.” Gálatas 6:9 Semelhantemente, a respeito de Onesíforo, escreve também a Timóteo: “O Senhor lhe conceda encontrar misericórdia naquele dia”; 2 Timóteo 1:18 até esse dia e tempo, encarrega o próprio Timóteo de “guardar o que fora confiado a seus cuidados, sem mancha, irrepreensível, até a manifestação do Senhor Jesus Cristo; a qual, em seus tempos, mostrará aquele que é o bendito e único Soberano, o Rei dos reis e Senhor dos senhores”, falando (dele como) Deus. É a esses mesmos tempos que Pedro se refere nos Atos, quando diz: “Arrependei-vos, portanto, e convertei-vos, para que vossos pecados sejam apagados, quando vierem os tempos de refrigério da presença do Senhor; e ele enviará Jesus Cristo, que antes vos foi pregado: a quem o céu deve receber até os tempos da restituição de todas as coisas, de que Deus falou pela boca de seus santos profetas.” Atos 3:19-21

Capítulo 24. Outras passagens citadas de São Paulo que afirmam categoricamente a ressurreição da carne no juízo final.

Aprende, juntamente com os tessalonicenses, o caráter desses tempos. Pois lemos: “Como vos voltastes dos ídolos para servir ao Deus vivo e verdadeiro, e para esperar dos céus seu Filho, a quem ressuscitou dentre os mortos, a saber, Jesus.” 1 Tessalonicenses 1:9-10 E ainda: “Pois qual é nossa esperança, ou alegria, ou coroa de júbilo? Não sois vós mesmos, na presença de nosso Senhor Deus, Jesus Cristo, em sua vinda?” Igualmente: “Diante de Deus, nosso Pai, na vinda do Senhor Jesus Cristo, com toda a companhia de seus santos.” 1 Tessalonicenses 3:13 Ensina-lhes que “não se entristeçam por aqueles que dormem” e, ao mesmo tempo, explica-lhes os tempos da ressurreição, dizendo: “Pois, se cremos que Jesus morreu e ressuscitou, assim também Deus trará com ele aqueles que dormem em Jesus. Pois isto vos dizemos pela palavra do Senhor: nós, os que estivermos vivos e permanecermos até a vinda de nosso Senhor, não precederemos os que dormem. Pois o próprio Senhor descerá do céu com um brado, com a voz do arcanjo e com a trombeta de Deus; e os mortos em Cristo ressuscitarão primeiro; depois nós, os que estivermos vivos e permanecermos, seremos arrebatados juntamente com eles nas nuvens, ao encontro do Senhor nos ares; e assim estaremos para sempre com o Senhor.” 1 Tessalonicenses 4:13-17 Que voz de arcanjo, (pergunto-me), que trombeta de Deus se ouve agora, a não ser, porventura, nos divertimentos dos hereges? Pois, admitindo que a palavra do evangelho possa ser chamada de “trombeta de Deus”, visto que ainda chamava os homens, eles, contudo, devem nesse momento estar mortos quanto ao corpo, para que possam ressuscitar; e então como estão vivos? Ou então devem ter sido arrebatados às nuvens; e como, então, estão aqui? “Os mais miseráveis”, sem dúvida, como os declarou o apóstolo, são aqueles que se verificar terem esperança “somente nesta vida”: 1 Coríntios 15:19 terão de ser excluídos enquanto, com pressa prematura, se apoderam daquilo que é prometido para depois desta vida; errando a respeito da verdade tanto quanto Figelo e Hermógenes. 2 Timóteo 1:15 Por isso o Espírito Santo, em sua grandeza, prevendo claramente todas essas interpretações, sugere (ao apóstolo), nessa mesma epístola aos tessalonicenses, o seguinte: “Mas, quanto aos tempos e às épocas, irmãos, não há necessidade de vos escrever. Pois vós mesmos sabeis perfeitamente que o dia do Senhor vem como um ladrão à noite. Pois, quando disserem: ‘Paz’ e ‘Tudo está seguro’, então lhes sobrevirá uma destruição repentina.” 1 Tessalonicenses 5:1-3 Novamente, na segunda epístola, dirige-se a eles com insistência ainda maior: “Agora vos suplico, irmãos, pela vinda de nosso Senhor Jesus Cristo e por nossa reunião com ele, que não sejais prontamente abalados em vosso entendimento, nem vos perturbeis, quer por espírito, quer por palavra”, isto é, a palavra dos falsos profetas, “quer por carta”, isto é, a carta dos falsos apóstolos, “como se fosse nossa, como se o dia do Senhor estivesse próximo. Que ninguém vos engane de modo algum. Pois esse dia não virá, a menos que primeiro venha uma queda”, referindo-se, de fato, à deste império presente, “e seja revelado aquele homem do pecado”, isto é, o Anticristo, “o filho da perdição, que se opõe e se exalta acima de tudo o que se chama Deus ou religião; de modo que se senta no templo de Deus, afirmando que é Deus. Não vos lembrais de que, quando estava convosco, costumava dizer-vos essas coisas? E agora sabeis o que o detém, para que ele seja revelado em seu tempo. Pois o mistério da iniquidade já está em ação; somente aquele que agora o impede deve continuar a impedi-lo, até que seja retirado do caminho.” 2 Tessalonicenses 2:1-7 Que obstáculo há, senão o Estado romano, cuja queda, ao ser dividido em dez reinos, introduzirá o Anticristo sobre (suas próprias ruínas)? “E então será revelado o iníquo, a quem o Senhor consumirá com o espírito de sua boca e destruirá com o esplendor de sua vinda: aquele cuja vinda se dá segundo a ação de Satanás, com todo poder, sinais e prodígios mentirosos, e com todo engano de injustiça naqueles que perecem.” 2 Tessalonicenses 2:8-10

Capítulo 25. São João, no Apocalipse, é igualmente explícito ao afirmar a mesma grande doutrina.

No Apocalipse de João, por sua vez, expõe-se à vista a ordem desses tempos, pelos quais “as almas dos mártires” são ensinadas a esperar debaixo do altar, enquanto pedem com fervor que sejam vingadas e julgadas: Apocalipse 6:9-10 (ensinadas, digo, a esperar), para que primeiro o mundo beba até a última gota as pragas que o aguardam, provenientes das taças dos anjos, Apocalipse xvi, e para que a cidade da fornicação receba dos dez reis a condenação que merece, Apocalipse xviii, e para que a besta, o Anticristo, com seu falso profeta, faça guerra à Igreja de Deus; e para que, depois de o diabo ser lançado por algum tempo no abismo sem fundo, Apocalipse 20:2 a bem-aventurada prerrogativa da primeira ressurreição seja decretada a partir dos tronos; e então, por sua vez, depois de ele ser entregue ao fogo, para que o julgamento da ressurreição final e universal seja determinado a partir dos livros. Visto, pois, que as Escrituras tanto indicam as etapas dos últimos tempos como concentram a colheita da esperança cristã no próprio fim do mundo, é evidente ou que tudo o que Deus nos promete recebe então seu cumprimento, e assim cai por terra o que os hereges alegam acerca de uma ressurreição aqui; ou então, mesmo admitindo que uma confissão do mistério (da verdade divina) seja uma ressurreição, há, sem prejuízo algum dessa opinião, espaço para crer naquela que é anunciada para o fim. Segue-se, além disso, que a própria afirmação dessa ressurreição espiritual constitui uma presunção em favor da outra ressurreição, a corporal; pois, se nenhuma fosse anunciada para aquele tempo, haveria fundamento razoável para afirmar somente essa ressurreição puramente espiritual. Visto, porém, que se proclama (uma ressurreição) para o último tempo, prova-se que ela é corporal, porque nenhuma espiritual é também anunciada para então. Pois por que fazer um segundo anúncio de uma ressurreição de um único caráter, isto é, a espiritual, já que esta deveria realizar-se ou agora, sem consideração alguma por tempos diferentes, ou então naquele momento, na própria conclusão de todos os períodos? Cabe, portanto, com maior razão a nós sustentar até mesmo uma ressurreição espiritual no início de uma vida de fé, nós que reconhecemos seu pleno cumprimento no fim do mundo.

Capítulo 26. Até as descrições metafóricas desse assunto nas Escrituras apontam para a ressurreição corporal, o único sentido que lhes assegura coerência e dignidade.

A uma objeção anterior, de que as Escrituras são alegóricas, ainda tenho uma resposta a dar: também nos é possível defender o caráter corporal da ressurreição por meio da linguagem dos profetas, que é igualmente figurada. Pois considera aquela sentença primordial que Deus pronunciou quando chamou o homem de terra, dizendo: “Tu és terra, e à terra retornarás.” Gênesis 3:19 Referindo-se, naturalmente, à sua substância carnal, que havia sido tirada do solo e que foi a primeira a receber o nome de homem, como já mostramos, não nos ensina essa passagem a interpretar também em relação à carne tudo o que Deus determinou de ira ou de graça para a terra, porque, a rigor, a terra não está sujeita a seu julgamento, visto que nunca fez bem nem mal? “Maldita”, sem dúvida, ela foi, pois bebeu o sangue do homem; Gênesis 4:11 mas até isso foi como figura da carne homicida. Pois, se a terra tem de experimentar alegria ou dano, é simplesmente por causa do homem, para que ele experimente a alegria ou a tristeza por meio dos acontecimentos que atingem sua morada, de modo que é antes ele quem deverá pagar a pena que, somente por sua causa, até a terra deve sofrer. Portanto, quando Deus até ameaça a terra, eu preferiria dizer que ameaça a carne; da mesma forma, quando faz uma promessa à terra, preferiria entendê-lo como fazendo uma promessa à carne; como naquela passagem de Davi: “O Senhor é Rei, alegre-se a terra” — referindo-se à carne dos santos, à qual pertence o gozo do reino de Deus. Depois, ele diz: “A terra viu e tremeu; os montes derreteram como cera na presença do Senhor” — referindo-se, sem dúvida, à carne dos ímpios; e (num sentido semelhante) está escrito: “Pois olharão para aquele a quem traspassaram.” Zacarias 12:10 Se, de fato, se considerar que ambas essas passagens foram pronunciadas simplesmente a respeito do elemento terra, como pode ser coerente que ela trema e derreta na presença do Senhor, em cuja dignidade real antes exultava? Assim também, em Isaías, “Comereis o bem da terra”, Isaías 1:19 a expressão significa as bênçãos que aguardam a carne quando, no reino de Deus, ela for renovada e tornada semelhante aos anjos, e estiver à espera de obter as coisas “que nem o olho viu, nem o ouvido ouviu, e que não entraram no coração do homem”. 1 Coríntios 2:9 De outro modo, como seria vão Deus convidar os homens à obediência pelos frutos do campo e pelos elementos desta vida, quando os concede até aos homens irreligiosos e blasfemos, segundo uma condição geral estabelecida de uma vez por todas para o homem, “enviando chuva sobre os bons e os maus, e fazendo seu sol brilhar sobre os justos e os injustos”! Mateus 5:45 Feliz, sem dúvida, é a fé, se deve obter dons que os inimigos de Deus e de Cristo não apenas usam, mas dos quais até abusam, “adorando a própria criatura em oposição ao Criador”! Romanos 1:25 Contarás, (suponho), cebolas e trufas entre os bens da terra, visto que o Senhor declara que “o homem não viverá somente de pão”! Mateus 4:4 Dessa maneira, os judeus perdem as bênçãos celestes, por limitarem suas esperanças às terrestres, ignorando a promessa do pão celeste, do óleo da unção de Deus, do vinho do Espírito e daquela água da vida que recebe seu vigor da videira de Cristo. Exatamente pelo mesmo princípio, consideram o solo particular da Judeia como aquela própria terra santa que, antes, deveria ser interpretada como a carne do Senhor, a qual, em todos os que se revestem de Cristo, é daí em diante a terra santa; santa, de fato, pela habitação do Espírito Santo, verdadeiramente manando leite e mel pela doçura de sua garantia, verdadeiramente judaica por causa da amizade de Deus. Pois “não é judeu aquele que o é exteriormente, mas aquele que o é interiormente”. Romanos 2:28-29 É da mesma forma que tanto o templo de Deus como Jerusalém (devem ser entendidos), quando Isaías diz: “Desperta, desperta, ó Jerusalém! Reveste-te da força de teu braço; desperta, como em teu tempo mais antigo”, isto é, naquela inocência que precedeu a queda no pecado. Pois como palavras de tal exortação e convite podem ser apropriadas àquela Jerusalém que matou os profetas e apedrejou os que lhe foram enviados, e por fim crucificou seu próprio Senhor? Tampouco se promete, de fato, salvação a qualquer terra particular, que necessariamente passará com a configuração do mundo inteiro. Mesmo que alguém ousasse sustentar com firmeza que o paraíso é a terra santa, que talvez se possa designar como a terra de nossos primeiros pais, Adão e Eva, ainda assim se seguirá que a restauração do paraíso parecerá prometida à carne, à qual coube habitá-lo e guardá-lo, para que o homem seja chamado de volta a ele tal como dele foi expulso.

Capítulo 27. Certos termos metafóricos são explicados em referência à ressurreição da carne.

Temos também nas Escrituras menções a vestes que figuram alegoricamente a esperança da carne. Assim, no Apocalipse de João, diz-se: “Estes são os que não mancharam suas vestes com mulheres” — indicando, naturalmente, os virgens e aqueles que se tornaram “eunucos por causa do reino dos céus”. Mateus 19:12 Portanto, serão “vestidos de roupas brancas”, Apocalipse 3:5 isto é, da beleza resplandecente da carne que não se uniu em casamento. Até no evangelho, “a veste nupcial” pode ser considerada a santidade da carne. Mateus 22:11-12 E assim, quando Isaías nos diz que espécie de “jejum o Senhor escolheu” e acrescenta uma declaração sobre a recompensa das boas obras, diz: “Então tua luz irromperá como a manhã, e tuas vestes prontamente se levantarão”; Isaías 58:8 não está pensando em mantos nem em túnicas de tecido, mas no levantar-se da carne, cuja ressurreição declarou depois de sua queda na morte. Assim, recebemos até mesmo uma defesa alegórica da ressurreição do corpo. Quando, então, lemos: “Vai, meu povo, entra em tuas câmaras por um breve tempo, até que minha ira passe”, Isaías 26:20 temos nas câmaras os túmulos, nos quais deverão descansar por um pouco de tempo aqueles que, no fim do mundo, tiverem deixado esta vida no último e furioso assalto do poder do Anticristo. Por que mais teria ele usado a expressão câmaras, de preferência a algum outro receptáculo, senão porque a carne é guardada nessas câmaras ou adegas, salgada e reservada para uso, para ser dali retirada numa ocasião apropriada? É segundo um princípio semelhante que os cadáveres embalsamados são postos à parte para sepultamento em mausoléus e sepulcros, a fim de que possam ser retirados dali quando o Senhor ordenar. Visto, portanto, que há coerência em entender assim a passagem (pois que refúgio de pequenas câmaras poderia nos abrigar da ira de Deus?), parece que, pela própria expressão que emprega, “Até que sua ira passe”, Isaías 26:20 a qual extinguirá o Anticristo, ele mostra, de fato, que depois dessa indignação a carne sairá do sepulcro, no qual fora depositada antes de irromper a ira. Ora, das câmaras nada mais se retira senão aquilo que nelas havia sido colocado, e depois da extirpação do Anticristo será realizado ativamente o grande processo da ressurreição.

Capítulo 28. Coisas e ações proféticas, assim como palavras, atestam essa grande doutrina.

Mas sabemos que a profecia se exprimiu por coisas tanto quanto por palavras. Por palavras, e também por atos, a ressurreição é anunciada. Quando Moisés põe a mão no peito e depois a retira morta, e novamente põe a mão no peito e a retira viva, Êxodo 4:6-7 não se aplica isso, como presságio, a toda a humanidade? Pois aqueles três sinais Êxodo 4:2-9 indicavam o tríplice poder de Deus: primeiro, na ordem estabelecida, submeter ao homem a antiga serpente, o diabo, por mais temível que seja; depois, em segundo lugar, retirar a carne do seio da morte; e então, por fim, exigir em juízo a reparação por todo o sangue (derramado). Sobre esse assunto lemos nos escritos do mesmo profeta (como) Deus diz: “Pois exigirei de todos os animais selvagens o sangue de vossas vidas; e o exigirei da mão do homem e da mão de seu irmão”. Gênesis 9:5 Ora, nada se exige senão aquilo cuja devolução se reclama, e nada se reclama assim senão aquilo que deve ser entregue; e certamente será entregue aquilo que se reclamar e exigir a título de vingança. Mas, de fato, não pode haver castigo daquilo que nunca teve existência alguma. Terá existência, porém, quando for restaurado para ser castigado. À carne, portanto, aplica-se tudo o que se declara a respeito do sangue, pois sem a carne não pode haver sangue. A carne será ressuscitada para que o sangue possa ser castigado. Há também algumas declarações (da Escritura) feitas com tanta clareza que estão livres de toda obscuridade alegórica e, no entanto, sua própria simplicidade exige com força uma interpretação. Há, por exemplo, aquela passagem de Isaías: “Matarei e darei vida”. Certamente, ele dará vida depois de ter matado. Assim, portanto, como é pela morte que ele mata, é pela ressurreição que dará vida. Ora, é a carne que a morte mata; a carne, portanto, será reanimada pela ressurreição. Sem dúvida, se matar significa tirar a vida da carne, e seu contrário, reanimar, equivale a restituir a vida à carne, é necessário que ressuscite a carne à qual se deve restituir, pela vivificação, a vida que lhe foi tirada pela morte.

Capítulo 29. Citação da visão de Ezequiel sobre os ossos secos.

Visto, portanto, que até as partes figurativas da Escritura, os argumentos dos fatos e algumas declarações claras da Sagrada Escritura lançam luz sobre a ressurreição da carne (embora sem nomear expressamente a própria substância), quanto mais eficazes para resolver a questão não serão aquelas passagens que indicam a substância real do corpo, mencionando-a expressamente! Tomemos Ezequiel: “E a mão do Senhor”, diz ele, “esteve sobre mim; e o Senhor me levou para fora no Espírito e me pôs no meio de uma planície cheia de ossos; e me conduziu ao redor deles, fazendo-me dar uma volta: e eis que havia muitos sobre a superfície da planície; e eis que estavam muito secos. E ele me disse: Filho do homem, viverão estes ossos? E eu disse: Ó Senhor Deus, vós o sabeis. E ele me disse: Profetiza sobre estes ossos; e lhes dirás: Ó ossos secos, ouvi a palavra do Senhor. Assim diz o Senhor Deus a estes ossos: Eis que faço vir sobre vós o sopro de vida, e vivereis; e vos darei o espírito, e colocarei músculos sobre vós, e estenderei pele sobre vós; e vivereis e sabereis que eu sou o Senhor. E profetizei como o Senhor me ordenou: e, enquanto profetizo, eis que há uma voz, eis também um movimento, e os ossos se aproximaram uns dos outros. E vi, e eis que tendões e carne vieram sobre eles, e músculos foram postos ao redor deles; mas não havia neles sopro. E ele me disse: Profetiza ao vento, filho do homem, profetiza e diz: Assim diz o Senhor Deus: Vem dos quatro ventos, ó sopro, e sopra nestes mortos, e que eles vivam. Então profetizei ao vento, como ele me ordenou, e o espírito entrou nos ossos, e eles viveram e se puseram de pé, fortes e extremamente numerosos. E o Senhor me disse: Filho do homem, estes ossos são toda a casa de Israel. Eles mesmos dizem: Nossos ossos se tornaram secos, e nossa esperança pereceu, e nós, neles, fomos violentamente destruídos. Portanto, profetiza-lhes (e diz): Eis que eu mesmo abrirei vossos sepulcros e vos farei sair de vossos sepulcros, ó meu povo, e vos conduzirei à terra de Israel; e sabereis que eu, o Senhor, abri vossos sepulcros e vos fiz sair, ó meu povo, de vossos sepulcros; e vos darei meu Espírito, e vivereis, e repousareis em vossa própria terra; e sabereis que eu, o Senhor, falei e fiz estas coisas, diz o Senhor”. Ezequiel 37:1-14

Capítulo 30. Tertuliano interpreta essa visão como referente à ressurreição dos corpos dos mortos. Um erro cronológico de nosso autor, que supõe que Ezequiel, em seu capítulo XXXI, profetizou antes do cativeiro.

Sei muito bem como eles torcem até essa profecia para fazer dela uma prova do sentido alegórico, alegando que, ao dizer: “Estes ossos são toda a casa de Israel”, ele fez deles uma figura de Israel e os retirou de sua condição própria e literal; e, portanto, (sustentam eles), há aqui uma predição figurada da ressurreição, não uma verdadeira, pois (dizem) o estado dos judeus é de humilhação, em certo sentido morto, muito seco e disperso pela planície do mundo. Por isso, a imagem de uma ressurreição se aplica alegoricamente à sua condição, uma vez que ela deve ser reunida e recomposta, osso a osso (em outras palavras, tribo a tribo e povo a povo), e receber novamente um corpo pelos tendões do poder e pelos nervos da realeza, e ser retirada como que dos sepulcros, isto é, das moradas mais miseráveis e degradadas do cativeiro, e respirar de novo mediante uma restauração, e viver daí em diante em sua própria terra da Judeia. E o que acontecerá depois de tudo isso? Eles morrerão, sem dúvida. E o que haverá depois da morte? Nenhuma ressurreição dos mortos, naturalmente, já que nada desse gênero é revelado aqui a Ezequiel. Mas a ressurreição é anunciada em outra parte: de modo que haverá uma também neste caso, e eles são temerários ao aplicar essa passagem à situação dos judeus; ou, mesmo que ela indique uma recuperação diferente da ressurreição que defendemos, que me importa, contanto que haja também uma ressurreição do corpo, assim como há uma restauração da condição dos judeus? De fato, pela própria circunstância de a recuperação da condição dos judeus ser prefigurada pela recomposição e reunião dos ossos, oferece-se uma prova de que esse acontecimento também se realizará nos próprios ossos; pois a metáfora não poderia ter sido formada a partir dos ossos se exatamente a mesma coisa não devesse realizar-se também neles. Ora, embora haja um esboço da coisa verdadeira em sua imagem, a própria imagem ainda possui uma verdade que lhe é própria: é necessário, portanto, que aquilo que se emprega figurativamente para exprimir outra coisa tenha antes uma existência própria. O vazio não é uma base consistente para uma comparação, nem o que não existe constitui um fundamento adequado para uma parábola. Será, portanto, correto crer que os ossos estão destinados a receber de novo uma vestimenta de carne e sopro, tal como aqui se diz que terão, pois somente em razão disso seu estado renovado poderia exprimir a condição reformada dos judeus, que se pretende ser o sentido dessa passagem. É, porém, mais próprio de um espírito religioso sustentar a verdade com a autoridade de uma interpretação literal, tal como exige o sentido da passagem inspirada. Ora, se essa visão se referisse à condição dos judeus, assim que lhe tivesse revelado a situação dos ossos, ele teria acrescentado imediatamente: “Estes ossos são toda a casa de Israel”, e assim por diante. Mas, logo depois de mostrar os ossos, interrompe a cena dizendo algo sobre a perspectiva mais adequada aos ossos; sem ainda nomear Israel, põe à prova a fé do próprio profeta: “Filho do homem, poderão estes ossos viver algum dia?”, de modo que ele responde: “Ó Senhor, vós o sabeis”. Ora, podes ter certeza de que Deus não teria posto à prova a fé do profeta acerca de algo que jamais haveria de ser real, de que Israel jamais haveria de ouvir falar e em que não seria correto depositar fé. Visto, porém, que a ressurreição dos mortos havia de fato sido anunciada, mas Israel, na desconfiança de sua grande incredulidade, escandalizava-se com ela e, ao contemplar a condição do túmulo em ruínas, desesperava da ressurreição; ou, melhor, não dirigia sua atenção principalmente a ela, mas às próprias circunstâncias aflitivas — por isso Deus primeiro instruiu o profeta (pois ele também não estava livre de dúvida), revelando-lhe o processo da ressurreição, para que a proclamasse com fervor. Em seguida, ordenou ao povo que cresse no que havia revelado ao profeta, dizendo-lhes que eles mesmos, embora se recusassem a crer em sua ressurreição, eram os próprios ossos destinados a ressuscitar. Então, na frase final, diz: “E sabereis que eu, o Senhor, falei e fiz estas coisas”, com a intenção, naturalmente, de fazer aquilo de que havia falado; mas certamente não teria a intenção de fazer aquilo de que havia falado se seu propósito fosse fazer algo diferente do que havia dito.

Capítulo 31. Outras passagens dos profetas aplicadas à ressurreição da carne.

Sem dúvida, se o povo se entregava a murmúrios figurados, dizendo que seus ossos se haviam tornado secos e que sua esperança havia perecido — lamentando as consequências de sua dispersão —, então seria bastante razoável entender que Deus havia consolado seu desespero figurado com uma promessa figurada. Visto, porém, que nenhum dano havia ainda atingido o povo em consequência de sua dispersão, embora a esperança da ressurreição muito frequentemente tivesse faltado entre eles, é manifesto que sua fé na ressurreição era abalada pelo estado de deterioração de seus corpos. Deus, portanto, estava reconstruindo a fé que o povo vinha demolindo. Mas, ainda que fosse verdade que Israel se encontrava então abatido por algum revés em suas circunstâncias presentes, não devemos por isso supor que o propósito da revelação pudesse limitar-se a uma parábola: seu objetivo devia ser atestar uma ressurreição, a fim de elevar a esperança da nação até mesmo a uma salvação eterna e a uma restauração indispensável, desviando assim seus pensamentos da preocupação constante com seus assuntos presentes. Esse, de fato, é também o objetivo de outros profetas. “Saireis”, (diz Malaquias), “de vossos sepulcros, como bezerros novos soltos de suas amarras, e pisareis vossos inimigos”. Malaquias 4:2-3 E ainda, (diz Isaías): “Vosso coração se alegrará, e vossos ossos brotarão como a erva”, Isaías 66:14 porque também a erva se renova pela dissolução e corrupção da semente. Em suma, se se sustenta que a figura dos ossos que se levantam se refere propriamente à condição de Israel, por que se anuncia a todas as nações, em vez de limitá-la somente a Israel, a mesma esperança de revestir aqueles restos ósseos de substância corporal e sopro vital e de fazer seus mortos saírem do túmulo? Pois a linguagem é universal: “Os mortos se levantarão e sairão de seus túmulos; pois o orvalho que vem de vós é remédio para seus ossos”. Isaías 26:19 Em outra passagem está escrito: “Toda carne virá adorar diante de mim, diz o Senhor”. Isaías 66:23 Quando? Quando a figura deste mundo começar a passar. Pois ele disse antes: “Assim como o novo céu e a nova terra, que faço, permanecem diante de mim, diz o Senhor, assim permanecerá vossa descendência”. Então também se cumprirá o que está escrito depois: “E sairão” (a saber, de seus túmulos) “e verão os cadáveres dos que transgrediram; pois seu verme jamais morrerá, nem seu fogo se apagará; e serão um espetáculo para toda carne”, Isaías 66:24 até mesmo para aquela que, ressuscitada dos mortos e retirada do túmulo, adorará o Senhor por essa grande graça.

Capítulo 32. Até os corpos não sepultados ressuscitarão. Aconteça-lhes o que acontecer, Deus os restaurará. O caso de Jonas é citado para ilustrar o poder de Deus.

Mas, para que não suponhas que se anuncia a ressurreição somente dos corpos entregues aos túmulos, tens esta declaração na Escritura: “E ordenarei aos peixes do mar, e eles expelirão os ossos que devoraram; e unirei articulação a articulação e osso a osso”. Perguntarás: Ressuscitarão, então, os peixes, os outros animais e as aves carnívoras, para vomitarem o que consumiram, pelo fato de leres na lei de Moisés que se exige o sangue até de todos os animais? Certamente não. Mas os animais e os peixes são mencionados em relação à restauração da carne e do sangue, para exprimir com maior ênfase a ressurreição até dos corpos que foram devorados, quando se diz que a reparação é exigida dos próprios devoradores. Ora, entendo que temos no caso de Jonas uma boa prova desse poder divino, quando ele sai do ventre do peixe ileso em ambas as suas naturezas — sua carne e sua alma. Sem dúvida, as entranhas da baleia teriam tido tempo de sobra, durante três dias, para consumir e digerir a carne de Jonas, com tanta eficácia quanto um caixão, um túmulo ou a decomposição gradual de alguma sepultura tranquila e oculta; só que ele quis prefigurar também aqueles animais (que simbolizam) especialmente os homens que se opõem ferozmente ao nome cristão, ou os anjos da iniquidade, dos quais se exigirá o sangue pelo pleno rigor de um juízo vingador. Onde está, então, o homem que, mais disposto a aprender do que a presumir, mais cuidadoso em crer do que em discutir e mais zeloso pela sabedoria de Deus do que obstinadamente apegado à sua própria, ao ouvir falar de um propósito divino a respeito de tendões e pele, nervos e ossos, logo inventará alguma aplicação diferente dessas palavras, como se tudo o que se diz das substâncias em questão não se destinasse naturalmente ao homem? Pois ou não há aqui referência alguma ao destino do homem — na disposição graciosa do reino (dos céus), na severidade do dia do juízo, em todos os acontecimentos da ressurreição —, ou então, se há alguma referência ao seu destino, esse destino deve necessariamente ser estabelecido em relação às substâncias de que se compõe o homem para quem ele está reservado. Tenho também outra pergunta a fazer a esses habilíssimos transformadores de ossos e tendões, nervos e sepulcros: Por que, quando se declara algo acerca da alma, não interpretam a alma como outra coisa, nem lhe atribuem outro significado? Pois, sempre que se faz alguma declaração precisa a respeito de uma substância corporal, preferem obstinadamente qualquer outro sentido àquele que o nome indica. Se as coisas que pertencem ao corpo são figurativas, por que não o são também as que pertencem à alma? Visto, porém, que as coisas que pertencem à alma nada têm de alegórico, tampouco o têm, portanto, as que pertencem ao corpo. Pois o homem é corpo tanto quanto é alma; de modo que é impossível que uma dessas naturezas admita um sentido figurado e a outra o exclua.

Capítulo 33. Isso basta quanto às Escrituras proféticas. Nos Evangelhos, as parábolas de Cristo, conforme ele mesmo as explica, fazem clara referência à ressurreição da carne.

Bastam essas provas das Escrituras proféticas. Recorro agora aos Evangelhos. Mas também aqui devo primeiro enfrentar o mesmo sofisma, apresentado por aqueles que sustentam que o Senhor, à semelhança (dos profetas), disse tudo por meio de alegoria, porque está escrito: “Todas estas coisas Jesus disse em parábolas, e sem parábola nada lhes dizia”, Mateus 13:34 isto é, aos judeus. Ora, também os discípulos lhe perguntaram: “Por que falais em parábolas?” E o Senhor lhes deu esta resposta: “Por isso lhes falo em parábolas: porque, vendo, não veem; e, ouvindo, não ouvem, segundo a profecia de Isaías”. Mas, visto que era aos judeus que ele falava em parábolas, não era, então, a todos os homens; e, se não era a todos, segue-se que ele não falava sempre e em tudo por parábolas, mas somente em certas coisas e ao se dirigir a um grupo particular. Ora, ele se dirigia a um grupo particular quando falava aos judeus. É verdade que às vezes falava em parábolas até mesmo aos discípulos. Mas observa como a Escritura relata tal fato: “E lhes disse uma parábola”. Segue-se, portanto, que não costumava dirigir-se a eles em parábolas; pois, se sempre o fizesse, não se faria menção especial de seu recurso a esse modo de falar. Além disso, não há parábola que não encontres ou explicada pelo próprio Senhor, como a do semeador, (que ele interpreta) a respeito da administração da palavra de Deus; ou esclarecida por uma introdução do autor do Evangelho, como a parábola do juiz arrogante e da viúva importuna, expressamente aplicada à perseverança na oração; ou capaz de ser compreendida por si mesma, como a parábola da figueira, que foi poupada por algum tempo na esperança de que melhorasse — um emblema da esterilidade dos judeus. Ora, se nem mesmo as parábolas obscurecem a luz do evangelho, quão improvável é que frases e declarações claras, de significado inequívoco, signifiquem algo diferente de seu sentido literal! Mas é por meio de tais declarações e frases que o Senhor apresenta o juízo final, o reino ou a ressurreição: “Será mais tolerável”, diz ele, “para Tiro e Sidônia no dia do juízo do que para vós”. Mateus 11:22 E: “Dizei-lhes que o reino de Deus está próximo”. Mateus 10:7 E ainda: “Isso te será recompensado na ressurreição dos justos”. Lucas 14:14 Ora, se a menção desses acontecimentos (refiro-me ao dia do juízo, ao reino de Deus e à ressurreição) tem um sentido claro e absoluto, de modo que nada a respeito deles pode ser forçado a tornar-se uma alegoria, tampouco devem ser forçadas a tornar-se parábolas aquelas declarações que descrevem a organização, o processo e a experiência do reino de Deus, do juízo e da ressurreição. Pelo contrário, as coisas destinadas ao corpo devem ser cuidadosamente entendidas em sentido corporal — não em sentido espiritual, pois nada têm de figurativo em sua natureza. É por essa razão que estabelecemos, como consideração preliminar, que a substância corporal tanto da alma como da carne está sujeita à retribuição que deverá ser concedida em razão da cooperação das duas naturezas, para que a corporeidade da alma não exclua a natureza corporal da carne ao sugerir um recurso a descrições figuradas, pois ambas devem necessariamente ser consideradas destinadas a participar do reino, do juízo e da ressurreição. E agora passamos à prova específica desta proposição: nosso Senhor indica o caráter corporal da carne sempre que menciona a ressurreição, sem ao mesmo tempo diminuir a natureza corpórea da alma — ponto que, de fato, poucos admitiram.

Capítulo 34. Cristo atesta claramente a ressurreição do homem inteiro. Não somente de sua alma, sem o corpo.

Comecemos pela passagem em que ele diz ter vindo “buscar e salvar o que está perdido”. Lucas 19:10 Que supões ser aquilo que está perdido? O homem, sem dúvida. O homem inteiro ou somente uma parte dele? O homem inteiro, naturalmente. De fato, visto que a transgressão que causou a ruína do homem foi cometida tanto pela instigação da alma, movida pela concupiscência, quanto pela ação da carne, mediante o gozo efetivo, ela marcou o homem inteiro com a sentença da transgressão e, portanto, tornou-o merecidamente sujeito à perdição. De modo que ele será inteiramente salvo, pois, ao pecar, perdeu-se inteiramente. A menos que seja verdade que a ovelha (da parábola) está “perdida” independentemente de seu corpo; nesse caso, sua recuperação poderá realizar-se sem o corpo. Visto, porém, que foi a substância corporal, assim como a alma, compondo o animal inteiro, que foi carregada nos ombros do Bom Pastor, temos aqui, sem dúvida, um exemplo de como o homem é restaurado em ambas as suas naturezas. De outro modo, quão indigno de Deus seria levar à salvação apenas metade do homem — e quase menos que isso —, quando a munificência dos príncipes deste mundo sempre reivindica para si o mérito de uma graça plena! Deve-se então entender que o diabo é mais forte para prejudicar o homem, arruinando-o inteiramente? E deve-se atribuir a Deus uma fraqueza comparativa, por não socorrer e ajudar o homem em sua totalidade? O apóstolo, porém, observa que “onde abundou o pecado, a graça abundou muito mais”. Romanos 5:20 Como, de fato, pode ser considerado salvo aquele de quem se pode dizer, ao mesmo tempo, que está perdido — perdido, isto é, na carne, mas salvo quanto à alma? A menos, de fato, que o argumento deles agora torne necessário colocar a alma numa condição de “perdida”, para que possa receber a salvação, com base no princípio de que é propriamente salvo aquilo que estava perdido. Nós, porém, entendemos a imortalidade da alma de modo a crer que ela está “perdida”, não no sentido de destruição, mas de castigo, isto é, no inferno. E, se assim é, então não é a alma que a salvação alcançará, pois ela já está “a salvo” por sua própria natureza, em razão de sua imortalidade, mas antes a carne, que, como todos prontamente admitem, está sujeita à destruição. Ou então, se a alma também é perecível (nesse sentido), em outras palavras, não é imortal — a condição da carne —, essa mesma condição deve, com toda justiça, beneficiar também a carne, por ser igualmente mortal e perecível, visto que o Senhor se propõe a salvar aquilo que perece. Não me interessa agora seguir o fio de nossa discussão até considerar se é em uma de suas naturezas ou na outra que a perdição reivindica seus direitos sobre o homem, contanto que a salvação se estenda igualmente às duas substâncias e tenha o homem por objeto em ambas. Pois observa: em qualquer das substâncias em que suponhas que o homem pereceu, na outra ele não perece. Será, portanto, salvo na substância em que não perece e ainda obterá a salvação naquela em que perece. Tens, (então), a restauração do homem inteiro, visto que o Senhor se propõe a salvar a parte dele que perece, enquanto ele, naturalmente, não perderá a parte que não pode perder-se. Quem ainda duvidará da preservação de ambas as naturezas, quando uma delas deve obter a salvação e a outra não deve perdê-la? E, além disso, o Senhor nos explica o sentido da questão quando diz: “Não vim fazer minha própria vontade, mas a do Pai, que me enviou”. João 6:38 Qual é, pergunto, essa vontade? “Que, de tudo o que ele me deu, eu não perca nada, mas o ressuscite no último dia”. Ora, o que Cristo havia recebido do Pai senão aquilo de que ele próprio se revestira? O homem, naturalmente, em sua constituição de carne e alma. Portanto, não permitirá que pereça nenhuma das partes que recebeu; nem sequer uma porção considerável — nem sequer a menor fração — de qualquer delas. Se a carne é, como nossos adversários pensam com desprezo, apenas uma pobre fração, então a carne está a salvo, porque nem uma fração do homem deve perecer; e nenhuma porção maior corre perigo, porque toda porção do homem está igualmente segura sob sua guarda. Se, porém, ele não ressuscitar também a carne no último dia, permitirá que pereça não só uma fração do homem, mas (como ousarei dizer, considerando uma parte tão importante) quase sua totalidade. Mas, quando repete suas palavras com maior ênfase: “E esta é a vontade do Pai: que todo aquele que vê o Filho e nele crê tenha a vida eterna; e eu o ressuscitarei no último dia” —, ele afirma toda a extensão da ressurreição. Pois atribui a cada uma das naturezas a recompensa adequada aos seus serviços: tanto à carne, pois por ela o Filho foi “visto”, quanto à alma, pois por ela “se creu” nele. Então, dirás, essa promessa foi dada àqueles por quem Cristo foi “visto”. Pois bem, que assim seja; contanto que a mesma esperança passe deles para nós! Pois, se aos que viram e por isso creram tal fruto foi então concedido pelas operações da carne e da alma, quanto mais a nós! Pois mais “bem-aventurados”, diz Cristo, “são os que não viram e, contudo, creram”; João 20:29 visto que, mesmo se a ressurreição da carne devesse ser negada a eles, ela deveria, em todo caso, ser um dom adequado a nós, que somos mais bem-aventurados. Pois como poderíamos ser bem-aventurados se houvéssemos de perecer em alguma parte de nós?

Capítulo 35. Explicação do que se entende pelo corpo que deve ressuscitar. Não se trata da corporeidade da alma.

Mas ele também nos ensina que “antes se deve temer aquele que pode destruir tanto o corpo como a alma no inferno”, isto é, somente o Senhor; “não aqueles que matam o corpo, mas não podem ferir a alma”, Mateus 10:28 isto é, todos os poderes humanos. Temos aqui, portanto, um reconhecimento da imortalidade natural da alma, que não pode ser morta pelos homens, e da mortalidade do corpo, que pode ser morto: daí aprendemos que a ressurreição dos mortos é uma ressurreição da carne; pois, se ela não ressuscitasse, seria impossível que fosse “morta no inferno”. Mas, como aqui se pode levantar capciosamente uma questão acerca do significado de “corpo” (ou “carne”), declararei desde já que entendo por corpo humano nada mais que aquela estrutura da carne que, seja qual for o tipo de matéria de que é construída e modelada, é vista e tocada, e às vezes até morta, pelos homens. Da mesma forma, eu não admitiria que algo além de argamassa, pedras e tijolos formasse o corpo de uma parede. Se alguém introduz em nosso argumento algum corpo de natureza sutil e oculta, deve mostrar-me, revelar-me e provar-me que esse mesmo corpo é precisamente aquele que foi morto pela violência humana, e então (concederei) que é de tal corpo que (nossa passagem da Escritura) fala. Se, por sua vez, me lançam em rosto o corpo ou a natureza corpórea da alma, isso não passará de um subterfúgio inútil! Pois, visto que ambas as substâncias são apresentadas diante de nós (nesta passagem, que afirma) que “corpo e alma” são destruídos no inferno, faz-se obviamente uma distinção entre as duas; e somos levados a entender por corpo aquilo que nos é tangível, isto é, a carne, a qual, assim como será destruída no inferno — por não ter “antes temido” ser destruída por Deus —, também será restaurada para a vida eterna, por ter preferido ser morta por mãos humanas. Se, portanto, alguém supuser, forçando o sentido, que a destruição da alma e da carne no inferno equivale a uma aniquilação final das duas substâncias, e não ao seu castigo (como se devessem ser consumidas, não castigadas), lembre-se de que o fogo do inferno é eterno — expressamente anunciado como pena perpétua —; e admita então que é por essa circunstância que essa “morte” sem fim é mais temível do que um mero homicídio humano, que é apenas temporal. Chegará então à conclusão de que as substâncias devem ser eternas, quando a “morte” que lhes serve de pena é eterna. Visto, portanto, que o corpo, depois da ressurreição, deve ser morto por Deus no inferno juntamente com a alma, certamente temos nesse fato informação suficiente a respeito dos dois desfechos que o aguardam, a saber, a ressurreição da carne e sua “morte” eterna. De outro modo, seria completamente absurdo que a carne fosse ressuscitada e destinada à “morte no inferno” para deixar de existir, quando poderia sofrer tal aniquilação (mais diretamente) se não ressuscitasse de modo algum. Um belo paradoxo, sem dúvida: uma essência deve ser novamente dotada de vida para receber aquela aniquilação que, de fato, já lhe sobreveio! Mas Cristo, ao nos confirmar nessa mesma esperança, acrescenta o exemplo dos “pardais” — como “nenhum deles cai por terra sem a vontade de Deus”. Mateus 10:29 Ele diz isso para que creias que a carne entregue à terra pode, da mesma forma, ressurgir pela vontade do mesmo Deus. Pois, embora isso não seja concedido aos pardais, “valemos mais que muitos pardais”, precisamente porque, depois de cair, nos levantamos de novo. Por fim, afirma que “até os cabelos de nossa cabeça estão todos contados”, Mateus 10:30 e nessa afirmação inclui, naturalmente, a promessa de sua preservação; pois, se houvessem de se perder, de que serviria ter tido o cuidado de contá-los assim? Sem dúvida, a única utilidade está (nesta verdade): “Que, de tudo o que o Pai me deu, eu não perca nada”, João 6:39 — nem sequer um cabelo, assim como nem um olho nem um dente. E, no entanto, de onde virá aquele “choro e ranger de dentes”, senão de olhos e dentes? Precisamente naquele momento em que o corpo for morto no inferno e lançado naquelas trevas exteriores que serão o tormento apropriado dos olhos. Também aquele que, no banquete de núpcias, não estiver vestido com a veste das boas obras terá de ser “amarrado de mãos e pés” — por ter, naturalmente, ressuscitado em seu corpo. Assim também, o próprio ato de reclinar-se à mesa no banquete do reino de Deus, sentar-se nos tronos de Cristo, permanecer por fim à sua direita e à sua esquerda e comer da árvore da vida: que são todas essas coisas senão provas absolutamente certas de uma disposição e de um destino corporais?

Capítulo 36. A refutação dos saduceus por Cristo e a afirmação da doutrina católica.

Vejamos agora se (o Senhor) não conferiu maior força à nossa doutrina ao derrubar a sutil objeção dos saduceus. Seu grande objetivo, suponho, era eliminar por completo a ressurreição, pois os saduceus, de fato, não admitiam salvação alguma, nem para a alma nem para a carne; e, por isso, tomando o caso mais forte que podiam para abalar a credibilidade da ressurreição, extraíram dele um argumento em apoio da questão que levantaram. Sua pergunta enganosa dizia respeito à carne: se estaria ou não sujeita ao casamento depois da ressurreição; e propuseram o caso de uma mulher que havia se casado com sete irmãos, de modo que era duvidoso a qual deles ela deveria ser restituída. Ora, basta manter firmemente em vista o sentido tanto da pergunta como da resposta, e a discussão se resolve de imediato. Pois, visto que os saduceus negavam a ressurreição, enquanto o Senhor a afirmava; visto também que, (ao afirmá-la), ele os censurava tanto por ignorarem as Escrituras — naturalmente, aquelas que haviam anunciado a ressurreição — como por não crerem no poder de Deus, embora este, naturalmente, fosse eficaz para ressuscitar os mortos; e, por fim, visto que acrescentou imediatamente as palavras: “Ora, que os mortos ressuscitam”, Lucas 20:37 (falando) sem hesitação e afirmando a própria coisa que estava sendo negada, a saber, a ressurreição dos mortos diante daquele que é “o Deus dos vivos” —, (segue-se claramente) que ele afirmou essa verdade no sentido exato em que eles a negavam; que se tratava, de fato, da ressurreição das duas naturezas do homem. Tampouco se segue, (como eles pretendem), que, por Cristo ter negado que os homens se casariam, tenha por isso demonstrado que não ressuscitariam. Pelo contrário, chamou-os “filhos da ressurreição”, pois, em certo sentido, devem passar por um nascimento mediante a ressurreição; e depois disso já não se casam, mas, em sua vida ressuscitada, são “iguais aos anjos”, na medida em que não devem casar-se porque não devem morrer, mas estão destinados a passar à condição angélica ao revestir-se da veste da incorrupção, embora com uma mudança na substância que é restaurada à vida. Além disso, não se poderia levantar questão alguma sobre se voltaremos ou não a casar-nos ou a morrer sem pôr em dúvida, sobretudo, a restauração daquela substância que tem uma relação particular tanto com a morte como com o casamento — isto é, a carne. Assim, portanto, tens o Senhor afirmando contra os hereges judeus aquilo que agora é negado pelos saduceus cristãos — a ressurreição do homem inteiro.

Capítulo 37. A afirmação de Cristo sobre a inutilidade da carne explicada em conformidade com nossa doutrina.

É verdade que ele diz que “a carne de nada aproveita”; João 6:63 mas, também aqui, como no caso anterior, o sentido deve ser regulado pelo assunto de que se fala. Ora, porque eles consideravam seu discurso duro e intolerável, supondo que ele lhes havia realmente e literalmente ordenado que comessem sua carne, ele, com o propósito de estabelecer a condição de salvação como algo espiritual, partiu do princípio: “É o espírito que dá vida”; e depois acrescentou: “A carne de nada aproveita” — querendo dizer, naturalmente, para dar vida. Prossegue também explicando o que deseja que entendamos por espírito: “As palavras que vos digo são espírito e são vida”. Em sentido semelhante, havia dito antes: “Aquele que ouve minhas palavras e crê naquele que me enviou tem a vida eterna e não virá à condenação, mas passará da morte à vida”. João 5:24 Constituindo, portanto, sua palavra como princípio que dá vida, porque essa palavra é espírito e vida, ele também chamou sua carne pela mesma designação; e, porque o Verbo se fez carne, João 1:14 devemos, portanto, desejá-lo para termos vida, devorá-lo com o ouvido, ruminá-lo com o entendimento e digeri-lo pela fé. Ora, pouco antes (da passagem em questão), ele havia declarado que sua carne era “o pão que desce do céu”, João 6:51 trazendo constantemente à memória (de seus ouvintes), sob a figura do alimento necessário, seus antepassados, que haviam preferido o pão e a carne do Egito ao chamado divino. Então, voltando o assunto para os pensamentos deles, porque percebia que estavam prestes a dispersar-se para longe dele, diz: “A carne de nada aproveita”. Ora, o que há aí que destrua a ressurreição da carne? Como se não pudesse muito bem haver algo que, embora por si mesmo “de nada aproveite”, ainda fosse capaz de receber proveito de outra coisa. O espírito “aproveita”, pois comunica vida. A carne de nada aproveita, pois está sujeita à morte. Portanto, ele dispôs as duas proposições de uma maneira que, antes, favorece nossa crença: pois, ao mostrar o que “aproveita” e o que “não aproveita”, também esclareceu tanto o objeto que recebe como o sujeito que dá o “proveito”. Assim, no presente caso, temos o Espírito dando vida à carne que foi subjugada pela morte; pois “vem a hora”, diz ele, “em que os mortos ouvirão a voz do Filho de Deus, e os que ouvirem viverão”. João 5:25 Ora, o que são “os mortos” senão a carne? E o que é “a voz de Deus” senão o Verbo? E o que é o Verbo senão o Espírito, que com justiça ressuscitará a carne em que ele próprio outrora se tornou, e isso também da morte, que ele próprio sofreu, e do túmulo, no qual ele próprio um dia entrou? E ainda, quando diz: “Não vos admireis disto: pois vem a hora em que todos os que estão nos túmulos ouvirão a voz do Filho de Deus e sairão; os que fizeram o bem, para a ressurreição da vida; e os que fizeram o mal, para a ressurreição da condenação”, João 5:28-29 — depois de tais palavras, ninguém poderá interpretar os mortos “que estão nos túmulos” como outra coisa senão os corpos de carne, porque os próprios túmulos nada mais são que o lugar de repouso dos cadáveres: pois é incontestável que até aqueles que participam do “homem velho”, isto é, os homens pecadores — em outras palavras, aqueles que estão mortos por sua ignorância de Deus (os quais nossos hereges, por certo, insensatamente insistem em entender pela palavra “túmulos”) —, são claramente mencionados aqui como devendo sair de seus túmulos para o juízo. Mas como os túmulos sairão dos túmulos?

Capítulo 38. Ao ressuscitar os mortos, Cristo atestou de maneira prática a doutrina da ressurreição da carne.

Depois das palavras do Senhor, o que devemos pensar do sentido de suas ações, quando ressuscita os mortos de seus esquifes e de seus túmulos? Com que finalidade o fez? Se foi somente para uma mera exibição de seu poder ou para conceder o favor temporário de uma restauração à vida, não era, de fato, grande coisa para ele ressuscitar homens para que morressem outra vez. Se, porém, como era verdade, foi antes para assegurar firmemente a crença dos homens numa ressurreição futura, então deve seguir-se, da forma particular de seus próprios exemplos, que essa ressurreição será corporal. Jamais poderei admitir que se diga que a ressurreição futura, estando destinada somente à alma, recebeu então essas ilustrações preliminares de uma ressurreição da carne simplesmente porque teria sido impossível mostrar a ressurreição de uma alma invisível a não ser pela reanimação de uma substância visível. Conhecem muito pouco a Deus aqueles que o supõem capaz apenas de fazer o que cabe no alcance de seus próprios pensamentos; e, afinal, não podem deixar de saber muito bem qual sempre foi sua capacidade, se apenas conhecerem os escritos de João. Pois, sem dúvida, aquele que mostrou à nossa vista as almas dos mártires, ainda sem corpo, repousando sob o altar, Apocalipse 6:9-11 era perfeitamente capaz de mostrá-las diante de nossos olhos ressuscitando sem um corpo de carne. Eu, porém, de minha parte, prefiro (crer) que é impossível a Deus praticar o engano (pois somente no artifício ele poderia ser fraco), por receio de que pareça ter dado provas preliminares de uma coisa de um modo incoerente com a maneira como efetivamente a realiza; mais ainda, por receio de que, não tendo sido poderoso o bastante para nos mostrar uma amostra da ressurreição sem a carne, ele pudesse, com fraqueza ainda maior, ser incapaz de mostrar (mais tarde) a plena realização dessa amostra na mesmíssima substância da carne. Nenhum exemplo, de fato, é maior que a coisa de que é amostra. Seria maior, porém, se as almas devessem ressuscitar com seu corpo como prova de sua ressurreição sem o corpo, de modo que a salvação inteira do homem em alma e corpo se tornasse garantia apenas da metade, a alma; ao passo que a condição em todos os exemplos é que aquilo que se consideraria menor — refiro-me à ressurreição somente da alma — fosse, por assim dizer, a antecipação também da ressurreição da carne no tempo que lhe foi determinado. E, portanto, segundo nossa compreensão da verdade, aqueles exemplos de mortos que foram ressuscitados pelo Senhor eram de fato uma prova da ressurreição tanto da carne como da alma — uma prova, na verdade, de que esse dom não deveria ser negado a nenhuma das duas substâncias. Considerados, porém, apenas como exemplos, tinham alcance ainda menor — menor, de fato, do que Cristo manifestará no fim —, pois não foram ressuscitados para a glória e a imortalidade, mas somente para outra morte.

Capítulo 39. Provas adicionais oferecidas pelos Atos dos Apóstolos.

Também os Atos dos Apóstolos atestam a ressurreição. Ora, os apóstolos nada mais tinham a fazer, pelo menos entre os judeus, que explicar o Antigo Testamento e confirmar o Novo e, acima de tudo, pregar Deus em Cristo. Por conseguinte, nada introduziram de novo acerca da ressurreição, além de anunciá-la para a glória de Cristo: em todos os demais aspectos, ela já havia sido recebida com fé simples e esclarecida, sem qualquer questão sobre que espécie de ressurreição seria e sem encontrar outros adversários além dos saduceus. Era muito mais fácil negar inteiramente a ressurreição do que entendê-la num sentido estranho ao seu. Encontras Paulo confessando sua fé diante dos sumos sacerdotes, sob a proteção do tribuno, entre os saduceus e os fariseus: “Homens e irmãos”, diz ele, “sou fariseu, filho de fariseu; é por causa da esperança e da ressurreição dos mortos que agora sou interrogado por vós”, Atos 23:6 — referindo-se, naturalmente, à esperança da nação, para evitar que, em sua condição presente de aparente transgressor da lei, se pensasse que ele se aproximava dos saduceus em sua opinião sobre o artigo mais importante da fé — a própria ressurreição. Portanto, essa crença na ressurreição, que ele não queria parecer enfraquecer, ele realmente confirmou segundo a opinião dos fariseus, pois rejeitou as concepções dos saduceus, que a negavam. Da mesma forma, também diante de Agripa, diz que não apresentava “nenhuma outra coisa senão aquelas que os profetas haviam anunciado”. Atos 26:22 Defendia, portanto, precisamente a ressurreição que os profetas haviam predito. Menciona também o que está escrito por “Moisés” acerca da ressurreição dos mortos; (e, ao fazê-lo), devia saber que se trataria de uma ressurreição no corpo, pois nele se haveria de exigir o sangue do homem. Gênesis 9:5-6 Declarou, então, que ela tinha o caráter com que os fariseus a haviam admitido, com que o próprio Senhor a havia defendido e também com que os saduceus se recusavam a crer nela — recusa que os levava, de fato, a rejeitar absolutamente toda essa verdade. Tampouco os atenienses haviam entendido antes que Paulo anunciasse qualquer outra ressurreição. Atos 17:32 Haviam, de fato, zombado de seu anúncio; mas não teriam zombado assim se dele não tivessem ouvido nada além da restauração da alma, pois teriam recebido isso como uma expectativa muito comum de sua própria filosofia. Mas, quando a pregação da ressurreição, da qual antes não tinham ouvido falar, por sua absoluta novidade agitou os pagãos, e uma incredulidade compreensível diante de algo tão extraordinário começou a perturbar a fé simples com muitas discussões, então o apóstolo tratou, em quase todos os seus escritos, de fortalecer a crença dos homens nessa esperança cristã, mostrando que tal esperança existia, que ainda não se havia realizado e que se realizaria no corpo — ponto que era o objeto especial da investigação — e, quanto a outra questão duvidosa, que não seria num corpo de espécie diferente do nosso.

Capítulo 40. Diversas passagens de São Paulo que atestam nossa doutrina são resgatadas das deturpações da heresia.

Ora, não é motivo de surpresa que se extraiam capciosamente argumentos dos escritos do próprio (apóstolo), visto que “é necessário que haja heresias”; 1 Coríntios 11:19 mas elas não poderiam existir se as Escrituras não fossem passíveis de uma falsa interpretação. Pois bem, as heresias, constatando que o apóstolo havia mencionado dois “homens” — “o homem interior”, isto é, a alma, e “o homem exterior”, isto é, a carne —, atribuíram a salvação à alma ou homem interior, e a destruição à carne ou homem exterior, porque está escrito (na Epístola) aos Coríntios: “Embora nosso homem exterior se desgaste, o interior se renova dia após dia”. 2 Coríntios 4:16 Ora, nem a alma por si só é “homem” (ela foi depois implantada na forma de barro à qual já havia sido dado o nome de homem), nem a carne sem a alma é “homem”: pois, depois que a alma é exilada dela, recebe o nome de cadáver. Assim, a designação homem é, em certo sentido, o vínculo entre as duas substâncias intimamente unidas, designação sob a qual elas não podem deixar de ser naturezas coesas. Quanto ao homem interior, de fato, o apóstolo prefere que seja considerado como a mente e o coração, mais do que como a alma; em outras palavras, não tanto a substância em si quanto a disposição da substância. Assim, quando, escrevendo aos Efésios, falou de “Cristo habitando em seu homem interior”, quis dizer, sem dúvida, que o Senhor devia ser acolhido em suas faculdades. Efésios 3:17 Acrescentou então: “em vossos corações pela fé, enraizados e alicerçados no amor” — fazendo da “fé” e do “amor” não partes substanciais, mas apenas concepções da alma. Mas, ao empregar a expressão “em vossos corações”, visto que estes são partes substanciais da carne, atribuiu imediatamente à carne o próprio “homem interior”, que situou no coração. Considera agora em que sentido afirmou que “o homem exterior se desgasta, enquanto o interior se renova dia após dia”. Certamente não sustentarás que ele pudesse referir-se àquela corrupção da carne que ela sofre a partir do momento da morte, em seu estado determinado de decomposição contínua; mas sim ao desgaste que, pelo nome de Cristo, ela experimenta no curso de sua vida, antes da morte e até ela, tanto em cuidados aflitivos e tribulações como em torturas e perseguições. Ora, o homem interior deverá, naturalmente, renovar-se pela inspiração do Espírito, progredindo na fé e na santidade dia após dia, aqui nesta vida, não lá depois da ressurreição, quando nossa renovação não é um processo gradual de dia em dia, mas uma consumação completa de uma vez por todas. Podes aprender isso também na passagem seguinte, em que o apóstolo diz: “Pois nossa leve aflição, que dura apenas um momento, produz para nós um peso de glória incomparavelmente maior e eterno; enquanto não olhamos para as coisas que se veem”, isto é, nossos sofrimentos, “mas para as coisas que não se veem”, isto é, nossas recompensas; “pois as coisas que se veem são temporais, mas as que não se veem são eternas”. 2 Coríntios 4:17-18 Pois ele afirma que as aflições e os danos pelos quais o homem exterior se desgasta só merecem ser desprezados por nós, por serem leves e temporários; prefere aquelas recompensas eternas que também são invisíveis, e aquele “peso de glória” que fará contrapeso aos trabalhos em cuja suportação a carne aqui sofre desgaste. Assim, o assunto dessa passagem não é aquela corrupção que eles atribuem ao homem exterior na destruição total da carne, com o propósito de anular a ressurreição. Assim também ele diz em outra parte: “Se de fato sofremos com ele, para que também sejamos glorificados juntamente com ele; pois considero que os sofrimentos do tempo presente não são dignos de comparação com a glória que será revelada em nós”. Romanos 8:17-18 Aqui novamente nos mostra que nossos sofrimentos são menores que suas recompensas. Ora, visto que é pela carne que sofremos com Cristo — pois é próprio da carne ser desgastada pelos sofrimentos —, à mesma carne pertence a recompensa prometida por sofrer com Cristo. Por conseguinte, quando vai atribuir as aflições à carne como aquilo a que ela está particularmente sujeita — segundo a declaração que já havia feito —, diz: “Quando chegamos à Macedônia, nossa carne não teve repouso”; 2 Coríntios 7:5 então, para fazer da alma companheira do corpo no sofrimento, acrescenta: “Fomos atribulados de todos os lados; por fora, combates”, que naturalmente abatiam a carne, “por dentro, temores”, que afligiam a alma. Embora, portanto, o homem exterior se desgaste — não no sentido de perder a ressurreição, mas de suportar a tribulação —, compreender-se-á por essa passagem da Escritura que ele não está exposto ao seu sofrimento sem o homem interior. Ambos, portanto, serão glorificados juntos, assim como sofreram juntos. À sua participação nas tribulações deve necessariamente corresponder também sua associação nas recompensas.

Capítulo 41. A dissolução de nosso tabernáculo é compatível com a ressurreição de nossos corpos.

É ainda o mesmo pensamento que ele desenvolve na passagem em que coloca a recompensa acima dos sofrimentos: “Pois sabemos”, diz ele, “que, se nossa casa terrestre, este tabernáculo, for desfeita, temos uma casa não feita por mãos, eterna nos céus”; 2 Coríntios 5:1 em outras palavras, pelo fato de nossa carne sofrer dissolução em meio aos seus sofrimentos, receberemos uma morada no céu. Ele se lembrava da recompensa (que o Senhor concede) no Evangelho: “Bem-aventurados os que são perseguidos por causa da justiça, porque deles é o reino dos céus”. Mateus 5:10 Contudo, ao contrapor assim a recompensa aos sofrimentos, não negou a restauração da carne, pois a recompensa é devida à mesma substância à qual se atribui a dissolução — isto é, naturalmente, à carne. Como, porém, havia chamado a carne de casa, quis empregar com elegância o mesmo termo em sua comparação com a recompensa final, prometendo à própria casa que sofre dissolução pelos padecimentos uma casa melhor mediante a ressurreição. Assim também o Senhor nos promete muitas moradas, como as de uma casa, na habitação de seu Pai; João 14:2 embora isso possa talvez ser entendido como referência à morada deste mundo, em cuja dissolução se promete uma habitação eterna no céu, visto que o contexto seguinte, ao referir-se manifestamente à carne, parece mostrar que essas palavras anteriores não se referem a ela. Pois o apóstolo faz uma distinção ao prosseguir: “Pois neste tabernáculo gememos, desejando ardentemente ser revestidos por cima com nossa casa que vem do céu, se é que, estando vestidos, não seremos encontrados nus”; 2 Coríntios 5:2-3 o que significa que, antes de despirmos a veste da carne, desejamos ser revestidos da glória celeste da imortalidade. Ora, o privilégio desse favor aguarda aqueles que, na vinda do Senhor, forem encontrados na carne e que, em razão das opressões do tempo do Anticristo, merecerem, por uma morte instantânea realizada numa súbita transformação, tornar-se aptos a juntar-se aos santos que ressuscitam; como ele escreve aos tessalonicenses: “Pois isto vos dizemos pela palavra do Senhor: nós, os que estivermos vivos e permanecermos até a vinda do Senhor, não precederemos os que dormem. Pois o próprio Senhor descerá do céu com um brado, com a voz do arcanjo e com a trombeta de Deus; e os mortos em Cristo ressuscitarão primeiro; depois, também nós seremos arrebatados juntamente com eles nas nuvens, ao encontro do Senhor nos ares; e assim estaremos para sempre com o Senhor”. 1 Tessalonicenses 4:15-17

Capítulo 42. A morte transforma nossos corpos mortais sem destruí-los. Restos dos gigantes.

É a transformação pela qual estes passarão que ele explica aos coríntios, quando escreve: “Todos nós, de fato, ressuscitaremos (embora nem todos passemos pela transformação), num momento, num piscar de olhos, ao som da última trombeta” — pois ninguém experimentará essa mudança, a não ser aqueles que forem encontrados na carne. “E os mortos”, diz ele, “ressuscitarão, e nós seremos transformados.” Ora, depois de considerares cuidadosamente essa ordem estabelecida, poderás ajustar o que se segue ao sentido do que foi dito antes. Pois, quando acrescenta: “É necessário que este corruptível se revista de incorrupção, e que este mortal se revista de imortalidade”, 1 Coríntios 15:51-53 esta será certamente aquela casa vinda do céu, com a qual tão ardentemente desejamos ser revestidos por cima, enquanto gememos neste nosso corpo presente — isto é, naturalmente, por cima desta carne na qual seremos surpreendidos no fim; porque ele diz que nos sentimos sobrecarregados enquanto estamos neste tabernáculo, do qual, de fato, não desejamos ser despojados, mas antes ser revestidos por cima nele, de modo que a mortalidade seja absorvida pela vida, isto é, pelo ato de vestir sobre nós, enquanto somos transformados, aquela veste que vem do céu. Pois quem não desejaria, enquanto está na carne, revestir-se da imortalidade e continuar sua vida, escapando felizmente da morte pela transformação que deve experimentar em lugar dela, sem ter de passar também por aquele Hades que exigirá até a última moeda? Apesar disso, quem já atravessou o Hades também está destinado a obter a transformação depois da ressurreição. É por essa circunstância que declaramos categoricamente que a carne de todo modo ressuscitará e, pela mudança que sobrevirá a ela, assumirá a condição dos anjos. Ora, se a transformação devesse ocorrer apenas no caso daqueles que forem encontrados na carne, para que a mortalidade seja absorvida pela vida — em outras palavras, para que a carne (seja coberta) com a veste celeste e eterna —, seguir-se-ia ou que os encontrados na morte não obteriam a vida, privados como estariam então da matéria e, por assim dizer, do alimento da vida, isto é, da carne; ou então que também estes deveriam necessariamente passar pela transformação, para que neles também a mortalidade fosse absorvida pela vida, visto estar determinado que também eles obtenham a vida. Mas, dizes tu, no caso dos mortos, a mortalidade já foi absorvida pela vida. Não, certamente não em todos os casos. Pois quantos homens provavelmente serão encontrados que acabaram de morrer — sepultados tão recentemente que nada neles parecerá decomposto? Pois, naturalmente, não consideras decomposta uma coisa, a não ser que tenha sido eliminada, suprimida e subtraída à nossa percepção, tendo deixado de ser visível de todas as maneiras possíveis. Aí estão os cadáveres dos gigantes de outrora; será bastante evidente que não se decompuseram por completo, pois suas estruturas ósseas ainda subsistem. Já falamos disso em outro lugar. Por exemplo, ainda recentemente, nesta mesma cidade, quando sacrilegamente assentavam os alicerces do Odeão sobre um bom número de sepulturas antigas, as pessoas ficaram horrorizadas ao descobrir, depois de cerca de quinhentos anos, ossos que ainda conservavam sua umidade e cabelos que não haviam perdido seu perfume.⁵ É certo que não apenas os ossos permanecem endurecidos, mas também os dentes continuam sem se decompor por séculos — ambos são os germes duradouros daquele corpo que voltará a brotar para a vida na ressurreição. Por fim, mesmo que tudo o que é mortal em todos os mortos seja então encontrado decomposto — ao menos consumido pela morte, pelo tempo e pela antiguidade —, nada haverá que seja “absorvido pela vida”, nem mesmo ao ser coberto e revestido com a veste da imortalidade? Ora, quem diz que a mortalidade será absorvida pela vida já admitiu que aquilo que está morto não é destruído por aqueles outros devoradores antes mencionados. E, na verdade, será extremamente conveniente que tudo seja consumado e realizado pelas operações de Deus, e não pelas leis da natureza. Portanto, visto que aquilo que é mortal deve ser absorvido pela vida, precisa necessariamente ser trazido à vista para ser assim absorvido; (é necessário) também que seja absorvido para passar pela transformação final. Se dissesses que se deve acender um fogo, não poderias alegar que aquilo que deve acendê-lo é às vezes necessário e às vezes não. Da mesma forma, quando ele insere as palavras: “Se é que, estando despidos, não seremos encontrados nus”, 2 Coríntios 5:3 — referindo-se, naturalmente, àqueles que não forem encontrados vivos e na carne no dia do Senhor —, não disse que aqueles a quem acabara de descrever como despidos ou despojados estariam nus em outro sentido senão para que se entendesse que seriam novamente revestidos da mesma substância da qual haviam sido despojados. Pois, embora sejam encontrados nus quando sua carne tiver sido deixada de lado, ou em certa medida desfeita ou consumida (e essa condição bem pode ser chamada de nudez), depois a recuperarão, para que, novamente revestidos da carne, possam receber também, por cima dela, a veste adicional da imortalidade; pois será impossível que a veste exterior se ajuste a quem já não esteja vestido.

Capítulo 43. Nossa doutrina não é depreciada pela expressão de São Paulo que chama nossa permanência na carne de ausência do Senhor.

Da mesma forma, quando ele diz: “Por isso estamos sempre confiantes e plenamente conscientes de que, enquanto habitamos no corpo, estamos ausentes do Senhor; pois caminhamos pela fé, não pela visão”, 2 Coríntios 5:6-7 é manifesto que nessa afirmação não há a intenção de depreciar a carne, como se ela nos separasse do Senhor. Pois o que aqui nos é expressamente dirigido é uma exortação a desprezar esta vida presente, visto estarmos ausentes do Senhor enquanto a atravessamos — caminhando pela fé, não pela visão; em outras palavras, na esperança, não na realidade. Por isso ele acrescenta: “Estamos, de fato, confiantes e consideramos melhor estar ausentes do corpo e presentes junto do Senhor”; isto é, para que caminhemos pela visão, antes que pela fé, na realização, antes que na esperança. Observa como também aqui ele atribui à excelência do martírio o desprezo pelo corpo. Pois ninguém, ao ausentar-se do corpo, passa imediatamente a habitar na presença do Senhor, a menos que, pela prerrogativa do martírio, obtenha morada no Paraíso, e não nas regiões inferiores. Ora, teriam faltado ao apóstolo palavras para descrever a partida do corpo? Ou emprega ele deliberadamente uma nova maneira de falar? Pois, querendo expressar nossa ausência temporária do corpo, diz que somos estrangeiros, ausentes dele, porque um homem que parte para o estrangeiro volta depois de algum tempo à sua casa. Em seguida, diz ainda a todos: “Por isso desejamos ardentemente ser agradáveis a Deus, quer ausentes, quer presentes; pois todos devemos comparecer diante do tribunal de Cristo Jesus”. 2 Coríntios 5:9-10 Se todos nós, então todos nós por inteiro; se por inteiro, então nosso homem interior e também o exterior — isto é, nossos corpos tanto quanto nossas almas. “Para que cada um”, como ele prossegue, “receba o que fez em seu corpo, segundo o que praticou, seja o bem, seja o mal”. 2 Coríntios 5:10 Ora, pergunto: como lês essa passagem? Consideras que esteja construída de maneira confusa, com uma transposição de ideias? Trata-se das coisas que deverão ser recebidas pelo corpo, ou das coisas que já foram feitas no corpo? Pois bem, se o que se tem em vista são as coisas que o corpo deverá suportar, então está indubitavelmente implícita uma ressurreição do corpo; e, se a referência é às coisas que já foram feitas no corpo, (segue-se a mesma conclusão): pois, naturalmente, a retribuição terá de ser paga pelo corpo, visto que foi pelo corpo que as ações foram praticadas. Assim, todo o argumento do apóstolo, desde o início, se esclarece nessa cláusula conclusiva, na qual se apresenta a ressurreição da carne; e deve ser entendido num sentido estritamente conforme a essa conclusão.

Capítulo 44. Diversas outras passagens de São Paulo explicadas em uma sentença que confirma nossa doutrina.

Ora, se examinares as palavras que precedem a passagem em que se menciona o homem exterior e o interior, não descobrirás toda a verdade, tanto sobre a dignidade como sobre a esperança da carne? Pois, quando ele fala da “luz que Deus mandou brilhar em nossos corações, para dar a luz do conhecimento da glória do Senhor na pessoa de Jesus Cristo”, 2 Coríntios 4:6 e diz que “temos este tesouro em vasos de barro”, referindo-se, naturalmente, à carne, o que se quer dizer: que a carne será destruída, por ser “um vaso de barro”, tendo sua origem no barro; ou que será glorificada, por ser o receptáculo de um tesouro divino? Ora, se aquela luz verdadeira, que está na pessoa de Cristo, contém em si a vida, e se essa vida com sua luz é confiada à carne, estará destinado a perecer aquilo a que a vida foi confiada? Então, naturalmente, o tesouro também perecerá; pois coisas perecíveis são confiadas a coisas que também são perecíveis, o que equivale a pôr vinho novo em odres velhos. Quando também acrescenta: “Trazendo sempre em nosso corpo o morrer do Senhor Jesus Cristo”, 2 Coríntios 4:10 que espécie de substância é essa que, depois de (ser chamada) templo de Deus, pode agora também ser designada como sepulcro de Cristo? Mas por que trazemos no corpo o morrer do Senhor? Para que, como ele diz, “também sua vida se manifeste”. Onde? “No corpo.” Em que corpo? “Em nosso corpo mortal.” Portanto, na carne, que é de fato mortal pelo pecado, mas viva pela graça — e podes ver quão grande é essa graça, quando o propósito é “que a vida de Cristo se manifeste nela”. Será então numa coisa alheia à salvação, numa substância que continuamente se dissolve, que se manifestará a vida de Cristo, a qual é eterna, contínua, incorruptível e já é a vida de Deus? Ou a que época pertence aquela vida do Senhor que deve manifestar-se em nosso corpo? Certamente é a vida que ele viveu até sua paixão, a qual não apenas foi mostrada abertamente entre os judeus, mas agora foi manifestada também a todas as nações. Portanto, trata-se daquela vida que “rompeu as portas de diamante da morte e as barras de bronze do mundo inferior” — uma vida que, desde então, tem sido e será nossa. Por fim, ela deve manifestar-se no corpo. Quando? Depois da morte. Como? Ressurgindo em nosso corpo, assim como Cristo também ressurgiu no seu. Mas, para que ninguém objete aqui que a vida de Jesus deve manifestar-se já agora em nosso corpo pela disciplina da santidade, da paciência, da justiça e da sabedoria, nas quais abundou a vida do Senhor, a sabedoria tão previdente do apóstolo insere este propósito: “Pois nós, os que vivemos, somos sempre entregues à morte por causa de Jesus, para que sua vida se manifeste em nosso corpo mortal”. 2 Coríntios 4:11 É em nós, portanto, mesmo quando mortos, que ele diz que isso deve acontecer. E, se assim é, como será possível, a não ser em nosso corpo depois de sua ressurreição? Por isso acrescenta na frase conclusiva: “Sabendo que aquele que ressuscitou o Senhor Jesus também nos ressuscitará com ele”, que já ressuscitou dos mortos. Mas talvez “com ele” signifique “como ele”: pois bem, se é como ele, certamente não será sem a carne.

Capítulo 45. Explicação do homem velho e do homem novo de São Paulo.

Mas, em sua cegueira, eles voltam a ferir-se na ponta da questão do homem velho e do homem novo. Quando o apóstolo nos ordena “despojar-nos do homem velho, que se corrompe segundo os desejos enganosos; renovar-nos no espírito de nossa mente; e revestir-nos do homem novo, que segundo Deus é criado na justiça e na verdadeira santidade”, Efésios 4:22-24 (eles sustentam) que, também aqui, ao distinguir as duas substâncias e aplicar a antiga à carne e a nova ao espírito, ele atribui ao homem velho — isto é, à carne — uma corrupção permanente. Ora, se seguires a ordem das substâncias, a alma não pode ser o homem novo por vir depois da outra; nem pode a carne ser o homem velho por ser a primeira. Pois que fração de tempo se interpôs entre a mão criadora de Deus e seu sopro? Ousarei dizer que, mesmo se a alma tivesse sido muito anterior à carne, pelo próprio fato de precisar esperar para ser completada, fazia da outra, na realidade, a primeira. Pois tudo aquilo que dá o toque final e a perfeição a uma obra, embora seja posterior na simples ordem, tem, contudo, a prioridade em seu efeito. Muito mais é anterior aquilo sem o qual as coisas precedentes não poderiam existir. Se a carne é o homem velho, quando se tornou tal? Desde o princípio? Mas Adão era inteiramente um homem novo, e nenhuma parte desse homem novo poderia ser um homem velho. E desde então, desde a bênção pronunciada sobre a geração humana, Gênesis 1:28 a carne e a alma têm um nascimento simultâneo, sem nenhuma diferença de tempo que se possa calcular; de modo que ambas são até geradas juntas no ventre, como mostramos em nosso Tratado sobre a alma. Contemporâneas no ventre, também coincidem no tempo de seu nascimento. As duas são, sem dúvida, produzidas por pais humanos a partir de duas substâncias, mas não em dois momentos diferentes; antes, formam uma unidade tão completa que nenhuma é anterior à outra no tempo. É mais correto (dizer) que somos inteiramente o homem velho ou inteiramente o novo, pois não sabemos dizer como poderíamos ser qualquer outra coisa. Mas o apóstolo menciona uma marca muito clara do homem velho. Pois diz: “Despojai-vos, quanto ao vosso procedimento anterior, do homem velho”; Efésios 4:22 não (o faz) dizendo: quanto à maior antiguidade de uma ou outra substância. Na verdade, não é da carne que ele nos manda despojar-nos, mas das obras que, em outra passagem, mostra serem “obras da carne”. Gálatas 5:19 Ele não faz nenhuma acusação contra os corpos dos homens, a respeito dos quais escreve até o seguinte: “Deixando de lado a mentira, fale cada um a verdade com seu próximo, pois somos membros uns dos outros. Irai-vos e não pequeis; não se ponha o sol sobre vossa ira, nem deis lugar ao diabo. Aquele que furtava não furte mais; antes, trabalhe, fazendo com suas mãos (o que é bom), para que tenha o que dar a quem necessita. Não saia de vossa boca nenhuma palavra corrupta, mas apenas a que for boa para a edificação da fé, para que comunique graça aos que a ouvem. E não entristeçais o Espírito Santo de Deus, pelo qual sois selados para o dia da redenção. Sejam afastadas de vós toda amargura, cólera, ira, gritaria e maledicência, juntamente com toda malícia; mas sede bondosos uns para com os outros, compassivos, perdoando-vos mutuamente, assim como Deus em Cristo vos perdoou”. Efésios 4:25-32 Por que, então, aqueles que supõem ser a carne o homem velho não apressam a própria morte, para que, despojando-se do homem velho, cumpram os preceitos do apóstolo? Quanto a nós, cremos que toda a fé deve ser posta em prática na carne, e mais ainda, pela carne, que tem boca para pronunciar todas as palavras santas, língua para abster-se da blasfêmia, coração para evitar toda irritação e mãos para trabalhar e dar; ao mesmo tempo, sustentamos que tanto o homem velho como o novo dizem respeito à diferença de conduta moral, e não a qualquer discrepância de natureza. E, assim como reconhecemos que aquele que, segundo seu procedimento anterior, era “o homem velho” também estava corrompido, e recebia esse próprio nome de acordo com “seus desejos enganosos”, assim também (sustentamos) que ele é “o homem velho em referência ao seu procedimento anterior”, Efésios 4:22 e não em relação à carne por alguma dissolução permanente. Além disso, continua intacto na carne e idêntico nessa natureza, mesmo quando se torna “o homem novo”, pois foi de seu modo de vida pecaminoso, e não de sua substância corporal, que ele se despojou.

Capítulo 46. São as obras da carne, e não a substância da carne, que São Paulo sempre condena.

Podes observar que o apóstolo condena em toda parte as obras da carne de tal maneira que parece condenar a própria carne; mas ninguém pode supor que seja essa sua intenção, visto que ele prossegue indicando outro sentido, embora um tanto semelhante. Pois, quando declara efetivamente que “os que estão na carne não podem agradar a Deus”, logo retira a afirmação de um sentido herético e a reconduz a um sentido correto, acrescentando: “Mas vós não estais na carne, e sim no Espírito”. Romanos 8:8-9 Ora, ao negar que estivessem na carne aqueles que evidentemente estavam na carne, mostrou que não viviam em meio às obras da carne e, portanto, que os que não podiam agradar a Deus não eram os que estavam na carne, mas apenas os que viviam segundo a carne; ao passo que agradavam a Deus aqueles que, embora existissem na carne, caminhavam segundo o Espírito. E, novamente, diz que “o corpo está morto”; mas é “por causa do pecado”, assim como “o Espírito é vida por causa da justiça”. Contudo, ao contrapor assim a vida à morte estabelecida na carne, promete indubitavelmente a vida da justiça à mesma condição para a qual determinou a morte do pecado. Mas não tem sentido essa oposição que estabelece entre a “vida” e a “morte” se a vida não estiver ali onde se encontra aquilo a que ele a opõe — precisamente a morte, que deve, naturalmente, ser extirpada do corpo. Ora, se a vida assim extirpa a morte do corpo, só pode fazê-lo penetrando onde está aquilo que ela expulsa. Mas por que recorro a argumentos intrincados, quando o apóstolo trata do assunto com perfeita clareza? “Pois, se”, diz ele, “o Espírito daquele que ressuscitou Jesus dos mortos habita em vós, aquele que ressuscitou Jesus dos mortos também dará vida a vossos corpos mortais, por causa de seu Espírito que habita em vós”; Romanos 8:11 de modo que, mesmo se alguém presumisse que a alma é “o corpo mortal”, seria obrigado (visto não poder de modo algum negar que a carne também o é) a reconhecer uma restauração também da carne, em consequência de sua participação na mesmíssima condição. Além disso, pelas palavras seguintes podes aprender que são as obras da carne que se condenam, e não a própria carne: “Portanto, irmãos, somos devedores, não à carne, para vivermos segundo a carne; pois, se viverdes segundo a carne, morrereis; mas, se pelo Espírito mortificardes os feitos do corpo, vivereis”. Ora (para que eu responda a cada ponto separadamente), visto que a salvação é prometida aos que vivem na carne, mas caminham segundo o Espírito, já não é a carne que se opõe à salvação, mas a atividade da carne. Quando, porém, se elimina essa atividade da carne, que é a causa da morte, a carne mostra-se a salvo, pois está livre da causa da morte. “Pois a lei”, diz ele, “do Espírito de vida em Cristo Jesus me libertou da lei do pecado e da morte” — certamente aquela que antes mencionou como habitando em nossos membros. Nossos membros, portanto, já não estarão sujeitos à lei da morte, porque deixam de servir à do pecado, tendo sido libertados de ambas. “Pois o que a lei não podia fazer, por estar enfraquecida pela carne, Deus, enviando seu próprio Filho na semelhança da carne pecaminosa e por meio do pecado, condenou o pecado na carne”, Romanos 8:3 — não a carne no pecado, pois a casa não deve ser condenada com seu habitante. Ele disse, de fato, que “o pecado habita em nosso corpo”. Romanos 7:20 Mas a condenação do pecado é a absolvição da carne, assim como a não condenação dele a subjuga à lei do pecado e da morte. Da mesma forma, chamou “a mentalidade carnal” primeiro de “morte”, Romanos 8:6 e depois de “inimizade contra Deus”; mas nunca afirmou isso da própria carne. Mas a que, então, dirás tu, deve ser atribuída a mentalidade carnal, se não à própria substância carnal? Aceitarei tua objeção, se me provares que a carne tem algum discernimento próprio. Se, porém, ela não tem nenhuma concepção de coisa alguma sem a alma, deves entender que a mentalidade carnal deve ser referida à alma, embora às vezes seja atribuída à carne, pelo fato de ser exercida em favor da carne e por meio da carne. E, por isso, (o apóstolo) diz que “o pecado habita na carne”, porque a alma, pela qual o pecado é provocado, tem sua morada temporária na carne, que está, de fato, condenada à morte, não, porém, por si mesma, mas por causa do pecado. Pois ele diz também em outra passagem: “Como é que vos comportais como se ainda agora vivêsseis no mundo?” Colossenses 2:20 Aqui ele não escreve a pessoas mortas, mas àquelas que deveriam ter deixado de viver segundo os costumes do mundo.

Capítulo 47. São Paulo, ao longo de toda a sua exposição, promete a vida eterna ao corpo.

Pois deve ser esse viver segundo o mundo que ele declara, sob a designação de homem velho, estar “crucificado com Cristo”, Romanos 6:6 não como estrutura corporal, mas como conduta moral. Além disso, se não o entendermos nesse sentido, não foi nossa estrutura corporal que foi traspassada (em todo caso), nem nossa carne sofreu a cruz de Cristo; mas o sentido é aquele que ele acrescentou: “para que o corpo do pecado fosse reduzido à impotência”, por uma emenda de vida, não pela destruição da substância, como ele prossegue: “para que doravante não sirvamos ao pecado”; e para que creiamos estar “mortos com Cristo”, de tal maneira que “também viveremos com ele”. Pelo mesmo princípio, diz: “Assim também considerai-vos verdadeiramente mortos”. Para o quê? Para a carne? Não, mas “para o pecado”. Portanto, quanto à carne, serão salvos — “vivos para Deus em Cristo Jesus”, naturalmente por meio da carne, para a qual não estarão mortos, visto que é “para o pecado”, e não para a carne, que estão mortos. Pois ele desenvolve ainda mais esse ponto: “Não reine, portanto, o pecado em vosso corpo mortal, de modo que lhe obedeçais e ofereçais vossos membros ao pecado como instrumentos de injustiça; mas oferecei-vos a Deus como vivos dentre os mortos” — não simplesmente vivos, mas como vivos dentre os mortos — “e vossos membros como instrumentos de justiça”. E novamente: “Assim como oferecestes vossos membros como servos da impureza e da iniquidade para a iniquidade, assim agora oferecei vossos membros como servos da justiça para a santidade; pois, enquanto éreis servos do pecado, éreis livres em relação à justiça. Que fruto tínheis então das coisas de que agora vos envergonhais? Pois o fim dessas coisas é a morte. Mas agora, libertados do pecado e feitos servos de Deus, tendes vosso fruto para a santidade e, como fim, a vida eterna. Pois o salário do pecado é a morte, mas o dom de Deus é a vida eterna por Jesus Cristo, nosso Senhor”. Assim, ao longo de toda essa série de passagens, ao retirar nossos membros da injustiça e do pecado, aplicá-los à justiça e à santidade e transferi-los do salário da morte para o dom da vida eterna, ele promete indubitavelmente à carne a recompensa da salvação. Ora, não teria sido de modo algum coerente impor especialmente à carne uma regra de santidade e justiça se a recompensa de tal disciplina não estivesse também ao seu alcance; nem mesmo o batismo poderia ser devidamente ordenado para a carne se, por sua regeneração, não se inaugurasse um caminho tendente à sua restauração; o próprio apóstolo sugere essa ideia: “Não sabeis que todos nós que fomos batizados em Jesus Cristo fomos batizados em sua morte? Portanto, fomos sepultados com ele pelo batismo na morte, para que, assim como Cristo foi ressuscitado dos mortos, também nós caminhemos em novidade de vida”. Romanos 6:3-4 E, para que não suponhas que isso se diz apenas daquela vida em cuja novidade devemos caminhar, pelo batismo, mediante a fé, o apóstolo acrescenta com extraordinária previdência: “Pois, se fomos plantados juntamente na semelhança da morte de Cristo, também o seremos na semelhança de sua ressurreição”. Morremos figuradamente em nosso batismo, mas ressuscitamos realmente na carne, assim como Cristo, “para que, assim como o pecado reinou na morte, também a graça reine pela justiça para a vida eterna, por Jesus Cristo, nosso Senhor”. Romanos 5:21 Mas como, a não ser igualmente na carne? Pois onde está a morte, ali também deve estar a vida depois da morte, porque também a vida esteve primeiro ali onde depois esteve a morte. Ora, se o domínio da morte atua apenas na dissolução da carne, da mesma forma o contrário da morte, a vida, deve produzir o efeito contrário, precisamente a restauração da carne; de modo que, assim como a morte a havia devorado em sua força, também ela, depois que este mortal tiver sido absorvido pela imortalidade, ouça o desafio pronunciado contra si: “Ó morte, onde está teu aguilhão? Ó sepultura, onde está tua vitória?” 1 Coríntios 15:55 Pois assim “a graça abundará muito mais onde antes abundou o pecado”. Romanos 5:20 Assim também “a força se aperfeiçoará na fraqueza”, 2 Coríntios 12:9 — salvando o que está perdido, reanimando o que está morto, sarando o que está ferido, curando o que está debilitado, resgatando o que está perdido, libertando o que está escravizado, reconduzindo o que se desviou, levantando o que caiu; e isso da terra ao céu, onde, como o apóstolo ensina aos filipenses, “temos nossa cidadania, de onde também esperamos nosso Salvador Jesus Cristo, que transformará nosso corpo de humilhação para que seja conformado ao seu corpo glorioso” Filipenses 3:20-21 — naturalmente depois da ressurreição, porque o próprio Cristo não foi glorificado antes de sofrer. Devem ser esses “os corpos” que ele “roga” aos romanos que “apresentem” como “um sacrifício vivo, santo, agradável a Deus”. Romanos 12:1 Mas como será um sacrifício vivo, se esses corpos hão de perecer? Como será santo, se estão profanamente maculados? Como será agradável a Deus, se estão condenados? Vamos, dize-me agora como é entendida por nossos hereges, que fogem da luz da Escritura, aquela passagem (da Epístola) aos Tessalonicenses — que, por sua clareza, eu julgaria ter sido escrita com um raio de sol: “E o próprio Deus da paz vos santifique inteiramente”. E, como se isso não fosse bastante claro, ela prossegue: “E sejam preservados irrepreensíveis todo o vosso corpo, alma e espírito até a vinda do Senhor”. 1 Tessalonicenses 5:23 Aí tens toda a substância do homem destinada à salvação, e isso em nenhum outro momento senão na vinda do Senhor, que é a chave da ressurreição.

Capítulo 48. Diversas passagens do grande capítulo sobre a ressurreição dos mortos explicadas em defesa de nossa doutrina.

Mas “a carne e o sangue”, dizes tu, “não podem herdar o reino de Deus”. 1 Coríntios 15:50 Sabemos muito bem que isso também está escrito; mas, embora nossos adversários o coloquem na linha de frente da batalha, reservamos deliberadamente a objeção até agora, para derrubá-la em nosso último ataque, depois de termos afastado do caminho todas as questões que lhe servem de apoio. Contudo, eles devem esforçar-se por recordar, ainda agora, nossos argumentos anteriores, para que a ocasião que originalmente suscitou essa passagem auxilie nosso juízo a alcançar seu significado. O apóstolo, segundo entendo, depois de expor aos coríntios os detalhes de sua disciplina eclesial, havia resumido o conteúdo de seu próprio evangelho e da fé deles numa exposição da morte e da ressurreição do Senhor, a fim de deduzir daí a regra de nossa esperança e seu fundamento. Por isso acrescenta esta afirmação: “Ora, se se prega que Cristo ressuscitou dos mortos, como dizem alguns entre vós que não há ressurreição dos mortos? Se não há ressurreição dos mortos, então Cristo não ressuscitou; e, se Cristo não ressuscitou, então é vã nossa pregação, e também é vã vossa fé. Sim, e somos encontrados como falsas testemunhas de Deus, porque testemunhamos de Deus que ele ressuscitou Cristo, a quem não ressuscitou, se é verdade que os mortos não ressuscitam. Pois, se os mortos não ressuscitam, então Cristo não foi ressuscitado; e, se Cristo não foi ressuscitado, vossa fé é vã, porque ainda estais em vossos pecados, e os que adormeceram em Cristo pereceram”. 1 Coríntios 15:12-18 Ora, qual é o ponto em que ele evidentemente tanto se empenha para nos fazer crer ao longo de toda essa passagem? A ressurreição dos mortos, dizes tu, que era negada: ele certamente queria que se acreditasse nela com base na força do exemplo que apresentou — a ressurreição do Senhor. Certamente, dizes tu. Pois bem, toma-se um exemplo de circunstâncias diferentes ou de semelhantes? De semelhantes, sem dúvida, é tua resposta. Como, então, Cristo ressuscitou? Na carne ou não? Sem dúvida, visto que te é dito que ele “morreu segundo as Escrituras” e “foi sepultado segundo as Escrituras”, de nenhum outro modo senão na carne, também admitirás que foi na carne que ele ressuscitou dos mortos. Pois o mesmíssimo corpo que caiu na morte e jazeu no sepulcro também ressuscitou; (e foi) não tanto Cristo na carne, quanto a carne em Cristo. Se, portanto, devemos ressuscitar segundo o exemplo de Cristo, que ressuscitou na carne, certamente não ressuscitaremos segundo esse exemplo, a menos que também nós mesmos ressuscitemos na carne. “Pois”, diz ele, “visto que por um homem veio a morte, por um homem veio também a ressurreição dos mortos”. (Ele diz isso) para, de um lado, distinguir os dois autores — Adão, da morte; Cristo, da ressurreição — e, de outro, fazer a ressurreição atuar sobre a mesma substância que a morte, comparando os próprios autores sob a designação de homem. Pois, se “assim como em Adão todos morrem, também em Cristo todos serão vivificados”, 1 Coríntios 15:22 sua vivificação em Cristo deve dar-se na carne, visto que é na carne que se dá sua morte em Adão. “Mas cada homem em sua própria ordem”, porque, naturalmente, será também cada homem em seu próprio corpo. Pois a ordem será disposta separadamente, em razão dos méritos individuais. Ora, como os méritos devem ser atribuídos ao corpo, segue-se necessariamente que também a ordem seja disposta em relação aos corpos, para que corresponda aos seus méritos. Mas, visto que “alguns também são batizados pelos mortos”, veremos se há uma boa razão para isso. Ora, é certo que adotaram essa (prática) com uma presunção tal que os levou a supor que o batismo vicário (em questão) beneficiaria a carne de outra pessoa em antecipação da ressurreição; pois, se não houvesse uma ressurreição corporal, nenhuma garantia seria assegurada por esse procedimento de um batismo corporal. “Por que, então, são batizados pelos mortos?”, pergunta ele, se não ressuscitam os corpos que são assim batizados? Pois não é a alma que é santificada pelo banho batismal: sua santificação vem da “resposta”. 1 Pedro 3:21 “E por que”, indaga ele, “estamos em perigo a toda hora?” 1 Coríntios 15:30 — referindo-se, naturalmente, à carne. “Morro todos os dias”, (diz ele); isto é, sem dúvida, nos perigos do corpo, no qual “até lutou com feras em Éfeso” — precisamente com aquelas feras que lhe causaram tanto perigo e tribulação na Ásia, às quais alude em sua segunda epístola à mesma igreja de Corinto: “Pois não queremos, irmãos, que ignoreis a tribulação que nos sobreveio na Ásia: fomos oprimidos acima de toda medida, além de nossas forças, a ponto de desesperarmos até da vida”. 2 Coríntios 1:8 Ora, se não me engano, ele enumera todos esses pormenores para que, não querendo que seus combates na carne sejam considerados inúteis, possa suscitar uma crença inabalável na ressurreição da carne. Pois deve ser considerado inútil o combate (travado num corpo) para o qual não há perspectiva de ressurreição. “Mas alguém dirá: Como ressuscitarão os mortos? E com que corpo virão?” 1 Coríntios 15:35 Ora, aqui ele discute as qualidades dos corpos: se são os mesmos, ou outros, que os homens hão de retomar. Como, porém, uma questão como essa deve ser considerada posterior, bastará, de passagem, observar que a ressurreição fica estabelecida como corporal pelo próprio fato de que a investigação versa sobre a qualidade dos corpos.

Capítulo 49. Continuação do mesmo assunto. O que o Apóstolo exclui dos mortos? Certamente não a substância da carne.

Chegamos agora ao ponto central de toda a questão: quais são as substâncias, e de que natureza são, que o apóstolo deserdou do reino de Deus? As afirmações anteriores também nos dão uma indicação a esse respeito. Ele diz: “O primeiro homem é da terra, terreno” — isto é, feito de pó, isto é, Adão; “o segundo homem vem do céu” 1 Coríntios 15:47 — isto é, o Verbo de Deus, que é Cristo; contudo, ele não é homem de outro modo (embora venha “do céu”) senão por ser ele mesmo carne e alma, assim como é um ser humano, assim como era Adão. De fato, numa passagem anterior, ele é chamado de “o segundo Adão”, recebendo a identidade do nome por sua participação na substância, porque nem mesmo Adão era carne proveniente de semente humana, no que Cristo também se assemelha a ele. “Tal como é o terreno, assim também são os terrenos; e tal como é o celeste, assim também são os celestes.” 1 Coríntios 15:48 Tais (quer ele dizer) na substância, ou primeiro na formação e, depois, na dignidade e no valor que essa formação visava adquirir? De modo algum, porém, o terreno e o celeste serão separados quanto à substância, tendo sido designados pelo apóstolo, de uma vez por todas, como homens. Pois, mesmo que Cristo fosse o único ser verdadeiramente “celeste”, ou melhor, acima dos céus, ainda assim é homem, por ser composto de corpo e alma; e em nenhum aspecto está separado da qualidade de ser “terreno”, em razão daquela sua condição que o faz participar de ambas as substâncias. Da mesma forma, entende-se que também aqueles que, depois dele, são celestes recebem essa qualidade celeste não por sua natureza presente, mas por sua glória futura; porque, numa frase anterior, da qual surgiu essa distinção quanto à diferença de dignidade, mostrou-se haver “uma glória nos corpos celestes e outra nos terrestres”, 1 Coríntios 15:40 — “uma glória do sol, outra glória da lua e outra glória das estrelas; pois até uma estrela difere de outra estrela em glória”, embora não em substância. Então, depois de assim estabelecer a diferença naquele valor ou dignidade que já agora se deve buscar e que, por fim, se há de desfrutar, o apóstolo acrescenta uma exortação para que tanto aqui, em nossa formação, sigamos o exemplo de Cristo, como lá alcancemos sua eminência na glória: “Assim como trouxemos a imagem do terreno, tragamos também a imagem do celeste”. Trouxemos, de fato, a imagem do terreno ao partilharmos sua transgressão, ao participarmos de sua morte, ao sermos banidos do Paraíso. Ora, embora a imagem de Adão seja aqui trazida por nós na carne, não somos exortados a despojar-nos da carne; mas, se não é da carne, é do procedimento, para que então tragamos em nós a imagem do celeste — já não, de fato, a imagem de Deus, nem mais a imagem de um ser cujo estado se encontra no céu; mas segundo os traços de Cristo, ao caminharmos aqui em santidade, justiça e verdade. E tão inteiramente empenhado está ele em inculcar a conduta moral ao longo de toda essa passagem, que nos diz que devemos trazer a imagem de Cristo nesta nossa carne e neste período de instrução e disciplina. Pois, ao dizer “tragamos”, no modo imperativo, adapta suas palavras à vida presente, na qual o homem não existe em nenhuma outra substância senão como carne e alma; ou, se é outra substância, precisamente a celeste, que esta fé (nossa) espera, ainda assim a promessa é feita àquela substância à qual se dá a ordem de trabalhar com empenho para merecer sua recompensa. Portanto, visto que ele faz a imagem tanto do terreno como do celeste consistir na conduta moral — uma a ser renunciada, e a outra a ser seguida —, e depois acrescenta coerentemente: “Pois isto digo” (em razão, isto é, do que já disse, porque a conjunção “pois” liga o que se segue às palavras anteriores), “que a carne e o sangue não podem herdar o reino de Deus”, 1 Coríntios 15:50 — quer que a carne e o sangue sejam entendidos em nenhum outro sentido senão como a já mencionada “imagem do terreno”; e, como se considera que esta consiste no “antigo procedimento”, o qual não recebe o reino de Deus, a carne e o sangue, por não receberem o reino de Deus, ficam reduzidos à vida do antigo procedimento. Naturalmente, como o apóstolo nunca pôs a substância no lugar das obras do homem, não pode empregar aqui tal construção. Contudo, como declarou a respeito de homens que ainda vivem na carne que eles “não estão na carne”, Romanos 8:9 querendo dizer que não vivem nas obras da carne, não deves destruir sua forma nem sua substância, mas apenas as obras praticadas na substância (da carne), que nos afastam do reino de Deus. É depois de mostrar aos gálatas essas obras perniciosas que ele declara adverti-los de antemão, assim como “lhes havia dito no passado, que os que praticam tais coisas não herdariam o reino de Deus”, Gálatas 5:21 precisamente porque não traziam a imagem do celeste, como haviam trazido a imagem do terreno; e assim, em consequência de seu antigo procedimento, deviam ser considerados nada mais que carne e sangue. Mas, mesmo que o apóstolo tivesse lançado abruptamente a afirmação de que a carne e o sangue devem ser excluídos do reino de Deus, sem nenhuma indicação prévia de seu significado, não seria igualmente nosso dever interpretar essas duas substâncias como o homem velho abandonado à mera carne e sangue — em outras palavras, ao comer e beber, uma de cujas características seria falar contra a fé na ressurreição: “Comamos e bebamos, pois amanhã morreremos”? 1 Coríntios 15:32 Ora, ao inserir isso entre parênteses, o apóstolo censurou a carne e o sangue por seu deleite no comer e beber.

Capítulo 50. Em que sentido a carne e o sangue são excluídos do reino de Deus.

Deixando de lado, porém, todas as interpretações desse tipo, que incriminam as obras da carne e do sangue, seja-me permitido reivindicar para a ressurreição essas mesmas substâncias, entendidas em nenhum outro sentido senão o natural. Pois não é a ressurreição que se nega diretamente à carne e ao sangue, mas o reino de Deus, que acompanha a ressurreição (pois há também uma ressurreição de juízo); e há até uma confirmação da ressurreição geral da carne sempre que se faz uma exceção quanto a uma ressurreição particular. Ora, quando se afirma claramente qual é a condição à qual a ressurreição não conduz, compreende-se qual é aquela à qual ela conduz; e, portanto, visto que é em consideração aos méritos dos homens que se estabelece uma diferença em sua ressurreição, segundo sua conduta na carne, e não segundo a substância desta, fica evidente, mesmo por isso, que a carne e o sangue são excluídos do reino de Deus em razão de seu pecado, não de sua substância; embora, em razão de sua condição natural, ressuscitem para o juízo, já que não ressuscitam para o reino. Direi novamente: “A carne e o sangue não podem herdar o reino de Deus”; 1 Coríntios 15:50 e com justiça (o apóstolo declara isso deles, considerados) isoladamente e em si mesmos, para mostrar que ainda é necessário o Espírito (para torná-los aptos) ao reino. Pois é “o Espírito que nos dá vida” para o reino de Deus; “a carne de nada aproveita”. João 6:63 Há, porém, algo mais que pode ser proveitoso para isso, a saber, o Espírito; e, pelo Espírito, também as obras do Espírito. A carne e o sangue, portanto, devem em todos os casos ressuscitar igualmente, em sua própria qualidade. Mas aqueles a quem é concedido entrar no reino de Deus terão de revestir-se do poder de uma vida incorruptível e imortal; pois, sem isso, ou antes que possam obtê-lo, não podem entrar no reino de Deus. Com razão, portanto, a carne e o sangue, como já dissemos, por si sós não conseguem obter o reino de Deus. Mas, visto que “este corruptível (isto é, a carne) deve revestir-se de incorrupção, e este mortal (isto é, o sangue) deve revestir-se de imortalidade”, 1 Coríntios 15:53 pela mudança que deve seguir-se à ressurreição, acontecerá, pelas melhores razões, que a carne e o sangue, depois dessa mudança e desse revestimento, se tornarão capazes de herdar o reino de Deus — mas não sem a ressurreição. Alguns pretendem que a expressão “carne e sangue”, por causa do rito da circuncisão, designe o judaísmo, que também está afastado do reino de Deus, por ser considerado “o antigo ou anterior procedimento”, e por ser designado por esse título também em outra passagem do apóstolo, o qual, “quando aprouve a Deus revelar-lhe seu Filho, para que o pregasse entre os pagãos, imediatamente não consultou carne e sangue”, como escreve aos gálatas, (entendendo pela expressão) a circuncisão, isto é, o judaísmo.

Capítulo 51. Jesus sentado à direita de Deus em sua natureza encarnada é garantia da ressurreição de nossa carne.

Aquilo, porém, que reservamos como argumento conclusivo servirá agora de defesa para todos e para o próprio apóstolo, que, na verdade, teria de ser acusado de extrema imprudência se tivesse, tão abruptamente como alguns pretendem e, como dizem, às cegas, de modo tão indiscriminado e incondicional, excluído do reino de Deus, e até da própria corte celeste, toda e qualquer carne e sangue; visto que Jesus ainda está ali sentado à direita do Pai, Marcos 16:19 homem, e contudo Deus — o último Adão, 1 Coríntios 15:45 e contudo o Verbo primordial — carne e sangue, e contudo mais puros que os nossos —, aquele que “descerá da mesma maneira como subiu ao céu”, Atos 1:9 o mesmo tanto na substância como na forma, conforme afirmaram os anjos, a ponto de ser reconhecido até pelos que o traspassaram. Designado, como é, “o Mediador entre Deus e o homem”, conserva em si mesmo o depósito da carne que lhe foi confiado por ambas as partes — o penhor e a garantia de sua plena perfeição. Pois, assim como “ele nos deu o penhor do Espírito”, 2 Coríntios 5:5 também recebeu de nós o penhor da carne e o levou consigo ao céu como garantia daquela integridade completa que um dia lhe será restituída. Não vos perturbeis, ó carne e sangue, com preocupação alguma; em Cristo adquiristes tanto o céu como o reino de Deus. Caso contrário, se dizem que não estais em Cristo, digam também que Cristo não está no céu, visto que vos negaram o céu. Da mesma forma, “nem a corrupção”, diz ele, “herdará a incorrupção”. 1 Coríntios 15:50 Ele diz isso, não para que tomes a carne e o sangue por corrupção, pois eles são, antes, aquilo que sofre a corrupção — refiro-me à corrupção pela morte, visto que a morte não tanto corrompe, mas efetivamente consome nossa carne e nosso sangue. Mas, como havia dito claramente que as obras da carne e do sangue não podiam obter o reino de Deus, para afirmá-lo com ênfase ainda maior, privou a própria corrupção — isto é, a morte, que tanto proveito tira das obras da carne e do sangue — de toda herança da incorrupção. Pois, um pouco depois, descreveu aquilo que é, por assim dizer, a morte da própria morte: “A morte”, diz ele, “foi absorvida na vitória. Ó morte, onde está teu aguilhão? Ó sepultura, onde está tua vitória? O aguilhão da morte é o pecado” — eis a corrupção; “e a força do pecado é a lei” 1 Coríntios 15:54-56 — sem dúvida, aquela outra lei que ele descreveu como estando “em seus membros, guerreando contra a lei de sua mente”, Romanos 7:23 — referindo-se, naturalmente, ao poder efetivo de pecar contra sua vontade. Ora, ele diz numa passagem anterior (de nossa Epístola aos Coríntios) que “o último inimigo a ser destruído é a morte”. 1 Coríntios 15:26 É dessa maneira, portanto, que a corrupção não herdará a incorrupção; em outras palavras, a morte não continuará. Quando e como cessará? Naquele “momento, naquele piscar de olhos, ao som da última trombeta, quando os mortos ressuscitarem incorruptíveis”. Mas quem são estes, senão os que antes eram corruptíveis — isto é, nossos corpos; em outras palavras, nossa carne e nosso sangue? E nós passamos pela transformação. Mas em que condição, senão naquela em que formos encontrados? “Pois este corruptível deve revestir-se de incorrupção, e este mortal deve revestir-se de imortalidade.” Que mortal é este, senão a carne? Que corruptível, senão o sangue? Além disso, para que não suponhas que o apóstolo tenha qualquer outro sentido em mente, em seu cuidado de ensinar-te e para que entendas que ele aplica seriamente sua afirmação à carne, ao dizer “este corruptível” e “este mortal”, pronuncia as palavras enquanto toca a superfície de seu próprio corpo. Certamente não poderia ter pronunciado essas expressões senão em referência a um objeto palpável e visível. A expressão indica que se mostra um corpo. Além disso, uma coisa é um corpo corruptível, e outra é a corrupção; assim também, uma coisa é um corpo mortal, e outra é a mortalidade. Pois uma coisa é aquilo que sofre, e outra é o que o faz sofrer. Consequentemente, aquilo que está sujeito à corrupção e à mortalidade, precisamente a carne e o sangue, deve necessariamente ser também suscetível de incorrupção e imortalidade.

Capítulo 52. Da analogia da semente em São Paulo aprendemos que o corpo que morreu ressuscitará, adornado com os recursos da vida eterna.

Vejamos agora em que corpo ele afirma que os mortos virão. E, com uma intervenção feliz, passa logo a ilustrar a questão, como se algum opositor lhe tivesse feito uma pergunta desse gênero. “Insensato”, diz ele, “o que semeias não é vivificado se não morrer.” 1 Coríntios 15:36 Desse exemplo da semente fica, portanto, evidente que nenhuma outra carne é vivificada senão a que tiver passado pela morte; assim, todo o restante da questão se tornará suficientemente claro. Pois não se pode entender coisa alguma que seja incompatível com a ideia sugerida pelo exemplo; nem a frase seguinte, “O que semeias, não semeias o corpo que há de ser”, te permite supor que, na ressurreição, surgirá um corpo diferente daquele que é semeado na morte. Do contrário, terás abandonado o exemplo. Pois, se o trigo é semeado e se dissolve na terra, não é cevada que brota. Contudo, não é exatamente o mesmo grão quanto à espécie; nem são as mesmas sua natureza, sua qualidade e sua forma. De onde, então, ele vem, se não é o mesmíssimo? Pois até a decomposição é uma prova da própria coisa, visto que é a decomposição do próprio grão. Mas o próprio apóstolo não indica em que sentido “o corpo que há de ser” não é o corpo que se semeia, precisamente quando diz: “Mas um grão nu, talvez de trigo ou de algum outro cereal; Deus, porém, lhe dá um corpo como lhe apraz”? Dá-o, naturalmente, ao grão que ele diz ser semeado nu. Sem dúvida, dizes. Então está bem preservado o grão ao qual Deus há de atribuir um corpo. Mas como estará preservado, se não existe em parte alguma, se não ressuscita, se não ressuscita ele próprio? Se não ressuscita, não está preservado; e, se nem sequer está preservado, não pode receber de Deus um corpo. Mas há todas as provas possíveis de que está preservado. Para que fim, portanto, Deus lhe dará “um corpo, como lhe apraz”, quando ele já tem seu próprio corpo “nu”, senão para que, em sua ressurreição, já não esteja nu? Aquilo que se coloca sobre o corpo nu será, portanto, matéria adicional; e de modo algum se destrói aquilo sobre o qual se coloca a matéria acrescentada — pelo contrário, ele aumenta. Ora, aquilo que recebe um acréscimo está preservado. A verdade é que se semeia o grão inteiramente nu, sem casca que o cubra, sem espiga sequer em germe, sem a proteção de uma ponta eriçada de aristas, sem a glória de uma haste. Ele se ergue, porém, do sulco enriquecido com uma colheita abundante, edificado numa estrutura compacta, disposto numa ordem bela, fortalecido pelo cultivo e revestido por todos os lados. São essas circunstâncias que fazem dele outro corpo, recebido de Deus, no qual se transforma por ampliação, e não por abolição. E a cada semente Deus atribuiu seu próprio corpo 1 Coríntios 15:38 — não, porém, próprio no sentido de seu corpo primitivo —, a fim de que aquilo que recebe de Deus, vindo de fora, também acabe por ser considerado seu. Apega-te, pois, firmemente ao exemplo e conserva-o bem diante dos olhos, como um espelho do que acontece à carne: crê que a mesmíssima carne que um dia foi semeada na morte dará fruto na vida da ressurreição — a mesma em sua essência, apenas mais plena e perfeita; não outra, embora reapareça sob outra forma. Pois receberá em si a graça e o ornamento que a Deus aprouver estender sobre ela, segundo seus méritos. É indiscutivelmente nesse sentido que ele diz: “Nem toda carne é a mesma carne”; não pretende negar uma comunidade de substância, mas uma igualdade de prerrogativas — atribuindo ao corpo uma diferença de honra, e não de natureza. Com esse propósito, acrescenta, em sentido figurado, certos exemplos de animais e de corpos celestes: “Uma é a carne dos homens” (isto é, dos servos de Deus, mas realmente humanos), “outra a carne dos animais” (isto é, dos pagãos, dos quais o profeta diz expressamente: “O homem é como os animais sem entendimento”), “outra a carne das aves” (isto é, dos mártires que procuram subir ao céu), “outra a dos peixes” (isto é, daqueles que a água do batismo submergiu). 1 Coríntios 15:39 Da mesma maneira, toma exemplos dos corpos celestes: “Uma é a glória do sol” (isto é, de Cristo), “e outra a glória da lua” (isto é, da Igreja), “e outra a glória das estrelas” (em outras palavras, da descendência de Abraão). “Pois uma estrela difere de outra estrela em glória: assim, há corpos terrestres, bem como celestes” (isto é, judeus, bem como cristãos). 1 Coríntios 15:41 Ora, se essa linguagem não deve ser entendida figuradamente, foi bastante absurdo de sua parte estabelecer um contraste entre a carne das mulas e a dos milhafres, bem como entre os corpos celestes e os corpos humanos; pois não admitem comparação quanto à sua condição nem quanto à possibilidade de alcançarem uma ressurreição. Então, por fim, tendo demonstrado conclusivamente por seus exemplos que a diferença era de glória, e não de substância, acrescenta: “Assim também é a ressurreição dos mortos”. Assim como? De nenhuma outra maneira senão pela diferença de glória somente. Pois, novamente atribuindo a ressurreição à mesma substância e voltando mais uma vez à (sua comparação com o) grão, diz: “Semeia-se em corrupção, ressuscita em incorrupção; semeia-se em desonra, ressuscita em glória; semeia-se em fraqueza, ressuscita em poder; semeia-se um corpo natural, ressuscita um corpo espiritual”. Ora, certamente nada mais ressuscita senão aquilo que se semeia; e nada mais se semeia senão aquilo que se decompõe na terra; e nada mais é senão a carne aquilo que se decompõe na terra. Pois foi essa a substância que o decreto de Deus desfez: “Terra és, e à terra voltarás”; Gênesis 3:19 porque da terra fora tirada. E foi dessa circunstância que o apóstolo tomou sua expressão de que a carne é “semeada”, visto que ela volta à terra, e a terra é o grande depósito das sementes destinadas a ser nela depositadas e dela novamente recolhidas. E por isso ele confirma novamente a passagem, imprimindo-lhe o selo (de sua própria autoridade inspirada), ao dizer: “Pois assim está escrito”; 1 Coríntios 15:45 para que não suponhas que “ser semeado” significa outra coisa senão “voltarás à terra, da qual foste tirado”; nem que a expressão “pois assim está escrito” se refere a qualquer outra coisa que não seja a carne.

Capítulo 53. Não é a alma, mas o corpo natural que morreu, que há de ressuscitar. Comentário sobre a ressurreição de Lázaro. A ressurreição de Cristo, como segundo Adão, garante a nossa.

Alguns, porém, sustentam que a alma é “o corpo natural (ou animado)”, com o propósito de retirar a carne de toda relação com o corpo ressuscitado. Ora, visto que é um ponto claro e estabelecido que o corpo destinado a ressuscitar é aquele que foi semeado na morte, é preciso desafiá-los a examinar o próprio fato. Caso contrário, mostrem que a alma foi semeada depois da morte; numa palavra, que sofreu a morte — isto é, que foi desfeita, desmembrada, dissolvida na terra, coisas das quais nenhuma jamais foi decretada contra ela por Deus: exponham à nossa vista sua corruptibilidade e sua desonra, (bem como) sua fraqueza, para que também lhe caiba ressuscitar em incorrupção, em glória e em poder. 1 Coríntios 15:42-43 Ora, no caso de Lázaro, (que podemos tomar como) o exemplo mais evidente de uma ressurreição, a carne jazia prostrada em fraqueza, a carne estava quase putrefata na desonra de sua decomposição, a carne cheirava mal na corrupção, e, no entanto, foi como carne que Lázaro ressuscitou — com sua alma, sem dúvida. Mas essa alma estava incorrupta; ninguém a envolvera em suas faixas de linho; ninguém a depositara num sepulcro; ninguém ainda a percebera “cheirar mal”; ninguém, durante quatro dias, a vira “semeada”. Pois bem, toda essa condição, todo esse fim de Lázaro, a carne de todos os homens ainda o experimenta, mas a alma de ninguém. Portanto, aquela substância à qual toda a descrição do apóstolo manifestamente se refere, da qual ele claramente fala, deve ser tanto o corpo natural (ou animado), quando é semeado, como o corpo espiritual, quando ressuscita. Pois, para que o entendas nesse sentido, ele aponta para essa mesma conclusão quando, da mesma forma, com base na autoridade da mesma passagem da Escritura, nos apresenta “o primeiro homem, Adão, feito alma vivente”. Ora, visto que Adão foi o primeiro homem, e visto também que a carne foi homem antes da alma, segue-se indubitavelmente que foi a carne que se tornou alma vivente. Além disso, visto que foi uma substância corporal que assumiu essa condição, foi naturalmente o corpo natural (ou animado) que se tornou alma vivente. Por que designação desejariam que fosse chamado, senão por aquilo que se tornou pela alma, senão por aquilo que não era antes da alma, senão por aquilo que jamais poderá ser depois da alma, a não ser mediante sua ressurreição? Pois, depois de recuperar a alma, torna-se mais uma vez o corpo natural (ou animado), a fim de tornar-se um corpo espiritual. Pois, na ressurreição, apenas retoma a condição que antes possuía. Portanto, de modo algum existe para a alma a mesma boa razão de ser chamada corpo natural (ou animado) que existe para a carne receber essa designação. A carne, de fato, era um corpo antes de ser um corpo animado. Quando a alma se uniu à carne, esta se tornou então o corpo natural (ou animado). Ora, embora a alma seja uma substância corpórea, contudo, por não ser um corpo animado, mas antes um corpo que anima, não pode ser chamada corpo animado (ou natural), nem pode tornar-se aquilo que produz. É, de fato, quando a alma se acrescenta a alguma outra coisa que torna essa coisa animada; mas, se não se acrescentar assim, como produzirá alguma vez a animação? Portanto, assim como a carne foi de início um corpo animado (ou natural) ao receber a alma, assim também, por fim, se tornará um corpo espiritual quando for revestida do espírito. Ora, o apóstolo, ao apresentar essa ordem separadamente em Adão e em Cristo, distingue com clareza os dois estados nos próprios elementos essenciais de sua diferença. E, quando chama Cristo de “o último Adão”, 1 Coríntios 15:45 podes descobrir por essa circunstância com que empenho ele procura estabelecer, em todo o seu ensinamento, a ressurreição da carne, e não da alma. Assim, pois, o primeiro homem, Adão, era carne, não alma, e só depois se tornou alma vivente; e o último Adão, Cristo, era Adão apenas porque era homem, e era homem apenas por ser carne, não por ser alma. Por isso o apóstolo prossegue: “Contudo, não foi primeiro o espiritual, mas o natural, e depois o espiritual”, 1 Coríntios 15:46 como no caso dos dois Adões. Ora, não supões que ele está distinguindo o corpo natural do corpo espiritual na mesma carne, depois de já ter estabelecido nela a distinção entre os dois Adões, isto é, entre o primeiro homem e o último? Pois de que substância vem a igualdade que Cristo e Adão têm entre si? Sem dúvida, de sua carne, embora possa vir também de sua alma. É, porém, em relação à carne que ambos são homens; pois a carne foi homem antes da alma. Foi precisamente a partir dela que puderam ocupar suas posições, de modo que um fosse considerado o primeiro, e o outro o último homem, ou Adão. Além disso, coisas de caráter diferente só são incapazes de ser dispostas numa mesma ordem quando sua diversidade é de substância; pois, quando a diversidade diz respeito ao lugar, ao tempo ou à condição, provavelmente admitem ser classificadas juntas. Aqui, porém, são chamados primeiro e último em razão da substância de sua carne (comum), assim como depois novamente (se diz que) o primeiro homem é da terra, e o segundo, do céu; mas, embora ele seja “do céu” quanto ao espírito, é ainda homem segundo a carne. Ora, visto que é a carne, e não a alma, que torna possível uma ordem (ou classificação conjunta) entre os dois Adões, de modo que se estabelece entre eles a distinção de que “o primeiro homem se tornou alma vivente, e o último, espírito vivificante”, assim também essa distinção entre eles já sugeriu a conclusão de que a distinção se deve à carne; de modo que é da carne que falam estas palavras: “Contudo, não foi primeiro o espiritual, mas o natural, e depois o espiritual”. E assim também se deve entender a mesma carne numa passagem anterior: “O que se semeia é o corpo natural, e o que ressuscita é o corpo espiritual; porque não é primeiro o espiritual, mas o natural: visto que o primeiro Adão foi feito alma vivente, e o último Adão, espírito vivificante”. 1 Coríntios 15:44-45 Tudo isso diz respeito ao homem, e tudo diz respeito à carne, porque diz respeito ao homem.

Que diremos então? A carne não possui já agora (nesta vida) o espírito pela fé? Assim, ainda resta perguntar como se pode dizer que é semeado o corpo animado (ou natural). Certamente a carne recebeu o espírito já aqui — mas somente seu “penhor”; ao passo que da alma (recebeu), não o penhor, mas a posse plena. Por isso recebe o nome de corpo animado (ou natural), expressamente por causa da substância superior da alma (ou anima), na qual é semeado, destinado a tornar-se mais tarde, pela posse plena do espírito que obterá, o corpo espiritual, no qual ressuscita. Que há, pois, de admirável em ser mais comumente chamado pela substância de que está plenamente provido do que por aquela da qual ainda tem apenas uma aspersão?

Capítulo 54. A morte absorvida pela vida. O sentido dessa expressão em relação à ressurreição do corpo.

Além disso, muitas vezes surgem questões a partir de termos ocasionais e isolados, tanto quanto de frases encadeadas. Assim, por causa da expressão do apóstolo, “para que a mortalidade seja absorvida pela vida” 2 Coríntios 5:4 — em referência à carne —, eles torcem a palavra absorvida para dar-lhe o sentido de destruição efetiva da carne; como se não pudéssemos falar de nós mesmos como engolindo a bile ou engolindo a dor, querendo dizer que as ocultamos e escondemos, e as conservamos dentro de nós. A verdade é que, quando está escrito: “Este mortal deve revestir-se de imortalidade”, 1 Coríntios 15:53 explica-se em que sentido “a mortalidade é absorvida pela vida” — precisamente enquanto, revestida de imortalidade, fica escondida e oculta, e contida nela, não como algo consumido, destruído e perdido. Mas a morte, tu me responderás, nesse caso deve estar preservada, mesmo depois de ter sido absorvida. Pois bem, peço-te então que distingas, segundo seus significados próprios, palavras semelhantes na forma. Uma coisa é a morte, outra é a mortalidade. Uma coisa é a morte ser absorvida, outra é a mortalidade ser absorvida. A morte é incapaz de imortalidade, mas a mortalidade não. Além disso, como está escrito que “este mortal deve revestir-se de imortalidade”, 1 Coríntios 15:53 como isso é possível quando ele é absorvido pela vida? Mas como é absorvido pela vida (no sentido de ser destruído por ela), quando é efetivamente recebido, restaurado e incluído nela? Quanto ao restante, é apenas justo e correto que a morte seja absorvida em destruição completa, visto que ela própria devora com essa mesma intenção. A morte, diz o apóstolo, devorou exercendo sua força e, por isso, foi ela própria devorada na luta, “absorvida na vitória”. “Ó morte, onde está teu aguilhão? Ó morte, onde está tua vitória?” Portanto, também a vida, como grande adversária da morte, absorverá na luta, para a salvação, aquilo que a morte, em sua luta, havia absorvido para a destruição.

Capítulo 55. A mudança da condição de uma coisa não é a destruição de sua substância. Aplicação desse princípio ao nosso tema.

Ora, embora, ao provarmos que a carne ressuscitará, provemos ipso facto que nenhuma outra carne participará dessa ressurreição senão aquela de que se trata, ainda assim questões isoladas e as circunstâncias que as suscitam exigem discussões próprias, mesmo que já tenham recebido resposta suficiente. Daremos, portanto, uma explicação mais completa da força e da razão de uma mudança que (é tão grande que) quase sugere a suposição de que é uma carne diferente que há de ressuscitar; como se, de fato, uma mudança tão grande equivalesse à cessação total e à destruição completa do que antes existia. É preciso, porém, distinguir uma mudança, por maior que seja, de tudo aquilo que tenha caráter de destruição. Pois sofrer mudança é uma coisa, mas ser destruído é outra. Ora, essa distinção já não existiria se a carne sofresse uma mudança que equivalesse à destruição. Contudo, ela necessariamente será destruída pela mudança, a menos que ela própria permaneça continuamente ao longo da condição alterada que se manifestará na ressurreição. Pois, assim como perece se não ressuscita, também perece igualmente mesmo que ressuscite, caso se suponha que se perde na mudança. Ficará tão privada de uma existência futura como se não ressuscitasse de modo algum. E como é absurdo ressuscitar com o propósito de não existir, quando podia não ressuscitar e assim perder a existência — porque já havia começado a não existir! Ora, coisas absolutamente diferentes, como a transformação e a destruição, não admitem mistura nem confusão; também diferem em suas operações. Uma destrói, a outra transforma. Portanto, assim como aquilo que é destruído não é transformado, também aquilo que é transformado não é destruído. Perecer é deixar inteiramente de ser aquilo que uma coisa foi, ao passo que ser transformado é existir em outra condição. Ora, se uma coisa existe em outra condição, ainda pode ser a mesma coisa; pois, visto que não perece, continua a existir. Experimentou, de fato, uma mudança, mas não uma destruição. Uma coisa pode sofrer uma mudança completa e, ainda assim, permanecer a mesma coisa. Da mesma maneira, também um homem pode continuar inteiramente o mesmo em substância, já na vida presente, e apesar disso passar por diversas mudanças — no modo de vestir, no volume corporal, na saúde, na condição, na dignidade e na idade —, nos gostos, nas ocupações, nos recursos, nas casas, nas leis e nos costumes —, sem perder nada de sua natureza humana, nem tornar-se outro homem a ponto de deixar de ser o mesmo; na verdade, eu quase deveria dizer, não outro homem, mas outra coisa. Dessa forma de mudança até as Sagradas Escrituras nos dão exemplos. A mão de Moisés se transforma e se torna como uma mão morta, sem sangue, sem cor e enrijecida pelo frio; mas, ao recuperar o calor e ao restabelecer-se sua cor natural, é novamente a mesma carne e o mesmo sangue. Êxodo 4:6-7 Depois, o rosto do mesmo Moisés se transforma, com um brilho que os olhos não podiam suportar. Mas ele continuava sendo Moisés, mesmo quando não era visível. Assim também Estêvão já havia assumido a aparência de um anjo, Atos 6:15 embora não fossem outros senão seus joelhos humanos Atos 7:59-60 que se dobraram sob o apedrejamento. O Senhor, por sua vez, no retiro do monte, havia trocado suas vestes por uma túnica de luz; mas ainda conservava feições que Pedro podia reconhecer. Mateus 17:2-4 Nessa mesma cena, também Moisés e Elias deram prova de que a mesma condição de existência corporal pode continuar até na glória — um na semelhança de uma carne que ainda não havia recuperado, o outro na realidade de uma carne da qual ainda não se havia despojado. Foi como que pleno desse esplêndido exemplo que Paulo disse: “Ele transformará nosso corpo vil, para que seja conformado ao seu corpo glorioso”. Filipenses 3:21 Mas, se sustentas que uma transfiguração e uma conversão equivalem ao aniquilamento de alguma substância, segue-se então que “Saul, ao ser transformado em outro homem”, 1 Samuel 10:6 deixou de existir em sua própria substância corporal; e que o próprio Satanás, quando “se transforma em anjo de luz”, 2 Coríntios 11:14 perde seu caráter próprio. Não é essa a minha opinião. Assim também mudanças, conversões e remodelações necessariamente acontecerão para realizar a ressurreição, mas a substância da carne continuará preservada.

Capítulo 56. O procedimento do Juízo Final e suas retribuições só são possíveis se o corpo ressuscitado for idêntico à nossa carne atual.

Pois como é absurdo, e na verdade injusto, e sob ambos os aspectos indigno de Deus, que uma substância faça a obra, e outra colha a recompensa: que esta nossa carne seja dilacerada pelo martírio, e outra receba a coroa; ou, por outro lado, que esta nossa carne se revolva na impureza, e outra receba a condenação! Não é melhor renunciar de uma vez a toda fé na esperança da ressurreição do que tratar levianamente a sabedoria e a justiça de Deus? Melhor que ressuscite Marcião do que Valentino. Pois não se pode crer que a mente, a memória ou a consciência do homem existente sejam abolidas ao revestir-se ele dessa mudança de vestes que a imortalidade e a incorrupção proporcionam; pois, nesse caso, todo o ganho e fruto da ressurreição, e o efeito permanente do juízo de Deus tanto sobre a alma como sobre o corpo, certamente cairiam por terra. Se não me lembro de que fui eu quem o serviu, como darei glória a Deus? Como lhe cantarei “o cântico novo”, se ignoro que sou eu quem lhe deve graças? Mas por que se levanta objeção somente contra a mudança da carne, e não também da alma, que em tudo é superior à carne? Como pode a mesmíssima alma que, em nossa carne atual, percorreu todo o curso da vida, que aprendeu o conhecimento de Deus, se revestiu de Cristo e semeou nesta carne a esperança da salvação, ter de colher sua messe em outra carne, da qual nada sabemos? Na verdade, essa deve ser uma carne muitíssimo favorecida, que desfrutará da vida de modo tão gratuito! Mas, se a alma também não há de ser transformada, então não há ressurreição da alma; nem se crerá que ela própria ressuscitou, a menos que tenha ressuscitado como alguma coisa diferente.

Capítulo 57. Nossos corpos, por mais mutilados que tenham sido antes ou depois da morte, recuperarão sua perfeita integridade na ressurreição. Ilustração do escravo alforriado.

Chegamos agora à objeção mais comum da incredulidade. Se, dizem eles, é realmente a mesmíssima substância que é chamada de volta à vida, com toda a sua forma, seus traços e sua qualidade, por que não também com todas as suas outras características? Então os cegos, os coxos, os paralíticos e todos os demais que tiverem morrido com alguma marca evidente voltarão com a mesma. Ora, qual é a realidade, embora tu, na grandeza de tua presunção, assim desdenhes aceitar de Deus graça tão imensa? Não acontece que, ao admitires agora a salvação somente da alma, a atribuis aos homens ao custo de metade de sua natureza? De que adianta crer na ressurreição, se tua fé não a abrange por inteiro? Se a carne há de ser reparada depois de sua dissolução, muito mais será restaurada depois de alguma lesão violenta. Os casos maiores estabelecem regras para os menores. A amputação ou o esmagamento de um membro não é a morte desse membro? Ora, se a morte da pessoa inteira é anulada por sua ressurreição, que devemos dizer da morte de uma parte dela? Se somos transformados para a glória, quanto mais para a integridade! Toda perda sofrida por nossos corpos é um acidente que lhes acontece, mas sua inteireza é sua propriedade natural. É nessa condição que nascemos. Mesmo que soframos lesões no ventre, trata-se de uma perda sofrida por quem já é um ser humano. A condição natural é anterior à lesão. Assim como a vida é concedida por Deus, também é restaurada por ele. Como somos ao recebê-la, assim somos ao recuperá-la. Somos restituídos à natureza, não à lesão; ressuscitamos para nosso estado de nascimento, não para nossa condição acidental. Se Deus não ressuscita os homens inteiros, não ressuscita os mortos. Pois que morto está inteiro, ainda que morra inteiro? Quem está sem dano, estando sem vida? Que corpo está ileso quando está morto, quando está frio, quando está lívido, quando está rígido, quando é um cadáver? Quando está um homem mais enfermo do que quando está inteiramente enfermo? Quando mais paralítico do que quando está de todo imóvel? Assim, ressuscitar um morto equivale nada menos que a restituí-lo à sua condição inteira — para que, de fato, ele não continue morto naquela parte em que não ressuscitou. Deus é plenamente capaz de refazer o que um dia fez. Esse poder e essa graça sem limites ele já os garantiu suficientemente em Cristo; e mostrou-se a nós (nele) não apenas como restaurador da carne, mas também como reparador de suas lesões. E assim diz o apóstolo: “Os mortos ressuscitarão incorruptíveis” (ou sem dano). 1 Coríntios 15:52 Mas como, a menos que se tornem inteiros aqueles que se consumiram, seja na perda de sua saúde, seja na longa decrepitude do sepulcro? Pois, quando enuncia as duas proposições, que “este corruptível deve revestir-se de incorrupção, e este mortal deve revestir-se de imortalidade”, 1 Coríntios 15:53 não repete a mesma afirmação, mas estabelece uma distinção. Pois, ao atribuir a imortalidade à repetição da morte, e a incorrupção à reparação do corpo consumido, ajustou uma à ressurreição e a outra à recuperação do corpo. Suponho, além disso, que ele promete aos tessalonicenses a integridade de toda a substância do homem. Assim, para o grande futuro, não há por que temer corpos desfigurados ou defeituosos. A integridade, seja fruto da preservação ou da restauração, nada mais poderá perder depois que lhe tiver sido devolvido tudo o que perdera. Ora, quando sustentas que a carne ainda terá de sofrer os mesmos padecimentos, caso se diga que a mesma carne há de ressuscitar, opões temerariamente a natureza ao seu Senhor e contrapões impiamente a lei dela à graça dele; como se não fosse permitido ao Senhor Deus tanto transformar a natureza como preservá-la, sem estar sujeito a uma lei. Como é, então, que lemos: “Aos homens estas coisas são impossíveis, mas a Deus todas as coisas são possíveis”; Mateus 19:26 e ainda: “Deus escolheu as coisas loucas do mundo para confundir os sábios”? 1 Coríntios 1:27 Permite-me perguntar-te: se alforriasses teu escravo (visto que nele permanecerão a mesma carne e a mesma alma que outrora estiveram expostas ao chicote, aos grilhões e aos açoites), seria por isso adequado que ele sofresse os mesmos antigos padecimentos? Creio que não. Em vez disso, ele é honrado com a graça da toga branca, o favor do anel de ouro, o nome e a tribo de seu patrono, bem como com um lugar à sua mesa. Concede, pois, a Deus a mesma prerrogativa de, mediante tal mudança, reformar nossa condição, não nossa natureza, retirando dela todos os sofrimentos e cercando-a de meios de proteção. Assim, nossa carne permanecerá mesmo depois da ressurreição — suscetível de sofrimento na medida em que é carne, e a mesma carne; mas, ao mesmo tempo, impassível, visto que foi libertada pelo Senhor com o fim e propósito preciso de já não ser capaz de sofrer.

Capítulo 58. Dessa perfeição de nossos corpos restaurados decorrerá a consciência de uma alegria e uma paz imperturbáveis.

“A alegria eterna”, diz Isaías, “estará sobre suas cabeças.” Isaías 35:10 Ora, nada é eterno antes da ressurreição. “E a tristeza e o gemido”, continua ele, “fugirão.” O anjo repete o mesmo a João: “E Deus enxugará todas as lágrimas de seus olhos”; Apocalipse 7:17 dos mesmos olhos, de fato, que antes haviam chorado e que poderiam tornar a chorar, se a bondade amorosa de Deus não secasse toda fonte de lágrimas. E novamente: “Deus enxugará todas as lágrimas de seus olhos; e já não haverá morte”, Apocalipse 21:4 e, portanto, já não haverá corrupção, expulsa pela incorrupção, assim como a morte o é pela imortalidade. Se a tristeza, o luto, o gemido e a própria morte nos assaltam a partir das aflições tanto da alma como do corpo, como serão removidos, senão pela cessação de suas causas, isto é, das aflições da carne e da alma? Onde encontrarás adversidades na presença de Deus? Onde, incursões de um inimigo no seio de Cristo? Onde, ataques do diabo diante do Espírito Santo? — agora que o próprio diabo e seus anjos estão “lançados no lago de fogo”. Onde está agora a necessidade, e aquilo que chamam fortuna ou destino? Que flagelo aguarda os remidos da morte, depois de seu perdão eterno? Que ira há para os reconciliados, depois da graça? Que fraqueza, depois da renovação de suas forças? Que risco e perigo, depois de sua salvação? Que as vestes e os calçados dos filhos de Israel tenham permanecido sem desgaste e novos durante quarenta anos; Deuteronômio 29:5 que, em seus próprios corpos, a exata medida da conveniência e do decoro tenha contido o crescimento excessivo de suas unhas e cabelos, para que nenhum excesso nisso pudesse ser atribuído à falta de decência; que os fogos de Babilônia não tenham danificado nem as mitras nem as calças dos três irmãos, por mais estranha que fosse tal vestimenta aos judeus; Daniel 3:27 que Jonas tenha sido engolido pelo monstro das profundezas, em cujo ventre navios inteiros eram devorados, e depois de três dias tenha sido vomitado de volta são e salvo; que Henoc e Elias, que ainda agora, sem experimentar uma ressurreição (porque nem sequer encontraram a morte), estejam aprendendo plenamente o que é, para a carne, estar isenta de toda humilhação, de toda perda, de toda lesão e de toda desonra — tendo sido arrebatados deste mundo e, por isso mesmo, sendo já candidatos à vida eterna —: de que fé dão testemunho esses fatos notáveis, senão daquela que deve nos levar a crer que são provas e documentos de nossa própria integridade futura e perfeita ressurreição? Pois, tomando emprestada a expressão do apóstolo, eles eram “figuras de nós mesmos”; 1 Coríntios 10:6 e foram escritos para que creiamos tanto que o Senhor é mais poderoso do que todas as leis naturais relativas ao corpo, como que ele se mostra preservador da carne de modo ainda mais enfático por ter preservado para ela suas próprias vestes e seus calçados.

Capítulo 59. Nossa carne, na ressurreição, é capaz de suportar, sem perder sua identidade essencial, as condições transformadas da vida eterna ou da morte eterna.

Mas, objetas, o mundo futuro tem o caráter de uma dispensação diferente, e até eterna; por isso sustentas que a substância não eterna desta vida é incapaz de possuir um estado de características tão diferentes. Isso seria perfeitamente verdadeiro se o homem tivesse sido feito para a dispensação futura, e não a dispensação para o homem. O apóstolo, porém, diz em sua epístola: “Seja o mundo, seja a vida, seja a morte, sejam as coisas presentes, sejam as futuras; tudo é vosso”; 1 Coríntios 3:22 e aqui nos constitui herdeiros até do mundo futuro. Isaías não te ajuda quando diz: “Toda carne é erva”; Isaías 40:7 e, em outra passagem: “Toda carne verá a salvação de Deus”. São os destinos dos homens, não suas substâncias, que ele distingue. Mas quem não sustenta que o juízo de Deus consiste numa dupla sentença, de salvação e de castigo? Por isso é que “toda carne é erva”, aquela que está destinada ao fogo; e “toda carne verá a salvação de Deus”, aquela que está destinada à vida eterna. Quanto a mim, estou bem certo de que não foi em outra carne senão na minha que cometi adultério, nem é em outra carne que me esforço por alcançar a continência. Se há alguém que traga em sua pessoa dois instrumentos de lascívia, tem certamente a possibilidade de ceifar “a erva” da carne impura e reservar para si apenas aquela que verá a salvação de Deus. Mas, quando o mesmo profeta nos apresenta até nações ora avaliadas como “o pó miúdo da balança”, Isaías 40:15 e como “menos que nada, e vaidade”, ora como destinadas a esperar e “confiar no nome” e no braço do Senhor, somos de algum modo induzidos ao erro quanto às nações gentias pela diversidade das afirmações? Algumas delas hão de tornar-se crentes, e outras são consideradas pó, em razão de alguma diferença de natureza? Não; antes, Cristo resplandeceu como a verdadeira luz sobre as nações dentro dos limites do oceano, e a partir do céu que está sobre todos nós. Ora, foi até nesta terra que os valentinianos frequentaram a escola de seus erros; e não haverá diferença de condição, quanto ao corpo e à alma, entre as nações que creem e aquelas que não creem. Portanto, assim como ele estabeleceu entre as mesmas nações uma distinção de estado, não de natureza, assim também distinguiu sua carne, que é uma só e mesma substância nessas nações, não segundo sua estrutura material, mas segundo a retribuição de seu mérito.

Capítulo 60. Todas as características de nossos corpos — sexo, diversos membros etc. — serão conservadas, qualquer que seja a mudança de suas funções, questão sobre a qual, porém, não nos cabe julgar. Analogia do navio reparado.

Mas eis com que persistência eles continuam a acumular suas objeções contra a carne, especialmente contra sua identidade, extraindo argumentos até das funções de nossos membros; de um lado, dizem que estes deveriam continuar permanentemente a executar seus trabalhos e a desfrutar de seus prazeres, como apêndices da mesma estrutura corporal; de outro, sustentam que, visto que as funções dos membros um dia chegarão ao fim, a própria estrutura corporal deve ser destruída, considerando sua permanência sem os membros tão inconcebível como a dos próprios membros sem suas funções! Para que servirá então, perguntam, a cavidade de nossa boca, suas fileiras de dentes, a passagem da garganta, a via ramificada do estômago, o abismo do ventre e a trama entrelaçada dos intestinos, quando já não houver lugar para comer e beber? Que mais haverá para esses membros receberem, mastigarem, engolirem, secretarem, digerirem e expelirem? De que servirão nossas próprias mãos e pés, e todos os nossos membros que trabalham, quando até todo cuidado com o alimento cessar? Que finalidade poderão ter os órgãos lombares, sensíveis às secreções seminais, e todos os demais órgãos da geração, nos dois sexos, e os laboratórios dos embriões, e as fontes dos seios, quando cessarem a união sexual, a gravidez e a amamentação? Em suma, para que servirá o corpo inteiro, quando o corpo inteiro se tornar inútil? Em resposta a tudo isso, já estabelecemos o princípio de que a dispensação do estado futuro não deve ser comparada à do mundo presente, e de que, no intervalo entre elas, ocorrerá uma mudança; acrescentamos agora a observação de que essas funções de nossos membros corporais continuarão a suprir as necessidades desta vida até o momento em que a própria vida passar do tempo à eternidade, quando o corpo natural der lugar ao espiritual, até que “este mortal se revista de imoralidade, e este corruptível se revista de incorrupção”: 1 Coríntios 15:53⁶ de modo que, quando a própria vida se tornar livre de todas as necessidades, nossos membros também serão libertados de seus serviços e, portanto, já não serão necessários. Contudo, embora libertos de suas funções, ainda serão preservados para o juízo, “para que cada um receba o que fez em seu corpo”. 2 Coríntios 5:10 Pois o tribunal de Deus exige que o homem seja conservado inteiro. Inteiro, porém, ele não pode ser sem seus membros, de cuja substância, e não de cujas funções, é constituído; a menos, é claro, que tenhas a ousadia de sustentar que um navio é perfeito sem sua quilha, sua proa ou sua popa, e sem a solidez de toda a sua estrutura. E, no entanto, quantas vezes vimos o mesmo navio, depois de destroçado pela tempestade e deteriorado pelo apodrecimento, com todas as suas madeiras reparadas e restauradas, singrar garbosamente as ondas com toda a beleza de uma estrutura renovada! Vamos então nos inquietar com dúvidas acerca da habilidade, da vontade e dos direitos de Deus? Além disso, se um rico armador, que não poupa dinheiro nem mesmo por mero divertimento ou ostentação, repara inteiramente seu navio e depois decide que ele não faça mais viagens, sustentarás que a antiga forma e o antigo acabamento já não são necessários à embarcação, embora ela já não se destine ao serviço efetivo, quando a mera conservação de um navio exige tal inteireza, independentemente de seu serviço? A única questão, portanto, que nos basta considerar aqui é se o Senhor, quando ordena a salvação do homem, a destina à sua carne; se é sua vontade que a mesmíssima carne seja renovada. Se assim é, não te será lícito decretar, com base na inutilidade de seus membros no estado futuro, que a carne será incapaz de renovação. Pois uma coisa pode ser renovada e, contudo, ser inútil por não ter nada a fazer; mas não se pode dizer que seja inútil se não existe. Se, de fato, existe, será perfeitamente possível que também não seja inútil; poderá ter algo a fazer; pois, na presença de Deus, não haverá ociosidade.

Capítulo 61. As particularidades de nosso sexo corporal e das funções de nossos diversos membros. Justificativa da necessidade, imposta pela heresia, de investigar todas as suas objeções sem pudor.

Ora, recebeste tua boca, ó homem, com o propósito de devorar teu alimento e ingerir tua bebida: por que não, porém, com o propósito mais elevado de proferir palavras, de modo a distinguir-te de todos os outros animais? Por que não, antes, para pregar o Evangelho de Deus, a fim de te tornares até seu sacerdote e defensor diante dos homens? Adão, de fato, deu aos animais seus respectivos nomes antes de colher o fruto da árvore; antes de comer, profetizou. Além disso, recebeste teus dentes para consumir tua refeição: por que não, antes, para cercar tua boca com uma defesa adequada toda vez que ela se abre, pouco ou muito? Por que não, também, para moderar os impulsos de tua língua e proteger tua fala articulada de falhas e excessos? Permite-me dizer-te (se não sabes) que há pessoas sem dentes no mundo. Olha para elas e pergunta se até uma grade de dentes não é uma honra para a boca. Há aberturas nas regiões inferiores do homem e da mulher por meio das quais, sem dúvida, satisfazem suas paixões animais; mas por que não são elas consideradas, antes, vias de saída para a eliminação higiênica dos fluidos naturais? As mulheres, além disso, têm dentro de si receptáculos onde a semente humana pode reunir-se; mas não se destinam eles à secreção daqueles fluxos sanguíneos que seu sexo, mais lento e mais fraco, é incapaz de dispersar? Pois até detalhes como esses precisam ser mencionados, visto que os hereges escolhem as partes de nossos corpos que lhes convêm, tratam delas sem delicadeza e, conforme lhes sugere o capricho, despejam torrentes de escárnio e desprezo sobre as funções naturais de nossos membros, com o propósito de derrubar a ressurreição e fazer-nos corar diante de suas objeções; sem refletir que, antes de cessarem as funções, suas próprias causas já terão desaparecido. Já não haverá alimento, porque já não haverá fome; já não haverá bebida, porque já não haverá sede; já não haverá união sexual, porque já não haverá procriação; já não haverá comer nem beber, porque já não haverá trabalho nem fadiga. Também a morte cessará; assim, já não haverá necessidade da nutrição dos alimentos para a defesa da vida, nem os membros das mães terão de ser novamente sobrecarregados para a reposição de nossa raça. Mas já na vida presente pode haver interrupções da função de nossos estômagos e de nossos órgãos de geração. Por quarenta dias Moisés Êxodo 24:8 e Elias 1 Reis 19:8 jejuaram e viveram somente de Deus. Pois já tão cedo foi consagrado o princípio: “O homem não viverá somente de pão, mas de toda palavra que procede da boca de Deus”. Vê aqui tênues esboços de nossa força futura! Até nós, conforme podemos, dispensamos nossas bocas de alimento e afastamos nossos sexos da união. Quantos eunucos voluntários existem! Quantas virgens desposadas com Cristo! Quantos, tanto homens como mulheres, a natureza tornou estéreis, com uma constituição incapaz de procriar! Ora, se até aqui na terra tanto as funções como os prazeres de nossos membros podem ser suspensos, numa interrupção que, como a própria dispensação, só pode ser temporária, e, ainda assim, a integridade do homem permanece intacta, quanto mais, quando sua salvação estiver assegurada, e sobretudo numa dispensação eterna, não cessaremos de desejar aquelas coisas cujos anseios, mesmo aqui embaixo, não estamos desacostumados a refrear!

Capítulo 62. Nossa semelhança destinada com os anjos na vida gloriosa da ressurreição.

A essa discussão, porém, a declaração de nosso Senhor põe um fim decisivo: “Serão”, diz ele, “iguais aos anjos”. Assim como por não se casarem, porque não morrerão, também, naturalmente, por não terem de ceder a nenhuma necessidade semelhante de nosso estado corporal; assim como também os anjos, às vezes, foram “iguais” aos homens, comendo e bebendo, e submetendo seus pés à lavagem do banho — tendo-se revestido de aparência humana, sem perder sua própria natureza intrínseca. Portanto, se os anjos, quando se tornaram como homens, se submeteram, em sua própria substância inalterada de espírito, a ser tratados como se fossem carne, por que os homens, da mesma maneira, quando se tornarem “iguais aos anjos”, não haverão de receber, em sua substância inalterada de carne, o tratamento de seres espirituais, sem estarem mais expostos às solicitações habituais da carne em sua condição angélica do que os anjos estiveram outrora às do espírito quando revestidos de forma humana? Não deixaremos, portanto, de continuar na carne por deixarmos de ser importunados pelas necessidades habituais da carne; assim como os anjos não deixaram de permanecer em sua substância espiritual por causa da suspensão das circunstâncias próprias de sua vida espiritual. Por fim, Cristo não disse: “Serão anjos”, para não abolir sua existência como homens; mas disse: “Serão iguais aos anjos”, a fim de preservar intacta sua humanidade. Ao atribuir à carne uma semelhança angélica, não lhe retirou sua substância própria.

Capítulo 63. Conclusão. A ressurreição da carne em sua identidade e perfeição absolutas. A fé nisso havia enfraquecido. Esperanças de sua restauração revigorante sob a influência do Paráclito.

E assim a carne ressuscitará, inteira em cada homem, em sua própria identidade, em sua integridade absoluta. Onde quer que esteja, encontra-se bem guardada na presença de Deus, por meio daquele fidelíssimo “Mediador entre Deus e o homem, (o homem) Jesus Cristo”, 1 Timóteo 2:5 que reconciliará tanto Deus com o homem como o homem com Deus; o espírito com a carne e a carne com o espírito. Ambas as naturezas ele já uniu em si mesmo; reuniu-as como noiva e noivo no vínculo recíproco da vida conjugal. Ora, se alguém insistir em fazer da alma a noiva, então a carne acompanhará a alma como seu dote. A alma jamais será uma desamparada, levada pelo noivo para casa despida e nua. Ela tem seu dote, seu enxoval, sua riqueza na carne, que a acompanhará com o amor e a fidelidade de uma irmã de criação. Mas, supondo que a carne seja a noiva, então, em Cristo Jesus, ela recebeu, pelo contrato de seu sangue, o Espírito dele como esposo. Ora, aquilo que consideras sua extinção, podes ter certeza de que é apenas seu afastamento temporário. Não é somente a alma que se retira da vista. Também a carne tem suas partidas por algum tempo — nas águas, nos fogos, nas aves, nos animais; pode parecer que se dissolve neles, mas apenas é vertida neles, como em recipientes. E, se depois os próprios recipientes deixarem de contê-la, escapando até deles e voltando à sua mãe terra, ela é novamente absorvida, por assim dizer, por seus abraços secretos, para por fim apresentar-se à vista, como Adão quando foi chamado a ouvir de seu Senhor e Criador as palavras: “Eis que o homem se tornou como um de nós!” Gênesis 3:22 — então “conhecendo” plenamente “o mal” de que escapou, “e o bem” que adquiriu. Por que, então, ó alma, haverias de invejar a carne? Não há ninguém, depois do Senhor, a quem devas amar tão ternamente; ninguém mais semelhante a um irmão para ti, pois ela até nasce contigo em Deus. Antes, deverias estar obtendo para ela, por tuas orações, a ressurreição: seus pecados, quaisquer que tenham sido, foram devidos a ti. Contudo, não admira que a odeies; pois repudiaste seu Criador. Acostumaste-te a negar ou a alterar sua existência até em Cristo — corrompendo o próprio Verbo de Deus, que se fez carne, seja mutilando ou interpretando falsamente a Escritura, seja introduzindo, sobretudo, mistérios apócrifos e fábulas blasfemas. Mas Deus todo-poderoso, em sua providência cheia de graça, ao “derramar de seu Espírito nestes últimos dias sobre toda carne, sobre seus servos e sobre suas servas”, deteve essas imposturas da incredulidade e da perversidade, reanimou a fé vacilante dos homens na ressurreição da carne e livrou de toda obscuridade e ambiguidade as antigas Escrituras (de ambos os Testamentos de Deus), pela luz clara de suas palavras e sentidos (sagrados). Ora, visto que era “necessário que houvesse heresias, para que os aprovados fossem manifestados”; 1 Coríntios 11:19 visto, porém, que essas heresias seriam incapazes de apresentar-se com ousadia sem algum apoio das Escrituras, é bastante claro que a antiga Escritura Sagrada lhes forneceu diversos materiais para sua doutrina perversa, materiais esses que, de fato, (assim distorcidos) podem ser refutados pelas mesmas Escrituras. Era, portanto, justo e conveniente que o Espírito Santo já não retivesse as efusões de sua luz benigna sobre esses escritos inspirados, a fim de que pudessem disseminar as sementes da verdade sem mistura alguma de sutilezas heréticas, e arrancar dela o joio deles. Por isso ele agora dissipou todas as perplexidades do passado, e as alegorias e parábolas que eles escolheram por conta própria, pela explicação aberta e clara de todo o mistério, mediante a nova profecia, que desce em abundantes torrentes do Paráclito. Se apenas tirares água de suas fontes, jamais terás sede de outra doutrina: nenhuma ânsia febril por questões sutis voltará a consumir-te; mas, bebendo cada vez mais a ressurreição da carne, ficarás saciado com seus goles refrescantes.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Afflatus significa “sopro”. Apparitor designava um auxiliar a serviço de uma autoridade; aqui, exprime a função de servir à alma. ↩

2. Nota do tradutor: O grego φοῖνιξ pode designar tanto a palmeira como a ave fênix; essa dupla acepção esclarece a leitura empregada no argumento. Cf. J.-Chr. Billigmeier, “Origin of the Greek Word Phoinix”. ↩

3. Nota do tradutor: Resurrectio significa “ressurreição”, literalmente “levantar-se de novo”; mortuorum, “dos mortos”. Na relação etimológica apresentada pelo autor, cadaver, “cadáver”, liga-se a cadendo, “caindo”, forma do verbo latino “cair”. ↩

4. Nota do tradutor: “Psíquicos” corresponde aqui a Animalists, termo ligado à alma natural, em oposição ao espírito. “Espirituais” traduz Spiritualists, conforme o uso das obras irmãs. A oposição pertence ao vocabulário teológico antigo, sem referência ao espiritismo moderno. ↩

5. Nota do tradutor: Odeão era um edifício destinado a apresentações musicais e poéticas. ↩

6. Nota do tradutor: A fonte inglesa traz aqui “immorality” (“imoralidade”), aparente lapso por “immortality” (“imortalidade”), palavra usada nas demais citações dessa passagem ao longo da obra. ↩