Réplicas aos 12 Anátemas de Cirilo contra Nestório

(Opp. Ed. Schulze. V. I. seq. Migne, Lat. 76. col. 391.)

Contra o I.— Mas todos nós, que seguimos as palavras dos evangelistas, afirmamos que o Deus Verbo não se fez carne por natureza, nem foi mudado em carne; pois o divino é imutável e invariável. Por isso diz também o profeta Davi: “Vós sois o mesmo, e os vossos anos não terão fim.” E o grande Paulo, o arauto da verdade, afirma na sua Epístola aos Hebreus que isto foi dito do Filho. E em outro lugar Deus diz pelo profeta: “Eu sou o Senhor: não mudo.” Se, pois, o divino é imutável e invariável, é incapaz de mudança ou alteração. E, se o imutável não pode ser mudado, então o Deus Verbo não se fez carne por mutação, mas tomou carne e fez o seu tabernáculo em nós, segundo a palavra do evangelista. O divino Paulo exprime isto claramente na sua Epístola aos Filipenses, com as palavras: “Tende em vós este sentimento, que houve também em Cristo Jesus: o qual, sendo na forma de Deus, não julgou usurpação ser igual a Deus; mas a si mesmo se fez sem reputação e tomou sobre si a forma de servo.” Ora, por estas palavras é claro que a forma de Deus não foi mudada na forma de servo, mas, permanecendo o que era, tomou a forma de servo. Assim, o Deus Verbo não se fez carne, mas assumiu uma carne viva e racional. Ele mesmo não foi naturalmente concebido da Virgem, plasmado, formado, nem recebeu dela o princípio da existência, ele que é antes dos séculos, Deus, e junto de Deus, estando com o Pai e sendo com o Pai tanto conhecido como adorado; mas plasmou para si um templo no seio da Virgem, e estava com aquilo que foi formado e gerado. Por isso também chamamos aquela santa Virgem θεοτόκος, não porque tenha dado à luz a Deus de modo natural, mas a um homem unido ao Deus que o havia plasmado. Além disso, se aquele que foi plasmado no seio da Virgem não era homem, mas o Deus Verbo que é antes dos séculos, então o Deus Verbo é criatura do Espírito Santo. Pois o que nela foi concebido, diz Gabriel, é do Espírito Santo. Mas, se o Verbo unigênito de Deus é incriado, da mesma substância e coeterno com o Pai, já não é formação ou criação do Espírito. E, se o Espírito Santo não plasmou o Deus Verbo no seio da Virgem, segue-se que entendemos ter sido a forma de servo a plasmada, formada, concebida e gerada. Mas, como essa forma não foi despojada da forma de Deus, antes era um templo que continha o Deus Verbo nele habitando, segundo as palavras de Paulo, “Porque aprouve ao Pai que nele habitasse toda a plenitude” “corporalmente”, chamamos a Virgem não mãe de homem (ἀνθρωποτόκος), mas mãe de Deus (θεοτόκος), aplicando o primeiro título à plasmação e à concepção, e o segundo à união. Por esta causa o menino que nasceu é chamado Emanuel: nem Deus separado da natureza humana, nem homem despojado da divindade. Pois Emanuel se interpreta “Deus conosco”, segundo as palavras dos Evangelhos; e a expressão “Deus conosco” ao mesmo tempo manifesta aquele que por nós foi assumido dentre nós e proclama o Deus Verbo que o assumiu. Portanto, o menino é chamado Emanuel por causa de Deus que assumiu, e a Virgem θεοτόκος por causa da união da forma de Deus com a forma de servo concebida. Pois o Deus Verbo não foi mudado em carne, mas a forma de Deus tomou a forma de servo.

Contra o II.— Nós, obedecendo ao divino ensinamento dos apóstolos, confessamos um só Cristo; e, por causa da união, chamamos o mesmo tanto Deus como homem. Mas ignoramos inteiramente a união segundo a hipóstase, por ser estranha e alheia às divinas Escrituras e aos Padres que as interpretaram. E, se o autor destas afirmações entende por união segundo a hipóstase que houve uma mistura da carne e da divindade, opor-nos-emos à sua afirmação com todas as nossas forças e refutaremos a sua blasfêmia; pois à mistura segue-se necessariamente a confusão, e admitir a confusão destrói a individualidade de cada natureza. As coisas que sofrem mistura não permanecem o que eram, e afirmar isto no caso do Deus Verbo e da descendência de Davi seria sumamente absurdo. Devemos obedecer ao Senhor quando ele mostra as duas naturezas e diz aos judeus: “Destruí este templo, e em três dias eu o levantarei.” Mas, se tivesse havido mistura, então nem Deus teria permanecido Deus, nem o templo seria reconhecido como templo; o templo seria Deus, e Deus seria templo. Isto está implicado na teoria da mistura. E teria sido inteiramente supérfluo que o Senhor dissesse aos judeus: “Destruí este templo, e em três dias eu o levantarei.” Deveria ter dito: Destruí-me, e em três dias serei levantado, se realmente tivesse havido alguma mistura e confusão. Mas, de fato, ele mostra o templo sofrendo destruição e Deus levantando-o. Portanto, a união segundo a hipóstase, que, a meu ver, eles nos propõem em lugar da mistura, é supérflua. Basta perfeitamente mencionar a união, que tanto mostra as propriedades das naturezas como nos ensina a adorar o único Cristo.

Contra o III.— O sentido dos termos empregados é nebuloso e obscuro. Quem precisa que lhe digam que não há diferença entre conjunção e concurso? O concurso é concurso de partes separadas; e a conjunção é conjunção de partes distintas. O mui hábil autor destas frases apresentou como discordantes coisas que concordam. É errado, diz ele, unir as hipóstases pela conjunção; devem ser unidas pelo concurso, e por um concurso natural. Talvez afirme isto sem saber o que diz; se sabe, blasfema. A natureza tem força coercitiva e é involuntária; por exemplo, se digo que temos fome naturalmente, não sentimos fome por livre vontade, mas por necessidade; e certamente os pobres teriam deixado de mendigar, se o poder de deixar de ter fome estivesse na sua própria vontade; temos sede naturalmente; dormimos naturalmente; respiramos naturalmente; e todas estas ações, repito, pertencem à categoria do involuntário, e quem já não é capaz delas necessariamente deixa de existir. Se, pois, o concurso na união da forma de Deus e da forma de servo foi natural, então o Deus Verbo uniu-se à forma de servo sob a coação da necessidade, e não porque pôs em obra o seu amor pelos homens; e o Legislador do universo se achará seguidor das leis da necessidade. Não foi assim que nos ensinou o bem-aventurado Paulo; pelo contrário, fomos ensinados que ele tomou a forma de servo e “esvaziou-se a si mesmo”; e a expressão “esvaziou-se a si mesmo” indica o ato voluntário. Se, pois, ele se uniu por propósito e vontade à natureza assumida de nós, o acréscimo do termo natural é supérfluo. Basta confessar a união, e a união entende-se de coisas distintas, pois, se não houvesse divisão, jamais se poderia apreender uma união. A apreensão da união, portanto, implica a apreensão prévia da divisão. Como pode ele, então, dizer que as hipóstases ou naturezas não devem ser divididas? Sabe muito bem que a hipóstase do Deus Verbo era perfeita antes dos séculos, e que a forma de servo por ela assumida era perfeita; e é por isso que disse hipóstases, e não hipóstase. Se, portanto, cada uma das naturezas é perfeita, e ambas se juntaram, é evidente que, depois que a forma de Deus tomou a forma de servo, a piedade nos obriga a confessar um só Filho e Cristo; ao passo que falar das hipóstases ou naturezas unidas como duas, longe de ser absurdo, segue a necessidade do caso. Pois, se no caso de um só homem dividimos as naturezas, e chamamos corpo à natureza mortal e alma à natureza imortal, e homem a ambas, muito mais conforme à reta razão é reconhecer as propriedades tanto do Deus que tomou como do homem que foi tomado. Encontramos o bem-aventurado Paulo dividindo em dois o único homem, quando diz numa passagem: “Ainda que o nosso homem exterior pereça, o homem interior se renova”, e noutra: “Pois me deleito na lei de Deus segundo o homem interior.” E ainda: “para que Cristo habite no homem interior.” Ora, se o apóstolo divide a conjunção natural das naturezas sincrônicas, com que razão pode aquele que nos descreve a mistura por meio de outros termos acusar-nos de ímpios, quando dividimos as propriedades das naturezas do Deus eterno e do homem assumido no fim dos dias?¹

Contra o IV.— Também estas afirmações são aparentadas com as precedentes. Partindo do pressuposto de que houve uma mistura, ele entende que há uma distinção dos termos usados tanto nos santos Evangelhos como nos escritos apostólicos. E usa esta linguagem enquanto se gloria de estar em guerra ao mesmo tempo com Ário, com Eunômio e com os demais heresiarcas. Diga-nos, pois, este exato professor de teologia como refutaria a blasfêmia dos hereges, aplicando ao Deus Verbo o que é dito com humildade, e com propriedade, pela forma de servo. Eles, de fato, fazendo isto, afirmam que o Filho de Deus é inferior, criatura, feito e servo. A quem, então, nós, que sustentamos a opinião contrária à deles e confessamos o Filho da mesma substância e coeterno com Deus Pai, Criador do universo, Artífice, Ornador, Regente e Governador, Sapientíssimo, Todo-Poderoso, ou antes, ele mesmo Poder, Vida e Sabedoria, havemos de referir as palavras “Deus meu, Deus meu, por que me abandonastes?”; ou “Pai, se é possível, passe de mim este cálice”; ou “Pai, salvai-me desta hora”; ou “Aquela hora ninguém a sabe, nem mesmo o Filho do Homem”; e todas as outras passagens ditas e escritas com humildade por ele e pelos santos apóstolos a seu respeito? A quem aplicaremos o cansaço e o sono? A quem a ignorância e o temor? Quem foi que precisou do socorro dos anjos? Se estas coisas pertencem ao Deus Verbo, como pôde a sabedoria ignorar? Como poderia chamar-se sabedoria, estando afetada pelo sentimento da ignorância? Como poderia dizer a verdade ao afirmar que tinha tudo o que o Pai tem, não tendo o conhecimento do Pai? Pois diz: “Só o Pai conhece aquele dia.” Como poderia ser a imagem inalterada daquele que o gerou, se não tem tudo o que tem o Genitor? Se, pois, diz a verdade quando afirma que ignora, qualquer um poderia supor isto dele. Mas, se conhece o dia e diz que o ignora com o desejo de ocultá-lo, vês em que blasfêmia desemboca a conclusão. Pois a verdade mentiria, e não poderia com propriedade chamar-se verdade, se tivesse alguma qualidade oposta à verdade. Mas, se a verdade não mente, tampouco o Deus Verbo ignora o dia que ele mesmo fez e que ele mesmo fixou, no qual se propõe julgar o mundo; antes tem o conhecimento do Pai, como imagem inalterada. Não é, pois, ao Deus Verbo que pertence a ignorância, mas à forma de servo, que naquele tempo sabia tanto quanto lhe revelava a divindade que nela habitava. O mesmo se pode sustentar acerca de outros casos semelhantes. Como, por exemplo, seria razoável que o Deus Verbo dissesse ao Pai: “Pai, se é possível, passe de mim este cálice; todavia, não como eu quero, mas como vós quereis”? Os absurdos que daí necessariamente se seguem não são poucos. Primeiro, segue-se que o Pai e o Filho não são do mesmo parecer, e que o Pai quer uma coisa e o Filho outra, pois ele disse: “Todavia, não como eu quero, mas como vós quereis.” Em segundo lugar, teremos de contemplar no Filho uma grande ignorância, pois se achará que ele ignora se o cálice pode ou não passar dele; mas dizer isto do Deus Verbo é completa impiedade e blasfêmia. Pois conhecia exatamente o fim do mistério da economia aquele que por esta mesma razão veio entre nós, que por sua própria vontade tomou a nossa natureza, que se esvaziou a si mesmo. Por esta causa também predisse aos santos apóstolos: “Eis que subimos a Jerusalém, e o Filho do Homem será entregue... nas mãos dos gentios, para que o escarneçam, o açoitem e o crucifiquem, e ao terceiro dia ressuscitará.” Como, então, aquele que predisse estas coisas e que repreendeu Pedro quando este pedia que não acontecessem, haveria ele próprio de pedir que não acontecessem, sabendo claramente tudo o que há de vir? Não é absurdo que Abraão, muitas gerações antes, tenha visto o seu dia e se tenha alegrado, e que igualmente Isaías, e Jeremias, e Daniel, e Zacarias, e toda a companhia dos profetas tenham predito a sua paixão salvadora, e que ele próprio a ignorasse, e pedisse ser dela livrado e suplicasse que não viesse, embora estivesse destinada a cumprir-se para a salvação do mundo? Portanto, estas palavras não são palavras do Deus Verbo, mas da forma de servo, que temia a morte, porque a morte ainda não fora destruída. Certamente o Deus Verbo permitiu que estas expressões fossem proferidas, dando lugar ao temor, para que se tornasse manifesta a natureza daquele que havia de nascer, e para impedir que supuséssemos o Filho de Abraão e de Davi uma irrealidade ou aparência. A turba dos ímpios hereges deu à luz esta blasfêmia por nutrir tais sentimentos. Aplicaremos, portanto, ao Deus Verbo o que é dito e feito divinamente; por outro lado, o que é dito e feito com humildade relacioná-lo-emos com a forma de servo, para não sermos contaminados pela blasfêmia de Ário e de Eunômio.

Contra o V.— Afirmamos que o Deus Verbo participou, como nós, da carne e do sangue, e da alma imortal, por causa da união que lhes diz respeito; mas que o Deus Verbo se tenha feito carne por alguma mudança, não só nos recusamos a dizê-lo, como acusamos de impiedade os que o dizem; e pode ver-se que isto é contrário aos próprios termos propostos. Pois, se o Verbo foi mudado em carne, não participou conosco da carne e do sangue; mas, se participou da carne e do sangue, participou como sendo outro além deles; e, se a carne é algo distinto dele, então ele não foi mudado em carne. Usando, pois, o termo participação, adoramos tanto aquele que tomou como aquilo que foi tomado como um só Filho. Mas levamos em conta a distinção das naturezas. Não rejeitamos o termo homem portador de Deus, empregado por muitos dos santos Padres, um dos quais é o grande Basílio, que usa este termo no seu escrito a Anfilóquio sobre o Espírito Santo e na sua interpretação do quinquagésimo nono salmo. Mas chamamo-lo homem portador de Deus, não porque tenha recebido alguma graça divina particular, mas por possuir unida toda a divindade do Filho. Pois assim diz o bem-aventurado Paulo na sua interpretação: “Guardai-vos para que ninguém vos despoje por meio da filosofia e de vão engano, segundo a tradição dos homens, segundo os rudimentos do mundo, e não segundo Cristo. Pois nele habita corporalmente toda a plenitude da divindade.”

Contra o VI.— O bem-aventurado Paulo chama “forma de servo” àquilo que foi assumido pelo Deus Verbo; mas, como a assunção foi anterior à união, e o bem-aventurado Paulo discorria sobre a assunção quando chamou “forma de servo” à natureza assumida, depois de realizada a união o nome de “servidão” já não tem lugar. Pois, visto que o Apóstolo, escrevendo aos que nele criam, disse: “Assim, não és servo, mas filho”, e o Senhor disse aos seus discípulos: “Já não vos chamarei servos, mas amigos”, muito mais as primícias da nossa natureza, por meio das quais também nós fomos agraciados com o dom da adoção, ficariam livres do título de servo. Confessamos, pois, que também “a forma de servo” é Deus, por causa da forma de Deus a ela unida; e acatamos a autoridade do profeta quando chama Emanuel também ao menino, e ao filho que nasceu, “Anjo do grande conselho, Conselheiro admirável, Deus forte, poderoso, Príncipe da paz e Pai do século futuro”. Todavia, o mesmo profeta, mesmo depois da união, ao proclamar a natureza daquilo que foi assumido, chama “servo” àquele que é da descendência de Abraão, com as palavras: “Tu és o meu servo, ó Israel, e em ti serei glorificado”; e ainda: “Assim diz o Senhor, que me formou desde o seio para ser seu servo”; e um pouco adiante: “Eis que te dei como aliança do povo, como luz dos gentios, para que sejas a minha salvação até os confins da terra.” Mas o que foi formado desde o seio não foi o Deus Verbo, e sim a forma de servo. Pois o Deus Verbo não se fez carne por ser mudado, mas assumiu carne com alma racional.

Contra o VII.— Se a natureza do homem é mortal, e o Deus Verbo é vida e vivificante, e levantou o templo que fora destruído pelos judeus, e o levou ao céu, como não é a forma de servo glorificada pela forma de Deus? Pois, se, sendo originariamente e por natureza mortal, foi feita imortal pela sua união com o Deus Verbo, recebeu, portanto, o que não tinha; e, depois de receber o que não tinha e de ser glorificada, é glorificada por aquele que deu. Por isso também exclama o Apóstolo: “Segundo a operação do seu grande poder, que ele operou em Cristo, quando o ressuscitou dentre os mortos.”

Contra o VIII.— Como tenho dito muitas vezes, a doxologia que oferecemos ao Senhor Cristo é uma só, e confessamos que o mesmo é ao mesmo tempo Deus e homem, como nos ensinou o modo da união; mas não recuaremos diante de falar das propriedades das naturezas. Pois nem o Deus Verbo sofreu mudança em carne, nem tampouco o homem perdeu o que era e sofreu transmutação na natureza de Deus. Portanto, adoramos o Senhor Cristo, mantendo as propriedades de cada natureza.

Contra o IX.— Aqui ele teve claramente a ousadia de anatematizar não só os que no tempo presente sustentam opiniões piedosas, mas também os que outrora foram arautos da verdade; sim, até os escritores dos divinos Evangelhos, o grupo dos santos apóstolos e, além destes, o arcanjo Gabriel. Pois foi ele, de fato, quem primeiro, ainda antes da concepção, anunciou o nascimento do Cristo segundo a carne, dizendo em resposta a Maria, quando ela perguntou: “Como se fará isto, se não conheço homem?”: “O Espírito Santo virá sobre ti, e o poder do Altíssimo te cobrirá com a sua sombra; por isso também o santo que nascer de ti será chamado Filho de Deus.” E a José disse: “Não temas receber Maria, tua esposa, pois o que nela foi concebido é do Espírito Santo.” E o Evangelista diz: “Estando Maria, sua mãe, desposada com José... achou-se ter concebido do Espírito Santo.” E o próprio Senhor, tendo entrado na sinagoga dos judeus e tomado o profeta Isaías, depois de ler a passagem em que diz: “O Espírito do Senhor está sobre mim, porque me ungiu”, e o que se segue, acrescentou: “Hoje se cumpriu esta Escritura aos vossos ouvidos.” E o bem-aventurado Pedro, no seu discurso aos judeus, disse: “Deus ungiu com o Espírito Santo a Jesus de Nazaré.” E Isaías, muitos séculos antes, havia predito: “Sairá uma vara do tronco de Jessé, e um rebento brotará das suas raízes; e repousará sobre ele o Espírito do Senhor, espírito de sabedoria e de entendimento, espírito de conselho e de fortaleza, espírito de ciência e de temor do Senhor”; e ainda: “Eis o meu servo, a quem sustento, o meu amado, em quem a minha alma se compraz. Porei sobre ele o meu Espírito: ele trará o juízo aos gentios.” Este testemunho também o Evangelista inseriu nos seus próprios escritos. E o próprio Senhor, nos Evangelhos, diz aos judeus: “Se eu expulso os demônios pelo Espírito de Deus, sem dúvida chegou a vós o reino de Deus.” E João diz: “Aquele que me enviou a batizar com água, esse me disse: Aquele sobre quem vires descer o Espírito e permanecer sobre ele, esse é o que batiza com o Espírito Santo.” Assim, este exato examinador dos decretos divinos não só anatematizou profetas, apóstolos e até o arcanjo Gabriel, mas deixou que a sua blasfêmia chegasse ao próprio Salvador do mundo. Pois mostramos que o próprio Senhor, depois de ler a passagem “O Espírito do Senhor está sobre mim, porque me ungiu”, disse aos judeus: “Hoje se cumpriu esta Escritura aos vossos ouvidos.” E aos que diziam que ele expulsava os demônios por Belzebu respondeu que os expulsava pelo Espírito de Deus. Mas nós sustentamos que não foi o Deus Verbo, da mesma substância e coeterno com o Pai, que foi formado pelo Espírito Santo e ungido, mas a natureza humana por ele assumida no fim dos dias. Confessaremos que o Espírito do Filho lhe é próprio, se ele o disse como sendo da mesma natureza e procedente do Pai, e aceitaremos a expressão como conforme à verdadeira piedade. Mas, se fala do Espírito como sendo do Filho, ou como tendo a sua origem por meio do Filho, rejeitaremos esta afirmação como blasfema e ímpia. Pois cremos no Senhor quando diz: “O Espírito que procede do Pai”; e igualmente no diviníssimo Paulo, que diz: “Nós não recebemos o espírito do mundo, mas o Espírito que vem de Deus.”

Contra o X.— A natureza imutável não foi mudada em natureza de carne, mas assumiu a natureza humana e a pôs acima dos sumos sacerdotes comuns, como ensina o bem-aventurado Paulo com as palavras: “Pois todo sumo sacerdote, tomado dentre os homens, é constituído a favor dos homens nas coisas que dizem respeito a Deus, para oferecer dons e sacrifícios pelos pecados; capaz de compadecer-se dos ignorantes e dos que andam extraviados, porque também ele está cercado de fraqueza. E por causa disso deve, assim como pelo povo, também por si mesmo.” E, um pouco adiante, interpretando isto, diz: “Assim como Aarão, assim também o Cristo.” Depois, mostrando a fraqueza da natureza assumida, diz: “O qual, nos dias da sua carne, tendo oferecido orações e súplicas, com grande clamor e lágrimas, àquele que podia salvá-lo da morte, e tendo sido atendido por causa do seu temor reverente, embora fosse filho, aprendeu a obediência pelas coisas que padeceu; e, tendo sido aperfeiçoado, tornou-se para todos os que lhe obedecem autor da salvação eterna, proclamado por Deus sumo sacerdote segundo a ordem de Melquisedec.” Quem é, então, aquele que foi aperfeiçoado pelos trabalhos da virtude e que não era perfeito por natureza? Quem é aquele que aprendeu a obediência pela experiência e, antes da experiência, a ignorava? Quem é que viveu com temor reverente e ofereceu súplicas com grande clamor e lágrimas, não podendo salvar-se a si mesmo, mas apelando àquele que pode salvá-lo e pedindo ser livrado da morte? Não o Deus Verbo, o impassível, o imortal, o incorpóreo, cuja lembrança é alegria e libertação das lágrimas, “Pois enxugou as lágrimas de todos os rostos”, e ainda diz o profeta: “Lembrei-me de Deus e alegrei-me”; que coroa os que vivem com temor reverente, “que conhece todas as coisas antes que existam”, “que tem tudo o que o Pai tem”; que é a imagem inalterável do Pai, “que mostra o Pai em si mesmo”. É, pelo contrário, aquilo que foi por ele assumido da descendência de Davi, mortal, passível e temeroso da morte, embora isto mesmo tenha depois destruído o poder da morte pela união com o Deus que o assumira; aquilo que andou em toda a justiça e disse a João: “Deixa por agora, pois assim nos convém cumprir toda a justiça.” Isto recebeu o nome do sacerdócio de Melquisedec, pois revestiu-se da fraqueza da natureza; não o Deus Verbo todo-poderoso. Por isso também, um pouco antes, o bem-aventurado Paulo disse: “Não temos um sumo sacerdote que não possa compadecer-se das nossas fraquezas, mas que foi tentado em tudo como nós, porém sem pecado.” Foi a natureza tomada de nós por nossa causa que experimentou os nossos sentimentos sem pecado, não aquele que, por causa da nossa salvação, a assumiu. E, no começo desta parte do seu assunto, ensina-nos com as palavras: “Considerai o apóstolo e sumo sacerdote da nossa confissão, Jesus, que foi fiel àquele que o constituiu, como também Moisés foi fiel em toda a sua casa.” Mas ninguém que tenha a fé reta chamaria criatura ao não feito, ao incriado, ao Deus Verbo coeterno com o Pai; e sim àquele da descendência de Davi que, sendo livre de todo pecado, foi feito nosso sumo sacerdote e vítima, depois de se ter oferecido a si mesmo por nós a Deus, tendo em si o Verbo, Deus de Deus, unido a si e inseparavelmente conjunto.

Contra o XI.— A meu ver, ele parece dar atenção à verdade a fim de que, ocultando com ela as suas opiniões malsãs, não seja surpreendido a afirmar os mesmos dogmas que os hereges. Mas nada é mais forte do que a verdade, que com os seus próprios raios descobre as trevas da falsidade. Com o auxílio da sua iluminação tornaremos manifesta a sua crença heterodoxa. Em primeiro lugar, em parte alguma fez menção de carne inteligente, nem confessou que o homem assumido era perfeito, mas em toda parte, conforme o ensinamento de Apolinário, fala de carne. Em segundo lugar, depois de introduzir a concepção da mistura sob outros termos, trá-la para os seus argumentos; pois ali afirma claramente que a carne do Senhor é sem alma. Pois diz: se alguém afirma que a carne do Senhor não é carne própria do próprio Verbo que é de Deus Pai, mas que é de outro além dele, seja anátema. Daqui se vê claramente que ele não confessa que o Deus Verbo assumiu uma alma, mas só a carne, e que ele mesmo está para a carne em lugar da alma. Nós, pelo contrário, afirmamos que a carne do Senhor, tendo em si a vida, era vivificante e racional, por causa da divindade vivificante a ela unida. E ele mesmo, sem querer, confessa a diferença entre as duas naturezas, falando da carne e do “Deus Verbo” e chamando-a “sua própria carne”. Portanto, o Deus Verbo não foi mudado em natureza de carne, mas tem a sua própria carne, a natureza assumida, e tornou-a vivificante pela união.²

Contra o XII.— A paixão é própria do passível; o impassível está acima das paixões. Foi, pois, a forma de servo que padeceu, habitando certamente com ela a forma de Deus, permitindo-lhe padecer por causa da salvação que nasce dos padecimentos e fazendo seus os padecimentos por causa da união. Portanto, não foi o Cristo que padeceu, mas o homem assumido de nós por Deus. Por isso também exclama o bem-aventurado Isaías na sua profecia: “Homem de dores e experimentado no sofrimento.” E o próprio Senhor Cristo disse aos judeus: “Por que procurais matar-me, a mim, homem que vos disse a verdade?” Mas o que é ameaçado de morte não é a própria vida, e sim aquele que tem natureza mortal. E, dando esta lição em outro lugar, o Senhor disse aos judeus: “Destruí este templo, e em três dias eu o levantarei.” Portanto, o que foi destruído foi o (templo descendente) de Davi, e, depois da sua destruição, foi levantado pelo Verbo unigênito de Deus, impassivelmente gerado do Pai antes dos séculos.

Os Anátemas de Cirilo contra Nestório

(Mansi T. IV. p. 1067-1082, Migne Cat. 76, col. 391. Os anátemas de Nestório contra Cirilo encontram-se em Hardouin i. 1297.)

I. Se alguém se recusa a confessar que o Emanuel é verdadeiramente Deus e que, por isso, a santa Virgem é Mãe de Deus (θεοτόκος), pois deu à luz segundo a carne o Verbo de Deus feito carne, seja anátema.

II. Se alguém se recusa a confessar que o Verbo de Deus Pai está unido em hipóstase à carne, e que é um só Cristo com a sua própria carne, sendo o mesmo ao mesmo tempo Deus e homem, seja anátema.

III. Se alguém, no caso do único Cristo, divide as hipóstases depois da união, unindo-as somente pela conjunção que é segundo a dignidade, a independência ou a prerrogativa, e não antes pelo concurso que é segundo a união natural, seja anátema.

IV. Se alguém reparte entre duas pessoas ou hipóstases as expressões usadas nos escritos dos evangelistas e dos apóstolos, quer ditas pelos santos acerca de Cristo, quer por ele acerca de si mesmo, e aplica umas como a um homem considerado propriamente à parte do Verbo de Deus, e as outras como convenientes ao divino e somente ao Verbo de Deus Pai, seja anátema.

V. Se alguém ousa sustentar que o Cristo é homem portador de Deus, e não antes que ele é Deus em verdade, e um só Filho, e por natureza, porquanto o Verbo se fez carne e participou do sangue e da carne de modo semelhante a nós, seja anátema.

VI. Se alguém ousa sustentar que o Verbo de Deus Pai era Deus ou Senhor do Cristo, e não confessa antes que o mesmo era ao mesmo tempo Deus e homem, tendo-se o Verbo feito carne segundo as Escrituras, seja anátema.

VII. Se alguém diz que Jesus, como homem, foi impelido a agir pelo Deus Verbo, e que foi revestido da glória do Unigênito como sendo outro além dele, seja anátema.

VIII. Se alguém ousa sustentar que o homem que ascendeu deve ser adorado juntamente com o Verbo divino, e glorificado com ele, e com ele chamado Deus, como um com outro (pois o uso contínuo da preposição “com” em composição obriga a este sentido), e não antes honra o Emanuel com um só ato de adoração e o louva com uma só doxologia, porquanto é o Verbo feito carne, seja anátema.³

IX. Se alguém diz que o único Senhor Jesus Cristo é glorificado pelo Espírito, servindo-se do poder que opera por meio dele como de um poder alheio, e recebendo dele a capacidade de agir contra os espíritos imundos e de realizar os seus milagres entre os homens; e não diz antes que o Espírito lhe é próprio, pelo qual também operou os seus milagres, seja anátema.

X. A Santa Escritura afirma que Cristo é Sumo Sacerdote e Apóstolo da nossa confissão, e que se ofereceu a si mesmo por nós em odor de suavidade a Deus e nosso Pai. Se, pois, alguém diz que não foi ele, o Verbo de Deus, que se tornou nosso Sumo Sacerdote e Apóstolo quando se fez carne e homem à nossa maneira, mas sim, como se fosse outro distinto dele, um homem propriamente feito de mulher; ou se alguém diz que ele ofereceu a oblação por si mesmo, e não antes somente por nós, pois aquele que não conheceu pecado não teria necessidade de oblação, seja anátema.

XI. Se alguém não confessa que a carne do Senhor é vivificante e própria do mesmo Verbo de Deus, mas (afirma) que é de outro distinto dele, unido a ele, sim, em dignidade, mas como possuindo apenas uma habitação divina; e não antes, como dissemos, vivificante, por ser própria do Verbo daquele que tem o poder de fazer viver todas as coisas, seja anátema.

XII. Se alguém não confessa que o Verbo de Deus padeceu na carne, e foi crucificado na carne, e provou a morte na carne, e se tornou o primogênito dentre os mortos, enquanto é vida e vivificante, como Deus, seja anátema.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Conjunção” traduz o grego synápheia (συνάφεια), termo preferido por Nestório para a união das naturezas; “concurso” traduz sýnodos (σύνοδος), “ajuntamento”, “encontro”, que Cirilo qualifica de “natural” no seu terceiro anátema (“o concurso que é segundo a união natural”). Teodoreto sustenta que os dois termos não diferem. ↩

2. Nota do tradutor: Apolinário de Laodiceia (séc. IV) ensinava que, em Cristo, o Verbo ocupava o lugar da alma racional, de modo que a humanidade assumida não seria completa. Daí a insistência de Teodoreto na “carne inteligente” e no “homem perfeito”. ↩

3. Nota do tradutor: No grego, os três verbos são compostos com a preposição syn (“com”): symproskyneîsthai (“ser coadorado”), syndoxázesthai (“ser coglorificado”) e synchrēmatízein (“ser chamado juntamente”). Cirilo objeta que esse “co-” repetido supõe dois sujeitos distintos, um adorado com o outro. ↩