Demonstrações por Silogismo

Que o Deus Verbo é imutável

1. Confessamos uma só substância do Pai, do Filho e do Espírito Santo, e concordamos que ela é imutável. Se, pois, há uma só substância da Trindade, e ela é imutável, então o Filho unigênito, que é uma pessoa da Trindade, é imutável. E, se ele é imutável, não se fez carne por mutação, mas diz-se que se fez carne por ter tomado a carne.

2. Se o Deus Verbo se fez carne sofrendo mutação em carne, então não é imutável. Pois ninguém em seu juízo chamaria imutável aquilo que sofre alteração. E, se é mutável, não é da mesma substância que aquele que o gerou. Como, de fato, é possível que uma parte de uma substância não composta seja mutável e a outra imutável? Se concedermos isso, cairemos de cabeça na blasfêmia de Ário e de Eunômio, que afirmam que o Filho é de outra substância.

3. Se o Senhor é consubstancial ao Pai, e o Filho se fez carne passando por mudança em carne, então a substância é ao mesmo tempo mutável e imutável; e quem tiver o atrevimento de sustentar essa blasfêmia sem dúvida a agravará com a blasfêmia contra o Pai, pois, visto que o Pai partilha a mesma substância, certamente o chamará mutável.

4. Está escrito nas divinas Escrituras que o Deus Verbo tomou carne, e também alma. E o diviníssimo Evangelista diz que o Verbo se fez carne. Devemos, pois, forçosamente fazer uma de duas coisas: ou admitir a mutação do Verbo em carne e rejeitar toda a divina Escritura, tanto a Antiga como a Nova, como se ensinasse mentiras; ou, em obediência à divina Escritura, confessar a assunção da carne, banindo de nossos pensamentos a mutação e considerando piedosamente a palavra do Evangelista. É isto que devemos fazer, visto que confessamos imutável a natureza do Deus Verbo e temos inúmeros testemunhos da assunção da carne.

5. Aquilo que habita um tabernáculo é distinto do tabernáculo que é habitado. O Evangelista chama a carne de tabernáculo e diz que o Deus Verbo nela fez o seu tabernáculo. “O Verbo”, diz ele, “se fez carne e habitou entre nós.” Ora, se ele se fez carne por mutação, não habitou na carne. Mas fomos ensinados que ele habitou na carne; pois o mesmo Evangelista, em outro lugar, chama templo o seu corpo. Devemos, portanto, crer na explicação e interpretação que o Evangelista dá daquilo que a alguns pareceu ambíguo.

6. Se, quando escreveu “o Verbo se fez carne”, o Evangelista nada tivesse acrescentado que pudesse dissipar a ambiguidade, talvez a controvérsia sobre a passagem tivesse alguma desculpa razoável, pela obscuridade dos termos empregados. Mas, como ele logo prosseguiu dizendo “e habitou em nós”, os contendores lutam em vão. A primeira oração é explicada pela segunda.

7. A imutabilidade do Deus Verbo é claramente proclamada pelo sapientíssimo Evangelista, pois, depois de dizer “o Verbo se fez carne e habitou entre nós”, logo acrescenta: “E vimos a sua glória, glória como do unigênito do Pai, cheio de graça e de verdade.” Ora, se, segundo os insensatos, ele tivesse sofrido mutação em carne, não teria permanecido o que era; mas, se mesmo envolto na carne emitia os raios da nobreza de seu Pai, segue-se que a natureza que ele possui é imutável, e brilha até no corpo e espalha ao redor o esplendor da natureza que não se vê. Pois nada pode ofuscar aquela luz. “Porque a luz brilha nas trevas, e as trevas não a compreendem”, como diz o diviníssimo João.

8. O ilustre Evangelista desejava explicar a glória do unigênito, mas não conseguiu levar a cabo o seu propósito. Por isso a mostra pela comunhão dele com o Pai. Pois diz que ele é daquela natureza; como se alguém, diante de pessoas que contemplassem José mergulhado numa escravidão indigna de sua condição e ignorassem o esplendor de sua linhagem, lhes indicasse que Jacó era seu pai, e Abraão seu antepassado. Nesse sentido, pois, o Evangelista disse que, ao habitar entre nós, ele não ofuscou a glória de sua natureza: “Pois vimos a sua glória, glória como do unigênito do Pai.” Assim, se mesmo quando se fez carne era evidente quem ele era, então permaneceu quem era e não sofreu a mutação em carne.

9. Confessamos que o Deus Verbo tomou não só um corpo, mas também uma alma. Por que, então, o divino Evangelista omitiu neste lugar a menção da alma e mencionou somente a carne? Não é evidente que mostrou a natureza visível e por meio dela significou a natureza a ela unida? Pois na menção da carne entende-se, naturalmente, a da alma. De fato, quando ouvimos o profeta dizer: “Bendiga toda carne o seu santo nome”, não entendemos que o profeta exorte corpos de carne sem alma, mas cremos que, ao convocar uma parte, convoca o todo a dar louvor.

10. As palavras “o Verbo se fez carne” claramente indicam não uma mutação, mas o seu inefável amor pelos homens. Pois, depois que o ilustre Evangelista dissera: “No princípio era o Verbo, e o Verbo estava junto de Deus, e o Verbo era Deus”, e o declarara Criador das coisas visíveis e invisíveis, e o chamara vida e luz verdadeira, acrescentando outras expressões semelhantes, e falara da divindade em termos tais quais a razão humana pode apreender e a linguagem de que dispõe pode exprimir, prosseguiu: “E o Verbo se fez carne”, como que tomado de assombro e atônito diante do amor sem limites pelos homens. Sua existência é eterna; ele é Deus; fez todas as coisas; é fonte da vida eterna e da luz verdadeira; e, por causa da salvação dos homens, revestiu-se do tabernáculo da carne. E supunha-se que ele era apenas aquilo que aparentava. Por esta razão, pois, nem sequer mencionou a alma, mas somente a carne perecível e mortal. Da alma, por ser imortal, nada disse, a fim de mostrar a imensidão da bondade.

11. O divino Apóstolo chama o Senhor Cristo descendência de Abraão. Ora, se isso é verdade, como de fato é, então o Deus Verbo não se transformou em carne, mas tomou sobre si a descendência de Abraão, segundo o ensinamento do próprio Apóstolo.

12. Deus jurou a Davi que do fruto de seus lombos, segundo a carne, suscitaria o Cristo, como disse o profeta e como interpretou o grande Pedro. Mas, se o Deus Verbo foi chamado Cristo depois de uma mutação em carne, em parte alguma encontraremos verdade nos juramentos. Ora, fomos ensinados que Deus não pode mentir; antes, ele próprio é a verdade. Portanto, o Deus Verbo não sofreu mudança em carne, mas, conforme a promessa, tomou as primícias da descendência de Davi.

Provas de que a união foi sem confusão

1. Os que creem que, depois da união, houve uma só natureza, tanto da divindade como da humanidade, destroem com esse raciocínio as propriedades das naturezas; e a destruição delas implica a negação de uma e de outra natureza. Pois a confusão das naturezas unidas nos impede de reconhecer que a carne é carne e que Deus é Deus. Mas, se mesmo depois da união é clara a diferença das naturezas unidas, segue-se que não há confusão e que a união é sem confusão. E, se isso se confessa, então o Senhor Cristo não é uma só natureza, mas um só Filho que mostra intacta cada uma das naturezas.

2. Também nós afirmamos a união e confessamos que ela se deu na concepção; se, pois, pela união as naturezas foram misturadas e confundidas, como é que a carne, depois do nascimento, não se mostrou possuidora de nenhuma qualidade nova, mas exibiu o caráter humano, conservou as dimensões de um bebê, foi envolta em faixas e mamou ao peito de uma mãe? E, se tudo isso não aconteceu em mera fantasia e aparência, então não admitem nem fantasia nem aparência; então o que se via era verdadeiramente um corpo. E, se isso se concede, então as naturezas não foram confundidas pela união, mas cada uma permaneceu intacta.

3. Os autores desta heresia remendada e incoerente ora afirmam que o Deus Verbo se fez carne, ora declaram que a carne sofreu mudança em natureza de divindade. Uma e outra afirmação são fúteis, vãs e cheias de falsidade; pois, se o Deus Verbo, como argumentam, se fez carne, por que então o chamam Deus, e somente Deus, e se recusam a chamá-lo também homem, e censuram duramente a nós, que, além de o confessarmos Deus, também o chamamos homem? Mas, se a carne se transformou na natureza da divindade, por que razão põem em seu lugar os antítipos do corpo?¹ Pois o tipo é supérfluo quando a realidade é destruída.

4. Uma natureza incorpórea não é circuncidada corporalmente; mas a palavra “corporalmente” acrescenta-se por causa da circuncisão espiritual do coração; logo, a circuncisão é de um corpo; ora, o Senhor Cristo é circuncidado depois da união. E, se isso se concede, o argumento da confusão fica refutado.

5. Aprendemos que o Cristo Salvador teve fome e sede, e cremos que isso foi real e não aparente; mas tais condições pertencem não a uma natureza sem corpo, mas a um corpo. O Senhor Cristo tinha, pois, um corpo que, antes da ressurreição, era afetado segundo a sua natureza. E disso dá testemunho o divino Apóstolo quando diz: “Pois não temos um sumo sacerdote que não possa compadecer-se de nossas fraquezas, mas que foi tentado em tudo como nós, porém sem pecado.” Pois o pecado não é da natureza, mas da vontade má.

6. Da natureza divina diz o profeta Davi: “Eis que não cochilará nem dormirá aquele que guarda Israel.” Mas a narrativa do Evangelista descreve o Senhor Cristo dormindo na barca. Ora, não dormir e estar dormindo são duas ideias contrárias; assim, o profeta contradiz os Evangelhos se, como eles argumentam, o Senhor Cristo era somente Deus. Não há contradição, pois tanto as profecias como os Evangelhos brotam de um só e mesmo espírito. O Senhor Cristo tinha, portanto, um corpo, semelhante a todos os outros corpos, sujeito à necessidade de dormir. Assim, o argumento da confusão revela-se uma fábula.

7. Da natureza divina disse o profeta Isaías: “Não terá fome nem se cansará” etc. Mas o Evangelista diz: “Jesus, cansado da caminhada, sentou-se assim junto ao poço”; e “não se cansará” é contrário a “cansado”. Logo, a profecia é contrária à narrativa dos Evangelhos. Mas não são contrárias, pois ambas são de um só Deus. Não se cansar é próprio da natureza incircunscrita, que enche todas as coisas. Mas deslocar-se de um lugar a outro é próprio da natureza circunscrita; e, quando aquilo que se move é obrigado a viajar, fica sujeito ao cansaço do caminhante. Portanto, o que caminhou e se cansou foi um corpo, pois a união não confundiu as naturezas.

8. Ao divino Paulo, encerrado na prisão, o Senhor Cristo disse: “Não temas, Paulo” etc. Mas o mesmo Cristo que afastou o temor de Paulo teve ele próprio tanto temor, como atesta o bem-aventurado Lucas, que suou de todo o corpo gotas de sangue e com elas regou toda a terra em torno de seu corpo, e foi fortalecido pelo socorro de um anjo; e essas afirmações se opõem umas às outras, pois como pode o temer não ser contrário ao afastar o temor? Contudo, não são contrárias. Pois o mesmo Cristo é por natureza Deus e homem; como Deus, fortalece os que precisam de consolação; como homem, recebe consolação por meio de um anjo. E, embora a divindade e o Espírito estivessem presentes como unção, o corpo e a alma não foram então sustentados nem pela divindade a eles unida nem pelo Espírito Santo, mas esse serviço foi confiado a um anjo, a fim de mostrar a fraqueza tanto da alma como do corpo, e para que, através da fraqueza, se vissem as naturezas daquilo que era fraco. Ora, estas coisas evidentemente aconteceram por permissão da natureza divina, para que, entre os que haveriam de viver nos tempos futuros, os que creem na assunção da alma e do corpo fossem confirmados por estas demonstrações, e seus adversários, convencidos por prova evidente. Se, pois, a união se realizou na concepção e, como eles argumentam, fez das duas naturezas uma só, como poderiam as propriedades das naturezas continuar intactas, a alma agonizar e o corpo suar a ponto de verter gotas de sangue por excesso de temor? Mas, se uma coisa é natural ao corpo e a outra à alma, então a união não produziu uma só natureza de carne e divindade, mas apareceu um só Filho, que mostrava em si mesmo tanto o humano como o divino.

9. Se disserem que, depois da ressurreição, o corpo sofreu mutação em divindade, pode-se com razão responder-lhes assim. Mesmo depois da ressurreição, o corpo foi visto circunscrito, com mãos e pés e todas as partes do corpo; era tangível e visível; tinha feridas e cicatrizes, como antes da ressurreição. É preciso, pois, sustentar uma de duas alternativas. Ou se devem atribuir estas partes à natureza divina, se o corpo, transformado na natureza divina, tinha estas partes; ou, ao contrário, deve-se confessar que o corpo permaneceu dentro dos limites de sua própria natureza. Ora, a natureza divina é simples e incomposta, mas o corpo é composto e dividido em muitas partes; portanto, não se transformou na natureza da divindade, mas, mesmo depois da ressurreição, ainda que imortal, incorruptível e cheio de glória divina, permanece um corpo com a sua própria circunscrição.

10. Aos apóstolos incrédulos o Senhor, depois de sua ressurreição, mostrou as mãos, os pés e as marcas dos cravos; depois, para lhes ensinar ainda que o que viam não era uma visão, acrescentou: “Um espírito não tem carne e ossos, como vedes que eu tenho.” Portanto, o corpo não se transformou em espírito: era carne e ossos, e mãos e pés. Por conseguinte, mesmo depois da ressurreição o corpo permaneceu corpo.

11. A natureza divina é invisível, mas o três vezes bem-aventurado Estêvão disse que viu o Senhor; assim, mesmo depois da ressurreição o corpo do Senhor é corpo, e foi visto pelo vitorioso Estêvão, já que a natureza divina não pode ser vista.

12. Se todos os homens verão o Filho do homem vindo sobre as nuvens do céu, segundo as palavras do próprio Senhor, e ele disse a Moisés: “Nenhum homem me verá e viverá”, e ambas as coisas são verdadeiras, então ele virá com o corpo com que subiu ao céu. Pois esse corpo é visível, e dele falou o anjo aos Apóstolos: “Este mesmo Jesus, que foi elevado dentre vós ao céu, virá do mesmo modo como o vistes ir para o céu.” Se isso é verdade, como de fato é, então não há uma só natureza de carne e divindade, mas a união é sem confusão.

Prova de que a divindade do Salvador é impassível

1. Tanto pela divina Escritura como pelos santos Padres reunidos em Niceia fomos ensinados a confessar que o Filho é da mesma substância que Deus Pai. A impassibilidade do Pai também é ensinada pela natureza e proclamada pela divina Escritura. Confessaremos, pois, também o Filho impassível, porque esta definição é imposta pela identidade de substância. Sempre que ouvimos, portanto, a divina Escritura proclamar a cruz e a morte do Senhor Cristo, atribuímos a paixão à carne, pois de modo algum a divindade, sendo por natureza impassível, é capaz de sofrer.

2. “Tudo o que o Pai tem é meu”, diz o Senhor Cristo, e uma de todas essas coisas é a impassibilidade. Se, portanto, como Deus é impassível, sofreu como homem. Pois a natureza divina não se submete ao sofrimento.

3. O Senhor disse: “O pão que eu darei é a minha carne, que eu darei pela vida do mundo”; e ainda: “Eu sou o bom pastor, e conheço as minhas ovelhas, e sou conhecido pelas minhas... e dou a minha vida pelas ovelhas.”² Assim, o corpo e a alma são ambos dados pelo bom pastor em favor das ovelhas, que têm alma e corpo.

4. A natureza dos homens é composta de corpo e alma. Mas ela pecou e precisou de um sacrifício livre de toda mancha. Por isso o Criador tomou um corpo e uma alma e, conservando-os limpos das manchas do pecado, deu pelos corpos dos homens o seu corpo e pelas almas deles a sua alma. Se isso é verdade, e verdade é, pois são palavras da própria verdade, então são insensatos e blasfemos os que atribuem a paixão à natureza divina.

5. O bem-aventurado Paulo chamou o Cristo “o primogênito dentre os mortos”; e suponho que o primogênito tem a mesma natureza daqueles de quem é chamado primogênito. É, pois, como homem que ele é o primogênito dentre os mortos, pois foi o primeiro a destruir as dores da morte e deu a todos a doce esperança de outra vida. Como ressuscitou, assim sofreu. Sofreu, pois, como homem, mas como Deus tremendo permaneceu impassível.

6. O divino Apóstolo chama o Cristo nosso Salvador “as primícias dos que adormeceram”; ora, as primícias têm parentesco com o todo de que são primícias. Não é, portanto, como Deus que ele é chamado primícias; pois que parentesco há entre a divindade e a humanidade? A primeira é natureza imortal; a segunda, mortal. Tal é a natureza dos que dormem, dos quais Cristo é chamado primícias. A essa natureza pertencem a morte e a ressurreição, e na sua ressurreição temos uma prova da ressurreição geral.

7. Quando o Senhor Cristo quis persuadir os Apóstolos que duvidavam de que ele tinha destruído a morte e ressuscitado, mostrou-lhes partes de seu corpo, o lado, as mãos, os pés e as marcas da paixão neles conservadas. Foi, pois, este corpo que ressuscitou, e foi este, creio eu, que foi mostrado aos incrédulos. O que ressuscitou é o que foi sepultado, e o que foi sepultado é o que morrera, e o que morrera é, naturalmente, o que foi pregado na cruz. Assim, a natureza divina unida ao corpo permaneceu impassível.

8. Os que descrevem a carne do Senhor como vivificante tornam, com suas palavras, mortal a própria vida. Deviam ter visto que ela era vivificante pela vida a ela unida. Mas, se, segundo o argumento deles, a vida é mortal, como poderia a carne, sendo ela mesma por natureza mortal e tornada vivificante pela vida, permanecer vivificante?

9. O Deus Verbo é por natureza imortal, e a carne por natureza mortal; mas, depois da paixão, pela união com o Verbo, a própria carne tornou-se imortal. Como, então, não é absurdo dizer que o doador de tal imortalidade participou da morte?

10. Aos que sustentam que o Deus Verbo sofreu na carne deve-se perguntar o sentido do que dizem; e, se tiverem o atrevimento de responder que, quando o corpo foi traspassado pelos cravos, a natureza divina sentiu a dor, aprendam que a natureza divina não fazia as vezes de alma. O Deus Verbo assumira uma alma com o corpo. Se rejeitarem este argumento como blasfemo e afirmarem que a carne sofreu por natureza e que o Deus Verbo fez sua a paixão como de sua própria carne, não proponham frases enigmáticas e obscuras, mas exponham claramente o sentido da expressão malsoante. Terão como apoiadores dessa interpretação todos os que desejam seguir a divina Escritura.

11. O divino Pedro, em sua Epístola Católica, diz que Cristo sofreu na carne. Mas quem ouve que Cristo sofreu não entende o Deus Verbo incorpóreo, mas encarnado. O nome de Cristo indica ambas as naturezas; mas a palavra “carne”, ligada à paixão, significa não que ambas sofreram, mas uma das duas. Pois quem ouve que Cristo sofreu na carne o concebe impassível enquanto era Deus e atribui a paixão somente à carne. Pois, assim como, quando o ouvimos dizer que Deus jurara a Davi suscitar o Cristo do fruto de seus lombos segundo a carne, não dizemos que o Deus Verbo teve origem em Davi, mas que a carne que o Deus Verbo tomou era aparentada com Davi, assim quem ouve que Cristo sofreu na carne deve reconhecer que a paixão pertence à carne e confessar a impassibilidade da divindade.

12. Quando, na cruz, o Senhor Cristo disse: “Pai, em vossas mãos encomendo o meu espírito”, os arianos e os eunomianos dizem que esse espírito é a divindade do unigênito, pois sustentam que o corpo que ele tomou era sem alma; mas os arautos da verdade dizem que assim se chamou a alma, e fundam sua opinião nas seguintes passagens. O sapientíssimo Evangelista logo acrescenta: “E, tendo dito isto, rendeu o espírito.” Assim diz Lucas, e o bem-aventurado Marcos acrescenta de modo semelhante: “Rendeu o espírito.” O divino Mateus escreve: “entregou o espírito”, e o divino João: “rendeu o espírito”. Todos falam segundo o uso dos homens, pois costumamos empregar todas essas expressões a respeito dos que morrem; nenhuma delas traz qualquer sentido de divindade, mas todas significam a alma; e, ainda que alguém aceitasse o sentido ariano da passagem, nem assim deixará ela de mostrar a imortalidade da natureza divina. Pois Cristo a encomendou ao Pai; não a entregou à morte. Se, pois, os que negam a assunção da alma, e sustentam que o Deus Verbo é criatura, e afirmam que ele estava no corpo em lugar de alma, negam que ele tenha sido entregue à morte, como poderão obter perdão os que, confessando uma só substância da Trindade e deixando a alma em sua própria imortalidade, ousam impudentemente dizer que o Deus Verbo, consubstancial ao Pai, provou a morte?

13. Se Cristo é Deus e homem, como ensina a divina Escritura e como os ilustres Padres pregaram com perseverança, então sofreu como homem, mas como Deus permaneceu impassível.

14. Se reconhecem a assunção da carne, declaram-na passível antes da ressurreição e pregam que a natureza da divindade é impassível, por que, deixando de lado a natureza passível, atribuem a paixão à impassível?

15. Se nosso Senhor e Salvador cravou na cruz o escrito, como diz o divino Apóstolo, então cravou o corpo, pois em seu corpo todo homem grava, como letras, as marcas de seus pecados; por isso, em favor dos pecadores, entregou o corpo que era livre de todo pecado.

16. Quando dizemos que o corpo, ou a carne, ou a humanidade sofreu, não separamos a natureza divina; pois, assim como estava unida àquele que tinha fome, sede, cansaço, que até dormia e que padecia a paixão, sem ser ela mesma afetada por nada disso, mas permitindo que a natureza humana fosse afetada a seu modo, assim também lhe estava conjunta mesmo quando crucificada, e permitiu que a paixão se consumasse, para que pela paixão destruísse a morte; não recebendo, decerto, dor da paixão, mas fazendo sua a paixão, como de seu próprio templo e da carne a ela unida, por causa da qual carne também os fiéis são chamados membros de Cristo, e ele mesmo é chamado cabeça dos que creram.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Antítipos” é o termo com que a tradição grega designava o pão e o vinho eucarísticos, sinais do corpo e do sangue de Cristo. ↩

2. Nota do tradutor: No grego do Evangelho, a palavra traduzida por “vida” nesta segunda passagem é psychē, que significa também “alma”; daí o argumento do autor. ↩