Article II
Ire PROPOSITION. Il y a un droit de conquête très-ancien, et attesté par l'Ecriture.
Dès le temps de Jephté le roi des Ammonites se plaignait que le peuple d'Israël en sortant d'Egypte, avait pris beaucoup de terres à ses prédécesseurs, et il les redemandait1.
Jephté établit le droit des Israélites par deux titres incontestables : l'un était une conquête légitime, et l'autre une possession paisible de trois cents ans.
Il allègue premièrement le droit de conquête ; et pour montrer que cette conquête était légitime, il pose pour fondement « qu'Israël n'a rien pris de force aux Moabites et aux Ammonites : au contraire qu'il a pris de grands détours pour ne point passer sur leurs terres2. »
Il montre ensuite que les places contestées n'étaient plus aux Ammonites, ni aux Moabites, quand les Israélites les avaient prises ; mais à Séhon roi des Amorrhéens, qu'ils avaient vaincu par une juste guerre. Car il avait le premier marché contre eux, et Dieu l'avait livré entre leurs mains3.
Là il fait valoir le droit de conquête établi par le droit des gens et reconnu par les Ammonites, qui possédaient beaucoup de terres par ce seul titre4.
De là il passe à la possession; et il montre premièrement, que les Moabites ne se plaignirent point des Israélites lorsqu'ils conquirent ces places, où en effet les Moabites n'avaient plus rien.
« Valez-vous mieux que Balac roi de Moab, ou pouvez-vous -nous montrer qu'il ait inquiété les Israélites, ou leur ait fait la guerre pour ces places5 ? »
En effet il était constant par l'histoire que Balac n'avait point fait la guerre6, quoiqu’il en eût eu quelque dessein.
Et non-seulement les Moabites ne s'étaient pas plaints ; mais même les Ammonites avaient laissé les Israélites en possession paisible durant trois cents ans. « Pourquoi, dit-il, n'avez-Vous rien dit durant un si long temps7 ? »
Enfin il conclut ainsi : « Ce n'est donc pas moi qui ai tort ; c'est vous qui agissez mal contre moi, en me déclarant la guerre injustement. Le Seigneur soit juge en ce jour entre les enfants d'Israël et les enfants d'Ammon8. »
A remonter encore plus haut, on voit Jacob user de ce droit dans la donation qu'il fait à Joseph, en cette sorte : « Je vous donne par préciput sur vos frères un héritage que j'ai enlevé de la main des Amorrhéens, par mon épée et par mon arc9. »
Il ne s'agit pas d'examiner ce que c'étoît, et comment Jacob l'avait ôté aux Amorrhéens ; il suffît de voir que Jacob se l'attribuait par le droit de conquête, comme par le fruit d'une juste guerre.
La mémoire de cette donation de Jacob à Joseph, s'était conservée dans le peuple de Dieu comme d'une chose sainte et légitime jusqu'au temps de Notre-Seigneur, dont il est écrit « qu'il vint auprès de l'héritage que Jacob avait donné à son fils Joseph10. »
On voit donc un domaine acquis par le droit des armes sur ceux qui le possédaient.
IIe PROPOSITION. Pour rendre le droit de conquête incontestable, la possession paisible y doit être jointe.
Il faut pourtant remarquer deux choses dans ce droit de conquête : l'une, qu'il y faut joindre une possession paisible, ainsi qu'on a vu dans la discussion de Jephté ; l'autre, que pour rendre ce droit incontestable, on le confirme en offrant une composition amiable.
Ainsi le sage Simon le Machabée querellé par le roi d'Asie sur les villes d'Ioppé et de Gazara, répondit : « Pour ce qui est de ces deux villes, elles ravageaient notre pays, et pour cala nous voua offrons cent talens11. »
Quoique la conquête fût légitime, et que ceux d'Ioppé et de Gazara étant agresseurs injustes, eussent été pris de bonne guerre, Simon offrait cent talens pour avoir la paix, et rendre son droit incontestable.
Ainsi on voit que ce droit de conquête, qui commence par la force, se réduit pour ainsi dire au droit commun et naturel du consentement des peuples, et par la possession paisible. Et l'on présuppose que la conquête a été suivie d'un acquiescement tacite des peuples soumis, qu'on avait accoutumés à l'obéissance par un traitement honnête : ou qu'il était intervenu quelque accord, semblable à celui qu'on a rapporté entre Simon le Machabée et les rois d'Asie.
CONCLUSION.
Nous avons donc établi par les Ecritures, que la royauté a son origine dans la Divinité même :
Que Dieu aussi l'a exercée visiblement sur les hommes dès les commencement du monde :
Qu'il a continué cet exercice surnaturel et miraculeux sur le peuple d'Israël, jusqu'au temps de rétablissement des rois :
Qu'alors il a choisi l'état monarchique et héréditaire, comme le plus naturel et le plus durable :
Que l'exclusion du sexe né pour obéir, était naturelle à la souveraine puissance.
Ainsi nous avons trouvé que par l'ordre de la divine Providence, la constitution de ce royaume était dès son origine la plus conforme à la volonté de Dieu, selon qu'elle est déclarée par ses Ecritures.
Nous n'avons pourtant pas oublié qu'il paraît dans l'antiquité d'autres formes de gouvernements, sur lesquelles Dieu n'a rien prescrit au genre humain : eh sorte que chaque peuple doit suivre comme un ordre divin, le gouvernement établi dans son pays, parce que Dieu est un Dieu de paix, et qui veut la tranquillité des choses humaines.
Mais comme nous écrivons dans un état monarchique, et pour un prince que la succession d'un si grand royaume regarde, nous tournerons dorénavant toutes les instructions que nous tirerons de l'Ecriture au genre de gouvernement où nous vivons : quoique par les choses qui se diront sur cet état, il est aisé de déterminer ce qui regarde les autres.
Footnotes
Chapter 10 of 46