Lettre 887. À Jean Dehorgny, Supérieur, à Rome

Paris, ce 8 novembre 1646.

Monsieur

La grâce de Notre-Seigneur soit [avec] vous pour jamais !

Je n’ai point reçu lettre de vous cette semaine. (Voici) le sujet de la présente. Le parlement de Rennes s’[est trouvé] embarrassé par les arrêts du Conseil, qui cassent les leurs et portent ajournement personnel au p[rocureur] général et au commissaire qui a exécuté les arrêts [de ce] parlement contre nous. On a donné enfin un a[rrêt, dans] lequel il est dit entre autres choses que le s [eigneur] évêque de Saint-Malo ne pourrait nous éta[blir à] Saint-Méen que par bulles du Pape, couchées aux États de la province et vérifiées a[u parlement] de Rennes ¹ M. Codoing, qui est à présent à S[aint-Méen, est à la tête] de la famille, qui y est établie par arrêt [du Conseil], exécuté par un huissier du Conseil d’État ² en la présence de Monseigneur l’évêque d’Auguste, coadjuteur de Saint-Malo ³ frère de Monsieur le maréchal de Villeroi, gouverneur du roi ⁴, qui porte cet affaire. Il est question, pour être en pleine paix, d’obtenir à Rome des bulles d’union de la mense religieuse de Saint-Méen au séminaire érigé par mondit seigneur de Saint-Malo, dont la direction perpétuelle est donnée à la ⁵ congrégation des prêtres de la Mission. Voici l’histoire et ensuite les raisons.

Monseigneur de Saint-Malo, voyant le misérable état auquel sont la plupart des ecclésiastiques de son diocèse, obtint permission du roi, conformément aux ordonnances de nos rois et du concile de Trente, d’unir la mense des religieux au séminaire d’ecclésiastiques qu’il avait institué dans Saint-Méen, où il y avait douze ecclésiastiques, et donné la direction aux prêtres de la Mission, que les lettres patentes du roi ont été adressées et vérifiées au grand conseil et l’union faite par mondit seigneur de Saint-Malo, et que le parlement, provoqué par les religieux réformés de Saint-Benoît et fâché de ce que mondit seigneur de Saint-Malo avait fait adresser les lettres patentes au grand Conseil, ont fait toutes les violences dont je vous ai écrit, et qu’enfin, ayant vu que le Conseil (du roi) était fortement contraire, ils ont trouvé [un ex]pédient de se mettre en quelque façon à couvert. [Ils ont] trouvé cet expédient pour nous donner lieu de nous accommoder avec ces Pères, ou de nous établir selon [leur] sens ; et c’est ce que M. le premier président a dit à Monseigneur l’évêque de Rennes ⁶, qui me l’a écrit.

Outre l’indisposition de Rome aux unions, vous y trouverez opposition du côté de ces bons Pères ; et allégueront que le concile et les rois de France ordonnent que les évêques uniront des bénéfices à leurs séminaires, n’entendant pas que ce soit des bénéfices qui dépendent des Ordres, ains seulement de ceux qui dépendent d’eux.

A quoi il se peut répondre que cette abbaye dépend des évêques de Saint-Malo, et non d’aucune congrégation, ni d’autre supérieur, quel qu’il soit ; 2° que vraisemblablement les évêques ont donné à l’abbaye de Saint-Méen les dîmes qu’ils ont, en considération de ce qu’ils faisaient alors les séminaires et faisaient ce qu’on tâche de faire. Cette dernière raison ne sera pas de mise ; vous ne l’alléguerez point, ains seulement que les religieux de l’abbaye, qui étaient en très grand désordre, ayant consenti à cela et étant contents de la condition qu’on leur a faite, que nul autre y a intérêt.

L’on vous dira qu’il n’y a que le Pape, et que les évêques ne peuvent point supprimer une régularité par quelque union à un corps. A quoi l’on répond qu’il est vrai, communément parlant, mais que les conciles donnant les pouvoirs aux évêques [au sujet] des bénéfices ordinaires et ne limitant pas le [nombre] des bénéfices, qu’il est vraisemblable que l’ [évêque] a pu faire cette union, attendu, comme j’ai dit, que cette abbaye dépend de sa juridiction et est censée dépendre de lui.

De dire que c’est le bien de Saint-Benoît et (que le) général des réformés ⁷ a eu droit de réclamer (pour sa)

communauté, l’on répond que la bulle [d’instruction] de leur congrégation porte qu’ils s’établiront [dans les] abbayes où les religieux, l’abbé et l’évêque [les demanderont]. Or est-il que les religieux de la maison ne demandent point cette réforme, l’abbé ni l’évêque n’y [consentent] point, qui est M. de Saint-Malo, lequel est abbé et le supérieur de la maison. Il s’ensuit que ledit général ni les religieux réformés n’ont point droit de s’opposer aux bulles que vous demanderez, ni de faire ce qu’ils ont fait.

Ajoutez à cela qu’une mense de religieux ⁸ n’est pas un bénéfice, que la cour de Rome n’a point d’intérêt à cette union, pource que, n’étant bénéfice, le Pape ne donne point des bulles jamais pour lesdites menses.

Voilà, Monsieur, à peu près les raisons de cette union. Il y a deux voies pour faire cet affaire : ou de faire juger à Rome si l’union faite par M. de Saint-Malo est bonne ou non, et, supposé qu’elle ne le soit pas, qu’il plaise à Sa Sainteté de l’approuver et suppléer aux défauts ; ou bien de donner une bulle qui ne fasse mention de celle qui a déjà été faite.

Je vous supplie, Monsieur, de consulter [sur] cet affaire et de me mander ce que vous en trouverez, au plus tôt. Et, s’il [est bes]oin, l’on en fera écrire d’ici à Sa Sainteté. Messieurs de Saint-Malo [sont] fort résolus d’employer tout ce qu’ils pourront, à cet affaire. Et pour vous dire vrai, je pense que Notre-Seigneur en serait bien glorifié et que l’Église en recevrait du secours non petit, à cause des séminaires qui se pourraient établir par ce moyen et non guère par autre.

L’Assemblée du clergé a agité la question de l’importance des séminaires ecclésiastiques et traité des moyens de les faire subsister, et n’en a point trouvé de plus avantageux que celui de l’union de quelques bénéfices où les religieux sont dans le désordre et où ils n’ont point disposition d’appeler les réformés, ou èsquels les réformés ne veulent pas s’établir à cause de la pauvreté des menses qu’ils ne veulent pas ⁹.

Voici le mémoire du nom, surnom et du diocèse de ce jeune gentilhomme polonais ¹⁰ que la reine de Pologne ¹¹ nous a laissé ici et qui s’est mis dans le séminaire des écoliers, au petit Saint-Lazare ¹², Je vous prie, Monsieur, de lui moyenner un dimissoire *ad omnes ordines. *Il a quelque disposition d’être de la compagnie, et moi d’être toute ma vie, en l’amour de Notre-Seigneur, votre très humble serviteur.

VINCENT DEPAUL,

i. p. de la M. ¹³

Footnotes

1. Cet arrêt était daté du 8 octobre ; il fut confirmé par un second, le 28. ↩

2. Il se nommait Quiquebœuf. ↩

3. Ferdinand de Neufville était depuis 1644 coadjuteur de son oncle Achille de Harlay, que la mort devait enlever le 20 novembre 1646.

   Il lui succéda et occupa le siège de Saint-Malo jusqu’en 1657. ↩

4. Nicolas de Neufville, marquis de Villeroi, né le 14 octobre 1598, servit avec succès dans l’armée. Il gagna la confiance de Mazarin, devint maréchal de France (20 octobre 1646), gouverneur de Louis XIV (1646) et duc de Villeroi (septembre 1663). Il mourut à Paris le 28 novembre 1685 ↩

5. Première rédaction aux prêtres de la. ↩

6. Henri de la Motte-Haudancourt (1642-1662). ↩

7. Dom Grégoire Tarrisse. Il gouverna dix-huit ans la congrégation de Saint-Maur et mourut à Paris le 24 septembre 1648 Collet fait remarquer que les enfants de saint Benoît furent des premiers à demander au saint-siège la béatification de Vincent de Paul ↩

8. Première rédaction : qu’une mense abbatiale. ↩

9. La question des séminaires avait été agitée la veille dans l’assemblée du clergé au sujet d’un mémoire présenté par les prêtres du séminaire de Caen. (*Collection des procès-verbaux des assemblées générales du clergé de France, *Paris, 1769, t. III, p. 372.) ↩

10. Peut-être Stanislas-Casimir Zelazewski. ↩

11. Louise-Marie de Gonzague. ↩

12. Au séminaire Saint-Charles. ↩

13. L. a. — Dossier de la Mission, original ↩