Lettre 76. François Hallier (1) à Saint Vincent

[de Rome], 21 juillet 1653.

Texte tiré de Collet ¹ (t. I, p. 558-559). "On reconnut en effet bientôt, et à Paris et à Rome, que les protestations janséniennes n’avaient rien de sincère. Le fameux écrit à trois colonnes, que ces Messieurs ² répandirent dans tout le royaume, fit juger qu’à l’abri de la condamnation d’un sens purement calviniste, dont il ne s’agissait pas, ils continuaient à soutenir toute l’erreur du sens de Jansénius, dont il s’agissait uniquement, et qui était le seul que le Pape eut voulu condamner. C’est ce que le docteur Hallier explique fort au long dans une lettre, qu’il écrivit à Saint Vincent. Cette lettre, qui est datée du 21 juillet, porte en substance, que les Jansénistes n’ont ni sens ni raison, quand ils tachent à se couvrir par des tergiversations si ridicules ; qu’ils donnent aux propositions (6) des sens tout autres que les paroles ne portent ; que les propositions étant claires, *ils s’efforcent *de les rendre équivoques et ambiguës par des explications éloignées du sens naturel des paroles, et du sens de Jansénius *qu’Innocent X *les a condamnées selon le sens de Jansénius, *qui est *celui qu’elles ont naturellement, selon la signification des paroles ; qu’après avoir entendu les Députés du Parti, il ne les a pas jugés recevables dans leurs sens chimériques ; qu’il a condamné absolument les propositions, comme ne pouvant recevoir aucune explication catholique ; qu’il a témoigné les condamner en tant qu’elles contiennent les opinions de Jansénius, qui sont les mêmes que celles des Jansénistes, comme il appert par leurs Apologies de Jansénius, et le reste de leurs livres ; *que le Pape a donné dans sa Bulle *un sens à la cinquième proposition, parce qu’il n’était pas contenu dans les paroles, mais seulement en Jansénius, et qu’il la condamne en ce sens, *qui est celui du livre et de ses défenseurs ; *que pour les autres propositions, il ne les a point expliquées, parce qu’il les a jugées assez claires, *et qu’il a vu qu’elles n’avaient *besoin d’aucun éclaircissement.

Après avoir prouvé, qu’en suivant la méthode de ces nouveaux docteurs, il n’est point de proposition, quelque mauvaise qu’elle soit, qu’on ne puisse soustraire à la censure, Hallier démontre par un grand nombre de faits, qu’on ne peut douter de l’intention du Souverain Pontife. S’il est vrai, dit-il, que le sens de Jansénius est à couvert, pourquoi donc le Pape a-t-il refusé des Bulles à un homme, dont tout le crime était d’avoir signé l’Augustin *de ce Prélat ? Pourquoi a-t-il fait déposer un Général d’Ordre, qui favorisait les Jansénistes ? Pourquoi, sans autre raison, a-t-il relégué à Malte un autre religieux, et fait une rude réprimande au Général des "N" ? Pourquoi a-t-il donné dans le royaume de Naples un évêché à un Augustin, nommé Célestin Brun qui dans les Congrégations avait défendu la vérité catholique, et contre les Jansénistes, et contre son Supérieur même. *Tant y a, *continue M. Hallier, qu’Innocent X *a témoigné vouloir récompenser tous ceux qui ont parlé contre les *Novateurs, *et défavoriser tous ceux qui étaient pour eux ; *et c’est pour cela, ajoute-t-il, qu’il m’a *offert l’évêché de Toul ; que sans que j’y pensasse, il m’a donné en Bretagne un prieuré, qui lui était demandé par plusieurs personnes de qualité ; et qu’il a donné ordre à son Dataire de donner les premiers vacants à MM. Joysel et Lagault. Au *reste, dit encore ce docteur, les Jansénistes sentent mieux que personne, que c’est à eux qu’on en veut ; et ce n’est que pour cela, *qu’ils se sont enfuis honteusement de Rome, sans saluer aucun des Cardinaux de la Congrégation." ^{3 4 5 6}