Prólogo
Como a intenção do Filósofo, no livro precedente e neste, era considerar os corpos simples móveis por movimento retilíneo enquanto tais, nos quais somente há geração e corrupção, depois de determinar que existem alguns corpos assim, que não são infinitos nem um só, mas vários e finitos, e, além disso, que são geráveis e se geram uns dos outros, não por segregação, nem por mudança de figura, nem por decomposição em figuras, como sustentaram os antigos, volta agora a considerá-los enquanto móveis por movimento retilíneo, deixando para o livro Sobre a geração determinar precisamente quais e quantos são e como se geram uns dos outros. Ora, são móveis pelo peso e pela leveza, que são paixões e forças que lhes pertencem por si; por isso, pretende agora considerar o pesado e o leve, suas diferenças e seus acidentes enquanto tais. E, primeiro, apresenta sua intenção e a ordem da consideração. Segundo, quando diz: diz-se, porém, isto, prossegue. Quanto ao primeiro ponto, primeiro apresenta sua intenção; segundo, quando diz: considerando, portanto, a ordem da consideração. Na primeira parte, faz o que foi dito. Segundo, quando diz: pois a consideração a seu respeito, apresenta a razão. Quanto ao primeiro ponto, diz: uma vez que pretendemos considerar os corpos simples móveis por movimento retilíneo enquanto tais, e uma vez que são móveis por esse movimento em virtude do peso e da leveza, é necessário considerar o pesado e o leve, a saber, o que é cada um deles quanto à razão significada pelo nome; qual é a natureza deles, significada pela definição que indica o que é seu ser segundo a verdade; e por que causa os elementos possuem essas forças. E tem em vista a causa final, que é sua operação ou movimento; pois tudo o que tem alguma operação existe em vista dela, como se dizia no livro II desta obra. Em seguida, quando diz: pois é, apresenta a razão de sua intenção, dizendo que é conveniente considerar aqui o pesado e o leve, porque a consideração deles pertence propriamente à consideração do movimento; pois se definem pelo poder mover-se naturalmente por algum movimento, como dissemos. Digo, porém, “poder mover-se de algum modo”, porque não foram impostos nomes próprios às suas operações próprias, assim como a operação do quente se chama aquecimento e a do frio, resfriamento; a menos que alguém diga que a operação comum deles é a inclinação ao movimento retilíneo e, de modo determinado, que a operação do pesado é a inclinação ao movimento do pesado para baixo, e a do leve, ao movimento retilíneo para cima. Ora, a consideração dos princípios pertence à consideração do que deles procede enquanto tal; a consideração do movimento, por sua vez, pertence à ciência natural, porque o estudo do movimento é próprio da física. Pois o físico considera por si a natureza do movimento; o pesado e o leve, porém, possuem em si princípios de movimento natural; por isso, todos os filósofos da natureza se servem deles para explicar as causas dos fenômenos, mas pouco determinam a seu respeito. É razoável, portanto, considerá-los na ciência natural, como foi proposto. Em seguida, quando diz: considerando, portanto, apresenta a ordem da consideração, dizendo que, ao considerá-los, primeiro examinaremos o que foi dito pelos outros, investigando por meio do raciocínio tudo o que é necessário distinguir para essa consideração; depois, porém, determinaremos a seu respeito segundo o que nos parecer razoável. Em seguida, quando diz: diz-se, porém, prossegue. E, quanto a isso, primeiro apresenta o que chamamos pesado e leve, o que é necessário pressupor em todo raciocínio; segundo, quando diz: daqueles, portanto, determina a seu respeito. Quanto ao primeiro ponto, primeiro distingue o pesado e o leve; segundo, quando diz: mais, porém, apresenta algumas suposições. Terceiro, quando diz: em sentido absoluto, conclui suas definições. Na primeira parte, diz que pesado e leve se dizem de dois modos. De um modo, diz-se pesado em sentido absoluto o que nada tem de leveza, e leve em sentido absoluto o que nada tem de peso; de outro modo, em relação a outro, na medida em que, entre as coisas que possuem peso, dizemos que uma é mais leve que outra, como a madeira em relação ao bronze; e outra, ao contrário, mais pesada, como o bronze em relação à madeira. A respeito do pesado e do leve em sentido absoluto, portanto, nada foi determinado pelos antigos, mas somente a respeito daqueles que assim se dizem em relação a outro. E, a respeito destes, não determinaram o que é o pesado e o leve, a partir dos quais se usam os comparativos, mas o que é mais pesado e mais leve entre as coisas que possuem peso; por conseguinte, supunham que todos os corpos simples possuíam peso, embora em maior ou menor grau. Em seguida, quando diz: mais, porém, apresenta algumas suposições; pois, como o pesado e o leve se definem pelo mover-se para cima e para baixo, primeiro apresenta o que chama assim; segundo, quando diz: é absurdo, porém, afasta o erro de alguns. Na primeira parte, diz que a distinção entre o pesado e o leve em sentido absoluto e em sentido relativo ficará mais manifesta ao se supor o que será dito, que é manifesto aos sentidos. Primeiro, porque, entre as coisas que se movem, algumas sempre se movem a partir do centro, enquanto outras sempre se movem para o centro; pois isso é o que ensinam os sentidos. Segundo, que dizemos que as coisas levadas a partir do centro são levadas para cima, e aquelas levadas para o centro, para baixo; e isso é observado por nós e admitido pela maioria. Em seguida, quando diz: é absurdo, porém, afasta um erro a esse respeito. Pois alguns disseram que nada está para cima ou para baixo em sentido absoluto, e, com isso, afasta certas afirmações. Primeiro, portanto, apresenta esse erro. Segundo, quando diz: nós, porém, do todo, afasta-o. Diz, portanto, primeiro, que é contrário à razão crer que não haja no céu, isto é, no mundo, algo que esteja em sentido absoluto para cima e algo que esteja para baixo, como alguns admitem à maneira de um axioma. Primeiro, Anaximandro e Demócrito, que sustentavam ser infinito o universo. No infinito, porém, nada está para cima ou para baixo, pois nele nada é extremo; ora, o alto e o baixo se determinam pelos extremos. Depois deles, também Platão, no Timeu, disse que, sendo o universo esférico, não é próprio do sábio dizer que certo lugar está para baixo e outro, para cima. Sua razão era que, naquilo que é semelhante em toda parte, não se pode assinalar o alto e o baixo, porque o alto e o baixo são contrários, e os contrários não são semelhantes. Ora, o universo é semelhante em todas as suas partes, e, como sinal disso, dizia que qualquer pessoa que percorra a circunferência da terra pode tornar-se antípoda de si mesma, mantendo agora a mesma relação com todo o universo que mantinha antes; por isso, nada está para cima ou para baixo. Pois não há razão pela qual tudo o que está sob nossos pés, até o céu, seja antes para baixo, e o que está acima de nossa cabeça, até ele, para cima. Diz-se, porém, antipos a partir de anti, que significa contra, e de pes, como que tendo os pés contra os pés. Em seguida, quando diz: nós, porém, afasta esse erro, dizendo que nós supomos, ao contrário, que a extremidade do céu voltada para nós está para cima, porque está para cima segundo a posição, segundo a natureza e segundo a causalidade primeira. Pois dela procede o princípio do ser e do movimento das coisas que vêm depois; ora, o alto é anterior por natureza ao baixo, assim como a direita em relação à esquerda. Chamamos, porém, baixo ao extremo a partir de nós que é o último segundo a posição e o último por natureza. Como, portanto, é manifesto que há na natureza alguma extremidade do céu voltada para nós e algum centro dele — pois tudo o que é esférico tem um centro —, é manifesto que haverá no mundo algo para cima e algo para baixo, como alguns disseram, embora de maneira insuficiente. Pois não julgavam que o céu fosse esférico por todos os lados, mas que fosse apenas um hemisfério, aquele que está acima de nossas cabeças e que continuamente nos aparece; como se julgassem que esse hemisfério circular e o centro em que estamos mantivessem uma relação semelhante, dizendo que o céu está para cima e o centro, para baixo. É manifesto, porém, que não entendem perfeitamente o que é a extremidade nem o que é o centro; pois nada impede que algo esteja para cima e algo para baixo segundo a natureza. E isso Aristóteles toma do uso comum de muitos, que Platão quis afastar ou negligenciou. O argumento que moveu Platão, porém, não é conclusivo; pois é verdadeiro que, nas coisas semelhantes enquanto tais, não se pode assinalar o alto e o baixo; mas o que ele supõe, que as partes do universo são semelhantes, não é verdadeiro. Pois a contrariedade dos movimentos naturais dirigidos à extremidade do céu voltada para nós e ao centro do mundo, bem como a diversidade dos corpos naturalmente situados neles, mostra que são contrários. Ele, porém, imaginava, e mal, que se chamava baixo a tudo o que está sob nossos pés até a concavidade do céu, e alto a tudo o que está acima de nossas cabeças; nós, porém, não falamos assim, mas dizemos que para cima é o extremo do céu, por toda parte para baixo. Em seguida, quando diz: em sentido absoluto, infere do que foi dito a definição do pesado e do leve em sentido absoluto e em sentido relativo, dizendo: assim, portanto, uma vez que aquilo que é levado a partir do centro é levado para cima, e vemos que o leve é levado de baixo para cima, se não for impedido, chamamos leve em sentido absoluto aquilo que é levado naturalmente para cima e para a extremidade, e pesado em sentido absoluto aquilo que é levado para o centro e para baixo. Chamamos, porém, leve e mais leve aquilo que, de dois corpos que possuem leveza diferente segundo o mais e o menos e a mesma quantidade, é levado naturalmente para cima com maior velocidade. Pesado em relação a outro, ou mais pesado, é aquilo que, de dois corpos que possuem peso igualmente diferente segundo o mais e o menos e o mesmo volume, é levado naturalmente para baixo com maior velocidade. Em seguida, quando diz: daqueles, portanto, prossegue a respeito do pesado e do leve, primeiro mencionando as opiniões dos outros e investigando-as; segundo, quando diz: nós, porém, digamos, segundo sua própria opinião, como anunciara. Quanto ao primeiro ponto, primeiro menciona a deficiência comum dos antigos a respeito do pesado e do leve; segundo, quando diz: pois dizem que o mais pesado, apresenta suas opiniões e as investiga. Na primeira parte, diz que todos os antigos que primeiro passaram a considerar o pesado e o leve quase nada disseram sobre o pesado e o leve em sentido absoluto, mas sobre os pesados e os leves assim, isto é, somente em sentido relativo, quando se dá que, entre várias coisas que possuem peso, uma é mais pesada ou mais leve que outra; pois supuseram que todos os elementos possuíam algum peso. E, ao tratar de passagem dos pesados e dos leves desse modo, creram ter determinado o pesado e o leve em sentido absoluto. Mas o discurso ou raciocínio sobre estes não convém àqueles de modo algum. E isso ficará mais manifesto ao apresentarmos suas opiniões. Em seguida, quando diz: pois dizem, investiga mais precisamente as opiniões. Primeiro, a opinião de Platão. Segundo, quando diz: a estes, porém, não é suficiente, a opinião de Demócrito e Leucipo. Terceiro, quando diz: de modo semelhante, porém, a opinião de alguns que determinaram os elementos pela grandeza e pela pequenez. Quanto ao primeiro ponto, primeiro apresenta a opinião de Platão no Timeu; segundo, quando diz: assim determinados, porém, critica-a. Na primeira parte, diz que alguns dos antigos determinaram o mais pesado e o mais leve como está escrito por Platão no Timeu: havendo três elementos, a saber, a água, o ar e o fogo, gerados uns dos outros e determinados por figuras — a água pelo icocedron, isto é, uma figura de vinte faces; o ar pelo octaedro, que é uma figura de oito faces; e o fogo pela pirâmide, que se decompõe em figuras planas primeiras, como os triângulos que chamamos escalenos —, disseram que o corpo constituído de maior número dos mesmos triângulos é mais pesado, e o constituído de menor número, mais leve, determinando-os pela multiplicidade e pelo pequeno número dos triângulos. Assim como dizemos que o chumbo que consta de maior número de superfícies é mais pesado que aquele que consta de menor número; e, de modo semelhante, o bronze em relação ao bronze; e o mesmo se dá com todas as coisas que pertencem a uma única espécie. Pois é pela maior quantidade de partes iguais, como os triângulos, que uma coisa é mais pesada que outra. De modo semelhante, também nas coisas de espécies diferentes, pois o chumbo é mais pesado que a madeira porque se compõe de maior número de triângulos; com efeito, todos os corpos desse gênero possuem algumas coisas idênticas e comuns das quais se constituem, pois possuem uma única matéria, distinta deles e anterior a eles. Assim, portanto, determinaram o mais pesado e o mais leve pela multiplicidade e pelo pequeno número dos triângulos. Em seguida, quando diz: assim, porém, critica essas afirmações por dois argumentos; apresenta o segundo quando diz: além disso, porque em menor número. Quanto ao primeiro, diz que, tendo-se determinado a respeito deles, isto é, dos pesados e dos leves em sentido relativo, não se determinou o pesado e o leve em sentido absoluto, que são anteriores àqueles segundo a razão. Pois vemos que o fogo, tanto em maior como em menor quantidade, é leve em sentido absoluto e se move para cima, se não for impedido; de modo semelhante, a terra e as coisas inteiramente terrosas são pesadas em sentido absoluto e se movem para baixo e para o centro, a menos que haja algo que as impeça. Por isso, é manifesto que o fogo não é naturalmente apto a mover-se para cima em razão do pequeno número dos triângulos dos quais dizem que ele se compõe. Pois, se algum corpo é mais pesado e mais leve pela multiplicidade e pelo pequeno número das superfícies, então o maior, por se compor de maior número delas, será mais pesado e será levado menos para cima, mas para baixo com maior velocidade; o menor, porém, por se constituir de menor número, será mais leve e será levado para cima com maior velocidade. Agora, porém, o contrário nos aparece aos sentidos: pois, quanto maiores forem o fogo e os corpos ígneos, tanto mais leves serão e com maior velocidade serão levados para cima; e, quanto menor for o fogo, tanto mais depressa será levado para baixo, e, quanto maior, mais lentamente. Com a terra e os corpos terrosos, porém, dá-se o contrário: pois, quanto maiores forem, tanto mais depressa se moverão para baixo, e, quanto menores, tanto mais facilmente serão impelidos para cima. Portanto, a terra, o fogo e os outros corpos desse gênero não são pesados e leves somente pela multiplicidade e pelo pequeno número das superfícies. Em seguida, quando diz: além disso, apresenta o segundo argumento, dizendo que, além disso, uma vez que, segundo a opinião deles, o corpo composto de menor número de superfícies homogêneas é mais leve, e o composto de maior número, mais pesado, e a água, o ar e o fogo se constituem dos mesmos triângulos primeiros homogêneos, nos quais se decompõem em maior ou menor número — e por isso um deles é mais leve e outro mais pesado, como dizem —, segue-se que haverá alguma quantidade de ar que será mais pesada que alguma quantidade de água. Pois alguma grandeza de ar se compõe de maior número de triângulos primeiros que uma quantidade menor de água. Agora, porém, o contrário nos aparece aos sentidos: pois uma quantidade maior de ar sempre é levada para cima com maior velocidade e, universalmente, qualquer parte de ar se move para cima a partir do lugar da água, enquanto a água e qualquer parte de água se movem para baixo a partir do lugar do ar. Portanto, é manifesto que o mais pesado e o mais leve não se determinam pela multiplicidade e pelo pequeno número dos triângulos. Assim, portanto, alguns determinaram a respeito do pesado e do leve. Em seguida, quando diz: a estes, porém, passa à opinião de Leucipo e Demócrito. Primeiro a apresenta, comparando-a com a que Platão propõe; segundo, quando diz: é necessário, porém, acrescentar, refuta-a. Quanto ao primeiro ponto, primeiro apresenta a opinião deles sobre o peso, comparando-a com a de Platão; segundo, quando diz: dos compostos, porém, apresenta sua opinião sobre a leveza. Quanto ao primeiro ponto, diz que a alguns outros, como Demócrito e Leucipo, não parece suficiente determinar assim o pesado e o leve; estes, embora fossem mais antigos e tivessem chegado antes à consideração dessas coisas, falaram delas magis noviter, isto é, com mais certeza e circunspecção que os precedentes. Pois, admitindo como primeiros princípios corpóreos certas coisas indivisíveis e sólidas, sustentaram que esses sólidos que entram na composição dos outros corpos são a causa do peso e da leveza neles. E que falaram com mais certeza que os precedentes fica manifesto pelo seguinte. Pois vemos que alguns corpos de menor quantidade são mais pesados que outros de maior volume, como o chumbo em relação à madeira e a terra em relação à água. Por isso, é manifesto que não basta dizer que são igualmente pesados os corpos compostos de princípios primeiros iguais segundo a quantidade; pois, nesse caso, os corpos iguais segundo a quantidade seriam igualmente pesados. Ora, aos que dizem que as superfícies primeiras indivisíveis são os princípios dos quais se compõem as coisas que possuem peso enquanto tais, sucede ter de afirmar esse absurdo, que é contrário aos sentidos. Aqueles, porém, que dizem que os corpos sólidos indivisíveis são sua causa podem evitar melhor o absurdo mencionado e indicar melhor a causa pela qual o que é menor em quantidade às vezes pode ser mais pesado. Pois estes admitem como causa corpos indivisíveis que possuem peso; aqueles, porém, superfícies que não possuem peso algum. E podem explicar melhor a causa pela qual corpos menores segundo a quantidade às vezes são mais pesados, como ficará manifesto, e será apresentada a causa que atribuíram à leveza. Em seguida, quando diz: dos compostos, porém, apresenta a opinião sobre a causa da leveza, dizendo: uma vez que vemos nos corpos compostos que os maiores não são universalmente mais pesados, nem os iguais segundo a quantidade, mas vemos corpos muito menores segundo a quantidade serem mais pesados, como o bronze em relação à lã e o chumbo em relação à madeira, por isso, além da causa mencionada, apresentaram e disseram haver outra causa da leveza, a saber, o vazio interposto. Pois, como admitiam dois princípios dos corpos compostos, a saber, o pleno e o vazio, disseram que o pleno era a causa do peso, e o vazio, da leveza. Por isso, às vezes acontecerá que os corpos maiores segundo a quantidade sejam mais leves, pois possuem mais vazio interposto; com efeito, é por isso que são mais leves. E também porque os corpos maiores muitas vezes se constituem de sólidos em igual quantidade, ou mesmo em menor quantidade; e, universalmente, dizem que a causa da maior leveza é o vazio presente no interior. Assim, portanto, eles se pronunciaram a respeito do mais pesado e do mais leve. Em seguida, quando diz: é necessário, porém, refuta a opinião mencionada. Primeiro, mostra que ela é insuficiente e necessita de um acréscimo; segundo, quando diz: para alguns, portanto, refuta-a por ser falsa. Na primeira parte, diz que não basta afirmar que uma maior quantidade de sólido nos corpos é a causa do maior peso, e uma maior quantidade de vazio, da maior leveza; mas é necessário acrescentar uma determinação, dizendo que a causa do mais pesado não é somente possuir mais sólido, mas possuir mais sólido e menos vazio. E, igualmente, o mais leve não é simplesmente aquilo que possui mais vazio, mas aquilo que, além disso, possui menos sólido. Pois, se se ultrapassar essa proporção, de modo que não possua menos sólido, mas possua também mais vazio, tal corpo não será mais leve. Com efeito, é manifesto que dizem ser o fogo mais leve porque possui mais vazio interposto. Se, portanto, não se acrescentar algo mais, a saber, que possui menos sólido, segue-se que uma grande quantidade de ouro, por possuir mais vazio interposto, será mais leve que uma pequena quantidade de fogo, a menos que digamos que a pequena quantidade de fogo possui mais sólido, o que não parece ser o caso. Isso, porém, é absurdo; portanto, deve-se acrescentar o que foi dito, e a causa do mais leve não é somente possuir mais vazio, mas menos sólido. Em seguida, quando diz: alguns, portanto, refuta essa opinião por ser falsa. Primeiro, retoma algumas coisas ditas contra Platão, censurando-as e distinguindo-as. Segundo, quando diz: é necessário, porém, também a respeito da leveza do fogo, apresenta a refutação. Quanto ao primeiro ponto, diz que alguns dos que não admitiram o vazio, como Empédocles e Anaxágoras, nada determinaram a respeito do pesado e do leve. Outros, porém, que não admitiam o vazio, como Platão e seus seguidores, determinaram a seu respeito, mas não por que algumas coisas são pesadas em sentido absoluto e outras leves em sentido absoluto, nem por que algumas são levadas em sentido absoluto para baixo e outras em sentido absoluto para cima; tampouco se lembraram de explicar por que causa alguns corpos maiores segundo a quantidade são mais leves que outros menores; nem, ainda, é manifesto, pelo que disseram, como se explicariam os fenômenos sensíveis. Em seguida, quando diz: é necessário, porém, apresenta a refutação. Primeiro, mostra que a estes se seguem os mesmos absurdos que a Platão. Segundo, quando diz: é absurdo, porém, também se por causa do vazio, mostra que deles se seguem alguns absurdos próprios. Quanto ao primeiro ponto, primeiro menciona os absurdos que lhes sucedem se admitirem que somente o sólido é a causa do pesado e do leve. Segundo, quando diz: se, porém, disserem, os que sucedem se for acrescentado o vazio. Terceiro, quando diz: mas, além disso, os que sucedem se ele for acrescentado segundo alguma proporção. Na primeira parte, diz que aos que afirmam ser a causa da leveza do fogo uma grande quantidade de vazio interposto sucedem quase as mesmas dificuldades que a Platão; pois, se a causa da leveza do fogo é uma grande quantidade de vazio, seria necessário que ele possuísse menos sólido e mais vazio que os outros corpos, como foi mencionado; e pode haver certa grandeza de fogo em que o pleno exceda os sólidos contidos. Pois não se pode dizer que somente o sólido é a causa da leveza, ou mesmo do peso, mas, contudo, porque pode haver certa grandeza de fogo em que o pleno exceda os sólidos contidos em uma pequena quantidade de terra; por isso, se somente o sólido é a causa do peso e do movimento para baixo, uma grande quantidade de fogo seria mais pesada e se moveria para baixo com maior velocidade que uma pequena quantidade de terra. Isso, porém, é absurdo; portanto, também o é a primeira suposição. Em seguida, quando diz: se, porém, menciona os absurdos que sucedem se o vazio for acrescentado ao sólido, dizendo que, se afirmarem que não somente o pleno é causa do leve e do pesado, mas também o vazio, deve-se perguntar-lhes pelo que se determinarão o pesado e o leve em sentido absoluto: se por mais sólido ou menos vazio, a saber, o pesado e o leve, ou pelo contrário. Se, portanto, o leve fosse determinado por possuir menos sólido, poderia haver certa quantidade de terra tão pequena que nela houvesse menos sólido que em uma grande quantidade de fogo. De modo semelhante, se for determinado pelo vazio, poderá haver alguma quantidade de terra de grande dimensão na qual haja mais vazio que em uma pequena quantidade de fogo. Por isso, seguir-se-ia que uma pequena quantidade de terra seria mais leve que uma grande quantidade de fogo, caso o leve se determine por possuir menos sólido; e que uma grande quantidade de terra seria mais leve que uma grande quantidade de fogo, caso o leve se determine por possuir mais vazio. Como, portanto, o fogo, tanto em maior como em menor quantidade, é leve em sentido absoluto, e a terra é pesada, haverá algo pesado em sentido absoluto e que sempre é levado para baixo; e haverá outra coisa leve em sentido absoluto e que sempre se move para cima; pois é em sentido absoluto mais leve que todas as coisas que possuem peso e movimento para baixo. O que é mais leve que alguma coisa, porém, nem sempre é leve em sentido absoluto, porque algo se diz mais leve que outro entre as coisas que possuem peso, como na terra; portanto, é impossível definir o leve por possuir menos sólido ou mais vazio. Do mesmo modo, pode-se provar que o pesado não se determina por possuir mais sólido ou menos vazio. Em seguida, quando diz: mas, além disso, menciona a dificuldade que sucede se se disser que o pleno e o vazio, segundo alguma proporção, são a causa das paixões mencionadas, dizendo que, além disso, afirmar que o pleno e o vazio presentes no interior segundo alguma proporção são a causa dessas paixões — a do peso, possuir mais sólido e menos vazio; a da leveza, mais vazio e menos sólido — não basta para afastar a dificuldade mencionada, que suscita dúvida. Pois, se essas coisas, segundo a proporção indicada, são a causa das paixões mencionadas, segue-se algo impossível, de modo semelhante ao que se seguia antes. Isso fica manifesto ao se admitir que, em uma quantidade maior e em uma quantidade menor de fogo, o vazio mantém a mesma proporção; pois, em efeitos de uma única razão, é necessário que os princípios permaneçam com a mesma razão e segundo uma única proporção. Agora, porém, vemos que uma quantidade maior de fogo se move para cima com maior velocidade que uma menor e, de modo semelhante, uma quantidade maior de ouro se move para baixo com maior velocidade que uma menor; o mesmo aparece no chumbo e em cada uma das outras coisas que possuem peso ou leveza. Ora, isso não teria de suceder se o pleno e o vazio, segundo uma proporção determinada, fossem a causa do peso e da leveza; pois, tanto em uma quantidade maior como em uma menor de fogo, existem segundo uma proporção determinada; por isso, sendo igualmente leves, também se moveriam para cima com igual velocidade. De modo semelhante, em uma quantidade maior e em uma menor de ouro; por isso, seriam iguais em peso e se moveriam para cima com igual velocidade. Isso, porém, é falso e contrário aos sentidos; portanto, também o é a primeira suposição. Em seguida, quando diz: é absurdo, porém, menciona os absurdos que sucedem propriamente a Demócrito e que não sucedem a Platão, concluindo de sua afirmação um absurdo, do qual deduz outros cinco. Diz, portanto, primeiro, que também é irracional e absurdo que os corpos se movam localmente para cima por causa do vazio interposto, e que o próprio vazio, considerado em si mesmo, não se mova desse modo; pois aquilo em virtude do qual cada coisa é tal o é em maior grau. Por isso, parece necessário que, se um corpo é levado para cima por causa do vazio, o próprio vazio, considerado em si mesmo, também seja naturalmente apto a ser levado para cima, e o pleno, para baixo; e que por isso sejam a causa do movimento para cima e para baixo. Nas outras coisas, não é necessário deter-se muito nos compostos, investigando por que alguns são pesados e outros leves. Pois aquilo é a causa do movimento neles para cima e para baixo, bem como do peso e da leveza; mas seria necessário dedicar-se antes a investigar por que isto, isto é, o vazio, é leve, e aquilo, a saber, o sólido, é pesado; pois essas coisas não são manifestas por si. E este é o primeiro absurdo que se segue do primeiro. O segundo é o seguinte: se o vazio e o pleno, existentes em ato, são a causa dessas paixões, não parece possível indicar a causa pela qual não se separam dos corpos, mas permanecem neles. Pois, uma vez que não há alguma outra forma que os contenha, em relação à qual estejam em potência, mas permanecem em ato, nada impede que se separem em direção às suas regiões próprias. Ora, segundo Aristóteles, não é assim que se dá com os indivisíveis no misto; pois não estão nele em ato, mas em potência em relação à forma do misto, que os contém e impede que se separem. Menciona o terceiro absurdo, dizendo que também é irracional atribuir ao vazio um lugar no qual se mova. Pois, se lhe for atribuído um lugar, como necessariamente devem fazer em virtude do que dizem no livro IV da Física, sendo o vazio certo lugar sem corpo, segue-se que o lugar tem lugar, o que é absurdo. Menciona o quarto, dizendo que, além disso, se o vazio se mover segundo o lugar, será necessário haver algum lugar para o qual se desloque e algum do qual se desloque, e que eles sejam contrários, o que é impossível, sendo o vazio infinito e abrangendo o todo. Menciona o quinto, dizendo que, além disso, deve-se perguntar qual é a causa do movimento em sentido absoluto; pois é necessário indicar alguma, assim como nós dizemos que é a natureza, que seja causa do movimento pelo fato de se mover, como eles sustentam. Isso, porém, não pode ser somente o vazio, porque não é somente ele que muda, mas também o pleno; e não admitem alguma outra causa; portanto, admitem algo absurdo. Em seguida, quando diz: de modo semelhante, porém, refuta a terceira opinião, que explicou a causa do pesado e do leve por algumas outras coisas, como a grandeza e a pequenez, e uma única matéria ou matérias contrárias. Primeiro, apresenta-a. Segundo, quando diz: pois uma só, prossegue refutando-a. Diz, portanto, que, do mesmo modo, surgem dificuldades se alguém determinar de outra maneira, diferente da que foi exposta, que algumas coisas são mais pesadas ou mais leves que outras; por exemplo, pela grandeza e pela pequenez, em sentido absoluto, ou por qualquer outro princípio, como a rarefação e a densidade, desde que digam que a matéria de todas as coisas pesadas e leves é a mesma ou que são várias matérias contrárias. Uma só, como os que admitem o ar, a água ou algo intermediário entre eles; várias, porém, como os que admitem a terra e o fogo, ou o rarefeito e o denso. Em seguida, quando diz: pois uma só, prossegue refutando. Primeiro, menciona os absurdos que sucedem aos que admitem como causa do pesado e do leve uma única matéria ou várias. Segundo, quando diz: pela grandeza, porém, os que sucedem aos que admitem a grandeza e a pequenez. Na primeira parte, diz que, se um único princípio material for a causa do pesado e do leve, como o ar, a água ou algo intermediário, assim como também dizem os que explicam a causa a partir dos triângulos, segundo parece a Platão, não haverá pesado ou leve em sentido absoluto. Pois, se a natureza é uma só e ela é pesada, será suprimido o leve em sentido absoluto. Se, porém, for leve, será suprimido o pesado em sentido absoluto; pois o uno não é causa primeira senão de uma única coisa. Se, porém, houver vários princípios materiais contrários, como o vazio e o pleno ou o rarefeito e o denso, que são princípios do pesado e do leve, não será possível indicar a causa pela qual, entre os corpos intermediários aos pesados e leves em sentido absoluto, alguns são mais leves e outros mais pesados uns em relação aos outros; porque tampouco podem indicar a causa do pesado e do leve em sentido absoluto. Pois não explicam a causa pela qual o vazio ou o rarefeito são leves em sentido absoluto, e seus contrários, pesados; nem podem servir-se da razão. Além disso, não será possível indicar a causa pela qual, entre as coisas que são pesadas em sentido absoluto, uma é mais pesada que outra, como uma parte maior de terra em relação a uma menor. Pois o menos pesado deve possuir algo da causa da leveza. Tampouco a causa pela qual, entre as coisas que são leves em sentido absoluto, uma é mais leve que outra em sentido absoluto. Em seguida, quando diz: pela grandeza, porém, refuta as opiniões dos que determinam o pesado e o leve pela grandeza e pela pequenez. Primeiro as apresenta; segundo, quando diz: uma só, porém, prossegue. Na primeira parte, diz que afirmar que o pesado e o leve se determinam pela grandeza e pela pequenez, isto é, pela espessura ou sutileza das partes, supondo uma única matéria, parece mais uma ficção que qualquer das afirmações precedentes. Pois o que é possível fazer segundo cada opinião, a saber, estabelecer quatro diferenças dos elementos — pesado em sentido absoluto, leve em sentido absoluto, pesado em sentido relativo e leve em sentido relativo —, encontra maior certeza e circunspecção ad eas, isto é, naquelas opiniões que precedem as dúvidas; pois elas podem, de algum modo, indicar as quatro diferenças dos elementos. Em seguida, quando diz: uma só, porém, prossegue refutando. Expõe dois argumentos; o segundo, quando diz: e muitos pequenos. Na primeira parte, diz que aos que afirmam ser uma única grandeza a causa do pesado e do leve, diferentes entre si, necessariamente sucedem os mesmos absurdos que aos que admitem uma única matéria, os quais foram apresentados antes: a saber, que nada é leve em sentido absoluto nem movido para cima, ou que nada é pesado em sentido absoluto nem levado para baixo. Pois todas as coisas terão inclinação a um único movimento, visto que possuem um único princípio e são de uma única natureza, segundo eles. E, se todas possuem inclinação ao movimento para baixo, nada será levado naturalmente para cima; mas todas as coisas que parecem ser levadas para cima se moverão diminuindo de velocidade e cessando, como as coisas lançadas, e algumas, como coisas expulsas pelas mais pesadas. De modo semelhante, se todas possuem naturalmente inclinação ao movimento para cima, nada será levado para baixo, a não ser perdendo sua força ou sendo expulso e, em sentido absoluto, por violência. Isso, porém, é absurdo; portanto, também o é a primeira suposição. Em seguida, quando diz: e muitos, apresenta o segundo argumento, dizendo que, além disso, muitas coisas pequenas, isto é, de partes pequenas, serão mais pesadas que paucis magnis, isto é, poucas coisas de partes espessas. Pois, uma vez que muitas coisas de partes pequenas são da mesma natureza que as de partes grandes, as muitas coisas pequenas terão a mesma inclinação ao movimento que as poucas grandes. Se isso, porém, é verdadeiro, segue-se que uma grande quantidade de ar e uma grande quantidade de fogo são mais pesadas que uma pequena quantidade de terra. Isso, porém, é falso e contrário aos sentidos; portanto, também o é a primeira suposição. Estas, portanto, são as coisas ditas pelos outros a respeito do pesado e do leve.
Depois de o Filósofo examinar as opiniões dos outros a respeito do pesado e do leve, investigando-as, pretende agora determinar a seu respeito segundo sua própria intenção. E, quanto a isso, primeiro apresenta sua intenção e a ordem da consideração. Segundo, quando diz: ser levado, portanto, prossegue. Na primeira parte, diz: uma vez que pretendemos considerar o pesado e o leve segundo nossa própria intenção, e uma vez que o leve e o pesado se determinam pelo movimento para cima e para baixo, primeiro determinaremos acerca de algo sobre o qual alguns têm a maior dúvida: por que certos corpos sempre se movem naturalmente para cima, outros para baixo, e outros tanto para cima como para baixo, não em sentido absoluto, mas em sentido relativo, como a água e o ar. Depois, porém, consideraremos também o pesado em sentido absoluto e em sentido relativo, conforme suas próprias naturezas, e os acidentes e paixões que se verificam a esse respeito, a saber, por que causa ocorre cada um deles. Pois, quando se tiver determinado por que causa alguns corpos se movem para cima e outros para baixo, aparecerão o caminho e a razão para conhecer as causas desses movimentos. E, como é manifesto que o pesado e o leve são suas causas, será manifesto que, uma vez determinada a causa desses movimentos, aparecerá de algum modo a natureza do peso e da leveza. Em seguida, quando diz: ser levado, prossegue. E, primeiro, investiga por que causa alguns corpos se movem para cima e outros para baixo, em sentido absoluto ou relativo. Segundo, quando diz: as diferenças, porém, e os acidentes, investiga, a partir do que foi dito, a natureza do pesado e do leve e seus acidentes. Quanto ao primeiro ponto, primeiro faz o que foi dito; segundo, quando diz: quando, portanto, da água se faz ar, esclarece de que modo se movem para cima ou para baixo. Quanto ao primeiro ponto, primeiro manifesta a causa pela qual se movem pelos movimentos mencionados; segundo, quando diz: perguntar, porém, por quê, compara esses movimentos aos outros movimentos. Pretende, porém, manifestar principalmente a causa final pela qual esses corpos se movem, porque o fim é a primeira das causas, e por ele as outras causas aparecem de algum modo. E divide-se em duas partes, conforme apresenta dois argumentos principais; o segundo deles, quando diz: uma vez que, porém, o lugar. Quanto ao primeiro ponto, primeiro apresenta o argumento; segundo, quando diz: e assim, mais propriamente, corrige, a partir do que foi dito, a opinião de alguns. Quanto ao primeiro ponto, primeiro mostra que aquilo que se move segundo o lugar não se move de uma coisa qualquer para outra qualquer, mas daquilo que existe em potência, enquanto tal, para aquilo que existe em ato por si, e por um motor determinado; segundo, quando diz: se, portanto, para cima, argumenta a partir disso em favor do que pretende. Na primeira parte, diz que se deve pensar acerca do movimento desses corpos para seus lugares naturais de modo semelhante ao que se pensa acerca das outras gerações e mudanças em geral; pois é necessário atribuir a todas uma causa proporcional, porque todos os movimentos e mudanças são um só segundo a proporção; e, para as coisas que são uma só, enquanto são uma só, é necessário buscar uma única causa. Com efeito, havendo três movimentos, a saber, o de crescimento, que chamamos movimento segundo a grandeza; o segundo a qualidade, que Aristóteles chamou secundum speciem, isto é, segundo a forma, e sob o qual compreende a geração, porque seu termo é a forma; e o segundo o lugar, em todos vemos que a mudança se dá a partir dos contrários ou dos intermediários em direção à parte contrária, como do branco para o negro, do pequeno para o grande ou de cima para baixo, e não de uma coisa qualquer para outra qualquer, por exemplo, do branco para o gramático ou de cima para o leve. A razão disso é que tudo o que muda sai daquilo a partir do qual muda. Pois mover-se é estar de modo diferente agora do que antes. Ora, ao sair daquilo a partir do qual muda, é necessário passar a outra coisa, porque não pode passar à privação de toda espécie, que não se encontra por si, nem tampouco a outra coisa que possa existir juntamente com aquilo a partir do qual muda, pois então não teria necessariamente mudado a partir daquilo; por isso, necessariamente mudará para uma forma que não pode coexistir com aquilo. Tal forma, porém, é a contrária ou a intermediária; portanto, tudo o que muda passa de um contrário ou intermediário para um contrário ou intermediário, e não de uma coisa qualquer para outra qualquer. Mas, assim como aquilo que é movido por um movimento de alteração, enquanto alterável e enquanto tal, é diverso do que pode crescer enquanto pode crescer, assim também o termo ao qual se dirige por si a alteração, por exemplo, uma qualidade, é diverso do termo do crescimento, por exemplo, uma quantidade; e o que altera, isto é, o que produz a alteração, e o que faz crescer, enquanto tais, são diversos. Pois, uma vez que a potência se diz em relação ao ato como ao fim, a diversidade dessa potência mostra a diversidade do ato e do fim. E, como o fim é o efeito por si do agente, a diversidade do fim por si mostra a diversidade do agente. Deve-se pensar de modo semelhante acerca do movimento segundo o lugar, porque não se dá de uma coisa qualquer para outra qualquer, mas a partir de um contrário ou intermediário, no qual há uma potência própria para o intermediário ou contrário por si; tampouco procede de qualquer motor, mas de um determinado. Pois nem tudo é naturalmente apto a ser movido por qualquer coisa, mas por algo determinado, em relação ao qual, enquanto tal, está em potência. Em seguida, quando diz: se, portanto, prova sua proposição, dizendo: uma vez que tudo o que se move segundo o lugar se move a partir de algo determinado que existe em potência, em direção a um ato determinado e por um motor determinado, é manifesto que, se algo se move para cima ou para baixo, será movido por si a partir de algo determinado, em direção a um ato determinado e por um motor determinado. Ora, o móvel segundo esse modo é o pesado ou o leve, enquanto estão em potência para estar em cima ou embaixo; o motor, porém, é aquilo que os faz estar por si em cima ou embaixo; por isso, o termo é alguma perfeição do pesado ou do leve. Daí ser manifesto que ser levado para cima ou para baixo, como para o lugar próprio, é mover-se para sua perfeição. Pois, sempre que algo está em potência para alguma coisa, sua perfeição consiste em estar nela, assim como a perfeição daquele que é gramático ou músico em potência consiste em ser gramático ou músico. Assim, portanto, fica manifesto que o pesado e o leve se movem para seus lugares como para um fim. Temístio, porém, objetou aqui contra Aristóteles, dizendo que aquilo que foi apresentado não parece ser a causa do movimento do pesado e do leve, a saber, que o pesado e o leve são naturalmente aptos a mover-se para seus lugares como para suas perfeições. Pois, se se perguntar por que aquilo que pode ser curado é curado, e se responder que é naturalmente apto a mover-se para a saúde como para sua perfeição, não parece que se indique a causa de maneira própria e determinada. O Comentador Averróis responde que aquilo que Temístio diz é verdadeiro nos corpos compostos, nos quais o movimento procede de vários motores, como a cura procede de várias causas da saúde; nos corpos simples, porém, a solução é suficiente, porque neles há somente um motor e um fim, que podem ser indicados pela aptidão do móvel por si. E, por isso, quando se pergunta por que o pesado se move para baixo, responde-se convenientemente: porque é naturalmente apto a mover-se assim. Mas é manifesto que a afirmação do Comentador sobre o movimento dos compostos não concorda com as palavras de Aristóteles nem com a razão. Não concorda com as palavras de Aristóteles, porque ele pretende que isso seja verdadeiro em todos os movimentos; mais ainda, a partir do movimento de alteração e de crescimento, conclui isso acerca do movimento local e, a partir deste, acerca do movimento dos pesados e dos leves. Tampouco concorda com a razão, porque a causa por si e o efeito se dizem em relação um ao outro; ora, nos relativos, um se refere ao outro, e o determinado ao determinado, como se diz no livro III da Metafísica. Por isso, se nos compostos o efeito ao qual o movimento se dirige por si é algo uno e determinado, é necessário que a causa próxima, em cada gênero de causa, seja una e determinada. Assim, se a saúde é algo uno e determinado, a causa da saúde, em cada gênero, será una e determinada, como nos corpos simples; e, por isso, se a solução de Aristóteles vale nos simples, valerá nos compostos. Daí se dever dizer que, em todos os movimentos, é verdadeiro e se distingue suficientemente a causa quando se diz: por que algo se move? Porque é naturalmente apto a mover-se assim. Pois, se alguém considerar, o móvel se diz em relação ao movimento, e o passivo em relação ao ativo, como se diz no livro V da Metafísica. E, por isso, um se refere a um, e o determinado ao determinado. Além disso, o móvel é determinado pelo ativo, assim como a potência passiva pela ativa. Daí ser manifesto que o móvel, enquanto móvel, manifesta o motor enquanto motor, tanto porque se diz de maneira determinada em relação a ele como porque é determinado por ele, conforme foi dito. Além disso, o motor está para o fim do movimento como o agente para o fim; pois o agente e o fim são causas um do outro, como se diz no livro V da Metafísica; e, por isso, um mostra o outro, como o efeito mostra a causa, e inversamente. Daí ser manifesto que o móvel mostra o movimento, e o motor, o termo do movimento; também o móvel, enquanto tal, mostra o termo do movimento, porque se diz em relação a ele como a potência em relação ao ato próprio. Por isso, é manifesto que, a partir da natureza do móvel, enquanto é naturalmente apta a mover-se, podem aparecer tanto o fim do movimento como o motor e, por conseguinte, as causas do movimento em geral. E é segundo isso que procede a explicação: Aristóteles pretende que o pesado e o leve se movam para seus lugares porque são naturalmente aptos a fazê-lo. Pois, a partir da natureza dotada dessa aptidão, segundo a qual podem mover-se, aparece o fim da ação de seu movimento. Em seguida, quando diz: e assim, mais propriamente, corrige uma afirmação dos antigos, que diziam que um semelhante mover-se para seu lugar próprio era mover-se para seu semelhante enquanto tal. E diz que, sendo isso mover-se para sua perfeição, e sendo aquilo que está em potência, enquanto tal, semelhante àquilo que está em ato, e aquilo que está em devir semelhante àquilo que é tal em ato, é manifesto que assim se verificará mais propriamente aquilo que os antigos disseram, a saber, que o semelhante é levado para seu semelhante: aquilo que está em potência para aquilo que está em ato, os quais são semelhantes de modo imperfeito; e não se se entender que o semelhante se move para seu semelhante de modo perfeito. Pois aquilo que se move para alguma coisa é imperfeito e está em potência em relação a ela, enquanto tal, porque o movimento é o ato do ente em potência; e, entre duas coisas perfeitamente semelhantes, uma não é imperfeita em relação à outra nem está em potência para ela. Por isso, entre duas coisas perfeitamente semelhantes, uma não se move para a outra enquanto tal. Além disso, se alguém transportar a terra do lugar onde está agora para a concavidade da esfera da Lua, cada uma de suas partes não se moverá de modo algum para cima, em direção a ela, mas para onde se moveria agora, a saber, para o centro do mundo; pois agora as partes da terra se movem para baixo. Ora, de modo geral, é necessário que móveis semelhantes por natureza e diferentes segundo a matéria sejam movidos por um único motor, por um único movimento e para um único lugar. Por isso, uma vez que cada parte da terra e a terra inteira são semelhantes por natureza, diferindo somente segundo a matéria, e seriam movidas pelo mesmo motor, para onde uma pequena parte é naturalmente apta a ser levada, também o todo o é segundo a natureza. Daí ser manifesto que o perfeitamente semelhante não se move para seu semelhante. Em seguida, quando diz: uma vez que, porém, apresenta o segundo argumento, dizendo: uma vez que o lugar é o limite extremo do corpo que contém, e o limite tem, de certo modo, a razão de ato e de perfeição, e o lugar central e o lugar extremo contêm, de certo modo, todas as coisas que se movem para cima e para baixo, é manifesto que o lugar central e o lugar extremo têm, de certo modo, a razão de forma e de perfeição. Portanto, mover-se para cima e para baixo é mover-se por si para a forma e a perfeição, e, por isso, ser levado para o lugar próprio é mover-se para aquilo que lhe é semelhante por natureza. Pois os corpos que se sucedem segundo a ordem natural são semelhantes entre si, como a água ao ar e o ar ao fogo; com efeito, a água, por estar situada no limite do ar, tem semelhança com ele. De modo semelhante, o ar, por estar situado na concavidade do fogo, tem semelhança com ele, e inversamente nos corpos intermediários. Pois o fogo, segundo seu limite, tem semelhança com o ar, e o ar com a água, e a água com a terra; com efeito, no limite do corpo que contém há sempre uma força geradora e conservadora daquilo que ele contém naturalmente, e assim se assemelham entre si segundo a natureza. Nos extremos, porém, não é verdadeiro dizer isso, porque a concavidade do fogo não se assemelha à água ou à terra, nem a concavidade do ar à terra, segundo esse modo; pois na concavidade do fogo não há, em primeiro lugar, uma força geradora e conservadora da terra ou da água. Mas as coisas que estão separadas por algum corpo intermediário estão entre si como a matéria para a forma. Pois o superior sempre está para o inferior como a forma para a matéria, e o inferior para o superior como a matéria para a forma. Assim, portanto, os corpos simples se movem para seus lugares naturais como para suas perfeições e seus fins. Alguém, porém, poderá duvidar se isso é mover-se para sua forma e perfeição, como o Filósofo parece dizer. Pois parece razoável que não, porque a perfeição e o ato de uma coisa são algo intrínseco que lhe dá forma; com efeito, o ato pertence à mesma coisa à qual pertence a potência para esse ato, segundo o Filósofo no livro Sobre o sono e a vigília. O lugar, porém, é algo extrínseco, a saber, o limite extremo do corpo que contém; portanto, o lugar não é a forma nem a perfeição da coisa. Além disso, aquilo para o qual algo se move por si é posterior, segundo a natureza, àquilo que se move por si. Ora, aquilo que se move no movimento local é um ente perfeito, como o Filósofo diz em seguida, ao afirmar que a translação é própria absolutorum, isto é, dos seres perfeitos. Mas um ente perfeito é perfeito por sua perfeição própria; por isso, a perfeição das coisas que são levadas é anterior, segundo a natureza, àquilo para o qual são levadas por si. Se, portanto, algo não é anterior e posterior a si mesmo, é manifesto que aquilo para o qual esses corpos são levados não é sua forma nem sua perfeição, e que mover-se para o lugar não é mover-se para a forma, cujo contrário o Filósofo afirma. A esse respeito, deve-se compreender que perfeição se diz da forma, que é o ato primeiro, e também do fim, que é o ato segundo, como fica manifesto pelo livro II do Sobre a alma, onde diz que enteléquia, isto é, ato, se diz ora como a ciência, ora como o considerar. O fim, porém, se diz de dois modos. De um modo, como a perfeição da coisa que dá forma à própria coisa e que lhe é posterior segundo a geração, assim como dizemos que o fim do homem é alguma operação intelectual sua, perfeitíssima. De outro modo, chama-se fim a algo preexistente, em relação ao qual existe o fim dito do primeiro modo, assim como o objeto perfeitíssimo do homem segundo o intelecto é chamado seu fim. E, por isso, perfeição, no segundo sentido, se diz tanto da operação intrínseca como, de algum modo, do objeto primeiro e por si dessa operação. Segundo esse tríplice modo, portanto, podemos considerar a perfeição dos corpos simples móveis por movimento retilíneo enquanto tais. Pois sua perfeição primeira é a forma, a saber, o peso ou a leveza; a perfeição no segundo sentido, que é o fim dito do primeiro modo, é sua operação primeira, a saber, estar em cima ou embaixo; pois, para o pesado ou o leve, ser é estar em cima ou embaixo, segundo o Filósofo no livro VIII da Física. A perfeição no terceiro sentido, que é o fim dito do último modo, é seu lugar natural. Se, portanto, falarmos da perfeição dita desse modo, ser levado para o lugar natural é ser levado formalmente para a perfeição; pois o lugar que contém e tem força geradora e conservadora possui, de certo modo, a razão de perfeição, como foi dito; e assim mover-se para o lugar é mover-se para o semelhante segundo a natureza. É segundo esse modo que procede o segundo argumento do Filósofo. Se, porém, falarmos da perfeição dita do segundo modo, que é a operação, então ser levado para o lugar não é ser levado para a perfeição formalmente e em sentido absoluto, mas para algo do qual se toma a razão da perfeição dita desse modo; pois a perfeição desses corpos, segundo esse modo, é estar embaixo ou em cima, cuja razão se toma do próprio alto e baixo. E acerca da perfeição dita desse modo procede o primeiro argumento do Filósofo, ao que parece. Se, porém, falarmos da perfeição dita do primeiro modo, então mover-se para o lugar não é formalmente mover-se para a perfeição, como provam os argumentos anteriormente apresentados a esse respeito, que concluem corretamente acerca dessa perfeição. Contudo, mover-se para o lugar é, de algum modo, mover-se para essa perfeição segundo certa mudança, ao menos quando são movidos pelo gerador; pois, ao mesmo tempo que são movidos pelo gerador para o lugar, são movidos para a forma, como diz o Comentador. Em seguida, quando diz: perguntar, porém, compara os movimentos locais dos corpos simples a todos os outros movimentos em sentido absoluto, quanto a essa causa. E, primeiro, segundo a concordância. Segundo, quando diz: a não ser porque estes, segundo a diferença. Na primeira parte, diz que perguntar por que o fogo é levado para cima e a terra para baixo em nada difere de perguntar por que aquilo que pode ser curado, se for movido enquanto pode ser curado, muda para a saúde. Pois aquilo que pode ser curado, se muda enquanto pode ser curado, muda para a saúde, e não para a brancura, como para sua perfeição enquanto tal; pois chamamos capaz de ser curado àquilo que, enquanto tal, está em potência para a saúde. E o mesmo se dá com todas as outras coisas alteráveis. Do mesmo modo, se aquilo que pode crescer muda enquanto pode crescer, não muda para a saúde, mas para a grandeza perfeita, como para sua perfeição. O mesmo se dá com cada um dos outros móveis, dos quais um muda por si para uma qualidade e outro para uma quantidade; portanto, o mesmo ocorre com as coisas móveis segundo o lugar. As que são leves, se se movem enquanto leves, movem-se para cima como para sua perfeição; as que são pesadas, porém, para baixo como para a sua. Em seguida, quando diz: a não ser porque, compara-os segundo a diferença, dizendo que a mesma razão se aplica ao movimento dos corpos simples e aos outros movimentos, a não ser porque estes, a saber, os pesados e os leves, enquanto tais, parecem possuir em si mesmos o princípio do movimento. Pois, quando são pesados e leves em ato e estão retidos fora de seus lugares naturais, são movidos por aquilo que remove o impedimento, e todo o princípio motor por si não parece ser outra coisa senão a forma do pesado e do leve. Quando, porém, estão em potência para o lugar, assim como para a forma, são movidos pelo gerador que lhes dá a forma; e este lhes concede tanto da localização quanto lhes concede da forma. E assim, ainda, o motor próximo é a forma do pesado e do leve. As coisas que se movem por outros movimentos, porém, a saber, segundo a qualidade e a quantidade, são movidas por algo extrínseco, a saber, pelos agentes que alteram e fazem crescer. Pois, embora algumas pareçam possuir em si o princípio do movimento, como aquele que é curado por si, sem medicina, e aquele que cresce pela potência nutritiva, nesses casos, contudo, o motor próximo é diverso do movido próximo: o membro que cura, por exemplo, o coração, é diverso do membro curado, e o membro que cresce é diverso de algo que o faz crescer. E assim mudam recebendo de algo extrínseco o princípio do movimento: o que é curado muda para a saúde, e o que cresce, para uma quantidade. A razão disso é que a mesma coisa que pode ser curada é também suscetível de enfermidade. De modo semelhante, a mesma coisa é naturalmente apta a mover-se para uma quantidade maior e para uma menor. Mas, se aquilo que pode ser curado se move enquanto pode ser curado, chega ao ato da saúde; se, porém, se move enquanto está em potência para a enfermidade, chega à enfermidade. Ora, a forma intrínseca, sendo uma só, não pode ser princípio desses dois motores, porque uma única coisa não move por si senão para uma única coisa; e, por isso, é necessário que seja movida por algo extrínseco, ora para a saúde, ora para a enfermidade. Os pesados e os leves, porém, parecem possuir mais em si mesmos o princípio de seu movimento, porque a materia, isto é, aquilo pelo qual podem primeiramente mover-se por esse movimento, está muito próxima de sua substância, pela qual são determinados. Pois à forma do pesado e do leve, pela qual se inclinam a esses movimentos, seguem-se imediatamente as formas substanciais; e, por isso, assim como uma única coisa possui uma única forma, assim também possui uma única inclinação para uma única coisa. Por essa razão, um único corpo simples, segundo si mesmo, não está em potência senão para um único movimento, ou para cima ou para baixo, pelo que pode ser movido por algo extrínseco. Ou se pode explicar que sua materia, isto é, aquilo pelo qual podem primeiramente mover-se por esses movimentos, está muito próxima da substância, porque pela forma substancial cada coisa é perfeita e determinada quanto à espécie. De modo semelhante, esse movimento local é um movimento perfeito; sinal disso é ser próprio dos seres completos, porque é próprio dos seres íntegros e perfeitos. Com efeito, é o último segundo a geração; e aquilo que é último segundo a geração é mais perfeito segundo a substância; por isso, esse movimento será anterior segundo a substância e mais perfeito. E assim, por ser perfeito e mais perfeito, está mais próximo da substância, pela qual algo é perfeito. Não é assim, porém, nos outros movimentos, pois pertencem mais aos seres imperfeitos, e aquilo que muda segundo esses movimentos muda mais segundo algo intrínseco do que no movimento local; por isso, o movimento local pode seguir-se imediatamente à substância perfeita. Em seguida, quando diz: daquilo que, esclarece, primeiro, o modo segundo o qual se dará esse movimento. Segundo, quando diz: move, porém, trata do princípio dos movimentos. Na primeira parte, diz que, quando da água se gera ar, ou, de modo geral, do pesado se gera o leve, ele se move para cima por alteração, e, no mesmo tempo em que se torna leve, também passa a estar em cima; e, quando se tornou leve em sentido absoluto, já não se move para cima, mas está ali. De tal modo que adquire tanto do lugar superior quanto adquire da forma do leve; e, assim como está em relação a ela, assim também está em relação ao lugar superior. Pois, se está em potência para a leveza em sentido absoluto, também está em potência para o lugar superior. E, se está no processo de tornar-se leve, está no processo de mover-se para cima. E, se é leve em ato e em sentido absoluto, também está em cima em sentido absoluto. Por isso, é manifesto que aquilo que, por si, está em potência para estar em cima em ato vai para lá pelo movimento; de modo semelhante, aquilo que está em potência, enquanto tal, para uma quantidade ou qualidade vai, pelo movimento, para onde está a endelechia, isto é, o ato da quantidade e da qualidade. Pois cada móvel é movido por si, pelo motor próprio, para a perfeição própria, para a qual está em potência. A mesma causa explica que a terra e o fogo, já possuindo em ato a forma do pesado ou do leve, mas retidos por violência fora de seus lugares naturais, se movam para eles; pois, removido o impedimento por algo que não lhes comunica nenhum impulso para o movimento, movem-se por si mesmos para seus lugares, assim como aquele que possui o hábito da ciência, mas não está considerando, removido o impedimento, considera por si. Também o alimento, no movimento de crescimento, e aquilo que pode ser curado, no movimento de alteração, quando impedidos de seu movimento natural, uma vez eliminado o impedimento, movem-se imediatamente para onde são naturalmente aptos a mover-se: o alimento para o membro que deve crescer, e aquilo que pode ser curado para a saúde. Em seguida, quando diz: move, porém, trata do princípio dos movimentos, dizendo que o pesado e o leve, quando estão em potência essencial para o lugar e para a forma, são movidos por aquilo que os produziu a principio, isto é, pelo gerador; quando, porém, estão em potência acidental, a saber, quando possuem a forma em ato e estão em potência para o lugar por causa daquilo que os retém fora dele, são movidos ou por aquilo que remove o impedimento, ou por aquilo de que, repelidos, ressaltam, como a bola de uma parede no movimento de projeção, conforme foi dito nos primeiros tratados, a saber, no livro VIII da Física, nos quais se disse que nenhuma dessas coisas move a si mesma, mas necessita de algum motor extrínseco. Assim, portanto, fica manifesto por que causa cada um dos corpos simples se move para seu lugar natural e o que é mover-se para ele. Alguém, porém, poderá duvidar se os pesados e os leves são movidos por um princípio intrínseco, como o Filósofo parece dizer anteriormente, ou por um extrínseco, como diz agora. Pois, se se disser que são movidos por um princípio intrínseco, a saber, por si mesmos, uma vez que são eles que se movem segundo si mesmos por esse movimento, segue-se que a mesma coisa será motor e movido, visto que neles não se pode distinguir uma parte que move e uma parte movida. Pois a matéria não pode ter a razão de movido, uma vez que é um ente apenas em potência; nem a forma, a razão de motor, porque não é um ente em ato, mas um ato em outro; tampouco uma parte quantitativa tem a razão de motor em relação a outra, uma vez que possuem inteiramente a mesma razão. Ora, é impossível que a mesma coisa seja motor e movido em relação ao mesmo, como foi esclarecido no livro VIII da Física; portanto, não podem mover-se por si mesmos. Além disso, se se movessem por si mesmos, distinguir-se-iam em dois, um dos quais seria motor por si e o outro, movido por si; isso, porém, é impossível, como fica manifesto pelo que foi dito. A esse respeito, deve-se compreender que tudo o que se move, enquanto se move, está em potência, porque o movimento é o ato do ente em potência. Algo, porém, está em potência de dois modos: de um modo, em potência essencial para a forma e para a operação da forma, assim como o pesado é leve em potência e está em potência para o lugar superior; de outro modo, em potência acidental, a saber, quando, possuindo a forma em ato, está em potência para a operação, como quando o pesado em ato está em potência para o lugar inferior. Portanto, o pesado e o leve que estão em potência dita do primeiro modo são movidos pelo gerador e doador da forma; pois aquele que gera a forma gera ao mesmo tempo todos os acidentes que se seguem por si à forma, assim como aquele que gera o homem gera um ser capaz de aprender, e aquele que gera o fogo gera o quente em grau máximo. Ora, estar em cima e embaixo são consequências por si do pesado e do leve. Pois, para o pesado e o leve, ser é estar embaixo ou em cima, como se diz no livro VIII da Física. Por isso, o gerador do pesado e do leve, ao mesmo tempo que estes são gerados por alteração, dá o movimento para cima ou para baixo, de tal modo que, em primeiro lugar e por si, um único gerador é a forma do gerado. E, uma vez que à forma se segue estar em cima ou embaixo, por essa razão, quando algo está em potência para a forma do pesado em sentido absoluto, está por si em potência, em sentido absoluto, para o lugar inferior; quando, porém, está no processo de tornar-se pesado, está no processo de mover-se para baixo; e, quando é pesado em sentido absoluto e em ato, está embaixo em sentido absoluto, como ocorre com os outros acidentes por si das formas. E, assim como aquilo que se move para a forma contrária, durante todo o movimento até o último instante, está de algum modo sob a forma a ser abandonada, assim também aquilo que se move pelo movimento do pesado e do leve está, durante todo o movimento, sob a forma contrária. O pesado e o leve que estão em potência acidental, porém, a saber, quando possuem em ato a forma do pesado e do leve e, contudo, estão fora de seus lugares naturais por causa de algo que os retém, estão por si embaixo ou em cima, mas por acidente em potência; e aquilo que remove o que os retém fora de seus lugares, por remover aquilo que estava em potência para eles, move-os; pois, uma vez eliminado o impedimento, imediatamente se movem as coisas que estavam em potência. E alguns se detêm aqui. Mas isso não parece suficiente, porque aquilo que remove o impedimento é motor por acidente; ora, um motor por acidente não move senão enquanto está juntamente com algum motor por si, porque tudo o que é por acidente se reduz ao que é por si; portanto, além daquilo que remove o impedimento, é necessário admitir algum motor por si quando se movem coisas que possuem as formas em ato. Além disso, também o movido em ato e o motor próximo em ato estão simultaneamente em ato, porque a causa e o efeito em ato existem e deixam de existir simultaneamente, como se diz no livro V da Metafísica. Ora, removido o impedimento, existe em ato o movimento dos pesados e dos leves; portanto, é necessário que exista simultaneamente em ato o motor próximo. Este, porém, não é aquilo que remove o impedimento, pois já cessou e se afastou; portanto, além daquilo que remove o impedimento, é necessário admitir outro motor em ato. Por isso, o Comentador parece dizer, a respeito do livro III desta obra, que, removido o impedimento, os pesados e os leves são movidos pelo meio, de tal modo que o meio movido os move pela reinclinação de suas partes. Mas isso é impossível, porque o meio não move senão por ser movido, de tal modo que seu ser movido precede seu mover; ora, seu ser movido é causado pelo mover do pesado e do leve, pois o meio não parece ser movido por outra coisa; mas o pesado e o leve não movem o meio senão por serem movidos. Se, portanto, removido o impedimento, o pesado e o leve são movidos pelo meio, segue-se que serão movidos antes de serem movidos; isso, porém, é impossível; portanto, também o é a primeira suposição. Se, porém, se disser que aquilo que remove o impedimento, ao removê-lo, move o próprio meio, impelindo-o, e que então o meio movido move o pesado ou o leve, isso não basta. Primeiro, porque aquilo que remove o impedimento, segundo a intenção do Filósofo, somente os move por acidente; se, porém, movesse o meio impelindo-o, e o meio movido movesse o pesado e o leve, seguir-se-ia que seria motor por si, embora não imediatamente; isso, porém, parece ser absurdo e contrário à intenção do Filósofo; portanto, também o é a primeira suposição. Além disso, pode acontecer que o impedimento seja removido sem produzir nenhum impulso, ou por um toque suave, ou ao menos por corrupção; portanto, não é verdadeiro dizer que os pesados, eliminado o impedimento, são movidos pelo meio movido. Por isso, outros disseram que, eliminado o impedimento, são movidos pelo próprio gerador. Mas, como imediatamente parece opor-se a eles o fato de que o movido em ato e aquilo que remove proximamente em ato devem estar simultaneamente em ato, dizem que são movidos por ele, não imediatamente, mas mediante alguma força que lhes conferiu na geração, de tal modo que o pesado e o leve, eliminado o impedimento, são movidos pelo gerador mediante alguma força que já existia neles, proveniente do gerador. Mas isso parece contrário à razão. Primeiro, porque tudo o que é movido em ato deve possuir um motor em ato, assim como a causa e o efeito estão simultaneamente em ato. Ora, o motor em ato é algo que existe em ato, porque nada age senão enquanto existe em ato; por isso, tampouco dizemos que uma forma inerente, por exemplo, o calor, age, embora seja princípio de agir, porque não é algo que existe em ato. Portanto, os pesados e os leves, eliminado o impedimento, quando são movidos em ato, devem possuir um motor que exista em ato e simultaneamente; este, porém, não é o gerador, porque não necessariamente coexiste com eles, nem tampouco a força que existe neles proveniente dele, porque ela não é algo que existe em ato, mas algo inerente; portanto, não se pode dizer que são movidos pelo gerador mediante tal força. Além disso, essa força que lhes é conferida pelo gerador ou é, segundo a razão, aquilo que são o peso e a leveza, ou é outra coisa. Se se disser que é o mesmo, o peso e a leveza são princípios ativos por si desse movimento, o que eles não parecem conceder. Se, porém, se disser que é outra coisa, isso não parece aceitável por duas razões. Primeiro, porque o Filósofo diz que o gerador do pesado e do leve, enquanto gera o pesado e o leve, move os pesados e os leves quando estão em potência essencial; e disse ser a mesma a causa quando estão em potência acidental. Ora, o gerador do pesado e do leve, enquanto tal, não gera por si senão o pesado e o leve; portanto, aquilo pelo qual move por si o pesado e o leve não é outra coisa senão o peso e a leveza. Segundo, porque é supérfluo fazer por mais coisas o que pode ser feito por menos, tanto nas coisas que são segundo a natureza como nas que são segundo a arte, se os fenômenos puderem ser explicados do mesmo modo. Ora, admitindo que aquilo pelo qual o gerador do pesado e do leve os move sejam o próprio peso e a própria leveza, os fenômenos podem ser explicados do mesmo modo que se se admitisse outra coisa, e surgem as mesmas dificuldades admitindo aquilo que admitindo estes; portanto, é supérfluo admitir que aquilo pelo qual são movidos seja diverso do peso e da leveza. Por isso, parece que se deve dizer de outro modo: uma vez que o gerador move o pesado e o leve, não primeiramente, mas enquanto dá a forma à qual compete por si estar em cima ou embaixo, é manifesto que o princípio ativo imediato de seu movimento é o peso e a leveza; de tal modo que o gerador é aquilo que os move, mas aquilo pelo qual os move imediatamente é o peso e a leveza. O próprio pesado e o próprio leve, porém, não são aquilo que move, porque não existem em ato, mas em potência, quando são movidos assim, como foi dito. Quando, porém, já possuem em ato a forma do pesado ou do leve e estão fora de seus lugares, removido o impedimento, deve-se considerar como princípio ativo imediato do movimento o mesmo que antes, se um efeito unívoco possui uma única causa próxima e unívoca. Por isso, o peso e a leveza em ato são o princípio desse movimento agora como antes, pelo qual o motor os move; o motor próximo, porém, não é necessariamente o próprio gerador, porque pode acontecer que ele ou não exista em sentido absoluto, ou não esteja presente quando se dá esse movimento; ora, o motor próximo e o movido em ato devem existir simultaneamente. Uma vez que é necessário haver algum motor deles que exista em ato, este não parece ser outro senão o próprio pesado ou leve; e, por isso, o pesado e o leve são motores pela forma do peso. Não são movidos, porém, enquanto são pesados e leves em ato, porque tudo o que é movido, enquanto tal, está em potência para aquilo em direção ao qual é movido; pois o movimento é o ato do ente em potência enquanto tal. Mas o pesado e o leve, enquanto tais, não estão em potência para estar em cima e embaixo, mas estão essencialmente em cima e embaixo; pois seu ser consiste nisso, como se diz no livro VIII da Física. Portanto, não são movidos primeiramente enquanto são pesados e leves em ato e por si; estão, porém, em potência para seus lugares por causa daquilo que os retém ou impede, o que lhes sucede por acidente enquanto tais. Se, portanto, aquilo que se move para alguma coisa se move enquanto está em potência para ela, é manifesto que os pesados e os leves se movem por acidente, removido o impedimento. Assim, portanto, fica manifesto que o princípio ativo do movimento dos pesados e dos leves em ato, eliminado o impedimento, que é motor por si, é o próprio pesado e o próprio leve existentes em ato; o princípio pelo qual produzem esse movimento, porém, é o peso e a leveza, que já existem neles provenientes do gerador. De tal modo que o pesado e o leve são movidos enquanto são pesados e leves pela forma do peso e da leveza; são movidos, porém, não enquanto possuem primeiramente essas formas, mas enquanto estão primeiramente em potência para seus lugares, o que lhes sucede por acidente; e, por isso, movem a si mesmos por si, mas são movidos por acidente. Contudo, permanecendo do mesmo modo, não movem a si mesmos a não ser depois de eliminado o impedimento, do que procede o princípio do movimento, e a não ser pelas formas que possuem provenientes do gerador que os moveu antes. Por isso, o Filósofo diz, no livro VIII da Física, que nenhuma dessas coisas possui um princípio de mover ou de agir, mas somente de padecer. Embora, porém, seja absurdo e impossível que a mesma coisa seja movida por si mesma primeiramente e por si, não é absurdo que a mesma coisa seja movida por si mesma por acidente. Ora, foi desse modo que se disse que os pesados e os leves são movidos por si mesmos; e, por isso, o primeiro argumento não conclui contra o que foi dito. Quanto ao que se toma no segundo argumento, a saber, que tudo o que é movido por si mesmo se divide em dois, um dos quais é motor por si e o outro, movido por si, isso é verdadeiro acerca daquilo que é movido por si mesmo e por si, que possui em si ambos os princípios do movimento por si, como os seres animados. Acerca daquilo que é movido por si mesmo por acidente, porém, e que possui um princípio ativo por si e um passivo por acidente, isso não é verdadeiro; ora, foi assim que se admitiu que os pesados e os leves se movem por si.
Depois de o Filósofo mostrar por que os corpos simples se movem para seus lugares e o que é ser levado para o lugar natural, passa agora a tratar das diferenças dos corpos primeiros e de seus acidentes e paixões enquanto são pesados e leves. E, quanto a isso, primeiro apresenta sua intenção, dizendo que, depois do que foi dito, é necessário considerar as diferenças pelas quais os corpos se movem primeiramente por movimento retilíneo, bem como os acidentes e as paixões por si que lhes pertencem enquanto tais. Em seguida, quando diz: primeiro, portanto, prossegue. E, primeiro, apresenta as definições do pesado e do leve em sentido absoluto e relativo; segundo, quando diz: uma vez que, porém, trata das diferenças dos pesados e dos leves e de seus acidentes. Apresenta antes suas definições porque elas são o princípio para conhecer todas as outras coisas. Primeiro, apresenta as definições do pesado e do leve em sentido absoluto. Segundo, quando diz: de outro modo, porém, pesado e leve, apresenta as definições do pesado e do leve em sentido relativo. Na primeira parte, diz que se estabeleça primeiro a definição que exprime o que é ser pesado e leve, como todos ou a maioria admitem, tomando essas definições da opinião comum dos homens: pesado em sentido absoluto é aquilo que está abaixo de todos os corpos que se movem para baixo por movimento retilíneo; leve em sentido absoluto, porém, aquilo que está acima de todos os que são levados para cima em linha reta. Explica o que disse, pesado e leve em sentido absoluto, dizendo: chamo pesado e leve in genus respiciens, isto é, considerando sua matéria, enquanto são tais em sentido absoluto, sem possuir nada dos contrários, de modo que não se encontram neles ambos, a saber, o peso e a leveza; assim parece ser o fogo, qualquer que seja sua grandeza, levado para cima: se não for impedido por algo que o retenha, move-se para cima em sentido absoluto. De modo semelhante, também a terra, da qual qualquer parte, se não for impedida, se move para baixo. E, do mesmo modo, uma parte maior de terra se move para baixo com maior velocidade, segundo a proporção de uma grandeza para outra, assim como uma parte maior de fogo se move para cima segundo a mesma proporção. Deve-se compreender que, embora o pesado e o leve se definam pelo mover-se para seus lugares e pelo estar neles, como Aristóteles os define aqui, definem-se mais verdadeiramente pelo estar em seus lugares do que pelo mover-se para eles, porque se relacionam mais essencialmente com o estar neles do que com o mover-se para eles. Pois, para o pesado e o leve, ser é estar em cima ou embaixo, como diz Aristóteles; mover-se para seus lugares, porém, lhes sucede de certo modo por acidente, porque os pesados e os leves em ato não se movem senão enquanto estão em potência para o lugar superior ou inferior, o que lhes sucede por causa de um impedimento. Além disso, os pesados e os leves se relacionam com o estar em cima ou embaixo como com seus fins por si; pois, uma vez alcançados esses fins, já não se movem; e é em vista deles que são movidos, de tal modo que o movimento é buscado como caminho para o fim. Se, portanto, cada coisa se relaciona mais essencialmente com seu fim próprio do que com o caminho para ele, os pesados e os leves se relacionarão mais essencialmente com o estar em cima ou embaixo do que com o mover-se. Tais operações ou movimentos, pelos quais se definem, são tomados no lugar das diferenças que completam sua essência, as quais não nos são manifestas senão por meio deles. Em seguida, quando diz: de outro modo, porém, apresenta as definições do pesado e do leve em sentido relativo, dizendo que se chamam pesado e leve, de outro modo, aqueles em que ambos se encontram, a saber, estar acima e estar abaixo de algumas coisas, se flutuam sobre algumas e também estão abaixo de outras, como vemos no ar e na água. Pois nenhum deles é pesado em sentido absoluto, sem possuir algum ato de leveza, nem leve em sentido absoluto, sem possuir algum peso. Com efeito, vemos que ambos são mais leves que a terra, porque eles e quaisquer de suas partes estão acima dela. Além disso, são mais pesados que o fogo, porque qualquer partícula deles, grande ou pequena, está naturalmente abaixo do fogo. Se, porém, os compararmos entre si, o ar é leve em sentido absoluto em relação à água, porque qualquer parte dele está naturalmente acima dela; e a água é pesada em sentido absoluto em relação ao próprio ar, porque ela e qualquer parte dela estão naturalmente abaixo dele. Deve-se observar, porém, que o peso e a leveza dos elementos intermediários não consistem somente em uma relação com outra coisa, porque, uma vez que os elementos intermediários são determinados por eles, seriam relativos segundo si mesmos, o que ninguém admite. Além disso, os corpos intermediários se movem para seus lugares naturais por causa de seu peso e de sua leveza; ora, aquilo cuja natureza consiste somente em uma relação, enquanto tal, não pode ser princípio de movimento, assim como não pode ser seu termo, como se diz no livro V da Física. Tampouco são uma única qualidade composta do peso e da leveza em sentido absoluto; pois, nesse caso, seria necessário que esses corpos fossem compostos dos dois extremos e não pertencessem ao número dos elementos primeiros, o que não afirmamos. Mas deve-se compreender que, assim como há no fogo uma qualidade simples pela qual ele se move para seu lugar simples, e de modo semelhante na terra, assim também há no ar e na água, que são intermediários. De tal modo que, assim como o ar possui uma única forma substancial simples e um único lugar simples que se segue por si à forma, pela qual repousa em seu lugar simples e natural e se move para ele quando está fora dele, onde quer que esteja, se não for impedido, assim também a terra. Por essa qualidade simples, o ar, quando está em cima, no lugar do fogo, move-se para baixo em direção a seu lugar; de modo semelhante, quando está embaixo, no lugar da terra ou da água, move-se para cima em direção ao mesmo lugar. De modo semelhante, a água, por uma única qualidade simples, move-se do lugar do fogo ou do ar para seu lugar próprio e, do mesmo modo, do lugar da terra, subindo. Assim diríamos do fogo: se alguma parte dele estivesse acima, na superfície convexa da esfera da Lua, e a natureza daquele corpo permitisse que outro corpo se movesse através dele, pela mesma qualidade simples ele se moveria para a superfície côncava dessa esfera, que é seu lugar natural, pela qual sobe para esse mesmo lugar a partir de baixo. E, porque assim os elementos intermediários se movem por uma única qualidade ora para cima, ora para baixo, mas principalmente em vista de uma única coisa, a saber, estar no lugar próprio, suas qualidades se chamam qualidades intermediárias. Em seguida, quando diz: uma vez que, porém, prossegue a respeito das diferenças. Primeiro, nos corpos compostos. Segundo, quando diz: aquilo que é leve em sentido absoluto, nos simples. Quanto ao primeiro ponto, primeiro mostra que os corpos simples são a causa do peso e da leveza nos compostos; segundo, quando diz: acontece, portanto, para esclarecer o que foi dito, indica pela natureza dos simples a causa de certo acidente nos compostos. Na primeira parte, diz: uma vez que alguns corpos são simples e outros compostos deles, e, entre os compostos, alguns possuem peso e outros leveza, é manifesto que os corpos simples que os compõem são a causa do peso e da leveza neles. Pois o primeiro em cada gênero é causa de todos os outros; por isso, conforme participam de diversos modos daqueles corpos simples, possuem mais ou menos peso ou leveza. Por isso, não é necessário tratar longamente do peso e da leveza nesses corpos, porque é manifesto que sua causa neles é a diferença daqueles. E, por essa razão, é preciso dizer por que aqueles são pesados e leves, pois os outros os seguem. E isso dizíamos antes que deveriam fazer os que admitiam o pleno e o vazio como sua causa: a saber, não se esforçar muito em investigar o pesado e o leve nos outros corpos, mas antes por que o vazio é leve e o pleno é pesado, já que os admitiam como primeiros. Em seguida, quando diz: acontece, portanto, para esclarecer o que foi dito, explica, a partir disso, a causa de certo acidente nos compostos. Primeiro, apresenta esse acidente. Segundo, quando diz: a causa, porém, indica sua causa. Diz, portanto, primeiro, que, pelo fato de o peso e a leveza serem causados pelos corpos simples, acontece que alguns compostos não parecem igualmente pesados em qualquer lugar, por causa da diversidade dos simples de que se constituem. Assim vemos que a madeira com peso de um talento é mais pesada no ar e desce com maior velocidade que o plumbo mineo, isto é, o chumbo com peso de um óbolo; pois mina é um óbolo, e daí mineus significa aquilo que tem o peso ou o valor de um óbolo.1 Na água, porém, dá-se o contrário: a madeira é mais leve e o chumbo, mais pesado. Em seguida, quando diz: a causa, porém, indica a causa disso, dizendo que a causa do acidente mencionado é que todos os corpos simples possuem peso, e é necessário que o possuam, exceto o próprio fogo, como mostra o movimento. A água é pesada em toda parte, exceto na terra, a saber, no lugar do fogo e do ar e em seu próprio lugar; o ar, porém, em todos os lugares, exceto na terra e na água, a saber, no lugar do fogo e em seu próprio lugar. Pois todos os corpos possuem algum peso em seu lugar natural, exceto o fogo, que é leve em sentido absoluto, e o próprio ar, a respeito do qual há grande dúvida, que será examinada mais adiante, onde Aristóteles procura especialmente mostrar isso. Por ora, contudo, pode-se entender que se trata do ar próximo da água e da terra, que, engrossado pela frieza delas, adquire certo peso alheio à sua natureza. Aristóteles apresenta um sinal para esclarecer isso: se se tomar um odre de couro fino e enchê-lo de ar, terá maior peso cheio do que vazio e se moverá para baixo com maior velocidade. A esse respeito, Simplício diz que ele próprio, ao fazer a experiência com toda a diligência que pôde, encontrou o mesmo peso no odre cheio e no vazio. Disse também que alguém antes dele escrevera ter encontrado o odre vazio com um peso um pouco maior que o cheio; isso concorda com Temístio, em seu livro Sobre os pesos, que prova, a partir disso, que o ar não possui peso algum em seu lugar, o que é contrário à intenção de Aristóteles. Mas, para que homens tão grandes não pareçam inexperientes nem contradizer-se entre si, deve-se compreender que o ar, segundo sua natureza própria, é quente e úmido, em razão do que parece não possuir peso algum, como se verá depois. Contudo, por ser facilmente divisível, é facilmente alterável em qualquer direção, por exemplo, pelo calor que o torna sutil, fora da ordem natural que lhe é própria, e pelo frio que o engrossa, igualmente fora da ordem natural que lhe é própria. Por isso, quando está próximo do fogo, em cima, é muito alterado em direção às qualidades do fogo; quando está próximo da terra e da água, é muito alterado pela frieza delas em direção às suas qualidades. E, por isso, às vezes adquire certo peso, segundo a diferença da terra ou da água de que está próximo. Desse modo, o ar encerrado na terra, nas regiões inferiores, é mais pesado, assim como o que está próximo da água; elevado, porém, é mais leve e mais divisível. Contudo, em algum lugar próximo da terra, por causa de sua disposição substancial, acontece que o ar esteja disposto segundo sua natureza, em maior ou menor grau, conforme a diversidade do lugar. Por isso, pode ter acontecido que diferentes pessoas encontrassem resultados diferentes nessa experiência: algumas, enchendo o odre com ar espesso, encontraram-no mais pesado quando cheio; outras, enchendo-o com ar mais sutil e mais disposto segundo sua natureza, encontraram-no mais leve; outras, porém, com o mesmo peso, em razão de uma disposição intermediária. Não se deve julgar a disposição do ar segundo si mesmo e em sentido absoluto pela disposição que se observa perto da terra ou da água, mas somente quanto àquela parte. E, desse modo, Aristóteles pôde concluir, a partir do que encontrou, que o ar próximo da terra e da água possui peso. Desse modo, é verdadeiro que todos os corpos, exceto o fogo, possuem peso em seus lugares, inclusive o ar quanto à sua parte inferior. Suposto isso, diz, portanto, que, se houver algum corpo composto que possua em sua composição mais da força do ar que da terra e da água, como certa madeira, será mais leve na água e subirá com maior velocidade, porque possui menos água e terra e mais ar, pois o ar, no lugar da terra e da água, é mais leve e sobe. No ar, porém, será mais pesado, porque o ar que está no lugar do ar possui peso em relação a ele, ou porque o ar em sentido absoluto possui algum peso em seu lugar, como explica o Comentador, ou porque o ar é pesado, não em sentido absoluto, mas na parte próxima da terra ou da água, como que engrossado por elas. E tal parece ser o ar que entra na composição dos corpos mistos. E, porque a madeira possui peso no lugar do ar, move-se a partir dele para baixo com maior velocidade que o chumbo de menor peso. Por isso, não flutua sobre o ar, mas flutua sobre a água; pois o ar presente em sua composição não está tão engrossado que a torne pesada no lugar da terra ou da água. Em seguida, quando diz: aquilo que, trata das diferenças simples do pesado e do leve, pelas quais se movem para cima ou para baixo em sentido absoluto ou relativo. Quanto a isso, primeiro faz o que foi dito. Segundo, quando diz: as figuras, porém, não são causa, mostra que as figuras não são a causa de seu movimento para baixo ou para cima em sentido absoluto, mas contribuem para ele. Quanto ao primeiro ponto, primeiro mostra que há algo pesado em sentido absoluto e algo leve em sentido absoluto, e algumas coisas pesadas e leves em sentido relativo; segundo, quando diz: dizemos, porém, mostra que relação ou razão possuem entre si. Terceiro, quando diz: uma vez que, porém, há um só, conclui seu número e o de suas matérias. Quanto ao primeiro ponto, primeiro mostra que há algo pesado em sentido absoluto e algo leve em sentido absoluto. Segundo, quando diz: há, porém, algo intermediário, prova que há algo pesado e leve em sentido relativo. Prova o primeiro ponto por dois argumentos; apresenta o segundo quando diz: por isso também, razoavelmente, como que o inferindo de algumas coisas já ditas. Ainda quanto ao primeiro ponto, apresenta o argumento. Segundo, prova algo que foi suposto, quando diz: mas, além disso. Na primeira parte, primeiro apresenta sua conclusão, retomando as definições do pesado e do leve. Segundo, quando diz: pois vemos, acrescenta o argumento. Na primeira parte, diz que, pelo que se dirá, será manifesto que há algo leve em sentido absoluto e algo pesado em sentido absoluto. E explica o que chama cada um deles, retomando suas definições: diz que chama leve em sentido absoluto aquilo que sempre se move para cima, se não for impedido, e que aquilo que é leve em sentido absoluto não possui absolutamente nenhum peso em lugar algum. Pesado em sentido absoluto, porém, chama, pelo contrário, aquilo que, se não for impedido, é sempre naturalmente apto a mover-se para baixo em sentido absoluto e não possui absolutamente nenhuma leveza. Pois é necessário que sejam assim segundo a verdade, e não como dizem alguns, a saber, que todos possuem peso, embora em maior ou menor grau, como foi dito antes. É verdadeiro, porém, que o peso está presente em algumas outras coisas que possuem alguma leveza, por exemplo, nos elementos intermediários; e aquilo que é pesado sempre é levado para o centro, em sentido absoluto ou relativo: o pesado em sentido absoluto, para o centro em sentido absoluto; o pesado em sentido relativo, para o centro em sentido relativo. Em seguida, quando diz: pois vemos, acrescenta o argumento, dizendo que foi bem afirmado que há algo pesado em sentido absoluto e algo leve em sentido absoluto, porque vemos pelos sentidos, como foi dito antes, que a terra e todos os corpos terrosos estão abaixo de todos os corpos e são levados em sentido absoluto para o centro. Também o centro é determinado, como se mostrará em breve. Se, portanto, houver algum outro corpo que esteja acima de todos e flutue sobre todos, como vemos que o fogo está acima de todos e flutua sobre todos, inclusive sobre o próprio ar — pois, colocado no ar, é levado para cima enquanto o ar permanece em repouso —, é manifesto que esse corpo se moverá para o lugar extremo em sentido absoluto. Portanto, é manifesto que não possui absolutamente nenhum peso; pois, se possuísse algum, estaria abaixo de alguma coisa, uma vez que chamamos pesado aquilo que está abaixo em sentido absoluto ou abaixo de alguma coisa. E, se isso fosse verdadeiro, haveria algum outro corpo que se moveria para a extremidade e estaria acima de todos; agora, porém, não vemos nenhum corpo assim. Portanto, o fogo é leve em sentido absoluto, sem possuir absolutamente nenhum peso; de modo semelhante, a terra não possui nenhuma leveza. Pois a terra está abaixo de todos os outros corpos, e aquilo que está abaixo de todos se move em sentido absoluto para o centro; ora, aquilo que se move em sentido absoluto para o centro é pesado em sentido absoluto. Portanto, a terra é pesada em sentido absoluto, sem possuir absolutamente nenhuma leveza. Em seguida, quando diz: mas, além disso, prova algo que foi suposto no argumento precedente: supôs, com efeito, que o centro é determinado. Primeiro, portanto, prova isso. Segundo, quando diz: uma vez que tudo o que está abaixo, infere um corolário. Para o primeiro ponto, apresenta dois argumentos; o segundo, quando diz: depois, para semelhantes. Na primeira parte, diz que por muitas coisas poderá ser manifesto que há algum centro para o qual se movem os pesados em sentido absoluto e a partir do qual os leves são levados para cima. Primeiro, porque não é possível que nenhuma das coisas que se movem seja levada ao infinito sem reiterar o movimento sobre o mesmo percurso. Pois, assim como nada impossível em sentido absoluto existe na natureza — pois impossível em sentido absoluto é aquilo que por si está impedido de existir —, assim também nada impossível em sentido absoluto vem a ser. Com efeito, aquilo que vem a ser pode existir; o impossível, porém, não pode existir. Ora, o movimento local é certo fazer-se ou geração do termo ao qual se dirige aquilo que existe unde et quo, isto é, aquilo que está no termo a partir do qual se move em direção ao termo ao qual se move. Por isso, mover-se ao infinito por movimento local é impossível, a não ser por reiteração. Digo isso por causa do movimento do céu, que pode existir ao infinito por reiteração, segundo a intenção do Filósofo. Em seguida, quando diz: depois, para semelhantes, apresenta o segundo argumento, dizendo que, além disso, vemos pelos sentidos que o fogo, ao mover-se de baixo para cima, se move formando ângulos esféricos semelhantes; pois, ao mover-se para cima na superfície côncava da esfera, forma ângulos semelhantes. De modo semelhante, cada parte da terra e tudo o que possui peso são levados para baixo formando ângulos esféricos semelhantes, uma vez que se movem em linha reta e admitimos que a terra é circular. Se, portanto, admitirmos duas partes de terra, das quais uma se mova a partir do ponto do zênite e a outra a partir do ponto do horizonte, para baixo, segundo linhas retas, cada uma formará dois ângulos esféricos retos na superfície da terra. É manifesto, porém, que essas linhas distam mais uma da outra quanto mais afastadas estão da terra. Se também se traçar uma linha reta que as intercepte, ela formará dois ângulos internos na parte superior, maiores que dois retos, e dois internos na parte inferior, menores que dois retos, como é manifesto por si. Por isso, é necessário que essas linhas se encontrem, como aparece no livro I da Geometria; portanto, é necessário que as partes da terra movidas segundo essas linhas sejam naturalmente levadas para um único ponto central. E o mesmo argumento vale para qualquer coisa que se admita mover-se e a partir de qualquer parte da superfície. É manifesto, portanto, que há algum centro determinado para o qual os pesados são levados, que é o centro do mundo, o mesmo, quanto ao sujeito, que o centro da terra. Se são levados para ele por ser o centro do mundo ou por ser o centro da terra, porém, é outra questão, que não pertence ao propósito presente; dela se tratou no livro II desta obra, no capítulo sobre o repouso da terra: movem-se para ele por ser o centro do mundo, porque é em direção a ele que também os corpos pesados se movem da extremidade do céu para nós. Portanto, a terra e os pesados se movem para o centro dela, que é o centro do mundo, enquanto tal. Além disso, o lugar central é gerador e conservador do pesado por ser o centro do mundo, e não por ser o centro da terra. Em seguida, quando diz: uma vez que, porém, prova o segundo ponto, dizendo: porque tudo o que é pesado e está abaixo em sentido absoluto é levado para o centro determinado, é necessário que o fogo e tudo o que flutua acima de todos sejam levados em sentido absoluto para a extremidade da região, que é o limite último do céu voltado para nós, para o qual se movem todos os leves em sentido absoluto, se não forem impedidos. Pois, assim como um contrário está para o outro contrário, assim também uma das coisas propostas está para a outra; ora, o centro do mundo e a extremidade do céu são contrários, e aquilo que está abaixo de todos e aquilo que está acima de todos os corpos movidos por movimento retilíneo são igualmente contrários. Se, portanto, aquilo que está abaixo de todos é levado para um centro determinado, é manifesto que aquilo que está acima será levado para uma extremidade igualmente determinada. Em seguida, quando diz: por isso, indica o segundo argumento, que se segue do que foi dito, dizendo que, pelo fato de haver algum centro e alguma extremidade determinados, com a maior distância local entre si, é razoável que haja dois corpos extremos, o pesado e o leve. Pois, existindo lugares naturais, é necessário que existam corpos móveis em direção a eles, porque o lugar natural não existe sem corpo. Uma vez que, portanto, há dois lugares no mundo, a saber, a extremidade e o centro, é necessário que existam corpos móveis em direção a eles; tais corpos são o pesado e o leve em sentido absoluto. Em seguida, quando diz: há, porém, prova que há algo pesado e leve em sentido relativo, dizendo: uma vez que há alguma extremidade e algum centro no mundo, que são contrários, e entre os contrários em sentido absoluto há algo intermediário que, comparado a cada um dos extremos, possui a razão do outro, é manifesto que haverá algum lugar intermediário, a saber, no mundo, entre o centro e a extremidade em sentido absoluto, o qual, comparado à extremidade, será centro, mas, comparado ao centro, será extremidade. E assim, como há extremidade e centro no mundo, é necessário haver algum lugar intermediário entre eles. E, porque o lugar natural não existe sem um corpo naturalmente apto a mover-se para ele ou que nele esteja e ao qual ele seja proporcionado, é manifesto que, entre o pesado e o leve em sentido absoluto, é necessário haver algo que seja pesado e leve quando comparado a coisas diferentes: pesado em relação ao leve e leve em relação ao pesado. Assim, portanto, aparece pelo que foi dito que há algo pesado em sentido absoluto, algo leve em sentido absoluto e algo intermediário em sentido absoluto entre eles, como o ar e a água. Em seguida, quando diz: dizemos, porém, esclarece que razão e relação possuem entre si. Quanto a isso, primeiro mostra que, entre eles, o que contém possui a razão de forma em relação ao que é contido. Segundo, quando diz: por isso também na própria matéria, esclarece que a matéria, enquanto está sob um desses corpos, possui em relação a si mesma, enquanto é matéria de outro, a mesma relação. Terceiro, quando diz: aquilo que possui, portanto, conclui, a partir do que foi dito, certa diferença entre eles. Quanto à primeira parte, diz que nós afirmamos, e isso concorda com a razão, que aquilo que contém, enquanto contém, possui a razão de espécie e de forma; aquilo que é contido, porém, enquanto tal, possui a razão de matéria. Pois chamamos espécie e forma àquilo que contém e delimita, e matéria àquilo que é contido e determinado pela forma. Essa diferença se encontra em todos os gêneros: algo possui mais a razão de espécie e algo, a razão de matéria. Assim, na qualidade, o branco e o quente correspondem à espécie, enquanto o negro e o frio correspondem à matéria; e, na quantidade, o muito e o grande correspondem à espécie. Universalmente, entre os opostos, os mais dignos e perfeitos correspondem à forma, enquanto os menos dignos correspondem à matéria e à privação. Por isso, entre os opostos segundo o lugar, um é tomado como espécie, por exemplo, o alto, porque é mais digno; o outro, porém, como matéria, assim como o baixo, porque é menos digno e mais imperfeito segundo a natureza. E, porque os corpos naturais possuem entre si a mesma razão que seus lugares naturais, é necessário que o mesmo ocorra nos corpos primeiros: aquilo que é contido em cima deve possuir naturalmente a razão daquilo que é determinado pela forma; aquilo que está embaixo, porém, a razão de matéria e de imperfeito, em sentido absoluto ou relativo. Em seguida, quando diz: por isso também na, esclarece que a mesma diferença existe na matéria enquanto está sob eles. Deve-se compreender que, primeiro, segundo a ordem da natureza, é preciso admitir nos elementos a matéria primeira, que, segundo si mesma, é uma só para todos eles e, por si, está apenas em potência; depois, porém, as formas substanciais que a distinguem e determinam, no que diz respeito às qualidades primeiras que se seguem por si e imediatamente às formas dos elementos. Tais qualidades são o quente e o frio, o úmido e o seco, como aparece no livro II do Sobre a geração, das quais os elementos são a substância primeira segundo si mesmos. Depois, devem-se admitir as formas pelas quais se inclinam imediatamente para seus lugares naturais, que são o peso e a leveza em sentido absoluto ou relativo, cujo sujeito e causa são os próprios elementos em ato, por meio das qualidades primeiras, a saber, o calor, a frieza e outras desse gênero. E, porque o sujeito possui a razão de ente em potência, que compete à matéria primeira, Aristóteles às vezes, no que se segue, chama os próprios elementos, tomados segundo si mesmos ou enquanto determinados pelas qualidades primeiras, que são o calor, a frieza e outras desse gênero, de matéria do peso e da leveza em sentido absoluto ou relativo. Assim, segundo isso, diz que há uma dupla matéria deles: uma primeira, que é uma só para todos; outra próxima, que é diferente em cada um. Aristóteles diz, portanto, que, pelo fato de os elementos que contêm possuírem a razão de espécie em relação aos contidos, e os contidos, a razão de matéria, e uma vez que a matéria primeira possui, de algum outro modo, a razão da ordem dos elementos nas formas substanciais para as quais está primeiramente em potência, é necessário que ela possua, enquanto está sob um deles, em relação a si mesma enquanto está sob os outros, a mesma relação que os pesados e os leves possuem entre si. Pois, enquanto está em potência para o elemento pesado em sentido absoluto, por exemplo, para a terra, que possui a razão de matéria, é de certo modo matéria da matéria; enquanto, porém, está em potência para aquilo que está em cima, por exemplo, para o fogo, é matéria em sentido absoluto daquilo que possui a razão de espécie e de leve. De modo semelhante, comporta-se proporcionalmente enquanto está em potência para as formas dos elementos intermediários, como a água e o ar. E essa matéria primeira, tomada segundo si mesma, é a mesma quanto ao sujeito e à natureza, pela privação de toda forma que a distinga; segundo a razão, porém, é diferente, pois sua razão e seu ser são tomados das formas para as quais está em potência, as quais manifestamente são muitas e diversas segundo a razão. Por isso, sendo a mesma quanto ao sujeito, é diferente segundo a razão e o ser; assim como o sujeito da saúde e da enfermidade é um só quanto ao sujeito, mas diferente segundo o ser e a razão. E, por essa razão, o suscetível de enfermidade, enquanto suscetível de enfermidade, e o capaz de ser curado, enquanto capaz de ser curado, embora sejam o mesmo quanto ao sujeito, diferem segundo o ser e a razão, porque sua razão é tomada da saúde e da enfermidade, que diferem segundo a razão. Em seguida, quando diz: aquilo que possui, indica certa diversidade dos corpos primeiros, dizendo que, uma vez que a matéria primeira está sob o corpo que contém segundo uma razão e um ser, e sob o corpo contido segundo outra, é manifesto que o corpo que possui uma matéria convenientemente disposta para a leveza, por exemplo, enquanto determinada para o calor, é leve em sentido absoluto e é levado para cima enquanto possui tal matéria. Aquele que possui uma matéria disposta de modo contrário, por exemplo, bem disposta pela frieza para o peso, é pesado em sentido absoluto e sempre se move para baixo. Aqueles que possuem matérias diferentes dessas, determinadas não pelo calor e pela frieza eminentes e máximos, mas por graus mais moderados, as quais se relacionam entre si como a matéria do pesado e do leve em sentido absoluto, são pesados e leves em sentido relativo, não absoluto; são levados para cima e para baixo, não em sentido absoluto, mas relativo, como corpos que possuem matérias latas, isto é, naturalmente aptas a ser levadas para cima e para baixo. Por isso, o ar e a água, que possuem tais matérias, possuem ambos, a saber, o peso e a leveza; e a água fica abaixo de todos, exceto da terra, enquanto o ar, por seu movimento, fica acima de todos, exceto do fogo, que fica acima de todos em sentido absoluto. Em seguida, quando diz: uma vez que, porém, conclui, a partir do que foi dito, o número dos elementos e o número das matérias. Primeiro, faz isso. Segundo, quando diz: que é necessário, porém, prova ser igual o número das diferenças segundo as quais algo se move primeiramente para cima ou para baixo, em sentido absoluto ou relativo. Quanto ao primeiro ponto, primeiro faz o que foi dito. Segundo, quando diz: naquela, portanto, volta a esclarecer que os elementos intermediários possuem peso e leveza em suas regiões próprias. Quanto ao primeiro ponto, conclui o número dos elementos e, a partir dele, o número das matérias, dizendo: uma vez que, como foi dito antes, há um único elemento que fica acima de todos os outros, por exemplo, o fogo, e um outro que, sozinho, está abaixo de todos, por exemplo, a terra, é necessário haver outros dois intermediários, que ficam acima de alguns ou de algum e abaixo de alguns ou de algum. Um deles está abaixo do fogo, mas acima dos outros dois, como o ar; o outro, porém, está acima de apenas um, por exemplo, da terra, mas abaixo do ar e do fogo, como a água. Para esclarecer essa consequência — se há dois extremos nos corpos primeiros, é necessário haver outros dois intermediários —, deve-se compreender que é preciso supor aqui algumas coisas que serão esclarecidas no livro II do Sobre a geração: por exemplo, que cada elemento possui duas qualidades primeiras tangíveis, como o fogo possui calor e secura, o ar, calor e umidade, e assim os outros. Além disso, que os elementos consecutivos concordam em uma qualidade e diferem na outra, enquanto os que estão separados por um elemento intermediário se opõem segundo ambas. A terra e o fogo, porém, concordam em uma, a saber, na secura, e diferem na outra, a saber, no calor e na frieza. Além disso, é necessário supor outra coisa, que foi suposta no livro I desta obra e é manifesta por si: se um contrário existe na natureza, também o outro existe. A partir disso, aparece a razão da consequência, raciocinando como o Filósofo raciocinava no livro II, onde provou que há muitos movimentos nos corpos superiores. Assim, se há dois elementos extremos, é manifesto que são o fogo e a terra; e, se existem o fogo e a terra, é necessário que existam dois outros intermediários. Pois, se um dos contrários existe na natureza, é necessário que o outro também exista, como é manifesto. Ora, o fogo existe na natureza, sendo quente e seco; portanto, é necessário que exista um corpo contrário a ele segundo ambas as qualidades. Esse corpo é frio e úmido, e o chamamos água. Além disso, existe a terra, que é fria e seca; portanto, é necessário que exista algo quente e úmido, e a isso chamamos ar. Portanto, se há somente dois extremos, é necessário haver outros dois intermediários. Se, porém, os elementos primeiros são quatro, é manifesto ser necessário que haja tantas matérias quantos são esses quatro. Chama aqui matérias à própria matéria primeira enquanto determinada pelas formas dos elementos e pelas qualidades primeiras tangíveis; pois essas coisas, enquanto tais, estão em potência para o peso e a leveza e, assim, são de algum modo sua matéria, como foi dito antes. Desse modo, é necessário que as matérias sejam quatro, embora a matéria primeira comum a todos seja uma só segundo si mesma. Isso também pode ser esclarecido por muitas outras coisas: porque todos os elementos se geram uns dos outros, e as coisas que se geram umas das outras possuem uma única matéria, e inversamente, como se diz no livro I do Sobre a geração. Por isso, os quatro elementos primeiros possuem uma única e mesma matéria quanto ao sujeito, mas diferente segundo a razão e o ser. E acrescenta, para esclarecer o primeiro ponto, que nada impede haver um ou vários intermediários entre dois contrários; pois todos os contrários ditos primeiros e principais possuem um intermediário, como se prova no livro X da Metafísica: alguns possuem um, outros vários, embora alguns contrários ditos em sentido absoluto sejam imediatos. Deve-se compreender, porém, que Platão, supondo dois elementos extremos, a saber, a terra e o fogo, também demonstrou que há dois intermediários a partir do seguinte: se se tomam dois sólidos, eles não podem ser unidos por um único termo médio proporcional, mas necessariamente há dois. Isso fica manifesto nos números: se se tomarem os dois primeiros números sólidos, por exemplo, oito, que se constitui multiplicando o dois por si mesmo duas vezes, e vinte e sete, que se constitui multiplicando o três por si mesmo duas vezes, não se encontra entre eles um único termo médio proporcional, mas necessariamente dois. O menor deles se constitui multiplicando a raiz do maior, a saber, três, pelo número linear do menor, a saber, quatro, o que resulta em doze. O outro, porém, multiplicando a raiz do menor, a saber, dois, pelo número superficial do maior, a saber, nove, o que resulta em dezoito. E então a proporção de vinte e sete para dezoito é a mesma que a deste para doze e a deste para oito, pois em todos os casos é sesquiáltera.2 E, porque se admitia, razoavelmente, que os elementos devem formar uma proporção contínua, de modo que a proporção do primeiro para o segundo seja a mesma que a deste para o terceiro, e assim por diante, concluiu que entre os dois corpos extremos deve haver dois intermediários. Em seguida, quando diz: naquela, portanto, prova que os elementos são mais pesados em suas regiões próprias. Primeiro, apresenta a proposição. Segundo, quando diz: por isso, manifesta-a por um sinal. Diz, portanto, primeiro, que cada um dos elementos que possuem simultaneamente peso e leveza possui peso em sua região própria, mas não possui leveza senão naquelas regiões cujos corpos ficam abaixo dele: assim, a água na terra, e o ar na terra e inteiramente na água; a terra, porém, possui peso no lugar de todos, porque é pesada em sentido absoluto. Em seguida, quando diz: por isso, primeiro manifesta por um sinal o que foi dito. Segundo, quando diz: assim como, porém, infere um corolário a partir de algo já dito. Na primeira parte, diz que um sinal de que os elementos intermediários possuem peso sob certo aspecto em seus lugares próprios é que, retirados os elementos que estão abaixo deles, movem-se para baixo em direção aos que vêm em seguida. Assim, o ar, removida a água, é levado para a região da água, e a água, removida a terra, para a região da terra. Se, porém, o fogo que está acima do ar for deslocado, o ar não se move para a região dele senão por violência. Assim acontece que a água seja puxada para um lugar superior quando algum corpo de superfície plana é aplicado à superfície da água, de modo que se forme uma única superfície: se então alguém puxar esse corpo para cima com maior velocidade do que aquela com que a água é naturalmente apta a mover-se para baixo, a água, sofrendo violência, segue o movimento desse corpo para cima. Se, porém, alguém puxasse esse corpo mais lentamente do que a água é naturalmente apta a mover-se para baixo, a água não seguiria seu movimento. De modo semelhante, também a água não se move para a região do ar senão por violência, como foi dito. A terra, porém, não se move por tal violência para cima, em direção ao lugar da água ou do ar, porque não possui com eles uma única superfície, já que, por sua secura, não possui continuidade em suas partes, nem tampouco umidade, pela qual possa ficar bem contígua à superfície da água. Por isso acontece que, se se tomar um recipiente côncavo cuja abertura seja mais estreita que o fundo, e nele se colocar uma vela acesa, ou se aquecer o próprio recipiente com fogo junto ao fundo, e depois se mergulhar sua abertura na água, virando-o, a água é atraída de seu lugar natural para cima. Se, porém, o mesmo recipiente for aplicado à terra do mesmo modo, a terra não se moverá para cima. A causa do primeiro fenômeno pode ser que, pelo calor da vela ou do próprio recipiente aquecido, o ar que está dentro se rarefaça e se incendeie; incendiado e movido para o fundo do recipiente, contrai-se em um lugar menor por duas razões. Primeiro, porque, sendo rarefeito e facilmente passível, ao ser resfriado pela frieza da água que está abaixo, seja essa frieza acidental ou essencial, engrossa-se e, engrossado, contrai-se em um lugar menor. Segundo, porque as partes do ar incendiadas se movem continuamente para cima, à medida que se incendeiam, buscando um lugar maior; ao chegar ao fundo do recipiente, porém, são rebatidas e, rebatidas, envolvem-se umas nas outras e engrossam-se, assim como o vapor que sobe da água fervente em um recipiente, ao ser rebatido pela tampa, engrossa-se e se torna água. Um sinal desse engrossamento do ar pode ser que, se o recipiente disposto como foi dito antes for quebrado, será encontrada água no fundo, como Averróis diz ter encontrado certa vez. Comprimido o ar em um lugar menor, a água se move simultaneamente para cima, seguindo a superfície do ar, porque ele possui uma semelhança natural com a água e para que não se interponha um vazio de quantidade igual àquela em que o ar se comprime. Se, porém, o fundo do recipiente for aquecido por fora, a água desce para sua posição natural, porque, pelo calor, o ar engrossado no fundo se rarefaz e retorna à disposição anterior. A causa pela qual a terra não se move igualmente para cima, estando o recipiente disposto do mesmo modo em relação a ela, é que não possui continuidade em suas partes, não fica bem contígua à superfície do ar e não pode impedir bem a entrada do ar exterior, por causa da porosidade de suas partes. Se, porém, acontecesse que a terra à qual o recipiente está unido fosse bem contínua em suas partes e não permitisse a entrada do ar exterior, seria necessário ou que o fogo não agisse sobre o ar rarefazendo-o, por exemplo, porque se extinguiria, ou que o recipiente se rompesse, ou admitir o vazio, ou que a terra se movesse para cima; e seria razoável acontecer aquilo que possuísse menor inclinação para o contrário. Em seguida, quando diz: assim como, porém, infere um corolário do que foi dito, dizendo que, assim como a terra não se move para cima seguindo a superfície do corpo que é elevado, assim também o fogo não se move para baixo quando o ar é deslocado, a não ser por violência. Pois, assim como a terra não possui alguma leveza pela qual possa mover-se para cima a partir de seu lugar, assim também o fogo não possui algum peso pelo qual seja levado para baixo. Os dois intermediários, porém, a saber, o ar e a água, movem-se para baixo quando são removidos os corpos que estão abaixo deles, porque isto, isto é, a terra, é pesado em sentido absoluto e está abaixo de todos, e por isso não se move para cima; isto, porém, isto é, o elemento intermediário, é pesado em sentido relativo, sob certo aspecto, em sua região, ou ao menos no lugar daqueles sob os quais se encontra, por causa da semelhança de sua matéria com aquilo que é pesado em sentido absoluto. Não se trata da matéria primeira em sentido absoluto, mas daquela que é próxima, a saber, a matéria primeira enquanto determinada pela frieza, que é uma disposição por si do sujeito ou causa do peso. Por isso, o ar, enquanto é frio sob certo aspecto, e a água possuem certo peso em sentido relativo, assim como a terra o possui em sentido absoluto; por isso, removidos os corpos inferiores, movem-se para baixo. Alguém, porém, poderá duvidar, e com razão, se o ar possui em sua região própria um peso pelo qual seja levado para baixo. E Aristóteles parece ter provado antes, pela experiência, que sim. Pois, se se tomar um odre de couro fino e enchê-lo de ar, estando ele no lugar do ar, descerá com maior velocidade do que vazio; isso, porém, não aconteceria se o ar não possuísse em seu lugar um peso pelo qual descesse. Agora provou o mesmo por outro sinal: porque o ar e a água, removidos os corpos que estão abaixo deles, movem-se para baixo a partir de suas regiões. O fogo, porém, se o ar fosse removido, não seria levado segundo si mesmo para baixo, a não ser por violência, como diz; isso, porém, não aconteceria se o ar e a água não possuíssem em seus lugares um peso pelo qual se movessem para baixo. Além disso, disse antes, no livro III, que o ar e a água são necessários no movimento dos projéteis, porque possuem a natureza do pesado e do leve, pela qual podem mover-se facilmente para baixo e para cima. Uma vez que, portanto, o movimento dos projéteis se dá no próprio ar em direção a baixo, é necessário que ele possua peso, pelo qual seja levado para baixo. Em sentido contrário, porém, está Ptolomeu, no livro Sobre os pesos, onde procura mostrar que nem o ar nem a água possuem peso em sua própria região. E mostra que a água não o possui pelo fato de que aqueles que mergulham na água, mesmo quando submergem a grande profundidade, não sentem seu peso; parece, porém, que deveriam senti-lo se ela fosse pesada. Portanto, ao que parece, não possui peso em seu lugar. Quanto ao ar, prova isso afirmando, contra Aristóteles, que um odre cheio de ar é mais leve que ele próprio vazio, o que não aconteceria se o ar possuísse peso em seu lugar. Em sentido contrário está igualmente Temístio, expositor de Aristóteles, como diz Averróis: pois, se possuísse leveza em seu lugar, mover-se-ia naturalmente a partir dele. Mas deve-se compreender ainda que podemos falar do ar de dois modos: de um modo, segundo si mesmo e segundo sua disposição natural; de outro, segundo o acidente e segundo sua disposição fora da ordem natural, enquanto tal. Se considerarmos o ar segundo si mesmo e segundo sua disposição natural, ele não possui algum peso pelo qual se mova de seu lugar para baixo; pois o ar, segundo sua disposição natural, possui uma única qualidade simples que é o princípio de seu movimento natural. Isso é mostrado pela simplicidade de sua forma substancial, que é a causa por si dessa qualidade, e também pela unidade e simplicidade do lugar para o qual se move por si mediante ela. Por essa qualidade simples, repousa em seu lugar natural quando nele está e se move para ele onde quer que esteja, seja embaixo, no lugar da terra ou da água, seja em cima, no lugar do fogo. Se, porém, por ela se move para seu lugar e nele repousa, então por ela não se moverá a partir dele. Pois é impossível que algum corpo simples se mova por uma única forma simples para algum lugar e depois volte a mover-se a partir dele; uma vez que por essa forma repousa em seu lugar, por ela não se move a partir dele. Se, portanto, não possui senão uma única forma simples pela qual se move naturalmente, é manifesto que o ar, permanecendo segundo sua disposição natural, não possui aquilo pelo qual se mova a partir de sua região. E foi assim que falou Temístio, como aparece pela força de seu argumento, já mencionado. Assim também Ptolomeu disse a verdade ao afirmar que o ar não possui peso em seu lugar. E, se um odre for enchido com ar que esteja em tal disposição, será mais leve que ele próprio vazio; é razoável, portanto, que ele tenha feito a experiência desse modo, como foi dito antes. Se, porém, falarmos do ar segundo o acidente e sua disposição fora da ordem natural, nada impede que possua algum peso em sua região; pois acontece que o ar próximo da terra ou da água seja engrossado e resfriado pela frieza delas, fora de sua natureza, assim como a água é aquecida pelo fogo. E, porque a frieza é causa de peso, acontece que ele se torne pesado fora de sua natureza e, por conseguinte, se mova para baixo em direção ao lugar da água. Assim, portanto, o ar, enquanto tal, é pesado por acidente em alguma parte de sua região e move-se por acidente para baixo; ele próprio, porém, assim engrossado e tornado pesado, enquanto tal, possui um princípio pelo qual se mova para baixo. Do mesmo modo, nada impede que o ar, em sua parte superior, tornado sutil pelo calor do fogo, fora de sua disposição natural, se mova sob certo aspecto para a região do fogo, e que o fogo, em sua parte inferior, engrossado pela umidade do ar ou por alguma outra causa, se mova sob certo aspecto para baixo em direção à região do ar. É desse modo que Aristóteles fala aqui do ar quando diz que ele possui peso em sua região e se move para baixo quando os corpos inferiores são removidos. E, desse modo, pode ser verdadeiro que um odre enchido com ar assim disposto seja mais pesado que ele próprio vazio. Quanto ao que se diz, que o movimento de projeção não poderia ocorrer no ar se ele não possuísse peso em seu lugar, deve-se dizer que não é necessário para o movimento dos projéteis que o meio seja pesado ou leve; essas propriedades, porém, contribuem para ele enquanto tal, conforme foi explicado antes, onde Aristóteles fez menção disso. Do mesmo modo, deve-se compreender, a respeito da água, que ela possui segundo si mesma uma única qualidade, pela qual repousa em seu lugar simples e se move para ele onde quer que esteja, seja no lugar do ar, em cima, ou embaixo. E, por essa qualidade, é impossível que se mova de seu lugar natural para o lugar da terra, segundo o que Averróis disse a respeito do livro I desta obra: a água não pode mover-se naturalmente para o lugar da terra se a terra for deslocada. Por isso, se possui apenas uma única qualidade que é nela o princípio do movimento, não possui uma força pela qual se mova para o lugar da terra, tomada segundo sua disposição natural, ou para o lugar do ar, em cima. Por acidente, contudo, nada impede que sua parte próxima da terra se engrosse e se torne pesada por causa da frieza da terra, e sob certo aspecto se mova para o lugar da terra. De modo semelhante, que sua parte superior se torne sutil e leve pelo calor do ar e sob certo aspecto se mova para a região do ar, como aparece no vapor, se o vapor for substancialmente água. Assim, portanto, a água, tomada segundo sua disposição natural, possui alguma qualidade pela qual se move para seu lugar e nele repousa naturalmente, que chamamos certo peso, pelo qual, contudo, enquanto tal, não se move de seu lugar para o lugar da terra. Desse modo, Ptolomeu disse de alguma maneira a verdade ao afirmar que a água não possui em seu lugar um peso pelo qual se mova nele ou a partir dele. Nada impede, contudo, que possua uma qualidade natural pela qual se mova para ele e nele repouse, e outra fora da ordem natural, pela qual se mova a partir dele, como Aristóteles fala aqui. Em seguida, quando diz: que, porém, prova que as diferenças pelas quais os elementos se movem para seus lugares naturais são iguais em número aos próprios elementos e diferentes entre si, como as formas dos elementos. Primeiro, apresenta sua conclusão, dizendo ser manifesto, pelo que se dirá, que as diferenças dos elementos pelas quais são determinados em ordem ao movimento são iguais em número às suas formas essenciais. Em seguida, quando diz: se, portanto, prova essa conclusão, e parece indicar o seguinte argumento: se houvesse uma única diferença pela qual todos fossem determinados, seguir-se-iam coisas impossíveis; se houvesse duas, também se seguiriam coisas impossíveis; de modo semelhante, se houvesse três. Portanto, é impossível haver uma, duas ou três diferenças; resta, portanto, que é necessário haver quatro: uma do fogo, outra do ar, e assim nos outros. Nesse argumento, procede da seguinte maneira. Primeiro, prova que, admitidas uma ou duas, se seguirão coisas impossíveis. Segundo, quando diz: é necessário, portanto, assim como, apresenta a conclusão. Quanto ao primeiro ponto, primeiro apresenta dois absurdos que se seguem se for admitida apenas uma. Segundo, quando diz: se, porém, duas, aqueles que se seguem se forem admitidas duas. Quanto ao primeiro ponto, primeiro apresenta dois absurdos em geral, quando diz: e dos intermediários. Na primeira parte, diz que, se houver una materia, isto é, uma única diferença material pela qual todos os elementos se inclinam ao movimento, diferente neles segundo o mais e o menos, como admitem os que falam do vazio, do pleno, da grandeza ou dos triângulos, conforme foi dito antes, segue-se que ou todos se moverão para cima, ou todos para baixo, de tal modo que um dos movimentos não existirá, existindo somente o outro. E, se todos se movem para baixo, embora alguns com maior velocidade que outros, ou porque se constituem de grandezas maiores da mesma coisa, como alguns sustentaram, ou de maior número de triângulos, como outros, ou porque possuem mais pleno, como Demócrito, seguir-se-á que nada será leve em sentido absoluto, naturalmente apto a mover-se para cima em sentido absoluto. Se, porém, essa única diferença for o vazio ou alguma outra coisa desse gênero que sempre se mova para cima, embora em maior ou menor grau, não haverá pesado em sentido absoluto, porque este é sempre naturalmente apto a mover-se para baixo. Agora, porém, vemos, e foi mostrado antes, que algo sempre é levado para baixo onde quer que esteja, e algo sempre para cima a partir de qualquer lugar; portanto, é manifesto que não há apenas uma única diferença de todos. Em seguida, quando diz: e dos intermediários, apresenta o segundo absurdo, dizendo: se houver uma única diferença de todos, seguir-se-á que algumas partes dos corpos intermediários serão mais pesadas que a terra. Pois é manifesto que, em muita água ou em uma grande quantidade de ar, haverá mais daquela única diferença, por exemplo, dos triângulos, dos sólidos ou mesmo dos corpos pequenos, do que em uma pequena quantidade de terra. Seguir-se-á, portanto, que uma grande parte de ar ou de água se moverá com maior velocidade que uma pequena parte de terra; agora, porém, não vemos nenhuma partícula de ar levada para baixo com maior velocidade que alguma parte de terra. Portanto, não haverá uma única diferença de todos. De modo semelhante, pode-se argumentar também a respeito do leve, se alguém disser que a superabundância de vazio ou de algo semelhante é a causa da leveza; pois é possível encontrar uma grande quantidade de ar ou de água na qual haverá mais vazio ou daquela matéria do que em uma pequena quantidade de fogo. Por isso, uma grande quantidade de ar ou de água se moverá para cima com maior velocidade que uma pequena quantidade de fogo, o que é impossível. Portanto, é impossível haver uma única diferença de todos. Em seguida, quando diz: se, porém, menciona os absurdos que se seguem aos que admitem dois elementos primeiros ou duas diferenças de todos os elementos, como disseram os que admitiam o vazio e o pleno, ou o raro e o denso, afirmando que o vazio ou o raro são a causa do leve, e o pleno e o denso, a causa do vazio.3 Diz que, se alguém admitir duas diferenças como elementos próximos de todos os corpos, por exemplo, se disser que são o vazio e o pleno, afirmando que o vazio é a causa do leve em sentido absoluto e do fogo, e o pleno, a causa do pesado em sentido absoluto e da terra, enquanto o ar possui mais da natureza do vazio ou do fogo e menos da natureza do sólido e da terra, e a água, ao contrário, então se deve perguntar como os elementos intermediários produzem aquilo que nos aparece no ar e na água. Pois nos aparece que o ar e qualquer partícula dele flutuam sobre a água, enquanto a água e qualquer partícula dela ficam abaixo do próprio ar. Isso não poderá acontecer se houver duas diferenças próximas de todos os elementos; pois poderá haver alguma parte de água tão grande que possua mais fogo e vazio que uma pequena quantidade de ar. Por isso, tal água se moverá para cima com maior velocidade que uma pequena quantidade de ar e flutuará sobre ela. Além disso, poderá haver alguma quantidade de ar tão grande que nela haja mais terra e pleno que em uma pequena quantidade de ar; por isso, uma grande quantidade de ar será levada para baixo com maior velocidade que uma pequena quantidade de água. Isso, porém, nunca vemos acontecer, mas antes o contrário; portanto, é manifesto que não haverá dois elementos próximos de todos. Em seguida, quando diz: é necessário, portanto, apresenta a conclusão principal, dizendo: uma vez que não há uma única diferença que seja o elemento próximo de todos, nem tampouco duas, e o mesmo argumento vale para três, é necessário haver tantas diferenças quantos são os corpos simples, de tal modo que cada um deles subsista por sua diferença própria. Assim, como o fogo subsiste por sua diferença própria, por exemplo, pelo vazio, e se move para cima por causa dele, enquanto os outros não, e como a terra subsiste pela sua própria, por exemplo, pelo pleno, e é levada para baixo por causa dele, assim também é necessário que o ar subsista por sua diferença própria e se mova para cima e para acima da água por causa dessa diferença; e que a água seja determinada por sua diferença própria e seja levada para baixo e para debaixo do ar por causa dela. Pois, se houvesse uma única diferença próxima de ambos os intermediários, ou mesmo duas, de modo que ambas estivessem presentes em cada um dos intermediários, seguir-se-iam os absurdos mencionados: seria possível admitir uma grande massa de cada um em que houvesse mais de uma das diferenças que da outra. Assim, haveria alguma grandeza de água na qual houvesse mais da diferença do leve que em uma pequena quantidade de ar; por isso, tamanha quantidade de água desceria com maior velocidade que uma pequena quantidade de ar. Além disso, poderia haver alguma quantidade de ar na qual houvesse mais da diferença do pesado que em uma pequena quantidade de água; por isso, desceria com maior velocidade que aquela água. Isso, porém, nunca vemos acontecer, como foi dito; portanto, tampouco é possível haver uma única diferença ou várias comuns a todos. Em seguida, quando diz: as figuras, porém, mostra que as figuras dos próprios elementos não são causas por si do movimento para seus lugares, mas apenas causas concomitantes ou auxiliares. Houve, com efeito, alguns que sustentaram isso. Quanto a esse ponto, primeiro apresenta sua conclusão; segundo, quando diz: pois surge a dúvida, manifesta-a. Na primeira parte, diz que as figuras dos próprios elementos não são as causas principais pelas quais são levados para cima ou para baixo, como alguns sustentaram que o fogo se move para cima por possuir figura piramidal ou esférica; antes, porém, são causa de mover-se com maior ou menor velocidade, e não é difícil ver as causas pelas quais isso acontece. Em seguida, quando diz: pois surge a dúvida, manifesta essa conclusão pela solução de algumas dúvidas, que primeiro apresenta. Segundo, quando diz: a respeito de todas essas coisas, porém, resolve-as. Na primeira parte, diz que alguém poderá duvidar por que razão os objetos de ferro e de chumbo, embora sejam mais pesados segundo a natureza, quando possuem figura larga flutuam sobre a água; mas, quando são redondos ou compridos, embora sejam menores, são levados para baixo, como uma agulha. Segundo, por que as partes de alguns corpos que possuem peso e são terrosos flutuam no ar, como as folhas de ouro. Em seguida, quando diz: a respeito dessas coisas, porém, resolve as dúvidas. Primeiro, menciona a solução de Demócrito para elas e a objeção contra ele. Segundo, quando diz: uma vez que, porém, há aqui, apresenta a solução verdadeira, pela qual aparece que as figuras não são causas por si do movimento dos corpos, mas antes contribuem para ele. Diz, portanto, primeiro, que não é correto crer que a causa dessas coisas seja a que Demócrito indicou. Pois ele disse que as exalações ou vapores quentes que sobem da água, ao encontrar um corpo pesado que possui largura, o empurram em sentido contrário para cima e, por isso, fazem-no permanecer parado. Os corpos pesados de figura estreita, porém, caem imediatamente, porque poucas exalações os encontram e os empurram em sentido contrário, por causa da semelhança deles. Ele próprio, porém, objetava contra si mesmo que, se essa fosse a causa pela qual os corpos de figura larga flutuam sobre a água, seria necessário que isso acontecesse ainda mais no ar, porque há mais coisas quentes no ar do que na água, capazes de repelir com maior força. Mas, ao apresentar essa objeção, resolve-a de maneira fraca: diz que as exalações quentes elevadas no ar se difundem e dispersam. Dispersas elas, porém, o seyn não produz um impulso concentrado, capaz de sustentar em cima e repelir o corpo sobreposto, embora ele possua figura larga. Chama seyn ao movimento dos corpos que são levados para cima. Para isso contribui também a mobilidade do ar, na qual, sendo o ar mais denso e espesso, as exalações elevadas se adensam, e por isso seu movimento produz um impulso mais forte sobre o corpo sobreposto. Em seguida, quando diz: uma vez que, porém, apresenta a solução verdadeira das dúvidas mencionadas, pela qual aparece a conclusão proposta. Primeiro, faz isso; segundo, quando diz: a respeito do pesado, portanto, recapitula. Quanto ao primeiro ponto, primeiro apresenta algumas coisas pelas quais se resolvem as dúvidas; segundo, quando diz: os que possuem, portanto, explica a solução. Na primeira parte, querendo indicar as causas pelas quais as figuras contribuem para a facilidade do movimento, sem serem sua causa principal, e resolver as dúvidas, apresenta duas coisas. Primeiro, que alguns corpos contínuos são facilmente divisíveis, como o ar, enquanto outros o são menos, como a terra ou a água. Segundo, que alguns corpos dividem com facilidade e outros dividem com dificuldade. Ora, são facilmente divisíveis os que são úmidos e facilmente delimitáveis por um limite alheio; e tanto mais quanto mais possuem essas características. Assim, o ar é mais divisível que a água, porque é mais úmido e mais delimitável que ela; e, mesmo dentro do mesmo gênero, o menor é mais divisível, porque é mais passível que o maior. Dividem com facilidade, porém, os corpos que possuem figura pontiaguda ou angular; e assim se deve pensar que essas são, antes, as causas dos fenômenos sobre os quais se levantou a dúvida. Em seguida, quando diz: os que possuem, portanto, explica a solução, dizendo que os corpos que possuem figura larga, por sua largura, abrangem muito do corpo que está abaixo deles e, porque não podem dividi-lo facilmente, já que não são bem divididos, flutuam sobre ele. Pelo contrário, os que possuem figura estreita ou mesmo pontiaguda abrangem pouco do corpo que está abaixo deles e, por isso, dividem-no facilmente, tanto porque eles próprios dividem com facilidade como porque uma pequena quantidade é facilmente divisível; por essa razão, movem-se para baixo através dele. Isso acontece mais no ar que na água, porque ele é mais facilmente divisível, como foi dito. Deve-se compreender, porém, que os corpos que possuem peso têm certa força determinada segundo a qual são naturalmente aptos a mover-se para baixo; de modo semelhante, os corpos contínuos possuem certa força para não serem divididos. É necessário, portanto, comparar essas forças no movimento, para saber qual delas prevalece. Pois, se a força do corpo pesado para o movimento para baixo for maior que a força do contínuo para ser dividido, ele o dividirá e passará para baixo com maior velocidade; se, porém, tiver uma força menor, não o dividirá, mas flutuará sobre ele. Disso aparece que a figura dos corpos não é a causa essencial de seu movimento, mas somente de sua maior ou menor velocidade. Em seguida, quando diz: a respeito do pesado, recapitula o que foi estabelecido neste livro IV, dizendo: assim, portanto, fique estabelecido por nós o que diz respeito ao pesado e ao leve em sentido absoluto e relativo, e aos acidentes que lhes pertencem, os quais se encontram primeiramente nos corpos primeiros, cujo primeiro Criador é Deus, bendito pelos séculos dos séculos. Amém.
Footnotes
-
Nota do tradutor: O texto recebido identifica expressamente a mina com o óbolo e explica mineus por essa identificação. Conservou-se a equivalência tal como aparece na fonte. ↩
-
Nota do tradutor: “Sesquiáltera” designa a proporção de três para dois: o primeiro termo contém o segundo uma vez e meia. É a proporção comum aos pares 27 e 18, 18 e 12, 12 e 8. ↩
-
Nota do tradutor: Conservam-se algumas leituras problemáticas desta passagem: “causa do vazio”, a comparação de uma grande quantidade de ar com uma pequena quantidade de ar e, adiante, a afirmação de que a água com mais da diferença do leve “desceria”. São as palavras do texto recebido, embora dificultem a sequência do argumento. ↩
Capítulo 67 de 67