Artigo 2

Em segundo lugar, pergunta-se se a ordem da correção fraterna estabelecida em Mateus 18 é de preceito.

Parece que não. Diz-se, com efeito, em 1 Timóteo 5:20: Repreende diante de todos o que peca. Mas em Mateus 18:15 se diz: Repreende-o entre ti e ele somente, o que é admoestar em segredo. Como o dito do Apóstolo não contraria o preceito de Cristo, parece que não cai sob preceito que o irmão deva ser primeiro admoestado em segredo e depois denunciado publicamente à Igreja.

Mas deve-se dizer que a palavra do Apóstolo se entende dos pecados manifestos, que devem ser repreendidos publicamente. A palavra do Senhor, por sua vez, se entende dos pecados ocultos.

Em sentido contrário, ninguém deve publicar os pecados ocultos, pois assim seria antes delator do crime que corretor do irmão. Mas o Senhor manda, em Mateus 18, que, se o irmão não ouvir quem o admoesta em segredo, este leve consigo uma ou duas testemunhas e, por fim, o diga à Igreja; e isso é publicar o pecado. Logo, parece que o preceito do Senhor não se deve entender dos pecados ocultos.

Além disso, como diz Agostinho no livro 8 de A Trindade, todas as regras da verdade derivam da lei da verdade eterna. Ora, a lei da verdade eterna comporta que Deus não só pune o homem pelo pecado oculto, mas às vezes o pune sem que preceda nenhuma admoestação secreta. Logo, parece que também o homem, que deve ser imitador da verdade divina, pode denunciar alguém publicamente, mesmo sem que preceda a admoestação secreta.

Além disso, como diz Agostinho no livro Contra a mentira, pelos feitos dos santos se pode entender como devem ser entendidos os preceitos da Sagrada Escritura. Ora, nos feitos dos santos se encontra que às vezes se fez a denúncia pública de um pecado oculto sem que precedesse nenhuma admoestação secreta. Assim, lê-se em Atos 5 que Pedro denunciou publicamente Ananias e Safira, que às ocultas defraudavam o preço do campo, sem antepor nenhuma admoestação secreta. Logo, o preceito de Cristo não nos obriga a que a admoestação secreta preceda a denúncia pública.

Além disso, toda ação de Cristo é instrução para nós, pois ele mesmo diz, em João 13:15: Dei-vos o exemplo, para que, como eu fiz, assim façais também vós. Ora, não se lê que Cristo tenha admoestado Judas em segredo antes de o denunciar. Logo, parece que também nós podemos denunciar publicamente o pecado do irmão antes de o admoestarmos às ocultas.

Além disso, assim como a denúncia se faz em público, também a acusação. Ora, alguém pode proceder à acusação sem ter feito antes nenhuma admoestação, porque para a acusação se exige previamente apenas a inscrição¹, como diz a Decretal. Logo, parece que também se pode denunciar publicamente sem que preceda nenhuma admoestação secreta.

Além disso, aquilo que é lícito omitir em qualquer caso de modo algum cai sob preceito. Ora, em qualquer caso parece lícito omitir a admoestação secreta, porque em qualquer pecado alguém pode visar ao bem comum da justiça e, assim, proceder à acusação sem antepor a admoestação secreta. Logo, parece que a admoestação secreta não deve ser anteposta por necessidade de preceito.

Além disso, não parece provável que aquilo que pertence ao costume comum dos religiosos seja contra os preceitos de Cristo. Ora, nas ordens religiosas é costume que, nos capítulos, alguns sejam proclamados por certos pecados sem antepor nenhuma admoestação secreta². Logo, parece que não é de necessidade de preceito antepor a admoestação secreta à denúncia pública.

Além disso, Agostinho diz no livro 4 de A doutrina cristã que, assim como a mesma redondeza está num disco grande e num pequeno, assim a mesma razão de justiça está nas coisas grandes e nas pequenas. Se, pois, nos pecados pequenos não se exige a admoestação secreta antes da denúncia pública, como se dizia, parece que tampouco nos grandes.

Além disso, se a admoestação secreta deve preceder a denúncia pública, é necessário que intervenha alguma demora entre a repreensão do pecado e a sua denúncia pública. Ora, às vezes tal demora é tão perigosa que depois não se pode aplicar remédio suficiente. É o caso de alguém que tratou com os inimigos a traição da cidade, ou de um herege no rebanho que afasta os homens da fé. Logo, não parece que deva preceder a admoestação secreta.

Além disso, há três tipos de agente: o natural, o artificial e o que age pela graça ou pela caridade, isto é, o que corrige caritativamente o irmão. Ora, o agente natural faz cada coisa do melhor modo que pode; e semelhantemente o agente artificial. Logo, também quem corrige o irmão por caridade deve fazê-lo do melhor modo que pode. Ora, é melhor que o faça publicamente, pois assim aproveita mais à multidão; e o bem de muitos é melhor que o bem de um só. Logo, parece ser melhor que o irmão seja repreendido publicamente de imediato, sem que preceda nenhuma admoestação secreta.

Além disso, o pecador está na Igreja como um membro pútrido no corpo natural. Ora, não importa de que modo o médico ampute o membro pútrido, contanto que se evite a corrupção de todo o corpo. Logo, parece que não importa de que modo o irmão que peca seja corrigido, seja publicamente, seja em segredo.

Além disso, os súditos são obrigados a obedecer a seus prelados. Ora, às vezes os prelados ordenam que os súditos lhes digam tudo o que sabem dos pecados alheios. Logo, mesmo que os pecados sejam ocultos, os súditos são obrigados a revelá-los, sem antepor nenhuma admoestação secreta.

Além disso, sobre as palavras de Mateus 18:15: Se teu irmão pecar contra ti, diz a Glosa que o irmão deve ser repreendido por zelo da justiça. Daí parece que a correção fraterna é ato de justiça. Ora, a justiça deve fazer-se em público, pois o Filósofo diz no livro 5 da Ética que a justiça é virtude mais esplêndida que a estrela da manhã ou a da tarde. Logo, a correção fraterna deve fazer-se em público, não em segredo.

Além disso, à justiça pertence retribuir segundo os méritos. Ora, aquele que pecou tornou-se, por isso mesmo, sem glória diante de Deus. Logo, parece que, como mereceu, se lhe deve tirar a fama diante dos homens pela correção pública.

Além disso, nenhum preceito de Deus contraria um conselho ou um preceito. Ora, o Senhor diz em Lucas 6:30: De quem tira o que é teu, não o reclames; e isso é necessariamente ou conselho ou preceito. Ora, a admoestação não pode fazer-se sem reclamar o que é seu, sobretudo no caso em que alguém tirou a outro o que lhe pertencia. Logo, parece que admoestar em segredo não é de preceito.

Além disso, é lícito em todo tempo e de todo modo retribuir o bem pelo mal. Ora, Agostinho diz no livro 3 de O livre-arbítrio que, quando se corrigem os inquietos, se lhes retribui o bem pelo mal. Logo, parece lícito em todo tempo corrigi-los publicamente antes da admoestação secreta.

Além disso, as leis são dadas para o que acontece com frequência, não para o que acontece raramente. Ora, raramente sucede que alguém se torne pior por lhe ser tirada a fama; e são mais os homens que, por serem descobertos, são corrigidos do pecado. Logo, parece que não há preceito da lei divina que mande admoestar alguém primeiro em segredo antes de denunciá-lo publicamente.

Além disso, na ordem da correção fraterna está contido que o pecado não seja denunciado à Igreja ou ao prelado senão quando o irmão não quiser ouvir quem o repreende. Ora, se alguém comete um pecado com o conhecimento de outro e promete corrigir-se, parece que por isso mesmo ouviu o irmão que o repreendia. E, no entanto, parece que mesmo assim o seu pecado deve ser denunciado ao prelado, para que não pereça a disciplina da justiça. Logo, parece que a ordem da correção fraterna que o Senhor estabelece não cai sob preceito.

Além disso, sobre as palavras de Mateus 18:15: Se teu irmão pecar contra ti, diz Jerônimo: Mas, se pecar contra Deus, não está em nosso arbítrio. Logo, parece que este modo não se estende a todos os pecados.

Além disso, o Senhor diz em Mateus 18:15: Se te ouvir, ganhaste teu irmão. Ora, ninguém ganhou seu irmão só porque este, depois de cometer pecados graves, ouve quem o repreende e desiste do pecado. Muitas outras coisas se requerem para que chegue à salvação, que é o que significa ganhar o irmão. Logo, parece que esta ordem da correção fraterna não se estende aos pecados graves.

Além disso, diz-se em Eclesiástico 19:10: Ouviste uma palavra contra o teu próximo? Que morra em ti, confiando que não te fará rebentar. Logo, se surpreendemos o pecado do próximo, não devemos levá-lo ao conhecimento de outros.

Além disso, contra o irmão deve-se proceder menos nos outros pecados do que no pecado da depravação herética. Ora, na depravação herética alguém deve ser admoestado duas ou três vezes, segundo aquilo de Tito 3:10: Evita o homem herege depois da primeira e da segunda correção. Logo, parece que não basta corrigir uma só vez antes da denúncia, como as palavras do Senhor parecem insinuar.

Além disso, esta ordem de correção, segundo Agostinho no livro As palavras do Senhor, observa-se nos pecados ocultos. Ora, em tais pecados não parece que se possa provar coisa alguma por testemunhas. Logo, é inconveniente que nesta ordem de correção se mande recorrer a testemunhas.

Além disso, o homem deve amar seu próximo como a si mesmo. Ora, ninguém está obrigado a apresentar testemunhas para a publicação de seu próprio crime. Logo, tampouco para a manifestação do crime do irmão.

Além disso, Agostinho diz na Regra que se deve mostrar ao superior antes que às testemunhas. Ora, mostrar ao superior, ou prelado, é mostrar à Igreja. Logo, as testemunhas não devem ser trazidas antes que se diga à Igreja; e assim parece que a ordem que o Senhor estabelece não é de preceito.

Em sentido contrário, está o que diz Agostinho no livro As palavras do Senhor, expondo aquelas palavras: Corrige-o entre ti e ele somente. Procurando a correção, poupando o pudor. Pois talvez, por vergonha, comece a defender o seu pecado; e aquele que queres tornar melhor, tornas pior. Esta é, pois, a razão de se observar tal ordem na correção fraterna: que se poupe o pudor do irmão, para que não se torne pior. Ora, a isto estamos obrigados pelo preceito da caridade. Logo, a ordem da correção fraterna cai sob preceito.

Além disso, sobre as palavras de Mateus 18:15: Se pecar contra ti etc., diz a Glosa: Por esta ordem devemos evitar os escândalos. Ora, evitar os escândalos cai sob preceito, como se vê em Romanos 14. Logo, a ordem da correção fraterna cai sob preceito.

Respondo. Deve-se dizer que, como se disse acima, no art. 1, a correção fraterna cai sob preceito enquanto é ato de virtude. Ora, é ato de virtude enquanto se reveste das devidas circunstâncias. Entre estas parece estar principalmente a ordenação ao fim, que é preciso ter como regra comum em todas as coisas que se fazem. Ora, o fim da correção fraterna é a emenda do irmão, como se disse. Por isso o Senhor quis que a correção fraterna se fizesse na ordem que convém à emenda do irmão, que queremos livrar do pecado.

Ora, dois perigos ameaçam o homem pelo pecado: o perigo da consciência e o da fama. E estas duas coisas, a consciência e a fama, relacionam-se entre si de tal modo que a consciência deve ser preferida à fama, porque o testemunho da consciência está diante de Deus, ao passo que o testemunho da fama pertence ao ofício humano. Diferem também nisto: a consciência é necessária ao homem por causa de si mesmo, ao passo que a fama é necessária por causa de si e por causa do próximo. O Senhor quis, pois, que a correção fraterna se fizesse nesta ordem:

primeiro, se for possível, que se proveja à consciência de tal modo que a fama em nada seja lesada; e isto pela admoestação secreta.

Depois, como a consciência deve ser preferida à fama, o Senhor ordenou por fim que, se o irmão não puder emendar-se senão com dano da fama, seja denunciado publicamente. Desse modo, a repreensão feita por muitos lhe servirá de remédio salutar. Se, porém, se procedesse logo à declaração pública, o irmão sofreria dano em sua fama. Isso deve ser evitado tanto por causa dele mesmo como por causa dos outros, por causa dos quais a fama lhe é necessária.

Por causa dele mesmo, por duas razões.

Primeiro, porque a boa fama é o principal entre os bens exteriores, segundo aquilo de Provérbios 22:1: Mais vale o bom nome que muitas riquezas. E isto porque a boa fama torna o homem idôneo para exercer os ofícios humanos no convívio humano. Por isso se diz em Eclesiástico 41:15: Tem cuidado do bom nome, pois ele te permanecerá mais que muitos tesouros grandes e preciosos. Assim, pois, pecaria quem sem necessidade infligisse a alguém dano nas riquezas. Do mesmo modo, e muito mais, peca quem sem necessidade inflige ao próximo dano na fama, publicando sem necessidade o seu pecado.

Segundo, porque muitas vezes o homem se abstém dos pecados para conservar a fama. E por isso, quando alguém se vê já sem fama, tem por nada pecar, segundo aquilo de Jeremias 3:3: Ficaste com rosto de meretriz, não soubeste corar. Por isso também Jerônimo diz sobre Mateus: Deve-se corrigir o irmão à parte, para que, se perder de uma vez o pudor ou a vergonha, não permaneça no pecado.

Do mesmo modo, da parte dos outros também é perigoso, de dois modos.

Primeiro, porque os homens, ouvindo o pecado de alguém, escandalizam-se e às vezes desprezam não só o que peca, mas também muitos outros inocentes. Por isso Agostinho diz na Carta ao povo de Hipona: Quando, a respeito de alguns que professam um nome santo, ressoa algum crime falso ou se descobre algum verdadeiro, insistem, afanam-se, empenham-se para que isso se creia de todos.

Segundo, porque um pecado demasiado público provoca muitos a pecar, segundo aquilo de 1 Coríntios 5:6: Não sabeis que um pouco de fermento corrompe toda a massa? E por isso cai sob preceito que ninguém proceda à denúncia pública antes de ter corrigido em segredo. Mas, como de um extremo a outro se chega pelo meio, o Senhor interpôs um grau intermediário. Depois da admoestação secreta, nunca se deve denunciar publicamente a todos sem recorrer primeiro a uma ou duas testemunhas, para que o irmão, corrigido mais secretamente, possa não ser conhecido dos demais, como diz Agostinho na Regra. Assim, pois, a ordem da correção fraterna cai sob preceito, como também a própria correção fraterna. Em ambas, porém, deve-se guardar esta discrição: observados o lugar, o tempo e as outras circunstâncias devidas, tudo se faça conforme alguém tiver previsto ser útil à emenda do irmão, que é o fim e a regra da correção fraterna.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, como Agostinho resolve no livro As palavras do Senhor, a palavra do Apóstolo deve ser entendida dos pecados públicos. A palavra do Senhor, por sua vez, deve ser entendida dos pecados ocultos, como se vê pelo próprio modo de falar. Pois diz o Senhor: Se teu irmão pecar contra ti. Se peca publicamente, não peca só contra ti, a quem faz ultraje ou injúria, mas também contra todos os que o veem. Isso se significa na parábola que o Senhor propõe, em Mateus 18:31, do servo mau que afligia outro companheiro: os seus companheiros, vendo o que se passava, ficaram muito tristes. E em 2 Pedro 2:8 se diz que atormentavam a alma do justo com obras iníquas.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que alguns entenderam que a ordem da correção fraterna se deve observar deste modo. Primeiro, o irmão deve ser corrigido em segredo; e, se ouvir, muito bem. Se, porém, não ouvir, diziam que se deve distinguir: ou o pecado é totalmente oculto, e então não se deve ir adiante; ou começa já a chegar ao conhecimento de muitos, e então se deve ir adiante, conforme o Senhor manda. Mas isto não parece bem dito, pois Agostinho diz na Regra: Se teu irmão tivesse no corpo uma ferida que quisesse ocultar por medo de ser operado, não seria cruel calá-la e misericordioso revelá-la? Quanto mais, pois, não se deve ocultar, para que não apodreça pior no coração? E por isso é preciso outra distinção. Se podemos julgar com probabilidade que, indo adiante, aproveitaremos para a sua emenda, devemos ir adiante, recorrendo às testemunhas e denunciando. Se, porém, julgamos com probabilidade que tal publicação o tornará pior, não se deve ir adiante. Por esta causa, deve-se até desistir de toda a correção fraterna, como se disse acima.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que toda verdade da justiça humana é regulada pela verdade divina. Mas os atos dos homens não se relacionam do mesmo modo com o juízo divino e com o juízo humano. Segundo o juízo humano, alguns pecados são ocultos, e neles não se deve passar imediatamente ao público. Mas os pecados não se relacionam deste modo com o juízo divino, porque todas as coisas estão nuas e descobertas aos seus olhos, como se diz em Hebreus 4:13. E por isso, quanto ao juízo divino, não se requer que a admoestação secreta preceda. E, no entanto, na maioria das vezes os pecadores são repreendidos por Deus como que por uma admoestação secreta: pelo remorso interior da consciência e pela inspiração interior, seja na vigília, seja no sono. Diz-se, com efeito, em Jó 33:15–17: Pelo sono, em visão noturna, quando o torpor cai sobre os homens, então ele cobre os ouvidos dos varões e, ensinando-os, instrui-os com disciplina, para desviar o homem daquilo que fez.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que o pecado de Ananias e Safira não chegara ao conhecimento de Pedro por modo humano, mas por revelação divina. Por isso, naquele pecado, ele procedeu não segundo a forma do juízo humano, mas segundo a forma do juízo divino, sendo nisso como que executor de Deus.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que também o Senhor conheceu o pecado de Judas por virtude divina, enquanto conhecia as coisas ocultas. Por isso, enquanto Deus, podia passar imediatamente a publicar o pecado. E, no entanto, não o publicou, mas com palavras obscuras o admoestou do pecado.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que a razão da acusação é diversa da razão da denúncia. Na denúncia se visa à correção do irmão, e por isso a denúncia deve fazer-se na ordem que convém à emenda do irmão. Na acusação, porém, se visa ao bem da Igreja, isto é, a que a comunidade se conserve pura da infecção do pecado. Por isso, na acusação não é necessário que preceda a denúncia.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que o homem não deve proceder à acusação em qualquer pecado. Deve fazê-lo só naqueles pecados de que está iminente um perigo para a multidão, espiritual ou corporal. Então, com efeito, pode o homem proceder à acusação sem que preceda a admoestação, se a utilidade comum o exigir, porque o bem comum deve ser preferido ao bem privado.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que as proclamações que se fazem nos capítulos dos religiosos são antes advertências do que acusações ou denúncias. Com efeito, recorda-se ao irmão a culpa de que deve purificar-se, o que não causa detrimento à sua fama, pois tais proclamações se fazem de culpas leves. Se, porém, alguém fosse proclamado em público por alguma culpa grave pela qual pudesse ser infamado, sem que precedesse a admoestação, isto seria ilícito e contra o preceito de Cristo.

Quanto ao nono, deve-se dizer que dos pecados leves não surge a infâmia, como surge dos graves; por isso não é a mesma a razão de uns e de outros.

Quanto ao décimo, deve-se dizer que, nos casos em que a demora da denúncia é perigosa, não se deve esperar a admoestação, mas proceder imediatamente à denúncia. E isto não é contra o preceito de Cristo, por duas razões. Primeiro, porque esse pecado, que redunda em perigo de muitos, não é só contra ti, mas contra muitos; ora, o Senhor diz: Se teu irmão pecar contra ti. Segundo, porque o Senhor não fala da culpa futura a ser evitada, mas da culpa passada, já cometida.

Quanto ao décimo primeiro, deve-se dizer que, se for possível, é muito melhor que o irmão se emende mais secretamente, como se evidencia pelo que foi dito. Isso é melhor tanto para o irmão, cuja emenda se visa, como para a multidão. E por isso quem corrige segundo a caridade deve proceder deste modo.

Quanto ao décimo segundo, deve-se dizer que, se o médico passasse imediatamente a amputar o membro corrompido, agiria sem cautela e muitas vezes amputaria membros que podem ser curados. Se for sábio, começará pelos remédios mais leves. Só amputa o membro quando verifica que é incurável. E assim se deve fazer na correção fraterna.

Quanto ao décimo terceiro, deve-se dizer que não se deve obedecer ao prelado contra o preceito de Cristo, segundo aquilo de Atos 5:29: Importa obedecer antes a Deus que aos homens. Além disso, o prelado que ordena contra o mandamento de Cristo não fica escusado de pecado. Suponha-se que o prelado ordena que alguém diga o que souber que deve ser corrigido, ou o que souber dos pecados de outro. Nesse caso, deve-se entender o seu preceito em sentido são: vale para o caso em que ele pode ordenar isso segundo a ordem instituída por Cristo. Se, porém, ordenar expressamente contra esta ordem, não se lhe deve obedecer. Em certos casos, contudo, o juiz secular ou eclesiástico pode exigir juramento, seja por via de denúncia, seja por via de inquisição, seja por via de acusação. Também nesses casos o prelado pode, nas ordens religiosas, obrigar os seus súditos por preceito de obediência.

Quanto ao décimo quarto, deve-se dizer que a justiça é chamada a mais esplêndida das virtudes por causa da beleza da sua ordem. E à justiça pertence também ocultar o que deve ser ocultado.

Quanto ao décimo quinto, deve-se dizer que aquele que peca às ocultas merece perder a sua fama. Mas, por esse mérito, a pena não lhe pode ser retribuída senão por aquele que é juiz das coisas ocultas, isto é, Deus. Dele se diz em 1 Coríntios 4:5: que iluminará as coisas escondidas nas trevas e manifestará os desígnios dos corações.

Quanto ao décimo sexto, deve-se dizer que não reclamar o que é seu é preceito enquanto se entende da disposição do ânimo, como expõe Agostinho. O homem é obrigado a estar disposto a não reclamar o que é seu no caso em que o exigisse a necessidade da fé ou da caridade; e nesse caso estaria obrigado até a dar do que é nosso (Marietti: novo.). Mas que, fora desse caso, o homem não reclame o que é seu pode ser conselho, observadas as devidas circunstâncias, assim como é conselho que o homem dê o que é seu àqueles a quem deve. Ora, a admoestação fraterna não contraria nem o conselho nem o preceito mencionado. Pode alguém admoestar o irmão que tomou o alheio a que se arrependa do pecado e esteja disposto a satisfazer. E pode fazê-lo mesmo que ele próprio queira perdoar-lhe a dívida, quando vir que isso convém.

Quanto ao décimo sétimo, deve-se dizer que aquele que corrige o que peca do modo e na ordem devidos retribui o bem pelo mal. Mas quem omite o modo e a ordem devidos, corrigindo em público o que é oculto, não retribui o bem, mas o mal.

Quanto ao décimo oitavo, deve-se dizer que raramente sucede que os pecados ocultos sejam publicados, e por isso o perigo que disso vem acontece mais raramente. Mas, se os pecados ocultos fossem publicados com frequência, a experiência mostraria que daí se seguiriam perigos.

Quanto ao décimo nono, deve-se dizer que o caso supõe que o pecado é oculto, que não aparece razão para publicá-lo imediatamente e que o pecador promete a emenda. Nesse caso, quem levasse o companheiro que pecou ao prelado ou a outro agiria contra o preceito de Deus.

Quanto ao vigésimo, deve-se dizer que não está em nosso arbítrio perdoar na penitência os pecados que se cometem contra Deus. Está, contudo, em nosso arbítrio, ao corrigi-los, observar a ordem que Cristo instituiu.

Quanto ao vigésimo primeiro, deve-se dizer que se entende que o que peca ouve quem o corrige quando não só cessa da obra, mas também faz as outras coisas necessárias para a salvação, confessando-se e satisfazendo. E então, por grave que seja o pecado, ganha-se o irmão que assim ouve.

Quanto ao vigésimo segundo, deve-se dizer que a palavra que ouvimos contra o irmão deve permanecer³ em nós de tal modo que não saia de nós para a infâmia do irmão. Não se proíbe, porém, que vá adiante para a emenda do irmão.

Quanto ao vigésimo terceiro, deve-se dizer que, quando o Senhor diz: Corrige-o entre ti e ele somente, não se deve entender que seja corrigido uma só vez. Deve ser corrigido duas e três vezes, ou ainda mais, enquanto permanecer a esperança provável de que possa ser corrigido mais secretamente. Quando, porém, se presume com probabilidade que assim não pode ser corrigido, então se entende que não ouve.

Quanto ao vigésimo quarto, deve-se dizer que as testemunhas são apresentadas por uma de três razões. Uma é mostrar que é pecado aquilo de que alguém é repreendido, como diz Jerônimo. Outra é convencê-lo do ato, se o ato se repetir, como diz Agostinho. A terceira é testemunhar que o irmão que admoesta fez o que estava a seu alcance, como diz Crisóstomo.

Quanto ao vigésimo quinto, deve-se dizer que o homem não precisa de testemunhas para a emenda do seu pecado. Pode, contudo, precisar de testemunhas para a emenda de outro, segundo os três modos mencionados. E por isso não é semelhante a razão do pecado próprio e a do pecado do irmão.

Quanto ao vigésimo sexto, deve-se dizer que Agostinho entende que se diga ao prelado antes que às testemunhas enquanto o prelado é uma pessoa singular, que pode aproveitar até mais do que os outros. Ora, dizer assim ao prelado não é dizer à Igreja. Diz-se à Igreja quando se diz em público, a ele como que sentado no lugar do juízo.

Footnotes

1. Nota do tradutor: No processo penal romano e canônico, a inscriptio era o compromisso escrito pelo qual o acusador se obrigava a sofrer a mesma pena que pedia para o acusado, caso não provasse a acusação. ↩

2. Nota do tradutor: Alusão ao chamado capítulo de culpas, reunião da comunidade religiosa em que um irmão podia ser “proclamado”, isto é, apontado publicamente por outro por uma falta contra a regra, para que a reconhecesse e recebesse a penitência. ↩

3. Nota do tradutor: No latim, Tomás responde ao commoriatur in te do Eclesiástico (“que morra em ti”) com o verbo vizinho commorari, “permanecer, demorar-se”. ↩