II - Do erro de Joaquim

Do erro de Joaquim

Concílio de Latrão IV, cap. 2

Condenamos, pois, e reprovamos o opúsculo ou tratado que o abade Joaquim publicou contra o mestre Pedro Lombardo acerca da unidade ou essência da Trindade, chamando-o herege e insensato por ter dito nas suas sentenças: Porque uma certa realidade suprema é o Pai e o Filho e o Espírito Santo, e ela não é geradora, nem gerada, nem procedente. Daí afirma que ele introduzia em Deus não tanto uma trindade quanto uma quaternidade, isto é, as três pessoas e aquela essência comum como que uma quarta; protestando manifestamente que não há nenhuma realidade que seja o Pai e o Filho e o Espírito Santo; nem essência, nem substância, nem natureza; embora conceda que o Pai e o Filho e o Espírito Santo são uma só essência, uma só substância e uma só natureza. Mas confessa que tal unidade não é verdadeira e própria, mas como que coletiva e por semelhança, assim como muitos homens se dizem um só povo, e muitos fiéis uma só igreja, segundo aquilo: A multidão dos crentes tinha um só coração e uma só alma, e: Quem adere a Deus é um só espírito com ele. Igualmente: O que planta e o que rega são uma só coisa, e: Todos somos um só corpo em Cristo. E ainda, no livro dos Reis: O meu povo e o teu povo são um só. Para sustentar esta sua sentença, aduz sobretudo aquela palavra que Cristo diz dos fiéis no evangelho: Quero, Pai, que sejam um em nós, assim como também nós somos um, para que sejam consumados em um. Pois os fiéis de Cristo, como diz, não são um, isto é, uma certa realidade única que seja comum a todos, mas são um deste modo, isto é, uma só igreja, por causa da unidade da fé católica, e por fim um só reino, por causa da união da caridade indissolúvel; assim como na epístola canônica do apóstolo João se lê: Porque são três os que dão testemunho no céu: o Pai, e o Filho, e o Espírito Santo, e estes três são um, e logo se acrescenta: e são três os que dão testemunho na terra: o espírito, a água e o sangue; e estes três são um, como se encontra em alguns códices.

Nós, porém, com a aprovação do sagrado e universal concílio, cremos e confessamos com Pedro que há uma certa realidade única e suprema, incompreensível, sem dúvida, e inefável, que verdadeiramente é o Pai e o Filho e o Espírito Santo: as três pessoas juntamente, e cada uma delas separadamente.

E por isso em Deus há somente trindade, não quaternidade, porque cada uma das três pessoas é aquela realidade, a saber, a substância, essência ou natureza divina, a única que é princípio de todas as coisas, além da qual nenhuma outra se pode encontrar.

E aquela realidade não é geradora, nem gerada, nem procedente; mas é o Pai que gera, e o Filho que é gerado, e o Espírito Santo que procede, de modo que as distinções estejam nas pessoas, e a unidade na natureza.

Embora, pois, um seja o Pai, outro o Filho, outro o Espírito Santo, não são, contudo, outra coisa; mas aquilo que é o Pai, isso é o Filho, e o Espírito Santo, inteiramente a mesma coisa, de modo que, segundo a fé ortodoxa e católica, se creia que são consubstanciais.

Pois o Pai, gerando desde a eternidade o Filho, deu-lhe a sua substância, segundo o que ele mesmo atesta: O que o Pai me deu é maior que todas as coisas. E não se pode dizer que lhe tenha dado uma parte da sua substância e retido para si outra parte, visto que a substância do Pai é indivisível, por ser absolutamente simples. Mas tampouco se pode dizer que o Pai, gerando, tenha transferido a sua substância para o Filho, como se de tal modo a tivesse dado ao Filho que não a retivesse para si; do contrário, teria deixado de ser substância. É claro, pois, que o Filho, nascendo, recebeu sem nenhuma diminuição a substância do Pai, e assim o Pai e o Filho têm a mesma substância, e assim é a mesma realidade o Pai e o Filho, e também o Espírito Santo, que procede de ambos.

Quando, pois, a Verdade ora ao Pai pelos seus fiéis, dizendo: Quero que eles sejam um em nós, assim como também nós somos um, este nome um toma-se, quanto aos fiéis, de modo que se entenda a união da caridade na graça; quanto às pessoas divinas, porém, de modo que se considere a unidade de identidade na natureza; assim como em outro lugar diz a Verdade: Sede perfeitos, assim como também o vosso Pai celeste é perfeito, como se dissesse mais claramente: Sede perfeitos com a perfeição da graça, assim como o vosso Pai celeste é perfeito com a perfeição da natureza. Cada uma, a saber, a seu modo: porque entre o criador e a criatura não se pode notar uma semelhança tão grande que não se deva notar entre eles uma dessemelhança maior. Se alguém, pois, presumir defender ou aprovar a sentença ou doutrina do mencionado Joaquim nesta parte, seja evitado por todos como herege.

Não queremos, contudo, por isso, derrogar em coisa alguma o mosteiro de Fiore, de que o próprio Joaquim foi fundador, porque nele há instituição regular e observância regular; tanto mais que o próprio Joaquim mandou que todos os seus escritos nos fossem entregues para serem aprovados ou também corrigidos pelo juízo da Sé Apostólica, ditando uma carta que subscreveu com o próprio punho, na qual confessa firmemente ter aquela fé que tem a Igreja Romana, a qual, por disposição do Senhor, é mãe e mestra de todos os fiéis. Reprovamos também e condenamos o perversíssimo dogma do ímpio Amalrico, cuja mente o pai da mentira de tal modo cegou que a sua doutrina não deve ser tida tanto por herética quanto por insensata.

Condenamos, pois, e reprovamos etc. Exposta nas coisas precedentes a forma da fé católica, nesta decretal condena-se o erro de Joaquim, que queria reprovar a doutrina do mestre Pedro Lombardo acerca da unidade da essência divina e da Trindade das pessoas. E, para que se veja mais plenamente a intenção de ambos, deve-se tomar o que foi dito na precedente, a saber, que a santa Trindade é indivisa segundo a essência comum e distinta segundo as propriedades pessoais, porque, como acima se expôs, a pessoa do Pai não se distingue da pessoa do Filho senão pela paternidade e pela filiação, isto é, enquanto o Pai gerou o Filho e o Filho foi gerado pelo Pai; e do mesmo modo o Espírito Santo se distingue do Pai e do Filho enquanto procede de ambos: a pessoa, pois, nas coisas divinas distingue-se enquanto a pessoa gera, ou é gerada, ou procede. Se, portanto, a essência divina gera, ou é gerada, ou procede, segue-se que se distingue nas três pessoas e que, assim como uma é a pessoa do Pai, outra a do Filho, outra a do Espírito Santo, assim também seja uma e outra a substância ou essência delas: o que o sínodo de Niceia condenou em Ário, afirmando que o Filho é homoousion ao Pai, isto é, coessencial e consubstancial. Seguindo isso, o mestre Pedro ensinou que há uma só essência ou substância comum do Pai e do Filho e do Espírito Santo, que nem gera, nem é gerada, nem procede, de modo que é inteiramente indistinta, como se vê na distinção V do primeiro livro das suas Sentenças.

Joaquim, porém, abade do mosteiro de Fiore, não entendendo bem as palavras do referido mestre, como homem rude nos dogmas sutis da fé, reputou herética a referida doutrina do mestre Pedro, imputando-lhe que introduzia uma quaternidade nas coisas divinas, pondo três pessoas e a essência comum, a qual julgava que o mestre Pedro punha como algo distinto das três pessoas, de modo que se pudesse dizer como que uma quarta; julgava, com efeito, que, pelo próprio fato de se dizer que a essência divina não é geradora, nem gerada, nem procedente, ela se distingue do Pai, que gera, e do Filho, que é gerado, e do Espírito Santo, que procede. E por isso o próprio Joaquim protestava que nas coisas divinas não há uma realidade única que seja o Pai e o Filho e o Espírito Santo, quer essa realidade única se chame substância, quer essência, quer natureza, pois por estes três nomes entendemos o mesmo. Mas, para não parecer apartar-se totalmente da fé do sínodo de Niceia, concedia que o Pai e o Filho e o Espírito Santo são uma só essência, uma só substância, uma só natureza, como se a essência una pudesse predicar-se das três pessoas, de modo que digamos "Três pessoas são uma só essência", mas não inversamente, de modo que se diga "Uma só essência é três pessoas".

Mas também nisso mesmo que concedia serem as três pessoas uma só essência, ou substância, ou natureza, não tinha entendimento são. Pois não afirmava que a unidade de essência das três pessoas fosse verdadeira, real e simples, mas como que por semelhança e coletiva, isto é, como que reunida de muitos, assim como muitos homens se dizem um só povo e muitos fiéis se dizem uma só Igreja, segundo aquilo de At 4, 32: A multidão dos crentes tinha um só coração e uma só alma, e segundo aquilo do Apóstolo, 1 Cor 6, 17: Quem adere a Deus é um só espírito, isto é, com ele; e 1 Cor 3, 8: O que planta e o que rega são uma só coisa; 1 Cor 12 e Rm 12, 5: Todos somos um só corpo em Cristo; e 3 Rs 22, 5: Disse Josafá, rei de Judá, ao rei de Israel: O meu povo e o teu povo são um só. Em todos estes se significa uma unidade coletiva, e não verdadeira e simples.

E que desse modo se dissesse ser uma só a substância, ou essência, ou natureza das três pessoas, esforçava-se por prová-lo com certas autoridades. Diz-se, com efeito, em Jo 17, 22, que o Senhor, rogando ao Pai pelos seus fiéis, disse, entre outras coisas: Quero, Pai, que sejam, a saber, os meus fiéis, um em nós, isto é, em mim e em ti, pela fé e pela caridade, assim como também nós somos um, para que, por fim, na pátria, sejam consumados em um. Daí argumentava assim: Os fiéis de Cristo não são um de tal modo que haja uma realidade única que seja comum a todos, mas são um de certo modo, isto é, coletivamente, isto é, uma só Igreja, por causa da unidade da fé católica, e por fim serão na pátria um só reino, por causa da união da caridade indissolúvel, porque a caridade da via pode dissolver-se pelo pecado, mas a caridade da pátria é indissolúvel.

Aduzia também, para afirmar a sua opinião, o que se diz em 1 Jo 5: São três os que dão testemunho no céu: o Pai, o Verbo e o Espírito Santo: o Pai, sem dúvida, quando disse: Este é o meu Filho amado, e isto no batismo, como se tem em Mt 3, 17, e na transfiguração, como se tem em Mt 17, 5; o Filho deu testemunho da fé cristã pela doutrina e pelos milagres, por isso disse em Jo 8, 18: Eu dou testemunho de mim mesmo, e dá testemunho de mim o Pai, que me enviou; o Espírito Santo deu testemunho aparecendo em forma de pomba sobre Cristo no batismo, e pela sua vinda sobre os discípulos de Cristo. E, para dar a entender a unidade das três pessoas, acrescenta-se E estes três são um, o que se diz por causa da unidade da essência. Mas Joaquim, querendo torcer isto perversamente para a unidade de caridade e de consentimento, aduzia a autoridade seguinte, pois ali mesmo se acrescenta: E são três os que dão testemunho na terra, a saber, o espírito, e a água, e o sangue; em alguns livros acrescenta-se e estes três são um, mas isto não se tem nos exemplares verdadeiros; antes, diz-se que em alguns livros foi aposto pelos hereges arianos, para perverter o entendimento são da autoridade precedente acerca da unidade essencial das três pessoas. Do mesmo modo também os arianos usavam aquela autoridade: Que sejam um em nós, assim como também nós somos um, para mostrar que o Pai e o Filho não são um senão segundo o consentimento do amor, assim como nós, como se vê por Agostinho e Hilário, que dizem ter sido este o sentido perverso dos arianos; donde é manifesto que Joaquim caiu no erro dos arianos, embora não pertinazmente, pois submeteu os seus escritos ao juízo da Sé Apostólica, como se diz abaixo. E por isso, consequentemente, põe-se a determinação do Concílio em favor da verdade.

Nesta determinação faz seis coisas.

Primeiro, afirma a verdade que Pedro ensinava, a saber, que a essência divina é uma certa realidade suprema, incompreensível pelo pensamento e inefável pela palavra, da qual se predicam verdadeiramente as três pessoas, juntamente e separadamente. Pode-se, com efeito, dizer com verdade que a essência divina é o Pai e o Filho e o Espírito Santo; e de novo diz-se com verdade: "A essência divina é o Pai, a essência divina é o Filho, a essência divina é o Espírito Santo". O que, sem dúvida, não acontece em nós; pois a essência de Pedro não é Pedro, mas a essência de Deus Pai é o próprio Pai, porque Pedro é composto de muitas coisas, mas não a pessoa do Pai, nem a pessoa do Filho, nem a pessoa do Espírito Santo.

Segundo, onde diz E por isso em Deus etc., resolve a razão que Joaquim aduzia a seu favor. Deve-se considerar, com efeito, que nada se enumera com outras coisas senão o que delas se distingue; por isso, como o animal não se distingue do homem, do cavalo e do boi, cada um dos quais é animal, não podemos dizer que o homem, o cavalo, o boi e o animal sejam quatro, mas são somente três, porque cada um deles é animal: assim, porque cada uma das três pessoas é aquela realidade, a saber, a substância, essência ou natureza divina, não se pode dizer que as três pessoas e aquela realidade sejam quatro, porque aquela realidade não é algo outro que as três pessoas. E prova isto pelo fato de que só a essência divina é o princípio que cria todas as coisas, de modo que nada se pode encontrar além da essência divina que não seja ou o mesmo que a essência divina, ou criado por ela; ora, as três pessoas não são criadas pela essência divina, porque "incriado o Pai, incriado o Filho, incriado o Espírito Santo"; antes, podemos dizer que o Pai é princípio de todas as coisas, e do mesmo modo o Filho, e do mesmo modo o Espírito Santo. Donde é manifesto que a essência divina não é algo outro que as três pessoas: por isso não há quaternidade nas coisas divinas, mas Trindade.

Mas, porque Joaquim julgava que dos ditos do mestre Pedro se seguiria que a essência fosse algo outro que as três pessoas, por isso, em terceiro lugar, quando diz E aquela realidade não é geradora etc., mostra que isso não se segue. É verdade, com efeito, que não podemos dizer 'A essência divina é geradora, ou gerada, ou procedente', assim como não podemos dizer que a essência divina é distinta nas três pessoas; pois algo é distinto nas coisas divinas pelo fato de ser gerador, gerado ou procedente, como se disse. Podemos, contudo, dizer que a essência divina é aquele que se distingue, isto é, o Pai, que se distingue do Filho; e do mesmo modo podemos dizer que a essência divina é o Pai que gera, e é o Filho que é gerado, e é o Espírito Santo que procede: de tal modo, a saber, que as distinções implicadas por estes três adjetivos, gerador, gerado e procedente, determinam as próprias pessoas das quais se predicam os referidos adjetivos, e não a essência ou natureza, que não se distingue. Não se segue, pois, como Joaquim pensava: a essência não é geradora; o Pai é gerador; logo, a essência não é o Pai; porque, embora a essência não gere, é, contudo, aquele que gera, isto é, o Pai; e do mesmo modo a essência não nasce, mas é aquele que nasce, isto é, o Filho; nem procede, mas é aquele que procede, isto é, o Espírito Santo.

Quarto, quando diz Embora, pois, um etc., conclui de que modo, segundo a fé católica, se deve significar a distinção das pessoas. Acerca disso deve-se considerar que nas coisas divinas o gênero masculino se refere à pessoa, e o gênero neutro, à essência ou natureza;¹ assim como também nas coisas humanas pelo gênero masculino perguntamos pela pessoa, como 'Quem corre? Pedro', e pelo gênero neutro perguntamos pela natureza, como 'Que é o homem? Animal racional mortal'. Porque, pois, nas coisas divinas a essência é indistinta, e as pessoas, porém, distintas, por isso usamos nas coisas divinas os nomes distintivos no gênero masculino, e não no neutro; dizemos, com efeito, que, embora um seja o Pai, outro o Filho, outro o Espírito Santo, não são, contudo, uma coisa e outra coisa, porque não há alteridade na essência, ainda que haja alteridade nas pessoas; mas aquilo mesmo que é o Pai é o Filho e o Espírito Santo, porque é a mesma essência dos três. E por isso são inteiramente a mesma coisa, se 'idem' for do gênero neutro, porque isto pertence à identidade da essência; não são 'idem' no masculino, porque isto tiraria a distinção das pessoas. Ora, é necessário que sejam a mesma coisa no neutro para que se creia que são consubstanciais segundo a fé ortodoxa, isto é, que se gloria retamente, de orthos, que é reto, e doxa, que é glória, e católica, isto é, universal, como acima se expôs; pois isto foi determinado no sínodo de Niceia: que o Filho é homoousion, isto é, consubstancial, ao Pai.

Quinto, quando diz Pois o Pai, desde a eternidade etc., prova que uma e a mesma é a essência das três pessoas. Pois o Pai, gerando o Filho, deu-lhe a sua substância, visto que gerar não é outra coisa senão produzir outro a partir da própria substância; e, assim como desde a eternidade o Pai gerou o Filho, não, porém, como se antes não existisse, assim também o Pai desde a eternidade deu a substância ao Filho, não como se antes não a tivesse, mas porque desde a eternidade a teve de outro, isto é, do Pai. E desta doação o próprio Filho de Deus dá testemunho em Jo 10, 29: O que o Pai me deu é maior que todas as coisas; pois aquilo que é máximo é a essência divina. Deve-se saber, contudo, que a coisa se passa de um modo na geração humana e de outro na divina: pois, sendo divisível a natureza humana, o homem que gera pode transfundir parte da sua substância no filho; a natureza divina, porém, é simples e indivisível, e por isso acrescenta que não se pode dizer que o Pai tenha dado ao Filho parte da sua substância. Do mesmo modo, também não se pode dizer que o Pai, dando a sua substância ao Filho, não a tenha retido para si, porque assim o próprio Pai teria deixado de ser a substância divina; pois nas coisas corporais o que se dá não se retém, assim como quem dá um cavalo não o retém, mas nas espirituais algo se dá e ao mesmo tempo se retém, assim como quem comunica a outro a ciência a retém. É claro, pois, que o Filho, nascendo, recebeu sem nenhuma diminuição a substância do Pai, e o Pai a retém; donde se segue que o Pai e o Filho têm a mesma substância; e a mesma razão vale para o Espírito Santo, que procede de ambos. Ora, o Pai é a sua substância, porque não há nele composição alguma, e do mesmo modo o Filho e o Espírito Santo; sendo, pois, uma só a essência dos três, segue-se que uma só realidade, que é a essência divina, é o Pai e o Filho e o Espírito Santo: e por isso fica provada irrefragavelmente, segundo a fé católica, a sentença do mestre Pedro Lombardo, e, consequentemente, invalidado o dito de Joaquim.

Sexto, quando diz Quando, pois, a Verdade pelos fiéis etc., expõe as autoridades que Joaquim, mal entendidas, aduzia a seu favor. Pois aquilo que o Senhor, orando pelos fiéis, diz: Quero que eles sejam um em nós, assim como também nós somos um, Joaquim aduzia como se se devesse tomar do mesmo modo o que se diz 'um' em nós e nas pessoas divinas; isto, porém, é falso, porque nos fiéis se toma de modo que se entenda a união da caridade pela graça, e nas pessoas divinas se toma de modo que se entenda a unidade da mesma natureza. E prova-o por um semelhante, porque o Senhor diz em Mt 5, 48: Sede perfeitos, assim como também o vosso Pai celeste é perfeito; não é, contudo, o mesmo o modo da perfeição humana e da divina, porque não pode haver tão grande semelhança entre o Criador e a criatura que não se encontre aí maior dessemelhança, pelo fato de a criatura distar infinitamente de Deus.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O argumento deste parágrafo repousa no gênero neutro do latim: alius ("outro", masculino, dito da pessoa) opõe-se a aliud ("outra coisa", neutro, dito da essência), e idem masculino ("o mesmo") opõe-se a idem neutro ("a mesma coisa"). O português, que não tem neutro, marca a diferença com "outro" / "outra coisa" e "o mesmo" / "a mesma coisa". ↩