Sobre as coisas humanas

Sobre o homem quanto à natureza

Questão 6

Quanto à alma

Em seguida, perguntou-se sobre o homem quanto à natureza, quanto à graça e quanto à culpa.

Sobre o primeiro ponto, fizeram-se três perguntas:

primeiro, quanto à alma;

segundo, sobre o conhecimento da alma;

terceiro, sobre o efeito do conhecimento.

Sobre a alma, fizeram-se duas perguntas.

Artigo 1

Se a alma aperfeiçoa o corpo imediatamente ou mediante a corporeidade

Primeiro, se a alma aperfeiçoa o corpo imediatamente ou mediante a corporeidade.

Resposta. Deve-se dizer que em nenhum corpo há senão uma forma substancial.

Há três razões para isso. A primeira é que, se houvesse várias, a seguinte não seria forma substancial, que faz ser absolutamente, mas apenas acidental, que faz ser isto.

Além disso, se assim fosse, a aquisição da forma substancial não seria geração em sentido absoluto.

Além disso, porque o composto de alma e corpo não seria uno em sentido absoluto, mas dois em sentido absoluto e uno por acidente.

Se se disser que a corporeidade é a forma do corpo, deve-se observar que “corporeidade” se diz de dois modos: às vezes significa as três dimensões, e isso não é forma substancial, mas acidente; outras vezes significa certa forma da qual provém a tríplice dimensão, e esta não é distinta da forma específica.

Artigo 2

Se a alma é transmitida por geração

Segundo, se a alma é transmitida por geração.

Resposta. Deve-se dizer que Agostinho não resolve esta questão, mas a deixa sem solução (<ela é resolvida> no livro Sobre os dogmas eclesiásticos, mas esse livro não é de Agostinho, e sim de Genádio); Gregório também não quer resolvê-la.

Contudo, deve-se crer que não.

E uma razão é a do Filósofo, no livro Sobre os animais: é impossível que uma potência corpórea produza aquilo que excede o corpo; ora, a potência do sêmen é uma potência corpórea.

Outra razão encontra-se no livro VII da Metafísica. Alguns afirmaram que as formas naturais provêm da criação, pois, quando a matéria do ar recebe a forma do fogo, ou esta já estava nela, e assim estava oculta, ou não estava; logo, passa a existir de novo, não a partir de algo, mas do nada; portanto, é criada. O Filósofo resolve a dificuldade dizendo que a forma não vem a ser, assim como também não <é>, por si, um ente ou algo que tem ser; o que vem a ser é o composto, porque tem ser subsistente.

Se, portanto, há alguma forma que subsiste por si, ela deve vir a ser por si; ora, a alma tem ser subsistente por si e permanece quando o corpo se corrompe; assim, é necessário que tenha seu próprio vir a ser.

Questão 7

Sobre o conhecimento do homem

Artigo único

Se o intelecto humano conhece os singulares

Em seguida, perguntou-se sobre o conhecimento do homem: se o intelecto humano conhece os singulares.

Resposta. Deve-se dizer que algo é conhecido de dois modos: diretamente e indiretamente, isto é, por reflexão.

Há, porém, uma diferença entre o intelecto humano e o divino, pois o humano não conhece diretamente o singular, ao passo que o divino o conhece. Com efeito, o conhecimento se dá pela semelhança do conhecido no cognoscente, e essa semelhança está em nosso intelecto por abstração das condições individuantes e da matéria; por isso, como o conhecimento direto se dá pela espécie, ele não conhece diretamente senão o universal. O intelecto divino, porém, conhece não por uma semelhança recebida da coisa, mas pela extensão de sua essência às coisas; e essa semelhança, isto é, a essência divina, é em Deus uma semelhança expressa de tudo o que há na coisa. Por isso, conhece diretamente tudo o que há na coisa, inclusive o que pertence à matéria individual.

Mas o Filósofo, ao perguntar como o intelecto, se é separado, conhece o que está na matéria, diz que é necessário conhecer essas coisas ou por outra faculdade, assim como a forma separada é conhecida pelo intelecto e a unida à matéria pela imaginação, ou de outro modo, isto é, por extensão, enquanto se une à fantasia, que lhe apresenta o fantasma; e assim conhece indiretamente.

Questão 8

Sobre o efeito do conhecimento

Em seguida, perguntou-se sobre o efeito do conhecimento.

Artigo 1

Se os hábitos da ciência adquirida permanecem depois desta vida

E, primeiro, se os hábitos da ciência adquirida permanecem depois desta vida.

Resposta. Deve-se dizer que há duas opiniões a esse respeito.

Alguns dizem que não, seguindo Avicena no livro VI dos Naturais, <que afirma> que as espécies adquiridas não permanecem no intelecto possível senão enquanto ele entende. Isso é falso. Com efeito, o intelecto possível recebe as espécies e as conserva segundo seu próprio modo; por isso, como é imóvel, por ser imaterial e incorruptível, recebe as espécies inteligíveis segundo seu próprio modo, e elas nunca se afastam dele. Que estejam ali mesmo quando ele não entende em ato fica claro pelo livro III de Sobre a alma, onde se diz que estão na alma de modo diverso daquele em que estão quando ela entende em ato, a saber, em hábito.

E assim digo que permanecem, tanto nos condenados como nos bem-aventurados; mas esses hábitos das ciências são destruídos quanto ao modo de conhecer, porque aqui o intelecto sempre entende voltando-se para os fantasmas, por causa do corpo; e não é apenas por isso que precisamos dos fantasmas, mas também para utilizar essas espécies. E esse modo não existirá então, porque o intelecto não se voltará para os fantasmas.

Artigo 2

Se as palavras humanas têm força para mover os animais irracionais, como as serpentes

Segundo, se as palavras humanas têm força para mover os animais irracionais, como as serpentes.

Resposta. Deve-se dizer que algo pode ter alguma virtude tanto segundo sua própria natureza como segundo a virtude de uma causa superior. Por exemplo, o composto de elementos tem uma virtude proveniente da natureza dos elementos, segundo o movimento do elemento predominante; tem outra proveniente do corpo celeste, como o fato de o ímã atrair o ferro, que não se reduz à virtude dos elementos.

Alguns, portanto, dizem que não apenas os corpos naturais, mas também os artificiais recebem certas virtudes por influência dos corpos celestes, como imagens ou figuras feitas sob determinada constelação. E, se isso é verdadeiro, isto é, se tal virtude é impressa nas coisas artificiais, também se pode dizer que palavras pronunciadas em determinado momento tenham eficácia para mover.

Mas isso não é verdadeiro. Com efeito, nas coisas naturais, tudo o que tem alguma virtude proveniente do corpo celeste a tem como consequência de alguma forma; por isso, nada age para produzir uma espécie senão pela virtude do corpo celeste. Assim, em cada coisa, a forma é anterior à virtude para tais efeitos; portanto, suprimido o anterior, suprime-se o posterior. Logo, se tais virtudes são atribuídas a certas coisas, é necessário que se apoiem em alguma forma; ora, as formas artificiais não são senão certas figuras; por isso, é falso que as palavras e coisas semelhantes tenham alguma virtude proveniente do corpo celeste.

Mas, se têm alguma, recebem-na do espírito impuro, que se imiscui nas palavras dos homens para enganá-los, segundo Agostinho. Por isso, às vezes se usam palavras fabulosas, falsas e vãs, nas quais esses espíritos se imiscuem para iludir os homens. Assim, todas essas coisas são frívolas e supersticiosas, bem como as imagens astronômicas, nas quais, embora não haja alguma invocação expressa dos demônios, há certo consentimento tácito.

Contudo, se alguém pronuncia palavras de Deus e palavras sagradas sem alteração nem fraude, mas com intenção boa e divina, isso não é encantamento, mas oração. Crisóstomo, porém, ao comentar Mateus, na passagem alargam os filactérios etc., repreende aqueles que penduram ao pescoço palavras do Evangelho, pois a virtude do Evangelho não está nas figuras das letras, mas na fé. Não condeno, porém, aqueles que trazem consigo o Evangelho por devoção, pois Cecília trazia sempre no peito o Evangelho de Cristo; desde que não haja acréscimo algum de palavras, caracteres ou outras coisas suspeitas.

Sobre o homem quanto à graça

Sobre os sacramentos

Sobre os sacramentos da graça

Questão 9

Sobre o batismo

Em seguida, perguntou-se sobre o homem quanto à graça. E, a esse respeito, investigam-se três pontos:

primeiro, os sacramentos;

segundo, as virtudes;

terceiro, os ofícios.

Sobre o primeiro ponto, fizeram-se três perguntas:

primeiro, sobre os sacramentos da graça;

segundo, sobre o efeito dos sacramentos;

terceiro, sobre a unidade da Igreja.

Sobre os sacramentos da graça, perguntaram-se duas coisas:

primeiro, sobre o batismo;

segundo, sobre a penitência.

Artigo único

Se a água tem virtude para purificar

Sobre o primeiro ponto, pergunta-se se a água tem virtude para purificar, isto é, se purifica por sua própria virtude ou por uma virtude concomitante.

Resposta. Deve-se dizer que há duas opiniões a esse respeito, não apenas sobre a água, mas sobre todos os sacramentos da Igreja.

Alguns dizem que os sacramentos não têm virtude ou força para operar na alma, mas apenas exteriormente, e que a virtude divina concomitante produz esse efeito; apresentam o exemplo de Bernardo: suponha-se um bispo que, por meio de um anel, confira a alguém a investidura de uma prebenda; o anel não é causa da prebenda, mas sinal.

Mas isso não é corretamente afirmado, porque assim os sacramentos da Nova Lei não teriam nenhuma prerrogativa sobre os antigos, pois também nestes a virtude que assistia à fé dos que criam no Cristo que havia de vir justificava.

Por isso, deve-se dizer que os sacramentos têm em si a virtude de justificar e de produzir os outros efeitos aos quais se ordenam, e que não são apenas sinais. Daí dizer Agostinho: que força tão grande tem a água, para tocar o corpo e lavar o coração?

Deve-se saber, contudo, que há duas espécies de virtude: a própria e a instrumental, como se vê na serra. Assim também os sacramentos têm virtude instrumental para produzir o efeito espiritual, pois, quando o sacramento é aplicado com a invocação divina, produz esse efeito. E isso é conveniente, porque o Verbo, pelo qual todos os sacramentos têm virtude, teve carne e foi o Verbo de Deus; e, assim como a carne de Cristo teve virtude instrumental para realizar milagres por sua união com o Verbo, assim também os sacramentos, por sua união com Cristo crucificado e que sofreu . . .

Questão 10

Sobre a penitência

Em seguida, perguntou-se sobre a penitência.

Artigo 1

Se quem não tem cura de almas pode absolver no foro da confissão

E, primeiro, se quem não tem cura de almas pode absolver no foro da confissão.

Resposta. Deve-se dizer que no sacramento da penitência ocorre de modo diverso do que em certos outros sacramentos. Com efeito, em alguns, quem tem a ordem pode, por isso mesmo, produzir o efeito do sacramento em qualquer caso, a saber, naqueles em que o efeito dos sacramentos é uma realidade existente fora do sacramento. Por isso, o sacerdote degradado e excomungado, embora peque, consagra e batiza; e, de modo semelhante, o bispo consagra <os ordenandos>, porque confere o caráter. Na penitência, porém, não se imprime caráter nem se produz outro efeito senão a justificação do penitente, o que não pode ocorrer senão pelo poder de julgar; ora, quem não tem cura de almas não tem esse poder.

Artigo 2

Se é lícito, em algum caso, revelar a confissão

Segundo, se é lícito, em algum caso, revelar a confissão.

Resposta. Deve-se dizer que não, nem por palavra, nem por postura, nem por gesto, nem por qualquer sinal; e agir de modo contrário é sacrilégio. Com efeito, os sacramentos da Nova Lei são tais que produzem o que figuram; ora, o efeito da penitência é ocultar os pecados aos olhos de Deus que pune, e essa ocultação é significada pelo segredo da confissão. Por isso, assim como profanaria o sacramento quem fizesse o corpo e o sangue de Cristo de algo diverso de pão e vinho, assim também seria sacrílego quem revelasse a confissão.

Artigo 3

Se é lícito desejar o episcopado

Terceiro, se é lícito desejar o episcopado.

Resposta. Deve-se dizer que se pode desejar a prelazia de dois modos: ou por uma necessidade urgente, ou sem necessidade urgente.

O primeiro modo ocorre de duas maneiras: quando ela é imposta pelo superior ou quando não se encontra ninguém que queira assumir o encargo da prelazia. Existindo tal necessidade, é meritório desejá-la. Por isso, em Isaías 6, à pergunta quem enviarei e quem irá por nós?, respondeu: eis-me aqui, envia-me; antes, porém, declarou-se indigno.

Do segundo modo, isto é, quando não há necessidade urgente, não é lícito, porque não se pode estar isento ou do vício da injustiça, caso alguém queira, sendo inferior, ser colocado acima dos superiores, ou do vício da presunção, caso se julgue suficientemente apto para ser colocado acima dos outros. <Por isso,> Crisóstomo diz: não é justo nem útil cobiçar as primazias eclesiásticas, ao comentar a passagem os reis das nações etc.

Questão 11

Sobre o efeito dos sacramentos

Artigo único

Se a compaternidade é causada pelos preâmbulos dos sacramentos, como a catequese e coisas semelhantes

Em seguida, perguntou-se sobre o efeito dos sacramentos: se a compaternidade é causada pelos preâmbulos dos sacramentos, como a catequese e coisas semelhantes. E parece que sim.¹

Com efeito, certa decretal diz que, desde a primeira porção de sal, ela não pode tornar-se esposa; logo, ali se contrai compaternidade.

Além disso, o catecúmeno é considerado cristão; ora, quem confere a condição de cristão torna-se compadre; logo etc.

Resposta. Alguns dizem que todos esses sacramentais bastam para causar compaternidade. Outros dizem que ela só se contrai em três casos, a saber, na catequese, no batismo e na confirmação. Mas parece-me que só se contrai em dois, a saber, no batismo e na confirmação, porque a compaternidade é certa semelhança da paternidade; ora, a paternidade não se constitui senão na geração. Por isso, só naqueles sacramentos em que há certa geração espiritual se contrai a compaternidade que impede o matrimônio.

À primeira objeção, portanto, deve-se dizer que aquelas coisas não devem ser entendidas separadamente, mas tomadas em conjunto e simultaneamente, porque quem está presente em todas elas se torna compadre.

À segunda, deve-se dizer que o catecúmeno é chamado cristão pela fé, não pelo batismo, que ainda não recebeu; e quem confere a condição de cristão é quem confere o sacramento do batismo.

Questão 12

Sobre a unidade da Igreja

Artigo único

Se é uma só a Igreja que existiu no princípio, no tempo dos Apóstolos, e a que existe agora

Em seguida, perguntou-se se é uma só a Igreja que existiu no princípio, no tempo dos Apóstolos, e a que existe agora. E parece que não.

Porque agora não segue as mesmas regras: naquele tempo, os prelados não tinham ouro nem prata em seus cintos; logo etc.

Além disso, não se lê que Cristo e os Apóstolos tenham possuído fortalezas; ora, agora a Igreja as possui; logo etc.

Em contrário. No último capítulo de Mateus: eis que estou convosco até a consumação dos séculos; ora, isso não se entende apenas dos Apóstolos, porque todos morreram e os séculos ainda não se consumaram; logo etc.

Resposta. Deve-se dizer que a Igreja de então e a de agora é numericamente a mesma, porque é a mesma fé, são os mesmos sacramentos da fé, a mesma autoridade e a mesma profissão. Por isso, diz o Apóstolo: Cristo está dividido? De modo algum.

À primeira objeção, deve-se dizer que as palavras de Mateus são expostas de três modos.

Hilário e Ambrósio as expõem segundo o sentido místico, dizendo: não leveis ouro etc., isto é, nos ministérios espirituais nada vendais por ouro; nem duas túnicas, isto é, não tenhais ânimo duplo.

Outros as expõem ao pé da letra. E uma dessas exposições é a de Agostinho, que diz que essas palavras não são ditas a modo de preceito, mas de permissão, de tal maneira que quem não as observa não peca, e quem as observa faz melhor. Assim, o sentido é: não leveis, isto é, quando fordes pregar, não vos preocupeis com as despesas, porque o povo vos deve o sustento, pois o trabalhador é digno etc.; como se dissesse: por isso vos permito que não leveis, porque sois dignos de receber daqueles a quem pregais. Paulo não observou isso e, contudo, não agiu contra essa regra, mas fez além do que era exigido.

Outra exposição é a de outros santos, que dizem que essas coisas foram ditas como preceito, mas que esse preceito não foi dado para ser observado sempre, e sim na primeira missão. Com efeito, ele os enviou duas vezes: antes da paixão, aos judeus, e depois da ressurreição, aos gentios. Na primeira, disse-lhes: não sigais pelo caminho dos gentios; na segunda, disse: ensinai todas as nações. Na primeira, mandou que observassem o que foi dito, mas não na segunda.

E a razão disso é que, na primeira, eram enviados somente aos judeus, entre os quais era costume que seus mestres fossem sustentados por eles; por isso, podiam receber sem escândalo e usar do poder que lhes fora concedido. Entre os gentios, porém, não havia tal costume, porque entre eles não havia tais pregadores; por isso, seria para eles motivo de escândalo, e lhes pareceria que os Apóstolos pregavam por lucro. Assim, Paulo não observou esse preceito entre os gentios; e, por isso, o Senhor disse na segunda missão: agora, quem tem bolsa, tome-a, e igualmente o alforje.

À segunda, deve-se dizer que Agostinho responde na carta contra os donatistas, e isso se encontra no comentário à passagem do Salmo: por que se agitaram as nações? Com efeito, ele distingue os diversos tempos da Igreja: houve um tempo em que os reis se levantaram contra Cristo, e naquele tempo não apenas não davam aos fiéis, mas até os matavam; outro tempo, porém, é o de agora, em que os reis compreendem e, instruídos, servem ao Senhor Jesus Cristo com temor etc. Por isso, neste tempo, os reis são vassalos da Igreja. Assim, o estado da Igreja é diferente agora e naquele tempo; contudo, não é outra Igreja.

Sobre as virtudes

Questão 13

Sobre a verdade

Em seguida, perguntou-se sobre as virtudes;

primeiro, sobre certa virtude intelectual, a saber, a verdade;

segundo, sobre as virtudes morais.

Sobre a verdade, fizeram-se duas perguntas:

primeiro, sobre a força da verdade;

segundo, sobre a confirmação da verdade que se faz pelo juramento.

Artigo 1

Se a verdade é mais forte entre o vinho, o rei e a mulher

Sobre o primeiro ponto, perguntou-se se a verdade é mais forte entre o vinho, o rei e a mulher.

E parece que o vinho, porque é o que mais altera o homem.

Além disso, que o rei, porque impele o homem ao que é mais difícil, isto é, a expor-se ao perigo de morte.

Além disso, que a mulher, porque domina até os reis.

Em contrário. Em Esdras: a verdade é mais forte.

Resposta. Deve-se dizer que esta é a questão proposta aos jovens para que a resolvessem, em Esdras.

Deve-se saber, portanto, que, se considerarmos essas quatro coisas em si mesmas, a saber, o vinho, o rei, a mulher e a verdade, elas não são comparáveis, porque não pertencem a um mesmo gênero. Contudo, se forem consideradas em relação a algum efeito, convergem para uma só coisa e assim podem ser comparadas. Ora, esse efeito para o qual convergem, no qual concordam e sobre o qual têm poder é a transformação do coração humano. Deve-se, portanto, examinar qual dessas coisas mais transforma o coração do homem.

Deve-se saber, portanto, que algumas coisas transformam o homem corporalmente, e outras, na alma; estas últimas são de duas espécies: sensíveis e inteligíveis. As inteligíveis também são de duas espécies: práticas e especulativas. Entre as coisas que transformam naturalmente segundo a disposição do corpo, sobressai o vinho, que faz falar por talentos; entre as que transformam o apetite sensitivo, sobressai o prazer, sobretudo o venéreo, e assim a mulher é mais forte; além disso, nas coisas práticas e humanas que o homem pode fazer, o rei tem o maior poder; nas especulativas, o que há de mais elevado e poderoso é a verdade. Ora, as forças corporais se subordinam às forças da alma, as forças da alma às intelectuais e, entre as intelectuais, as práticas às especulativas. Por isso, a verdade é, em sentido absoluto, mais digna, mais excelente e mais forte.²

Artigo 2

Se quem recebe o ensinamento de algum procedimento experimentado sob juramento de não o comunicar está obrigado a guardar o juramento

Segundo, pergunta-se se quem recebe o ensinamento de algum procedimento experimentado sob juramento de não o comunicar está obrigado a guardar o juramento. E parece que sim.

Porque quem assim se obrigou não deve fazer algo que redunde em prejuízo daquele que o transmitiu ou ensinou; ora, isso aconteceria se o comunicasse a outros; logo etc.

Além disso, não comunicar tal procedimento não redunda em prejuízo da salvação eterna de alguém; portanto, como não está obrigado a comunicá-lo a outro, quem assim se obrigou não deve comunicá-lo.

Em contrário. Não comunicar um remédio salutar ou qualquer outro bem é contrário à caridade; logo etc.

Resposta. Deve-se responder aqui de um modo em sentido absoluto e de outro em um caso particular.

Falando em sentido absoluto, não está obrigado, mas age mal ao jurar: com efeito, quando o juramento é ilícito, não apenas perde sua força, mas quem o faz perjura ao jurar. Porque o juramento que obriga deve ter juízo, justiça e verdade. Mas, se por vezes juro algo que me é lícito não fazer, como não ir à igreja, não é lícito jurá-lo; pois, embora me seja lícito, em algum momento, não fazer ou omitir esse bem que é ir à igreja, não me é lícito interpor um juramento e firmar o ânimo em não fazer algum bem, porque isso é agir contra o Espírito Santo. Por isso, o juramento contrário a tudo o que pertence ao gênero dos bens é ilícito e não deve ser guardado.

Contudo, em um caso particular, está obrigado a guardá-lo: por exemplo, se aquele médico competente estivesse presente e disposto a curar e a empregar esse procedimento em benefício da saúde corporal dos outros.

E assim fica clara a solução das objeções.

Sobre as virtudes morais

Questão 14

Sobre as virtudes em si mesmas

Em seguida, perguntou-se sobre as virtudes morais;

primeiro, sobre as virtudes em si mesmas;

segundo, especialmente sobre certo ato da justiça, a saber, a restituição.

Artigo único

Se as virtudes morais estão conexas

Sobre o primeiro ponto, perguntou-se se as virtudes morais estão conexas. E parece que não.

Porque são adquiridas por atos que são separados e distintos; logo, uma virtude pode ser adquirida sem outra.

Além disso, Agostinho diz: nada diz contra a essência divina quem diz que aquele que tem uma não tem todas.

Além disso, as virtudes são adquiridas pelo costume, que requer tempo.

Resposta. Deve-se dizer, segundo todos os santos e filósofos, que sim.

E, falando das virtudes em geral, diversos autores apresentam duas razões, conforme os diferentes modos pelos quais falaram das virtudes; com efeito, as virtudes cardeais são tomadas de dois modos por alguns.

Alguns dizem que as virtudes são certos modos gerais exigidos em toda virtude: por exemplo, que a fortaleza é qualquer firmeza de ânimo em quaisquer coisas, que a temperança é a moderação do ânimo em todas as coisas, e assim por diante. Segundo eles, é necessário que as virtudes estejam conexas, porque esses modos gerais são exigidos em toda virtude e, se algum deles faltar, não haverá virtude alguma; pois, se a temperança não tiver a retidão que é a justiça, ou não tiver a firmeza de ânimo que é a fortaleza, e assim quanto às demais, não será virtude. E Agostinho apresenta esse modo de entender no livro III de Sobre a Trindade, e o Mestre no livro III das Sentenças.

Outros, porém, distinguem essas virtudes segundo uma matéria determinada, como Aristóteles e os peripatéticos. Assim, segundo o Filósofo, a prudência não é a reta razão em todas as coisas, mas somente nas ações a realizar; de modo semelhante, a justiça não designa a retidão do ânimo quanto ao estabelecimento da igualdade em todas as coisas, mas apenas nas trocas, distribuições e ações humanas que se referem a outrem; a fortaleza também não designa a firmeza de ânimo em todas as coisas, mas naquelas em que é mais difícil ter ânimo forte, isto é, nos perigos das guerras; a temperança, por sua vez, diz respeito àquelas coisas em que é mais difícil moderar o ânimo, isto é, aos prazeres do gosto e do tato, que são os maiores prazeres, e não a quaisquer outros desejos, como o de ciência ou de dinheiro. E, mesmo falando assim das virtudes, as virtudes morais estão conexas. Segundo o Filósofo, a razão dessa conexão se toma da prudência, porque nenhuma virtude pode ser possuída sem a prudência, e é impossível ter prudência sem as virtudes morais. A razão disso é que a prudência não é outra coisa senão a reta razão das ações a realizar; ora, é impossível ter reta razão acerca de algo senão a partir da reta razão acerca dos princípios; os princípios das ações a realizar são os fins das virtudes, e ninguém está bem disposto quanto aos fins de uma virtude senão pelo hábito dessa virtude. Assim, é necessário que a prudência tenha consigo as outras virtudes morais. De modo semelhante, as outras não podem ser possuídas sem a prudência: alguém pode ter inclinação natural para os atos de alguma virtude sem a prudência, e quanto maior for sua inclinação sem o hábito da virtude, tanto pior será e tanto mais poderá tropeçar sem a prudência, como se vê naquele que tem fortaleza natural sem discernimento e prudência. Por isso, diz Gregório: as demais virtudes, se não fizerem prudentemente aquilo que fazem etc.

Há ainda outra razão da conexão nas virtudes gratuitas, a saber, a caridade, na qual elas se unem, porque quem tem caridade tem todas as virtudes gratuitas e, de modo semelhante, quem tem uma delas tem caridade.

À primeira objeção, deve-se dizer que os atos não são separados segundo os estoicos, porque não pode haver ato de temperança sem ato de fortaleza, nem ato de fortaleza senão com ato de temperança etc.

À segunda, deve-se dizer que isso é dito porque não se prova pela autoridade da Bíblia.

À terceira, deve-se dizer que não se chamam morais por derivação do costume, mas da disposição do caráter. E, mesmo admitindo que precisem de tempo, não terás virtude se não fores prudente.³

Questão 15

Sobre a restituição

Em seguida, perguntou-se sobre a restituição, que é um ato da justiça. E, a esse respeito, fizeram-se três perguntas:

primeiro, sobre aqueles que estão fora das cidades por causa das facções;

segundo, sobre aquele que, de má-fé, adquiriu algo por prescrição ao longo do tempo;

terceiro, sobre aquele que consumiu bens alheios.

Artigo 1

Se os expulsos por causa das facções podem reclamar seus bens daqueles que permanecem na cidade

Sobre o primeiro ponto, pergunta-se se os expulsos por causa das facções podem reclamar seus bens daqueles que permanecem na cidade. E parece que não.

Porque muitos dos que estão na cidade não tiveram culpa na expulsão deles, e assim alguns seriam punidos pela culpa de outro.

Além disso, os expulsos estiveram contra o partido da Igreja, e assim a guerra foi justa; logo, cabe ação contra eles e, portanto, seus danos não devem ser ressarcidos.

Além disso, segundo o Filósofo, quando muda a ordem da cidade, não permanece a mesma cidade; ora, quando mudam o domínio e o governo, muda a ordem, e assim não é a mesma cidade; logo, os expulsos já não pertencem à cidade que existia antes; portanto, os cidadãos não estão obrigados a restituir-lhes os bens.

Em contrário. Quem é despojado por um saqueador pode reclamar e receber aquilo que lhe foi tirado; logo, também esses expulsos.

Resposta. Deve-se dizer que ou foram expulsos justamente, isto é, por sua culpa, e assim não podem reclamar o que perderam; ou injustamente, isto é, sem culpa e sem a devida ordem da justiça, e assim podem reclamá-lo. Se, porém, têm um superior, devem pedir por meio dele que lhes seja restituído; mas, se não têm superior, eles próprios podem recuperar seus bens, se puderem.

À primeira objeção, deve-se dizer que assim alguém não é punido pelo pecado de outro, mas pelo seu, porque os governantes fazem tudo com a autoridade e o apoio do povo; assim, o povo teve culpa ao apoiar os governantes. Além disso, aquela afirmação se entende da pena espiritual, pela qual ninguém é punido sem culpa própria, e não da temporal ou corporal, pela qual frequentemente um é punido por outro.

À segunda, deve-se dizer que, na medida em que agem justamente, estão a favor da Igreja; na medida em que agem injustamente, estão contra a Igreja.

À terceira, deve-se dizer que, se são as mesmas pessoas, é manifesto que estão obrigadas; se são outras, não estão de modo algum obrigadas.

Artigo 2

Se aquele que adquiriu por prescrição de má-fé está obrigado à restituição

Segundo, pergunta-se se aquele que adquire por prescrição de má-fé está obrigado à restituição. E parece que não.

Porque a lei diz que mesmo quem adquire por prescrição de má-fé adquire o domínio.

Em contrário. Uma decretal diz que está obrigado e não adquire o domínio.

Resposta. Deve-se dizer que, a esse respeito, há oposição entre o direito civil e o canônico, porque, segundo o direito civil, tal prescrição é válida, mas, segundo o direito canônico, alguém nessas condições não pode adquirir por prescrição. A razão dessa oposição é que o legislador civil visa a outro fim, isto é, conservar e estabelecer a paz entre os cidadãos, a qual seria impedida se a prescrição não corresse: com efeito, qualquer um que quisesse poderia vir e dizer, a qualquer tempo: “isto era meu”. O fim do direito canônico, porém, tende à tranquilidade da Igreja e à salvação das almas; ora, ninguém pode salvar-se em pecado, nem arrepender-se do dano causado a outrem sem repará-lo.

Por isso, deve-se dizer que, se alguém adquire por prescrição, possuindo de boa-fé, não está obrigado à restituição, mesmo que depois da prescrição saiba que o bem pertenceu a outro, porque a lei pode punir alguém em seus bens por pecado e negligência e dar e conceder esses bens a outro. Mas quem adquire por prescrição de má-fé está obrigado a reparar e satisfazer, ressarcindo o dano que causou a outro.

À primeira objeção, portanto, deve-se dizer que é verdade que todas as coisas pertencem aos príncipes para governá-las, não para retê-las para si ou dá-las a outros; e, se há leis desse tipo, são tirânicas e não desobrigam em consciência, mas apenas livram do foro judicial e da coação.

Artigo 3

Se aquele que consumiu coisa alheia está obrigado à restituição

Terceiro, pergunta-se se aquele que consumiu coisa alheia está obrigado à restituição. E parece que não.

Porque aquele a quem a coisa pertencera não tem ação contra quem a consumiu; entenda-se: se o direito se extinguiu por prescrição.

Em contrário. Ele possuiu de má-fé o bem alheio que consumiu.

Resposta. Deve-se dizer que está obrigado. A razão disso é que cada um está obrigado a fazer justiça a outrem; ora, a justiça consiste em certa igualdade, e assim ninguém pode ser justo se a igualdade não for restabelecida. Ora, a desigualdade consistiu em ter consumido uma coisa que não era sua; por isso, é necessário que a restitua.

À primeira objeção, deve-se dizer que, embora não tenha ação contra quem consumiu a coisa segundo o direito civil, tem-na, contudo, segundo o direito divino, cujo fim é a salvação das almas e que, por isso, se opõe àquele.

Sobre os ofícios

Questão 16

Sobre o ofício dos expositores da Sagrada Escritura

Em seguida, fizeram-se quatro perguntas sobre os ofícios:

primeiro, sobre o ofício dos expositores da Sagrada Escritura;

segundo, sobre o ofício dos pregadores;

terceiro, sobre o ofício dos confessores;

quarto, sobre o ofício dos vigários.

Artigo único

Se tudo o que os santos doutores disseram procede do Espírito Santo

Sobre o primeiro ponto, perguntou-se se tudo o que os santos doutores disseram procede do Espírito Santo. E parece que não.

Porque em seus ditos há algumas coisas falsas: com efeito, às vezes divergem em suas exposições; ora, não pode ser verdadeiro o que é discrepante ou discordante, porque as duas partes de uma contradição não podem ser verdadeiras.

Em contrário. Ao mesmo agente pertence fazer algo em vista de um fim e conduzi-lo a esse fim; ora, o fim da Escritura, que procede do Espírito Santo, é a instrução dos homens; mas essa instrução dos homens pelas Escrituras não pode ocorrer senão pelas exposições dos santos; logo, as exposições dos santos procedem do Espírito Santo.

Resposta. Deve-se dizer que as Escrituras foram expostas e produzidas pelo mesmo Espírito. Por isso se diz em 1 Coríntios 2: o homem animal não compreende as coisas que são de Deus . . . , mas o espiritual etc.; e isso sobretudo quanto às coisas da fé, porque a fé é dom de Deus. Por essa razão, a interpretação das palavras é contada entre os outros dons do Espírito Santo, em Coríntios 12.

À primeira objeção, portanto, deve-se dizer que as graças gratuitamente dadas não são hábitos, mas certos movimentos provenientes do Espírito Santo; do contrário, se fossem hábitos, o profeta teria uma revelação pelo dom da profecia sempre que quisesse, o que é falso. Por isso, quanto à revelação de certas coisas ocultas, às vezes a mente é tocada pelo Espírito Santo e às vezes não, e algumas coisas lhes ficam ocultas. Daí dizer Eliseu, em 4 Reis 3: e o Senhor ocultou isso de mim. Às vezes, também dizem algumas coisas por si mesmos, como se vê em Natã, que aconselhou Davi a construir o templo; depois, porém, repreendido pelo Senhor e como que se retratando, proibiu ao próprio Davi fazê-lo, da parte de Deus. Deve-se, contudo, sustentar que tudo o que está contido na Sagrada Escritura é verdadeiro; do contrário, quem pensasse contra isso seria herege. Os expositores, porém, em outras coisas que não são de fé, disseram muitas coisas segundo seu próprio entendimento e, por isso, puderam errar nelas. Contudo, os ditos dos expositores não impõem a necessidade de crer neles, mas somente a Escritura canônica, que se encontra no Antigo e no Novo Testamento.

Questão 17

Sobre o ofício dos pregadores

Em seguida, perguntou-se sobre os pregadores. E, a esse respeito, fizeram-se duas perguntas.

Artigo 1

Se alguém pode pregar por autoridade própria, de modo que lhe seja lícito pregar sem licença do prelado

Primeiro, se alguém pode pregar por autoridade própria, de modo que lhe seja lícito pregar sem licença do prelado. E parece que sim.

Porque pregar é fazer o bem a outro; ora, devemos fazer o bem a todos, Gálatas 6; logo etc.

Além disso, diz-se em Eclesiástico <17>: Deus deu a cada um um mandamento acerca de seu próximo; logo etc.

Em contrário. Romanos 10: como pregarão, se não forem enviados?; logo etc.

Resposta. Deve-se dizer que ninguém, por maior que seja sua ciência ou santidade, pode pregar se não for enviado por Deus ou por um prelado, porque nenhum agente é por natureza capaz de agir senão sobre a devida matéria que lhe foi fornecida; ora, a pregação, se é pública, é uma exortação e doutrina que diz respeito a toda a Igreja; mas toda a Igreja e o cuidado público da Igreja foram confiados aos prelados. Por isso, ninguém deve exercer algo que requeira autoridade pública senão pela autoridade do prelado.

À primeira objeção, deve-se dizer que a cada um é lícito fazer o bem que lhe é proporcionado, mas não qualquer bem.

À segunda, deve-se dizer que Deus mandou admoestar o próximo por uma admoestação privada e familiar.

Artigo 2

Se alguém proibido por um príncipe secular deve abandonar a pregação

Segundo, se alguém proibido por um príncipe secular deve abandonar a pregação. E parece que não.

Em Mateus 10, diz-se aos pregadores: não temais aqueles que matam o corpo; logo, não devem abandoná-la por temor dos príncipes.

Além disso, em Atos 4: é preciso obedecer antes a Deus que aos homens; ora, Deus ordena sobretudo aos prelados que preguem, em 2 Timóteo 4: prega a palavra; logo etc.

Além disso, ninguém deve obedecer a alguém naquilo em que quem ordena peca; ora, o príncipe peca ao proibir isso; logo etc.

Em contrário. Em Atos: porque rejeitastes o reino de Deus etc.

Além disso, em Mateus <10>: se vos perseguirem em uma cidade, fugi para outra.

Resposta. Deve-se dizer que aqui são necessárias duas distinções.

Com efeito, quando alguém é proibido de pregar, ou é proibido somente pelo tirano, ou conjuntamente pelo tirano e pelo povo. No primeiro caso, como há entre a multidão alguns que querem ouvir, não se deve abandonar a pregação, embora se deva regulá-la quanto aos tempos e lugares, de modo que não seja impedida pelo temor do tirano; e, por vezes, seria lícito até pregar então ocultamente pelas casas, como se lê que os Apóstolos fizeram. No segundo caso, o pregador deve retirar-se e fugir para outros lugares, segundo o mandamento do Senhor. E Gregório também diz isso nos Diálogos: quando todos são maus e endurecidos, deve dizer-lhes aquelas palavras do Apóstolo: porque rejeitastes de vós o reino de Deus etc.

Outra distinção deve ser feita aqui, porque o pregador ou tem cura de almas ou não, isto é, ou prega por obrigação do ofício ou espontaneamente. No primeiro caso, não deve abandonar o rebanho, mesmo por perigo de morte, desde que possa fazer algum bem permanecendo com ele. No segundo caso, mesmo que pudesse produzir fruto ali entre tais pessoas, não está obrigado a persistir nem a dar sua vida, salvo em um caso particular: por exemplo, se alguém quisesse corromper a fé; então, onde a fé estivesse em perigo, estaria obrigado a dar a vida pelos irmãos, porque isso é de preceito em tal caso. Mas, se tal caso não é iminente, é de conselho, pois todos os conselhos, em determinados casos, tornam-se preceitos.

À primeira objeção, deve-se dizer que Deus manda pregar, mas de modo ordenado e de maneira útil à salvação das almas.

À segunda, deve-se dizer que não se deve abandonar por temor da morte algo que é conforme a Deus; mas, se alguém se expõe ao perigo sem causa e sem necessidade, não age sabiamente.

À terceira, deve-se dizer que isso é falso. Com efeito, segundo Agostinho, às vezes o imperador peca ao ordenar aquilo em que o soldado devotado não peca ao obedecer, sobretudo se não for claro para o soldado que aquilo é pecado.

Artigo 3

Se é lícito aos pregadores receber esmolas dos usurários

Terceiro, se é lícito aos pregadores receber esmolas dos usurários. E parece que sim.

Em Coríntios 9: se nós semeamos para vós bens espirituais etc.

Além disso, é de direito natural que o homem viva de seu trabalho: pois o trabalhador é digno etc.; com efeito, isso foi concedido ao homem pelo Criador: com o suor etc., Gênesis 3.

Em contrário. Os usurários nada têm senão o que pertence a outrem.

Resposta. Deve-se dizer que, falando em geral, não se pode dar esmola do que provém de rapina, usura e coisas semelhantes. Em Isaías 61: odeio a rapina oferecida em holocausto. Contudo, em um caso particular, é lícito aos pregadores que pregam aos usurários e os admoestam a restituir receber esmolas deles; e essa é uma razão. Outra é quando não têm outros meios de viver, pois na extrema necessidade todas as coisas são comuns, e é lícito receber de todos para o sustento e a necessidade.

Questão 18

Sobre o ofício dos confessores

Artigo único

Se alguém pode ouvir confissões por concessão do senhor papa sem o consentimento do prelado próprio

Em seguida, perguntou-se sobre o ofício dos confessores: se alguém pode ouvir confissão por concessão do senhor papa sem o consentimento do prelado próprio. E parece que não.

Porque cada um está obrigado a confessar-se ao próprio sacerdote; logo etc.

Além disso, o papa não prejudica ninguém por alguma concessão.

Em contrário. O papa está acima de todos; portanto, pode confiar e conceder a quem quiser aquilo que quiser e quanto quiser.

Resposta. Deve-se dizer que alguns afirmam que qualquer sacerdote pode absolver qualquer pessoa de qualquer pecado e que, embora não aja bem ao absolvê-la, ela fica absolvida. A razão deles foi que, na ordenação, são dados simultaneamente ao presbítero o poder de consagrar o corpo de Cristo e o poder das chaves; por isso, assim como pode consagrar qualquer hóstia, também pode absolver qualquer pessoa.

Mas isso é errôneo, porque ninguém pode absolver por autoridade própria senão aquele que de algum modo lhe está sujeito, pois os atos se realizam na matéria própria, e a absolvição sacramental tem anexo um juízo; ora, esse juízo só se exerce sobre súditos e inferiores. Portanto, quem não tem alguém como súdito não pode absolvê-lo. E assim a jurisdição dá ao sacerdote uma matéria determinada. Ocorre de outro modo com a hóstia, que é matéria determinada. Aquele, portanto, a quem nenhuma cura de almas foi confiada tem a chave ligada, como dizem os juristas, isto é, porque não tem matéria alguma.

Outros dizem que ninguém pode, mesmo pela autoridade de um prelado superior, absolver o súdito de um prelado inferior contra a vontade deste: por exemplo, não pode absolver alguém pela autoridade do bispo contra a vontade do pároco.

Isso também é errôneo, porque para absolver se requerem o poder sacerdotal e a jurisdição; ora, o bispo tem jurisdição imediata sobre todos. Por isso, o bispo pode ouvir as confissões de todos, mesmo contra a vontade do presbítero paroquial, e de modo semelhante também aquele a quem o bispo o confia, e muito mais se o papa o confia. Contudo, o arcebispo, como não tem jurisdição imediata sobre todos os de seu arcebispado senão por apelação, não poderia dar a alguém licença ou autoridade para ouvir confissões contra a vontade do bispo diocesano sufragâneo.

A resposta à primeira objeção fica clara pelo que foi dito, porque o bispo e o papa têm mais poder que o sacerdote.

À segunda, deve-se dizer que isso não é para prejuízo, mas para auxílio, porque ouvir confissões não foi estabelecido em benefício dos sacerdotes; do contrário, os fiéis seriam por demais servos, se fosse necessário confessar os pecados em vista da honra dos sacerdotes; mas isso foi instituído para a salvação das almas.

Questão 19

Sobre o ofício dos vigários

Artigo único

Se o vigário de alguém pode delegar suas funções a outro

Em seguida, perguntou-se sobre o ofício dos vigários: se o vigário de alguém pode delegar suas funções a outro. E parece que sim.

Porque o efeito que tem a virtude da causa pode realizar aquilo que a causa pode.

Em contrário. Porque isso parece ser contrário à passagem de Provérbios 27: conhece diligentemente o rosto de teu rebanho.

Resposta. Deve-se dizer que aquele que é constituído vigário não pode delegar todo o seu poder, mas pode delegar parte dele, porque a intenção de quem delega é que aquele a quem delega execute segundo suas possibilidades; e talvez este não possa fazer tudo o que lhe é confiado, razão pela qual pode confiar algo a outro.

À primeira objeção, deve-se dizer que o efeito nem sempre tem toda a virtude da causa, a menos que fosse < . . . > bispo.

À segunda, deve-se dizer que é justamente isso que ele faz para conhecer o rosto do rebanho.

Sobre o homem quanto à culpa

Sobre os pecados

Questão 20

Sobre o pecado original

Em seguida, perguntou-se sobre o que diz respeito à culpa;

primeiro, sobre os pecados;

segundo, sobre as penas.

Sobre o primeiro ponto, fizeram-se duas perguntas:

primeiro, sobre o que diz respeito à culpa original;

segundo, à culpa atual.

Artigo único

Se é transmitido pela transmissão do sêmen

Sobre o pecado original, perguntou-se se é transmitido pela transmissão do sêmen.

Resposta. Deve-se dizer que sim, porque o pecado original é pecado da natureza e não atinge a pessoa senão enquanto ela está em tal natureza; ora, toda a natureza humana é como um só homem. Portanto, onde quer que se encontre essa natureza, ali está o pecado da natureza, que é o original.

(Nota que um golpe tem razão de culpa não enquanto é da própria mão, mas enquanto procede do princípio da vontade.)

Sobre a culpa atual

Questão 21

Sobre o pecado de pensamento

Em seguida, perguntou-se sobre a culpa atual. E, primeiro, fizeram-se duas perguntas sobre o pecado de pensamento.

Artigo 1

Se o consentimento no prazer é pecado mortal

Primeiro, se o consentimento no prazer é pecado mortal.

Resposta. Deve-se dizer que aqui não se pergunta sobre o consentimento no prazer do ato, porque isso é manifestamente mortal, mas sobre o consentimento apenas no ato do pensamento, como quando alguém pensa no prazer da fornicação, deleita-se e se compraz nesse pensamento. Há, portanto, dois modos de pensar no prazer: ou por causa do próprio pensamento, ou por causa da coisa pensada. O primeiro ocorre quando alguém pensa em um triângulo ou nas guerras do rei, não por causa do rei, mas por causa do próprio pensamento; o segundo, quando me deleito pensando em um amigo por causa dele próprio, que pelo pensamento e no pensamento se torna presente para mim. Assim, pois, o pensamento pode ser considerado deleitável enquanto pensamento, e desse modo não é pecado, como se eu devesse falar sobre a fornicação, me ocorressem belas maneiras de expor o assunto e nisso me deleitasse. Mas, se o pensamento é deleitável por causa da coisa pensada, é impossível que isso proceda senão do amor à fornicação; por isso, consentir nele é consentir no amor e no uso de uma coisa ilícita, e assim é pecado mortal.

Artigo 2

Sobre a suspeita

Segundo, sobre a suspeita: se é pecado mortal. Parece que sim.

Com efeito, o Senhor ameaça os que assim procedem, em Isaías 5: ai de vós que dizeis etc.

Em contrário. Sobre a passagem não julgueis antes do tempo, a Glosa diz que é pecado venial.

Resposta. Deve-se dizer que, nas coisas que são pecados mortais por seu gênero, os movimentos imperfeitos não são pecados mortais, mas veniais: com efeito, o adultério é mortal quando a vontade é completa, mas não quando é incompleta, pois nem todo movimento de concupiscência é pecado mortal. Ora, o juízo é de duas espécies: sobre as coisas e sobre as pessoas. O juízo sobre as coisas é sempre pecado mortal, como dizer que dar esmola é mau. O juízo sobre as pessoas, porém, embora às vezes seja falso, nem sempre é pecado, salvo quando é inteiramente temerário. Por isso, Agostinho diz em Sobre o sermão do Senhor na montanha: se erramos no juízo sobre as pessoas, não erremos no juízo sobre as coisas. Mas, quando de um motivo leve procede um juízo firme no coração, às vezes é mortal, porque se dá com desprezo do próximo.

A suspeita, porém, é algo imperfeito no gênero do juízo e, por isso, é um movimento imperfeito; assim, não é mortal por seu gênero, embora, se proceder do ódio, às vezes seja mortal.

À primeira objeção, deve-se dizer que quem chama o bem de mal etc. não suspeita, mas julga; por isso, peca <mortalmente>.

Questão 22

Sobre o pecado de obra

Em seguida, fizeram-se três perguntas sobre o pecado de obra.

Artigo 1

Se é lícito recorrer a sortes, sobretudo abrindo livros

Primeiro, se é lícito recorrer a sortes, sobretudo abrindo livros.

Resposta. Deve-se dizer que a sorte é propriamente um juízo que se busca a partir de algo feito pelo homem para investigar o que está oculto. Digo, porém, “feito pelo homem” (porque investigar a partir do que é feito por outros não é sorte, mas augúrio ou alguma outra coisa), como quando alguém procede à maneira dos geomantes, ou com dados, com palhas e abrindo livros.

Essas coisas se fazem para três fins: ou para investigar uma vontade, ou para consultar sobre uma dúvida, ou para adivinhar; e assim se distinguem três espécies de sorte: divisória, consultiva e divinatória.

Alguns fazem essas coisas como que as confiando à fortuna, como quando não parece que algum em particular deva ir, e lançamos sortes para decidir quem deve ir; e isso às vezes é vão. Outros o fazem com a intenção de investigar o juízo de alguma coisa, como alguns, para investigar o juízo dos astros, < . . . >, à maneira dos geomantes, que dizem que a mão se move segundo o movimento do céu; e assim é pecado. Outros pretendem conhecer o juízo do diabo, como Nabucodonosor, e isso é sacrilégio. Outros, o juízo divino; e assim nem sempre é pecado.

E assim a sorte divinatória tem quatro graus: no primeiro modo, às vezes é pecado leve ou não é pecado; no segundo, é pecado, e também no terceiro; mas, no quarto, nem sempre é pecado, e sim quando alguém o faz sem necessidade, porque assim é tentar a Deus (2 Paralipômenos 20: como não sabemos o que fazer etc.); ou quando o faz sem a devida devoção, como diz Beda ao comentar Atos 1; <ou> quando alguém converte coisas sagradas em coisas temporais, como quando abre livros por causa de coisas temporais; ou quando o faz acerca daquilo que está acima de nós, como quando alguns não chegam a um acordo <nas eleições eclesiásticas e por isso recorrem a sortes>, porque isso é fazer injúria ao Espírito Santo, que firmemente se crê estar na Igreja ou nos colégios; contudo, nada impede que se recorra a sortes na eleição de autoridades seculares.

Artigo 2

Sobre a retenção do supérfluo

Segundo, sobre a retenção do supérfluo: se aquele que não dá por Deus o que tem de supérfluo peca.

Com efeito, Agostinho diz que quem retém etc.

< . . . >

Artigo 3

Sobre a perplexidade

Terceiro, sobre a perplexidade: se alguém pode estar perplexo.⁴

< . . . >

Questão 23

Sobre as penas

Em seguida, perguntou-se sobre as penas.

Artigo 1

Sobre a pena temporal

E, primeiro, sobre a pena temporal: se um religioso deve ser expulso da ordem religiosa por causa de um pecado, caso esteja disposto a corrigir-se e a suportar a pena.

Resposta. Deve-se dizer que o Apóstolo diz: tirai o mal de entre vós; um pouco de fermento etc.

Alguém é afastado ou por uma pena corporal, e assim é manifesto que também é afastado aquele que quisesse arrepender-se o quanto fosse, como o homicida é enforcado por mais que se arrependa; ou por uma pena espiritual, e isso a Igreja não faz senão quando alguém é contumaz. A razão disso é que pela pena corporal se tira um bem temporal, que pode ser compensado por outro bem maior; mas o bem espiritual que se tira não pode ser compensado. Por isso, a ordem religiosa não deve infligir tal pena enquanto ele quiser corrigir-se; e o que a excomunhão é na Igreja, a expulsão é na ordem religiosa. Assim, deve-se dizer que ninguém deve ser expulso senão por contumácia, mas deve ser separado dos demais de outro modo, no cárcere ou de outra maneira.

Artigo 2

Sobre a pena eterna

Segundo, sobre a pena eterna: se a alma separada do corpo sofre naturalmente a ação do fogo corpóreo.

< . . . >

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Compaternidade” designa aqui o parentesco espiritual decorrente da participação nos sacramentos como ministro ou padrinho, ao qual se vinculavam impedimentos matrimoniais. ↩

2. Nota do tradutor: O talento era uma unidade de peso e de valor monetário. ↩

3. Nota do tradutor: O latim distingue aqui consuetudo, “costume” ou prática repetida, de mos, entendido como disposição do caráter, do qual deriva moralis, “moral”. ↩

4. Nota do tradutor: “Perplexidade” tem aqui sentido moral técnico: a situação em que alguém se vê diante de alternativas que parecem todas implicar pecado. ↩