Artigo 2

Se o nome “imagem” é próprio do Filho

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que o nome “imagem” não é próprio do Filho. Pois, como diz o Damasceno, o Espírito Santo é imagem do Filho. Não é, portanto, próprio do Filho.

Além disso, é da razão de imagem a semelhança com expressão, como diz Agostinho no livro das Oitenta e três questões. Ora, isso convém ao Espírito Santo, pois procede de outro segundo o modo de semelhança. Logo, o Espírito Santo é imagem. E assim não é próprio do Filho ser imagem.

Além disso, também o homem se diz imagem de Deus, segundo aquilo de 1 Coríntios 11: o varão não deve cobrir a cabeça, porque é imagem e glória de Deus. Logo, não é próprio do Filho.

Mas, em sentido contrário, está o que diz Agostinho, no livro VI Sobre a Trindade: que só o Filho é imagem do Pai.

Respondo dizendo que os doutores gregos comumente dizem que o Espírito Santo é imagem do Pai e do Filho. Os doutores latinos, porém, atribuem o nome “imagem” somente ao Filho, pois na Escritura canônica ele não se encontra senão a respeito do Filho. Diz-se, com efeito, em Colossenses 1: o qual é a imagem do Deus invisível, primogênito da criatura; e em Hebreus 1: o qual, sendo o esplendor da glória e a figura da sua substância.

Alguns assinalam a razão disso no fato de que o Filho convém com o Pai não só na natureza, mas também na noção de princípio, ao passo que o Espírito Santo não convém nem com o Filho nem com o Pai em noção alguma. Mas isso não parece bastar. Porque, assim como em Deus, segundo as relações, não se considera nem igualdade nem desigualdade, como diz Agostinho, assim também não se considera a semelhança, que se requer para a razão de imagem.

Por isso, outros dizem que o Espírito Santo não pode dizer-se imagem do Filho, porque não há imagem de imagem. Nem tampouco imagem do Pai, porque também a imagem se refere imediatamente àquilo de que é imagem; ora, o Espírito Santo se refere ao Pai pelo Filho. Nem tampouco é imagem do Pai e do Filho, porque assim haveria uma só imagem de dois, o que parece impossível. Donde resta que o Espírito Santo de modo algum é imagem.

Mas isso nada vale. Porque o Pai e o Filho são um só princípio do Espírito Santo, como se dirá adiante; por isso nada impede que haja assim uma só imagem do Pai e do Filho, enquanto são um, já que também o homem é uma só imagem de toda a Trindade.

E por isso deve-se dizer de outro modo que, assim como o Espírito Santo, embora por sua processão receba a natureza do Pai, como também o Filho, não se diz, contudo, nascido, assim também, embora receba uma espécie semelhante à do Pai, não se diz imagem. Porque o Filho procede como verbo, de cuja razão é a semelhança de espécie com aquilo de que procede; isso, porém, não é da razão do amor, embora convenha ao amor que é o Espírito Santo, enquanto é amor divino.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o Damasceno e os outros doutores gregos usam comumente o nome “imagem” por semelhança perfeita.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora o Espírito Santo seja semelhante ao Pai e ao Filho, não se segue, contudo, que seja imagem, pela razão já dita.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a imagem de algo se encontra em outro de dois modos. De um modo, numa coisa da mesma natureza segundo a espécie, como a imagem do rei se encontra em seu filho. De outro modo, numa coisa de outra natureza, como a imagem do rei se encontra no denário. Do primeiro modo, o Filho é imagem do Pai; do segundo modo, diz-se o homem imagem de Deus. E por isso, para designar no homem a imperfeição da imagem, o homem não só se diz imagem, mas “à imagem”, pelo que se designa um certo movimento de quem tende à perfeição. Do Filho de Deus, porém, não se pode dizer que seja “à imagem”, porque é imagem perfeita do Pai.