Artigo 1

Se “Amor” é nome próprio do Espírito Santo

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que “amor” não é nome próprio do Espírito Santo. Diz, com efeito, Agostinho, no livro XV Sobre a Trindade: não sei por que, assim como se diz sabedoria o Pai, o Filho e o Espírito Santo, e todos juntos não são três, mas uma só sabedoria, não se diga também caridade o Pai, o Filho e o Espírito Santo, e todos juntos uma só caridade. Ora, nenhum nome que se predica de cada uma das pessoas e de todas em comum no singular é nome próprio de alguma pessoa. Logo, este nome, “amor”, não é próprio do Espírito Santo.

Além disso, o Espírito Santo é uma pessoa subsistente. Ora, o amor não se significa como pessoa subsistente, mas como uma ação que passa do amante ao amado. Logo, “amor” não é nome próprio do Espírito Santo.

Além disso, o amor é o nexo dos que se amam, porque, segundo Dionísio, no capítulo 4 de Os nomes divinos, é uma força unitiva. Ora, o nexo é meio entre as coisas que conecta, e não algo que procede delas. Como, portanto, o Espírito Santo procede do Pai e do Filho, como se mostrou, parece que não é o amor ou o nexo do Pai e do Filho.

Além disso, de todo amante há um amor. Ora, o Espírito Santo é amante. Logo, há um amor dele. Se, portanto, o Espírito Santo é amor, haverá amor do amor, e espírito do espírito. O que é inconveniente.

Mas, em sentido contrário, está o que diz Gregório, na homilia de Pentecostes: o próprio Espírito Santo é o Amor.

Respondo dizendo que o nome “amor”, em Deus, pode tomar-se tanto essencialmente como pessoalmente. E, enquanto se toma pessoalmente, é nome próprio do Espírito Santo, assim como “Verbo” é nome próprio do Filho.

Para evidência disso, deve-se saber que, havendo em Deus, como se mostrou acima, duas processões, uma por modo de intelecto, que é a processão do verbo, e outra por modo de vontade, que é a processão do amor, porque a primeira nos é mais conhecida, inventaram-se nomes mais próprios para significar cada uma das coisas que nela se podem considerar; não, porém, na processão da vontade. Por isso também usamos certos circunlóquios para significar a pessoa que procede; e também as relações que se tomam segundo essa processão são nomeadas com os nomes de processão e de espiração, como se disse acima, os quais, contudo, segundo a propriedade do vocábulo, são antes nomes de origem do que de relação.

E, contudo, é preciso considerar de modo semelhante uma e outra processão. Pois, assim como, pelo fato de alguém entender alguma coisa, provém, naquele que entende, uma concepção intelectual da coisa entendida, que se chama verbo, assim, pelo fato de alguém amar alguma coisa, provém uma impressão, por assim dizer, da coisa amada no afeto do amante, segundo a qual se diz que o amado está no amante, como também o entendido no que entende. De tal modo que, quando alguém se entende e se ama a si mesmo, está em si mesmo não só pela identidade da coisa, mas também como o entendido no que entende e o amado no amante.

Mas, da parte do intelecto, inventaram-se vocábulos para significar a referência do que entende à coisa entendida, como se vê nisto que digo, “entender”; e inventaram-se também outros vocábulos para significar o processo da concepção intelectual, a saber, o próprio “dizer” e “verbo”. Por isso, em Deus, “entender” só se diz essencialmente, porque não implica relação com o verbo que procede; mas “Verbo” se diz pessoalmente, porque significa aquilo que procede; e o próprio “dizer” se diz nocionalmente, porque implica a relação do princípio do verbo com o próprio verbo.

Da parte da vontade, porém, além de diligere e amare, isto é, “amar”, que implicam a relação do amante com a coisa amada, não se impuseram vocábulos que impliquem a relação da própria impressão ou afeição da coisa amada, que provém no amante pelo fato de amar, com o seu princípio, ou o inverso. E por isso, por pobreza de vocábulos, significamos essas relações com os vocábulos “amor” e “dileção”, como se nomeássemos o verbo “inteligência concebida” ou “sabedoria gerada”.

Assim, portanto, enquanto no amor ou na dileção não se implica senão a relação do amante com a coisa amada, “amor” e “amar” se dizem essencialmente, como “inteligência” e “entender”. Mas, enquanto usamos esses vocábulos para exprimir a relação daquilo que procede por modo de amor com o seu princípio, e o inverso, de modo que por “amor” se entenda o amor que procede e por “amar” se entenda espirar o amor que procede, então “Amor” é nome de pessoa, e “amar” (diligere ou amare) é verbo nocional, como “dizer” ou “gerar”.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que Agostinho fala da caridade enquanto se toma essencialmente em Deus, como se disse.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que entender, querer e amar, embora se signifiquem ao modo de ações que passam aos objetos, são, contudo, ações que permanecem nos agentes, como se disse acima; de tal modo, porém, que no próprio agente implicam uma certa relação com o objeto. Por isso o amor, também em nós, é algo que permanece no amante, e o verbo do coração, algo que permanece no que diz; mas com relação à coisa expressa pelo verbo, ou amada. Em Deus, porém, em quem não há acidente algum, há mais, porque tanto o Verbo como o Amor são subsistentes. Quando, portanto, se diz que o Espírito Santo é o amor do Pai ao Filho, ou a qualquer outra coisa, não se significa algo que passa a outro, mas só a relação do amor com a coisa amada; assim como também no verbo se implica a relação do verbo com a coisa expressa pelo verbo.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o Espírito Santo se diz nexo do Pai e do Filho enquanto é amor, porque, amando o Pai com uma única dileção a si e ao Filho, e o inverso, implica-se no Espírito Santo, enquanto é amor, a relação do Pai com o Filho, e o inverso, como do amante com o amado. Mas, pelo próprio fato de o Pai e o Filho se amarem mutuamente, é preciso que o amor mútuo, que é o Espírito Santo, proceda de ambos. Segundo a origem, portanto, o Espírito Santo não é meio, mas a terceira pessoa na Trindade. Segundo a relação mencionada, porém, é o nexo intermediário dos dois, que procede de ambos.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, assim como ao Filho, embora entenda, não compete, contudo, produzir o verbo, porque o entender lhe convém como Verbo que procede, assim, embora o Espírito Santo ame, tomando-se o amar essencialmente, não lhe convém, contudo, espirar o amor, que é o amar tomado nocionalmente; porque ama essencialmente como Amor que procede, não como aquele de quem procede o amor.