Artigo 2

Se o sêmen provém do supérfluo do alimento ou da substância do genitor

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que o sêmen não provém do supérfluo do alimento, mas da substância do genitor. Pois diz o Damasceno que a geração é obra da natureza que produz, a partir da substância do genitor, o que é gerado. Ora, o que é gerado é gerado do sêmen. Logo, o sêmen é da substância do genitor.

Além disso, o filho se assemelha ao pai por receber dele algo. Mas, se o sêmen do qual algo é gerado provém do supérfluo do alimento, ninguém receberia nada do avô e dos antepassados, nos quais esse alimento de modo algum esteve. Logo, ninguém se assemelharia ao avô e aos antepassados mais do que aos outros homens.

Além disso, o alimento do homem que gera é às vezes carne de boi, de porco e de outros animais semelhantes. Se, pois, o sêmen proviesse do supérfluo do alimento, o homem gerado do sêmen teria maior afinidade com o boi e o porco do que com o pai e os outros consanguíneos.

Além disso, Agostinho diz, no livro 10 do Comentário literal ao Gênesis, que nós estivemos em Adão não só segundo a razão seminal, mas também segundo a substância corpulenta. Ora, isso não seria assim, se o sêmen proviesse do supérfluo do alimento. Logo, o sêmen não provém do supérfluo do alimento.

Mas em contrário está que o Filósofo prova de muitos modos, no livro Sobre a geração dos animais, que o sêmen é o supérfluo do alimento.

Respondo dizendo que essa questão depende de certo modo do que foi exposto antes. Pois, se na natureza humana há virtude para comunicar a sua forma a uma matéria alheia, não só em outro homem, mas também no próprio homem, é manifesto que o alimento, que no princípio é dessemelhante, no fim se torna semelhante pela forma comunicada. Ora, é ordem natural que algo seja reduzido gradualmente da potência ao ato; e por isso, nas coisas que são geradas, achamos que cada uma é primeiro imperfeita e depois se aperfeiçoa. É manifesto, porém, que o comum está para o próprio e determinado como o imperfeito para o perfeito; e por isso vemos que, na geração do animal, é gerado primeiro o animal, e só depois o homem ou o cavalo. Assim, pois, também o próprio alimento recebe primeiro certa virtude comum em relação a todas as partes do corpo, e no fim é determinado a esta parte ou àquela.

Não é possível, porém, que se tome como sêmen, por certa dissolução, aquilo que já se converteu na substância dos membros. Porque aquilo que se dissolveu, se não retivesse a natureza daquilo de que se dissolve, já estaria se afastando da natureza do genitor, como que a caminho da corrupção; e assim não teria virtude para converter outra coisa numa natureza semelhante. Se, porém, retivesse a natureza daquilo de que se dissolve, então, estando restrito a uma parte determinada, não teria virtude para mover à natureza do todo, mas só à natureza da parte. A não ser, talvez, que alguém diga que seria dissolvido de todas as partes do corpo e que retém a natureza de todas as partes. E assim o sêmen seria como um pequeno animal em ato; e a geração do animal a partir do animal não se daria senão por divisão, como o barro se gera do barro, e como acontece nos animais que vivem depois de cortados. Mas isso é inadmissível.

Resta, pois, que o sêmen não é destacado daquilo que era o todo em ato, mas antes é o todo em potência, tendo virtude para a produção do corpo inteiro, derivada da alma do genitor, como acima foi dito. Ora, aquilo que está em potência para o todo é o que é gerado do alimento antes de se converter na substância dos membros. E por isso é disso que se toma o sêmen. E, segundo isso, diz-se que a virtude nutritiva serve à generativa, porque o que é convertido pela virtude nutritiva é tomado pela virtude generativa como sêmen. E disso o Filósofo apresenta um sinal: os animais de grande corpo, que necessitam de muito nutrimento, têm pouco sêmen em proporção ao seu corpo e geram pouco; e de modo semelhante os homens gordos têm pouco sêmen, pela mesma causa.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a geração, nos animais e nas plantas, é da substância do genitor enquanto o sêmen tem virtude a partir da forma do genitor e enquanto está em potência para a substância dele.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a assimilação entre genitor e gerado não se dá por causa da matéria, mas por causa da forma do agente, que gera algo semelhante a si. Donde não é necessário, para que alguém se assemelhe ao avô, que a matéria corporal do sêmen tenha estado no avô, mas que haja no sêmen alguma virtude derivada da alma do avô, mediante o pai.

E de modo semelhante se deve responder ao terceiro. Pois a afinidade não se considera segundo a matéria, mas antes segundo a derivação da forma.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a palavra de Agostinho não deve ser entendida como se em Adão tivesse estado em ato ou a razão seminal próxima deste homem ou a sua substância corpulenta; mas ambas estiveram em Adão segundo a origem. Pois tanto a matéria corporal, que é fornecida pela mãe e que ele chama substância corpulenta, deriva originariamente de Adão, como também a virtude ativa existente no sêmen do pai, que é a razão seminal próxima deste homem.

Mas de Cristo se diz que esteve em Adão segundo a substância corpulenta, mas não segundo a razão seminal. Porque a matéria de seu corpo, que foi fornecida pela mãe virgem, deriva de Adão; mas a virtude ativa não deriva de Adão, porque o seu corpo não foi formado pela virtude do sêmen viril, mas por operação do Espírito Santo. Pois tal nascimento convinha àquele que é, acima de todas as coisas, Deus bendito pelos séculos. Amém.¹

Footnotes

1. Nota do tradutor: a fórmula final ecoa Romanos 9:5. Com ela se encerra a Primeira Parte da Suma teológica. ↩