Artigo 1

Se a contenda é pecado mortal

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que a contenda não é pecado mortal. Com efeito, o pecado mortal não se encontra nos varões espirituais. Neles, contudo, encontra-se a contenda, segundo aquilo de Lucas 22: houve uma contenda entre os discípulos de Jesus sobre qual deles seria o maior. Logo, a contenda não é pecado mortal.

Além disso, a ninguém que esteja bem disposto deve agradar o pecado mortal no próximo. Ora, diz o Apóstolo, em Filipenses 1: alguns anunciam Cristo por contenda; e depois acrescenta: e nisto me alegro, e ainda me alegrarei. Logo, a contenda não é pecado mortal.

Além disso, acontece que alguns contendem, seja em juízo, seja em disputa, não com ânimo de fazer mal, mas antes visando o bem, como os que contendem disputando contra os hereges. Por isso, sobre aquilo de 1 Samuel 14: aconteceu certo dia etc., diz a Glosa: os católicos movem contendas contra os hereges, quando primeiro são chamados ao combate. Logo, a contenda não é pecado mortal.

Além disso, Jó parece ter contendido com Deus, segundo aquilo de Jó 39: porventura quem contende com Deus se aquieta tão facilmente? E, contudo, Jó não pecou mortalmente, porque o Senhor diz dele: não falastes retamente diante de mim, como o meu servo Jó, como se encontra no último capítulo de Jó. Logo, a contenda nem sempre é pecado mortal.

Em sentido contrário, ela é contrária ao preceito do Apóstolo, que diz em 2 Timóteo 2: não contendas com palavras. E em Gálatas 5 a contenda é enumerada entre as obras da carne, e os que as praticam não possuem o reino de Deus, como ali se diz. Ora, tudo o que exclui do reino de Deus e que é contrário a um preceito é pecado mortal. Logo, a contenda é pecado mortal.

Respondo dizendo que contender é tender contra alguém. Por isso, assim como a discórdia implica certa contrariedade na vontade, assim a contenda implica certa contrariedade na fala. E por isso também, quando o discurso de alguém se desenvolve por contrários, chama-se contenda, que Túlio tem como uma das cores retóricas, dizendo: há contenda quando o discurso se faz de coisas contrárias, deste modo: a adulação tem princípios agradáveis, mas a mesma traz desfechos amaríssimos.¹

Ora, a contrariedade da fala pode ser considerada de dois modos: de um modo, quanto à intenção de quem contende; de outro modo, quanto à maneira. Na intenção, deve-se considerar se alguém se contrapõe à verdade, o que é vituperável, ou à falsidade, o que é louvável. Na maneira, deve-se considerar se tal maneira de contrapor-se convém às pessoas e aos assuntos, porque isso é louvável (por isso também diz Túlio, no livro III da Retórica, que a contenda é um discurso vigoroso, apropriado para confirmar e refutar), ou se excede a conveniência das pessoas e dos assuntos, e assim a contenda é vituperável.

Se, pois, se toma a contenda enquanto implica o assalto à verdade e uma maneira desordenada, assim é pecado mortal. E deste modo Ambrósio define a contenda, dizendo: a contenda é o assalto à verdade com a confiança do clamor. Se, porém, se chama contenda o assalto à falsidade com a devida medida de acrimônia, assim a contenda é louvável. Se, por fim, se toma a contenda enquanto implica o assalto à falsidade com maneira desordenada, assim pode ser pecado venial, a não ser que talvez se cometa tanta desordem ao contender que disso se gere escândalo para os outros. Por isso também o Apóstolo, depois de dizer, em 2 Timóteo 2: não contendas com palavras, acrescenta: pois para nada é útil, senão para a ruína dos que ouvem.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que nos discípulos de Cristo não havia contenda com intenção de assaltar a verdade, porque cada um defendia o que lhe parecia verdadeiro. Havia, contudo, desordem em sua contenda, porque contendiam sobre aquilo de que não se devia contender, a saber, sobre a primazia da honra; pois ainda não eram espirituais, como diz a Glosa no mesmo lugar. Por isso também o Senhor, em seguida, os conteve.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que aqueles que pregavam Cristo por contenda eram repreensíveis, porque, embora não assaltassem a verdade da fé, mas a pregassem, assaltavam contudo a verdade quanto ao fato de que pensavam suscitar tribulação ao Apóstolo, que pregava a verdade da fé. Por isso o Apóstolo não se alegrava com a contenda deles, mas com o fruto que daí provinha, a saber, que Cristo era anunciado; porque também dos males se seguem ocasionalmente bens.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, segundo a razão completa de contenda, enquanto é pecado mortal, contende em juízo aquele que assalta a verdade da justiça, e contende na disputa aquele que pretende assaltar a verdade da doutrina. E, segundo isso, os católicos não contendem contra os hereges, mas antes o contrário. Se, porém, se toma a contenda em juízo ou na disputa segundo a razão imperfeita, isto é, enquanto implica certa acrimônia da fala, assim nem sempre é pecado mortal.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que ali se toma contenda comumente por disputa. Pois Jó dissera, no capítulo 13: falarei ao Onipotente, e desejo disputar com Deus; não pretendendo, contudo, nem assaltar a verdade, mas investigá-la; nem usar, nessa investigação, de alguma desordem, seja do ânimo, seja da voz.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O argumento joga com a etimologia: contendere, “contender”, é lido como contra tendere, “tender contra”. Na retórica latina, contentio designava também a figura que hoje chamamos antítese, uma das “cores”, isto é, dos ornamentos do discurso. As duas definições atribuídas a Túlio (Cícero) neste artigo vêm da Retórica a Herênio, que a Idade Média tinha por obra dele. ↩