Artigo 2

Se algum vício se opõe à parvificência

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que nenhum vício se opõe à parvificência. Pois ao pequeno se opõe o grande. Ora, a magnificência não é vício, mas virtude. Logo, à parvificência não se opõe vício.

Além disso, sendo a parvificência vício por falta, como foi dito, parece que, se algum vício se opusesse à parvificência, consistiria só no consumo superabundante. Mas aqueles que gastam muito onde conviria gastar pouco gastam pouco onde conviria gastar muito, como se diz no livro IV da Ética; e assim têm algo da parvificência. Portanto, não há vício oposto à parvificência.

Além disso, os atos morais recebem a espécie do fim, como foi dito. Ora, os que gastam superfluamente fazem-no para ostentar as riquezas, como se diz no livro IV da Ética. Ora, isso pertence à vanglória, que se opõe à magnanimidade, como foi dito. Logo, nenhum vício se opõe à parvificência.

Mas em sentido contrário está a autoridade do Filósofo, que, nos livros II e IV da Ética, põe a magnificência como meio entre dois vícios opostos.

Respondo dizendo que ao pequeno se opõe o grande. Ora, o pequeno e o grande, como foi dito, dizem-se relativamente. E, assim como acontece que o gasto seja pequeno em comparação com a obra, assim também acontece que o gasto seja grande em comparação com a obra, a saber, de modo que exceda a proporção que deve haver entre o gasto e a obra segundo a regra da razão. Por isso é manifesto que ao vício da parvificência, pelo qual alguém fica aquém da devida proporção das despesas com a obra, intencionando despender menos do que a dignidade da obra requer, opõe-se o vício pelo qual alguém excede essa proporção, a saber, despendendo mais do que é proporcionado à obra. E este vício, em grego, chama-se banausia, nome tirado do forno, porque, à maneira do fogo que está no forno, consome tudo; ou chama-se apirocalia, isto é, sem bom fogo, porque, à maneira do fogo, consome sem ser por causa do bem. Por isso, em latim, este vício pode chamar-se consumptio, isto é, dissipação.¹

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a magnificência se chama assim por fazer uma obra grande, e não por exceder no gasto a proporção da obra. Isso, com efeito, pertence ao vício que se opõe à parvificência.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o mesmo vício contraria a virtude que está no meio e o vício contrário. Assim, pois, o vício da dissipação se opõe à parvificência enquanto excede no gasto a dignidade da obra, despendendo muito onde conviria despender pouco. Opõe-se, porém, à magnificência da parte da obra grande, que o magnífico intenciona principalmente, a saber, enquanto, onde é preciso despender muito, nada ou pouco despende.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o dissipador, pela própria espécie do ato, se opõe ao parvífico, enquanto ultrapassa a regra da razão, da qual o parvífico fica aquém. Nada impede, contudo, que isso se ordene ao fim de outro vício, por exemplo, da vanglória, ou de qualquer outro.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Etimologias correntes no tempo de Santo Tomás. Em Aristóteles (Ética a Nicômaco, livro IV), banausía é a vulgaridade ostentosa, de bánausos, o artesão, palavra tradicionalmente ligada a baûnos, forno. Apeirokalía significa propriamente “falta de gosto”, “inexperiência do belo” (ápeiros, “inexperiente”, e kalós, “belo”); a leitura “sem bom fogo” supõe nela o grego pŷr, fogo. O latim consumptio liga-se a consumere, “consumir”, verbo que o artigo emprega do começo ao fim. ↩