Artigo 2

Se em Cristo há um único ato de ser

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que em Cristo não há um único ato de ser, mas dois. Com efeito, Damasceno diz no livro III que aquilo que se segue à natureza se duplica em Cristo. Ora, o ser se segue à natureza, pois o ser provém da forma. Logo, em Cristo há dois atos de ser.

Além disso, o ser do Filho de Deus é a própria natureza divina e é eterno. O ser do homem Cristo, porém, não é a natureza divina, mas é um ser temporal. Logo, em Cristo não há um único ato de ser.

Além disso, na Trindade, embora haja três pessoas, há um único ato de ser, em razão da unidade de natureza. Ora, em Cristo há duas naturezas, embora haja uma única pessoa. Logo, em Cristo não há um único ato de ser, mas dois.

Além disso, em Cristo a alma dá certo ser ao corpo, pois é sua forma. Mas não lhe dá o ser divino, pois este é incriado. Logo, em Cristo há outro ser além do ser divino. E assim, em Cristo não há um único ato de ser.

Em sentido contrário, cada coisa, enquanto é dita ente, é dita una, porque o uno e o ente se convertem. Portanto, se em Cristo houvesse dois atos de ser, e não um único, Cristo seria dois, e não um.

Respondo que, como em Cristo há duas naturezas e uma única hipóstase, é necessário que aquilo que pertence à natureza seja duplo em Cristo, enquanto aquilo que pertence à hipóstase seja apenas um. Ora, o ser pertence à hipóstase e à natureza: à hipóstase, como àquilo que possui o ser; à natureza, como àquilo pelo qual algo possui o ser. Com efeito, a natureza é significada à maneira de uma forma, que é dita ente porque por ela algo é, assim como pela brancura algo é branco e pela humanidade alguém é homem. Deve-se considerar, porém, que, se há alguma forma ou natureza que não pertença ao ser pessoal da hipóstase subsistente, esse ser não é chamado ser daquela pessoa em sentido absoluto, mas sob certo aspecto: assim, ser branco é o ser de Sócrates, não enquanto é Sócrates, mas enquanto é branco. E nada impede que esse tipo de ser se multiplique numa única hipóstase ou pessoa, pois um é o ser pelo qual Sócrates é branco, e outro, aquele pelo qual Sócrates é músico. Mas é impossível que o ser que pertence à própria hipóstase ou pessoa em si mesma se multiplique numa única hipóstase ou pessoa, porque é impossível que uma única coisa não tenha um único ato de ser.

Portanto, se a natureza humana sobreviesse ao Filho de Deus não de modo hipostático ou pessoal, mas acidentalmente, como alguns afirmaram, seria necessário afirmar em Cristo dois atos de ser: um enquanto é Deus, outro enquanto é homem. Assim, em Sócrates se afirma um ser enquanto é branco e outro enquanto é homem, porque ser branco não pertence ao próprio ser pessoal de Sócrates. Mas ter cabeça, ser corpóreo e ser animado, tudo isso pertence à única pessoa de Sócrates; por isso, de todas essas coisas não resulta senão um único ato de ser em Sócrates. E, se acontecesse que, depois da constituição da pessoa de Sócrates, lhe sobreviessem mãos, pés ou olhos, como acontece no cego de nascença, não se acrescentaria por isso a Sócrates outro ato de ser, mas somente certa relação com essas coisas, pois se diria que ele existe não somente segundo aquilo que antes possuía, mas também segundo aquilo que depois lhe sobrevém. Assim, portanto, como a natureza humana se une ao Filho de Deus de modo hipostático ou pessoal, conforme foi dito acima, e não acidentalmente, segue-se que, segundo a natureza humana, não lhe sobrevém um novo ser pessoal, mas somente uma nova relação do ser pessoal preexistente com a natureza humana, de modo que se diga que aquela pessoa agora subsiste não somente segundo a natureza divina, mas também segundo a humana.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que o ser se segue à natureza, não como àquilo que possui o ser, mas como àquilo pelo qual algo é; à pessoa, porém, ou hipóstase, segue-se como àquilo que possui o ser. Por isso, conserva antes a unidade segundo a unidade da hipóstase do que possui dualidade segundo a dualidade da natureza.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que aquele ser eterno do Filho de Deus, que é a natureza divina, torna-se o ser do homem, enquanto a natureza humana é assumida pelo Filho de Deus na unidade da pessoa.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que, como foi dito na Primeira Parte, sendo a pessoa divina idêntica à natureza, nas pessoas divinas não há outro ser da pessoa além do ser da natureza; por isso, as três pessoas possuem apenas um único ato de ser. Possuiriam, porém, um tríplice ato de ser se nelas o ser da pessoa fosse distinto do ser da natureza.

Quanto à quarta objeção, deve-se dizer que, em Cristo, a alma dá ser ao corpo enquanto o torna animado em ato, o que é dar-lhe a completude da natureza e da espécie. Mas, se se entende o corpo aperfeiçoado pela alma à parte da hipóstase que possui ambos, esse todo composto de alma e corpo, enquanto é significado pelo nome “humanidade”, não é significado como aquilo que é, mas como aquilo pelo qual algo é. Por isso, o próprio ser pertence à pessoa subsistente, enquanto possui relação com essa natureza; e a causa dessa relação é a alma, enquanto aperfeiçoa a natureza humana ao informar o corpo.