Artigo 2

Se houve verdadeiro matrimônio entre Maria e José

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que não houve verdadeiro matrimônio entre Maria e José. Pois Jerônimo diz, em Contra Helvídio, que José foi guardião de Maria, mais do que seu marido. Ora, se tivesse havido verdadeiro matrimônio, José teria sido verdadeiramente seu marido. Logo, parece que não houve verdadeiro matrimônio entre Maria e José.

Além disso, a respeito daquilo de Mateus 1, Jacó gerou José, esposo de Maria, Jerônimo diz: Ao ouvires “esposo”, não te venha a suspeita de núpcias, mas recorda o costume das Escrituras, segundo o qual os noivos são chamados esposos, e as noivas, esposas. Ora, o verdadeiro matrimônio não se realiza pelos esponsais, mas pelas núpcias. Logo, não houve verdadeiro matrimônio entre a bem-aventurada Virgem e José.

Além disso, diz-se em Mateus 1: José, seu esposo, sendo justo e não querendo conduzi-la, isto é, à sua casa para uma convivência assídua, quis deixá-la secretamente, isto é, mudar o tempo das núpcias, como explica Remígio. Logo, parece que, não tendo ainda sido celebradas as núpcias, ainda não havia verdadeiro matrimônio, sobretudo porque, depois de contraído o matrimônio, não é lícito a alguém deixar sua esposa.

Em sentido contrário, Agostinho diz, no livro II de A concordância dos evangelistas: Não é admissível pensar que o evangelista julgasse que José devesse ser excluído do matrimônio com Maria — quando chamou José de esposo de Maria — pelo fato de ela ter dado à luz Cristo como virgem, e não pela união carnal com ele. Pois esse exemplo mostra claramente aos fiéis casados que, mesmo guardada a continência por igual consentimento, o matrimônio pode permanecer e ser assim chamado, sem a união sexual dos corpos.

Respondo: deve-se dizer que o matrimônio, ou união conjugal, se diz verdadeiro por atingir sua perfeição. Ora, a perfeição de uma coisa é dupla: primeira e segunda. A perfeição primeira consiste na própria forma da coisa, pela qual ela recebe sua espécie; a perfeição segunda, porém, consiste na operação da coisa, pela qual ela de algum modo atinge seu fim. Ora, a forma do matrimônio consiste em certa união indivisível dos espíritos, pela qual cada cônjuge está obrigado a guardar fidelidade ao outro de maneira indivisível. O fim do matrimônio, porém, é a geração e a educação dos filhos; ao primeiro se chega pela relação conjugal; ao segundo, pelas outras obras do marido e da esposa, pelas quais se prestam auxílio mútuo para criar os filhos.

Assim, portanto, deve-se dizer que, quanto à perfeição primeira, o matrimônio da Virgem Mãe de Deus e de José foi inteiramente verdadeiro, porque ambos consentiram na união conjugal; não, porém, expressamente na união carnal, a não ser sob a condição de que isso agradasse a Deus. Por isso também o anjo chama Maria de esposa de José, dizendo a José em Mateus 1: Não temas receber Maria, tua esposa. Ao explicar isso, Agostinho diz, no livro As núpcias e a concupiscência: Ela é chamada esposa em razão do compromisso inicial dos esponsais, embora ele não a tivesse conhecido pela relação carnal, nem viesse a conhecê-la.

Quanto à perfeição segunda, que se dá pelo ato do matrimônio, se isso se refere à relação carnal, pela qual os filhos são gerados, aquele matrimônio não foi consumado. Por isso Ambrósio diz no comentário a Lucas: Não te perturbe que a Escritura chame Maria de esposa. Pois a celebração das núpcias manifesta o testemunho do matrimônio, não a perda da virgindade. Contudo, aquele matrimônio teve também a perfeição segunda quanto à educação do filho. Por isso Agostinho diz no livro As núpcias e a concupiscência: Todo o bem das núpcias se realizou naqueles pais de Cristo: a prole, a fidelidade e o sacramento. Reconhecemos como prole o próprio Senhor Jesus; a fidelidade, porque não houve adultério; o sacramento, porque não houve divórcio. Somente não houve ali a relação carnal das núpcias.

Quanto à primeira objeção, deve-se dizer que Jerônimo toma aí “marido” segundo o ato do matrimônio consumado.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que Jerônimo chama núpcias à relação carnal dos esposos.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que, como diz Crisóstomo no comentário a Mateus, a bem-aventurada Virgem foi desposada com José de tal modo que já morava em sua casa. Pois, assim como naquela que concebe na casa do marido se entende que a concepção é conjugal, naquela que concebe fora de casa a união é suspeita. Assim, não se teria providenciado suficientemente pela reputação da bem-aventurada Virgem pelo fato de ser desposada, se ela não morasse também em sua casa. Por isso, aquilo que se diz, “e não querendo conduzi-la”, entende-se melhor como “não querendo difamá-la publicamente” do que como uma referência à condução para sua casa. Por isso também o evangelista acrescenta que ele quis deixá-la secretamente. Embora, porém, ela já morasse em sua casa em razão do compromisso inicial dos esponsais, ainda não havia ocorrido a celebração solene das núpcias, razão pela qual também ainda não se haviam unido carnalmente. Por isso, como diz Crisóstomo, o evangelista não diz: “Antes que fosse conduzida à casa do esposo”, pois já estava dentro da casa. Com efeito, era costume dos antigos muitas vezes ter as desposadas em casa. Por isso também o anjo diz a José: Não temas receber Maria, tua esposa, isto é, não temas celebrar solenemente as núpcias com ela. Outros, contudo, dizem que ela ainda não havia sido introduzida na casa, mas era apenas desposada. A primeira explicação, porém, concorda mais com o Evangelho.