Ir para o texto
Ember
EN

Livro II

Em que Agostinho mostra que Pelágio, na questão do pecado original e do batismo das crianças, em nada difere realmente do seu seguidor Celéstio. Este, recusando-se a reconhecer o pecado original e ousando até negar publicamente essa doutrina, foi condenado em julgamentos perante os bispos, primeiro em Cartago e depois em Roma; porque esta questão não é, como esses hereges pretendem, daquelas em que se pode errar sem perigo para a fé. A heresia deles, com efeito, não visava outra coisa senão os próprios fundamentos da fé cristã. Em seguida refuta todos os que sustentavam que a doutrina da depravação original deprecia o bem do matrimônio e ofende o próprio Deus, Criador do homem, que nasce por meio do matrimônio.

Capítulo 1 [I.] — Cautela necessária ao dar ouvidos às declarações de Pelágio sobre o batismo das crianças.

Em seguida, peço-vos que observeis atentamente com que cautela deveis dar ouvidos, na questão do batismo das crianças, a homens desta índole. Eles não ousam negar abertamente o banho da regeneração e o perdão dos pecados a esta tenra idade, com medo de que ouvidos cristãos não suportassem escutá-los. E, no entanto, persistem em sustentar e propagar a sua opinião de que a geração carnal não é tida por culpada do primeiro pecado do homem, embora pareçam admitir que as crianças sejam batizadas para a remissão dos pecados. Vós mesmos, com efeito, me informastes na vossa carta de que ouvistes Pelágio dizer, em vossa presença, lendo aquele seu livro que declarou ter enviado também a Roma, que eles sustentam que “as crianças devem ser batizadas com a mesma fórmula de palavras sacramentais que os adultos”. Quem, depois desta declaração, julgaria que se devesse levantar alguma questão sobre este assunto? Ou, se alguém o fizesse, a quem não pareceria entregar-se a um ânimo muito caluniador, antes de ler as afirmações claras em que negam que as crianças herdem o pecado original e sustentam que todos nascem livres de toda corrupção?

Capítulo 2 [II.] — Celéstio, julgado em Cartago, recusa-se a condenar o seu erro; a declaração escrita que entregou a Zósimo.

Celéstio, na verdade, sustentou esta doutrina errônea com menos reserva. Levou a sua liberdade a tal ponto que chegou a recusar-se, quando julgado perante os bispos em Cartago, a condenar os que dizem “que o pecado de Adão prejudicou somente o próprio Adão, e não o gênero humano; e que as crianças, ao nascer, estão no mesmo estado em que Adão estava antes da sua transgressão”. Também na declaração escrita que apresentou em Roma ao beatíssimo papa Zósimo, declarou com especial clareza “que o pecado original não prende criança alguma”. Do processo eclesiástico de Cartago transcrevemos o seguinte relato das suas palavras.

Capítulo 3 [III.] — Parte das atas do Concílio de Cartago contra Celéstio.

“O bispo Aurélio disse: ‘Leia-se o que segue.’ Leu-se, então: ‘Que o pecado de Adão prejudicou somente a ele, e não ao gênero humano.’ Então, depois da leitura, Celéstio disse: ‘Eu disse que tinha dúvidas sobre a transmissão do pecado, mas de modo a dar o meu assentimento a qualquer homem a quem Deus tenha concedido a graça do conhecimento; pois ouvi opiniões diferentes de homens que foram até constituídos presbíteros na Igreja católica.’ O diácono Paulino disse: ‘Dize-nos os seus nomes.’ Celéstio respondeu: ‘O santo presbítero Rufino, que vivia em Roma com o santo Pamáquio.1 Ouvi-o declarar que não há transmissão do pecado.’ O diácono Paulino perguntou então: ‘Há mais alguém?’ Celéstio replicou: ‘Ouvi mais pessoas dizerem o mesmo.’ O diácono Paulino retorquiu: ‘Dize-nos os seus nomes.’ Celéstio disse: ‘Não te basta um só sacerdote?’” Depois, noutro lugar, lemos: O bispo Aurélio disse: “Leia-se o resto da acusação.” Leu-se então “que as crianças, ao nascer, estão no mesmo estado em que Adão estava antes da transgressão”; e leram até o fim a breve acusação que fora apresentada anteriormente. [IV.] O bispo Aurélio perguntou: “Celéstio, ensinaste alguma vez, como declarou o diácono Paulino, que as crianças, ao nascer, estão no mesmo estado em que Adão estava antes da sua transgressão?” Celéstio respondeu: “Explique ele o que quis dizer quando disse ‘antes da transgressão’.” O diácono Paulino disse então: “Negas, de tua parte, ter alguma vez ensinado esta doutrina? Tem de ser uma de duas coisas: ou ele diz que nunca a ensinou, ou então condena agora essa opinião.” Celéstio retorquiu: “Já disse: explique ele as palavras que mencionou, ‘antes da transgressão’.” O diácono Paulino disse então: “Deves negar ter alguma vez ensinado isto.” O bispo Aurélio disse: “Pergunto que conclusão devo eu, de minha parte, tirar da obstinação deste homem; a minha afirmação é que, embora se diga que Adão, tal como foi criado no paraíso, foi feito imortal a princípio, tornou-se depois corruptível por transgredir o mandamento. É isto que dizes, irmão Paulino?” “Sim, meu senhor”, respondeu o diácono Paulino. Então o bispo Aurélio disse: “Quanto à condição das crianças antes do batismo no tempo presente, o diácono Paulino deseja ser informado se ela é tal como era a de Adão antes da transgressão, e se contrai a culpa da transgressão da mesma origem de pecado da qual nasce.” O diácono Paulino disse: “Que ele diga se nega ter ensinado isto, ou não.” Celéstio respondeu: “Quanto à transmissão do pecado, já afirmei que ouvi muitas pessoas de posição reconhecida na Igreja católica negá-la completamente e, por outro lado, outras afirmá-la: pode-se com justiça considerá-la uma questão aberta à investigação, mas não uma heresia. Sempre sustentei que as crianças precisam do batismo e devem ser batizadas. Que mais ele quer?”

Capítulo 4 — Celéstio admite o batismo das crianças sem afirmar o pecado original.

Vedes, sem dúvida, que Celéstio aqui admitiu o batismo das crianças apenas de modo a não querer confessar que o pecado do primeiro homem, que é lavado no banho da regeneração, passa a elas, embora ao mesmo tempo não ousasse negá-lo. Por causa desta dúvida, recusou-se a condenar os que sustentam “que o pecado de Adão prejudicou somente a ele, e não ao gênero humano” e “que as crianças, ao nascer, estão na mesma condição em que estava Adão antes da transgressão”.

Capítulo 5 [V.] — O livro de Celéstio apresentado no processo de Roma.

Mas no livro que publicou em Roma e apresentou no processo perante a igreja dali, fala sobre esta questão de modo a mostrar que crê realmente aquilo sobre o que professara ter dúvidas. Pois estas são as suas palavras: “Confessamos, porém, que as crianças devem ser batizadas para a remissão dos pecados, segundo a regra da Igreja universal e segundo o sentido do Evangelho. Pois o Senhor determinou que o reino dos céus só fosse conferido aos batizados; João 3:5 e, uma vez que os recursos da natureza não o possuem, deve necessariamente ser conferido pelo dom da graça.” Ora, se ele não tivesse dito nada noutro lugar sobre este assunto, quem não teria suposto que reconhecia a remissão do pecado original também nas crianças no seu batismo, ao dizer que devem ser batizadas para a remissão dos pecados? Daí o alcance do que relatastes na vossa carta: que Pelágio vos respondeu nestes termos, “Que as crianças são batizadas com as mesmas palavras da fórmula sacramental que os adultos”; que vos alegrastes por ouvir exatamente aquilo que desejáveis ouvir; e que, contudo, preferistes consultar-nos acerca das suas palavras.

Capítulo 6 [VI.] — Celéstio, o discípulo, é nesta obra mais ousado que o mestre.

Observai atentamente, pois, o que Celéstio declarou tão abertamente, e descobrireis quanto Pelágio vos ocultou. Celéstio prossegue nestes termos: “Que as crianças, porém, devam ser batizadas para a remissão dos pecados, não o admitimos com a intenção de parecer afirmar o pecado por transmissão. Isso é muito alheio ao sentido católico, porque o pecado não nasce com o homem; é cometido depois pelo homem, pois se mostra ser uma falta não da natureza, mas da vontade. Convém, portanto, confessar isto, para que não pareçamos fazer diferentes espécies de batismo. É, além disso, necessário pôr esta salvaguarda preliminar, para que, por ocasião deste mistério, não se diga, em detrimento do Criador, que o mal é transmitido ao homem pela natureza antes de ser cometido pelo homem.” Ora, Pelágio teve medo ou vergonha de declarar diante de vós que esta era a sua opinião; ao passo que o seu discípulo não sentiu escrúpulo nem rubor em professá-la abertamente como sua, sem nenhum subterfúgio obscuro, na presença da Sé Apostólica.

Capítulo 7 — O papa Zósimo o escusa benignamente.

O bispo, porém, que preside esta Sé, ao vê-lo precipitar-se como um louco em tamanha presunção, preferiu, na sua grande compaixão, com vista ao arrependimento do homem, se possível fosse, atá-lo firmemente, arrancando-lhe respostas a perguntas propostas por ele mesmo, a lançá-lo, com o golpe de uma condenação severa, no precipício em que já parecia prestes a cair. Digo de propósito “em que parecia prestes a cair”, e não “em que de fato caíra”, porque ele já tinha, neste mesmo livro, se antecipado ao assunto, com uma referência intencional a questões deste gênero, nas seguintes palavras: “Se acontecer que algum erro de ignorância se tenha infiltrado em nós, seres humanos, seja corrigido pela vossa sentença decisiva.”

Capítulo 8 [VII.] — Celéstio condenado por Zósimo.

O venerável papa Zósimo, tendo em vista este preâmbulo deprecatório, tratou com o homem, inchado como estava pelos sopros da falsa doutrina, de modo que ele condenasse todos os pontos censuráveis que lhe tinham sido imputados pelo diácono Paulino e desse o seu assentimento ao rescrito da Sé Apostólica emitido pelo seu predecessor de santa memória. O acusado, porém, recusou-se a condenar as objeções levantadas pelo diácono, mas não ousou resistir à carta do bem-aventurado papa Inocêncio; chegou mesmo a “prometer que condenaria todos os pontos que a Sé Apostólica condenasse”. Assim, o homem foi tratado com remédios brandos, como um doente delirante que precisava de repouso; mas, ao mesmo tempo, não foi considerado ainda pronto para ser libertado das amarras da excomunhão. Concedendo-se-lhe um prazo de dois meses, até que chegassem comunicações da África, deu-se-lhe espaço para se recuperar, sob o brando remédio da sentença pronunciada. Pois, na verdade, se ele quisesse depor a sua vã obstinação e estivesse agora disposto a cumprir o que prometera, e lesse atentamente a própria carta à qual respondera prometendo submissão, ainda chegaria a melhor juízo. Mas, depois de devidamente emitidos os rescritos do concílio dos bispos africanos, havia muito boas razões para que a sentença fosse executada contra ele, na mais estrita conformidade com a equidade. Quais foram essas razões, podeis lê-lo vós mesmos, pois vos enviamos todos os pormenores.

Capítulo 9 [VIII.] — Pelágio enganou o concílio da Palestina, mas não conseguiu enganar a igreja de Roma.

Por isso, também Pelágio, se ao menos refletir com franqueza sobre a sua própria posição e os seus escritos, não tem razão para dizer que não deveria ter sido atingido por semelhante sentença. Pois, embora tenha enganado o concílio da Palestina, parecendo justificar-se perante ele, falhou inteiramente em iludir a igreja de Roma (onde, como bem sabeis, não é de modo algum um desconhecido), ainda que tenha chegado a tentá-lo, para ver se de algum modo o conseguia. Mas, como acabo de dizer, falhou inteiramente. Pois o beatíssimo papa Zósimo recordou o que o seu predecessor, que lhe deixara exemplo tão digno, pensara deste mesmo processo. Nem deixou de observar que opinião faziam deste homem os fiéis romanos, cuja fé mereceu ser proclamada no Senhor, Romanos 1:8 e entre os quais via prevalecer, com ardor e ao mesmo tempo com perfeitíssima concórdia, um zelo constante na defesa da verdade católica contra esta heresia. O homem vivera entre eles por muito tempo, e as suas opiniões não lhes podiam escapar; além disso, tinham desmascarado tão completamente o seu discípulo Celéstio que puderam aduzir de imediato os testemunhos mais fidedignos e irrefutáveis sobre este assunto. Ora, qual foi o juízo solene que o santo papa Inocêncio formou acerca do processo no Sínodo da Palestina, pelo qual Pelágio se gaba de ter sido absolvido, podeis lê-lo na carta que ele me dirigiu. Menciona-se também devidamente na resposta que o Sínodo africano enviou ao venerável papa Zósimo e que, juntamente com as demais instruções, despachamos à vossa caridade. Parece-me, contudo, que não devo deixar de apresentar os pormenores na presente obra.

Capítulo 10 [IX.] — O juízo de Inocêncio sobre o processo da Palestina.

Cinco bispos, pois, dos quais eu era um, escreveram-lhe uma carta, em que mencionávamos o processo da Palestina, cujo relato já nos chegara. Informávamo-lo de que no Oriente, onde este homem vivia, se realizara certo processo eclesiástico, no qual se julgava que ele fora absolvido de todas as acusações. A esta comunicação nossa Inocêncio respondeu com uma carta que contém, entre outras, as seguintes palavras: “Há”, diz ele, “várias proposições, como consta deste mesmo processo, que, quando lhe foram objetadas, ele em parte suprimiu, esquivando-se a elas, e em parte confundiu em completa obscuridade, torcendo o sentido de muitas palavras. Há outras imputações de que se livrou, não, de fato, do modo honesto que na ocasião poderia parecer usar, mas antes por métodos sofísticos, enfrentando algumas das objeções com uma negação categórica e adulterando outras com uma interpretação falaciosa. Oxalá, porém, ele adotasse mesmo agora o caminho muito mais desejável de voltar do seu próprio erro para os verdadeiros caminhos da fé católica; e que também, considerando devidamente a graça cotidiana de Deus e reconhecendo o seu auxílio, quisesse e desejasse aparecer, com a aprovação de todos, verdadeiramente corrigido pelo método da convicção aberta: não, de fato, por processo judicial, mas por uma sincera conversão à fé católica. Não podemos, pois, nem aprovar nem censurar o processo deles naquele julgamento; pois não sabemos se as atas são verdadeiras, nem mesmo, se verdadeiras, se não mostram realmente que o homem escapou por subterfúgio, em vez de se justificar com inteira verdade.” Vedes claramente por estas palavras como o beatíssimo papa Inocêncio fala, sem dúvida, deste homem como de alguém que de modo algum lhe era desconhecido. Vedes que opinião tinha acerca da sua absolvição. Vedes, além disso, o que o seu sucessor, o santo papa Zósimo, estava obrigado a recordar, como de fato recordou, para confirmar sem hesitação o juízo do seu predecessor nesta causa.

Capítulo 11 [X.] — Como Pelágio enganou o Sínodo da Palestina.

Ora, peço-vos que observeis atentamente com que provas se mostra que Pelágio enganou os seus juízes na Palestina, para não falar de outros pontos, precisamente nesta questão do batismo das crianças. Assim ninguém pensará que usamos de calúnia e suspeita, em vez de termos apurado o fato certo, quando alegamos que Pelágio ocultava a opinião que Celéstio exprimiu com maior franqueza, ao mesmo tempo que sustentava de fato as mesmas ideias. Ora, pelo que ficou dito acima, viu-se claramente que Celéstio se recusou a condenar a afirmação de que “o pecado de Adão prejudicou somente a ele, e não ao gênero humano, e de que as crianças, ao nascer, estão no mesmo estado em que Adão estava antes da transgressão”, porque via que, se condenasse estas proposições, afirmaria que há nas crianças uma transmissão do pecado de Adão. Quando, porém, se objetou a Pelágio que pensava como Celéstio neste ponto, ele condenou essas palavras sem hesitação. Sei muito bem que já lestes tudo isto. Visto, porém, que não escrevemos este relato só para vós, passamos a transcrever as próprias palavras das atas sinodais, para o caso de o leitor não querer consultar o registro por si mesmo ou, se não o possuir, não se dar ao trabalho de obter uma cópia. Eis, pois, as palavras:

Capítulo 12 [XI.] — Parte das atas do Sínodo da Palestina na causa de Pelágio.

“O sínodo disse: Ora, visto que Pelágio pronunciou o seu anátema contra esta incerta expressão de insensatez, respondendo acertadamente que o homem, com o auxílio e a graça de Deus, pode viver ἀναμάρτητος, isto é, sem pecado, dê-nos a sua resposta também sobre outros artigos. Outro ponto do ensinamento de Celéstio, discípulo de Pelágio, tirado dos capítulos que foram mencionados e ouvidos em Cartago perante o santo Aurélio, bispo de Cartago, e outros bispos, dizia o seguinte: ‘Que Adão foi feito mortal e que teria morrido, quer pecasse, quer não pecasse; que o pecado de Adão prejudicou somente a ele, e não ao gênero humano; que a lei, não menos que o Evangelho, conduz ao reino; que antes da vinda de Cristo houve pessoas sem pecado; que as crianças recém-nascidas estão na mesma condição em que estava Adão antes da transgressão; que, por um lado, todo o gênero humano não morre por causa da morte e da transgressão de Adão, nem, por outro, todo o gênero humano ressuscita pela ressurreição de Cristo; que o santo bispo Agostinho escreveu um livro em resposta aos seguidores dele na Sicília, sobre artigos que vinham anexos, e neste livro, que foi dirigido a Hilário, se contêm as seguintes afirmações: Que o homem pode estar sem pecado, se quiser; que as crianças, mesmo não batizadas, têm a vida eterna; que os ricos, mesmo batizados, se não renunciarem e não deixarem tudo, não terão creditado nada do bem que pareçam ter feito, nem poderão possuir o reino dos céus.’ Pelágio disse então: Quanto à capacidade do homem de estar sem pecado, a minha opinião já foi dita. Quanto, porém, à alegação de que houve, mesmo antes da vinda do Senhor, pessoas que viveram sem pecado, também nós, de nossa parte, dizemos que antes da vinda de Cristo houve certamente pessoas que passaram a vida em santidade e justiça, segundo os relatos que nos foram transmitidos nas Sagradas Escrituras. Quanto aos demais pontos, mesmo segundo o que eles próprios dizem, não são de natureza que me obrigue a responder por eles; mas, para satisfação do santo Sínodo, anatematizo os que agora sustentam ou alguma vez sustentaram essas opiniões.”

Capítulo 13 [XII.] — Celéstio, o herege mais ousado; Pelágio, o mais sutil.

Vedes, de fato, para não falar de outros pontos, como Pelágio pronunciou o seu anátema contra os que sustentam que “o pecado de Adão prejudicou somente a ele, e não ao gênero humano; e que as crianças, ao nascer, estão na mesma condição em que Adão estava antes da transgressão”. Ora, que outra coisa poderiam os bispos que o julgaram ter entendido que ele queria dizer com isso, senão que o pecado de Adão se transmite às crianças? Foi para evitar tal admissão que Celéstio se recusou a condenar esta afirmação, que este homem, pelo contrário, anatematizou. Se, portanto, eu mostrar que ele não tinha realmente outra opinião acerca das crianças senão a de que nascem sem nenhum contágio de um só pecado, que diferença restará nesta questão entre ele e Celéstio, senão esta: que um é mais aberto, o outro mais reservado; um mais obstinado, o outro mais mentiroso; ou, em todo caso, que um é mais franco, o outro mais astuto? Pois um, perante a igreja de Cartago, recusou-se a condenar aquilo que depois, na igreja de Roma, confessou publicamente ser doutrina sua, declarando-se ao mesmo tempo “pronto a submeter-se à correção, se algum erro se lhe tivesse infiltrado, considerando que era apenas humano”. O outro, pelo contrário, condenou este dogma como contrário à verdade, para não ser ele próprio condenado pelos seus juízes católicos, e, no entanto, guardou-o em reserva para defendê-lo depois, de modo que ou a sua condenação foi uma mentira, ou a sua interpretação um ardil.

Capítulo 14 [XIII.] — Mostra que, mesmo depois do Sínodo da Palestina, Pelágio tinha sobre o pecado original as mesmas opiniões que Celéstio.

Vejo, porém, que se me pode exigir com toda a justiça que não adie a demonstração prometida de que ele sustenta de fato as mesmas ideias que Celéstio. No primeiro livro da sua obra mais recente, escrita em defesa do livre-arbítrio (obra que ele menciona na carta que enviou a Roma), diz: “Todo bem e todo mal, pelos quais somos louváveis ou censuráveis, não nascem conosco, mas são feitos por nós: pois nascemos não plenamente desenvolvidos, mas com capacidade para uma ou outra conduta; somos procriados tanto sem virtude como sem vício; e, antes da ação da nossa própria vontade, só há no homem aquilo que Deus formou.” Ora, percebeis que nestas palavras de Pelágio está contido o dogma de ambos estes homens: que as crianças nascem sem o contágio de nenhum pecado de Adão. Não é, portanto, de admirar que Celéstio se tenha recusado a condenar os que dizem que o pecado de Adão prejudicou somente a ele, e não ao gênero humano, e que as crianças, ao nascer, estão no mesmo estado em que Adão estava antes da transgressão. Mas é muito de admirar que Pelágio tenha tido o descaramento de anatematizar estas opiniões. Pois se, como ele alega, “o mal não nasce conosco, e somos procriados sem falta, e a única coisa que há no homem antes da ação da sua própria vontade é o que Deus formou”, então, naturalmente, o pecado de Adão prejudicou somente a ele, visto que não passou à sua descendência. Pois não há pecado que não seja um mal, nem pecado que não seja uma falta; ou então o pecado foi criado por Deus. Mas ele diz: “O mal não nasce conosco, e somos procriados sem falta; e a única coisa que há nos homens ao nascerem é o que Deus formou.” Ora, visto que por esta linguagem ele supõe ser muitíssimo verdadeiro que, segundo aquela conhecida sentença sua, “o pecado de Adão prejudicou somente a ele, e não ao gênero humano”, por que Pelágio condenou isto, senão para enganar os seus juízes católicos? Pelo mesmo raciocínio, pode-se também argumentar: “Se o mal não nasce conosco, e se somos procriados sem falta, e se a única coisa que se encontra no homem no momento do seu nascimento é o que Deus formou”, segue-se sem dúvida que “as crianças, ao nascer, estão na mesma condição em que Adão estava antes da transgressão”, Adão em quem não havia mal nem falta, e em quem existia apenas aquilo que Deus formara. E, no entanto, Pelágio anatematizou todos aqueles “que sustentam agora, ou sustentaram em algum tempo, que os recém-nascidos são postos pelo seu nascimento no mesmo estado em que Adão estava antes da transgressão”; noutras palavras, que estão sem nenhum mal, sem nenhuma falta, tendo apenas aquilo que Deus formara. Ora, por que Pelágio condenou também esta doutrina, senão para enganar o Sínodo católico e livrar-se da condenação de inovador herético?

Capítulo 15 [XIV.] — Pelágio, com mentira e engano, roubou a sua absolvição ao Sínodo da Palestina.

De minha parte, porém, como bem sabeis, e como também declarei no livro que dirigi ao nosso venerável e ancião Aurélio sobre o processo da Palestina, alegrei-me realmente por Pelágio ter, naquela sua resposta, esgotado toda esta questão. Pareceu-me, com efeito, que ele reconhecera da maneira mais clara que há pecado original nas crianças, pelo anátema que pronunciou contra os que supunham que pelo pecado de Adão só ele, e não o gênero humano, foi prejudicado, e que pensavam que as crianças estão no mesmo estado em que o primeiro homem estava antes da transgressão. Quando, porém, li os seus quatro livros (do primeiro dos quais copiei as palavras que acabo de citar) e descobri que ele ainda acalentava pensamentos opostos à fé católica acerca das crianças, maior foi a minha surpresa diante de uma mentira que ele sustentou tão descaradamente num sínodo da Igreja, e numa questão tão grave. Pois, se já tinha escrito estes livros, como professava anatematizar os que alguma vez tivessem tido as opiniões referidas? Se, porém, pretendia publicar depois tal obra, como podia anatematizar os que naquele momento sustentavam essas opiniões? A menos, decerto, que por algum subterfúgio ridículo quisesse dizer que o objeto do seu anátema eram aqueles que em algum tempo anterior tivessem sustentado essas opiniões, ou as estivessem então sustentando; mas que, quanto ao futuro, isto é, no que tocava aos que viriam a abraçar tais ideias, sentia que lhe seria impossível julgar de antemão a si mesmo ou a outros, e que por isso não era culpado de mentira quando depois foi flagrado sustentando erros semelhantes. Esta escusa, porém, ele não a apresenta, não só porque é ridícula, mas porque não pode de modo algum ser verdadeira. Pois nestes mesmos livros ele tanto argumenta contra a transmissão do pecado de Adão às crianças como se gloria do processo do Sínodo da Palestina, onde se supôs que anatematizara sinceramente os que sustentam as opiniões em causa, e onde, de fato, roubou a sua absolvição usando de engano.

Capítulo 16 [XV.] — As escusas fraudulentas e astutas de Pelágio.

Pois que importância tem, para a matéria de que agora tratamos, aquilo que ele responde aos seus seguidores, quando lhes diz que “a razão por que condenou os pontos que lhe foram objetados é que ele próprio sustenta que o primeiro pecado prejudicou não só o primeiro homem, mas todo o gênero humano, não por transmissão, mas por exemplo”? Noutras palavras, não porque os que dele foram propagados tenham contraído dele alguma falta, mas porque todos os que pecaram depois imitaram aquele que cometeu o primeiro pecado. Ou quando diz que “a razão por que as crianças não estão no mesmo estado em que Adão estava antes da transgressão é que ainda não são capazes de receber o mandamento, ao passo que ele o era; e porque ainda não fazem uso daquela escolha de uma vontade racional de que ele certamente fazia uso, já que de outro modo nenhum mandamento lhe teria sido dado”? Como é que tal explicação dos pontos que lhe foram imputados o autoriza a pensar que condenou com razão as proposições “O pecado de Adão prejudicou somente a ele, e não a todo o gênero humano” e “As crianças, ao nascer, estão no mesmíssimo estado em que Adão estava antes de pecar”? E como o autoriza a pensar que, pela dita condenação, não é culpado de engano ao sustentar opiniões como as que se encontram nos seus escritos posteriores, a saber, que “as crianças nascem sem nenhum mal ou falta, e que nada há nelas senão o que Deus formou”, nenhuma ferida, em suma, infligida por um inimigo?

Capítulo 17 — Como Pelágio enganou os seus juízes.

Ora, é fazendo afirmações como estas, enfrentando objeções feitas num sentido com explicações entendidas noutro, que ele pretende provar-nos que não enganou os que o julgaram? Então falha completamente no seu intento. Quanto maior a astúcia das suas explicações, tanto mais furtivo foi o engano com que os iludiu. Pois, precisamente porque eram bispos católicos, quando ouviram o homem lançar anátemas contra os que sustentavam que “o pecado de Adão não prejudicou senão a ele, e não ao gênero humano”, entenderam que ele não afirmava senão aquilo que a Igreja católica costuma declarar, e com base no qual batiza verdadeiramente as crianças para a remissão dos pecados: não, por certo, pecados que tenham cometido por imitação, segundo o exemplo do primeiro pecador, mas pecados que contraíram pelo próprio nascimento, devido à corrupção da sua origem. Quando, por outro lado, o ouviram anatematizar os que afirmam que “as crianças, ao nascer, estão no mesmo estado em que Adão estava antes da transgressão”, supuseram que se referia apenas aos que “pensam que as crianças não contraíram nenhum pecado de Adão e que, por isso, estão no estado em que ele estava antes do seu pecado”. Pois, naturalmente, nenhuma outra objeção lhe seria feita senão aquela sobre a qual versava a questão. Quando, portanto, ele explica a objeção de modo a dizer que as crianças não estão no mesmo estado em que Adão estava antes de pecar simplesmente porque ainda não chegaram à mesma firmeza de espírito ou de corpo, e não por causa de alguma falta propagada que tenha passado a elas, deve-se responder-lhe assim: “Quando as objeções te foram apresentadas para que as condenasses, os bispos católicos não as entenderam neste sentido; por isso, quando as condenaste, creram que eras católico. Aquilo, pois, que supuseram que sustentavas merecia ser isento de censura; mas aquilo que realmente sustentavas era digno de condenação. Não foste tu, pois, o absolvido, tu que sustentavas doutrinas que deviam ser condenadas; foi isenta de censura a opinião que devias ter sustentado e defendido. Só podias ser tido por absolvido porque se creu que tinhas opiniões dignas de louvor; pois os teus juízes não podiam supor que ocultavas opiniões merecedoras de condenação. Com razão foste julgado cúmplice de Celéstio, de cujas opiniões provas ser partícipe. E, embora tenhas mantido os teus livros fechados durante o julgamento, publicaste-os ao mundo depois de terminado.”

Capítulo 18 [XVII.] — A condenação de Pelágio.

Sendo assim, sentis sem dúvida que os concílios episcopais, a Sé Apostólica, toda a Igreja Romana e o próprio Império Romano, que pelo favor gracioso de Deus se tornou cristão, se moveram com toda a justiça contra os autores deste erro ímpio, até que se arrependam e escapem dos laços do diabo. Pois quem sabe se Deus não lhes dará o arrependimento para descobrirem, reconhecerem e até proclamarem a sua verdade, 2 Timóteo 2:25-26 e condenarem o seu próprio erro condenável? Mas, seja qual for a inclinação da sua vontade, não podemos duvidar de que a bondade misericordiosa do Senhor procurou o bem de muitas pessoas que os seguiam por nenhuma outra razão senão por vê-los unidos em comunhão com a Igreja católica.

Capítulo 19 — A tentativa de Pelágio de enganar a Sé Apostólica; ele inverte os termos da controvérsia.

Mas quero que observeis atentamente o modo como Pelágio procurou, com engano, iludir até o juízo do bispo da Sé Apostólica nesta mesma questão do batismo das crianças. Enviou a Roma uma carta ao papa Inocêncio, de bem-aventurada memória; e, como esta já não o encontrou na carne, foi entregue ao santo papa Zósimo e por ele remetida a nós. Nesta carta queixa-se de ser “difamado por certas pessoas por recusar o sacramento do batismo às crianças e prometer o reino dos céus independentemente da redenção de Cristo”. As objeções, porém, não lhes são feitas do modo que ele expôs. Pois eles nem negam o sacramento do batismo às crianças, nem prometem a ninguém o reino dos céus independentemente da redenção de Cristo. Quanto, pois, à sua queixa de ser difamado por algumas pessoas, formulou-a em termos tais que pudesse dar pronta resposta à acusação que lhe atribuem, sem prejuízo do seu próprio dogma. [XVIII.] A verdadeira objeção que se lhes faz é que se recusam a confessar que as crianças não batizadas estão sujeitas à condenação do primeiro homem, e que o pecado original lhes foi transmitido e precisa ser purificado pela regeneração. Eles sustentam que as crianças devem ser batizadas unicamente para serem admitidas no reino dos céus; como se, fora do reino dos céus, pudessem ter outra coisa que não a morte eterna aquelas que não podem ter a vida eterna sem participar do corpo e do sangue do Senhor. Esta, quero que o saibais, é a verdadeira objeção que se lhes faz acerca do batismo das crianças; e não como ele a apresentou, para poder salvar os seus dogmas respondendo àquilo que é, na realidade, uma proposição sua, sob a aparência de responder a uma objeção.

Capítulo 20 — Pelágio dá refúgio à sua falsidade em subterfúgios ambíguos.

E observai depois como ele responde, como prepara, nos obscuros labirintos do seu duplo sentido, refúgios para a sua falsa doutrina, apagando a verdade na sua escura névoa de erro; de tal modo que até nós, na primeira leitura das suas palavras, quase nos alegramos com a sua propriedade e correção. Mas as discussões mais extensas dos seus livros, em que geralmente é forçado, apesar de todos os esforços para se ocultar, a explicar o que pensa, tornaram-nos suspeitas até as suas melhores afirmações, receando que, examinando-as mais de perto, as descobríssemos ambíguas. Pois, depois de dizer que “nunca ouvira nem mesmo um herege ímpio dizer isto” (a saber, o que ele apresentara como objeção) “acerca das crianças”, prossegue perguntando: “Quem, de fato, desconhece de tal modo as leituras do Evangelho que não só tente fazer tal afirmação, mas seja até capaz de dizê-la levianamente ou mesmo de deixá-la entrar no pensamento? E depois, quem é tão ímpio que queira excluir as crianças do reino dos céus, proibindo que sejam batizadas e renasçam em Cristo?”

Capítulo 21 [XIX.] — Pelágio evita a questão de por que o batismo é necessário às crianças.

Ora, é em vão que diz tudo isto. Não se justifica com isso. Nem mesmo eles negaram alguma vez que é impossível às crianças entrar no reino dos céus sem o batismo. Mas não é esta a questão; o que discutimos diz respeito à extinção do pecado original nas crianças. Que ele se justifique neste ponto, visto que se recusa a reconhecer que haja nas crianças alguma coisa que o banho da regeneração tenha de purificar. Por isso devemos considerar atentamente o que ele tem a dizer depois. Tendo, pois, aduzido a passagem do Evangelho que declara que “quem não renascer da água e do Espírito não pode entrar no reino dos céus” João 3:5 (questão sobre a qual, como dissemos, eles nada contestam), passa logo a perguntar: “Quem, de fato, é tão ímpio que tenha coragem de recusar a redenção comum do gênero humano a uma criança de qualquer idade?” Mas esta é uma linguagem ambígua; pois de que redenção fala? É do mal para o bem? Ou do bem para o melhor? Ora, até Celéstio, em Cartago, admitiu no seu livro uma redenção para as crianças; embora, ao mesmo tempo, não quisesse admitir a transmissão do pecado de Adão para elas.

Capítulo 22 [XX.] — Outro exemplo da ambiguidade de Pelágio.

Observai, depois, o que ele acrescenta a esta última observação: “Pode alguém”, diz ele, “proibir um segundo nascimento para uma vida eterna e certa àquele que nasceu para esta vida presente e incerta?” Noutras palavras: “Quem é tão ímpio que proíba renascer para a vida segura e eterna àquele que nasceu para esta vida de incerteza?” Quando lemos estas palavras pela primeira vez, supusemos que com a expressão “vida incerta” ele queria designar esta vida presente e temporal; embora nos parecesse que devia antes tê-la chamado “mortal” do que “incerta”, porque termina numa morte certa. Mesmo assim, pensamos que ele apenas preferira chamar incerta esta vida mortal por causa da opinião geral dos homens de que não há, sem dúvida, um só momento da nossa vida em que estejamos livres desta incerteza. E assim aconteceu que a nossa inquietação a seu respeito foi em certa medida aplacada pela seguinte consideração, que chegava quase a ser uma prova, apesar de ele não querer confessar abertamente que incorrem na morte eterna as crianças que partem desta vida sem o sacramento do batismo. Argumentávamos assim: “Se, como ele parece admitir, a vida eterna só pode caber aos que foram batizados, segue-se naturalmente que os que morrem sem batismo incorrem na morte eterna. Este destino, porém, de modo algum pode recair com justiça sobre os que nunca nesta vida cometeram pecados próprios, a não ser por causa do pecado original.”

Capítulo 23 [XXI.] — O que ele entende por nosso nascimento para uma vida “incerta”.

Certos irmãos, porém, não deixaram depois de nos lembrar que Pelágio talvez se exprimisse assim porque, segundo se diz, nesta questão tem pronta para todos os que o interrogam a seguinte resposta: “Quanto às crianças que morrem sem batismo, sei para onde não vão; mas para onde vão, não sei”; isto é, sei que não vão para o reino dos céus. Mas, quanto ao lugar para onde vão, costumava (e, de resto, ainda costuma) dizer que não sabia, porque não ousava dizer que iam para a morte eterna aqueles que estava persuadido de nunca terem cometido pecado nesta vida, e que não admitia terem herdado o pecado original. Consequentemente, aquelas mesmas palavras suas que foram enviadas a Roma para assegurar a sua absolvição completa estão tão embebidas de ambiguidade que oferecem abrigo à doutrina deles, donde pode sair um sentido herético para apanhar o incauto desgarrado; pois, quando não há ninguém à mão que possa dar a resposta, qualquer homem sozinho pode achar-se fraco.

Capítulo 24 — A longa residência de Pelágio em Roma.

A verdade, de fato, é que no livro da sua fé, que enviou a Roma com esta mesma carta ao já mencionado papa Inocêncio, a quem também escrevera a carta, ele só se expôs mais evidentemente pelos seus esforços de ocultação. Diz ele: “Professamos um só batismo, que dizemos dever ser administrado com as mesmas palavras sacramentais às crianças e aos adultos.” Não disse, porém, “com o mesmo sacramento” (embora, se o tivesse dito, ainda haveria ambiguidade), mas “com as mesmas palavras sacramentais”, como se a remissão dos pecados nas crianças fosse declarada pelo som das palavras, e não operada pelo efeito dos atos. Por algum tempo, de fato, pareceu dizer o que estava de acordo com a fé católica; mas não estava em seu poder enganar permanentemente aquela Sé. Depois do rescrito do Concílio da África, província em que esta doutrina pestilenta se insinuara furtivamente, sem, contudo, se espalhar amplamente nem penetrar profundamente, outras opiniões deste homem foram também, pelo zelo de alguns irmãos fiéis, descobertas e trazidas à luz em Roma, onde ele habitara por muitíssimo tempo e já se envolvera em diversos discursos e controvérsias. Para obter a condenação destas opiniões, o papa Zósimo, como podeis ler, anexou-as à sua carta, que escreveu para ser publicada em todo o mundo católico. Entre estas afirmações, Pelágio, a pretexto de expor a Epístola do apóstolo Paulo aos Romanos, argumenta nestes termos: “Se o pecado de Adão prejudicou os que não pecaram, então também a justiça de Cristo aproveita aos que não creem.” Diz também outras coisas no mesmo sentido; mas todas foram refutadas e respondidas por mim, com o auxílio do Senhor, nos livros que escrevi Sobre o batismo das crianças.2 Mas não teve a coragem de fazer aquelas afirmações censuráveis em nome próprio na referida suposta exposição. Como, porém, esta em particular foi enunciada num lugar onde ele era tão conhecido, não se puderam dissimular as suas palavras nem o seu sentido. Naqueles livros, do primeiro dos quais já citei antes, trata este ponto sem ocultar nada das suas ideias. Com toda a energia de que é capaz, afirma clarissimamente que não se pode de modo algum supor que a natureza humana nas crianças esteja corrompida pela propagação; e, reivindicando para elas a salvação como coisa devida, ultraja o Salvador.

Capítulo 25 [XXII.] — A condenação de Pelágio e Celéstio.

Sendo, pois, as coisas como as expus, é agora evidente que surgiu uma heresia mortífera, contra a qual, com o auxílio do Senhor, a Igreja já se previne mais diretamente, agora que aqueles dois homens, Pelágio e Celéstio, ou receberam a oferta do arrependimento ou, recusando-a, foram inteiramente condenados. Diz-se que são, ou talvez se prove que são realmente, os autores desta perversão; em todo caso, se não são os autores (por a terem aprendido de outros), são os seus alardeados defensores e mestres, por cuja ação a heresia avançou e cresceu mais amplamente. Este alarde faz-se também nas suas próprias declarações e escritos, e em sinais inequívocos de realidade, bem como na fama que nasce e cresce de todas estas circunstâncias. Que resta, pois, fazer? Não deve todo católico, com todas as forças de que o Senhor o dota, refutar esta doutrina pestilenta e opor-se a ela com toda a vigilância; de modo que, sempre que lutamos pela verdade, obrigados a responder, mas sem gosto pela disputa, os ignorantes sejam instruídos, e assim a Igreja tire proveito daquilo que o inimigo tramou para a sua destruição, segundo aquela palavra do apóstolo: “É preciso que haja heresias, para que se manifestem entre vós os que são aprovados”? 1 Coríntios 11:19

Capítulo 26 [XXIII.] — Os pelagianos sustentam que levantar questões sobre o pecado original não põe a fé em perigo.

Por isso, depois da ampla discussão com que pudemos refutar por escrito este erro deles, tão hostil à graça de Deus concedida a pequenos e grandes por nosso Senhor Jesus Cristo, é agora nosso dever examinar e desfazer aquela afirmação que, no desejo de evitar a odiosa imputação de heresia, astutamente apresentam: que “pôr em questão este assunto não traz nenhum perigo para a fé”. Assim pareceriam, decerto, se forem convencidos de se terem desviado dela, ter errado não criminalmente, mas apenas, por assim dizer, civilmente.3 Esta é, pois, a linguagem que Celéstio usou no processo eclesiástico de Cartago: “Quanto à transmissão do pecado”, disse ele, “já disse que ouvi muitas pessoas de posição reconhecida na Igreja católica negá-la e, por outro lado, muitas afirmá-la; pode-se com justiça, de fato, considerá-la uma questão aberta à investigação, mas não uma heresia. Sempre sustentei que as crianças precisam do batismo e devem ser batizadas. Que mais ele quer?” Disse isto como se quisesse insinuar que só poderia ser tido por réu de heresia se afirmasse que não deviam ser batizadas. Tal como estava a causa, porém, visto que reconhecia que deviam ser batizadas, pensava que não errara [criminalmente] e que, por isso, não devia ser julgado herege, ainda que sustentasse que a razão do seu batismo era outra que não aquela que a verdade sustenta ou que a fé reivindica como sua. Pelo mesmo princípio, no livro que enviou a Roma, expôs primeiro a sua crença, tanto quanto lhe aprouve, desde a Trindade da única Divindade até o modo da ressurreição dos mortos que há de vir; pontos sobre os quais, aliás, ninguém jamais o interrogara, nem fora por ele interrogado. E, quando o seu discurso chegou à questão em exame, disse: “Se, de fato, surgiram algumas questões fora do âmbito da fé, sobre as quais talvez houvesse dissensão da parte de muitíssimas pessoas, em caso algum pretendi pronunciar decisão sobre qualquer dogma, como se eu mesmo possuísse autoridade definitiva na matéria; mas tudo o que tirei da fonte dos profetas e dos apóstolos, apresentei-o, para aprovação, ao juízo do vosso ofício apostólico; de modo que, se algum erro se infiltrou em nós, humanos como somos, por ignorância, seja corrigido pela vossa sentença.” Vedes claramente que, neste seu procedimento, ele usou todo este preâmbulo deprecatório para que, se se descobrisse que errara em alguma coisa, parecesse ter errado não em matéria de fé, mas em pontos discutíveis fora da fé. Nestes, por mais necessário que seja corrigir o erro, ele não é corrigido como heresia; e a pessoa que sofre a correção é declarada, de fato, em erro, mas nem por isso é julgada herege.

Capítulo 27 [XXIII.] — Das questões fora da fé: o que são, e exemplos delas.

Mas ele se engana muito nesta opinião. As questões que supõe estarem fora da fé são de caráter muito diferente daquelas em que, sem nenhum detrimento da fé pela qual somos cristãos, existe ou uma ignorância do fato real e, por conseguinte, uma suspensão de qualquer opinião firme, ou então uma visão conjectural da coisa, que, pela fraqueza do pensamento humano, resulta em concepções discordantes da verdade. Assim, quando surge uma questão sobre a descrição e a localização daquele paraíso onde Deus pôs o homem que formou da terra, sem que se perturbe, contudo, a crença cristã de que tal paraíso sem dúvida existe; ou quando se pergunta onde estão no momento presente Elias e Henoc, se neste paraíso ou em algum outro lugar, embora não duvidemos de que continuam a existir nos mesmos corpos em que nasceram; ou quando alguém indaga se foi no corpo ou fora do corpo que o apóstolo foi arrebatado ao terceiro céu, indagação que, no entanto, denota grande falta de modéstia da parte dos que querem saber aquilo que o próprio sujeito do mistério declara expressamente ignorar, 2 Coríntios 12:2 sem prejuízo da sua própria crença no fato; ou quando se levanta a questão de quantos são esses céus, ao “terceiro” dos quais ele nos diz ter sido arrebatado; ou se os elementos deste mundo visível são quatro ou mais; o que causa os eclipses do sol ou da lua que os astrônomos costumam predizer para certos tempos determinados; por que, ainda, os homens dos tempos antigos viveram até a idade que a Sagrada Escritura lhes atribui; e se o tempo da sua puberdade, quando geraram o primeiro filho, foi adiado para uma idade mais avançada, em proporção à sua vida mais longa; ou onde Matusalém pôde ter vivido, visto que não estava na arca, já que (segundo as notas cronológicas da maioria dos códices da Escritura, tanto gregos como latinos) se verifica que sobreviveu ao dilúvio; ou se devemos seguir a ordem dos códices menos numerosos, e acontece que são extremamente poucos, que dispõem os anos de modo a mostrar que ele morreu antes do dilúvio.4 Ora, entre as várias e inumeráveis questões deste gênero, que se referem ou às operações mais ocultas de Deus ou a passagens obscuríssimas das Escrituras, e que é difícil abarcar e definir de modo certo, quem não sente que a ignorância pode, em muitos pontos, ser compatível com a sã fé cristã, e que ocasionalmente se pode ter uma opinião errônea sem que haja lugar para a imputação de doutrina herética?

Capítulo 28 [XXIV.] — A heresia de Pelágio e Celéstio atinge os próprios fundamentos da nossa fé.

Esta, porém, é a questão dos dois homens: por um deles fomos vendidos ao pecado, Romanos 7:14 pelo outro remidos dos pecados; por um fomos precipitados na morte, pelo outro somos libertados para a vida. O primeiro nos arruinou em si mesmo, fazendo a sua própria vontade em vez da vontade daquele que o criou; o segundo nos salvou em si mesmo, não fazendo a sua própria vontade, mas a vontade daquele que o enviou. E é no que diz respeito a estes dois homens que a fé cristã propriamente consiste. Pois “há um só Deus e um só Mediador entre Deus e os homens, o homem Cristo Jesus”; 1 Timóteo 2:5 visto que “não há outro nome debaixo do céu dado aos homens pelo qual devamos ser salvos”; Atos 4:12 e “nele Deus definiu a todos os homens a sua fé, ao ressuscitá-lo dentre os mortos”. Atos 17:31 Ora, sem esta fé, isto é, sem a crença no único Mediador entre Deus e os homens, o homem Cristo Jesus; sem a fé, digo, na sua ressurreição, pela qual Deus deu garantia a todos os homens, e na qual ninguém poderia, naturalmente, crer verdadeiramente, se não fosse pela sua encarnação e morte; sem a fé, pois, na encarnação, morte e ressurreição de Cristo, a verdade cristã declara sem hesitação que os antigos santos não poderiam de modo algum ter sido purificados do pecado a ponto de se tornarem santos e justificados pela graça de Deus. E isto vale tanto para os santos mencionados na Sagrada Escritura como para aqueles que nela não são mencionados, mas que devemos supor terem existido, seja antes do dilúvio, seja no intervalo entre esse acontecimento e a promulgação da lei, seja no próprio período da lei; não apenas entre os filhos de Israel, como os profetas, mas até fora dessa nação, como, por exemplo, Jó. Pois foi pela mesmíssima fé no único Mediador que também os corações destes foram purificados, e também neles “foi derramado o amor de Deus pelo Espírito Santo”, Romanos 5:5 “que sopra onde quer”, João 3:8 não seguindo os méritos dos homens, mas produzindo Ele mesmo até esses méritos. Pois a graça de Deus de modo algum existirá, se não for inteiramente gratuita.

Capítulo 29 — Os justos que viveram no tempo da lei não estavam, contudo, debaixo da lei, mas debaixo da graça. A graça do Novo Testamento oculta sob o Antigo.

A morte, de fato, reinou desde Adão até Moisés, Romanos 5:14 porque nem mesmo a lei dada por meio de Moisés podia vencê-la. Ela não foi dada como algo capaz de dar a vida, Gálatas 3:21 mas como algo que devia mostrar aos que estavam mortos, e que precisavam da graça para receber a vida, que não somente jaziam prostrados sob a propagação e o domínio do pecado, mas também eram convencidos pela culpa acrescida de transgredir a própria lei. Isso não se deu para que perecesse quem, pela misericórdia de Deus, o compreendesse já naquela época remota. Deu-se para que esse homem, embora destinado ao castigo por causa do domínio da morte e manifestado também como culpado pela sua própria violação da lei, buscasse o auxílio de Deus, e assim, onde abundou o pecado, superabundasse a graça, Romanos 5:20 a graça que é a única que livra do corpo desta morte. Romanos 7:24-25 [XXV.] Contudo, embora nem mesmo a lei que Moisés deu pudesse libertar homem algum do domínio da morte, havia também então, no tempo da lei, homens de Deus que não viviam sob o terror, a condenação e o castigo da lei, mas sob o deleite, a cura e a libertação da graça. Alguns havia que diziam: “Fui formado na iniquidade, e em pecado me concebeu minha mãe”; e: “Não há descanso nos meus ossos, por causa dos meus pecados”; e: “Criai em mim, ó Deus, um coração puro, e renovai um espírito reto nas minhas entranhas”; e: “Firmai-me com o vosso Espírito que dirige”; e: “Não retireis de mim o vosso Santo Espírito”. Outros ainda diziam: “Cri, por isso falei.” Pois também eles foram purificados pela mesmíssima fé pela qual nós o somos. Por isso diz também o apóstolo: “Tendo nós o mesmo espírito de fé, conforme está escrito: ‘Cri, e por isso falei’, também nós cremos, e por isso falamos.” 2 Coríntios 4:13 Foi pela própria fé que se disse: “Eis que uma virgem conceberá e dará à luz um filho, e chamarão o seu nome Emanuel”, Isaías 7:14 “que, interpretado, quer dizer Deus conosco”. Mateus 1:23 Foi também pela própria fé que se disse a respeito dele: “Como um esposo, Ele sai do seu tálamo; como um gigante, exultou ao percorrer o seu caminho. A sua saída é da extremidade do céu, e o seu circuito corre até a outra extremidade do céu; e ninguém se esconde ao seu calor.” Foi ainda pela própria fé que se lhe disse: “O vosso trono, ó Deus, é pelos séculos dos séculos; cetro de justiça é o cetro do vosso reino. Amastes a justiça e odiastes a iniquidade; por isso Deus, o vosso Deus, vos ungiu com o óleo da alegria acima dos vossos companheiros.” Pelo mesmíssimo Espírito de fé pelo qual nós cremos que todas estas coisas aconteceram, eles as previram como havendo de acontecer. Aqueles, de fato, que foram capazes de, com amor fiel, nos predizer estas coisas não eram eles mesmos participantes delas. O apóstolo Pedro diz: “Por que tentais a Deus, pondo sobre a cerviz dos discípulos um jugo que nem nossos pais nem nós pudemos suportar? Mas cremos que pela graça do Senhor Jesus Cristo seremos salvos, assim como eles.” Atos 15:10-11 Ora, com que fundamento faz ele esta afirmação, senão porque também eles foram salvos pela graça do Senhor Jesus Cristo, e não pela lei de Moisés, da qual não vem a cura, mas somente o conhecimento do pecado? Romanos 3:20 Agora, porém, a justiça de Deus sem a lei se manifestou, testemunhada pela lei e pelos profetas. Romanos 3:21 Se, portanto, agora se manifestou, também então existia, mas estava oculta. Esta ocultação era simbolizada pelo véu do templo. Quando Cristo morria, este véu rasgou-se, Mateus 27:51 para significar a plena revelação dele. Mesmo antigamente, portanto, existia no povo de Deus esta graça do único Mediador entre Deus e os homens, o homem Cristo Jesus. Mas, como a chuva no velo que Deus separa para a sua herança, não por dívida, mas por sua própria vontade, ela estava presente de modo latente, e agora se vê patentemente em todas as nações como na sua “eira”, estando seco o velo; em outras palavras, tendo-se tornado réprobo o povo judeu. Juízes 6:36-40

Capítulo 30 [XXVI] — Pelágio e Celéstio negam que os antigos santos tenham sido salvos por Cristo.

Não devemos, portanto, dividir os tempos como fazem Pelágio e os seus discípulos, que dizem que os homens viveram justamente primeiro pela natureza, depois sob a lei, em terceiro lugar sob a graça. Por natureza entendem todo o longo tempo desde Adão até ser dada a lei. “Pois então”, dizem eles, “o Criador era conhecido sob a guia da razão; e a regra do bem viver era trazida escrita nos corações dos homens, não pela lei da letra, mas pela da natureza. Mas os costumes dos homens se corromperam; e então”, dizem, “quando a natureza, já manchada, começou a ser insuficiente, acrescentou-se-lhe a lei, pela qual, como por uma lua, se restituiu à natureza o brilho original, depois de desbotado o seu rubor. Mas, depois que o hábito de pecar prevaleceu demasiadamente entre os homens, e a lei não bastava para curá-lo, veio Cristo; e o próprio Médico, por si mesmo, e não por meio dos seus discípulos, trouxe alívio à enfermidade no seu estado mais desesperado.”

Capítulo 31 — A encarnação de Cristo valeu aos pais, embora ainda não tivesse acontecido.

Com argumentação deste tipo, tentam excluir os antigos santos da graça do Mediador, como se o homem Cristo Jesus não fosse o Mediador entre Deus e aqueles homens. O pretexto é que, não tendo ainda tomado carne no seio da Virgem, Ele ainda não era homem no tempo em que viveram aqueles justos. Se isto, porém, fosse verdade, em vão diria o apóstolo: “Por um homem veio a morte, por um homem veio também a ressurreição dos mortos; pois, como em Adão todos morrem, assim também em Cristo todos serão vivificados.” 1 Coríntios 15:21-22 Segundo as vãs fantasias destes homens, aqueles antigos santos acharam a sua natureza suficiente a si mesma, e não precisaram do homem Cristo como Mediador para os reconciliar com Deus. Nesse caso, também não serão vivificados nele, a cujo corpo se mostra que não pertencem como membros, segundo a afirmação de que foi por causa do homem que Ele se fez homem. Se, porém, como diz a Verdade por meio dos seus apóstolos, assim como todos morrem em Adão, assim também todos serão vivificados em Cristo; se a ressurreição dos mortos vem por um só homem, assim como a morte vem pelo outro homem; que cristão pode ter a ousadia de duvidar que também aqueles justos que agradaram a Deus nos períodos mais remotos do gênero humano estão destinados a alcançar a ressurreição da vida eterna, e não a morte eterna, porque serão vivificados em Cristo? Que são vivificados em Cristo, porque pertencem ao corpo de Cristo? Que pertencem ao corpo de Cristo, porque Cristo é a cabeça também para eles? 1 Coríntios 11:3 E que Cristo é a cabeça também para eles, porque há um só Mediador entre Deus e os homens, o homem Cristo Jesus? Mas isto Ele não poderia ter sido para eles, se pela sua graça não tivessem crido na sua ressurreição. E como poderiam tê-lo feito, se ignorassem que Ele havia de vir na carne, e se por esta fé não tivessem vivido justa e piedosamente? Ora, se a encarnação de Cristo não podia dizer-lhes respeito por ainda não ter acontecido, segue-se necessariamente que o juízo de Cristo não pode dizer-nos respeito, porque ainda não se realizou. Mas, se havemos de estar à direita de Cristo pela nossa fé no seu juízo, que ainda não se realizou, mas há de realizar-se, segue-se que aqueles antigos santos são membros de Cristo pela sua fé na ressurreição dele, que no tempo deles não tinha acontecido, mas que um dia havia de acontecer.

Capítulo 32 [XXVII.] — Pelo exemplo de Abraão, mostra que os antigos santos creram na encarnação de Cristo.

Pois não se deve supor que aqueles santos antigos se beneficiaram somente da divindade de Cristo, que sempre existiu, e não também da revelação da sua humanidade, que ainda não tinha acontecido. O Senhor Jesus diz: “Abraão desejou ver o meu dia; viu-o e alegrou-se.” João 8:56 Pela expressão o seu dia quer que se entenda o seu tempo. Estas palavras oferecem, naturalmente, um claro testemunho de que Abraão estava plenamente imbuído da fé na sua encarnação. É em relação a esta que Ele tem um “tempo”; pois a sua divindade excede todo o tempo, visto que foi por ela que todos os tempos foram criados. Alguém pode supor que a expressão em questão deve entender-se daquele “dia” eterno que nenhum amanhã limita e nenhum ontem precede; numa palavra, da própria eternidade na qual Ele é coeterno com o Pai. Mas, nesse caso, como desejaria Abraão realmente isto, se não soubesse que haveria uma mortalidade futura pertencente àquele cuja eternidade ele desejava? Ou talvez alguém restrinja o sentido da expressão a ponto de dizer que o dito do Senhor “Desejou ver o meu dia” não quer dizer outra coisa senão “Desejou ver-me a mim”, que sou o Dia sem fim, ou a Luz indefectível. Seria como quando mencionamos a vida do Filho, a respeito da qual se diz no Evangelho: “Assim deu também ao Filho ter a vida em si mesmo.” João 5:26 Aqui a vida não é outra coisa senão Ele mesmo. Assim entendemos que o próprio Filho é a vida, quando disse: “Eu sou o caminho, a verdade e a vida”; João 14:6 do qual também se disse: “Ele é o verdadeiro Deus e a vida eterna.” 1 João 5:20 Suponhamos, então, que Abraão desejasse ver esta divindade do Filho, igual à do Pai, sem nenhum conhecimento prévio da sua vinda na carne, como o buscaram certos filósofos que nada sabiam da sua carne. Poderá alguém, ainda assim, entender corretamente aquele outro ato de Abraão, quando ordena ao seu servo que ponha a mão debaixo da sua coxa e jure pelo Deus do céu, Gênesis 24:2-3 senão como prova de que Abraão bem sabia que a carne na qual o Deus do céu havia de vir era descendência daquela mesma coxa?

Capítulo 33 [XVIII.] — Como Cristo é o nosso Mediador.

Desta carne e sangue também Melquisedeque, quando abençoou o próprio Abrão, Gênesis 14:18-20 deu o testemunho muito bem conhecido dos fiéis cristãos, de modo que muito tempo depois se disse a Cristo nos Salmos: “Vós sois Sacerdote para sempre, segundo a ordem de Melquisedeque.” Isto não era então um fato consumado, mas ainda futuro; contudo, aquela fé dos pais, que é a mesmíssima fé que a nossa, costumava cantá-lo. Ora, para todos os que encontram a morte em Adão, Cristo tem este valor: é o Mediador para a vida. Ele, porém, não é Mediador por ser igual ao Pai; pois nesse aspecto Ele mesmo está tão distante de nós quanto o Pai. E como pode haver meio onde a distância é exatamente a mesma? Por isso o apóstolo não diz: “Há um só Mediador entre Deus e os homens, Jesus Cristo”; mas as suas palavras são: “O homem Cristo Jesus.” 1 Timóteo 2:5 Ele é Mediador, portanto, enquanto é homem: inferior ao Pai, na medida em que está mais próximo de nós, e superior a nós, na medida em que está mais próximo do Pai. Isto se exprime mais abertamente assim: “É inferior ao Pai, porque na forma de servo”; Filipenses 2:7 superior a nós, porque sem mancha de pecado.

Capítulo 34 [XXIX.] — Nenhum homem jamais foi salvo senão por Cristo.

Ora, quem sustenta que a natureza humana, em algum período, não precisou do segundo Adão como seu médico, por não ter sido corrompida no primeiro Adão, fica convicto de inimigo da graça de Deus. E não numa questão em que a dúvida ou o erro pudessem ser compatíveis com a integridade da fé, mas naquela mesma regra de fé que nos faz cristãos. Como acontece, então, que a natureza humana que existiu primeiro seja louvada por estes homens como tanto menos manchada de maus costumes? Como é que deixam passar o fato de que os homens já então estavam mergulhados em tantos pecados intoleráveis que, com exceção de um homem de Deus e sua mulher, e de três filhos e suas mulheres, o mundo inteiro foi destruído pelo dilúvio, por justo juízo de Deus, assim como depois a pequena terra de Sodoma o foi pelo fogo? Desde o momento, pois, em que “por um só homem o pecado entrou no mundo, e pelo pecado a morte, e assim a morte passou a todos os homens, em quem todos pecaram”, Romanos 5:12 a massa inteira da nossa natureza ficou arruinada sem dúvida alguma, e caiu em poder do seu destruidor. E dele ninguém (não, nem um só) foi libertado, ou está sendo libertado, ou jamais será libertado, senão pela graça do Redentor.

Capítulo 35 [XXX.] — Por que a circuncisão das crianças foi ordenada sob pena de tão grande castigo.

A Escritura não nos informa se antes do tempo de Abraão os justos ou os seus filhos eram marcados com algum sinal corporal ou visível. O próprio Abraão, de fato, recebeu o sinal da circuncisão, selo da justiça da fé. Romanos 4:11 E recebeu-o com esta ordem: todos os meninos da sua casa deviam, desde aquele mesmo tempo, ser circuncidados, recém-saídos do seio materno, no oitavo dia após o nascimento; Gênesis 17:10 de modo que também os que ainda não eram capazes de crer com o coração para a justiça recebessem, no entanto, o selo da justiça da fé. E esta ordem foi imposta com uma sanção tão temível que Deus disse: “Aquela alma será exterminada do seu povo, cuja carne do prepúcio não for circuncidada no oitavo dia.” Gênesis 17:14 Se se indagar a justiça de um castigo tão terrível, não cairá por terra, derrubada e despedaçada em átomos, toda a argumentação destes homens sobre o livre-arbítrio e a louvável integridade e pureza da natureza, por mais engenhosamente sustentada? Pois dizei-me, por favor: que mal cometeu uma criança por sua própria vontade para que, pela negligência de outrem em não a circuncidar, ela mesma seja condenada, e com tão severa condenação que aquela alma seja exterminada do seu povo? Não era com nenhuma morte temporal que se incutia este temor, já que dos justos, quando morriam, costumava antes dizer-se: “E foi reunido ao seu povo”; Gênesis 25:17 ou: “Foi reunido aos seus pais”. 1 Macabeus 2:69 Pois nenhuma tentativa de separar um homem do seu povo lhe é por muito tempo temível, quando o seu próprio povo é o povo de Deus.

Capítulo 36 [XXXI] — Rejeita-se a opinião dos platônicos sobre a existência da alma anterior ao corpo.

Qual é, então, o sentido de uma condenação tão severa, quando nenhum pecado voluntário foi cometido? Não se explica, como pensaram certos platônicos, por ser cada uma dessas crianças assim retribuída na sua alma pelo que esta fez por sua própria vontade antes da vida presente, como se tivesse possuído, antes do seu atual estado corporal, a livre escolha de viver bem ou mal. Pois o apóstolo Paulo diz com toda a clareza que, antes de nascerem, não fizeram nem bem nem mal. Romanos 9:11 Por que razão, então, é uma criança justamente punida com tal ruína, senão porque pertence à massa da perdição e é com razão considerada como nascida de Adão, condenada sob o vínculo da antiga dívida, a menos que tenha sido libertada do vínculo, não segundo a dívida, mas segundo a graça? E que graça senão a de Deus, por nosso Senhor Jesus Cristo? Ora, havia sem dúvida uma prefiguração da sua vinda contida não só noutras instituições sagradas dos antigos judeus, mas também na sua circuncisão do prepúcio. Pois o oitavo dia, no retorno das semanas, tornou-se o dia do Senhor, no qual o Senhor ressuscitou dos mortos; e Cristo era a pedra 1 Coríntios 10:4 de que foi feita a lâmina de pedra para a circuncisão; Êxodo 4:25 e a carne do prepúcio era o corpo do pecado.

Capítulo 37 [XXXII.] — Em que sentido Cristo é chamado “pecado”.

Depois da vinda daquele cujo advento prefiguravam, os ordenamentos sacramentais mudaram. Mas não mudou o auxílio do Mediador, que, mesmo antes da sua vinda na carne, sempre libertou os antigos membros do seu corpo pela fé deles na sua encarnação. Quanto a nós também, embora estivéssemos mortos nos pecados e na incircuncisão da nossa carne, somos vivificados juntamente em Cristo. Nele somos circuncidados com a circuncisão não feita por mão, mas tal como foi prefigurada pela antiga circuncisão manual, para que fosse destruído o corpo do pecado Romanos 6:6 que nasceu conosco de Adão. A propagação de uma origem condenada nos condena, a menos que sejamos purificados pela semelhança da carne de pecado, na qual foi enviado sem pecado aquele que, no entanto, por causa do pecado condenou o pecado, tendo sido feito pecado por nós. Por isso diz o apóstolo: “Rogamo-vos em nome de Cristo: reconciliai-vos com Deus. Pois aquele que não conheceu pecado, Ele o fez pecado por nós, para que nos tornássemos nele justiça de Deus.” 2 Coríntios 5:20-21 Deus, pois, com quem somos reconciliados, fê-lo pecado por nós, isto é, sacrifício pelo qual os nossos pecados possam ser perdoados; pois pelo nome de pecados se designam os sacrifícios pelos pecados. E de fato Ele foi imolado pelos nossos pecados, o único entre os homens que não tinha pecados, assim como naqueles tempos antigos se buscava um entre os rebanhos para prefigurar o Imaculado que havia de vir para curar as nossas ofensas. Em qualquer dia, portanto, em que uma criança seja batizada depois do seu nascimento, é como se fosse circuncidada no oitavo dia. Pois é circuncidada naquele que ressuscitou no terceiro dia depois de crucificado, mas no oitavo segundo as semanas. É circuncidada para o despojamento do corpo do pecado; em outras palavras, para que a graça da regeneração espiritual cancele a dívida que o contágio da geração carnal contraiu. “Pois ninguém é puro da imundície” (de que imundície, pergunto, senão a do pecado?), “nem mesmo a criança cuja vida é de um só dia sobre a terra.” Jó 14:4-5

Capítulo 38 [XXXIII.] — O pecado original não torna mau o matrimônio.

Mas eles argumentam assim, dizendo: “Não é, então, o matrimônio um mal, e o homem que é produzido pelo matrimônio não é obra de Deus?” Como se o bem da vida conjugal fosse aquela doença da concupiscência com que os que não conhecem a Deus amam as suas esposas, coisa que o apóstolo proíbe; 1 Tessalonicenses 4:5 e não antes aquela castidade conjugal pela qual a paixão carnal é reconduzida ao bom fim da procriação ordenada dos filhos. Ou como se, na verdade, um homem pudesse ser outra coisa senão obra de Deus, não só quando nasce do matrimônio, mas também se for produzido em fornicação ou adultério. Na presente investigação, porém, a questão não é para que se requer um Criador, mas para que se requer um Salvador. Por isso não temos de considerar que bem há na procriação da natureza, mas que mal há no pecado, pelo qual a nossa natureza foi certamente corrompida. Sem dúvida as duas coisas são geradas simultaneamente, a natureza e a corrupção da natureza; uma delas é boa, a outra má. Uma nos vem da bondade do Criador, a outra é contraída da condenação da nossa origem; uma tem a sua causa na boa vontade do Deus supremo, a outra na vontade depravada do primeiro homem; uma mostra Deus como autor da criatura, a outra mostra Deus como punidor da desobediência. Em suma, o mesmíssimo Cristo fez o homem para a criação de uma, e foi feito homem para a cura da outra.

Capítulo 39 [XXXIV.] — Três coisas boas e louváveis no matrimônio.

O matrimônio, portanto, é um bem em todas as coisas que são próprias do estado conjugal. E estas são três: é o meio ordenado da procriação, é a garantia da castidade, é o vínculo da união.5 Quanto à sua ordenação para a geração, diz a Escritura: “Quero, pois, que as mais jovens se casem, tenham filhos, governem a casa”; 1 Timóteo 5:14 quanto a ser garantia de castidade, diz-se dele: “A mulher não tem poder sobre o seu próprio corpo, mas o marido; e igualmente o marido não tem poder sobre o seu próprio corpo, mas a mulher”; 1 Coríntios 7:4 e, considerado como vínculo de união: “O que Deus uniu, não o separe o homem.” Mateus 19:6 Acerca destes pontos, não esquecemos que já tratamos com suficiente extensão, com a capacidade que o Senhor nos deu, noutras obras nossas, que não vos são desconhecidas. Em relação a todos eles, a Escritura tem este louvor geral: “O matrimônio é honroso em todos, e o leito, imaculado.” Hebreus 13:4 Pois, na medida em que o estado conjugal é bom, nessa mesma medida tira do mal da concupiscência uma quantidade muito grande de bem; pois não é a paixão, mas a razão, que faz bom uso da concupiscência. Ora, a paixão está naquela lei dos membros “desobedientes” que o apóstolo assinala como “guerreando contra a lei da mente”; Romanos 7:23 ao passo que a razão está naquela lei do estado conjugal que faz bom uso da concupiscência. Se, porém, fosse impossível que de um mal nascesse algum bem, Deus não poderia criar o homem dos abraços do adultério. O mal condenável do adultério, sempre que nele nasce um homem, não é imputável a Deus, que certamente, no meio da obra má do homem, produz de fato uma obra boa. Do mesmo modo, tudo o que causa vergonha naquela rebelião dos membros, que trouxe o rubor acusador aos que, depois do seu pecado, cobriram esses membros com as folhas da figueira, Gênesis 3:7 não se imputa ao matrimônio, em virtude do qual o abraço conjugal não só é lícito, mas até útil e honroso. Imputa-se ao pecado daquela desobediência, a que se seguiu o castigo de o homem encontrar os seus próprios membros a imitar contra ele aquela mesma desobediência que ele praticara contra Deus. Então, envergonhado do movimento deles, já que não se moviam mais ao comando da sua vontade racional, mas como que por seu próprio arbítrio, instigados pela paixão, inventou a cobertura que ocultasse aqueles que julgou dignos de vergonha. Pois o homem, como obra das mãos de Deus, não merecia confusão do rosto; nem os membros que pareceu bem ao Criador formar e dispor eram de modo algum destinados a fazer corar a criatura. Por isso, aquela simples nudez não desagradava nem a Deus nem ao homem: não havia nada de que se envergonhar, porque a princípio nada sucedera que merecesse castigo.

Capítulo 40 [XXXV.] — O matrimônio existiu antes de cometido o pecado. Como agiu a bênção de Deus nos nossos primeiros pais.

Houve, contudo, sem dúvida, matrimônio mesmo quando o pecado ainda não existia; e não foi por outra razão que a mulher, e não um segundo homem, foi criada como auxílio para o homem. Além disso, aquelas palavras de Deus, “Sede fecundos e multiplicai-vos”, Gênesis 1:28 não são profecia de pecados a condenar, mas bênção sobre a fecundidade do matrimônio. Pois por estas suas palavras inefáveis, quero dizer, pelos métodos divinos que são inerentes à verdade da sua sabedoria, pela qual todas as coisas foram feitas, Deus dotou o primeiro casal do seu poder seminal. Suponhamos, porém, que a natureza não tivesse sido desonrada pelo pecado. Longe de nós pensar que os matrimônios no Paraíso teriam sido tais que neles os membros procriadores fossem excitados pelo mero ardor da paixão, e não pelo comando da vontade para produzir descendência, como o pé para andar, a mão para o trabalho e a língua para a fala. Nem, como agora acontece, a castidade da virgindade seria corrompida para a concepção da descendência pela força de um calor turvo. Antes estaria submetida ao poder do mais suave amor; e assim não haveria dor nem efusão de sangue da virgem que se deita com o marido, como também não haveria gemido da mãe que dá à luz. Isto, porém, os homens se recusam a crer, porque não se verificou na condição real do nosso estado mortal. A natureza, viciada pelo pecado, nunca experimentou um exemplo daquela pureza primitiva. Mas falamos a homens fiéis, que aprenderam a crer nas Escrituras inspiradas, ainda que não se aduzam exemplos da realidade efetiva. Pois como poderia eu agora provar que um homem foi feito do pó, sem pais, e que uma esposa foi formada para ele do seu próprio lado? Gênesis 2:7, 22 E, no entanto, a fé aceita confiante o que o olho já não descobre.

Capítulo 41 [XXXVI.] — A paixão e as dores do parto vêm do pecado. Por que os nossos membros se tornaram causa de vergonha.

Admitamos, portanto, que não temos meio de mostrar que os atos nupciais daquele matrimônio primitivo se realizavam tranquilamente, sem a perturbação da paixão. Nem de mostrar que o movimento dos órgãos da geração, como o de quaisquer outros membros do corpo, não era instigado pelo ardor da paixão, mas dirigido pela escolha da vontade (o que teria continuado assim com o matrimônio, se não tivesse sobrevindo a desonra do pecado). Ainda assim, por tudo o que se afirma nas Sagradas Escrituras por autoridade divina, temos fundamentos razoáveis para crer que tal foi a condição original da vida conjugal. É verdade que não se me diz que o abraço nupcial era isento de desejo lascivo, como também não encontro registrado que o parto fosse isento de gemidos e dor, ou que o nascimento efetivo não conduzisse à morte futura. Ao mesmo tempo, porém, se sigo a verdade das Santas Escrituras, as dores da mãe e a morte da prole humana nunca teriam sobrevindo se o pecado não tivesse precedido. Nem teria acontecido aquilo que envergonhou o homem e a mulher quando cobriram os seus lombos; porque nos mesmos registros sagrados está expressamente escrito que primeiro foi cometido o pecado, e imediatamente depois se seguiu este ocultamento da sua vergonha. Gênesis 3:7 Pois os seus olhos não estavam, naturalmente, fechados, embora não estivessem abertos para isto, isto é, atentos a isto. Se algum movimento indecoroso não lhes tivesse anunciado que aqueles membros particulares deviam ser corrigidos, não teriam percebido na sua própria pessoa, que Deus fizera inteiramente digna de todo louvor, nada que pedisse vergonha ou ocultamento. Se, de fato, não tivesse ocorrido primeiro o pecado que ousaram cometer na sua desobediência, não se teria seguido a desonra que a sua vergonha quis ocultar.

Capítulo 42 [XXXVII.] — O mal da paixão não deve ser atribuído ao matrimônio. Os três bens da instituição nupcial: a prole, a castidade e a união sacramental.

É manifesto, pois, que não se deve lançar à conta do matrimônio aquilo sem o qual o matrimônio teria existido igualmente. O bem do matrimônio não é tirado pelo mal, embora o mal seja pelo matrimônio convertido em bom uso. Tal é, porém, a condição presente dos homens mortais, que a união conjugal e a paixão estão em ação ao mesmo tempo. Por isso acontece que, assim como a paixão é censurada, também o comércio nupcial, por mais lícito e honroso que seja, é tido por repreensível pelas pessoas que não querem ou não podem distinguir entre ambos. Além disso, não atentam para aquele bem do estado nupcial que é a glória do matrimônio; quero dizer, a prole, a castidade e o penhor. O mal, porém, de que até o matrimônio cora de vergonha não é culpa do matrimônio, mas da paixão da carne. Contudo, porque sem este mal é impossível realizar o bom fim do matrimônio, a saber, a procriação dos filhos, sempre que se chega a este ato procura-se o segredo, afastam-se as testemunhas e evita-se até a presença dos próprios filhos nascidos dele, logo que chegam à idade de observar. Assim, ao matrimônio se permite realizar tudo o que é lícito no seu estado, contanto que não se esqueça de ocultar tudo o que é impróprio. Daí se segue que as crianças, embora incapazes de pecar, não nascem, contudo, sem o contágio do pecado; não, certamente, por causa do que é lícito, mas por causa do que é indecoroso. Pois do que é lícito nasce a natureza; do que é indecoroso, o pecado. Da natureza assim nascida, o autor é Deus, que criou o homem e uniu o varão e a mulher sob a lei nupcial; mas do pecado o autor é a astúcia do diabo que engana, e a vontade do homem que consente.

Capítulo 43 [XXXVIII.] — A descendência humana, mesmo antes do nascimento, está sob condenação na própria raiz. O uso do matrimônio buscado por mero prazer não é isento de falta venial.

Onde Deus não fez outra coisa senão condenar por justa sentença o homem que peca voluntariamente, juntamente com a sua estirpe, ali também, como é natural, tudo o que ainda nem sequer nascera é justamente condenado na sua raiz pecadora. Nesta estirpe condenada a geração carnal retém todo homem; e dela nada senão a regeneração espiritual o liberta. No caso, portanto, de pais regenerados, se perseverarem no mesmo estado de graça, ela sem dúvida não produzirá nenhuma consequência danosa, em razão da remissão dos pecados que lhes foi concedida. A exceção é fazerem dela um uso perverso: não só por toda espécie de corrupções ilícitas, mas até no próprio estado matrimonial, sempre que marido e mulher se afadigam na procriação, não pelo desejo da propagação natural da sua espécie, mas como meros escravos da satisfação da sua paixão, por pura lascívia. Quanto à permissão que o apóstolo dá aos maridos e esposas, de “não se privarem um do outro, a não ser de comum acordo por algum tempo, para se dedicarem à oração”, 1 Coríntios 7:5 ele a concede como condescendência, e não como mandamento; mas esta mesma forma de concessão implica evidentemente algum grau de falta. O abraço conjugal, porém, que os contratos matrimoniais indicam como destinado à procriação dos filhos, considerado em si mesmo, simplesmente, e sem nenhuma relação com a fornicação, é bom e reto. Por causa deste corpo de morte (ainda não renovado pela ressurreição), é impraticável sem certa dose de movimento bestial, que faz corar a natureza humana. Contudo, o abraço não é, afinal, pecado em si mesmo, quando a razão aplica a concupiscência a um bom fim e não é dominada para o mal.

Capítulo 44 [XXXIX.] — Também os filhos dos regenerados nascem em pecado. O efeito do batismo.

Esta concupiscência da carne seria prejudicial exatamente na medida em que está presente em nós, se a remissão dos pecados não fosse tão benéfica. Graças a ela, a concupiscência, presente tanto nos nascidos como nos renascidos, nos primeiros está presente e é prejudicial, mas nos segundos está simplesmente presente, nunca, porém, é prejudicial. Nos não regenerados ela é prejudicial a tal ponto, de fato, que, se não renascerem, nenhuma vantagem lhes pode advir de terem nascido de pais regenerados. A falta da nossa natureza permanece na nossa descendência tão profundamente impressa que a torna culpada, mesmo quando a culpa dessa mesmíssima falta foi lavada no genitor pela remissão dos pecados. Assim será até que todo defeito que termina em pecado pelo consentimento da vontade humana seja consumido e eliminado na regeneração final. Esta será idêntica àquela renovação da própria carne que é prometida na sua futura ressurreição, quando não só não cometeremos pecado algum, mas estaremos até livres daqueles desejos corruptos que nos levam a pecar quando lhes damos consentimento. Para esta consumação bem-aventurada já agora avançamos, pela graça daquele santo banho que pusemos ao nosso alcance. A mesma regeneração que agora renova o nosso espírito, de modo que todos os nossos pecados passados são perdoados, operará também mais tarde, como é de esperar, a renovação para a vida eterna daquela mesma carne, por cuja ressurreição para um estado incorruptível os incentivos de todos os pecados serão expurgados da nossa natureza. Mas esta salvação, por enquanto, só se realizou em esperança: não se tornou realidade de fato; não está em posse presente, mas é aguardada com paciência. [XL.] E assim há uma purificação total e perfeita no mesmíssimo banho batismal. Ela alcança não só todos os pecados agora perdoados no nosso batismo, que nos tornam culpados por causa do consentimento que damos aos maus desejos e aos atos pecaminosos em que eles resultam, mas também esses mesmos maus desejos. Estes, se não lhes dermos consentimento, não contrairão culpa de pecado; e, embora não sejam removidos nesta vida presente, não terão, contudo, existência na vida futura.

Capítulo 45 — A libertação do homem é adequada à natureza do seu cativeiro.

A culpa, pois, daquela corrupção de que falamos permanecerá na descendência carnal dos regenerados, até que também neles seja lavada no banho da regeneração. Um homem regenerado não regenera, mas gera filhos segundo a carne; e assim transmite à sua posteridade não a condição dos regenerados, mas apenas a dos gerados. Portanto, seja o homem culpado de incredulidade ou crente perfeito, em nenhum dos casos gera filhos fiéis, mas pecadores; do mesmo modo que as sementes, não só da oliveira brava, mas também da cultivada, produzem não oliveiras cultivadas, mas bravas. Assim também o seu primeiro nascimento retém o homem naquela escravidão da qual nada senão o seu segundo nascimento o liberta. O diabo o retém, Cristo o liberta: o enganador de Eva o retém, o Filho de Maria o liberta. Retém-no aquele que se aproximou do homem por meio da mulher; liberta-o Aquele que nasceu de uma mulher de quem nenhum homem se aproximou. Retém-no aquele que injetou na mulher a causa da paixão; liberta-o Aquele que, sem nenhuma paixão, foi concebido na mulher. Aquele pôde reter todos os homens em seu poder por meio de um só; e ninguém os livra do seu poder senão Um só, a quem ele não pôde agarrar. Os próprios sacramentos da Igreja, de fato, que ela administra com a devida cerimônia segundo a autoridade de uma tradição muito antiga (de modo que estes homens, apesar da sua opinião de que os sacramentos são usados nas crianças antes por imitação do que realmente, não se atrevem, contudo, a rejeitá-los com aberta desaprovação), os próprios sacramentos, digo, da santa Igreja mostram com bastante clareza que as crianças, mesmo recém-saídas do seio materno, são libertadas da escravidão do diabo pela graça de Cristo. Pois, sem falar do fato de que são batizadas para a remissão dos pecados por um mistério não falaz, mas verdadeiro e fiel, realizam-se previamente sobre elas o exorcismo e a exsuflação do poder inimigo,6 ao qual professam renunciar pela boca daqueles que as levam ao batismo. Ora, por todos estes sinais consagrados e evidentes de realidades ocultas, mostra-se que passam do seu pior opressor ao seu mais excelente Redentor. Este, tomando sobre si a nossa fraqueza em nosso favor, amarrou o forte, para saquear os seus bens; Mateus 12:29 visto que a fraqueza de Deus é mais forte não só que os homens, mas também que os anjos. Enquanto, pois, Deus liberta tanto os pequenos como os grandes, mostra em ambos os casos que o apóstolo falou sob a direção da Verdade. Pois não são só os adultos, mas também os pequeninos que Ele arranca do poder das trevas, para os transferir para o reino do amado Filho de Deus. Colossenses 1:13

Capítulo 46 — Dificuldade de crer no pecado original. O vício do homem é a natureza do animal.

Ninguém se surpreenda e pergunte: “Por que a bondade de Deus cria algo de que a malignidade do diabo se apodere?” A verdade é que o dom de Deus é concedido aos elementos seminais da sua criatura com a mesma liberalidade com que “faz nascer o seu sol sobre maus e bons, e manda a chuva sobre justos e injustos”. Mateus 5:45 É com tão grande liberalidade que Deus abençoou as próprias sementes, e, abençoando-as, as constituiu. Nem esta bênção foi eliminada da nossa excelente natureza por uma falta que nos põe sob condenação. Em virtude da justiça de Deus, que castiga, esta falha fatal prevaleceu a tal ponto que os homens nascem com a falta do pecado original; mas a sua influência não se estendeu tanto que impedisse o nascimento dos homens. Assim também acontece nas pessoas de idade adulta: quaisquer pecados que cometam não eliminam do homem a sua humanidade; antes, a obra de Deus continua boa, por mais maus que sejam os atos dos ímpios. Pois, embora “o homem, posto em honra, não permaneça; e, sendo sem entendimento, seja comparado aos animais, e se torne semelhante a eles”, a semelhança, contudo, não é tão absoluta que ele se torne animal. Há uma comparação, sem dúvida, entre os dois; mas não em razão da natureza, e sim pelo vício, e não vício no animal, mas na natureza. Pois tão excelente é o homem em comparação com o animal que o vício do homem é a natureza do animal; contudo, nem por isso a natureza do homem se transforma jamais em natureza de animal. Deus, portanto, condena o homem por causa da falta com que a sua natureza é desonrada, e não por causa da sua natureza, que não é destruída em consequência da sua falta. Longe de nós pensar que os animais estão sujeitos à sentença de condenação! É justo que eles estejam livres da nossa miséria, visto que não podem participar da nossa bem-aventurança. Que há, então, de surpreendente ou de injusto em o homem estar sujeito a um espírito impuro? Não está sujeito por causa da natureza, mas por causa daquela sua impureza que contraiu na mancha do seu nascimento, e que procede não da obra divina, mas da vontade do homem. E também o próprio espírito impuro é uma coisa boa enquanto espírito, mas má enquanto impuro. Pois uma coisa é de Deus e é obra sua, ao passo que a outra emana da própria vontade do homem. A natureza mais forte, portanto, isto é, a angélica, mantém sujeita a natureza inferior, ou humana, em razão da associação do vício com esta última. Por isso o Mediador, que era mais forte do que os anjos, fez-se fraco por amor do homem. 2 Coríntios 8:9 De modo que a soberba do Destruidor é destruída pela humildade do Redentor; e aquele que se gloria da sua força angélica diante dos filhos dos homens é vencido pelo Filho de Deus na fraqueza humana que Ele assumiu.

Capítulo 47 [XLI.] — Sentenças de Ambrósio a favor do pecado original.

E agora que estamos para concluir este livro, julgamos conveniente fazer, neste assunto do pecado original, o que fizemos antes no nosso tratado Sobre a graça: aduzir como testemunha, contra o discurso injurioso destas pessoas, aquele servo de Deus, o arcebispo Ambrósio, cuja fé Pelágio proclama a mais perfeita entre os escritores da Igreja latina; pois a graça é honrada sobretudo ao cancelar o pecado original. Na obra que o santo Ambrósio escreveu, Sobre a ressurreição, diz ele: “Caí em Adão, em Adão fui expulso do Paraíso, em Adão morri; e Ele não me chama de volta se não me tiver encontrado em Adão, para que, assim como nele estou sujeito à culpa do pecado e à morte, também em Cristo eu seja justificado.” Depois, escrevendo contra os novacianos, diz: “Nós, homens, nascemos todos em pecado; a nossa própria origem está no pecado, como podes ler quando Davi diz: ‘Eis que fui formado na iniquidade, e em pecado me concebeu minha mãe.’ Daí vem que a carne de Paulo é ‘um corpo de morte’, Romanos 7:24 como ele mesmo diz: ‘Quem me livrará do corpo desta morte?’ A carne de Cristo, porém, condenou o pecado, que Ele não experimentou ao nascer e que, morrendo, crucificou, para que na nossa carne houvesse justificação pela graça, onde antes havia impureza pelo pecado.” O mesmo santo homem, na sua Exposição de Isaías,7 falando de Cristo, diz: “Por isso, como homem, foi provado em todas as coisas, e na semelhança dos homens suportou todas as coisas; mas, como nascido do Espírito, esteve livre do pecado. Pois todo homem é mentiroso, e ninguém senão só Deus está sem pecado. É, pois, fato observado e assente que nenhum homem nascido de varão e mulher, isto é, por meio da sua união corporal, se vê livre do pecado. Quem, de fato, está livre do pecado está livre também de uma concepção e de um nascimento deste tipo.” Além disso, ao expor o Evangelho segundo Lucas, diz: “Não foi nenhuma coabitação com marido que abriu os segredos do seio da Virgem; antes foi o Espírito Santo que infundiu sêmen imaculado no seu seio inviolado. Pois só o Senhor Jesus, entre os nascidos de mulher, é santo, visto que não experimentou o contato da corrupção terrena, em razão da novidade do seu nascimento imaculado; antes, repeliu-o com a sua majestade celeste.”

Capítulo 48 — Pelágio, com razão condenado e realmente contraditado por Ambrósio.

Estas palavras do homem de Deus, porém, são contraditas por Pelágio, apesar de todo o louvor que faz do seu autor, quando ele mesmo declara que “somos procriados, assim como sem virtude, também sem vício”. Que resta, então, senão que Pelágio condene e renuncie a este seu erro, ou então se arrependa de ter citado Ambrósio do modo como o fez? Visto, porém, que o bem-aventurado Ambrósio, bispo católico como é, se exprimiu nas passagens acima citadas de acordo com a fé católica, segue-se que Pelágio, juntamente com o seu discípulo Celéstio, foi justamente condenado pela autoridade da Igreja católica por se ter desviado do verdadeiro caminho da fé, uma vez que não se arrependeu de ter louvado Ambrósio e, ao mesmo tempo, de ter sustentado opiniões contrárias a ele. Sei muito bem com que avidez insaciável ledes tudo o que se escreve para edificação e confirmação da fé; mas, ainda assim, não obstante a sua utilidade para tal fim, devo finalmente concluir este tratado.

Footnotes

  1. Nota do tradutor: Trata-se provavelmente de Rufino, o Sírio, que viveu em Roma no fim do século IV, na casa do senador Pamáquio, amigo de São Jerônimo; não deve ser confundido com Rufino de Aquileia. Mário Mercator aponta-o como quem primeiro levou a Roma a negação do pecado original. ↩

  2. Nota do tradutor: Trata-se dos três livros Sobre os méritos e a remissão dos pecados e sobre o batismo das crianças (De peccatorum meritis et remissione et de baptismo parvulorum), escritos por Agostinho em 411-412. O terceiro livro discute precisamente o comentário de Pelágio à Epístola aos Romanos. ↩

  3. Nota do tradutor: Agostinho recorre aqui à linguagem jurídica romana, que distinguia a causa criminal, que punha em jogo a pessoa do réu, da causa civil, de menor gravidade. O erro “civil” seria uma falta corrigível, não um crime contra a fé. ↩

  4. Nota do tradutor: Pela cronologia da Septuaginta, seguida pelas antigas versões latinas, Matusalém teria vivido catorze anos depois do dilúvio; pelo texto hebraico, morre no próprio ano do dilúvio. Agostinho volta à dificuldade em A Cidade de Deus, livro XV. ↩

  5. Nota do tradutor: Os três bens aqui enumerados correspondem à tríade que Agostinho formula no tratado Sobre o bem do matrimônio: proles, fides, sacramentum, isto é, a prole, a fidelidade e o sacramento, o vínculo indissolúvel dos esposos. É a este terceiro bem que se referem o “vínculo da união” deste capítulo, o “penhor” do capítulo 42 e a “união sacramental” do título deste último. ↩

  6. Nota do tradutor: A exsuflação era o rito, anterior ao batismo, em que o ministro soprava sobre o candidato para expulsar o espírito maligno. Agostinho a invoca, com o exorcismo, como prova de que também as crianças estão sob o poder do diabo. ↩

  7. Nota do tradutor: O comentário de Santo Ambrósio a Isaías perdeu-se. Dele restam apenas fragmentos, conservados sobretudo em citações de Santo Agostinho como esta. ↩

Capítulo 2 de 2