Autre mandement pour le même objet (partie du diocèse soumise à l’Empereur), partie 2

m ter davantage. Mais ce discours ne seroit-il pas le comble de l’absurdité, supposé que le saint Siège pût, de concert avec plus de cent évêques, renverser de fond en comble la vraie foi , et anéantir la vérité, c’est-à-dire Jésus-Chris même.

VIH. Ne craignons pas, mes très-chers Frères, d’aller trop loin, en suivant ce que l’Eglise de France a déclaré dans ses actes les plus solennels depuis plus de soixante ans.

« La foi de Pierre oi:i ne défait jamais , di- » soient quatre-vingt-cinq évêques l’an 1631, » demande à juste litre, que suivant la coutume » solennelle et perpétuelle de l’Eglise, les causes » majeures soient rapportées au Siège aposto- » lique. »

» Voici ce qui est arrivé de remarquable » dans celle alTaire, disoieut trente évêques » l’an 1653 : comme Innocent I condamna au- » Irois l’hérésie de Pelage sur la relation des » évêques d’Afrique, de même Innocent X a » condamné l’hérésie opposée à la pélagieuue » sur la consultation des évoques de France. » En effet, dans celte antiquité, l’Eglise catho- » lique s’app^ant sur la selle communion et » auîorilé de la chaire de Pierre, qui éclaloit » dans l’épUre décrélale d’Innocent aux évêques » d’Afrique, et qui fut suivie de celle de Zozime » aux évêques du monde entier, souscrit sans » HÉSITATION à la condamnation de l’hérésie pé- » lagienne. Cette ancienne Eglise savoil claire- » ment , non-seulement par la promesse de Jé- » sus-Christ faile à Pierre, mais encore par les » actes des pontife précéder, et par les ana- » thème prononcés un peu plus tôt contre » Apollinaire et contre Macédonius par le pape B Damase, quoiqu’ils n’eussent été condamnés » par aucun concile œcuménique, que les juge- » mens des souverains pontifes publiés pour » servir de règle à la foi, sur la consultation » des évêques, (soit que les évêques expliquent » ou n’expliquent point leurs sentimens dans » la relation, comme il leur plaît d’en user) » sont fondés sur une autorité oit est égale-

» MENT DIVINE ET SUPREME DANS TOUTE l’EgLISE.

» De façon que tous les Chrétiens sont obligés,

» PAR leur devoir , A LEUR RENDRE UNE SOUHIS-

» sioN d’esprit MÊME. Commo nous sommes » remplis de la même pensée et croyance , » nous respectons, selon noire devoir, l’autorité » de l’Eglise romaine , qui éclate maintenant » dans le souverain pontife Innocent X, nous » recevons la constitution que Votre Sainteté a » faite par l’assistance du Saint-Esprit, et qui » nous a été donnée par l’illustrissime évêque

FÉNELON, TOME V.

n d’Athènes, nonce apostolique. Nous aurons » soin de la publier dans nos églises et diocèses. » Nous en pressons même l’exécution à l’é- » gard du peuple fidèle. Ceux qui auront la M témérité de la violer manqueront pas d’être » punis, suivant les termes de la constitution » même, et du bref que Votre Sainteté nous a » écrit, en sorte qu’ils souffriront les peines que » le droit établit contre les hérétiques, sans » avoir égard ni à l’état ni à la condition des » coupables. « <i La cause est finie par les » REscRiTs APOSTOLIQUES, disoit uneautrc assem- » hie de quarante évoques en l’an 1656; plaise )) à Dieu que l’erreur prenne fin aussi. »

« C’est sur cette montagne de l’Eglise ro- » maine, dit encore une assem’ble de l’an 1661 , «composée de quarante évêques, que nous >) paissons nous-mêmes, comme disoit saint )) Augustin à son peuple. Nous vous donnons la » pâture , et nous la recevons. Comme c’est en » ce lieu que le Seigneur enseigne, c’est là aussi 1) que nous avons résolu, selon le langage de » Tertullien, de mettre fin a toute recherche,

)) ET de fixer notre CROYANCE, SANS VOULOIR RIEN

» TROUVER AU-DELA. Vous êtes , disoit Celle as- » semble à Alexandre VII , celui en qui et par » qui l’épiscopat est un. Vous êtes nommé avec » justice la partie suprême du sacerdoce, la » source de l’unité ecclésiastique…. Faites donc )i que nous ne disions tous qu’une même chose, » et qu’il n’y ait point de division entre nous. )) Que la paix soit faite par votre puissance. »

C’est ainsi que les évêques presque innombrables de l’Eglise de France ont parlé, dans leurs actes les plus solennels, au Siège apostolique. Ils avoient appris ce langage de la plus pure antiquité. Mais ce langage ne seroit-il pas faux, lâche et impie, si le saint Siège renrersoit de fond en comble la vraie foi, pour établir l’impiété péiagienne?

IX. Le P. Quesnel ne cesse, mes très-chers Frères, de crier que plusieurs- des propositions condamnés sont mot pour mot de saint Augustin, qu’elles se trouvent en termes formels dans son texte, et que c’est ce suint docteur qu’on censure, quand on les Jlétrit. Mais gardez-vous bien d’écouter ce langage trompeur.

1" C’est ainsi que Luther, Calvin, et tous les Proteslans ont parlé contre les décisions de l’Eglise. Lisez , disoient-ils au peuple , le texte sacré. Vous y trouverez nos propositions en termes formels, el mot pour mot. C’est l’Ecriture même qti’on censure, quand on les flétrie. Calvin ne disoit-il pas? Venez, ouvrez les yeux, lisez ces paroles du Fils de Dieu : Vous ne m’aurez i-js

II. MANDEMLNT pas toujours avec vous. N’expriment-cUcs pas ù la lettre en termes lorriiels l’absence réelle de Jésus-Chi’ist dans riùiciiarislic’.’ I.cs Ariens et les Socinions ne disoient-ils pas’.’ I^conc’/. Jésus-Christ qni désavoue en tenues formels qu’il soit Dieu, lorsqu’il dit : Mon Père est plus fjrand que moi. Jamais secte n’a pu s’établir contre l’Eglise , qu’en proniellant ainsi les plus claires démonstrations sur la conformité de ses propositions avec celles du texte sacré. L’Eglise les a-t-elle écoutés? Ne leur a-t-clle pas répondu (lue l’Ecriture n’est plus à eux, et que ce texte (loit leur être arraché des mains, dès qu’ils osent l’expliquera leur mode, indépendamment de la décision du corps pastoral? Ne leur dit-elle pas encore tous les jours avec rap(Mre saint Pierre , que le texte sacré ne s’explique point par une interprétation particulière ’, et qu’on y trouve des endroits difficiles à entendre, que des hommes ignorans et légers tournent en de mauvais sens « leurruine^ 1 N’est-il pas manifeste que les hommes présomptueux mettent leur propre sens sur l’Ecriture en la place de l’Ecriture même , pour l’opposer à l’Eglise, et que la licence effrénée de ces interprétations arbitraires feroit autant de sectes et de systèmes bizaries de religion, qu’il y auroit d’hormis vains et idolâtres de leurs pensées’? Ne voit-on pas que cette interprétation téméraire des Ecritures a produit dans le Nord une multitude de sectes, qui dégénèrent peu à peu en irréligion par la tolérance , et qui deviennent la honte du nom chrétien? Ne sait-on pas que les Protestans euxmêmes, après s’être servis du prétexte éblouissant de l’Ecriture pour attirer les peuples , ont senti le poison mortel d’un piège si IlatleurI Ils ont été contraints de rétablir dans leur nouvelle Eglise la même autorité suprême, qu’ils avoient voulu renverser dans l’Eglise ancienne. Ce qu’ils avoient nommé une tyrannie leur a paru enfin l’unique remède pour réprimer la licence et pour réunir les esprits. Chez eux quiconque ose expliquer les Ecritures selon une prétendue évidence, indépendamment de la jimdc résolution dustjnode nation’’, a beau crier que telles et telles propositions sont mot pour nmt du texte sacré, il demeure retranché du corps de Jésus- Christ et livré à Satan. Le P. Quesnel esprit-il établir, au milieu de l’Eglise catholique , une indépendance dont les Prolcslaus mêmes ont eu enfin horreur, et qu’ils n’ont pu tolérer, quoiqu’ils lui doivent l’établissement de leur secte’? Saint Irénée ne dit-il pas ces grandes

’ 11. Petr. I, 20. — •; Ibid. m, 16.— 3 Discipline des Prolesunts, c. V du Coiisisluirc , ail. xxxi.

paroles au P. Quesnel , comme à tous les novateurs indociles de tous les siècles ’ : « Si les I) apùtrcs ne nous eussent hiissé auiune cri- )i ture. n’auroit-il pas fallu suivre l’ordre de la

)i tradition’? Beaucoup de nations barbares

» suivent cette règle. Elles croient en Jésus- » Christ , SANS F.N’cnB et sans éciuture ; elles

» ONT LE SALLT ÉClllT D.VNS LF.IRS COECRS PAR LE

» Saint-Esprit Si quelqu’un leur propose

» les nouveaulés des hérétiques, en parlant leur )) langage, ces peu|)les boucheront leurs oreilles » et s’enfuiront…. Ainsi demeurant dans l’an- » ciennc tradition , ils n’admettent pas même » dans leur simple pensée ces discours mons- >) trueiix. Aus.^i n’y a-t-il parmi eux ni secte ni » doctrine venue depuis l’origine. î> Mettons ici, mes très-chers Frères, pour un moment et sans conséquence, le texte de saint Augustin en égalité avec celui du Saint-Esprit, ^e pouvonsnous pas dire de ce texte au P. Quesnel ce que saint Irénée disoit du texte sacré"? Si saint Augustin ne nous eût laissé aucun texte, nauroitîl pas jalln suivre l’ordre de la Tradition, et la décision de l’Eglise, par laquelle seule cette tradition peut être fixée? De plus, saint Augustin lui-même ne vous dit-il pas, que, loin de croire le texte du plus grand de tous les docteurs sur une prétendue évidence, il ne « croiroit pas » l’evangile même, s’il n’y étoit déterminé par » l’autorité de l’Eglise catholique’? « Que fautil donc répondre , mes très-chers Frères , au P. Quesnel, qui vous promet des textes formels de saint Augustin, comme les Protestans vous en promettent de l’Ecriture? Il faut en ces deux cas boucher également vos oreilles à la voix flatteuse de l’enchanteur. Il faut répondre avec saint Augustin : « Je ne croirois pas l’Evangile » même , si je n’y lois déterminé par l’auto- » rité de l’Eglise catholique. »

2" Remarquez la différence infinie qui est entre le texte d’un simple homme approuvé par l’Eglise, tel que saint Augustin , et le texte du Saint-Esprit. Le texte de saint .\ugustin n’a aucune autorité que celle que l’Eglise lui prèle. Il n’eu a aucune que dans le seul sens que l’Eglise croit y trouver. Ainsi à proprement parler si l’Eglise pouvoit se tromper dans l’explication qu’elle donne à ce texte, ce scroit le sens ou pensée de l’Eglise qui auroit toute l’autorité, et le texte considéré eu soi n’en auroit aucune, séparément de celte explication sobre et tempérée, suivant laquelle seule l’Eglise auroit l’intention de l’approuver. Or de qui est-ce que s. InEN. advers. Hœrcs. lib. m, cap. iv. — ’ Contra Epist. fitiidam. eau. Vi "■ 6 ; lui. viu, l’flg. 154.

SlîR LA CONSTITUTION UNIGENITUS.

m nous devons apprendre l’explication et la pensée de l’Eglise, sur le texte de saint Augustin, sinon de l’Eglise même? Qu’y a-t-il de plus insensé que d’oser disputer contre l’Eglise sur sa propre pensée, cl que de vouloir savoir mieux qu’elle ce qu’elle pense? Qu’y a-t-il de plus inoiii, que de vouloir faire la loi à l’Eglise sur sa propre intention , et que de lui soutenir avec Auteur qu’elle n’est plus libre de condamner des propositions parce que ces propositions expriment une doctrine qu’elle a déjà approuvée dans le texte de saint Augustin? Ne voit-on pas que la décision de l’Eglise contre cette doctrine montre invinciblement que ce n’est point dans ce sens outré qu’elle veut entendre le texte de ce Père? C’est à elle seule qu’il faut demander avec une humble docilité, comment elle entend ce texte, pour ne l’entendre jamais que comme elle. Elle l’a décidé; La muse est finie. Ce que le P. Quesnel nomme faussement la doctrine de saint Augustin , est renverse de fond en comble par la constitution reçue de tout le grand corps de l’Eglise.

3o Où en sommes-nous, si on établit dans l’Eglise catholique l’indépendance que les Proteslans mêmes n’ont pas pu tolérer dans leur secte? Chaque particulier soutiendrd-t-il à l’Eglise qu’il entend mieux qu’elle le texte de saint Augustin? Un particulier n’aura-t-il point de honte de dire que l’Eglise se trompe sur ce texte, pendant qu’il ne craint point de s’y tromper? Ecoutons cette multitude qu’on lâche de soulever. Toutes les personnes laïques, qui décident avec tant de témérité, toutes ces femmes vaines et présomptueuses , auxquelles le parti a appris à parler, malgré l’Apôtre qui leur ordonne de se taire, peuvent-elles être les juges infaillibles du texte de saint Augustin contre l’Eglise. 1^’ont-elles lu, et l’auroient-elles entendu, si elles avoient eu la patience de le lire? Auroientelles développé dans ce texte ce que Jansénius avoue ’ que tous les docteurs de l’Ecole pendant cinq cents ans n’y ont point aperçu , et ce qui lui a coûté vingt ans de travail? Quoi, cette multitude, si docile pour l’Eglise, sera-t-elle crédule et entêtée en faveur des chefs du parti jusqu’à croire aveuglément sur la parole de ces chefs , que l’Eglise n’entend point le texte de saint Augustin, et qu’elle renverse de fmd en comble toute sa doctrine? Enliu qu’oppose-t-on au saint Siège et à toute l’Eglise sur l’explication du texte de saint Augustin? On leur oppose un certain nombre de théologiens sans autorité.

dont la plupart crient sur la doctrine de saint Augustin sans l’avoir jamais approfondie dans ses livres, en comparant sans prévention tous les divers textes de ce Père, pour en tirer un système qui cadre juste avec toutes ses expressions. « Quelle chétive et misérable politique, » s’écrie un des écrivains du parti ’, de porter » les évêques à prendre une route, qui ne » pouria être suivie par une multitude de per- » sonnes éclairées, et d’hommes de Dieu, qui » s’attachent à la vérité avec simplicité? « Ces prétendus hommes de Dieu sont des laïques, on tout au plus des prêtres, qu’on n’a point de honte d’opposer aux évêques, au saint Siège, à l’Eglise entière. S’ils étoient véritablement des hommes de Dieu, voudroient-ils s’écouter euxmêmes plutôt que l’Eglise? N’auroient-ils pas horreur de soutenir, que l’Eglise renverse de fond en comble la vraie foi , et qu’elle anéantit la vérité, c’est-à-dire Jésus-Christ mème N’aimeront-ils pas mieux supposer qu’ils se sont trompés sur le texte de saint Augustin , que de conclure que l’Eglise a condamné des vérités quon ne peut nier sans renoncer à la foi? Si ces prêtres enflés de leur science résistent encore au corps épiscopal , ne seroit-ce pas le cas de dire d’eux ce que le pape saint Cèlestin écrivoit aux évêques des Gaules, n Certains prêtres , disoit-il , » se donnent la liberté d’exciter la dissension » dans l’Eglise… Nous lisons que le disciple ne » doit point être au-dessus du maître… Quelle ft espérance resle-t-il chez vous, si ces prêtres » parlent…. comme s’ils n’étoient pas vos dis- » ciples?… Qu’il ne leur soit point libre de » parler comme il leur plait… Que leur inquid-

» tude cesse de troubler la paix des Eglises

» Que ces prêtres sachent ( si toutefois ils sont » encore censés prêtres ) qu’ils vous sont soumis ’ fl par votre dignité. Qu’ils sachent que tous ceux >) qui enseignent mal, ont besoin d’apprendre » plutôt que d’enseigner. Et que faites-vous » dans esglises, si ceux-ci y prennent la prin- » cipale autorité pour enseigner? «

-1" Laissons à part pour un moment les preuves les plus démonstratives. Demandons seulement ici la liberté d’interroger le P. Quesnel, et ne craignons pas de le faire juge dans sa propre cause. Quel est votre système sur la grâce, lui dirons-nous? N’est-ce pas celui de Jansénius, qui vous paroît être la céleste doctrine de saint Augustin? N’est-ce pas le système des deux délectations, dont celle qui se trouve actuellement supérieure à l’autre à son tour,

’Jassen. I. proœmiati, c. xxx.

’ Memoire prcseiitc à l’assemble’j etc. pag. 3^.

II. MANDKMlîNT prcHienl incvitablciiienl et (K’termine invinciblement la volonté de l’homme , parce que cet attrait a alors plus de force pour faire consentir la volonté, que la volonté n’en a pour lui refuser son consentement? Oui, répondra le P. Quesnel, c’est ce système que Jansénius a tiré de saint Augustin. C’est pour lui que je me suis réfugié en Hollande, et que je soufre une si rigoureuse persécution. De là vient (]ue je n’ai pas cru potnoir signer le Formulaire, sans trahir la vérité. 11 est clair comme le jour que Jansénius n’enseigne que ce système. On blesse autant la foi, et on établit autant l’erreur pélagienne, en le condamnant dans Jansénius, qu’en le condamnant dans saint Augustin. Mais n’est-ce pas, dirons-nous encore au P. Quesnel, ce système si pur, et cette doctrine si céleste, que vous avez voulu enseigner dans votre livre? N’est-ce pas dans le sens de ce système , que vous avez entendu et avancé vos propositions? Eh! qui en doute, répondra-t-il’.’ .l’ai éoiil de bonne foi selon ma pensée. J’ai voulu établir cette grâce toute-puissante, cette délectation inévitable et invincible de saint Augustin. Dieu m’est témoin que je n’ai jamais eu la moindre pensée d’établir une nécessilé totale , absolue , naturelle et immuable, qui est la ncijofion de tout pouvoir même éloigné. Jamais ce ridicule fantôme n’entra dans mon esprit. Ces sens forcés… me sont extravagamment attribués contre mon intention, et contre la signification naturelle des termes. Mes paroles ne présentent point « l’esprit d’autre sens que celui de la doctrine de saint Augustin; elles la font voir dans son naturel. Ce pur système, pour lequel j’ai écrit, est visiblement borné à la seule nécessilé relative, partielle, morale , proprement dite, qui résulte d’une délectation inévitable quand elle \ient, et invincible à la volonté dès qu’elle est venue, parce que cet attrait est alors plus fort pour faire consentir la volonté, que la volonlé ne l’est pourri refuser son consentement. Voilà la céleste doctrine que Jansénius a tirée de saint Augustin. C’est de peur de la trahir que j’ai refusé de signer le Formulaire. La constitution a censuré saint Augustin quand elle a flétri celle doctrine dans mon livre; elle a renversé de fond en comble la vraie foi. Que s’ensuit-il , mes trèscher Frères , de cet aveu , que le P. Quesnel n’oseroit refuser de nous faire? C’est que le P. Quesnel a avancé les propositions condamnées par la constitution, selon le système qui est sa véritable pensée, et la doctrine à la(tuelle il a sacrifié le repos de sa vie. C’est précisément le système de Jansénius, qui est devenu le sien depuis tant d’années. C’est celui qu’il chérit, qu’il admire, el dont il veut être le martyr, tir faut-il s’étonner que l’Kglisc condamne dans le texte du P. Quesnel un syslètne qu’elle a déjà condamné tant de fois dans celui de Jansénius? Le P. Quesnel est- il en droit de se plaindre que le saint Siège lui attribue exlraraf/ammrnl un système monstrueux et ridicule, lorsqu’il ne lui attribue que le système de Jansénius pour lequel il déclare lui-même qu’il a écrit, et qu’il seroit prêt à répandre son sang? C’est sans doute par rapport à ce système pernicieux que l’Eglise a déjà condamné tant de fois le livre de Jansénius dans le sens de l’auteur. C’est ce système qui est clair comme les rayons du soleil dans tout le texte de Jansénius. Nul homme sens ne peut s’y méprendre; tant il y saute aux yeux en chaque page. L’Eglise ne pourroit point l’y avoir méconnu sans un aveuglement qu’il seroit impie de lui atliibuer. Ce système é\dent, et continuellement répété, est le plus fort, le plus précis et le plus parfait de tous les correctifs. Il règne dans tous les cbapîtres; il vient partout comme au-devant du lecteur. L’Eglise auroit donc commis la plus criante et la plus folle de toutes les injustices, si elle avoit condamné le livre de Jansénius pour le fiintôme ridicule de la nécessilé totale et absolue, dont l’ombre même n’y paroît jamais, et malgré le correcte évident de tout le système qui y est répété en mille endroits. Il est donc hors de doute que c’est précisément dans le sens de ce système, tant vanté par le parti, que l’Eglise a condamné le livre de Jansénius. De plus, c’est dans le sens de ce même système qu’elle condamne encore le livre du P. Quesnel. Le P. Quesnel ne fait que répéter le même système, et l’Eglise ne fait que répéter la même condamnation. Encore une fois, l’Epouse du Fils de Dieu, pleine de 1 esprit de son époux, ne poursuit point par une espèce de délire depuis soixante-dix ans le fantôme ridicule de la nécessité totale et absolue. Elle ne peut attaquer sérieusement que la seule nécessité partielle et relative , qui résulte d’un attrait de délectation actuellement plus fort que la volonté. L’Eglise n’attribue extravagnmment , ni au texte de Jansénius, ni à celui du P. Quesnel des sens forcés… contre la signif cation naturelle des termes. Il est donc manifeste que l’Eglise a condamné ces deux textes entièrement conformes entr’eux, en les prenant dans l’esprit de leur système commun el suivant le sens de leurs auteurs; in sensu ab auctorc intenta. Voilà ce que le P. Quesnel ne peut désavouer, à moins qu’il ne prétende avoir fait son livre dans le sens d’un syslême différent du sien , et contre la doctrine pour laquelle seule il veut souffrir la persécution.

o" Nous ne ferons point ici , mes très-chers Frères, un examen des cent une propositions condamnées. Cette discussion nous mènent trop loin. Le clergé do France Ta déjà exécuté avec une précision et une force qui est digne de lui, et qui ne laisse rien à désirer. Il l’a lait, non pour expliquer la constitution comme un texte ambigu , et pour la restreindre en l’expliquant , mais seulement pour la défendre contre les critiques téméraires des Jansénistes. Les écrivains du parti n’opposent que des chicanes honteuses à ce solide ouvrage de l’assemblée des évèques de France. Il n’y a aucune des cent une propositions, qui ne soit essentiellement différente de chaque proposition de saint Augustin qu’on peut lui comparer. II n’y a aucune des cent une propositions, qui ne soit en elle-même excessive, copieuse, accommodée au système condamné de Jansénius, et digne d’une rigoureuse censure. De plus toutes ces propositions, qui ont une liaison visible entre elles , conspirent clairement ensemble pour renverser la véritable doctrine de saint Augustin. Ce Père enseigne en toute occasion une grâce réellement siiftisantc et proportionnée au besoin. Il assure qu’elle est donnée aux enfans de Dieu toutes les fois que le commandement les presse pour des actes surnaturels. Il soutient qu’encore que Dieu donne, quand il lui plaît, à un homme un attrait qu’il sait être congr, afin que cet homme ne le rejette point, l’attrait est néanmoins tel qu’(7 dépend de propre volonté de cet homme d’y consentir, ou de lui refuser son consentement K Au contraire, les propositions du P. Quesnel établissent un attrait tout-puissant, qui opère inévitablement et invinciblement le consentement de nos volontés, comme Dieu a créé le monde, et comme Jésus-Christ a ressuscité les morts, par une vertu toute-puissante à la- (|uelle rien ne pouvoit résister. C’est ce que l’Eglise a condamné dans Luther , dans Calvin, et dans Jansénius. Si quis dixerit liber honiinis arbitrium…. non passe dissentire, si velit ; anathema sit. Ces propositions représentent le jansénisme comme une chimère, que l’Eglise , dans le déclin de sa vieillesse , poursuit exlravayammenl , et le Formulaire connue un acte tyrannique par lequel elle extorque des parjures des disciples de saint Augustin. De plus, il ne

’ Dv Sur. et LUI. cap. xxxiv, u. 60 : lom. x, pa^. 120.

suffit pas, pour être catholique, de croire tout ce que l’Eglise croit. Il faut encore le croire catholiquement , c’est-à-dire par le principe d’un sincère et total .sacrifice de sa foible raison à l’autorité de l’Eglise. Vous avez cru, disoit Jésus- Christ au disciple incrédule , parce que vous avez vu. Bienheureux ceux qui croient sans voir.

En vain le P. Quesnel assure ’ que c’est imiter saint Paul que de souffrir en paix une excommunication et un anathème injuste, plutôt que de trahir la vérité ; et qu’alors Jésus guérit les blessures qui sont faites par la précipitation des premiers pasteurs. En vain un autre écrivain du parti raisonne de la sorte ’ : « La crainte )) du schisme, après tout, n’est ici qu’une vaine » terreur. Le pis qu’il puisse arriver, quoiqu’il » n’y ait pas lieu de le craindre, est que Tome » se sépare de nous. Mais quand elle voudroit B se séparer de nous , nous ne nous séparerons » point d’elle. Il n’y aura point de schisme, » tandis que la séparation sera de son côté, et » non du nôtre, et jamais nous ne pouvons dc- » venir schismatiques malgré nous. » Par ces discours flatteurs et captieux on court droit au schisme , en faisant semblant de vouloir l’éviter. Il n’est point permis de supposer que le saint Siège, applaudi dans son jugement ;wî’ le consentement exprès ou tacite du grand corps de l’Eglise, a renversé de fond en comble la pure foi. Rien n’est plus impie que cette supposition. Elle anéantit les promesses; elle dégrade toute autorité; elle met un frein d’erreur dans lu bouche des peuples. Tout est perdu sans ressource, c’en est fait de l’unité, si on raisonne encore, après que le chef a prononcé avec le consentement exprès ou tacite des membres. Le principe fondamental de la catholicité est de ne souffrir jamais que l’interprétation arbitraire et l’évidence prétendue soient opposées à la suprême décision, par laquelle une cause est finie. Quoi donc , n’est-ce pas se séparer, que désobéir ouvertement et avec insulte? N’est-ce pas se séparer, que de soulever les peuples par cent libelles qui leur apprennent à secouer le joug’( N’est-ce pas une rébellion déclarée , que de réclamer contre l’Eglise, en l’accusant d’avoir renversé de fond en comble la pure foi, et d’anéantir la vérité, c’est-à-dire Jésus -Christ même ? Etrange contradiction. S’il est vrai que le saint Siège ait renversé de fond en comble la pure foi , pour lui substituer l’impiété pélagienne, elle est tombée elle-même en ruine et en désolation, comme parlent les Protestans. En ce

’ Propos, xcn el xciii.— ’ Mémoire présenté à l’assemblée ; pag. 39.

II. MANDEMIiINT tas, |juin|M(ji Mlfrclcz-v uns encore de paroître iiiii ù elle’.’ L’iio Kf^lis (|ui t’ail ce renversement ne ponl plus èlce lu colonne cl l’appui de la vérilé. Loin d’être l’épouse sans ride et sans tac/ie, elle est adultère et réputée, /.es parles de l’enfer ont prévalu contre elle, puisqu’elles lui ont fuit renverser de fond en coinhle l’édifice de la loi. linfin Jésus-(^lirist ne peut plus dire uu corps des pasteurs : Qui vous écoute in’écoute, puis(iu’au conti’aire on cesseroit d’écouter .Jésus- Christ si on écouloit cette Eglise qui anéantit lu vérité, c’est-à-dire Jésus-Christ même. Encore une fois, d’où vient que le P. Quesnel veut paroître toujours uni à celle Eglise, qui, selon ses propres paroles, est si indigne de toute union? C’est (|u’il veut imposer au monde, eu donnant tout ensemble et à l’Eglise le caractère affreux de renverser de fond en comble la pure foi, et à lui-même la gloire d’une patience héroïque, pour attendre que celte Eglise recule, et rclracte sa décision. C’est qu’il espère de lui porter des coups plus sûrs et plus mortels, en paraissant demeurer dans son sein. C’est qu’il aime bien mieux subjuguer l’Eglise au dedans, qu’entreprendre de la vaincre au dehors. C’est qu’il compte que l’union extérieure éblouir les esprits cédule, et facilitera d’autant plus la séduction, qu’on se déliera moins d’un séducteur qui ne veut point se séparer. N’est-ce pas combultve contre l’Et/lise dans l’enceinte de l’Eglise Même, suivant l’expression de saint Cyprien ’Y lnt7-a ipsa septa Ècclesiœ contra Ecclesiam stare.

Mai le P. Quesnel croit-il que toutes les sectes que l’Eglise céleste le plus, se soient séparées exiéricuremeni par leur |)roprc choix’? Celles qui ont cru être les plus fortes, onl gardé peu de mesures. Au contraire, celles qui étaient encore foibles, ont été souples par politique pendant leur foiblesse. Il ne trouvera point que les Pélagiens aient fait une séparation volontaire. Ils l’ont soufferte malgré eux. Ils ont eu recours aux expressions les plus adoucies et les plus éblouissantes, pour se faire tolérer dans l’unité. Quelles formules trompeuses les Ariens n’avoient-ils pas dressées, pour imposera toute l’Eglise, el pour jouir de la tolérance! Les Manichéens mêmes , et les l’riscillianistes se déguisoienl à l’infini , pour se cacher dans le sein de l’Eglise, et pour s’épargner les inconvéniens d’une séparation , qui auroit mis tous les peuples en garde contre eux. Les Pères les loléroienlils? leur pernietloicut-ils de joindre l’docilité

’ i>. Lxxvi, al. LXIX. Uil Miitjn. yai;. 135, cd. Baluz.

à l’union extérieure? .Nullement : au contraire , le plus doux de tous les docteurs de l’Eglise, saint Augustin lui-même crioit à son peuple : (( Gardez-vous bien de les écouter. lîeprenez M ceux qui contredisent la décision , et amenez- )) nous ceux qui résistent. » Loin de tolérer les novateurs, il leur disoit : <( Il ne faut plus que » vous faire suivre en paix le jugement pro-

» noucé Si vous ne le voulez pas, il n’y a

» qu’à réprimer votre turbulente imiuiétude, » qui nous tend des pièges. » Tira-t-oii que toutes ces socles n’ont point été séparées de l’Eglise, parce qu’elles ont tâché d’éviter l’apparence de la séparation? Ne se séparoienl-clles pas assez, par la croyance obstinée des dogmes que l’Eglise condamnuit? Les Protestans mêmes ne veulent pas avouer qu’ils se soient volontairement séparés de nous. Ils ont dit qu’ils avoient été contraints d’emporter l’Eglise avec eux, après que les analhêmes du concile de Trente les avoient exclus de notre communion. Les Sociniens ne se cachent-ils pas tous les jours pour être toléré? Enfin remarquez que l’Eglise ne fait jamais le schisme , lors même que les novateurs veulent demeurer dans sa communion , et qu’elle les en retranche. La séparation vient d’eux, et non d’elle. Alors ils s’communient eux-mêmes. C’est leur docilité obstinée et incurable qui les sépare. Alors l’Eglise, malgré sa compassion de mère lendie, est réduite à les déclarer retranchés de sa société. Alors elle coupe à regret un bras où la gangrène gagne sans cesse , pour sauver de celte mortelle contagion le reste du corps. Alors elle exécute avec la plus amère douleur ce qui lui est prescrit : Après une ou deux coi-rcclions évitez l’houune hérétique… Il est condamné par son propre jugement ’. Elle suit ces paroles de l’apôtre saint Jean -. Si quelqu’un vient ù vous, et ne fait pas profession de cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison , et ne le scduez point ; car celui qui le salue participe ci ses mauvaises œuvres. Elle ne peut s’empêcher de faire ce que saint Polycarpe disciple de saint Jean fit contre Corinthe. Il ne voulut pas se trouver avec lui dans le même bain à Ephèse. « Je crains, disoit- » il ’, que cet édifice ne tombe pendant que » l’ennemi de la vérité s’y trouve. » Marcion disant à cet homme apostolique : « Me connois- I) sez-vous? » Celui-ci répondit : « Oui je con- » nos le premier des enfans du diable. Tant » étoit grande, dit saint Irénée, la crainte que » les ap(’)les et leurs disciples avoient du moin-

’ Tit. III, 10. — - ;/. Ep. Jonnii. loci— ^S, Irex. udv. H(rr. lib. m, cjp. m.

Sur la constitution unigenitus

)) (Irc commerce de parole entre les fidèles et ■» ceux qui corrompent la vérité. » Il faut sans doute supporter et ménager avec une douceur et une patience infinie ceux qui sont foi/cs clans la foi , et qui ont l’esprit malade de quelque prévention. Mais après ces ménageniens, il faut que l’Eglise abatte toute hauteur quis’élèce contre la science de Dieu’^. Il faut qu’e/Ze réduise en captivité tout entendement pour le soumettre à Jésus-Christ par la persuasion la plus absolue. Il faut qu’elle soh prête à punir exemplairement toute désobéissance des esprits indociles. Elle doit enfin préférer Dieu aux hommes, et la vérité indignement attaquée, à une fausse paix, qui ne serviroit qu’à préparer un plus dangereux trouble. Rien ne seroit plus cruel qu’une lâche compassion , qui iroit à tolérer la contagion dans tout le troupeau, où elle croit chaque jour sans mesure. C’est dans une extrémité si pressante qu’il faut user, dit saint Augustin, « d’une ri- » gneur médicinale, d’une douceur terrible, » et d’une charité sévère; Medicina vindiclu, 1) terrible lenitate , et charitatis veritate "- . » Nous avons déjà entendu ce Père si doux et si compatissant pour les hommes prévenus de l’erreur, qui déclare que la rigueur est enfin nécessaire. « La vigilance et l’application des pas- )) leurs, dit-il ’, non écr.\ser ces loups partout » où ils paraîtront , etc. Ubicumque isti lupi )) apparuerint , conterendi sint. »

Souvenez-vous donc, mes tres-chers Frères, que c’est l’Eglise entière qui a décidé. La cause est finie. Ce que le P. Quesnel nomme le }-enversement de fond en comble de la foi, est le triomphe de la foi même contre lui. Il faut qu’il tombe à son tour, comme tous les autres chefs de novateurs, aux pieds du successeur de Pierre qui « confirmé ses frères. Heureuxsi étant abattu comme Saul persécuteur, il étoit changé , comme lui , en apôtre des nations ! Quiconque refuse de croire comme le saint Siège et la multitude des pasteurs, a déjà te cœur révolté et schismatique. L’unité opposée à l’esprit de schisme n’est pas une vaine et trompeuse unité, où l’on se joue de l’Eglise, en faisant semblant de lui obéir. Il s’agit de l’unité réelle dans la foi, et par conséquent d’une persuasion intime, qui réduise fous les enfans de Dieu à une seule croyance. A Dieu ne plaise qu’aucun de vous reçoive la constitution , en la prenant dans des sens forcés contre la signification naturelle des termes, comme parle le P. Quesnel. Il ne faut point lui chercher¹

un sens écarté , qui ne se présente pas d’abord à l’esprit. Les cent une propositions condamnées sont claires et précises. Elles n’ont qu’un seul sens, de l’aveu même de leur auteur. Or le sens des propositions condamnées étant clair et unique, leur condamnation est claire, précise et sans aucune ambiguïté. Il n’y a donc qu’à condamner avec l’Eglise le sens propre et naturel des propositions, qui est celui du système de Jansénius, et du P. Quesnel. Si on prenoit ex~ trara/jatnment ces propositions pour éviter de les condamner dans le sens naturel de ce système, ce seroit se jouer de la constitution, au lieu de la recevoir de bonne foi ; ce seroit tromper l’Eglise par des contorsions de sophistes, et non se soumettre à son jugement avec une religieuse docilité. Le schisme n’en est pas moins schisme pour être déguisé par une profonde hypocrisie, et par un parjure dans une profession de foi. Il n’en est que plus dangereux; on en doit avoir cent fois plus de crainte et d’horreur.

Saint Augustin dit que le sacriléye du schisme surpasse tous les autres crimes ’ en énormité devant Dieu. (( Il est beaucoup plus grand, dit-il -, )) que celui de l’homicide, que celui de livrer » aux infidèles les livres sacrés, que celui de » l’idolâtrie et de l’infidélité; » parce qu’il paroît dans l’écriture plus rigoureusen)ent puni. Mais, encore une fois, ce crime consiste dans la révolte du cœur, dans la désunion sur la foi , dans le mépris de la décision de l’Eglise. En y ajoutant l’union frauduleuse, on le rend encore plus odieux. Quiconque n’écoute pas l’Eglise, pour la croire , sans se permettre de raisonner, a le cœur schismatique, il se sépare au fond de sa conscience. Il ne demeure uni en apparence, que pour tromper. Tout membre qui refuse de suivre les mouvemens du corps, auquel il doit être attaché, s’en sépare lui-môme. Il est, par sa croyance , comme un Païen, et comme un Publicain. Aussi le Saint-Esprit déclare-t-il , que l’obstination est comme le péché de recourir aux devins , et que le refus d’acquiescer est comme le crime d’adorer les idoles ’.

XL Remarquez , mes très - chers Frères , combien ces paroles d’un écrivain du parti sont insoutenables’. (( Il est à propos de consulter » aussi des personnes qui sachent parfaitement )i le sentiment des différentes écoles, afin de » savoir d’eux ce qu’ils trouveront ici de con-

’ Contra Ep. Parmen. 1. i, c. iv, il. 7 : lom. is, paB. tS. Contra Cresc. lib. iv, c. lu. n. 62 : iij. pag. 514. — ’ Contra lill. Petit, lib. Ml, cap. m. 11. 4 : lom ix, pag. 300 De Bapt. lib. I, cap. viM , 11. 10: ibid. pa([. 85. — ^ i. /fcy. XV, 23.— * Lettre à un arch. pag. 14 el 15.

iSi

Ii. mandent

■» traire à leurs opinions. D’excellens Thomisics » seront nécessaires. Unk coNnAMNATiON quiroit

» l’dKMELI.EMEM CONTllK UES OPINIONS REÇUES DANS B I.IiS lir.LES CATHUI.Iyl’ES, NE DEVIlOlï PAS ÊTRE » ADMISE. »

Tout le monde sait , que l’Eglise mère et maîtresse, avant que de prononcer, a liieii \oulu écouler foules les écoles vraiment catholiques, et que celle des Thomistes, qui mérile sans doule de Irès-grands égards, a été fort distinguée dans les examens théologiqucs qui ont précédé la décision. Aussi cette savante école, loin do réclamer avec le parti contre la constitution, met-elle toute sa gloire à la soutenir avec zèle, et à condamner le sens propre, naturel et évident des cent une propositions, en la forme la plus simple et la plus absolue , sans adinellre aucune explication qui restreigne le jugement de l’Eglise.

Où sont donc ces écoles, dont on craint luiil de violer la liberté? D’excellens Thomistes sont nécessaires, dit-on. Oui sans doute de vrais Thomisles, qui se bornent exactement à établir leur prémotion physique , ou cuncuurs prévenant |)uur tous les actes, tant naturels que Burnalurels, tant vicieux que pieux et méritoires. Ces Thomistes veulent que leur prémotion soit réduite au second moment de l’action déjà commençante, et qu’on ne la fasse jamais remonter sous aucun prétexte au premier moment de l’indiO’rence et de la délibération. Rome a écouté avec confiance ces vrais Thomistes, qui ne veulent point établir, sous le nom de la prémotion physique, la délectation nécessitante de .jansénius. Rome a été applaudit dans sa décision par tous ces vrais Thomistes, qui ont horreur du système de Jansénius et du P. Quesnel , qui ne se croient catholiques (|u’aulant qu’ils sont opposés à cette hérésie, et i]ui sacrilieroiciit leur opinion d’école sur la motion du premier moteur, plutôt que d’ébranler ou d’éluder jamais les décisions de foi de l’Eglise en faveur du libre arbitre. De tels Thomisles sont e.celles, et ne peuvent être trop révérés. Mais pour les disciples de Jansénius, qui veulent que le nom vénérable de Thomistes leur serve de masque pour établir le système de la délectation jansénienne, ils ne méritent d’être ni crus, ni écoulés, ni soufferts. Encore une fois, où sont donc les autres écoles que le parti veut qu’on écoute , pour savoir s’il faut lecevoir ou rejeter la constitution’.’ Il est clair couiinc le jour que ces écoles, dont le parti crie que Rome viole la liberté, ne sont point les écoles des vrais Thomisles, Ceux-ci démentent hautement celle fausse plainte. Ils protestent, à la face de l’Eglise entière , qu’ils reçoivent sans restriction ni explication la condanmalion des cent une propositions prises dans leur sens propre, naturel, unique et manifeste, et qu’ils condamnent le aliqui refuse de les condamner de la sorte. Qn’y a-t-il donc de plus honteux pour le parti, que de se plaindre pour des écoles qui ne se plaignent point , et qui sont très-contente? (Ju’y a-t-il de plus déshonorant pour ce parti,, que de se voir dévoué, démenti, confondu et condamné dans son obstination par toute l’école des vrais Thomistes, qui est son dernier refuge’! Disons ici ce que tout le monde n’aperçoit que trop, (^e que le parti nomme les opinions…. des différens proies, n’est point la prémotion physique des Thomistes. On ne sauroit être sérieusement alarmé sur ce point. Les écoles des Thomisles demeurent en paix profonde et en pleine liberté d’enseigner leur prémolion en France , en Espagne, en Allemagne, en Italie, à Rome même jusque sous les yeux du l’ape. Quelle est donc l’opinion que le parti croit renversée de fond en comble par la constitution? C’est le système de Jansénius et du P. Queue. C’est ce que le P. Quesnel nomme la doctrine de saint Augustin, et qui est exprimée dans les propositions avec tant d’évidence, que ces propositions ne présentent point à l’esprit d’autre sens que celui-là. C’est celte doctrine que les propositions condamnées font voir dans son naturel. Voilà l’opinion d’école, pour la- (juelie le parti est si alarmé; on ne peut .s’y méprendre. Les propositions ne présentent o l’esprit qu’un sens clair et unique. La surface même n’est point trompeuse , dit le parti. L’Eglise ne pourroit donner à ces propositions aucun autre sens, qa’extravagarnment…., contre lu sicjnifcation naturelle des termes. Ainsi , à moins que l’Eglise ne soit extravagante dans sa décision , la condamnation ne peut tomber que sur ce sens unique et évident, qui est celui du système de Jansénius et du P. Quesnel. Le voilà ce sens dont le parti est idolâtre. Il le représente comme une opinion reçue dans les écoles catholiques , et qu’il faut sau\er en rejetant la constitution.

Si le parti recevoit la constitution par un excès de condescendance , ce ne seroit qu’à celte condition expresse, que l’on coinmenceroit ]iar mellre le sens du système de Jansénius, qui est le seul sens sérieux des propositions , en pleine sûreté, et qu’ensuite on enverrait extravagamment la condamnation sur un autre

Sir la constitution unigenitus

m

Sens qui ue se présente point d’abord à l’esprit , qui est étranger, outré, bizarre, extravagant, et rejeté par les sectes mêmes les plus ennemies du libre arbitre. Malgré cet adoucissement, un écrivain du parti conclut encore qu’on devoit recevoir la constitution avec aucune explication qui la corrige, et il faut avouer que sa conclusion est très-juste selon ses principes : « Ce seroit, dit il’ , le second tome des » procès - verbaux demeurés cachés dans les » grelfes des quatre évèques, qui n’ont pas » empêché que leur signature n’ait été regardée » depuis comme pure et simple. Il n’est rien » tel pour des évèques , et dans les matières de )> foi , que de marcher droit. » Oui sans doute, il seroit à désirer que le parti eût toujours marché duit. Il vaut cent fois mieux mourir, que faire semblant, par une hypocrisie monstrueuse , (le recevoir la constitution , en ne l’acceptant que dans un sens extrovagamment imaginé contre lu signification nata-elle des termes. Ce seroit se jouer sans conscience et sans pudeur de Dieu et des hommes, que de sauver, sous le nom vague et captieux d’une opinion d’école, le sens unique du système de Jansénius, sur lequel il est visible que le saint Siège a répété contre le P. Quesnel l’ancieune condamnation prononcée tant de fois contre Jansénius même.

Enlin que peut-on penser de ces paroles? « Il est à propos de consulter aussi des pei’- » sonnes, qui sachent parfaitement le sentiment » des différentes écoles, alîn de savoir d’eux ce M qu’ils trouveront de contraire à leurs opiw nipns…. Une coudauinalion, qui iroit for- » mollement coutre des opinions reçues dans » les écoles catholiques, ne devroit pas être ad- » mise. » Les Protestans n’en auroient pas demandé davantage en faveur des opinions de leur école, contre les canons du concile de Trente, qui condamnait ces opinions. Sous le oui vague des opinions d’école, on établira la tolérance générale pour toutes les erreurs dont on aura commencé à empoisonner les écoles catholiques. Mais quoi , le parti a-t-il oublié ses propres ailes? Oseroit-il nier, qu’un jugement, par lequel un concile composé de quatorze évèques, tel que le second d’Orange, s’unit au saint Siège, devient, par le consentement exprès ou tacite des autres Eglises, un jugement infaillible final, suprême et irrévocable , qui ne laisse aucune ressowce à l’hérésie? A-t-il oublié quune décision de Rome , quand les autres Eglises ne réclament point , mais demeurent dans le silence , devient infaillible , COMME SI C’ÉTOIT CELLE d’cN CONCILE GÉNÉ- kal’? Voudroit-il soutenir, que si un concile général venoit à condamner la science moyenne, et la grâce qu’il nomme versatile de Molina, les Molinistes seroient en droit de rejeter cette décision , comme contraire à la liberté des opinions reçues dans les écoles catholiques? Voudroit-il soutenir aussi que si le saint Siège, reprenant l’examen entrepris autrefois dans les congrégations de Auxiliis, prononçoit cette condamnation du molinisme, les Molinistes seroient en droit de la rejeter, disant : « Une » condamnation qui va formellement contre ’> des opinions reçues dans les écoles catho- )) liques, ne doit pas être admise?» Quelles seroient les clameurs du parti, si ceux qu’il nomme Molinistes, disoient alors, en faveur de leur opinion publiquement permise, ce que ceux-ci écrivent si hardiment pour leur système, qui n’a jamais eu ni tradition, ni possession libre des écoles , et qui a été tant de fois condamné? Bien plus, quel scandale ne seroit-ce point, si les Molinistes condamnés par une constitution l’étudient, en l’expliquant extravagammcnt contre la signification des termes? Le parti ne les déuouceroit-il pas au monde entier comme des impies, des hypocrites, des scélérats? Allons encore plus loin. Le parti peut -il ignorer que l’Eglise est en droit de condamner une opinion qu’elle a toléré un certain temps dans les écoles, supposé qu’elle aperçoive dans la suite que cette opinion copieuse blesse le dogme révélé , dès qu’on la développe, et qu’on en masque les défenseurs? Alors ne doit-elle pas préférer la sûreté de la foi aux opinions d’école? Far exemple, n’a-t-elle pas condamné l’opinion de saint Cyprien, de Firmilien, et de plus de cent vingt évèques d’Asie et d’Afrique, après l’avoir toléré long-temps ? N’a-t-elle pas foudroyé le demi-pèlagianisme, quoique cette opinion eût prévalu dans les Eglises des Gaules , où elle éloit soutenue par tant de saints, et même par de grands évèques? N’a-t-elle pas enten aboli la très-absurde et très-dangereuse opinion de la propagation des âmes, que saint Augustin favorisoit avec tant d’inclination comme très-innocente, et qui èfoit si répandue dans tout l’Occident? Admonens cmimarum propaginem

Occidentale Ecclesiam solcre sent ire ’K Le parti est-il résolu de rejeter avec mépris , ou

’ Lettre à un arch. paj. 18,

’ Lettre « un arch. pag. 17. — ’ Ep. Aug. cxc. ad Optat, ir. MANDEMIIM

(le ne recevoir (\i’e£tiavagammenl , J:ins un sens contraire h la sif/iiific/(ti<m naturelle des termes, tout iii,’etn(Mil nièdie d’un concile ;/cncrnl, (|ui condiuiincra le syslêinc de JanscMiius iaussemcnl imputé à saint Augustin’?

XII. 0 Eglise romaine ! ô cité sainte ! cbère et commune patrie do tous les vrais (IhréticnsI Il n’y a en Jésus-<;iirist ni Grec, ni Scythe, ni labare, ni Juif, ni Gentil. Tout est t’ait un seul peuple dans votre sein. Tous sont concitoyens de Rome , et tout catholique est romain. La voilà cette grande tige qui a été plantée do la main de Jésus-Christ. Tout rameau qui en estdclaché, se flétrie, se dessèche, et tombe. 0 mère! quiconque est enfant de Dieu est aussi le vôtre. Après tant do siècles, vous êtes encore féconde. 0 épouse! vous enfant sans cesse à votre époux dans toutes les extrémités de l’univers. Mais d’où vient que tant d’enfans dénaturé méconnoisseut aujourd’hui leur mère, s’élèvent contre elle, et la regardent comme une marâtre? D’où vient que son autorité leur donne tant de vains ombrages? Quoi! le sacré lien de l’unité , qui doit faire de tous les peuples lin seul troupeau, et de tous les ministres un seul pasteur, sera-t-il le prétexte d’une funeste division? Serions-nous arrivés à ces derniers temps où le Fils de l’homme truucera à peine de la loi sur la terre? Tremblons, mes trèscher Frères, tremblons de peur que le rèfjtie de Dieu dont nous abusons , ne nous soit enlevé, et ne passe à d’autres nations , qui en porteront /«’/)•«//«.’ Tremblons, humilions-nous, de peur que Jésus-Christ ne transporte ailleurs le flambeau de la pure foi, et qu’il ne nous laisse dans les ténèbres dues à notre orgueil! 0 Eglise! d’où Pierre confirmera à jamais ses frères , que via main droite s’oublie elle-même , si je vous oublie jamais. Que ma langue se sèche en mon palais, et qu’elle devienne immobile, si vous n’êtes pas jusqu’au dernier soupir de ma vie le principal objet de ma joie et de mes cantiques.

Ne craignons point, mes très-chers Frères , de nous exprimer ici avec saint Cyprien. Il ne peut pas être suspect d’avoir flatté Rome. « La » chaire de Pierre est, selon ce Père ’, l’Eglise » principale, d’où l’unité pastorale tire sa » source… Les hommes d’un esprit profane et » schismatique, dit-il, ne se souviennent pas » que les Romains, dont l’Apôtre a loué la foi, » sont tels QUE la nouveauté trompeuse ne peut » avoir d’accès chez eux. m Ajoutons ces ai-

’ i>. LV. al. Lix. uil Cornel. [lait, 86, cil. Baluj.

mables paroles de saint Jérôme’: «Nous croyons M devoir consulter la chaire do Pierre , dont la » foi est louée par la bouche de l’Apôtre même. )) Nous demandons la nourriture à celle mère. » La distance des lieux ne peut nous détourner » d’aller chercher si loin cette perle si pré- » cieuse… C’est chez vous seuls que nous est » conservée l’hérédité incorruptible de nos » pères… Vous êtes la lumière du monde , le » sel de la terre…. Que l’envie se taise. Loin )i de nous toute idée d’une ambitieuse politique » sur la grandeur temporelle de Home. Nous » parlons à celui qui tient la place de Pierre » pêcheur, et disciple de Jésus crucifié. Nous » ne suivons que Jésus-Christ. Nous nous alla- )3 cons à la chaire de Pierre par une cominu- )) nion intime et inviolable. Noi s savons ycE » l’Eglise est fosdée sun cette pierre. Quiconque » mange l’agneau hors de cette .maison, est pho- » SANE. Si quelqu’un n’est pas dans l’Arche de » NoÉ, il périra pendant le déluge… Quiconque » n’amasse point avec vous, dissipe. C’est-a-dire » que celui qui n’appartient pas a Jésus-(^hrist

» est a l’Antéchrist C’est pourquoi nous

» conjurons LEBiENHEUREUxsuccesseurde Pierre, » par Jésus crucifié , par le salut du monde , » par la sainte Trinité, de nous apprendre par

» SON AUTORITÉ CE Qu’lL FAUT DIRE , ET CE QU’iL » FAUT TAIRE. »

Parlons encore avec le dernier des Pères. ("est saint Bernard, incapable do aller Home. C’est celle grande lumière de l’Eglise de France. « Tous les autres pasteurs ^, ô Pontife romain, » ont leurs troupeaux pp.rliculiers. Singuli, sin- » GULOs. Mais tous ensemble sont confiés à un » seul, qui est vous-même. C’est à vous seul » qu’est donné le troupeau entier fait un dans » voire main. Tibi univers credit , uni unus. » Vous seul êtes le pasteur, non-seulement des » brebis, mais encore des pasteurs mêmes. IScc » modo ocium , sed et pastorum tu unus omnium » PASTOR… La puissance des autres est resserrée » dans de cerlaines liornes; la vôtre s’étend sur » ceux-là mêmes qui ont reçu le pouvoir de » gouverner les peuples fidèles. Ne pouvez-vous » pas , si l’ordre le demande , fermer le ciel a » UN ÉvÊQUE , le déposer de l’épiscopat , et le li- » ver même à Satan?… Pierre a reçu le gou- » verneraeiit du monde entier, c’esl-à-dire des

M Eglises. L’unique vicaire de Jésus-Christ

» doit conduire , non un seul peuple , mais toutes » les nations. C’est à vous qu’a été confié ce » très-grand et unique vaisseau , savoir l’Eglise

’ Ep. XIV, al. LVii, ad Damas, Pap. loin, iv, part. 2. pag. 19. — ’ Vc Consul, lib. Il, cap. viii, n. 15, 16 ; paj. iiî.

» universelle composée Je toutes les autres. » Que reste-1-il , mes lis-chers Frères , sinon de nous écrier : Si vous apercevez parmi vous (juelque question difficile et douteuse…, et si les paroles des juges varient â vos portes , levezcous, allez au lieu que le Seigneur votre Dieu a chois

Arrêtez-vous à ce centre de Traité de la foi , qui est le point fixe et immobile. Venez aux sacrificateurs de la race de Lvi , et au jn;E (jui se trouvera établi en ce temps-là. Vous leur demanderez qu’ils vous déclarent la vérité du jugement. Vous suivrez tout ce qui vous sera DÉCIDÉ et enseigné , suivant la loi, par ceux qui président dans le lieu que le Seigneur a choisi. Vous vous attacher à leur jugement , sans vous détourner, ni ci droite, ni à gauche. Mais pour

CELUI QUI s’enorgueillir , Refusait DE SE SOU- METTRE A LA DÉCISION DU PONTIFE QUI SERA ALORS

LE MINISTRE DU Seigneur volre Dicu , et au décret du juge , il sera puni de mort , et vous ùterez le mal du milieu d’Israel. Tout le peuple écoutant, sera en crainte , en sorte que personne nos ensuite s’enfler de présomption.

A CES CAUSES, lecture faite de la constitution de notre saint père le pape Clément XI , du 8 septembre 1713, qui commence par ces mots : Unigenitus Dei FiLius, après en avoir conféré avec des théologiens pieux , savons et zélés, et tout considéré, le saint nom de Dieu invoqué, nous la recevons purement et simplement avec respect el soumission. En conséquence nous condamnons le livre du P. Quesnel intitulé : Le j\ouveou Testament en français, avec des réflexions morales sur chaque verset, éi Paris •1699; et autrement : Abrégé de la Morale de l’Evangile , des Actes des Apôtres , des Epi/ très de suint Paul , des Epitres canoniques ; ou Pensées chrétiennes sur le texte de ces livres sacrés, à Paris, 1G93 et 1694, et les cent une propositions qui en ont élé extraites, de la môme

• Douler. xvu.

manière et avec les mêmes qualitica tiens que noire saint père le Pape les condamne par sa constitution. Défendons à tous les fidèles de l’un et de l’autre sexe de notre diocèse , d’écrire et de parler sur lesdils livre et propositions autrement qu’il n’est marqué dans ladite constitution : comme aussi de lire ou de garder, tant ledit livre que les libelles ou mémoires, tant manuscrits qu’imprimés , que le susdit P. Quesnel ou ses adhérons ont déjà osé publier ou publieront dans la suite pour la défense dudit livre ou desdites propositions condamnées : ordonnant à nos diocésains d’eu apporter ou envoyer incessamment à notre secrétariat tous les exemplaires qui sont entre leurs mains, le tout sous peine d’excommunication encourue par le seul fait , comme il est porté par ladite constitution. Déclarons que nous procéderons par les voies de droit contre ceux qui oseront parler ou écrire contre ladite constitution , et soutenir ou insinuer la doctrine qui y est condamnée.

(Donnons que ladite constitution sera lue en françois avec l’endroit de notre présent mandement qui commence, A ces causes, aux prônes des messes paroissiales , et enregistré au greffe de notre ofticialité, afin que l’on s’y conforme dans les jugemens ecclésiastiques, et que, tant ladite constitution que notre présent mandement et instruction pastorale, seront lus en leur entier dans tontes les communautés séculières et régulières de notre diocèse , soi disant exemptes ou non exemptes; enjoignant aux supérieurs de tenir la main et de veiller à l’exécution du présent mandement.

Donné à Cambrai, le 29 juin 171 1.

f François, archevêque duc de Cambrai. Par Monseigneur, Stiévenard. secrétaire.

-<»^«>-

DISSERÏATIONES

AD JANSENISMI COOTROVEUSIAM SPECTAÎNTES.

%*»^%t.^\V»

lit X^V%’% VIVIAN VI VVVfcVVVV%’l.V»;VVV».V»-VV\’l-Vl.VV\VVVVV\»%»\lV\VV\lVVV\v\».\»V».\X\\lV»,V,X»-»,».\l\»\V»\\%V%l\l\V’*%Xl^»^Xr

Footnotes

1. //. Cor. X , :; cl 6. — ’ Crmtra Pelil. lib. m , c. iv, ii. ,’i : lom. IX, pag. 3(10. — ^ Contra duos Ep. Pelag. Ub. iv, cap. XII, 11. 34 ; lum, x, p. 493. ↩