Autre mandement pour le même objet (partie du diocèse soumise à l’Empereur), partie 1

DE MONSEIGNEUR L’ARCHEVÈOUE DUC DE CAMBRAI

Au clergé et au peuple de son diocèse

Soumis a sa majesté impériale

Pour la réception de la consliliUion de N. S. P. le Pape Clément XI, du S septembre I71j, qui condamne le livre des Ité/lcxio7is morales du P. Quesnel sur le Moineau Tcstanunt, el ccnl-une propositions qui en sont ei traites.

»$«

François , par la grâce de Dieu et du saint Siège apostolique, archevêque duc de Cambrai, prince du Saint-Empire, comte du Cambrésis, etc. au clergé et au peuple de notre diocèse, salut et bénédiction en notre Seigneur Jésus-Christ.

Nous apprenons, mes Irès-chers Frères , avec la plus sensible douleur, que le parti dont le P. Quesnel est le chef remue les plus puissans ressorts pour soulever les fidèles contre la nouvelle constitution du chef de l’Eglise. On la représente comme un décret particulier de Rome , obtenu par surprise el par cabale, auquel on n’est point obligé d’obéir. Le P. Quesnel , au lieu d’ouvrir enfin les yeux sur ses longs égam il, mandent remens, les pousse aux |)liis affreux excès. Il ne (lit point sur son propre texte ce qu’il •lisoit sur celui de .jansénius , savoir qu’il ne s’agissoit que /l’un fait ih nulle Iriiportancc. Au contraire, il fait clairement entendre qu’il s’agit pour son texte d’une question de droit, qui est capitale au dirislianisme. « A la \uc, dit-il’ , » de cent une vérités frappées d’un seul cou), » et dont pi.usiF.ins sont essentielles a la reli- » GioN , comment la foi des fidèles ne seroit- » elle point émue? «

Si la constitution nie cent une vérités, elle affirme cent une erreurs. Si plusieurs de ces vérités niées sont essentielles à lu religion , plusieurs de ces erreurs affirme attaquent les points essentiels de la religion même.

Si on en croit cet auteur irrité, ce sont des vérités « qu’on ne peut nier, sans renoncer a » la foi , étant clairement établies dans l’Cri- » ture et dans la tradition*. » Donc le saint Siégé n’a pu nier ces vérités dans son jugement solennel, sans renoncer ô la foi; donc il erre dans le point de droit.

«Comme j’ai suivi, dit encore cet auteur ’\ » saint Augustin en adoptant et établissant son » principe, sous l’aveu de l’Eglise et la caution » du saint Siège, j’en ai aussi embrassé la con- » séquence, et je lai exprimée avec les propres » termes du saint docteur, sans me douter le » moins du monde qu’aucun catholique osilt » m’accuser d’erreur sur ce point, loin de soup- » çonner que du même Siège qui avoit si sou- » vent adopté et si positivement autorisé la doc- » trine de saint Augustin sur la grâce par les » témoignages les plus èclatans, il pût jamais » émaner i’ne coxstitctiox qui la renverse de » fond en comble. » Quiconque dit tout l’édifice du dogme révélé depuis le fond jusques au comble, dit sans doute l’entière substance de la foi , qui est le point de droit. Si ces affreuses paroles sont vraies , le centre de la pure foi est devenu le centre contagieux de l’erreur.

« Ces dernières paroles, dit encore cet auteur’, » qu’on condamne dans la constitution, et que » les censeurs ont jugées hérétiques, sont mot » POUR MOT de saint Augustin. Ainsi c’est ce » saint docteur qu’on censure, quand on les » FLÉTRIE. » Ainsi voilà saint Augustin censuré, et par conséquent Pelage qui triomphe dans la constitution.

« Ils ont choisi , dit cet auteur^ sans niéna- » ement, celles (des propositions) qui étant » en TERMES FORMELS dc cc saiut docteur, et ne

’ lll’ Mémoii\’, » Ibid. pag. 70. — nvertlss. pas. {3. — ^ Ibid, pa(;. (8 cl 19.- Ibid. pag. 71,72. — > Ibid. pas. 7S.

» présentant point à l’esprit d’autres sens que » ((’lui de sa doctrine, la font voir dans son » sons naturel. » Il s’agit donc d’un sens unique et évident, puis(|ue les propositions n’en présentent joint d’autre à l’esprit, et qu’elles /&h( voir la doctrine de saint Augustin dans son sens naturel. C’est ce sens clair et unique, qui est condamné sans ménagement. On ne peut pas m("mc prétendre que cette condamnation puisse avoir rien d’obscur ni d’ambigu , jusqu’elie ne peut tomber que sur ce sens unique et manifeste.

(j Ce n’est pas, dit encore le P. Quesnel’, » une opinion théologique qu’on puisse con- » tester. C’est une doctrine de foi , que le con- )) (Mie de Trente nous enseigne, et sans ia

)) CROYANCE DE LAQUELLE l’aNCIENNE Glise RO- « MAINE A DÉCLARÉ QU’oN n’kST POINT CATHOLIQUE. »

Voilà le point de droit, sans lequel la catholicité est anéantie. Voilà la nouvelle Eglise romaine, qui dément la foi de l’ancienne. Si cette accusation n’est pas une calomnie pleine d’impiété, si elle est bien fondée, Rome est devenue l’impie Bab^loue.

Le V. Quesnel assure encore * que voici une occasion où l’on doit, à l’exemple desap(Tres, « s’élever au-dessus de toutes les craintes et » au-dessus des menaces du grand prêtre et dr

)l TOUS CEUX DE LA RACE SACERDOTALE, disant avec

» une liberté apostolique : Jugez vous-même s’il » est juste devant Dieu de nous obéir plut(jt qu’a » Dieu. » Voilà une résistance ouverte au Pape et à tous les évoques, qu’il exige, parce (qu’on doit préférer Dieu et la conscience à l’Eglise et à sa (décision.

Cet auteur ajoute’ que si les évoques recevoient la constitution, (( ce seroit un triste ac- » complissement de cette prédiction que nous » lisons dans la prophétie de Daniel : 11 a fait » tomber une partie des forts, qui étaient )) comme les étoiles du ciel. Il s’est même élevé » contre le prince des forts…. 11 enlève le sa- » cruce perpétuel…. 11 renverse par terre la . » vérité…. Jusqu’à quand la vérité, le sanc- , » taire, et le souverain pouvoir de Dieu, se- | » ront-ils foulés aux pieds? » :

Selon saint Grégoire, ajoute le P. Quesnel’, si les évèques se taisent maintenant, <( un tel » silence est un renoncement de Jésus-Christ. ^ » Les évèques qui le pratiquent…. font voir, » au milieu de la paix dc l’Eglise, comme les, )) premiers essais des tentations de l’antéchrist… » En se taisant on renonce Jésus-Christ. »

’ lll’ Mémoire , avertis. pag. 87. —’Il’ Lellr. à un dit [ éviq. de rass. pag- 5. —’Ibid. paj. 6, — ’ Ibid. pag. 8.

16S

Le ressentiment du P. Quesnel va jusqu’à ne vouloir pas même accorder le nom de constitution au jugement solennel que le saint Siège a prononcé contre son ouvrage. Ce qu’on appelle, dit-il’, la constitution. Il ne daigne pas même compter au nombre des véritables évêques aucun de ceux qui s’unissent au saint Siège contre lui. « La grâce , dit-il à un prélat ^ qui sanctifie » et affermit dans votre cœur ces nobles senti- » mens, que votre illustre naissance vous a in- V pires , vous élève nu-dessus de ces bas se:;-

» TiMENs, que l’esprit de flatterie n’a que

» trop souvent produits dans des évêques on » n’étoiem point évèqces… Les évêques de » ce caractère ne méritent pas le nom d’é- » vêque. »

Ce n’est pas tout. Ayez encore la patience d’écouter le même écrivain ^ : « La foi…, la mo- » raie…, la discipline universelle de l’Eglise…, « tout cela se trouve mortellement blessé par la ■» condamnation étonnante de cent une propo- » sitions. » Quand on entend parler ainsi : Chacun doit s’élève?- au-dessus des menaces du

(jvand-pi’être et de tous ceux de la race sacerdotale; les étoiles du c/e/ sont tombées: l’hérésie pélagienne enlève le sacrifice perpétuel, la vérité; le sanctuaire et le souverain pouvoir de Dieu sont foulés aux pieds; on voit, au milieu de la paix de l’Eglise , comme les premiers essais des tentations de l’antéchrist , qui nous viennent des évêques et de celui que nous avions cru jusqu’ici le vicaire de Jésus-Christ même: tout évêque qui ne s’élève pas pour s’opposer à la constitution , renonce Jésus-Christ en se taisant; il n’a que de bas sentimens, quand il s’unit à son chef et à tout le corps épiscopal , il ne mérite pas même le nom d’évéque; n’est-on pas tenté de croire que ce langage est celui (fc Luther forcené contre l’Eglise catholique’?

« Recevrons -nous des déllnilions fausses, » s’écrie un autre écrivain du parti"? Ferons- 11 nous des hérésies de peur qu’il n’arrive un » schisme, et anéamiroxs-nos la vérité , c’est- » A-Die Jésl’s-Christ MEME , de Crainte que la » robe de Jésus-Christ ne soit déchirée’?…. » Remarquez que dans la constitution, la sur- » face même n’est point trompeuse, comnoe » saint Jérôme dit qu’elle l’toit alors (dans la )> formule copieuse de Rimini). Jugez de là, » quelle conduite on doit tenir dans laconjonc- » lure présente, selon l’esprit de saint Jérôme*, » c’est-à-dire que le monde étant étonné de se voir

’ 11’ Letlr. a un des èv(q. de Fass. pac, 16. — ’ Ibid. p. 12. — ^Ibid. pag. 18. — " Mémoire présenté à l’assemblée, etc. S’iles à propos, elc. paj. 39. — * Ibid. pag. 41.

pélagien par cette constitution , on la doit détester , encore plus qu’on ne déteste autrefois la formule équivoque que le concile de Rimini avoit acceptée.

« Il s’agit ici, poursuit cet écrivain’, des plus » importantes vérités de la religion…. Le mal >i est grand, puisque l’Eglise n’a pas seulement » à se garantir contre des ennemis étrangers. )) Le mal est dans son sein; il est au milieu » d’elle; il a pénétré jusqu’au premier siège. » Voilà le mal , c’est-à-dire l’hérésie pélagienne opposée à la doctrine de saint Augustin, qui a pénétré jusqu’au premier siège. Il est au milieu d’elle, de l’Eglise. Il est établi dans son centre par un jugement solennel.

Cet écrivain conclut ainsi : « Jamais Rome ne » s’exposa davantage. Jamais elle n’a donné de » si authentiques preuves de sa faillibilité^. » 11 ne s’agit point de lafaillibilité sur les faits, où cet écrivain croit que l’Eglise même est faillible. C’est sur le droit qu’il prétend que Rome vient de montrer sa faillibilité.

Ua autre écrivain s’écrie qu’on ne peut admettre cette constitution sans renverser le christianisme ; que le Pape doit réparer le tort qu’il a fait (t son Siège, et encore plus à la vérité; qu’il a condamné des maximes essentielles au christianisme. Il ajoute : u Déplorable constitu- » tion 1 Disons plus; c’est, sans rien outre, la » religion et le christianisme qu’elle renverse… )) De quelque côté qu’on se tourne , la bulle est » insoutenable…. C’est une censure erronée et

» hérétique même Ce n’est pas le livre qui

» est condamnable , mais la sentence qui le con- » damne ^. )> Après tant de vaines déclamations, le P. Quesnel triomphe, et chante la victoire, qu’il se flatte de remporter sur le vicaire de Jésus-Christ : « Grâces soit rendues à Dieu , » s’crie-t-il , pour la victoire qu’il nous donne >i par Jésus-Christ*. »

Mais nous osons vous promettre, mes trèscher Frères, une pleine démonstration de la fausseté grossière d’un triomphe si scandaleux. Nous écarterons avec les plus rigoureuses précautions toutes les questions étrangères, que le parti s’efforce, avec une artificieuse malignité, de faire entrer dans cette affaire , pour embrouiller ce qui est le plus clair, et pour diviser les esprits.

Nous n’aurons besoin que d’une seule vérité que le parti même n’a jamais osé mettre en doute.¹

II, M.\NDEME^T et qui est entièrement séparée de toutes les questions dont on a disputé.

I. Tout est cvidcnunent décidé en faveur de la constitution , à l’égard inéine des théologiens les plus ombrageux contre l’autorité de Rome, pourvu qu’on nous laisse un principe que lu parti a souvent admis. Le voici :

Tout jugement dogmatique, où l’autorité du saint Siège se trouve accompagnée de l’acquicsccmcnt positif d’une partie notable des Eglises de sa communion, avec l’acquiescement tacite des autres, est censé le jugement de l’Eglise entière. Alors on doit supposer que le corps décide par l’organe du chef, qui parle en son nom , sans être dévoué ni contredit. Le corps ne peut point ignorer la décision solennelle, qui est prononcée dans son propre centre, en son nom, avec tant d’éclat. 11 est censé y consentir tacitement paron simple silence. Voilà un principe simple, clair et décisif . on sera d’abord tenté de croire que le parti doit le rejeter. Mais lisons-nous, et écoutons l’aveu formel du parti même.

1° « La première question , » dit le P. Questiel’, en parlant des constitutions publiées contre le jansénisme , « est de savoir si les cinq » propositions considérées en elles-mêmes sont 1) hérétiques. Le pape Innocent X, et après lui » Alexandre VII , l’ont décidée. Toute l’Eglise » a accepté celte décision ; c’est une faire finie. » Aussi personne n’a -t- il jamais hésité sur » cette décision. »

Toute l’Eglise n’a point accepté cette décision d’une façon expresse et positive. Il n’y a que la seule Eglise de France qui l’ait acceptée ainsi. Toutes les autres ne l’ont acceptée que tacitement, en ne réclamant point contre ce que Rome avoit prononcé. Ainsi la décision du saint Siège, de l’aveu du P. Quesnel même, est devenue celle de l’Eglise entière par l’acquiescement positif de la seule Eglise de France, avec l’acquiescement tacite des autres Eglises particulières. Or est-il que la décision du saint Siège contre les cent propositions du P. Quesnel considérées en elles-mêmes, est suivie de l’acquiescement positif de l’Eglise de France, avec l’acquiescement tacite des autres Eglises particulières. Donc cette décision est devenue celle de l’Eglise entière. Nous n’avons qu’à répéter mot pour mot au P. Quesnel ses propres paroles, en changeant seulement le nom du Pape.

Le pape Clément W a décidé Toute l’Eç/lise a accepté cette décision; c’est une affaire finie.

’ Lettre d’un dvccjuc à un évite ; pay. 8.

2" Le P. Quesnel parle ainsi ailleurs ’ : «Les

» évoques d’Afrique envoyèrent au suc-

)) cesse de saint Pierre leurs relations syno- » dates, afin que leur jugement fût appuyé de )) l’autorité du Siège apostolique , et que la » tradition de leur Eglise particulière étant » confrontée avec celle de Rome, on reconnût » si ce petit ruisseau qui couloit dans l’Afrique » venoit de la même source d’où éloit émané » le ruisseau si plein et si abondant de l’Eglise » romaine, comme parle saint .Augustin… C’est 1) pourquoi ce saint docteur crut qu’après avoir » trouvé la tradition de l’Eglise universelle dans » celle du Siège apostolique, par cette espèce » de confrontation, l’affaire éloit finie. Causa » finit est. Et elle l’eût été en effet, si l’obsli- » nation des hérétiques ne leur eût fait espérer » de surprendre le pape Zozinie, etc. » Souvenez-vous, mes très-chers Frères, que c’est le P. Quesnel lui-même qui avoue que les Eglises pai’tictili’tres yùridenl leur tradition en la confrontant avec celle de Home. Quand une Eglise particulière a trouvé la tradition de l’Eglise universelle dans celle du Siège apostolique, par cette espèce de confrontation , l’affaire est finie. C’est ainsi que plus de cent évèques, qui composent sans doute l’Eglise de France, répèlent au vicaire de Jésus-Christ ces paroles de saint Augustin : Sous reconnoissons que ce petit ruisseau qui coule dans la France, vient de la même source, d’où est émané ie ruisseau si plein et si abondant de l’Eglise romaine. Il n’y a plus que l’obstination des hérétiques qui leur fasse espérer de surprendre le Pape.

3° Ne nous lassons point, mes très-chers Frères . d’écouler le chef du parti , qui pose contre lui-même tous les fondemens dont nous avons besoin. « Si c’est, dit-il ^ dans le concile » d’un pays particulier, comme de l’Afrique, » cette Eglise propose au saint Siège, et par )) lui à toutes les autres Eglises, ce qu’elle a » trouvé dans sa tradition ; et aucune n’y con- » trcdisant, et témoignant au contraire par son » consentement, ou exprès, ou tacite, qu’elle » a trouvé la même chose dans la sienne , on « en demeure là. « Voilà deux aveux bien importans. D’un côté, le sainl Siège est reconnu ici connue le canal naturel de la tradition. C’est par ce centre commun qu’une Eglise propose sa tradition à toutes les autres Eglises. C’est aussi par ce centre qu’elle apprend la tradition de toutes les autres Eglises les plus éloignées. Chaque Eglise particulière parle au saint Siège,

Tradit. de rE;ilisc Hom. loi. i, avcri. — ’ Ibid. po|j. HT.

cl par lui à toutes les autres Eglises de sa communion. C’est le centre de l’unité qui unit tout, qui communique tout. C’est par cette espèce de confrontation, que chaque Eglise ti’ouve lu tradition de l’Eglise wiivei-selle , dans celle du Siège apostolique. D’un autre côté , le parti n’oseroit prétendre que le jugement prononcé fût toujours muni d’une ratification expresse et positive de toutes les Eglises. Le P. Quesnel se contente (\n aucune n’y contredise, et qu’elles témoignent au contraire , par leur coxsextemem- EXPRÈS ou TACITE , qu’cUcs Ont trouvé la même chose dans leur pays. Alors on en demeure là, et la cause est finie, ^’oilà le consentement tacite qui suffit. Or est-il que la constitution est suivie du consentement exprès de plus de cent évêques de France et du consentement tacite des évêques de toutes les autres nations. Donc l’affaire est finie. Donc on en demeure là, quand on est de bonne foi, et quand on se contente, pour la condamnation de la doctrine du P. Quesnel , de ce qui doit contenter tous les Catholiques pour la condamnation de celle de Pelage.

i° « Si donc , s’écrie encore le P. Quesnel’, » le saint Siège, agissant pour toutes les autres » Eglises, s’est déclaré pour la doctrine de saint » Augustin; c’est une témérité bien grande de » ne la pas suivre. Et elle est d’autant plus » grande , que le reste des Eglises du monde » n’ayant point eu de part à ces contestations , » et s’étant contente de voir entrer en lice » les Africains et les Gaulois , et d’attendre ce » que le saint Siège jugeroit de leur différend , » leur silence , quand il n’y auroit rien de plus, )) doit tenir lieu d’un consentement général , » lequel, joint au jugement du saint Siège, » forme une décision qu’il n’est pas permis de » ne pas suivre. » Gardons-nous bien de faire ici autre chose que d’opposer le P. Quesnel au P. Quesnel même. Supposons ici en sa faveur quelque grande Eglise comme celle des Gaules, qui soutient sa doctrine contre une autre grande Eglise semblable à celle d’Afrique. Supposons que tout le reste des Eglises du monde n’ait pris aucune part à ces contestations, et que voyant entrer en lice les deux partis opposés, elles se sont contente d’attendre ce que le saint Siège jugeroit de ce différend. Voilà sans doute incomparablement plus que le P. Quesnel n’oseroit prétendre; car il ne peut avec aucune pudeur produire une grande Eglise comme celle de France , dont les évoques soutiennent la doctrine de son livre. Tous le désavouent, tous l’abandonnent sans aucune exception. Maii; supposons, pour le mieux confondre, ce qu’il auroit honte de supposer en faveur de sa cause. Alors que faut-il conclure? Lisons-nous, laissons-le parler. « Leur silence, dit-il, quand il » n’y auroit rien de plus, doit tenir lieu d’un » consentement général, lequel, joint au juge- » ment du saint Siège, forme une décision » qu’il n’est pas permis de ne pas suivre. » Dans ce partage des évêques de nations opposées, le seul SILENCE des évêques, quand il n’y auroit RIEN DE PLUS, doit tenir lieu d’un consentement général. Ce consentement tacite étant joint au jugement du saint Siège , forme une décision qu’il n’est pas permis de ne pas suivre , contre la doctrine du livre du P. Quesnel. En vain cet auteur crie qu’on renverse la foi de fond en comble, que Rome tyrannise les consciences, qu’elle dégrade l’èpiscopat , qu’elle viole les libertés et les usages du royaume. Qu’y a-t-il de plus honteux que de parler ainsi ? Quoi ! le parti aura-t-il toujours deux poids et deux mesures? Rome renversoit-elle la foi de fond en comble , tyrannisoit-elle les consciences, dégradoit-elle l’èpiscopat, violoit-elle les libertés et les usages de l’Eglise des Gaules , quand elle condamnait la doctrine de Pelage? Ce jugement du saint Siège avec le silence des autres Eglises ne for- 7noit-i\ pas une décision qu’il nètoit pas permis de ne pas suivre ?

5" « M. de Cambrai , dit l’auteur de la Justi- » fication du Silence respectueux ’, observe que » saint Léon regarde comme décidé par l’Eglise » universelle tout ce qui est compris dans les dé- » rets des conciles particuliers que l’autorité du » saint Siège avoitconfirmés.ONN’AGARDEDEDou- » TER d’une VÉRITÉ si CERTAINE. C’est une chose que » les théologiensaugustiniens ont remarquée sou-

» vent, EN PARLANT DU SECOND CONCILE d’OrANGE.»

Remarquez, mes très-chers Frères, que ce concile n’étoit composé que de quatorze évêques. Ainsi, dès que quatorze évêques décident de concert avec le saint Siège, sa décision a l’autorité suprême. On n’a garde, dit le parti, de doider d’une vérité si certaine. Mais si quatorze évêques doivent être écoulés comme l’Eglise entière , pourvu que le saint Siège décide avec eux, à combien plus forte raison doit-on croi-f-e que cette autorité suprême se trouve dans une décision solennelle du saint Siège , qui est reçue par une assemblée de quarante évêques, et à laquelle plus de soixante autres évêques s’unissent par des mandemens.

’ Trait. de l’Eglise Rom. III’ pari. tom. i, pag. 330.

I PoQ. 216.

16S

Ii. mandement

6" " On ne pent nier, dit encore le rn^mc » écrivain ’ , que dans le lanfrage de saint An- » gustin dire iiu’une cause est finie, cl dire que » l’Eglise a prononcé cn jl-gesient inkaili.ibi.e » ET n»iiÉvocABi.E , c’est précisément la même

» chose C’est le jugement du concile con-

» lirmé par celui du premier Siège, et applaudi » de tontes parts, qu’il regarde comme un ji-

» EMENT FINAL, SLPHÊME , ET IRRÉVOCABLE, QVl » NE LAISSE AICUNE RESSOURCE A l’hÉRÉSIE pia-

» gienne. »

Les conciles dont cet écrivain parle ne sont que des conciles particuliers. D’ailleurs quand cet écrivain parle d’un jugement ap/jlaiidi de toutes pars, il ne veut point parler d’un jugement auquel toutes les Eglises s’unissent par des actes positifs et solennels. Il n’y en eut point de tels en faveur des conciles particuliers qui condamnèrent l’hérésie pélagienne. Cet applaudissement des [".lises se réduit donc avec évidence à un consentement tacite. Or ce consentement tacite des Eglises se trouve autant aujourd’hui en faveur de la constitution et des actes de plus de cent évèques de France, qu’il se trouvoit alors en faveur des conciles particuliers qui étaient confirmés par le saint Siège. Donc la nouvelle constitution est, suivant le principe du parti même, un jugement infaillible… un jugement final, suprême et irrévocable, qui ne laisse aucune ressource à l’hérésie de Jansénius, et du P. Quesnel, comme la décision des conciles particuliers confirmés par le saint Siège n’en laissoit aucune à l’hérésie de Pelage.

7° «Ce seroit bien pis, dit un des derniers » écrivains du parti * , si la constitution étant » reçue purement et simplement, on leur di- » soit qu’il passe en article ou en point de » foi, etc…. Suivant le raisonnement qui a été » déjà fait plus d’une fois, dès que l’Eglise gal- » licane on quelqu’autre Eglise a accepté une » décision de Rome, et que les autres Eglises

» NE réclament point , MAIS DEMEURENT DANS LE )) SILENCE , CETTE DECISION DEVIENT INTAILLIBLE , » COMME SI c’ÉTOIT CELLE d’i’N CONCILE GÉNÉRAL ,

» soit qu’elle r-garde un point de doctrine, soit •» quelle ait pour objet une règle de jnoralc. » L’événement que cet écrivain craignoit est précisément arrivé. L’Eglise gallicane a reçu purement et simplement la constitution. Les autres Eglises ne réclament point , mais demeurent dans le silence. Donc cette décision pevif.nt infaillible

COMME SI c’ÉTOIT CELLE d’uN CONCILE GÉNÉRAL. I l’aj. 873, 870. — ’ Lfllr. à un .4rclt. [lai;. 17.

Voilà, mes très-chers Frères, la démonstration courte que nous vous avons promise; elle est claire comme le jour. La vérité toute-puissante a arraché un aveu si décisif de la bouche du parti même qui la combat avec tant de hauteur. Notre salut vient de nos propres adversaires. Le principe que ce parti n’a osé mettre en doute, de peur d’alarmer tous les cœurs des (’atholiques , se renverse d’abord sur lui , et l’accable. Laissons à part toutes les question contestées. A quel propos irions-nous plus loin’.’ L’aveu formel du parti, et de son chef même, ne nous laisse rien à désirer. Il ne peut contester à la constitution l’autorité d’un jugement infaillible, final, suprême, irrécocahle , ins ic contredire jusqu’à se déshonorer à jamais.

IL Ne vous étonnez pas, mes très-chers Frères, de voir que le parti n’ait jamais osé ébranler ce principe fondamental. Outre qu’il est détaché de toutes les questions agitées; de )dus il est visiblement nécessaire dans la pratique.

I" Quand une hérésie s’élève, on ne peut pas toujours assembler un concile général. Les trois premiers siècles se sont écoulés sans que l’Eglise en eût la liberté. Quoique privée d’un tel secours, elle abattit l’hérésie de Paul de Samosate, et beaucoup d’autres sectes. Lors même qu’un concile général s’assemble, par quelles longueurs arrive-t-il à sa conclusion’? N’a-t-il pas fallu environ dix-huit ans pour conclure celui de Trente? Pendant cette lenteur inévitable, laissera-t-on les esprits flattons cà et là à tout vent de doctrine? La foi demeurera-t-elle en suspens? Laissera-t-on chacun croire à sou choix, que le jugement du saint Siège condamne justement une hérésie réelle, ou qu’il renverse de fond en comble la pure foi ’’. laissera-t-on les nouvelles sectes fuir d’explication en explication , pendant que leur discours gagnera comme la gangrime? La provision donnée ainsi aux novateurs, n’emporterait-elle pas le fond dans la pratique contre l’Eglise? N’est-il pas visible que tout est perdu, si on ne trouve pas, sans attendre un concile universel, une autorité qui finisse la cause, un remède prompt et efficace, pour arrêter l’incendie qui embrase la maison de Dieu?

2" L’Eglise entière ne s’assemble jamais , et les conciles les plus nombreux n’en sont qu’une simple représentation. C’est sur ce fondement que le concile de Constance, voulant s’attribuer la plus grande autorité pour la ré fm-me générale de l’Eglise de Dieu , dans son chef et dans ses memb/-es, se qualifie représentent de l’Eglise catholique mlllt<mle ’. Les promesses générales sont sans dou(e laites au corps de l’Eglise, c’està-dire au corps des pasteurs répandus dans toutes les nations. C’est ce que le parti n’a garde de contester. Or ce grand corps pastoral ne s’assemble jamais tout entier, et on ne \it jamais aucun concile où le nombre des évêques assemblés ne fût très-inférieur à celui des autres évoques absens. De là vient qu’un concile est censé représenter l’Eglise ou ne la représenter pas ; parler en son nom , ou parler malgré elle , suivant qu’elle consent ou qu’elle résiste à sa décision.

Supposez un très-médiocre concile, la cause est finie, si le corps des pasteurs ratifie sa décision. C’est ainsi que le premier concile de Constantinople décida contre Macédonius pour la divinité du Saint-Esprit, quoiqu’il ne fût composé que de cent cinquante évoques. C’est ainsi que le concile d’Eplièse décida contre Nestorius pour les deux natures en Jésus-Christ, sans attendre Jean d’Antioche et les Orientaux. Le concile de Trente même avoit peu d’évèques en diverses sessions très-importantes. Enfin un concile n’eùt-il que quatorze évêques, comme le second d’Orange, son jugement sera décisif, si l’Eglise ’.ui donne un consentement exprès oc TAcrrE.

Supposez au contraire un concile aussi nombreux que le concile de Rimini, composé de tant d’évèques, il demeure nul et anéanti , s’il est privé de ce consentement exprès ou tacite. Il tombe de lui-même dès que cet appui lui manque. C’est ce qui engageait saint Augustin à répondre ainsi aux Donatistes, qui se vantent d’avoir pour eux de très-grands conciles-. « S’il faut croire absolument que cinquante » évêques d’Orient ont pensé comme soixante- » dix, ou même un plus grand nombre de l’A- » frique, contre tant de milliers d’évèques, )i auxquels celte erreur a déplu dans tout l’uni- » vers, etc. » Ce Père compte pour rien plus de cent vingt évêques conduits par saint Cyprien et par Firmilien , dès que le corps de l’Eglise ne ratifie point leur décision.

La preuve de cette doctrine est démonstrative en deux mots. Le grand corps pastoral a reçu sans doute les promesses, et par conséquent il est revêtu de la suprême autorité. Quand il approuve un petit concile de quatorze évêques tenu à Orange, l’autorité de ce concile ne peut pas lui venir des quatorze évêques, qui y ont parlé , mais du corps pastoral , qui lui a donné par son

’ Sess. IV.— ’ Contr. Crescoii. lib. ni, cap. m, n. 3 : lom. ix, pa|}. 437.

approbation l’autorité qu’il étoit infiniment éloigné d’avoir par lui-même. Au contraire, quand le très-nombreux concile de Rimini demeure dégradé et odieux à tous les siècles, ce n’est point par le défaut d’un assez grand nombre d’évèques qu’il tombe. C’est le seul désaveu du corps pastoral qui l’anéantit, parce que cinq cents évêques assemblés ne sont rien contre tant de milliers d’évèques, qui les désavouent. €^’Eglise est toujours l’épouse du Fils de Dieu, eu vertu des promesses, quoiqu’elle ne soit point assemblée; et toute assemblée d’évèques étant toujours très-inférieure à ces milliers d’évèques absens, elle ne peut rien décider contre ce nombre si supérieur.

Encore une fois, peut-on comparer sérieusement le concile d’Orange composé de quatorze évêques et suivi du consentement tacite du corps pastoral, avec le saint Siège, dont le jugement est reçu par le consentement exprès de plus de cent évêques, et par le consentement tacite du grand corps des pasteurs?

III. Le parti dira peut-être que la plupart des Eglises ignorent encore aujourd’hui ce décret de Rome. Mais outre que ce prétexte ne lui donnerait de quoi fuir que pour peu de mois, d’ailleurs jamais notoriété ne fut plus prompte, plus éclatante, plus universelle, et plus incontestable, que celle de cette constitution l’a été d’abord. Ce jugement si solennel n’a-t-il pas été répandu dès le premier mois jusqu’aux extrémités du Nord, jusqu’aux nations les plus ennemie.? de l’Eglise romaine? Ne l’a-t-on pas traduit dans toutes les principales langues de l’Europe? N’a-t-il pas été inséré jusques dans les gazette, jusque dans les libelles les plus satyriques? Ne l’a-t-on pas tourné en dérision par des recueils de chansons impies? Toutes les sectes d’hérétiques n’en ont-elles pas triomphé? Les libertins ne s’en sont-ils pas loués malignement dans toutes les nations? Le parti, qui contestera peut-être cette singulière notoriété, n’en est-il pas le principal auteur? N’est-ce pas lui , qui a excité par cent libelles, dont il a inondé l’Europe, la téméraire critique du peuple le plus grossier, et des femmes les plus ignorantes? Quel est le pays connu, où le scandale n’ait point encore pénétré? Qui est-ce qui n"a point été curieux de ce grand spectacle? Comment peut-on supposer que les évêques nommés par le Saint-Esprit les anges des Eglises, les gardiens du sacré dépôt, et les Dispensateurs des nijjstères de Dieu, ne se réveillent point de leur profond sommeil au bruit d’une si horrible tempête?

no

II. .mandi::ment

Jetez les yeux sur i’Gli.se de France : vous verrez d’abord quarante évèques qui ont reçu la ronstitulion par une forme pure et simple.

rius de soixante autres évèques se hâtent de lui donner à l’envi les plus magnifiques acclamations. Voilà plus de cent évèques unis au chef visible de l’Eglise par les actes les plus solennels. Le parti se flatte-t-il sérieusement jusques espérer que les évoques d’Italie, d’Allemagne, de Pologne, de nos Pas-Bas , de l’Espagne, du Portugal, etc. réclameront tout au plus tôt contre ce jugement du souverain pontife, ou qu’ils n’en ont point encore entendu parler? Pourroit-on avancer sérieusement des choses si peu sérieuses ? Le parti n’a qu’à consulter ces évèques. Ils répondront tous unanimement : Nous n’avons garde d’ignorer ce qui a été fait dans notre centre commun avec tant d’éclat, et que les nations mêmes les plus ennemies de la catholicité n’ignorent point. Nous demeurons inviolablement unis au centre fixe de notre communion, pour cette décision, comme pour toutes les autres. Le consentement exprès des uns et le consentement /acte de tous les antres, n’est-il pas évident? Les canons du concile de Trente furent-ils jamais plus connus et plus acceptés?

IV. Le parti soutiendra peut-être , que les Eglises , qui n’ignorent point ce décret de Rome, n’y prennent aucune part, et qu’elles demeurent indifférentes sur une question de fail de nulle importance par rapport au livre du père Quesnel. Mais ce discours, qui pourroit imposer aux esprits légers cl cédule . ouvrirait d’une éternelle honte tout le parti parmi les personnes sensées.

1° Le chef du parti ne Jit-il pas’, que plusieurs d’entre les cent une vérités sont essentielles à la religion, qu’on ne peut les nier sans renoncer à la foi , et que la constitution 7’envers de fond en comble la doctrine de saint .’Augustin? No va-t-il pas jusqu’à dire- qu’e» se talent on RENONCE Jésls-Chkist , ct quc la tentation de l’Antéchrist se trouve dans la paix apparente de l’Eglise ? Un autre écrivain du parti ne ditil pas’: «Ferons-nous des hérksies, de peur >) qu’il n’arrive un schisme? Anéantirons-nos )) LA vÉRrrÉ, c’est-à-dire Jksi:s-Christ mIîme, de » crainte que sa robe ne soit déchirée? » Après ces paroles, oseroit-on soutenir qu’il ne s’agit que d’un fait de nulle importance? Ne seroit-ce pas se contredire honteusement ? Ne s’agit-il

’ III’ Mémoire, avertis. pai. 13, 19, 30. — ’ 11’ Lettr. à un évvqiic de rassemblée , elc. pag. 8. — ^ Mémoire présente à l’ass. S’il est a propos , elc. paj. 39.

pas du point de droit , quand il s’agit de plusieurs vérités essentielles à la religion, et qu’on ne peut nier sans renoncer à la foif Le point de droit n’est-il pas détruit, quand la foi est 7’envers de fond en comble, quand il faut faire des hérésies, et anéantir la vérité, c’est-éi-dire Jés)is- Clirist même , pour recevoir ia constitution? Si ce langage n’est pas une déclamation calomnies et schismatique, qu’on fail pour soulever tous les enfans de Dieu contre leur propre mère, il montre évidemment qu’il s’sil d’une décision qui renverse de fond en comble le point de droit, ou édifice de la foi. Le P. Quesnel ajoute ces mots’ : « A la vue de cent une » vérités frappées d’un seul coup, comment la » foi des fidèles ne seroit-elle point émue?» Mais si la foi des peuples mêmes en doit être émue , comment celle des évèques ne le seroitclle point? Le Saint-Esprit ne les a-t-il pas établis swveillans pour conduire l’Eglise de Dieu-? L’épiscopat n’est-il pas un et indivisible’? Les évèques ne sont-ils pas solitaires entr’eux pour répondre tous ensemble à Dieu du troupeau, comme s’ils n’étoient qu’un seul pasteur? Seront-ils muets et insensibles, quand ils verront renverser de fond en comble l’édifice de la foi, et anéantir la vérité, c’est-ct-dire Jésus- Christ même? Dès qu’on suppose que les promesses sont véritables, peut-on douter que dans cette ruine do fond en comble , où le parti dépeint la religion , tout le corps pastoral ne doive s’élever contre Rome? le Pape ne devient pas l’Antéchrist? Tous les évèques ne doiventils pas élever leurs voix comme une trompette, et crier sans cesse que l’abomination de la désolation est dans le lieu saint? Quelle différence peut-on trouver entre le langage des Protestans et celui du P. Quesnel? Les Protcstans disent, d’un côté, que l’Eglise est tombée en ruine et en désolation. Le P. Quesnel dit, de l’autre, que le saint Siège appuyé du consentement exprès à’\mc partie de l’Eglise, et du consentement tacite de tout le reste, renverse de fond en comble de ses propres mains l’édifice de Jésus-Christ, et les vérités essentielles à la religion , qu’on ne peut nier sans renoncer à lu foi . Si ce renversement de la foi est réel jusque dans le centre de l’unité , s’il est vrai que ce centre anéantisse la vérité , cest-ù-dire Jésus- Christ, le corps pastoral peut-il se taire sans trahir le Fils de Dieu , ct sans abandoBner le dépôt? Un tel silence , dit le parti, est un renoncement de Jésus-Christ. Les promesses seroient

’ III’ Mémoire, avertissement, pau 13. -•’ .^t(. XX, 28.— 3 S. CïPBUîi. De unitate Eccl.

fausses , si la vérité se laissait sans tèmnignage dans te dernier naufrage de la foi. Tous les membres d’un corps vivant n’ont-ils pas un sentiment commun de douleur, et ne font-ils pas tous ensemble les plus violens choris pour repousser le venin mortel qui attaque le cœur , et le principe de* la vie ? L’Eglise depuis les apôtres jusques à nous , n’a jamais vu ce cas monstrueux, et visiblement contraire à la constitution qu’elle a reçue de Jésus-Christ. Il ne se trouve que dans les satis impies des sectes les plus égarées. Mais enfin , en le supposant, il faut dire que si nous nous taisions par lâcheté , les pierres mêmes criaient.

2" Le parti avoue, en parlant des cinq propositions attribuées au livre de Jansénius , que la question de savoir si ces propositions considérées EN ELLES-MÊMES soit hérétiques est une question de droit. Innocent X, dit le P. Quesnel ’ , l’a décidé. Toute l’Eglise a accepté cette décision; c’est une affaire finie, etc. Le parti n’ose disputer que sur le texte du livre, et il reconnaît que la cause est finie sur l’héréticité des propositions considérées en elles-mêmes. Donnons-lui pour un moment et sans conséquence tout ce qu’il veut. Laissons ù part le livre du P. Quesnel, comme il veut qu’on laissé à part celui de Jansénius. Prenons les cent une propositions considérées en elles-mêmes , et séparées du livre, comme le P. Quesnel veut qu’on prenne les cinq propositions , en les détachant du livre de Jansénius. Après avoir fait pour lui complaire, celte supposition à sa mode, demandons-lui si cette question est de droit ou de fait? Nous n’avons qu’à répéter ici mot pour mol ses propres paroles, en ne changeant que les seuls noms. La question , dirons-nous , est de savoir si les propositions imputées au livre du P. Quesnel , considérées en elles-mêmes ., sont hérétiques. Le pape Clément XI l’a décidé. Toute l’Eglise a accepté cette décision ; c’est xme affaire finie. Le P. Quesnel est donc autant dans l’impuissance de sauver de l’anathéme universel de tous les Catholiques les cent une propositions considérées en elles-mêmes , qu’on lui impute, que les cinq propositions qui sont attribuées à Jansénius. Ces deux questions sont également de droit, et par conséquent également décidé par une autorité infaillible. C’est ime affaire finie, dit le P. Quesnel. En vain ditil d’un autre côté , que ces propositions sont mot pour mut de saint Augustin, et que plusieurs d’entre elles sont des vérités essentielles ci la religion. Il se réfuie lui-même par ces deux mots décisif : C’est une affaire finie. Oseroilil , pour éluder son propre aveu, soutenir que le nombre des propositions change la nature des propositions mêmes? Quoi! dira-t-il sérieusement, que la question qui est de droit pour cinq propositions considérées en elles-mêmes, devient toul-à-coup, p^v une espèce d’enchantement, une question de fait de nulle importance pour cent une propositions considérées en elles-mêmes précisément comme les autres? Pourrait-il n^courir un si honteux subterfuge, sans attirer sur lui l’indignation de tout lecteur équitable et sens?

3° On ne sauroil, mes très-chers Frères, trop remarquer ici une différence essentielle entre les cinq propositions de Jansénius , et les cent du P. Quesnel. D’un coté, le parti soutient que les cinq propositions ne se trouvent point dans le livre de Jansénius, et c’est là ce qu’il nomme la question de fait. D’un autre côté , le parti avoue que les cent une propositions se trouvent dans le livre du P. Quesnel, ou qu’au moins presque toutes y sont entières. Le P. Quesnel lui-même les soutient comme siennes , cl mèmecomme très-pures. Il en répond, comme de cent une vérités frappées d’un seul coup. Elles sont, dit-il, mot pour mot de saint Augustin. Elles sont en termes formels de ce saint docteur. 11 ne pourroit donc point, sans se déshonorer, alléguer ici la question de fait, pour donner le change sur celle de droit. Ces cent une propositions sont mot pour mot du P. Quesnel, comme il prétend qu’elles sont de saint Augustin. Cet auteur, en les avouant comme pures, renonce à la question Je fait , et se renferme dans celle de droit, où il insulte au Siège apostolique. Il se écrie sur cent une vérités frappées d’un seul coup. Bien plus, il ne lui est pas permis de ramener la question de fait , en alléguant un double sens de ses propositions. Ecoutons ses propres paroles. Ces propositions, dit-il’, ne présentant point à l’esprit d’autre sens que celui de sa doctrine (de saint Augustin) , la font voir dans son naturel. Ces propositions n’ont donc rien d’obscur ni d’ambigu , rien qui ail besoin d’aucune explication. A quel propos expliquent-on ce qui ne présente nullement deux sens, et qui n’en présente point à l’esprit d’autre, que celui de la doctrine de saint Augustin ? Ce qui la fait voir dans son naturel est évident. Laissons donc décider l’auteur sur son propre texte. Point de question de fait sur les cent une²

’ Troisième Mémoire; pag. 74.

in

Ii. mandement

])roposilions , jour savoir si elles se trouvent dans son livre. Il les avoue, il les soutient, comme cent une vrrités. D’ailleurs point de question de fait sur les divers sens qu’on pourroit donner à ces propositions, si elles étaient obscures et ambiguës. Il assure qu’elles sont claires et précises, qu’elles n’ont aucune anibiguité, qu’elles ne présentent point à l’esprit d’autre sens que celui de la doctrine de saint Augustin , et qu’elles la font voir dans son naturel. Ainsi point de question de fait , ni sur l’existence des propositions dans le livre, ni sur le sons où il faut les prendre. Il les avoue comme siennes et comme claires , en sorte qu’elles ne présentent à l’esprit qu’un seul sens très-précis. Le P. Quesnel parle encore ainsi’: « C’est donc en vain qu’on s’efforce de séparer » ma cause de celle de l’Eglise, et qu’on veut » rendre mes réflexions condamnables, par des » SENS l’ORCKS, et qui me sont extravagamment » ATTRIBUÉS contre mon intention, et contre la

» SIGNIFICATION NATURELLE DES TERMES dont ils

» sont composés. » 11 est donc clair comme le jour, selon le P. Quesnel, que l’Eglise ne pourroit attribuer à son texte le sens qu’il avoue être corrompu, qu’en lui donnant des sens foi’cés contre la signification naturelle des termes. L’Eglise ne pourroit tomber dans cette erreur de fait qu’EXTRAVAGAJUiENT. Ainsi l’Eglise n’étant pas extravagante , il faut conclure qu’elle a renversé de fond en comble la vraie foi. Il ne s’agit donc que de la seule question de droit sur l’héréticité de ce sens clair, précis et unique. Or Clément AV l’a décidé. Toute l’Eglise a accepté cette décision. Donc c’est une affaire finie. Un auteur n"est-il pas bien évidemment confondu , quand il ne faut que lui répéter ses propres paroles, pour le confondre? Vous le voyez, mes trùs-chers Frères , Dieu tourne les hommes contre eux-mêmes, quand il lui plaît, en faveur de sa vérité. Ce chef si hautain , que son parti n’a point de honte d’écouter plus que l’Eglise même, s’est condamné par avance en termes formels. Sa condamnation , écrite de sa propre main, est claire comme les rajons du soleil. Nous ne voulons point d’autre juge que le coupable.

V. Au reste, ne croyez pas, mes très-chers Frères , que le parti ail fait sans nécessité l’aveu que vous venez de voir. La pratique de l’Eglise contre l’hérésie pélagienne est manifestement conforme à ce principe fondamental.

Les Pélagiens forment au dedans de l’Eglise³

un parti très-puissant. Ils remontent pour leur tradition jusqu’au grand Origène. Julien, évôi|ue d’Eclane, homme d’un génie pénétrant , et qui avoit paru un des illustres docteurs de /’Eglise^ les soutenait avec une grande élo- (]rence, et il étoit suivi par dix-huit autres évêques d’Italie. Ils trouvèrent en Orient un grand appui par les Nesloriens. D’ailleurs les demi-Pélagiens, malgré leurs expressions adoucies , étoient Pélagiens entiers dans le fond. Ils n’admettent qu’une grâce méritée par les seules forces de la nature pour le commencement de la foi , qui selon eux décidoit de tout dans le cours de la vie pour le salut, .\insi leur grâce due au mérite purement naturel n’étoit nullement une grâce. Leur erreur un peu déguisée rentroit dans le fond du pélagianisme les plus odieux. Voici ce que saint Prosper racontoit à saint Augustin de leur puissance dans les Gaules.

Ce Père représente d’abord des suints cédule et d’un zèle indiscret, qui crioient avec véhémence. Ils vouloient justifier leur obstination, en alléguant l’ancienneté de leur doctrine^ lis soutenaient (\\aucun auteur ecclésiastique n’avait expliqué l’Epitre au.v Romains, comme saint Augustin l’expliquoit. « Nous sommes , » ajoute saint Prosper’ , inférieurs en autorité » à ceux qui pensent de la sorte. Ils sont fort » au-dessus de nous par le mérite de leur vie, » et même quelques-uns d’entr’cux ont été » nouvellement élevés au suprême honneur de )) l’épiscopat. Si on excepte un petit nombre » d’intrépides amateurs de la grâce parfaite, » personne n’ose facilement s’exposer à contre dire dans la dispute ces hommes supérieurs. » Ainsi leur élévation aux dignités a augmente « le péril , non-seulement pour ceux qui les » écoutent, mais encore pour les personnes » mêmes qui se font écouter ainsi contre la » vérité. Le respect , dont on est prévenu » pour eux , retient beaucoup de gens dans un » silence, qui les rend inutiles à la bonne » cause, et il entraîne d’autres personnes dans » une complaisance aveugle : on s’imagine que » leur doctrine est salutaire , puisqu’elle n’est n contredite de presque personne. » Entîn saint Prosper compte parmi ces saints et parmi ces évêques prévenus pour l’erreur contre la doctrine de saint Augustin, saint Hilnire evèque du grand siège d’Arles , homme d’une autorité principale, et plein des saintes lettres.

Oseroit-on comparer la séduction présente

’ Gesnad. De l’ir. illis. — ’ Ep. iiiler Aug. cxxv, u. 3 : loin. M, pai;. 8Î2. — = Iii. n. 7 ; paj. 82».

avec celle dont saint Prosper fait à saint Augustin une si aiïreuse peinture? Tant de saints, et ces évèques admirés dans les Gaules , ces dixneuf évéque d’Italie, appuyés de tant d’Orientaux, purent-ils arrêter le coup foudroyant du saint Siège? On les vit bientôt abattus et déposés. La plupart d’entr’eux n’obtinrent leur rétablissement que par une soumission sans réserve’. Les autres demeurèrent exclus de leurs sièges.

Alors leur permit-on de soutenir que le saint Siège avoit renversé de fond en comble l’ancienne doctrine? Les admit-on à démontrer que Rome condamnait des vérités essentielles Il la religion, et qui étaient mot pour mot des anciens Pères? Non, on ne daigna pas même les écouter. Saint Augustin tranche en deux mots par pure autorité. « On a envoyé , dit-il , » au Siège apostolique les actes des deux con- » ciles particidiers d’Afrirpte, sur cette cause. » Il est venu des rescrits de Rome. La cause » est finie. Plaise à Dieu que l’erreur finisse » aussi^! » Rien n’est plus clair, mes trèscher Frères. Loin de nous toutes les vaines subtilités.

Avant les rescrits qui vinrent de Borne , les deux conciles d’Afrique ne finissent point la cause ; mais elle fut finie dès le moment que les rescrits de Rome furent venus. Dès ce moment le jugement devint, selon le langage du parti, infaillible,… final , suprême , irrévocable. Il ne laissait aucune ressource à l’hérésie pélagienne. Voilà une date précise. La cause ne fut finie ni plus tôt ni plus tard.

Représentons-nous maintenant saint Augustin comme s’il vivoit encore au milieu de nous; ne faisons que changer les noms, et supposons (ju’il parle à ses faux disciples, comme il parloit aux Pélagiens. Rome, lui dit le P. Quesnel, « frappé d’un seul coup cent une vérités, dont plusieurs sont essentielles à la 7-eligion; j’offre de le démontrer. Taisez-vous, lui répond le saint docteur, la cause est finie : pourquoi l’erreur ne l’est-elle pas aussi? « Il ne faut plus » vous écouter pour ce qui regarde le droit » d’examen. Il ne faut plus que vous faire suivre » en paix le jugement prononcé ’. »

Rome, dira encore le P. Quesnel, a condamné des propositions qu on ne peut nier sans renoncer à la foi. Elle a condamné une doctrine, sans la croyance de laquelle l’ancienne Eglise romaine a déclaré qu’on n’est point catholique. Un autre écrivain du parti pressera le saint

’ Mars MEr.Caton. in Commonilorio. —’’ Serm. cxxxi , n. 10 : lom. v, pae. 6ii.—’Contr. Jitl. lib. in, cap. i, n. 5 : loi. X, pau. 553.

docteur par cette interrogation : Ferons-nous des hérésies, de peur qu’il n arrive un schisme? Mais saint Augustin leur répond : Taisez-vous; ne vous écoutez plus vous-mêmes, loin de vouloir être écoutés des peuples. Si vous ne voulez pas vous humilier, et rétracter votre erreur, il ne reste qu’à réprimer votre turbulente inquiétude , qui nous tend des pièges ’.

Si le P. Quesnel et ses écrivains n’ont point de honte de soutenir que la constitution renverse de fond en comble la pure foi , et qu’elle amantit la vérité, c’est-à-dire Jésus- Christ même; si le saint docteur voit les libelles satiriques du parti , et la licence effrénée qui s’introduit contre l’autorité, il dira au peuple catholique : Bouche vos oreilles de peur d’entendre ces blasphèmes. « Reprenez ceux qui » contredisent la décision , amenez-nous ceux » qui résistent, n

Si le P. Quesnel soutient encore que les propositions condamnées sont mol pour mot de saint Augustin , qu’il offre de les montrer en termes formels dans son texte, et que c’est le censurer lui-même que de flétrir ces propositions, croyez-vous que le saint docteur s’intéressera pour cette doctrine qui lui est imputée? Tout au contraire, il confondra ainsi ces téméraires écrivains : 0 vous qui vous vante faussement de suivre ma doctrine, apprenez de moi que je n’eu ai point d’autre que celle de l’Eglise, à laquelle je suis plus soumis que le dernier de tous ses enfans. Taisez-vous; la cause est finie. Finissez vos déclamations schismatiques; cesse: de vous vanter par des discours frivoles. Luther et Calvin se sont vanté comme vous de répéter mot pour mot ce que j’ai enseigné. C’est le langage de tous les novateurs. Comment n’abuseroicnt-ils pas do mon texte, eux qui abusent avec tant d’artifice de celui des saintes Ecritures? «Qu’il vous suffise que l’Eglise catholique, 11 après vous avoir ménagé avec une douceur » de mère , vous condamne enfin avec une sé- » vérité de juge, ou plutôt qu’elle agisse comme » un médecin, que la nécessité réduit à user » des remèdes pour guérir le malade ^. »

Enfin, si le parti crie, comme les Pélagiens, qu’on n’a assendjlé aucun concile général , que l’assemblée des évèques de France a été souple par politique , et qu’on extoi^que les suscription des évèques simples qui résident dans leurs diocèses; que répondra saint Augustin? C’est ainsi , dira-t-il , que toutes les sectes ont parlé pour soulever les esprits indociles contre l’au-⁴

iU

11. MANDENT torilé fondée sur les promesses. C’est ainsi que les Ariens ont vo\i!u dégrader le concile de Nicée, comme une nuilliliido d’évéque lâchement dévoués à C.onstantin. (Test ainsi que les Proteslans ont voulu toiuiier en dérision le concile d(^ Trente, tome une assemblée d’évèques ignorans et de docteurs scolasliques, qui attcndoiont leurs propres décisions des courriers envoyés à Rome. De pins, dira le saint docteur, prétendez-vous que votre obstination mérite un concile? Quelle vanité ! « Uuoi » donc ? a-t-on besoin d’assembler un concile, » pour condamner une doctrine évidemment » pernicieuse? Comme si aucune hérésie n’a- » voit été condamnée sans un concile asscm- » blé. Ne voit-on pas, au contraire, qu’il y a » eu très-peu d’hérésies pour lesquelles on se )) soit trouvé dans une telle nécessité? Le » nombre d’hérésies qui est sans comparaison le » plus grand, est celui des sectes qui ont attiré » sur elles une censure et une condamnation )) des Eglises où elles s’étaient élevées, en sorte )i qu’elles ont été ensuite connues dans tous les » autres pays , comme méritant que chacun luit

)) leur société Ne pouvant séduire le monde

» catholique que Dieu soutient contre la séduc- » tion, ils s’cllorcent au moins de le troubler. » Mais après le jugement régulier et suffisant » qui a été prononcé, il faut que la vigilance » et l’application des pasteurs écrase ces loups , » soit ali qu’ils soient guéris et changés , soit M afin qu’ils soient évités par ceux qui sont » sains et dans l’intégrité de la foi ’. » Encore une fois, taisez-vous , cessez de m’opposer vainement à l’Eglise , moi qui ne veux jamais être ni cru ni écoulé, qu’autant que je me trouverai conforme à ses décisions. Les escris sont venus (le Rome , ce que vous nommez faussement ma doctrine y est renversé de fond en comble. Tout le corps épiscopal s’unit à son chef pour vous accabler. « La cause est finie Il

)) ne faut |)lus vous écouter pour ce qui regarde » le droit d’examen. 11 ne faut plus que vous » faire suivre en paix le jugement prononcé… » Il ne reste qu’à réprimer votre turbulente ia- )) quiétude, qui nous tend des pièges. «

Mais pendant que saint Augustin parloit ainsi à tout le puissant parti de Pelage, comment est-ce que le saint pontife Zozimc écrivoit aux très -nombreux évoques de l’Eglise d’Afrique? « Quoique la tradition des Pères, disoit-il, ait » attribué au Siège apostolique une si crande

» AUTORITÉ, QUE PERSONNE NE DISPUTE SUR SON

’ Conirn diids Eiiisl. Pchir/. lil). iv, cap. ull. ii. 3» : toni. X, raiJ. i’ii, 493.

» JUGEMENT ;… VOUS Hc l’ignore pas , mes très- 1) chers Frères, et vous devez comme vêque le » savoir. Cependant, quoique nous ayons tant » d’autorité, que personne ne puisse retoucher )i NOTRE jugement, nous n’avons néanmoins rien » fait qu’en vous le communiquant volontiers » par nos lettres. C’est ce (jue nous avons bien )) voulu donner à la fraternité, etc. » De quels anathémes ce pontife n’eût -il pas foudroyé le P. Quesnel et tout son parti , s’il leur avoit ouï dire : La constitution renverse de fond en comble la vraie foi. « Recevrons-nous des définitions » fausses? Ferons -nous des hérésies, de peur » qu’il n’arrive un schisme, et anéantirons-nous

» LA VÉRITÉ, c’eSI-A-DIRE JÉSUS-ChRIST UÊME?…

» Lors(iiie nous ne voudrons point accepter les « décisions ( du Pape) il n’a ni le droit ni le » pouvoir de nous les l’aire accepter’. »

VL C’est suivant ce principe que le saint pontife Horniisdas ne croyoit point excéder les bornes de son pouvoir, en faisant signer parles schismatiques pour leur réunion, et même par les autres évêque, sans en excepter celui de Constantinople, pour s’assurer qu’ils n’étaient point schismatiques, le formulaire que voici " : « Le premier point pour le salut est d’observer » la règle de la foi , et de ne s’écarter en rien de » la tradition des Pères ; car on ne peut perdre » de vue cet oracle de Jésus-Christ : Tu es » pierre , et sur cette pierre je fonder mon n Eglise. Ces paroles sont vérifiées par les » événehens, puisque la religion catholique a été » toujours inviolablement conservee dans le » Siège apostolique… C’est pourquoi nous sui-

» VONS EN tout le SiÉGE APOSTOLIQUE ET NOUS EN- » OIGNONS TOUT CE QU’iL A DÉCIDÉ. Par Causé-

» quent j’espère que je serai avec vous dans la » même communion que ce Siège demande, et

» DANS laquelle SE TROCVE l’eNTIÈRE ET PARFAITE » SOLIDITÉ DE LA RELIGION CHRÉTIENNE. NoUS prO-

" mettons aussi que nous ne nommerons point )) à l’avenir dans les sacrés mystères ceux qui » sont privés de la communion de l’Eglise ca- )) tholique, c’est-à-dire qui ne sont pas unis de

» SENTIMENS en TOUT AVEC LE SiÉGE APOSTOLIQUE.

» Que s’il m’arrive de tenter quelque chose de Il douteux par rapport à ma déclaration présente, » je me reconnois aussitôt, par ma propre con- » damnation, complice de ceux que je condamne M ici. »

.\ Dieu ne plaise qu’on prenne jamais uu acte si solennel , par lequel les évoques schismatiques revenaient à l’unité pour un compli-

’ Mémoire présenté à l’assemblée, de. pag. 10.—’ Bar0NII’«, iUl an, 319 : tout. vu ; cl loin. iv CoiJcU. p. U86,

17S ment vague et flatteur, qui ne signifie rien de précis et Je sérieux. Il s’agit ici de la promesse du Fils de Dieu faite à saint Pierre , qui se (vri/ie de siècle en siècle par les événemens. Hwc quœ dicta sunt enim probantur effectus. Quels sont-ils CCS éwnemensl C’est que la religion rntholique se conserve inviolablement toute pure dans le Siège apostolique. C’est que cette Eglise, comme nous l’entendrons bientôt dire à M. Bossuet, évèque de Meaux, e<^ toujours Vierge, que Pierre parlera toujours dans sa chaire , et ([ue la foi romaine est toujours la foi de l’Eglise. C’est que , quand ou demeure dans sa communion , on tient l’entii^re et parfaite solidité de lu religion chrétienne. C’est qu’il n’y a point de différence entre ceux qui sont privés de la communion de t Eglise catholique , et ceux qui ne smt pas unis de senti mens f.n tout avec ce Siège. Ainsi quiconque contredit la foi romaine, qui est le centre de la tradition commune , contredit celle de l’Eglise entière. Au contraire , quiconque demeure uni à la doctrine de cette Eglise toujours vierge ne hasarde rien pour sa foi. Cette promesse, quoique générale, quoiqu’absolue dans une profession de foi , n’a rien de téméraire ni d’excessif pour les évèques mêmes qu’on oblige de la signer dans leur réunion. Gardez-vous donc bien, mes très-chers Frères, d’écouter ceux qui oseront vous dire que ce formulaire du pape saint Hormisdas, fait il y a douze cents ans , pour remédier au schisme d’Acace, n’étoit qu’une entreprise passagère du Siège de Rome. Cette profession de foi si décisive pour l’unité fut renouvelée par Adrien II , plus de trois cents ans après, pour finir le schisme de Potius, et elle fut universellement approuvée dans le huitième concile général ’. Il y est dit que la doctrine catholique a été toujours conservée SANS TACHE dus cc Siège. Chaque évèque y promet de ne se séparer ni de sa foi, ni de sa doctrine , mais de suivre principalement en tout les décisions des pontifes de ce Siège. Voici la conclusion de ce formulaire : « Moi évèque » d’une telle sainte Eglise, j’ai souscrit de ma » propre main à celte profession de foi , et je >i l’ai présentée un tel jour , par le ministère de » vos légat, à vous très-saint, très-heureux et » angélique seigneur suprême et universel le » pontife Adrien, etc. » C’est à cette condition que les évêques revenaient à la sainte unité. C’est à ce prix qu’ils étoient censés catholiques. Sans cette souscription , personne ne pouvoit espérer de place dans le huitième concile général.

VII. Chacun sait que JI. Bossuet évèque de Meaux tenoit la plume dans l’assemblée du clergé de France l’an 1682, pour dresser les quatre fameuses propositions. Ainsi nul homme équitable ne le peut récuser comme suspect de flatterie pour l’Eglise de Rome. Voici comment il parla dans son sermon au milieu de cette assemblée.

« Qu’on ne dise point, qu’on ne pense point » que ce ministre de saint Pierre finisse avec, )> lui : ce qui doit servir de soutien à une Eglise » éternelle ne peut jamais avoir de fin. Pierre » vivra dans ses successeurs; Pierre parler* » toujours dans sa chaire : c’est ce que con- )) firment six cent trente évêques au concile de » Chalcédoine ’. »

« Saint Paul , dit encore ce prélat , revenu » du troisième ciel, vint voir Pierre, afin de » donner la forme aux siècles futurs, et qu’il )) demeurât établi à jamais, que quelque docte, "quelque saint qu’on soit, fùt-on un autre » saint Paul, il faut voir Pierre -…. Rome est n prédestinée à être le chef de la Religion et de l’Es:

ise ■

Ainsi fut établie et fixée à Rome

’Baronius,nda«. 869itom. x;el tom. vm Concil. p.

» la chaire éternelle. C’est cette Eglise romaine » qui , enseignée par saint Pierre et ses suc- » cesser, ne connoît point d’hérésie’… Ainsi » l’Eglise romaine est toujours vierge ; la foi

» ROMAINE EST TOUJOURS LA FOI DE l’EgLISE", Oïl

» croit toujours ce qu’on a cru; la même voix » retentit partout: et Pierre demeure dans ses » successeurs, le fondement des fidèles. C’est » Jésus-Christ qui l’a dit, et le ciel et la terre » passeront plutôt que sa parole’» C’est l’E-

)) GLISE JliîRE, OUI TIENT EN SA MAIN LA CONDUITE DR

’) TOUTES LES AUTRES Lises ;… Lo chuirc unique » en laquelle seule tous gardent l’unité. Vous )) entendez dans ces mots… le concile de Cbal- » céline et les autres , l’Afrique, les Gaules , » la Grèce, l’Asie, l’Orient et l’Occident unis » ensemble ". »

Ensuite M. Bossuet contredit ce qui est exprimé dans la quatre-vingt-quinzième des cent une propositions condamnées. On ne remarque pas assez, dit le P. Quesnel, que l’ignorance des principales vérités , est un des signes les plus sensibles de la vieillesse de l’Eglise. Au contraire le prélat s’écrie : « Rome n’est pas épi- )i sée DANS SA vieillesse , et sa voix n’est pas » éteinte. Nuit et jour elle ne cesse de crier aux » peuples les plus éloignés, afin de les appeler » au banquet où tout est fait un’. »

’ Si-’nno)i sur Vuitité de VEglhe; Oeuvres de Bossue! , (nni. XV, pae. 497.— MbiJ. p. i98.— 3 Ibid. p. 499.— ’ Ibid p. 30». — ’ Ibid. pae. 502, — • Ibid. paa. 508. — ’ Ibid. pog. 5(3.

II. Mandement

« Saint Irénce, dit encore le mi^mc prélat ’, » a prononce cet oracle révéré de tons les H siècles : Ouand nous exposons la Tradition que » la très-grande, très-ancienne et très-célcljre » Eglise romaine , fondée par les apôlres saint » Pierre et saint Paul, a reçue des apôtres, et » qu’elle a conservée jusqu’à nous par la suc- » cession de ses évoques, nous confondus tocs

» LF.S HKRKTiyCKS ; PARCE QCE c’eST AVEC CETTE

» Eglise qce toutes les Eglises doivent s’ac- » corde , A cause de sa prinxipale et excellente

» principauté, et que c’est en elle yUE CES MÊMES M FIDÈLES répandus PAR TOUTE LA TERRE ONT COX-

1. SERVE LA TRADITION qui Vient des apôtres. »

Voilà l’oracle révéré de tous les siècles. C’est que les fidèles répondus par toute la terre trouvent et conservent la tradition de l’Eglise universelle dans celle Eglise principale. La tradition, semblable au sang qui nourrit tous les membres d’un corps vivant, cercle sans cesse du centre aux extrémilés et des extrémités au contre. Celte circulation de l’esprit viviliant ne pourroit point être interrompue , sans interrompre la vie même de tout ce grand corps. De là vient que toutes les autres Eglises doivent s’acrorder avec celle-ci. C’est par là que nous confondus torts les hérétiques. Quiconque ne s’accorde pas avec l’Eglise principale est confondu sans discussion; il est convaincu de nouveauté; il s’écarte du centre immobile , auquel toutes les lignes doivent aboutir pour garder l’unité de foi. Voilà une courte et merveilleuse controverse. Voilà un préjugé simple, facile, et proportionné à tous les esprits , pour les fixer dans la même croyance.

Mais qu’y auroit-il de plus insensé et de plus impie que de dire que toutes les Eglises doivent s’accorder avec celle-ci , supposé que celle-ci eût frappé plusieurs vérités essentielles à In reli/ion, cl qu’elle eût 7-envers de fond en comble la véritable foi’.’ En ce cas, les autres Eglises, loin de s\i.corde avec celle-ci, devroicnt la combattre pour relever malgré elle la foi qu’elle auroit renversée de ses propres mains. En ce cas , loin de confondre tous les hérétiques par l’autorité de celle Eglise principale, il faudroit au contraire confondre, corriger, et faire rétracter celle Eglise, puisqu’elle auroit renversé de fond en comble l’édilice de Jésus- (Jhrist. Celle Eglise , loin de ne connoitre point d’hérésie et d’être toujours vierge, auroit décidé pour l’hérésie, et elle ne seroit plus qu’une épouse réputée à cause de sa corruption. La foi ro-

’Sermon sur (’HHi/cder£i/ise,OEuvr.(leBossuel, lom. xv, paj. 521.

moine ne seroit plus la foi de l’Eglise ; Pierre ne vivrait plus dans ses successeurs; Pierre ne parlerait plus dans sa chaire. Elle auroit anéanti la vérité , c’est-ù-dire Jésis-Christ même.

M. BoBsucl ajoute à ce principe de doctrine un grand l’xemple. l,e voici : Elipand de Tolède, clic de loMle l’Eglise d’Espagne, laud.e dans l’erreur sur la filiation de l’Iiommc-Dieu en Jésus-Christ ; Félix d’Urget s’unit à lui ; leur parti est puissant. Ils sont condamnés par le saint Siège, el par le concile partic-.lier de Francfort. Après ce jugement (Miarlemagne écrit à Elipand en ces termes : « Nous avons envoyé trois et » quatre fois des personnes dépendantes de nous » vers le bienheureux pontife du Siège aposlo- » lique, sur celle nouvelle question, désirant » apprendre ce que la sainte Eglise romaine, » instruite des traditions apostoliques, voudroit » répondre à noire demande…. Je ne m’unis » point à voire petit nombre, pour consentir à

» celle nouvelle opinion Voyez quel mal

» vous avez fait contre vous-mêmes. Nous n’o- » sons plus prier pour vous, comme pour de » lidèles enfans de l’Eglise…. Après celle cor- « reclion cl monilion de l’autorité apostolique, » avec l’unanimilc du concile, si vous ne cor- » riez point votre erreur, sachez que nous vous » croirons absolument hérétiques , et que nous » n’oserons plus avoir devant Dieu aucune n communion avec vous. »

M. Bossuet comble d’éloges Charlemagne pour avoir parlé ce pieux langage. « 11 consulta, » dit-il ’, le saint Siège avant toutes choses. Il rt cunsulla les autres évoques, qu’il trouva con- » formes à leur chef… C’esl de là qu’il apprit » (6 qu’il fallait croire; et sans discuter davan- » tage la matière, etc…. ce grand prince, sou- » mis le premier à celte règle , ne craint plus » après cela de condamner les hérétiques, coniinr! » déjà condamnés par l’autorité de l’Eglise; et » le jugement du saint Siège et du concile de » Francfort devint le sien. »

Si Elipand et Félix eussent offert , comme le P. Quesnel, de démontrer que leurs propositions étoient mot pour mot de l’Ecriture et de la tradition des Pères , Charlemagne, sans discuter davantage la matière, leur auroit répondu : Je ne m’unis point « votre petit nombre… Après cette correction…. si vous ne corrige: pas votre erreur, sache: que nous vous croirons absolument HÉRÉTIQUES. Lc prélat admire cet empereur, qui suivoit pour règle le jugement du saint Siège et du concile particulier de Francfort., sans dicu-

■ Scrmnn sur fiinilc de l’Eglise, OEuvr. de Boss, tom. XV, Vae. 528, 529.

Footnotes

1. Mémoire présenté à l’assemblée , e(o. S’il es( à propos, clc. paj. 55. — ’ Ibid. pou. U. — ■’ Observation sur les Propositions censurées, p. 337, 341 . 342, 343, 347, 362.—* 1. Mémoire, avertis. pag. 22. ↩

2. Letlr. d’un et), à un év. paj. 8. ↩

3. 11^ Ltttr. a un à’cqiiv, pag. (8. ↩

4. Contr. Jul. lib. ni, cap. i, n. 5. lom. x, pag. 555—’ S. Auc. Ibid. ↩