Lettre 2532. À Edme Jolly, Supérieur, à Rome

Du 8e février 1658.

Nous avons une affaire fâcheuse à Annecy. J’avais prié M. Berthe de n’en partir pas qu’elle ne fût terminée d’une façon ou d’autre ; mais, y ayant trouvé trop d’obstacles, il s’en est revenu. Je ne sais si vous êtes informé du fait ; il est à propos que vous le soyez.

La compagnie avait acquis une maison en cette ville-là, qui s’est trouvée chargée d’hypothèques, en sorte que les créanciers du vendeur nous l’ont ôtée en justice, sauf notre recours sur ses autres biens contre les détenteurs, entre lesquels s’est rencontré un avocat d’Annecy, fort adroit et bien appuyé. M. [Le Vazeux], qui est un

4. Le cardinal Mazarin

Lettre 2532. — Reg. 2, p. 238.

esprit chaud, comme vous savez, s’étant trouvé là, l’a poursuivi de la bonne sorte devant le Sénat de Chambéry, où même il l’a fait déclarer parjure, ce me semble, ou faussaire, et condamner en quelque amende sur quelque incident. De quoi Monseigneur de Genève (1), qui a grande amitié pour lui, s’est tenu comme offensé, et n’ayant jamais pu goûter M. [Le Vazeux], s’est montré fort contraire à nous en cette affaire, et sans affection en tout ce qui nous regarde. Or, cet homme se voyant trop pressé par M. [Le Vazeux], qui n’a pas fait grand état de ses menaces, de sa chicane, ni de son pouvoir, il l’a recherché d’accommodement, et quelques amis communs s’en sont mêlés ; mais, s’étant assemblés pour cela, au lieu d’adoucir le différend, ils ont rengregé (2) le mal par des reproches et des injures. L’avocat ayant irrité et injurié M. [Le Vazeux], celui-ci s’échappa et l’appela *archisot, *de quoi M. l’official, porté par Monseigneur l’évêque, ayant informé, a décrété ajournement personnel contre M. [Le Vazeux], lequel s’étant présenté pour se faire ouïr, on lui a dit qu’il fallait qu’il entrât en prison pour être ouï ; ce qu’il n’a pas voulu faire.

Sur cela, M. Berthe étant arrivé, il alla trouver Monseigneur de Genève, lui remet nos intérêts et le prie d’accommoder l’affaire ; mais il l’a trouvé tout à fait éloigné de cela et résolu de traiter M. [Le Vazeux] le plus mal qu’il pourrait ; ce qui a obligé M. Berthe de faire signifier audit sieur official le bref de notre exemption, afin qu’il ne passât pas outre, parce qu’il était sur le point de décréter un second ajournement personnel contre M. [Le Vazeux]. L’official s’est, en effet, arrêté et a dit a Monseigneur l’évêque, qui a voulu l’obliger de passer outre, qu’il ne pouvait et ne voulait

1. Charles-Auguste de Sales.

2. *Rengreger, *augmenter. Terme vieilli.

déroger à ce bref, qui exemptait une communauté de la juridiction de l’Ordinaire à l’égard des mœurs.

Qu’a fait ce bon prélat ? Il a fait lui-même le second décret, montrant par là avec quelle chaleur il embrasse la cause de son ancien ami d’école. De quoi M. [Le Vazeux] s’est rendu appelant et s’en est venu à Chambéry prendre avis de M. le premier président de la chambre des comptes, qui a été avocat général du Sénat et qui est fort expérimenté en ces matières, qui l’a encouragé à tenir bon et à relever son appel au Sénat comme d’un abus fait par Monseigneur de Genève, lui en promettant un heureux succès et s’offrant même de mettre la main à la plume contre ce procédé pour une petite injure.

Or, en ce pays-là, lorsqu’on appelle d’un jugement, on n’est pas obligé de dire où l’on fait l’appel, et on a cinquante jours pour le relever. S’il en fallait venir là, je ne sais s’il ne faudrait pas le relever devant le Saint-Siège, qui nous maintiendrait dans notre privilège, ou bien en Avignon, qui est la métropole.

Je vous prie, Monsieur, de prendre avis sur cela. J’ai grande peine que cette affaire éclate et que l’on voie des prêtres de la Mission aux prises avec un évêque. C’est pour cela que nous envoyons Monsieur Dehorgny à Annecy et que j’écris aujourd’hui à Monseigneur de Genève et à notre partie même, qui est cause de tout ce brouillement, pour tâcher d’en sortir à l’amiable, par arbitres ou autrement.

Mais si, après avoir fait de notre côté tout ce qui est raisonnable et au delà pour étouffer ces différends, ils se raidissent pour emporter ce qu’ils prétendent, qui est de ruiner notre pauvre famille d’Annecy, nous serons obligés, ce me semble, de recourir à la justice ecclésiastique ou séculière pour nous garantir d’un tel dommage, puisqu’il y va de quatorze ou quinze mille livres de bien, et qu’il s’agit de nous mettre en possession de notre privilège. Je vous prie de nous donner les avis que vous prendrez de delà.