Lettre 65. Lettre des Évêques d’Alet (1) et de Pamiers — À Saint Vincent

Alet, 22 avril 1651 ¹.

Texte tiré de Collet ² où cette lettre est mentionnée et citée en partie :

"La veille du jour où cette lettre ³ partit pour Luçon, les évêques d’Alet et de Pamiers, en écrivirent une en commun à Vincent de Paul, pour répondre à la sienne (6). On y voit la vénération singulière qu’avaient ces deux prélats pour le serviteur de Dieu : mais on y voit pour le moins aussi bien, qu’ils voulaient rétablir la paix par des moyens, qui n’étaient propres qu’à donner des forces à l’erreur, et qui par une suite nécessaire ne pouvaient que perpétuer la guerre. Ils disent en substance, qu’il y a longtemps qu’ils gémissent des divisions qui affligent l’Église ; *qu’ils eussent répondu plus tôt à la lettre *qu’il a plu *à Vincent de leur écrire, s’ils n’avaient *jugé que l’affaire, sur laquelle *on *désirait leur résolution, demandait beaucoup de conseil et de prières ; *qu’ils vont lui déclarer ce qu’ils pensent, *avec la simplicité et le désintéressement dont *il leur a *donné tant d’exemples ; *qu’ils croient donc qu’il n’y a pas d’apparence, que dans une agitation si vive, et que les deux partis *croient juste, l’Esprit de Dieu, qui est un Esprit de paix, trouve assez de docilité dans les cœurs, pour y opérer une parfaite réunion ; *que, quoiqu’ils respectent *la voie *qui leur *a été proposée, de demander au Saint-Siège la décision des questions principales d’une doctrine qu’on juge suspecte, néanmoins il leur semble important, que les évêques ne se rendent point suspects, ni odieux à aucun parti en se déclarant pour l’un ou pour l’autre, afin de pouvoir en son temps moyenner plus aisément la paix par la confiance que tous auront sujet de prendre en eux ; qu’ayant été conviés par plusieurs autres évêques, de vouloir signer une lettre écrite au Pape, contraire à celle *que Vincent leur a envoyée, ils appréhendent, *accordant aux uns ce qu’ils ont refusé aux autres, de contribuer à un schisme, qui en fait de doctrine, et entre des personnes d’un si grand poids, peut produire de grands maux ; et donner occasion de risée aux libertins et aux hérétiques, et de scandale aux bons catholiques. *La guerre et les divisions, *qui affligent l’État et la Chrétienté, *sont encore un motif que les deux prélats font valoir, et qui leur fait craindre qu’une Bulle, donnée dans *une saison si agitée de troubles, ne puisse avoir toutes les formalités nécessaires, et qu’elles n’aigrisse les maux, au lieu de les adoucir.

Mais les deux évêques voulaient-ils donc qu’on continuât à disputer, et à se déchirer les uns les autres, comme on avait commencé à faire ? Ce n’était pas là leur intention ; voici l’expédient, par lequel ils se flattaient d’arrêter le cours de la division, et de rétablir la concorde ; ils le proposent en ces termes : Il nous semblerait donc, Monsieur, plus à propos de travailler à nous joindre tous pour demander au Saint-Siège, que, puisque pour nos péchés les hommes ne sont pas en état de traiter les choses paisiblement… il lui plaise d’envoyer une Bulle, qui défende, sous de très graves peines, à toute personne, de quelque qualité et condition qu’elle soit, d’agiter les questions du temps dans les chaires et dans les écoles, par écrit et de vive voix, en public et en particulier, jusqu’à ce qu’il juge le temps plus propre pour les décider ; et qu’il ordonne cependant aux évêques d’user de censures et autres voies raisonnables, pour la faire observer inviolablement à tout le monde. C’est le tempérament que nous avons cru le plus convenable à l’état présent des choses. *Le reste de la lettre ne renferme que des vœux pour la paix, et des preuves de respect et d’attachement pour celui à qui ils écrivent. *Nous vous assurons devant Dieu, *disent-ils au St Prêtre, *que nous conserverons chèrement le souvenir et la reconnaissance des obligations singulières, que nous avons à la grande charité, que vous avez exercée envers nous depuis tant d’années ; et que nous sommes avec tout le respect et l’affection qui nous est possible, Monsieur, vos très humbles serviteurs,

Nicolas, E. d’Alet, François, E. de Pamiers. ^{4 5 6}

Footnotes

1. Date et lieu d’origine donnés d’après Collet. ↩

2. Dans sa Vie de St Vincent de Paul (Nancy, 1748, 2 tomes) t. I, p. 538-539, Collet résume la lettre, mais on peut la reconstituer assez facilement, d’autant plus que sont insérées dans le texte de nombreuses citations. ↩

3. Lettre dont Collet parle précédemment (p. 537) ; lettre adressée le 23 avril 1651 à Pierre Nivelle, évêque de Luçon ; publiée dans l’édition Coste : lettre N° 1345, t. IV, p. 175-1816. Depuis le début de l’année 1651, Saint Vincent s’employait activement à obtenir des signatures d’évêques pour une supplique adressée au Saint-Siège en vue de provoquer une condamnation formelle des Cinq Propositions tirées de l’*Augustinus *de Jansénius. Arguant de ses relations personnelles avec les deux prélats, Saint Vincent leur avait écrit pour solliciter leur adhésion à la supplique des évêques ; la présente lettre est leur réponse. Le saint réfutera leurs assertions dans la lettre à eux adressée en juin 1651 ; le texte en est connu par Abelly *(La Vie du Vénérable Serviteur de Dieu, Vincent de Paul. *Paris, 1664, 3 livres) livre II, p. 422-426 ; le texte peut être complété et corrigé par celui que donne Collet : t. I, p. 540-544. Coste l’a publié dans son édition : lettre n° 1367, t. IV, p. 204-210. Sur toute cette affaire voir Coste *(Le grand Saint du grand Siècle. Monsieur Vincent, *Paris, 1932, 3 tomes) t. III, p. 204-210. ↩

4. ↩

5. Nicolas Pavillon (1597-1677), évêque d’Alet depuis 1637 ; il fut formé à la vie sacerdotale et apostolique sous la direction de Saint Vincent de Paul. Arrivé dans son diocèse en 1639 (peu après son sacre) il se révéla un évêque pieux, zélé et bienfaisant ; ses attaches avec les jansénistes suscitèrent contre lui des oppositions. ↩

6. François-Etienne de Caulet (1610-1680), évêque de Pamiers depuis 1644. Prélat réformateur. Ses sympathies pour les tenants du jansénisme n’ont jamais été excessives, cependant, en 1651, ses relations avec N. Pavillon faisaient de lui un adversaire des opposants au jansénisme. ↩